Que fera la jvm (par exemple) si elle exécute un algo qui a besoin d'allouer 1 To si la machine peut pas lui fournir ?
La JVM c'est particulier :)
La JVM a 2 paramètres de configuration le Xms et le Xmx. Ce sont des paramètres de la JVM pas de ton programme (ton programme peut les voir, mais pas les modifier). Il définissent la taille minimale et maximale de mémoire que ta JVM va pouvoir allouer. au dessus toute allocation va échouer. Il va y avoir une erreur1OutOfMemomryError qui va être lancée. Avant que cela arrive, tu aura une exécution du full-gc qui aura tenté de libérer (et réorganiser) de la mémoire pour toi. Le message d'erreur généralement associé est assez intéressant : GC overhead limit exceeded. Cela signifie que le full-gc s'exécute sans arriver à libérer significativement de mémoire (on passe trop de temps à exécuter le gc plutôt que ton programme).
Il y a une autre partie la mémoire out of heap, mais c'est pas commun. Quand tu fais ce genre de choses tu gère toi-même l'allocation et la libération de la mémoire. Cette mémoire n'est pas limité par le Xmx.
Finalement, je trouve l'approche pas si éloignée2 de ce que certains font ici. Tu fais une distinction entre tes allocations « classiques » (→ de petites) qui ne doivent pas échouer et les allocations grandes (pour ne pas dire énorme) que tu va gérer manuellement.
Une erreur c'est comme une exception d'un type différent. En java, il y a les Throwables qui se divisent en Error et en Exception. ↩
Bien sûr je ne dis pas que c'est identique. Ici il y a un gc, etc. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
J'en ai profité pour aller voir. Il y a une version d'Invoke et Fabric2 est en cours de développement. C'est super !
Pour ceux qui ne connaissent pas. Fabric1 c'est une bibliothèque python qui va permettre d’exécuter des actions sur un serveur donné (des fois juste avec un exec, comme dans l'exemple au dessus, des fois avec des syntaxes plus pythonique, comme le changement d'utilisateur qui se fait avec un with).
La version 2 de fabric est une réécriture dans la quelle ils séparent la partie gestion de tâche/exécution de commande dans une bibliothèque Invoke et la partie SSH dans fabric2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
comme dit je ne vois pas le problème à interdire la modification des fréquences, il me semble qu'on peut mettre la chose dans un module à part, et tu n'as pas démontré le contraire
et
Théoriquement, il serait possible de concevoir un module wifi dont toutes les restrictions légales seraient incluses dans le hardware, ou incluses de façon logicielle dans une puce ne permettant pas la mise à jour de ce logiciel.
?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Désolé j'ai du mal à rester dans les 140 caractères, tu m'excusera ?
Le fait d'avoir le droit de déléguer sa liberté n'est pas suffisant et ne fonctionne pas très bien en pratique. Les particuliers ne font rarement (voir jamais) appel directement à un développeur pour modifier (ou comprendre) un programme qu'ils utilisent.
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. […] Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
J'affirme que pour jouir de toutes libertés offertes par les licences libres, il faut être développeur et j'affirme qu'il ne faut pas faire de distinction entre les 2 :
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. […] Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code.
.
Tu cites de façon erronée les quatre libertés pour aller dans la direction de ta rhétorique.
la liberté d'exécuter le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0) ;
Inutile d'être développeur pour en profiter.
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code source est une condition nécessaire ;
Il faut comprendre le code pour en profiter.
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin (liberté 2) ;
Inutile de comprendre le code pour en profiter.
la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.
Il faut pouvoir profiter de la liberté 1 pour en profiter → comprendre le code.
Le fait d'avoir le droit de déléguer sa liberté n'est pas suffisant et ne fonctionne pas très bien en pratique. Les particuliers ne font rarement (voir jamais) appel directement à un développeur pour modifier (ou comprendre) un programme qu'ils utilisent.
Ça c'est pour les libertés. Maintenant sur le mouvement Open Source je peux te donner un lien vers wikipedia par exemple : Open source
Avec comme emphase une petite citation issue de cette page :
Le mouvement open source met en avant la qualité des logiciels produits.
Sans pouvoir te citer un passage clef de « la cathédrale et le bazar » (document initiateur du mouvement OS), il n'est fait que mention du partage de code et de la qualité que l'on en tire. Par opposition, tu n'y trouvera aucune mention de liberté.
Bref je veux bien que l'auteur éclaircisse ce point.
Par ailleurs, je constate de plus en plus, sur ce site, qu'il y a des exigences vis-à-vis des autres. « je veux » (même atténué via un « bien ») n'est pas une façon correcte et raisonnable de demander quand on n'a pas préalablement balayé devant sa porte (définition correct des libertés, citer ses sources, …).
Je reformule donc :
Je veux bien revoir mon jugement s'il y a une faute dans ma compréhension.
Je n'exige rien de personne. Je vois quelqu'un qui fait une double distinction et j'en donne mon point de vu.
Je sous tout à fait d'accord pour dire que l'OS et le LL sont 2 visions de la même chose (c'est pour cela que les licence OS sont aussi LL et vice versa). Je présente justement quels sont les différences, selon moi, entre ses 2 visions. Je n'ai pas fais beaucoup de citation, c'est vrai. Mais me rentrer dedans quand je dis que je me suis peut être trompé dans la lecture du journal et que je veux bien revenir sur mon point de vu, c'est… euh… dommage ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Alors j'ai strictement rien compris à ce qu'il a voulu dire. Quand il dit que l'OS s'intéresse au développeur alors que le LL s'intéresse à l'utilisateur, ça a encore moins de sens de s'imaginer que l'OS ne s'intéresse qu'au développeur initial du logiciel puisque tout le principe consiste à lui donner des devoir et à ce qu'il donne des droits aux autres. Au contraire l'OSI est moins à cheval sur le copyleft que la FSF, alors que le copyleft est une meilleure assurance1 pour le développeur initial de pouvoir accéder aux modifications que d'autres font de son code (et à pouvoir l'intégrer).
Bref je veux bien que l'auteur éclaircisse ce point.
je sais ça n'est pas une garantie, ça augmente juste les chances. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[le] mouvement OpenSource, pour qui les quatre libertés sont un bonus
lol ?
[…] pour qui les quatre libertés sont un bonus, et adopte le point de vue du développeur qui cherche à toucher un maximum de monde, et non de l'utilisateur qui veut garder le contrôle de son informatique.
lolilol ?
Les quatre libertés, celles qui permettent l'accès aux sources et leurs modifications, elle s'adresse à l'utilisateur c'est ça ? Sur les 4 libertés prônées par la FSF, tu en a 2 qui ne s'adressent pas à l'utilisateur (tant que tu met l'utilisateur et le développeurs en opposition).
Créer des choses et en parlait comme si c'était vrai ne les rend pas réel pour autant.
Pour ce qui est de distinction entre OpenSource et Logiciel Libre. Le premier considère les libertés comme un levier alors que le second les voies comme une fin en soit. Affirmer que l'OpenSource voit les libertés sont un bonus est de la malhonnêteté (ou de la méconnaissance). Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité. Les 2 positions se tiennent bien et avoir une vision manichéenne comme celle que tu présente est évidement ridicule. On voit bien la distinction quand certains veulent faire du chantage au librisme en disant que le prix de tel ou tel truc n'a pas d'importance puisque contrairement aux concurrents c'est libre. Quand le libre est une fin en soit, il prend le pas dans les arguments sur toute autre principe de qualité (on va considérer LibO comme de facto une référence de qualité sans se poser de question, on va faire une fois 4 ou 5 sur le prix de la concurrence parce que c'est libre, on ne va pas accepter la critique parce que le développeur est un indépendant qui fait du libre,…1).
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. L'utilisateur n'a pas vraiment de droit, car il n'est pas en mesure de les exprimer. Si je te donne le droit de flotter en l'air ça te ferra une belle jambe car tu ne sais pas voler. L'idée de pouvoir aller voir un développeur autre est une image d’Épinal que RMS a longtemps sortis à qui voulait l'entendre, mais ça ne fonctionne pas bien dans la vraie vie. Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code. Pas besoin de faire des dizaines d'années d'étude, à minima comprendre ce qu'est un code source comment on passe d'un code source à un logiciel que l'on exécute est presque déjà suffisant. Je crois que la FSF pousse des choses dans ce sens là.
De la même manière le matériel libre ne sert à rien pour celui dont l'ordinateur est une boite noire. Car elle restera une boite noire quelque soit la licence du matériel qu'il y a dedans.
Toute ressemblance avec des fils de commentaires sur linuxfr sera évidement tout à fait volontaire ;) ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
La sécurité de nos jours tiens énormément dans le sandboxing: refuser au binaire accès à tout fichier et/ou api auquel l'utilisateur n'a pas explicitement donne accès (ca veut pas forcément dire UAC, hein, regardez ce que macos fait sur les accès filesystem).
Il faut aussi faire attention à ne pas devenir un botnet par exemple. Le fait de donner des droits limité (sandbox est le nom à la mode, mais selinux ou autre peuvent déjà suffisamment limiter) ne peut fonctionner qu'avec une granularité bien maîtrisée des droits et c'est généralement là que le problème se trouve. Trop fin l'utilisateur est harcelé et ne comprend pas ce qu'on lui demande, trop large les droits n'ont plus beaucoup de sens et les binaires ont trop de droits.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Donc dire que LibreOffice est mauvais parce-qu’il traite mal le XML de OOXML, alors que si ce dernier était bien pensé ce serait facile, ça laisse place à de nombreuses excuses pour LO dans la réalité.
J'ai pas dis qu'il était mauvais, j'ai dis qu'il a un fonctionnement qui fait qu'il perd presque forcément des informations. C'était le fonctionnement de l’ancêtre d'OpenOffice c'était celui d'OpenOffice.org celui d'Apache OpenOffice.org et c'est celui de LibreOffice. Rien à voir avec OOXML et ça a des conséquences sur tous les formats même ceux qui ne sont pas du XML.
Ce n'est pas un mauvais choix, ça a juste des conséquences. Je disais juste qu'affirmer, comme tu le fait plus haut, qu'OOXML n'est pas un format interopérable parce que LibO le gère mal ne me semble pas être un argument recevable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Et qui est l'autre pour juger que c'est [in]suffisant?
Celui qui produit ce que tu utilise. En principe c'est un échange basé sur un accord à minima tacite entre vous. Sois tu l'accepte, soit tu passe ton chemin.
Punir ceux qui ne peuvent participer beaucoup, c'est de l'exclusion.
Tu ne peux pas dire que toute chose est égale par ailleurs. Les LL se targuent d'être méritocratiques contrairement à ce que tu semble imaginer.
lol on doit pas du tout être de la même génération (la mienne consomme du streaming/téléchargement en masse)
Trop lol ! Et c'est à partir de quelle année de naissance qu'on est naît avec l'intime conviction que la parole de celui qui crée n'a aucune valeur ? Tu es vraiment entrain de te vanter d'être irrespectueux envers ceux qui te fournissent quelque chose ? Il y jamais un instant où tu prend du recul sur tes usages ? Toute ta classe d'age est comme ça ? C'est bien triste.
Ma licence favorite est WTFPL, pas parce que je l'apprécie mais car je trouve que c'est la seule qui n'est pas hypocrite avec la réalité (personne ne fait ne serait-ce que lire les licences/contrats d'utilisation).
Waow ! Que c'est profond ! T'es tout fier de faire du TL;DR ? Ça me fait penser à une émission de D8 (ou C8 maintenant) un truc avec Ciryl Hanouna. Un des chroniqueur avait le malheur de parler plus de 20s (chrono, hein ? sans exagération) il se faisait couper parce que d'après le maître de cérémonie parce qu'il s'ennuyer…
On imaginerait presque que c'est une faible capacité de concentration qui t'empêche de même comprendre ce que les gens te disent ici (tu préfère affirmer fièrement « le temps c'est de l'argent » que d'essayer de comprendre ce qu'est réellement l'argent).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je pars d'un constat simple : on paye presque toujours d'une certaines façon.
Et toi tout seul tu décider que le travail que tu produit (vérifié comment ?) est suffisant ?
En quoi ça t'autorise à outrepasser craquer la licence du dit logiciel ?
Je ne suis pas contre l'idée de gagner sa vie avec le libre[…]
Tu es juste contre l'idée que de payer autrement qu'en troll sur des forums.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Logiciel libre, oui complètement (si j'ai envie de participer, je participerai du moyen qu'il me conviendra, si on me tente de me forcer => alternative ou PiratBay)
Un logiciel libre n'a pas a être publique, hein ? Je peux très bien te faire payer pour accéder à mon super logiciel libre. Par contre :
je ne dois pas faire de l'argent sur le fait de te fournir les sources de ce logiciel
je ne peux pas t'empêcher de les republier
Mais te comporter en consommateur aficionados du gratuit, c'est assez vomitif pour moi. Des gens qui se comportent comme ça peuvent retourner utiliser leur licence craquer de Windows, Shotshop et consort que ça me ferrais plutôt plaisir. Car il s'agit littéralement de se comporter en sangsue avec le travail des gens. Je ne vois pas comment on peut s'en prévaloir.
Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais à une époque OpenBSD vendait ses iso, sinon il fallait que tu les produisent par toi-même. Il y a des logiciels libres qui sont payants ou gratuit mais limités sur Play et totalement gratuit sur Fdroid (bon sur ce dernier ils n'ont pas vraiment le choix).
Que tu ne veuille pas payer, je le comprends tout à fait, mais ne considère pas que la gratuité es un dû alors que ça ne l'est pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est peut-être ce que dit la théorie, mais en pratique, ça ne peut fonctionner que pour des modifs hyper-mineures.
En pratique ça marche très bien quand c'est bien fait. Ce qui signifie que ça a était prévu pour etc. Le fait que tu me montre un format qui n'est pas du XML et qui ne fonctionne ne valide ni n'invalide quoi que ce soit.
Il faut concevoir ton document XML comme une API et une API peut permettre l'extensibilité ou pas ça dépend de comment tu l'a créé. Oui ça demande de la réflexion ça ne se fait pas sur un coin de table et je n'ai pas d'exemple à te fournir en moins de quelques heures donc je ne le ferrais pas.
Et puis, encore une fois, je ne sais pas comment fonctionne LibreOffice ou les autres traitements de texte en interne, mais il est plus que probable que leur fonctionnement n'implique pas de lier toutes les opérations "en live" à la modification d'un arbre XML.
C'est du détail d'implémentation. Tu peux très bien prendre la grappe d'objet issu de l'importation et la dernière version en faire un diff et appliquer tes modifications sur le document XML de base. Je ne dis pas que c'est simple au contraire. Mais le fonctionnement actuel rend obligatoire la gestion complète (sans la moindre exception) de tous les formats. Ça ne sera probablement jamais parfait (et s'attaquer à la qualité des formats c'est assez petit, ton travail c'est de gérer l'existant pas de le réécrire).
En vrai aujourd'hui sorti de quelque cas particulier, utiliser autre chose que le format initial de ton éditeur c'est très casse gueule. L'intéropérabilité marche mal (y compris entre des LL comme LibO Writer et abiword de ce que j'ai pu essayer).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je croyais les Linuxiens surtout attachés à la liberté ?
Les libristes peut être ?
Après pour beaucoup la gratuité du logiciel est importante.
Un autre point c'est qu'il faudrait pas que sous-couvert d'un label « libre », les vendeurs fassent 3 ou 4 fois plus de marge.
Enfin le prix est suffisant pour qu'il s'agisse d'un investissement, chacun peu bien choisir dans quoi il s'investis sans se prendre ce genre de remarque je pense (par exemple en donnant cette même somme à la campagne de Wikipedia ou a des associations autour du libre.
Autant je n'ai personnellement pas de problème avec le prix d'un produit qui vient de sortir en petite quantité par une entité toute petite. Pour moi le prix s'explique bien. Autant chercher des noises à ceux qui trouve que c'est trop chère, n'ai pas si malin. Personnellement je ne l'achèterais pas car je n'en ai aucune utilité (pour se prix là, si je l'achète c'est parce que je sais très bien à quoi il va servir).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Dans les deux cas, ce n'est donc pas à retenir comme solution car inadapté aux besoins des utilisateurs.
Hé ben ce second cas c'est ce que fait LibO d'après pBpG (il citait des exemples).
Plutôt que de viser les personnes, répondre aux arguments serait plus pertinent…
Les arguments c'est « ça donne un mauvais signal », « ça en dit long », etc. T'es pas content, c'est un fait pas des arguments et je ne vais pas chercher à te convaincre que tu es content alors que tu ne l'ai pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
En fait c'est quelque chose de prévu par les standards XML de manipuler un document dont tu ne comprends pas toute la logique. L'idée c'est que tu peut, dans la définition de ton format, indiquer ce qu'il faut absolument pouvoir comprendre et ce que tu peux ne pas comprendre. Tu peux donc rendre tout ce qui est structurant obligatoire.
Tu peux aussi indiquer à l'utilisateur que tu ne comprends pas tout le document et qu'il va perdre de l'information…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est tout à fait exact. Et ça m'oblige à préciser ma réflexion.
Vouloir normaliser des domaines de plus en plus divers et pour de plus en plus de raisons différentes ne me semblent pas souhaitable. Ça nous fait vivre une course à celui qui respectera le mieux l'éthique alors que ça ne devrait pas être une fin en soit. De même que ce comporter uniquement par rapport au regard des autres (à leur jugement éthique) n'est pas non plus un objectif de vie.
En ce sens l'éthique devrait, pour permettre l'épanouissement personnel de chacun, être limité à ce qui pourrait nuire à autrui de manière directe. J'entends par là que ça n'entrave pas l'épanouissement personnel des autres.
Bref à mon avis, l'éthique ne devrait pas foutre son nez là dedans. Il y a d'autres manières de critiquer qui sont tout à fait pertinentes sans avoir à faire appel à l'éthique.
J'espère que c'est plus clair présenté comme ça.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Quand dans une norme, tu mets des sections entières cachées alors l'intention est évidente et le résultat tautologiquement non interopérable. Du coup, il y a un risque pour les utilisateurs et ça ne donne pas envie d'utiliser ou recommander ce produit.
Je ne sais pas si c'est bien pire que de ne pas les mettre du tout.
De la peine
Cela donne un mauvais signal
C'est choix qui en dit long
Ça n'est pas bien parce que ça ne suit pas ton étique, on a bien compris.
De plus, si tu jettes le discrédit sur une organisation, ça serait mieux de donner des références parce que là, le site de web de Mozilla ne compte aucun traceur indélicat détectable.
[…] l'éditeur n'est pas si impliqué que cela dans l'éthique du numérique […]
Si je t'expliquait ce que je pense de ton « éthique du numérique » mon commentaire se ferait modérer…
Mais tu devrait être choqué d'être sur un site qui met en avant (c'est dans le nom du site) un soft dont le principal développeur trouve que c'est de la connerie (https://linuxfr.org/news/linus-torvalds-l-interview-anniversaire-des-20-ans-du-noyau).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Donc ça te gêne que les gens s'informent et essaient de voir sur quoi reposent d'éventuels produits qu'ils pourraient utiliser ?
S'informer ou dénigrer ?
Tu présente moins des faits que tu ne les juges.
Au contraire, leurs analyses peuvent t'aider à faire tes propres choix.
Quelle analyse ?
Citation de Stéphane Hessel
(Juste pour l'autorité : c'est un prix Nobel de la paix qui était pour la guerre en Irak. Un conflit totalement artificiel pour tenter d'empêcher l'utilisation d'armes sales inexistantes que rien n'indiquer qu'elles allaient être incessamment utilisée. Guerre qui a durablement déstabilisé la zone. Dans un contexte où on le savais puisque Villepin le disait aux Nations Unis à la même période : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_Dominique_de_Villepin_aux_Nations_unies)
L'éthique c'est une norme totalement artificielle que chacun se crée, pour les gens qui poussent ça en avant c'est une forme de croyance qui sert à s'abstenir de réfléchir. On met des étiquettes sur ce qui est valide ou non au près de cette éthique et on piétine le reste. Affirmer que quelque chose est néfaste en expliquant pourquoi c'est bien, expliquer que cette même chose est néfaste parce qu'elle ne suit pas ton éthique ça peut être très grave. Tu délègue ta capacité de réflexion à cette étique et, pire encore, tu pense que le fait d'étiqueter à la va vite comme ça constitue une analyse.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
en particulier auprès des organismes publiques enclins par leurs administrés à plus de transparence et de pérennité
Carrément ?
En gros la manip MSword -> Libreoffoce.writer -> MSword fait perdre de l'information de mise en page.
Et ça n’établis pas grand chose. En fait LibO fait de l'import export ce qui fait que tout ce qu'il ne connais pas, il le vire (il n'arrive pas à le mapper dans son format pivot). D'autres traitement de texte se débrouillent pour conserver les nœuds XML qu'ils ne connaissent pas. Par exemple en modifiant le document XML que tu leur donne plutôt que de l'importer. C'est une pratique qui existe en XML d'établir que ce n'est pas grave si tu ne comprend pas tel ou telle partie du document (c'est un levier pour l'extensibilité).
Mais bon, LibO sort un format qui n'est pas normalisé (la version d'OpenDocument n'est pas celle normalisée par défaut) d'un point de vu non respect de la norme ça se place pas mal aussi. De plus de ce que disait pBpG la norme OpenDocument est assez limité ce qui peut nuire à l'intéropérabilité s'il y a des besoins qui ne sont pas couverts par la norme. Ça expliquerait que LibO sort un format qui n'est pas celui qui est normalisé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Langages modernes
Posté par barmic . En réponse au journal Gestion des erreurs d’allocation mémoire en C. Évalué à 6.
La JVM c'est particulier :)
La JVM a 2 paramètres de configuration le Xms et le Xmx. Ce sont des paramètres de la JVM pas de ton programme (ton programme peut les voir, mais pas les modifier). Il définissent la taille minimale et maximale de mémoire que ta JVM va pouvoir allouer. au dessus toute allocation va échouer. Il va y avoir une erreur1
OutOfMemomryErrorqui va être lancée. Avant que cela arrive, tu aura une exécution du full-gc qui aura tenté de libérer (et réorganiser) de la mémoire pour toi. Le message d'erreur généralement associé est assez intéressant :GC overhead limit exceeded. Cela signifie que le full-gc s'exécute sans arriver à libérer significativement de mémoire (on passe trop de temps à exécuter le gc plutôt que ton programme).Il y a une autre partie la mémoire out of heap, mais c'est pas commun. Quand tu fais ce genre de choses tu gère toi-même l'allocation et la libération de la mémoire. Cette mémoire n'est pas limité par le Xmx.
Finalement, je trouve l'approche pas si éloignée2 de ce que certains font ici. Tu fais une distinction entre tes allocations « classiques » (→ de petites) qui ne doivent pas échouer et les allocations grandes (pour ne pas dire énorme) que tu va gérer manuellement.
Une erreur c'est comme une exception d'un type différent. En java, il y a les
Throwables qui se divisent enErroret enException. ↩Bien sûr je ne dis pas que c'est identique. Ici il y a un gc, etc. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mélange des deux
Posté par barmic . En réponse au journal Gestion des erreurs d’allocation mémoire en C. Évalué à 5.
Plutôt une discussion qu'une solution. S'il existait une solution, on en parlerait pas :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: fabric
Posté par barmic . En réponse au journal Simple Provisioning System. Évalué à 4.
J'en ai profité pour aller voir. Il y a une version d'Invoke et Fabric2 est en cours de développement. C'est super !
Pour ceux qui ne connaissent pas. Fabric1 c'est une bibliothèque python qui va permettre d’exécuter des actions sur un serveur donné (des fois juste avec un exec, comme dans l'exemple au dessus, des fois avec des syntaxes plus pythonique, comme le changement d'utilisateur qui se fait avec un
with).La version 2 de fabric est une réécriture dans la quelle ils séparent la partie gestion de tâche/exécution de commande dans une bibliothèque Invoke et la partie SSH dans fabric2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ansible
Posté par barmic . En réponse au journal Simple Provisioning System. Évalué à 3.
Bof je trouve pas ça hyper lisible et la gestion du flow de contrôle, des variables, etc n'est pas très agréable je trouve.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Alternative?
Posté par barmic . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 6. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 14:28.
C'est marrant.
Quelle est la différence fondamentale entre :
et
?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 10:30.
Désolé j'ai du mal à rester dans les 140 caractères, tu m'excusera ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 4.
Je ne peux que te proposer de relire la cathédrale et le bazar pour tenter de t'en convaincre. Si lui n'y arrive pas, j'en serais bien incapable.
Quant à la fronde sur Linus, je pourrais te rétorquer que Theo de Raadt qui s'est battu pour que les pilotes et les firmwares soient libres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 4.
J'affirme que pour jouir de toutes libertés offertes par les licences libres, il faut être développeur et j'affirme qu'il ne faut pas faire de distinction entre les 2 :
.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Inutile d'être développeur pour en profiter.
Il faut comprendre le code pour en profiter.
Inutile de comprendre le code pour en profiter.
Il faut pouvoir profiter de la liberté 1 pour en profiter → comprendre le code.
Le fait d'avoir le droit de déléguer sa liberté n'est pas suffisant et ne fonctionne pas très bien en pratique. Les particuliers ne font rarement (voir jamais) appel directement à un développeur pour modifier (ou comprendre) un programme qu'ils utilisent.
Ça c'est pour les libertés. Maintenant sur le mouvement Open Source je peux te donner un lien vers wikipedia par exemple : Open source
Avec comme emphase une petite citation issue de cette page :
Sans pouvoir te citer un passage clef de « la cathédrale et le bazar » (document initiateur du mouvement OS), il n'est fait que mention du partage de code et de la qualité que l'on en tire. Par opposition, tu n'y trouvera aucune mention de liberté.
Je reformule donc :
Je n'exige rien de personne. Je vois quelqu'un qui fait une double distinction et j'en donne mon point de vu.
Je sous tout à fait d'accord pour dire que l'OS et le LL sont 2 visions de la même chose (c'est pour cela que les licence OS sont aussi LL et vice versa). Je présente justement quels sont les différences, selon moi, entre ses 2 visions. Je n'ai pas fais beaucoup de citation, c'est vrai. Mais me rentrer dedans quand je dis que je me suis peut être trompé dans la lecture du journal et que je veux bien revenir sur mon point de vu, c'est… euh… dommage ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 4.
Mais pour coller des étiquettes, tu n'a pas ton pareil ! Faudra penser à toi, si un jour on en a besoin…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Alors j'ai strictement rien compris à ce qu'il a voulu dire. Quand il dit que l'OS s'intéresse au développeur alors que le LL s'intéresse à l'utilisateur, ça a encore moins de sens de s'imaginer que l'OS ne s'intéresse qu'au développeur initial du logiciel puisque tout le principe consiste à lui donner des devoir et à ce qu'il donne des droits aux autres. Au contraire l'OSI est moins à cheval sur le copyleft que la FSF, alors que le copyleft est une meilleure assurance1 pour le développeur initial de pouvoir accéder aux modifications que d'autres font de son code (et à pouvoir l'intégrer).
Bref je veux bien que l'auteur éclaircisse ce point.
je sais ça n'est pas une garantie, ça augmente juste les chances. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 10.
lol ?
lolilol ?
Les quatre libertés, celles qui permettent l'accès aux sources et leurs modifications, elle s'adresse à l'utilisateur c'est ça ? Sur les 4 libertés prônées par la FSF, tu en a 2 qui ne s'adressent pas à l'utilisateur (tant que tu met l'utilisateur et le développeurs en opposition).
Créer des choses et en parlait comme si c'était vrai ne les rend pas réel pour autant.
Pour ce qui est de distinction entre OpenSource et Logiciel Libre. Le premier considère les libertés comme un levier alors que le second les voies comme une fin en soit. Affirmer que l'OpenSource voit les libertés sont un bonus est de la malhonnêteté (ou de la méconnaissance). Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité. Les 2 positions se tiennent bien et avoir une vision manichéenne comme celle que tu présente est évidement ridicule. On voit bien la distinction quand certains veulent faire du chantage au librisme en disant que le prix de tel ou tel truc n'a pas d'importance puisque contrairement aux concurrents c'est libre. Quand le libre est une fin en soit, il prend le pas dans les arguments sur toute autre principe de qualité (on va considérer LibO comme de facto une référence de qualité sans se poser de question, on va faire une fois 4 ou 5 sur le prix de la concurrence parce que c'est libre, on ne va pas accepter la critique parce que le développeur est un indépendant qui fait du libre,…1).
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. L'utilisateur n'a pas vraiment de droit, car il n'est pas en mesure de les exprimer. Si je te donne le droit de flotter en l'air ça te ferra une belle jambe car tu ne sais pas voler. L'idée de pouvoir aller voir un développeur autre est une image d’Épinal que RMS a longtemps sortis à qui voulait l'entendre, mais ça ne fonctionne pas bien dans la vraie vie. Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code. Pas besoin de faire des dizaines d'années d'étude, à minima comprendre ce qu'est un code source comment on passe d'un code source à un logiciel que l'on exécute est presque déjà suffisant. Je crois que la FSF pousse des choses dans ce sens là.
De la même manière le matériel libre ne sert à rien pour celui dont l'ordinateur est une boite noire. Car elle restera une boite noire quelque soit la licence du matériel qu'il y a dedans.
Toute ressemblance avec des fils de commentaires sur linuxfr sera évidement tout à fait volontaire ;) ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Intégration app store
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 3.
Il faut aussi faire attention à ne pas devenir un botnet par exemple. Le fait de donner des droits limité (sandbox est le nom à la mode, mais selinux ou autre peuvent déjà suffisamment limiter) ne peut fonctionner qu'avec une granularité bien maîtrisée des droits et c'est généralement là que le problème se trouve. Trop fin l'utilisateur est harcelé et ne comprend pas ce qu'on lui demande, trop large les droits n'ont plus beaucoup de sens et les binaires ont trop de droits.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 6.
J'ai pas dis qu'il était mauvais, j'ai dis qu'il a un fonctionnement qui fait qu'il perd presque forcément des informations. C'était le fonctionnement de l’ancêtre d'OpenOffice c'était celui d'OpenOffice.org celui d'Apache OpenOffice.org et c'est celui de LibreOffice. Rien à voir avec OOXML et ça a des conséquences sur tous les formats même ceux qui ne sont pas du XML.
Ce n'est pas un mauvais choix, ça a juste des conséquences. Je disais juste qu'affirmer, comme tu le fait plus haut, qu'OOXML n'est pas un format interopérable parce que LibO le gère mal ne me semble pas être un argument recevable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par barmic . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 10.
Celui qui produit ce que tu utilise. En principe c'est un échange basé sur un accord à minima tacite entre vous. Sois tu l'accepte, soit tu passe ton chemin.
Tu ne peux pas dire que toute chose est égale par ailleurs. Les LL se targuent d'être méritocratiques contrairement à ce que tu semble imaginer.
Trop lol ! Et c'est à partir de quelle année de naissance qu'on est naît avec l'intime conviction que la parole de celui qui crée n'a aucune valeur ? Tu es vraiment entrain de te vanter d'être irrespectueux envers ceux qui te fournissent quelque chose ? Il y jamais un instant où tu prend du recul sur tes usages ? Toute ta classe d'age est comme ça ? C'est bien triste.
Waow ! Que c'est profond ! T'es tout fier de faire du TL;DR ? Ça me fait penser à une émission de D8 (ou C8 maintenant) un truc avec Ciryl Hanouna. Un des chroniqueur avait le malheur de parler plus de 20s (chrono, hein ? sans exagération) il se faisait couper parce que d'après le maître de cérémonie parce qu'il s'ennuyer…
On imaginerait presque que c'est une faible capacité de concentration qui t'empêche de même comprendre ce que les gens te disent ici (tu préfère affirmer fièrement « le temps c'est de l'argent » que d'essayer de comprendre ce qu'est réellement l'argent).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par barmic . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 8.
Et toi tout seul tu décider que le travail que tu produit (vérifié comment ?) est suffisant ?
En quoi ça t'autorise à outrepasser craquer la licence du dit logiciel ?
Tu es juste contre l'idée que de payer autrement qu'en troll sur des forums.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par barmic . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 8.
Un logiciel libre n'a pas a être publique, hein ? Je peux très bien te faire payer pour accéder à mon super logiciel libre. Par contre :
Mais te comporter en consommateur aficionados du gratuit, c'est assez vomitif pour moi. Des gens qui se comportent comme ça peuvent retourner utiliser leur licence craquer de Windows, Shotshop et consort que ça me ferrais plutôt plaisir. Car il s'agit littéralement de se comporter en sangsue avec le travail des gens. Je ne vois pas comment on peut s'en prévaloir.
Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais à une époque OpenBSD vendait ses iso, sinon il fallait que tu les produisent par toi-même. Il y a des logiciels libres qui sont payants ou gratuit mais limités sur Play et totalement gratuit sur Fdroid (bon sur ce dernier ils n'ont pas vraiment le choix).
Que tu ne veuille pas payer, je le comprends tout à fait, mais ne considère pas que la gratuité es un dû alors que ça ne l'est pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 4.
En pratique ça marche très bien quand c'est bien fait. Ce qui signifie que ça a était prévu pour etc. Le fait que tu me montre un format qui n'est pas du XML et qui ne fonctionne ne valide ni n'invalide quoi que ce soit.
Il faut concevoir ton document XML comme une API et une API peut permettre l'extensibilité ou pas ça dépend de comment tu l'a créé. Oui ça demande de la réflexion ça ne se fait pas sur un coin de table et je n'ai pas d'exemple à te fournir en moins de quelques heures donc je ne le ferrais pas.
C'est du détail d'implémentation. Tu peux très bien prendre la grappe d'objet issu de l'importation et la dernière version en faire un diff et appliquer tes modifications sur le document XML de base. Je ne dis pas que c'est simple au contraire. Mais le fonctionnement actuel rend obligatoire la gestion complète (sans la moindre exception) de tous les formats. Ça ne sera probablement jamais parfait (et s'attaquer à la qualité des formats c'est assez petit, ton travail c'est de gérer l'existant pas de le réécrire).
En vrai aujourd'hui sorti de quelque cas particulier, utiliser autre chose que le format initial de ton éditeur c'est très casse gueule. L'intéropérabilité marche mal (y compris entre des LL comme LibO Writer et abiword de ce que j'ai pu essayer).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par barmic . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 6.
Les libristes peut être ?
Après pour beaucoup la gratuité du logiciel est importante.
Un autre point c'est qu'il faudrait pas que sous-couvert d'un label « libre », les vendeurs fassent 3 ou 4 fois plus de marge.
Enfin le prix est suffisant pour qu'il s'agisse d'un investissement, chacun peu bien choisir dans quoi il s'investis sans se prendre ce genre de remarque je pense (par exemple en donnant cette même somme à la campagne de Wikipedia ou a des associations autour du libre.
Autant je n'ai personnellement pas de problème avec le prix d'un produit qui vient de sortir en petite quantité par une entité toute petite. Pour moi le prix s'explique bien. Autant chercher des noises à ceux qui trouve que c'est trop chère, n'ai pas si malin. Personnellement je ne l'achèterais pas car je n'en ai aucune utilité (pour se prix là, si je l'achète c'est parce que je sais très bien à quoi il va servir).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 4.
Hé ben ce second cas c'est ce que fait LibO d'après pBpG (il citait des exemples).
Les arguments c'est « ça donne un mauvais signal », « ça en dit long », etc. T'es pas content, c'est un fait pas des arguments et je ne vais pas chercher à te convaincre que tu es content alors que tu ne l'ai pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 4. Dernière modification le 20 octobre 2016 à 10:23.
En fait c'est quelque chose de prévu par les standards XML de manipuler un document dont tu ne comprends pas toute la logique. L'idée c'est que tu peut, dans la définition de ton format, indiquer ce qu'il faut absolument pouvoir comprendre et ce que tu peux ne pas comprendre. Tu peux donc rendre tout ce qui est structurant obligatoire.
Tu peux aussi indiquer à l'utilisateur que tu ne comprends pas tout le document et qu'il va perdre de l'information…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 3.
Faut pas chercher j'ai confondu avec Elie Wiesel
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 0.
C'est tout à fait exact. Et ça m'oblige à préciser ma réflexion.
Vouloir normaliser des domaines de plus en plus divers et pour de plus en plus de raisons différentes ne me semblent pas souhaitable. Ça nous fait vivre une course à celui qui respectera le mieux l'éthique alors que ça ne devrait pas être une fin en soit. De même que ce comporter uniquement par rapport au regard des autres (à leur jugement éthique) n'est pas non plus un objectif de vie.
En ce sens l'éthique devrait, pour permettre l'épanouissement personnel de chacun, être limité à ce qui pourrait nuire à autrui de manière directe. J'entends par là que ça n'entrave pas l'épanouissement personnel des autres.
Bref à mon avis, l'éthique ne devrait pas foutre son nez là dedans. Il y a d'autres manières de critiquer qui sont tout à fait pertinentes sans avoir à faire appel à l'éthique.
J'espère que c'est plus clair présenté comme ça.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 0.
Je ne sais pas si c'est bien pire que de ne pas les mettre du tout.
Ça n'est pas bien parce que ça ne suit pas ton étique, on a bien compris.
https://linuxfr.org/users/anonyme/journaux/option-do-not-track-de-firefox-et-sites-de-la-mozilla-foundation
Si je t'expliquait ce que je pense de ton « éthique du numérique » mon commentaire se ferait modérer…
Mais tu devrait être choqué d'être sur un site qui met en avant (c'est dans le nom du site) un soft dont le principal développeur trouve que c'est de la connerie (https://linuxfr.org/news/linus-torvalds-l-interview-anniversaire-des-20-ans-du-noyau).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à -1. Dernière modification le 19 octobre 2016 à 16:35.
S'informer ou dénigrer ?
Tu présente moins des faits que tu ne les juges.
Quelle analyse ?
(Juste pour l'autorité : c'est un prix Nobel de la paix qui était pour la guerre en Irak. Un conflit totalement artificiel pour tenter d'empêcher l'utilisation d'armes sales inexistantes que rien n'indiquer qu'elles allaient être incessamment utilisée. Guerre qui a durablement déstabilisé la zone. Dans un contexte où on le savais puisque Villepin le disait aux Nations Unis à la même période : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_Dominique_de_Villepin_aux_Nations_unies)
L'éthique c'est une norme totalement artificielle que chacun se crée, pour les gens qui poussent ça en avant c'est une forme de croyance qui sert à s'abstenir de réfléchir. On met des étiquettes sur ce qui est valide ou non au près de cette éthique et on piétine le reste. Affirmer que quelque chose est néfaste en expliquant pourquoi c'est bien, expliquer que cette même chose est néfaste parce qu'elle ne suit pas ton éthique ça peut être très grave. Tu délègue ta capacité de réflexion à cette étique et, pire encore, tu pense que le fait d'étiqueter à la va vite comme ça constitue une analyse.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 1.
Carrément ?
Et ça n’établis pas grand chose. En fait LibO fait de l'import export ce qui fait que tout ce qu'il ne connais pas, il le vire (il n'arrive pas à le mapper dans son format pivot). D'autres traitement de texte se débrouillent pour conserver les nœuds XML qu'ils ne connaissent pas. Par exemple en modifiant le document XML que tu leur donne plutôt que de l'importer. C'est une pratique qui existe en XML d'établir que ce n'est pas grave si tu ne comprend pas tel ou telle partie du document (c'est un levier pour l'extensibilité).
Mais bon, LibO sort un format qui n'est pas normalisé (la version d'OpenDocument n'est pas celle normalisée par défaut) d'un point de vu non respect de la norme ça se place pas mal aussi. De plus de ce que disait pBpG la norme OpenDocument est assez limité ce qui peut nuire à l'intéropérabilité s'il y a des besoins qui ne sont pas couverts par la norme. Ça expliquerait que LibO sort un format qui n'est pas celui qui est normalisé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)