J'ai déjà vu passé le problème et la solution choisi, mais j'ai oublié. (api system hors du champs de la GPL, ou … )
C'est bien tordu est assez ingérable. Je comprends plus l'ancienne position de Ballmer et je pense que la situation s'est améliorée surtout du fait de l'augmentation de la part de code sans copyleft et de la diminution des attaques (comme on le voyais dans un précédent journal avec le développeurs du noyau).
Si il existe un fallback, le code GPL n'est pas nécessaire et la GPL ne se transmet pas.
Ce qui reviens à dire que ce que je disais au dessus est vrai donc. Parce qu'il n'est pas possible de tenir une prod (en microservice ou ce que tu veux) sans avoir des circuits breakers.
C'est vraiment des problématiques proches de ce qu'on voit avec les brevets, je trouve.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Alors je veux bien une explication (c'est sincère !). Si je lance un service quelconque qui fourni une API et dont le code est sous licence GPL, si j'écris un code qui utilise cette API mon code est automatiquement sous GPL ? Ça n'a pas de sens. Tout logiciel qui fonctionne au dessus de linux serait sous GPL. Mettons pour l'API POSIX, mais dès que ça utilise une API spécifique.
J'ai cru comprendre que tu parle d'avoir une dépendance forte (comme pour les navigateurs), mais il va falloir définir ce que c'est qu'une dépendance forte. S'il y a un fallback par exemple qu'est ce que va dire un juge ?
Je te crois, mais le système est bien plus daubé que je ne l'imaginais alors…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
En gros, si le code GPL est nécessaire pour faire le boulot, le code qui en dépend est en GPL.
Si la dépendance est forte. S'il y a un couplage faible (par exemple au moyen d'un webservice), il n'y a pas de contagion.
Si c'était le cas, un serveur web en GPL rendrait tous les navigateurs qui y accèdent sous GPL (mais je doute que ça puisse tenir face à un juge vu qu'il est impossible de vérifier ça avant d'y accéder et très dur après).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ma remarque visait surtout à faire remarquer que l'énergie dont ut parle c'est tout juste 2 jours de discussion, il faut relativiser un petit peu les choses, tu ne crois pas ? D'autant que moi tu vois je participe pour parler de copyleft, mais je me fout complètement des polices multicolor (en fait je ne sais même pas ce que c'est) et je n'utilise presque pas emacs et ma version d'emacs est la 24.4.1.
Hors cet aspect précis, je suis d'accord au sujet de méritocratie (je ne suis pas certain que le gars qui avait poussé le changement initial soit d'accord avec toi par contre).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
si une petite portion de l'énergie investie dans le débat sur LinuxFR avait été dirigée vers le fait d'aider à implémenter cette fonctionnalité dans Emacs (ou en amont dans libXft), ou au moins de communiquer avec les développeurs de la brique qui bloque pour leur faire savoir l'intérêt pour la fonctionnalité, est-ce qu'elle ne serait pas disponible aujourd'hui ?
Faire en 2 jours ce que les développeurs d'emacs n'ont pas fait en 4 mois ? Hum, hum…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est pourquoi si on veut atteindre les objectifs qui ont été discuté au début du libre, pousser à l'usage de l'open-source n'est pas suffisant, il faut pousser à l'usage du copyleft.
La viralité de la licence GPL n'existe que dans la tête des libristes. J'encapsule ton code GPL dans un autre code GPL et j'y accède via une interface réseau. Le copyleft coté serveur (donc dans les services), ça n'a pas de sens. Ça ne fonctionne pas.
C'est des notions qui n'ont pas leur place dans une discussion sur la liberté.
Dans ce cas, on ne parle pas du tout de la même chose.
C'est ridicule. Tu base tout sur un principe totalement subjectif. La liberté ce n'est pas le fait de pouvoir se séparer des « méchants » et c'est pas grave si on est captif des « gentils ». La liberté c'est le fait de ne pas avoir de raison à donner pour te séparer de ton prestataire de service. Si tu ne le peux pas, tu n'es pas libre.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Il n'y en a pas. Comme j'ai dis il y a des débuts de solutions techniques, mais sans plus. Tu demande un service (généralement gratuitement) et tu as l'espoir que celui qui te le fourni sera gentil avec toi et qu'il fera bien les choses. Il n'y a pas de miracle.
Pour moi, un service n'est pas une prison s'il est respectueux: s'il ne m'impose pas des conditions déraisonnables à cause du pouvoir que lui confère le fait que j'ai besoin de lui pour profiter du service en question.
Tu mise tout sur ta confiance, c'est ton choix.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
La GPL est je pense la première licence qui a réellement été pensée pour le partage de logiciels libres. Les BSD/MIT me semblent plus une façon de dire « ne me poursuivez pas en justice si vous cramez votre maison, mais n'oubliez pas de donner mon nom si vous faites de millions avec. »
Euh…
THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Avant de le prendre de haut, il faut savoir que c'est ce qui est fait par les développeurs de linux et par Théo De-Raadt avec succès.
En ce qui me concerne, quand j’ai vu les progrès fulgurants du LL en 20 ans grâce à la GPL, je vais rester du côté de RMS.
C'est grâce à la GPL ? J'ai plus l'impression que c'est un panaché. Selon le contexte certains logiciels sont publier en GPL d'autres sans copyleft. Le succès des fondations Apache et Eclipse par exemple montre que ce n'est pas qu'une question de GPL, de même pour tout ce qui vient des BSD.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu dis: "le problème, c'est les données", je réponds là-dessus. Si maintenant tu dis que le problème, c'est l'infrastructure, alors, ni la licence, ni d'autres solutions que tu peux proposer ne fonctionnent.
Non je te dis que les données c'est pas un truc qui se gère ou se produit avec un petit RPi installé à coté de ta box.
Sauf que si tu fais ça, pourquoi diable les clients iront dans ta prison ?
Un service est une prison que tu sois un GAFAM ou un CHATON. Ce qui libère les gens c'est d'avoir la maîtrise de leur données et de ne pas dépendre de toi. Si tu installe un service quelque soit le logiciel, tu as la maîtrise de leur données à part quelques rares cas où tout est chiffré. Les gens sont à ta merci.
1) si c'est "tout GPL", je m'en fous que l'entreprise X ne respecte pas la loi, je peux aller chez l'entreprise Y. D'ailleurs, est-ce que Framasoft ou Debian respecte la loi ? Ils disent "on ne vous trace pas", mais qu'en sais-tu ?
On en sait rien, c'est ça qui est bien avec les services, c'est uniquement lié à ta confiance. Que ce soit Debian ou Google, qu'ils aient juste un membre/employé véreux, que ce soit systémique ou lié à une faille de sécurité chez eux, tu l'a dans le baba de la même manière.
l'infrastructure ne dépend pas du fait que je sois gentil ou méchant
Hein ? Il faut comprendre que la question manichéenne comme ça n'a rien avoir avec le libre. Tu peux être l'Homme le plus droit qui existe, il faut que je puisse me casser de chez toi, si je veux être libre.
Si tu prétends que mettre en place un service respectueux des utilisateurs coûte magiquement plus cher en infrastructure, c'est simplement faux[…]
Je dis que si tu veux remplacer un GAFAM, il va te falloir l'infrastructure d'un GAFAM, ni plus ni moins. La taille de ses infra, fait que ce n'est pas n'importe qui qui a la liberté de se casser de ces services. Donc la plupart des gens sont enfermé quoi qu'il arrive.
justement, l'idée ici est de dire: si on veut que ça marche, il faut soutenir la contagion
C'est précisément ce qu'a fait gcc en empêchant d'être utilisable n'importe comment. Le problème c'est que ça ne marche pas. Il n'existe pas de bout de code aujourd'hui qui soit considéré comme irremplaçable. Donc si tu veux le faire, tu le ferra tout seul. Si tu utilise des licences sans copyleft, les gens s'en servent et une partie vont jouer le jeu et remonter des améliorations (et donc partager leur code). Ce n'est pas une question de point de vu, c'est comme ça que l'on voit les logiciel des fondations Apache ou Eclipse très utilisé. Les logiciels GPL ne sont utilisé que dans le cadre où ils ne vont pas infecter le reste du code (ils ne sont que des blob indépendants, comme un serveur SMTP par exemple).
c'est pareil pour une initiative respectueuse ou pas respectueuse
Écoute une bonne fois pour toute, je m'en fou des méchants et des gentils. C'est des notions qui n'ont pas leur place dans une discussion sur la liberté. Le fait d'avoir des années de retard sur la constitution d'un réseau ou d'une base de données empêche de pouvoir se barrer d'un service.
Il existe des solutions à tout cela. Ça passe par des services en paire à paire et de l'intérropérabilité. Ce sont des solutions techniques qui permettent de ne pas dépendre d'un prestataire (méchant ou gentil, hein ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
si t'as les mêmes outils, tu peux créer les mêmes bases de données
Non il te faut aussi l'infrastructure qui va avec, hein ?
Du coup si tu as le code, les machines et que tu commence dès le début tu peux faire pareil, c'est à dire, enfermer tes utilisateurs dans une prison plus petite.
Sachant qu'il n'y a que l'AGPL qui oblige légalement le fournisseur de service à te fournir le code et qu'il n'y a que tu n'a aucun moyen de vérifier que c'est le cas. Clairement le copyleft est tout juste anecdotique dans tout ça. Tu as même un fonctionnement drôle en plus, l'ère des microservices/serveless fait que tu peux très bien utiliser du logiciel sous copyleft à un endroit et tout le reste en proprio, parce que tu n'y accède que par des interface HTTP (par exemple).
Donc effectivement si :
tu as l'espoir que les entreprises respectent la loi (sachant qu'elles ont très peu de risque de se faire gauler)
tu as l'infrastructure d'un GAFAM (même au démarrage, ils commence avec l'appui d'investisseurs, hein ?)
tout le code est sous copyleft alors que la contagion est de moins en moins obligatoire
tu te débrouille pour arriver avant l'effet réseau ou que le volume de données t'écrase
Alors ouai c'est super important !
Ou alors on arrête de se faire des films et on considère tout service comme étant un code propriétaire, soit on vit avec ce fait soit on vit sans service.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Hum ? Ça n'a rien avoir ? Ton fichier texte est caractérisé par un encodage (UTF 7, 8 ou 16, ASCII, UCS2, etc), la police c'est juste la manière d'afficher tes caractères. Apple n'a pas son propre encodage, il a des polices particulières. Tant que tu as une police d'installé qui est capable de faire le rendu de tout tes caractères, tu n'a pas de problème.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Côté discours, licences, développement ce sont les mêmes qu'avant (autour de la FSF, bien qu'ils ne soient pas les seuls), côté fourniture de services d'autres comme Framasoft ont contribué. C'est bien, c'est important, mais ça ne s'oppose pas du tout au discours de Stallman par exemple.
Bien sûr je réponds juste à un commentaire qui fait remarquer que l'augmentation du code libre ne libère pas les utilisateurs et j'explique que c'est parce qu'on est dans un monde de service. L'AGPL est une réponse, mais ça reste assez maigre (parce que le problème n'est vraiment pas simple, il y a des impossibilité technique à la libération dans le cas de service).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est justement parce que la différence entre la GPL et l'open-source, c'est que la GPL essaie de lutter contre ces problèmes tandis que l'open-source ne s'implique pas dans ce débat là, que c'est pertinent de considérer que la GPL est une meilleure solution que l'open-source (meilleure que l'open-source ne veut pas dire: la meilleure en général).
Le copyleft n'a aucun sens pour un service.
Sinon, service ou pas, la solution de ckiller reste valide: si une entreprise passe au tout GPL, elle ne peut plus capturer ou exploiter ses utilisateurs (car ça signifie que l'entièreté du service peut être cloné rapidement, avec 100% de compatibilité et de fonctionnalité).
C'est totalement faux. Dans la majorité des cas l'importance des services est dans leurs données. Que ferrais-tu du moteur de Google si tu n'a pas indexé le web ? Le code de wikipedia est libre, mais c'est le fait que son contenu est libre et facilement téléchargeable qui permet de le cloner. Pareil pour facebook, pour twitter, pour skype,…
Donc non la GPL (ou la licence que tu veux) ne t'aidera pas.
Donc oui contrairement à ce que tu crois, le copyleft n'a que très peu d'utilité quand on passe dans un monde de service et c'est le monde dans le quel on vit.
J'avais fais un journal dessus avec un début de réflexion (assez brouillon).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Mais je comprends que parler technique est vachement moins vendeur, et que c'est tellement plus rassurant de se dire que c'est "politique", alors qu'il y a sans doute des explications beaucoup plus nuancés.
Oui, mais c'est pas si simple. Tu peux avoir une architecture qui permet d'évoluer, « d'apprendre des leçons » que tu donne toi-même, qui permet les expérimentations,… Ça n'aurait pas permis de faire aussi bien que du from scratch on est d'accord, mais ça aurait déjà fait pas mal. Hors, alors que ça leur était demandé, ils n'ont pas voulu le faire par peur de voir des extensions propriétaires arriver. Je ne sais pas à quel point le risque était grand, mais on savait qu'il était possible de faire mieux (pas parfait, « mieux ») et on a refusé de le faire pour des raisons non-techniques.
Ça a peut-être sauvé gcc, je n'en sais rien (à l'époque je ne savais pas écrire), mais c'est factuellement le cas (j'ai la flemme d'aller chercher dans les mailling list ou le bug tracker la communauté autour de gcc est énorme).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Il accepte pourtant pleins de choses spécifiques. Pour x86, pour x86_64, pour des fs précis,…
Vu comment il a gueuler sur les processeurs ARM je soupconne quelle serait sa reaction.
Il gueule parce que les CPU ARM sont une plaie. Ils n'y a pas dans cette architecture de possibilité d'autodétection du matériel. C'est ce qui fait que chaque carte doit avoir son bordel spécifique (on parle d'enfermement ? de libre ? et de RPi ? passons…).
Du code spécifique à un sous-ensemble ce n'est pas parfait, mais il y a beaucoup de précédent et c'est toujours d'actualité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je pense que la crainte, c'est de voir qu'au contraire, même si l'open source est de plus en plus répandu, les utilisateurs ne sont pas de moins en moins captifs ou exploités.
Et ça n'a rien avoir avec l'OS ou le LL. On est passé dans un monde du service. Tant que des gens comme la FSF se contenteront de clamer des âneries sur leur bataille d'il y a 30 ans sans intégrer se fait, ils resteront des énergumènes de moins en moins écoutés.
Au contraire Framasoft a vraiment intégré ce virage (ils sont passé d'un simple index de logiciel libre à un fournisseur de service qui promeut les autres fournisseurs de services) et est largement plus pertinent aujourd'hui pour les droits des utilisateurs que la FSF qui croie que c'est grâce à elle que MS Vista s'est mal vendu…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Prenons l'exemple de Linux si tout ce qui se fait pour le support de wayland ne fonctionnait que avec les cartes Nvidia vous (ie Zenitram and co) trouverez cela normal? Ou encore IPv6 qui ne fonctionnerait que avec les cartes broadcom?
S'il y a une raison à ça oui. Pourquoi blâmer quelqu'un de ne pas l'impossible (avoir une fonctionnalité qui n'existe pas sur ta plateforme) ? Reste ensuite à voir comment faire en sorte de le faire fonctionner partout.
La démarche n'a rien de commun.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Il faut positiver et plutôt que se dire "bouhouhou mon patch est retiré par de méchants intégristes" ce serait "arf mon patch n'est pas complet, si je rajoute le support d'un système GNU il sera enfin activé".
Non. C'est factuellement pas ça :
il n'y a pas d'API linux/bsd pour le faire ;
il s'agit d'une API spécifique à un OS donc oui ces fonctionnalités sont spécifiques à l'OS en question.
Si le problème consiste réellement à avoir la fonctionnalité partout, le plus logique serait d'ouvrir un nouveau bug pour que ça fonctionne ailleurs.
C'est le genre de démarches qui poussent les gens à créer des séries de patch qu'ils maintiennent à coté (comme go-oo à l'époque) et à te faire définitivement un gros fuck la prochaine fois que tu les insultes (comme LibO aujourd'hui).
Quand tu envoie paître tes contributeurs comme ça, tu as des chances de récolter ce que tu mérite…
Ben oui, le seul OS est (Debian) GNU/Hurd !!!
Ils t'ont fait quoi les utilisateurs de Arch Hurd ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je ne suis pas certains que contourner la GPL soit la seule motivation au système de plugins.
Mais de ce que je vois c'est que beaucoup semblent apprécier les messages d'erreur et la rapidité de clang. Le truc c'est que malheureusement à force de tout verrouiller les utilisateurs partent juste là où les outils répondent à leurs besoins (si on était vendredi j'aurais dit qu'ils partaient pour plus libre mais je vais attendre un peu).
clang/llvm c'est un écosystème complet et son découpage permet d'avoir un tas d'outils très pratique (comme clang-complet). Aujourd'hui tous les nouveaux projet partent sur clang/llvm parce que ce découpage rend bien plus simple l'intégration d'un nouveau langage par exemple (ASM.js est un exemple).
Tout ça ça n'arrive que parce que gcc n'a pas se découpage uniquement pour des raisons politiques (je ne sais pas si ces raisons sont (ou étaient) tangibles ou pas).
C'est vraiment une très bonne question. On se rend compte aujourd'hui que l'open source est beaucoup plus présent qu'il y a ne serait-ce qu'une dizaine d'année. Même Microsoft publie de l'open source, ce que personne n'aurait vraiment cru au début des années 2000.
Il faut aussi se rendre compte que le contexte a changé. Peut être (je ne sais pas), que linux n'aurait pas pu survivre à ses premières années avec une licence BSD, par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
C'est bien tordu est assez ingérable. Je comprends plus l'ancienne position de Ballmer et je pense que la situation s'est améliorée surtout du fait de l'augmentation de la part de code sans copyleft et de la diminution des attaques (comme on le voyais dans un précédent journal avec le développeurs du noyau).
Ce qui reviens à dire que ce que je disais au dessus est vrai donc. Parce qu'il n'est pas possible de tenir une prod (en microservice ou ce que tu veux) sans avoir des circuits breakers.
C'est vraiment des problématiques proches de ce qu'on voit avec les brevets, je trouve.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Alors je veux bien une explication (c'est sincère !). Si je lance un service quelconque qui fourni une API et dont le code est sous licence GPL, si j'écris un code qui utilise cette API mon code est automatiquement sous GPL ? Ça n'a pas de sens. Tout logiciel qui fonctionne au dessus de linux serait sous GPL. Mettons pour l'API POSIX, mais dès que ça utilise une API spécifique.
J'ai cru comprendre que tu parle d'avoir une dépendance forte (comme pour les navigateurs), mais il va falloir définir ce que c'est qu'une dépendance forte. S'il y a un fallback par exemple qu'est ce que va dire un juge ?
Je te crois, mais le système est bien plus daubé que je ne l'imaginais alors…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
Si la dépendance est forte. S'il y a un couplage faible (par exemple au moyen d'un webservice), il n'y a pas de contagion.
Si c'était le cas, un serveur web en GPL rendrait tous les navigateurs qui y accèdent sous GPL (mais je doute que ça puisse tenir face à un juge vu qu'il est impossible de vérifier ça avant d'y accéder et très dur après).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Au boulot ?
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Ma remarque visait surtout à faire remarquer que l'énergie dont ut parle c'est tout juste 2 jours de discussion, il faut relativiser un petit peu les choses, tu ne crois pas ? D'autant que moi tu vois je participe pour parler de copyleft, mais je me fout complètement des polices multicolor (en fait je ne sais même pas ce que c'est) et je n'utilise presque pas emacs et ma version d'emacs est la 24.4.1.
Hors cet aspect précis, je suis d'accord au sujet de méritocratie (je ne suis pas certain que le gars qui avait poussé le changement initial soit d'accord avec toi par contre).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Au boulot ?
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6.
Faire en 2 jours ce que les développeurs d'emacs n'ont pas fait en 4 mois ? Hum, hum…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6.
La viralité de la licence GPL n'existe que dans la tête des libristes. J'encapsule ton code GPL dans un autre code GPL et j'y accède via une interface réseau. Le copyleft coté serveur (donc dans les services), ça n'a pas de sens. Ça ne fonctionne pas.
C'est ridicule. Tu base tout sur un principe totalement subjectif. La liberté ce n'est pas le fait de pouvoir se séparer des « méchants » et c'est pas grave si on est captif des « gentils ». La liberté c'est le fait de ne pas avoir de raison à donner pour te séparer de ton prestataire de service. Si tu ne le peux pas, tu n'es pas libre.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Il n'y en a pas. Comme j'ai dis il y a des débuts de solutions techniques, mais sans plus. Tu demande un service (généralement gratuitement) et tu as l'espoir que celui qui te le fourni sera gentil avec toi et qu'il fera bien les choses. Il n'y a pas de miracle.
Tu mise tout sur ta confiance, c'est ton choix.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 2.
Euh…
Source : 15. Disclaimer of Warranty.
Celui qui te garantie véritablement qu'un logiciel marche est un fou.
Les licences sans copyleft sont là pour donner sans rien attendre.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
Avant de le prendre de haut, il faut savoir que c'est ce qui est fait par les développeurs de linux et par Théo De-Raadt avec succès.
C'est grâce à la GPL ? J'ai plus l'impression que c'est un panaché. Selon le contexte certains logiciels sont publier en GPL d'autres sans copyleft. Le succès des fondations Apache et Eclipse par exemple montre que ce n'est pas qu'une question de GPL, de même pour tout ce qui vient des BSD.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Non je te dis que les données c'est pas un truc qui se gère ou se produit avec un petit RPi installé à coté de ta box.
Un service est une prison que tu sois un GAFAM ou un CHATON. Ce qui libère les gens c'est d'avoir la maîtrise de leur données et de ne pas dépendre de toi. Si tu installe un service quelque soit le logiciel, tu as la maîtrise de leur données à part quelques rares cas où tout est chiffré. Les gens sont à ta merci.
On en sait rien, c'est ça qui est bien avec les services, c'est uniquement lié à ta confiance. Que ce soit Debian ou Google, qu'ils aient juste un membre/employé véreux, que ce soit systémique ou lié à une faille de sécurité chez eux, tu l'a dans le baba de la même manière.
Hein ? Il faut comprendre que la question manichéenne comme ça n'a rien avoir avec le libre. Tu peux être l'Homme le plus droit qui existe, il faut que je puisse me casser de chez toi, si je veux être libre.
Je dis que si tu veux remplacer un GAFAM, il va te falloir l'infrastructure d'un GAFAM, ni plus ni moins. La taille de ses infra, fait que ce n'est pas n'importe qui qui a la liberté de se casser de ces services. Donc la plupart des gens sont enfermé quoi qu'il arrive.
C'est précisément ce qu'a fait gcc en empêchant d'être utilisable n'importe comment. Le problème c'est que ça ne marche pas. Il n'existe pas de bout de code aujourd'hui qui soit considéré comme irremplaçable. Donc si tu veux le faire, tu le ferra tout seul. Si tu utilise des licences sans copyleft, les gens s'en servent et une partie vont jouer le jeu et remonter des améliorations (et donc partager leur code). Ce n'est pas une question de point de vu, c'est comme ça que l'on voit les logiciel des fondations Apache ou Eclipse très utilisé. Les logiciels GPL ne sont utilisé que dans le cadre où ils ne vont pas infecter le reste du code (ils ne sont que des blob indépendants, comme un serveur SMTP par exemple).
Écoute une bonne fois pour toute, je m'en fou des méchants et des gentils. C'est des notions qui n'ont pas leur place dans une discussion sur la liberté. Le fait d'avoir des années de retard sur la constitution d'un réseau ou d'une base de données empêche de pouvoir se barrer d'un service.
Il existe des solutions à tout cela. Ça passe par des services en paire à paire et de l'intérropérabilité. Ce sont des solutions techniques qui permettent de ne pas dépendre d'un prestataire (méchant ou gentil, hein ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6.
Non il te faut aussi l'infrastructure qui va avec, hein ?
Du coup si tu as le code, les machines et que tu commence dès le début tu peux faire pareil, c'est à dire, enfermer tes utilisateurs dans une prison plus petite.
Sachant qu'il n'y a que l'AGPL qui oblige légalement le fournisseur de service à te fournir le code et qu'il n'y a que tu n'a aucun moyen de vérifier que c'est le cas. Clairement le copyleft est tout juste anecdotique dans tout ça. Tu as même un fonctionnement drôle en plus, l'ère des microservices/serveless fait que tu peux très bien utiliser du logiciel sous copyleft à un endroit et tout le reste en proprio, parce que tu n'y accède que par des interface HTTP (par exemple).
Donc effectivement si :
Alors ouai c'est super important !
Ou alors on arrête de se faire des films et on considère tout service comme étant un code propriétaire, soit on vit avec ce fait soit on vit sans service.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: illustration ?
Posté par barmic . En réponse à l’entrée du suivi Mettre en valeur dans la file de commentaires, les commentaires du rédacteur du journal/forum. Évalué à 3 (+0/-0).
Ça pourrait être simplement un changement de couleur de la barre de titre des commentaires du rédacteur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
On est d'accord. C'est l'inutilité du débat avec ou sans copyleft dans l'enjeu de la libération des utilisateurs qui m'ennuie.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: compréhensible
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 5.
Hum ? Ça n'a rien avoir ? Ton fichier texte est caractérisé par un encodage (UTF 7, 8 ou 16, ASCII, UCS2, etc), la police c'est juste la manière d'afficher tes caractères. Apple n'a pas son propre encodage, il a des polices particulières. Tant que tu as une police d'installé qui est capable de faire le rendu de tout tes caractères, tu n'a pas de problème.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
Bien sûr je réponds juste à un commentaire qui fait remarquer que l'augmentation du code libre ne libère pas les utilisateurs et j'explique que c'est parce qu'on est dans un monde de service. L'AGPL est une réponse, mais ça reste assez maigre (parce que le problème n'est vraiment pas simple, il y a des impossibilité technique à la libération dans le cas de service).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6.
Toi :
Le copyleft n'a aucun sens pour un service.
C'est totalement faux. Dans la majorité des cas l'importance des services est dans leurs données. Que ferrais-tu du moteur de Google si tu n'a pas indexé le web ? Le code de wikipedia est libre, mais c'est le fait que son contenu est libre et facilement téléchargeable qui permet de le cloner. Pareil pour facebook, pour twitter, pour skype,…
Donc non la GPL (ou la licence que tu veux) ne t'aidera pas.
Donc oui contrairement à ce que tu crois, le copyleft n'a que très peu d'utilité quand on passe dans un monde de service et c'est le monde dans le quel on vit.
J'avais fais un journal dessus avec un début de réflexion (assez brouillon).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
Oui, mais c'est pas si simple. Tu peux avoir une architecture qui permet d'évoluer, « d'apprendre des leçons » que tu donne toi-même, qui permet les expérimentations,… Ça n'aurait pas permis de faire aussi bien que du from scratch on est d'accord, mais ça aurait déjà fait pas mal. Hors, alors que ça leur était demandé, ils n'ont pas voulu le faire par peur de voir des extensions propriétaires arriver. Je ne sais pas à quel point le risque était grand, mais on savait qu'il était possible de faire mieux (pas parfait, « mieux ») et on a refusé de le faire pour des raisons non-techniques.
Ça a peut-être sauvé gcc, je n'en sais rien (à l'époque je ne savais pas écrire), mais c'est factuellement le cas (j'ai la flemme d'aller chercher dans les mailling list ou le bug tracker la communauté autour de gcc est énorme).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pas choquant
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6.
Il accepte pourtant pleins de choses spécifiques. Pour x86, pour x86_64, pour des fs précis,…
Il gueule parce que les CPU ARM sont une plaie. Ils n'y a pas dans cette architecture de possibilité d'autodétection du matériel. C'est ce qui fait que chaque carte doit avoir son bordel spécifique (on parle d'enfermement ? de libre ? et de RPi ? passons…).
Du code spécifique à un sous-ensemble ce n'est pas parfait, mais il y a beaucoup de précédent et c'est toujours d'actualité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Core ici, Kit par-là
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 0.
Le présent journal est la preuve que non…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 7.
Et ça n'a rien avoir avec l'OS ou le LL. On est passé dans un monde du service. Tant que des gens comme la FSF se contenteront de clamer des âneries sur leur bataille d'il y a 30 ans sans intégrer se fait, ils resteront des énergumènes de moins en moins écoutés.
Au contraire Framasoft a vraiment intégré ce virage (ils sont passé d'un simple index de logiciel libre à un fournisseur de service qui promeut les autres fournisseurs de services) et est largement plus pertinent aujourd'hui pour les droits des utilisateurs que la FSF qui croie que c'est grâce à elle que MS Vista s'est mal vendu…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pas choquant
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
S'il y a une raison à ça oui. Pourquoi blâmer quelqu'un de ne pas l'impossible (avoir une fonctionnalité qui n'existe pas sur ta plateforme) ? Reste ensuite à voir comment faire en sorte de le faire fonctionner partout.
La démarche n'a rien de commun.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pas choquant
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 7.
Non. C'est factuellement pas ça :
Si le problème consiste réellement à avoir la fonctionnalité partout, le plus logique serait d'ouvrir un nouveau bug pour que ça fonctionne ailleurs.
C'est le genre de démarches qui poussent les gens à créer des séries de patch qu'ils maintiennent à coté (comme go-oo à l'époque) et à te faire définitivement un gros fuck la prochaine fois que tu les insultes (comme LibO aujourd'hui).
Quand tu envoie paître tes contributeurs comme ça, tu as des chances de récolter ce que tu mérite…
Ils t'ont fait quoi les utilisateurs de Arch Hurd ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 8.
Le bon terme serait même : « détruire le travail d'un contributeur ». Il n'est même plus question de méritocratie là…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 5.
Moi j'aime bien tcc ;)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
clang/llvm c'est un écosystème complet et son découpage permet d'avoir un tas d'outils très pratique (comme clang-complet). Aujourd'hui tous les nouveaux projet partent sur clang/llvm parce que ce découpage rend bien plus simple l'intégration d'un nouveau langage par exemple (ASM.js est un exemple).
Tout ça ça n'arrive que parce que gcc n'a pas se découpage uniquement pour des raisons politiques (je ne sais pas si ces raisons sont (ou étaient) tangibles ou pas).
Il faut aussi se rendre compte que le contexte a changé. Peut être (je ne sais pas), que linux n'aurait pas pu survivre à ses premières années avec une licence BSD, par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)