Est-ce qu'exiger qu'on se renseigne un minimum avant de sortir des âneries, c'est devenu un prérequis trop important, même sur linuxfr ?
Fais gaffe à toi on est toujours l'idiot d'un autre. La notion même de prérequis pour pouvoir commenter est une ignominie. Que tu trouve dommage que les gens posent des affirmations qui sont inexactes ou plus d'actualité (ou qui ne seront plus d'actualité plus tard (sic)), c'est une chose. Trouver que des gens ne devraient se taire en est une autre.
Pourquoi es-tu si sensible ? Que les commentaires de cette dépêche ne te plaise pas, c'est pas grave. Il y a toute une série de dépêche et c'est le langage qui a le plus de journaux. Tu aura pleins d'occasion de discuter de sujets qui te plaisent plus en restant autour de ton langage.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu rigole ? Swing est pas terrible, c'est presque plus maintenu et il se base sur gtk (tu sais le truc que tu sais pas pourquoi ça existe).
Pour .Net, WPF n'est pas portable. Je ne suis même pas sûr que ce soit le standard en cours. Si je ne m'abuse, MS pouse les universal app en js. .Net Core a une bibliothèque graphique ? Mono utilise Gtk#…
Go et rust n'ont rien. Swift doit avoir cocoa évidemment, mais pas dans la base open source et portable.
Tu pense à quels langages ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Le gc de go est bare metal. Tout est inclus dans le binaire qui est directement exécuté sur la cpu. Amuse toi à écrire un hello world, le cross compiler pour Windows ou Linux arm, déplacer le binaire obtenu et l'exécuter simplement sur la machine cible. Si tu as déjà essayé de faire ça en C, c'est le jour et la nuit.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
d'ailleurs je ne vois même pas d'exemple, là comme ça
Tout ce qui est big data (c'est potentiellement possible, mais je ne connais pas d'écosystème le permettant), tout ce qui est serverless (en fait on peut mais c'est vraiment pas fais pour), tout ce qui est DSL, tout ce qui est embarquer du code sous à chaud (comme les extensions de navigateur par exemple), tout ce qui s'exécute au sein d'une page web (si tu transpile tu triche parce qu'on peut transpiler n'importe quoi en n'importe quoi),…
C'est dommage de voir l'OS comme le saint Graal qui définirait le summum de la programmation. Il y a un paquet de problématique qui sont tout aussi compliquée. C'est juste une façon biaisée de dire que tu fais du système.
Mais si tu veux, on peut parler de go qui est directif et permet d'écrire des OS, je pense. Il suffit de ne pas avoir de runtime séparé et de pouvoir manipuler un peu violement de la mémoire (ou au pire s'interfacer avec un peu de C ou d'assembleur pour ça, non ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je crois que c’était une bonne idée en 1970, quand C a été créé, puisque ça permettait de compiler des programmes beaucoup plus gros que la mémoire dont on disposait à l’époque.
Aujourd'hui (et depuis longtemps puisque Java le fait), les compilateurs prennent directement l'ensemble des sources en entrée. Mais même aujourd'hui, pour le C++ qui fait faire un travail infernal au compilateur, je ne suis pas sûr que ça ne consomme pas des quantité folles de mémoire…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est dommage de poster à un endroit où les commentaires sont ouverts, si tu ne veux pas de commentaires :)
Le C++ est un excellent langage, il est performant et très flexible. Sur la dernière dépêche, il y a eu un petit jeu pour reproduire une syntaxe aussi jolie qu'en ruby qui était intéressante.
Passer son temps à s'extasier sur quelque chose (« oh comment il est trop beau mon langage ») est un peu dommage. Les critiques sont une bonne occasion de présenter des aspects peut être moins connu du langage.
Regarde les dépêches qui parlent de gtk ou gnome où il se font pourrir depuis pas mal de temps.
Et surtout, c'est systématique sur les dépêches ou les journaux traitant de C++.
Hum, elle serait pas un peu imaginaire ta vendetta ? On a beaucoup de contenu autour du C++ et ils sont tous bien noté. La plupart du temps, ils sont très bien accueilli (désolé, mais tu réclame d'en faire l'historique). Le comparer à Rust est assez logique puisqu'il se pose en C++-killer, même si ça peu peut être fatiguer.
Bref le fait que les commentaires sur cette dépêche aient un peu dérapé, ne doit pas être l'arbre qui cache la foret. C'est dommage de nous présenter tes talents de dramaturge pour si peu.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est pas un problème que quelque chose d'aussi courant soit si complexe ? Sans qu'on est pas dans un problème que personne n'a jamais sut résoudre, hein ?
J'aime bien personnellement quand les choses courantes sont simple et que ce soit les choses complexes qui représentent un enjeu. Ça ne donne vraiment pas envie, de voir des choses courantes devenir si complexes quand on essaie de les faire en C++.
Désolé d'être médisant mais c'est vraiment l'effet que ça donne. Là où tous les autres langages ajoutent des fonctionnalités sereinement dès qu'il en est question en C++, on voit un « non, mais attends tu ne te rend pas compte de comment c'est compliqué… ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Liberté purement formelle puisque, si j'écrivais une GUI, je n'utiliserais pas un langage « obscur » mais à coup sûr un langage faisant partie des langages supportés par Qt.
Si je choisis un langage, la seule contrainte n'est pas la seule disponibilité du toolkit graphique. C'est aussi ma familiarité avec ce langage, son adéquation à la tâche, et la facilité à trouver d'autres contributeurs ou développeurs (ce qui implique un langage plutôt populaire).
Et tu me vois ravis de l'apprendre…
C'est un peu comme dire qu'il vaut mieux utiliser NetBSD qu'Ubuntu parce que NetBSD est porté sur plus d'architectures.
Sauf que ce n'est pas ce que j'ai dis. Je n'ai pas dis que gtk était mieux que quelque chose d'autre. J'ai décris quelques points qui le démarque. Que ce point soit anecdotique, c'est pas forcément faux (disons qu'il y a un historique derrière Qt n'a pas toujours eu autant de binding et gtk fait tout ces bindings avec bien moins de ressources humaines).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Face à du HTML5, ben gtk est vachement plus sympa que HTML5 vanilla (gestion du layout plus simple, plus de composants graphiques).
C'est très subjectif.
Le fait que la gestion du layout soit plus simple est un fait. CSS3 arrive enfin avec flexbox, mais c'est encore simpliste face à ce que propose n'importe quelle bibliothèque (ou bibliothèque de composants HTML). Pour les composants c'est pareil, essaie vraiment un jour de t'interdire une bibliothèque de composants, tu comprendra vite pourquoi ça a du succès.
Face à HTML5 + la bibliothèque de composant de ton choix, gtk permet de ne pas avoir à faire un truc frontend/backend entre ton appli et ton interface.
Lapin compris.
Tu as le choix du langage sans devoir interfacer ton code dans le langage que tu souhaite avec une vue HTML (un lien entre ton appli et un nodejs/Electron ou faire du binding avec un runtime js dans ton application).
Étudier une lib/API du point de vue du dissaïdeur pressé, ce n'est pas chercher à piétiner le travail…
Effectivement, mais tu as dépassé le cadre de la critique quand tu dis :
Alors qu'avec le baril de GTK, qu'y a-t-il à part des cassages réguliers et 3 widgets qui se battent en duel à force d'épurations?
On est à minima dans de la condescendance qui à mon avis est mal placée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est bizarre, tu fais la réflexion à l'envers. Il te laisse la liberté d'utiliser le langage de ton choix parmi un grand nombre (pour une bibliothèque graphique) et cela sans que tu ai à gérer toi-même un binding vers du C. L'intérêt est donc d'être moins contraint, même si une fois le choix effectué (ou si tu as déjà un existant), tu n'a pas besoin d'avoir les autres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
La force de gtk c'est d'avoir des bindings dans un paquet de langages. Là où Qt en a sur un nombre plus limité (certains diront quantité vs qualité).
Face à la majorité des autres bibliothèques, gtk a l'avantage d'être portable (même si ça demande du travail pour que ce soit propre…).
Face à du HTML5, ben gtk est vachement plus sympa que HTML5 vanilla (gestion du layout plus simple, plus de composants graphiques). Face à HTML5 + la bibliothèque de composant de ton choix, gtk permet de ne pas avoir à faire un truc frontend/backend entre ton appli et ton interface.
Pourquoi vouloir cracher dessus ? C'est un projet qui suit son bonhomme de chemin, il est très utilisé, ils font ce qu'ils peuvent pour s'améliorer (c'est peut être jamais assez mais ils tentent de prendre en compte ce que les gens disent),… Pourquoi chercher à piétiner comme ça ce travail ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Et pour ce qui est de shared_ptr, je pense que ce truc est une erreur
C'est à dire que les gars prennent 10 ans pour réfléchir à des fonctionnalités basiques du langage (basique dans le sens utilisation quotidienne dans tous les programmes, pas un cas tordu qui n'arrive que quand tu fais du développement noyau ou je ne sais quoi) et ils se prennent ce genres de remarques ?1
Il y a pas un problème quelque par ?
je ne remet pas du tout en cause ta remarque, je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais le fait qu'il y a des gens qui trouvent que des nouvelles fonctionnalités mal réfléchies pose AMHA un vrai problème. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
En tant que contributeur au projet Haiku, qui est écrit en C++98 et compile avec gcc 2.95.3 pour diverses raisons, je ne suis pas d'accord. On a implémenté nos propres smart pointers et on les utilise là ou c'est nécessaire.
Et je peux faire tout mon code java off the heap et faire ma gestion mémoire manuelle en java (oui c'est utilisé dans du vrai code dans la vraie vie en production tout ça tout ça).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pour la suite je ne parle pas particulièrement de toi.
Quand je vois la teneur des reproches (car je sens plus de la colère qu'autre chose, et on voit les notes dès que l'on soutient le C++), je pense que c'est surtout idéologique.
En gros on reproche :
des trucs trop compliqués à utiliser, et que l'on se force à utiliser
des trucs pas nécessaires et qu'on a pas à utiliser, et que l'on se force à utiliser
le fait d'avoir à utiliser des librairies (on verra dans quelques temps les « Go, Rust, Swift, Elixir, Nim » quand ils commenceront à avoir des librairies à gauche et à droite, qu'il y aura les problèmes de versionement, etc ; pensez à python, javascript qui étaient vachement mieux que tout).
c'est lent à compiler ; les entêtes pré-compilés ?
les templates : ok, on sait, tout le monde le sait, le dit, le pense
Le C++ est le seul langage que je connaisse avec des parties « partiellement dépréciés par usage », c'est à dire qu'il y a des parties du standard que les développeurs considèrent qu'il ne faut plus utiliser (sauf dans certains cas ou si on est suffisamment bon). Bref l'usage veut que l'on affine le langage pour son projet à fin de le rendre exploitable.
Le problème c'est que je n'ai jamais vu ces bonnes pratiques décrites de manière un minimum formelle et qu'il faut composer avec l'existant. Si ton logiciel commence son développement en 2018 pas de problème pour faire du C++17 avec un compilateur qui implémente à peu près tout le standard, mais globalement je pense que beaucoup de monde joue avec des sources qui sont en C++03, donc au revoir les smart-pointers.
C'est assez dommageable à un langage qui tente de se simplifier, mais qui le fait uniquement en ajoutant des couches de simples par dessus des couches complexes. On a accès aussi facilement à n'importe quelle façon et il faut avoir un bon niveau pour connaître la bonne méthode (il faut être bien à jour sur sa connaissance du standard).
le fait d'avoir à utiliser des librairies (on verra dans quelques temps les « Go, Rust, Swift, Elixir, Nim » quand ils commenceront à avoir des librairies à gauche et à droite, qu'il y aura les problèmes de versionement, etc ; pensez à python, javascript qui étaient vachement mieux que tout).
Non c'est un peu plus compliqué que ça. La définition de ce qui est ou non dans une bibliothèque standard est un problème via comme la programmation et il y a plusieurs démarches possibles qui sont aussi liées aux propriétés du langages (par exemple en fonction de son typage). Ici ce qu'il est reproché c'est d'être très poussé pour des usages pointues et d'avoir des lacunes pour des usages très généraliste. Si je crée mon langage BarmicML avec tous les algo machine learning dans la bibliothèque standard, mais absolument rien pour faire des tableaux, listes, map, dictionnaires, set ou autres collections ça serait bizarre, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est que son intégration et/ou son installation est mal faite. Que ça fasse planter weboob, tmux ou le dernier logiciel que tu adore ne change pas grand chose. C'est simple à corriger on corrige.
C'est quoi cette manière de ne pas vouloir trouver à son code et son packaging ? Il faut absolument que ni les api ni l'intégration change… Créez des logiciels pour des plate-forme précises et ce sera le cas (il y en a qui le font).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
L'idiot du village qui se crée un deamon à l'arrache, sincèrement je me tamponne de savoir que son hack ne fonctionne plus.
Le fait de nettoyer par défaut est sein. C'est un fait et le fait que ça fasse chialer certains montre que c'est nécessaire.
Il faut et il suffit d'avoir une procédure claire et simple pour le faire. Comme ça on a une vraie maîtrise de ce qui tourne ou pas sur une machine, on la garde vraiment propre et la portabilité avec d'autres systèmes on s'en fout. C'est quelque chose qui est de l'ordre de la procédure d'installation ça n'était pas plus portable avant que maintenant (sinon il faut aussi se plaindre des systèmes qui activent selinux et qui retirent du coup tel ou tel droit, dont tout le monde a absolument besoin etc etc…)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 5.
Fais gaffe à toi on est toujours l'idiot d'un autre. La notion même de prérequis pour pouvoir commenter est une ignominie. Que tu trouve dommage que les gens posent des affirmations qui sont inexactes ou plus d'actualité (ou qui ne seront plus d'actualité plus tard (sic)), c'est une chose. Trouver que des gens ne devraient se taire en est une autre.
Pourquoi es-tu si sensible ? Que les commentaires de cette dépêche ne te plaise pas, c'est pas grave. Il y a toute une série de dépêche et c'est le langage qui a le plus de journaux. Tu aura pleins d'occasion de discuter de sujets qui te plaisent plus en restant autour de ton langage.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 7. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 21:07.
Tu rigole ? Swing est pas terrible, c'est presque plus maintenu et il se base sur gtk (tu sais le truc que tu sais pas pourquoi ça existe).
Pour .Net, WPF n'est pas portable. Je ne suis même pas sûr que ce soit le standard en cours. Si je ne m'abuse, MS pouse les universal app en js. .Net Core a une bibliothèque graphique ? Mono utilise Gtk#…
Go et rust n'ont rien. Swift doit avoir cocoa évidemment, mais pas dans la base open source et portable.
Tu pense à quels langages ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Le gc de go est bare metal. Tout est inclus dans le binaire qui est directement exécuté sur la cpu. Amuse toi à écrire un hello world, le cross compiler pour Windows ou Linux arm, déplacer le binaire obtenu et l'exécuter simplement sur la machine cible. Si tu as déjà essayé de faire ça en C, c'est le jour et la nuit.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 2.
Tout ce qui est big data (c'est potentiellement possible, mais je ne connais pas d'écosystème le permettant), tout ce qui est serverless (en fait on peut mais c'est vraiment pas fais pour), tout ce qui est DSL, tout ce qui est embarquer du code sous à chaud (comme les extensions de navigateur par exemple), tout ce qui s'exécute au sein d'une page web (si tu transpile tu triche parce qu'on peut transpiler n'importe quoi en n'importe quoi),…
C'est dommage de voir l'OS comme le saint Graal qui définirait le summum de la programmation. Il y a un paquet de problématique qui sont tout aussi compliquée. C'est juste une façon biaisée de dire que tu fais du système.
Mais si tu veux, on peut parler de go qui est directif et permet d'écrire des OS, je pense. Il suffit de ne pas avoir de runtime séparé et de pouvoir manipuler un peu violement de la mémoire (ou au pire s'interfacer avec un peu de C ou d'assembleur pour ça, non ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Après pour me citer moi-même, c'est pas un problème insurmontable : https://linuxfr.org/users/rewind/journaux/c-17-est-sur-les-rails#comment-1648265.
Aujourd'hui (et depuis longtemps puisque Java le fait), les compilateurs prennent directement l'ensemble des sources en entrée. Mais même aujourd'hui, pour le C++ qui fait faire un travail infernal au compilateur, je ne suis pas sûr que ça ne consomme pas des quantité folles de mémoire…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 9.
C'est dommage de poster à un endroit où les commentaires sont ouverts, si tu ne veux pas de commentaires :)
Le C++ est un excellent langage, il est performant et très flexible. Sur la dernière dépêche, il y a eu un petit jeu pour reproduire une syntaxe aussi jolie qu'en ruby qui était intéressante.
Passer son temps à s'extasier sur quelque chose (« oh comment il est trop beau mon langage ») est un peu dommage. Les critiques sont une bonne occasion de présenter des aspects peut être moins connu du langage.
Regarde les dépêches qui parlent de gtk ou gnome où il se font pourrir depuis pas mal de temps.
Effectivement comme celui-ci par exemple ? Gestion de l'erreur - C++ - std::optional ou celui-là Switch, chaîne constante et c++… Ah oui tu dois parler de la précédente dépêche ! Les coulisses du standard C++.
Hum, elle serait pas un peu imaginaire ta vendetta ? On a beaucoup de contenu autour du C++ et ils sont tous bien noté. La plupart du temps, ils sont très bien accueilli (désolé, mais tu réclame d'en faire l'historique). Le comparer à Rust est assez logique puisqu'il se pose en C++-killer, même si ça peu peut être fatiguer.
Bref le fait que les commentaires sur cette dépêche aient un peu dérapé, ne doit pas être l'arbre qui cache la foret. C'est dommage de nous présenter tes talents de dramaturge pour si peu.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 6. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 15:51.
C'est pas un problème que quelque chose d'aussi courant soit si complexe ? Sans qu'on est pas dans un problème que personne n'a jamais sut résoudre, hein ?
J'aime bien personnellement quand les choses courantes sont simple et que ce soit les choses complexes qui représentent un enjeu. Ça ne donne vraiment pas envie, de voir des choses courantes devenir si complexes quand on essaie de les faire en C++.
Désolé d'être médisant mais c'est vraiment l'effet que ça donne. Là où tous les autres langages ajoutent des fonctionnalités sereinement dès qu'il en est question en C++, on voit un « non, mais attends tu ne te rend pas compte de comment c'est compliqué… ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 4.
LE langage connu pour ça c'est python. Moins polyvalent tu dis ? ^^
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 9.
Et tu me vois ravis de l'apprendre…
Sauf que ce n'est pas ce que j'ai dis. Je n'ai pas dis que gtk était mieux que quelque chose d'autre. J'ai décris quelques points qui le démarque. Que ce point soit anecdotique, c'est pas forcément faux (disons qu'il y a un historique derrière Qt n'a pas toujours eu autant de binding et gtk fait tout ces bindings avec bien moins de ressources humaines).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 8.
Le fait que la gestion du layout soit plus simple est un fait. CSS3 arrive enfin avec flexbox, mais c'est encore simpliste face à ce que propose n'importe quelle bibliothèque (ou bibliothèque de composants HTML). Pour les composants c'est pareil, essaie vraiment un jour de t'interdire une bibliothèque de composants, tu comprendra vite pourquoi ça a du succès.
Tu as le choix du langage sans devoir interfacer ton code dans le langage que tu souhaite avec une vue HTML (un lien entre ton appli et un nodejs/Electron ou faire du binding avec un runtime js dans ton application).
Effectivement, mais tu as dépassé le cadre de la critique quand tu dis :
On est à minima dans de la condescendance qui à mon avis est mal placée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 5.
C'est bizarre, tu fais la réflexion à l'envers. Il te laisse la liberté d'utiliser le langage de ton choix parmi un grand nombre (pour une bibliothèque graphique) et cela sans que tu ai à gérer toi-même un binding vers du C. L'intérêt est donc d'être moins contraint, même si une fois le choix effectué (ou si tu as déjà un existant), tu n'a pas besoin d'avoir les autres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 9.
La force de gtk c'est d'avoir des bindings dans un paquet de langages. Là où Qt en a sur un nombre plus limité (certains diront quantité vs qualité).
Face à la majorité des autres bibliothèques, gtk a l'avantage d'être portable (même si ça demande du travail pour que ce soit propre…).
Face à du HTML5, ben gtk est vachement plus sympa que HTML5 vanilla (gestion du layout plus simple, plus de composants graphiques). Face à HTML5 + la bibliothèque de composant de ton choix, gtk permet de ne pas avoir à faire un truc frontend/backend entre ton appli et ton interface.
Pourquoi vouloir cracher dessus ? C'est un projet qui suit son bonhomme de chemin, il est très utilisé, ils font ce qu'ils peuvent pour s'améliorer (c'est peut être jamais assez mais ils tentent de prendre en compte ce que les gens disent),… Pourquoi chercher à piétiner comme ça ce travail ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 2.
Il y a largement plus de widgets sur n'importe quel toolkit (y compris tk) que dans HTML5.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# typo
Posté par barmic . En réponse au journal Deep NSFW dreams. Évalué à 6.
Le liens vers deep dreams est mauvais (problème de syntaxe) :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Oui et c'est assez marrant, en go c'est assez courant de voir de la génération de code.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu génère en Java ? (pure curiosité)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 1.
C'est à dire que les gars prennent 10 ans pour réfléchir à des fonctionnalités basiques du langage (basique dans le sens utilisation quotidienne dans tous les programmes, pas un cas tordu qui n'arrive que quand tu fais du développement noyau ou je ne sais quoi) et ils se prennent ce genres de remarques ?1
Il y a pas un problème quelque par ?
je ne remet pas du tout en cause ta remarque, je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais le fait qu'il y a des gens qui trouvent que des nouvelles fonctionnalités mal réfléchies pose AMHA un vrai problème. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Et je peux faire tout mon code java off the heap et faire ma gestion mémoire manuelle en java (oui c'est utilisé dans du vrai code dans la vraie vie en production tout ça tout ça).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et 4 mois plus tôt, chez Debian ...
Posté par barmic . En réponse au journal systemd: attention à RemoveIPC. Évalué à 4.
Par OS tu entends noyau ? Parce que pour la plupart des gens systemd fait parti de l'OS.
Le noyau choisi de dézinguer tes processus ? Si tu parle de l'OOM killer, il fait ce qu'il peut, mais prends souvent de mauvaises décisions.
Pour les IPC, je suis intéressé de savoir quand et comment il choisi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Donc pour résumer…
Posté par barmic . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Le C++ est le seul langage que je connaisse avec des parties « partiellement dépréciés par usage », c'est à dire qu'il y a des parties du standard que les développeurs considèrent qu'il ne faut plus utiliser (sauf dans certains cas ou si on est suffisamment bon). Bref l'usage veut que l'on affine le langage pour son projet à fin de le rendre exploitable.
Le problème c'est que je n'ai jamais vu ces bonnes pratiques décrites de manière un minimum formelle et qu'il faut composer avec l'existant. Si ton logiciel commence son développement en 2018 pas de problème pour faire du C++17 avec un compilateur qui implémente à peu près tout le standard, mais globalement je pense que beaucoup de monde joue avec des sources qui sont en C++03, donc au revoir les smart-pointers.
C'est assez dommageable à un langage qui tente de se simplifier, mais qui le fait uniquement en ajoutant des couches de simples par dessus des couches complexes. On a accès aussi facilement à n'importe quelle façon et il faut avoir un bon niveau pour connaître la bonne méthode (il faut être bien à jour sur sa connaissance du standard).
Non c'est un peu plus compliqué que ça. La définition de ce qui est ou non dans une bibliothèque standard est un problème via comme la programmation et il y a plusieurs démarches possibles qui sont aussi liées aux propriétés du langages (par exemple en fonction de son typage). Ici ce qu'il est reproché c'est d'être très poussé pour des usages pointues et d'avoir des lacunes pour des usages très généraliste. Si je crée mon langage BarmicML avec tous les algo machine learning dans la bibliothèque standard, mais absolument rien pour faire des tableaux, listes, map, dictionnaires, set ou autres collections ça serait bizarre, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et 4 mois plus tôt, chez Debian ...
Posté par barmic . En réponse au journal systemd: attention à RemoveIPC. Évalué à 1.
Effectivement….
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et 4 mois plus tôt, chez Debian ...
Posté par barmic . En réponse au journal systemd: attention à RemoveIPC. Évalué à -2.
C'est que son intégration et/ou son installation est mal faite. Que ça fasse planter weboob, tmux ou le dernier logiciel que tu adore ne change pas grand chose. C'est simple à corriger on corrige.
C'est quoi cette manière de ne pas vouloir trouver à son code et son packaging ? Il faut absolument que ni les api ni l'intégration change… Créez des logiciels pour des plate-forme précises et ce sera le cas (il y en a qui le font).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 4.
Non, le fait que les primitives bas niveau soient stables ne changent rien. Sinon je peux te rétorquer que xcb est très stable.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: GTK+4
Posté par barmic . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 7.
HTML5 est très pauvre… C'est pour ça que les gens utilisent bootstrap. Et ce dernier n'a pas de scrupule à casser la compatibilité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et 4 mois plus tôt, chez Debian ...
Posté par barmic . En réponse au journal systemd: attention à RemoveIPC. Évalué à -1.
L'idiot du village qui se crée un deamon à l'arrache, sincèrement je me tamponne de savoir que son hack ne fonctionne plus.
Le fait de nettoyer par défaut est sein. C'est un fait et le fait que ça fasse chialer certains montre que c'est nécessaire.
Il faut et il suffit d'avoir une procédure claire et simple pour le faire. Comme ça on a une vraie maîtrise de ce qui tourne ou pas sur une machine, on la garde vraiment propre et la portabilité avec d'autres systèmes on s'en fout. C'est quelque chose qui est de l'ordre de la procédure d'installation ça n'était pas plus portable avant que maintenant (sinon il faut aussi se plaindre des systèmes qui activent selinux et qui retirent du coup tel ou tel droit, dont tout le monde a absolument besoin etc etc…)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)