Tu as omis webdav :-) (basé sur HTTPS, éventuellement HTTP pour ceux qui sont joueurs).
Par ailleurs, SCP n'est généralement qu'un sous-ensemble de SFTP : cela utilise le sous-système SFTP sur l'hôte distant. L'avantage par rapport à FTP (et FTPS d'ailleurs), c'est qu'il y a les garanties :
d'acheminement : le code retour indique si ça s'est bien passé, contrairement à FTP qui se termine généralement par exit ou quit qui renvoie un code ok correspondant à la fermeture de la connexion, que le fichier ait été transféré correctement ou pas
d'intégrité : pas de blague à la ascii/binary du FTP, en outre c'est chiffré ce qui évite les modifications malencontreuses à la volée par des intermédiaires
aux USA aussi comme dit au-dessus, au Canada aussi.. c'est effectivement absurde, mais cela montre que l'emprunteur connaît le fonctionnement des remboursements, il faut croire…
bah si tu n'as pas d'attente de perf' de l'ATI, ça marchottera aussi bien qu'avec de l'Intel.
Avec de l'Intel ya pas de perf' mais ils travaillent en amont pour intégrer au noyau Linux, avec de l'ATI ils travaillent comme ils peuvent pour sortir en même temps que le noyau Linux, avec nVidia ça sort après la sortie du noyau (ya DKMS !) et le noyau ne gère pas les nouvelles possibilités de la carte o_O le pilote proprio non plus (ça exposerait les interfaces).
Utilise un liveCD pour tester le matériel que tu veux acheter : si le vendeur ne te le permet pas, c'est qu'il ne veut pas que tu achètes, autant trouver quelqu'un d'autre (c'est lui qui est censé être le professionnel, autant le former à tes attentes, ça te servira pour tes prochains achats, sur lesquels il est jugé et incité :D)
Je sais qu'il y en a quelque uns comme moi sur LinuxFr.org, mais on est clairement pas une majorité (et on survit tant bien que mal…)
si tu bosses sur du proprio, tu fais partie de mon monde :
mon code n'est pas distribué, il a une licence sur le binaire uniquement octroyé à l'acheteur (c'est cela de faire du proprio), accessoirement seule notre équipe pourra en faire la TMA :D (mais on ne veut pas le faire, situation hypothétique, accessoirement pour des raisons de coût, la TMA sera sans doute fait à Bengalore, c'est de l'ordre du possible, mais euh sans la compétence ils vont faire comment ?)
je bosse super bien avec mes collègues sur le même code auquel nous avons accès (comme dans le libre)
j'utilise plein de bibliothèques vraiment libres (en BSD, MPL, MIT, CC0 rarement dommage c'est plus court comme licence)
Malencontreusement, j'ai rencontré le libre dès l'école (avec les X Athena Widgets, notamment, un truc qui compilait pour Solaris, HPUX, Linux accessoirement, Xenix parfois et autres ix de l'époque) et j'ai continué à utiliser ce genre de logiciel ensuite, à l'aune de leur prise en compte de *mon environnement. Le libre y répond parfaitement, continue d'y répondre, y apporte d'autres choses (respect des standards notamment), pourquoi ne pas le choisir plutôt que le truc fermé à côté qui ne sait même pas suivre des RFC connues depuis bien longtemps ? (même s'ils s'améliorent).
Bon en vrai, je suis acquis au libre dès que j'ai eu mon Apple IIe en 1984 et ai pu hacker son bios via PEEK et POKE :D
Si le monde du Libre et de l'Open Source n'est pas foutu de s'entendre sur un terme commun (d'où l'utilisation de "Libre et Open Source", justement..) on est pas prêt de définir son esprit.
euh, les deux sont libres et tous ceux qui y participent sont d'accord àmha :-) (OSI + FSF)
ce que j'indiquais, c'est que ceux qui n'y participent pas y voient des différences.
Si le libre était plus efficace, il s'attaquerait au proprio :-) vu qu'il y a les mêmes possibilités des deux côtés (le libre bosse en libre, galère avec le proprio ; le proprio bosse sur le source, galère avec le proprio des autres), c'est le même monde que tu essaies de réconcilier, alors que chacun n'a pas de souci avec cela : ça fait partie du paysage. Si tout le paysage était libre, il n'y aurait plus de souci (mais cela n'est pas le cas).
Si le "Logiciel Libre" est défini par les 4 libertés fondamentales de RMS, "l'esprit du Libre", lui, n'est pas défini ' et toute définition sera foireuse.
tu as été perverti par Zenitram< qui veut te faire croire que seule la licence compte :-) Tu oublies les intervenants. Par exemple, Alfresco a toujours été une alternative libre à Documentum, pas de freemium, une meilleure conception, une meilleure utilisation à l'installation (Documentum sans consultant, bin t'en fait rien, même pas une gestion documentaire, ce qui serait censé être sa fonction première).
Tant côté BSD (le code publié reste libre) que GPL (le binaire publié doit rendre son code source disponible à qui le demande), il y a une volonté des participants de travailler en collaboration, permettant à tout le monde de s'impliquer. À chacun de voir la différence àmha :-)
En conclusion : « logiciel libre » et « logiciel open source au sens de l'OSI » sont synonymes, tu demandes quoi de plus ?
On parle bien de ceux qui ont, entre autre, ont créé les sections invariantes de la GFDL, c'est bien ça?
oui, le -ND est non libre. RMS (et la FSF) s'y accroche visiblement pour représenter son opinion. Le projet Debian l'a battu en brèche et tant mieux, c'est inopérationnel et inutilisable quand utilisé (tu te traînes un boulet dans les traductions, notamment… RMS aurait été chinois et le libre en cyrillique, tout le monde en Europe et aux états-unis comprendrait que gérer l'UTF-8 uniquement pour cette section aurait été chiant dans les années 90… on ne va pas refaire l'histoire). L'histoire concernant l'Art Libre ou les brevets en biologie vont au-delà des prérogatives de la FSF et sont tout aussi intéressantes.
Le noyau n'est pas tout, les outils gnu ont été décisifs (gcc, libc, binutils, …)
Ou pas.
un peu, si.
Cela a permis de créer des distributions (à titre d'exemple : Debian GNU/Linux ou Debian/kFreeBSD ou Debian GNU/Hurd, notamment, bien créatif pour le coup et bien impliqué pour faire au mieux, Ubuntu n'étant qu'une opportunité différente pour d'autres personnes, Red Hat étant un autre modèle, assez proche de Slackware plus libre, ArchLinux partant dans tous les sens sans cohérence et Mageia bénéficiant tant de Fedora que de Debian ou Gentoo), de rebondir sur ce qu'est un format ouvert grâce à Adobe et son flash finalement abandonné sous Linux et remplacé au profit de HTML5 que promeut avec succès Mozilla (suivi par d'autres… dont un utilisateur comme youpron^Wyoutube^Wgoogle).
Mozilla, IBM, Red Hat se renouvellent, Oracle périclite malgré ses rachats en masse, le libre fait désormais partie du paysage pour publier : autant promouvoir cela, non ? L'extension à l'open data, à l'open access (pour les publications scientifiques avec crowdsourcing du peer-review), à la liberté d'expression sur Internet (battue en brèche mais pas encore remise en cause), ce n'est qu'un effet de bord qui bénéficie en dehors du cercle de l'informatique, autant promouvoir cela, non ?
je trouve qu'il sur DLFP il y a pas mal de monde avec de l'idéologie
oui
mais plus "j'invente une idéologie et l'appelle libre".
non, les nouveaux arrivants peut-être, que tu harangues sans vergogne, quitte à les faire partir… Je ne te jette pas la pierre, tu es souvent factuel au début, sur les CC-by et CC-by-sa tu as un discours clair, sur la GPL moins, une compréhension (ou une empathie) pour l'errance du -NC en dessous de zéro (ainsi que le -ND mais cela va sans dire).
du libre qui serait un but à atteindre et non un outil (la on est dans la pure idéologie)
non. Tu confonds finalité et moyens : oui, le libre est potentiellement une finalité, accessoirement une manière de travailler et d'apprendre, il y a des outils comme les licences mais sans compréhension de la démarche y arrivant, tu passes à côté de l'implication de chacun (ton manque d'empathie ? la lettre plutôt que l'esprit ? le doigt plutôt que le message ?)
du libre "pur" qui serait NC, du libre qui s'intéresserait à celui qui fournit (le classique "l'upstream doit recevoir le patch"), du libre qui ne se formaliserai pas du ND, du libre qui considère les licences BSD comme non libres, et j'en passe. (tous les exemples sont issues de mes lectures DLFP, si si).
je te laisse à tes délires. Tu omets souvent le niveau de compréhension de ton interlocuteur (de débutant à long contributeur), son intelligence et son apport au mouvement, même s'il faut parfois le rediriger efficacement vers ce qui va lui servir pour se mettre le pied à l'étrier ou trouver une vraie réponse à son problème ponctuel.
Tu as fais un truc exemplaire avec les DRM, ton comportement et ton implication à dériver me sidèrent systématiquement. C'est le propre du libre je me dis : la diversité :-) Je pense néanmoins que tu ne sais pas tourner 7 fois ton clavier avant de cliquer sur prévisualiser puis sur poster le commentaire :p
oui, j'en suis convaincu, même MIT permet des les obtenir « si tout se passe bien », c'est une question d'état d'esprit et de compréhension du contexte et de volonté de s'insérer dans l'écosystème.
et ont grosso modo les même licences
non, la FSF a un sous-ensemble : l'OSI engloble plus large là où la FSF propose de la compatibilité (une notion juridique, un peu chiante àmha mais intéressante par les réactions que cela suscite).
la manière de faire et de voir les choses sont différentes
en surface, in fine, pour ceux souhaitant s'impliquer, il n'y a aucune différence : c'est avec ceux ne souhaitant pas participer que le traitement est différent, permissif (on assume faire du libre de bout en bout, parfois pas), prudent (nous préférons que vous fassiez du libre dès le début et jusqu'au bout).
le volet idéologique est important : parce qu'il dérange, parce qu'il oblige à se positionner, parce qu'il oblige à assumer via ses licences, cela met un frein (inefficace dans de nombreux cas, je puis en convenir, pas forcément dans la durée).
"l'esprit du Libre" est en guerre contre le propriétaire
euh, non, le libre ne cherche qu'à développer le libre, la disparition du propriétaire ne sera qu'un effet de bord. Le propriétaire a accès à son code source, il peut travailler de la même manière que dans le libre (et il a les mêmes soucis que le libre avec ses partenaires bossant en proprio : la rétro-ingénierie n'est pas la panacée du libre, dans le proprio tu en fais aussi vis-à-vis de tes « partenaires »). Le choix de BSD ou GPL n'est qu'une question de confiance ou de compréhension, pour moi c'est une simplification des échanges et un travail d'égal à égal (j'ai déjà envoyé des bugs et des patchs sur du proprio… à eux de le traduire dans leur source que je n'avais pas puis me le relivrer… faire 2 fois le boulot, c'est moins efficace, tout le monde peut le comprendre).
"l'esprit de l'Open Source" ne cherche qu'à s'améliorer lui même.
là, pour le coup, je ne puis qu'être en désaccord : open source ayant été repris à toutes les sauces, dont celle du MS shared source empêchant la redistribution, c'est complètement contre-productif (heureusement, MS évolue même s'il ne contribue pas largement au libre, il y a quelques agents infiltrés, leur codeplex est une réussite par exemple, mono-plateforme, mais une très belle avancée).
open source au sens de l'OSI est très efficace àmha sur tout ce qui est protocole (réseau, WS…), pour FreeBSD repompé éhontément par Apple, je reste mitigé. Autant faire du MIT pour travailler bénévolement, sans reconnaissance ni rétribution : sur un malentendu, cela sera cité et attribué (vu chez Samsung dans leur section Licence et Copyright).
ce que tu indiques est du contournement. Tu fais passer le message que tu coûtes 2 fois plus cher : poste sous windows non utilisé, poste supplémentaire sous Linux.
Ton efficacité est difficilement mesurable, je ne te jette pas la pierre, j'ai fait de même : portable sous Linux, fixe sous Windows, taux d'utilisation respectif de 95% / 5% (pour visio…), j'avais Lotus Notes sous Linux, des documents passant bien sous OpenOffice.org à l'époque, après un peu de remise en condition pour que cela ne se voit pas (contournement des bugs d'office ne gérant pas bien les tableaux notamment), génération de PDF pour publication cachant le format odt et lissant les défauts qui existaient tant côté MSO que OOo^WLibO.
eh oui, ton commentaire est représentatif : ATI va prendre du temps à récupérer son passif… même si la tendance s'inverse (et les travaux sur wayland sont concrets).
Intel pour le moment.
nVidia est sur le déclin et cela leur prendra de plus en plus d'énergie de se maintenir… à moins de respecter un peu plus le libre plutôt que de le contourner.
ton raisonnement n'est vrai qu'au 2e tour. Sans perversion, le 1er tour permet de s'exprimer.
(si je voulais troller, je rajouterais que les votes blancs seraient pris en compte, cela donnerait une légitimité au scrutin : être élu à 22% vs 23% avec 55% de blanc (décliné entre 50% abstention et 5% bulletin nul) serait plus pertinent qu'un 49,5 vs 50,5 qui laisse croire que c'est passé de peu… Je définis le blanc comme une personne s'étant déplacée, reconnaissant l'importance du vote, mais pas les candidats en lice, ce qui réduirait l'abstention àmha).
si, un peu, tout de même : open source au sens de l'OSI correspond à la définition de la FSF (et leurs licences sont compatibles)
Les BSDistes assument faire du libre, tant que leur source est publié (libre une fois publié), ceux ne souhaitant pas collaborer en bénéficient, mais c'est le jeu (ils le comprendront plus tard et pourront se rattraper pour revenir dans la course, sans se faire taper sur les doigts : efficacité immédiate du fait de la facilité de réutilisation avec peu de contrainte, possibilité de se joindre au mouvement après réflexion ou pas, ce qui est très pragmatique).
Les GPListes préfèrent mettre une barrière à l'entrée : autant que ceux souhaitant en bénéficier aient déjà envie d'en assumer le fonctionnement (fournir les sources, ce qui va de soi dans le libre) au prix d'incompatibilités temporaires (la GPLv3 améliore les choses, ne limitant que les nuisibles… la CeCILL ayant montré qu'il est facile de décliner la GPL selon les droits locaux).
Pour prendre un parallèle, c'est un peu comme dans l'admin :
laxiste
permissif
prudent
parano
Le permissif et le prudent correspondent à la BSD et la GPL (libre entrée, montrer patte blanche). C'est une zone similaire, mais avec une approche différente. La licence finalement retenue ne correspond qu'à la lettre, pas à la réflexion ayant mené à ce choix, ni à ce que cela permet (chacun déclinant un fonctionnement lié aux participants). Personnellement, je serais plutôt MIT qui permet de relicencier et simplifie tout, pour autant je reconnais l'intérêt de licences identifiées (j'ai passé un peu trop de temps à les lire, à en discuter avec des juristes et à en comprendre les tenants et aboutissants, ainsi qu'à en comprendre les déclinaisons dans chaque communauté où je me suis impliqué :D).
Il est possible d'aller plus loin, ceux ayant concocté la licence Art Libre dans un domaine hors des logiciels étant sortis des sentiers battus et apporté de nouveaux domaines. Pour approfondir, j'ai quelques notes sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibre/Fr et je suis preneur d'ajouts et précisions :-)
Pareil, ou en haut, comme sous Gnome (où j'ai souvent un gkrellm sur tous les bureaux, sur la droite).
Pour la marge à gauche, je m'étais aussi fait la réflexion lorsqu'un prof nous avait demandé de laisser 1 cm sur la droite pour marquer les lignes à revoir (avec la marge gardée à gauche pour ses annotations… la force de l'habitude sans doute), ça nous obligeait à avoir une règle pour tracer cette marge supplémentaire :/.
oui, c'est ce que je dis : leileilol est (devenue) plus exigeant(e) ; au début, c'est bien beau d'avoir récupéré tout ce qui était envisageable, mais ensuite il faut faire le tri :
entre les textures sans source identifiée, voire repompées et non libres (le plus souvent :/)
les maps non vraiment jouables car plus adaptées à tremulous
la pluralité des outils utilisés, plutôt que d'unifier sur blender
les disparités entre maps, permettant difficilement de créer une ambiance cohérente et homogènes selon un thème retenu
quand leileilol est tombé(e) sur les ziks sans vraiment de source, tout a été enlevé pour pouvoir être recréé (idem pour les textures avérées non libres), forcément ça se voit un petit peu ces « manques » :/ et ça demande de faire le boulot qui n'avait pas initialement été identifié… un peu la même difficulté que rencontrent les packageurs debian lorsqu'un logiciel n'a pas de page man, utilise des bibliothèques fournies avec le source (libification préalable à faire…), bref une déconstruction quand l'upstream n'est pas suffisamment rigoureux avec le libre (et avec les artistes, ça demande du boulot :/).
Franchement, leileilol n'a pas choisi la simplicité lorsqu'il a été décidé d'appliquer stricto sensu la GPL, mais au final cela a permis de clarifier les attentes en entrée pour éviter de faire des débats (supplémentaires) ensuite (malgré cela, il y en a eu hein…).
[^] # Re: Pulseaudio et Android
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pulseaudio & Android. Évalué à 2.
sur android, tu peux utiliser MPDroid : https://f-droid.org/repository/browse/?fdid=com.namelessdev.mpdroid décrit sur http://linuxfr.org/news/music-player-daemon
# webdav
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal SSHFS est un vrai système de fichiers en réseau. Évalué à 5.
Tu as omis webdav :-) (basé sur HTTPS, éventuellement HTTP pour ceux qui sont joueurs).
Par ailleurs, SCP n'est généralement qu'un sous-ensemble de SFTP : cela utilise le sous-système SFTP sur l'hôte distant. L'avantage par rapport à FTP (et FTPS d'ailleurs), c'est qu'il y a les garanties :
[^] # Re: astuce sécurité pour les paranoïaques
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal SSHFS est un vrai système de fichiers en réseau. Évalué à 4.
tiens, il a oublié les deux exemples classiques :
[^] # Re: Grand public?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 3.0 de Chouette. Évalué à 4.
ou tout simplement, une application web ;-)
[^] # Re: HS emprunt immboilier
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal MEGA c'est louche . Évalué à 5.
aux USA aussi comme dit au-dessus, au Canada aussi.. c'est effectivement absurde, mais cela montre que l'emprunteur connaît le fonctionnement des remboursements, il faut croire…
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 0.
euh, tu mélanges idéologie et politique, open-source et libre.
tu ajoutes pragmatisme et culture, en citant échelle et méthode !?
Tu en as trop dit ou pas assez, quel logiciel t'a traumatisé ?! Franchement, même pour un breton comme moi, tu es à l'ouest :-)
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 3.
bin, grâce à jbf< tu peux les faire par toi-même !?
tu nous donneras ce que ça donne sur extensions.libreoffice.org ? (moi j'en suis bien incapable, même si je connais la PAO, je ne suis pas graphiste).
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 2.
franchement, pas pour moi, mais pour ceux ayant une vision différente, c'est bien possible.
Je ne parle pas de vision déficiente : la vision des couleurs est complexe (à l'impression en nuances de gris notamment)
Tu aurais de meilleurs exemples ?
[^] # Re: NVidia ou Intel
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Carte graphique supportée "de base" pour poste de travail Debian Jessie. Évalué à 3. Dernière modification le 28 août 2015 à 00:24.
bah si tu n'as pas d'attente de perf' de l'ATI, ça marchottera aussi bien qu'avec de l'Intel.
Avec de l'Intel ya pas de perf' mais ils travaillent en amont pour intégrer au noyau Linux, avec de l'ATI ils travaillent comme ils peuvent pour sortir en même temps que le noyau Linux, avec nVidia ça sort après la sortie du noyau (ya DKMS !) et le noyau ne gère pas les nouvelles possibilités de la carte o_O le pilote proprio non plus (ça exposerait les interfaces).
Utilise un liveCD pour tester le matériel que tu veux acheter : si le vendeur ne te le permet pas, c'est qu'il ne veut pas que tu achètes, autant trouver quelqu'un d'autre (c'est lui qui est censé être le professionnel, autant le former à tes attentes, ça te servira pour tes prochains achats, sur lesquels il est jugé et incité :D)
[^] # Re: Saboteur 2
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Concours de musique 1-bit. Évalué à 3. Dernière modification le 28 août 2015 à 00:16.
il y a les mêmes en ogg/vorbis et sous licence libre ? (une cc-by ou cc-by-sa ou équivalent)
(sur un site ne traçant pas ses utilisateurs, mais là je crois que j'en demande trop)
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 3. Dernière modification le 28 août 2015 à 00:09.
si tu bosses sur du proprio, tu fais partie de mon monde :
Malencontreusement, j'ai rencontré le libre dès l'école (avec les X Athena Widgets, notamment, un truc qui compilait pour Solaris, HPUX, Linux accessoirement, Xenix parfois et autres ix de l'époque) et j'ai continué à utiliser ce genre de logiciel ensuite, à l'aune de leur prise en compte de *mon environnement. Le libre y répond parfaitement, continue d'y répondre, y apporte d'autres choses (respect des standards notamment), pourquoi ne pas le choisir plutôt que le truc fermé à côté qui ne sait même pas suivre des RFC connues depuis bien longtemps ? (même s'ils s'améliorent).
Bon en vrai, je suis acquis au libre dès que j'ai eu mon Apple IIe en 1984 et ai pu hacker son bios via PEEK et POKE :D
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 3.
euh, les deux sont libres et tous ceux qui y participent sont d'accord àmha :-) (OSI + FSF)
ce que j'indiquais, c'est que ceux qui n'y participent pas y voient des différences.
Si le libre était plus efficace, il s'attaquerait au proprio :-) vu qu'il y a les mêmes possibilités des deux côtés (le libre bosse en libre, galère avec le proprio ; le proprio bosse sur le source, galère avec le proprio des autres), c'est le même monde que tu essaies de réconcilier, alors que chacun n'a pas de souci avec cela : ça fait partie du paysage. Si tout le paysage était libre, il n'y aurait plus de souci (mais cela n'est pas le cas).
tu as été perverti par Zenitram< qui veut te faire croire que seule la licence compte :-) Tu oublies les intervenants. Par exemple, Alfresco a toujours été une alternative libre à Documentum, pas de freemium, une meilleure conception, une meilleure utilisation à l'installation (Documentum sans consultant, bin t'en fait rien, même pas une gestion documentaire, ce qui serait censé être sa fonction première).
Tant côté BSD (le code publié reste libre) que GPL (le binaire publié doit rendre son code source disponible à qui le demande), il y a une volonté des participants de travailler en collaboration, permettant à tout le monde de s'impliquer. À chacun de voir la différence àmha :-)
En conclusion : « logiciel libre » et « logiciel open source au sens de l'OSI » sont synonymes, tu demandes quoi de plus ?
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 4.
oui, le -ND est non libre. RMS (et la FSF) s'y accroche visiblement pour représenter son opinion. Le projet Debian l'a battu en brèche et tant mieux, c'est inopérationnel et inutilisable quand utilisé (tu te traînes un boulet dans les traductions, notamment… RMS aurait été chinois et le libre en cyrillique, tout le monde en Europe et aux états-unis comprendrait que gérer l'UTF-8 uniquement pour cette section aurait été chiant dans les années 90… on ne va pas refaire l'histoire). L'histoire concernant l'Art Libre ou les brevets en biologie vont au-delà des prérogatives de la FSF et sont tout aussi intéressantes.
un peu, si.
Cela a permis de créer des distributions (à titre d'exemple : Debian GNU/Linux ou Debian/kFreeBSD ou Debian GNU/Hurd, notamment, bien créatif pour le coup et bien impliqué pour faire au mieux, Ubuntu n'étant qu'une opportunité différente pour d'autres personnes, Red Hat étant un autre modèle, assez proche de Slackware plus libre, ArchLinux partant dans tous les sens sans cohérence et Mageia bénéficiant tant de Fedora que de Debian ou Gentoo), de rebondir sur ce qu'est un format ouvert grâce à Adobe et son flash finalement abandonné sous Linux et remplacé au profit de HTML5 que promeut avec succès Mozilla (suivi par d'autres… dont un utilisateur comme youpron^Wyoutube^Wgoogle).
Mozilla, IBM, Red Hat se renouvellent, Oracle périclite malgré ses rachats en masse, le libre fait désormais partie du paysage pour publier : autant promouvoir cela, non ? L'extension à l'open data, à l'open access (pour les publications scientifiques avec crowdsourcing du peer-review), à la liberté d'expression sur Internet (battue en brèche mais pas encore remise en cause), ce n'est qu'un effet de bord qui bénéficie en dehors du cercle de l'informatique, autant promouvoir cela, non ?
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1.
oui
non, les nouveaux arrivants peut-être, que tu harangues sans vergogne, quitte à les faire partir… Je ne te jette pas la pierre, tu es souvent factuel au début, sur les CC-by et CC-by-sa tu as un discours clair, sur la GPL moins, une compréhension (ou une empathie) pour l'errance du -NC en dessous de zéro (ainsi que le -ND mais cela va sans dire).
non. Tu confonds finalité et moyens : oui, le libre est potentiellement une finalité, accessoirement une manière de travailler et d'apprendre, il y a des outils comme les licences mais sans compréhension de la démarche y arrivant, tu passes à côté de l'implication de chacun (ton manque d'empathie ? la lettre plutôt que l'esprit ? le doigt plutôt que le message ?)
je te laisse à tes délires. Tu omets souvent le niveau de compréhension de ton interlocuteur (de débutant à long contributeur), son intelligence et son apport au mouvement, même s'il faut parfois le rediriger efficacement vers ce qui va lui servir pour se mettre le pied à l'étrier ou trouver une vraie réponse à son problème ponctuel.
Tu as fais un truc exemplaire avec les DRM, ton comportement et ton implication à dériver me sidèrent systématiquement. C'est le propre du libre je me dis : la diversité :-) Je pense néanmoins que tu ne sais pas tourner 7 fois ton clavier avant de cliquer sur
prévisualiserpuis surposter le commentaire:p[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 3.
oui, j'en suis convaincu, même MIT permet des les obtenir « si tout se passe bien », c'est une question d'état d'esprit et de compréhension du contexte et de volonté de s'insérer dans l'écosystème.
non, la FSF a un sous-ensemble : l'OSI engloble plus large là où la FSF propose de la compatibilité (une notion juridique, un peu chiante àmha mais intéressante par les réactions que cela suscite).
en surface, in fine, pour ceux souhaitant s'impliquer, il n'y a aucune différence : c'est avec ceux ne souhaitant pas participer que le traitement est différent, permissif (on assume faire du libre de bout en bout, parfois pas), prudent (nous préférons que vous fassiez du libre dès le début et jusqu'au bout).
le volet idéologique est important : parce qu'il dérange, parce qu'il oblige à se positionner, parce qu'il oblige à assumer via ses licences, cela met un frein (inefficace dans de nombreux cas, je puis en convenir, pas forcément dans la durée).
euh, non, le libre ne cherche qu'à développer le libre, la disparition du propriétaire ne sera qu'un effet de bord. Le propriétaire a accès à son code source, il peut travailler de la même manière que dans le libre (et il a les mêmes soucis que le libre avec ses partenaires bossant en proprio : la rétro-ingénierie n'est pas la panacée du libre, dans le proprio tu en fais aussi vis-à-vis de tes « partenaires »). Le choix de BSD ou GPL n'est qu'une question de confiance ou de compréhension, pour moi c'est une simplification des échanges et un travail d'égal à égal (j'ai déjà envoyé des bugs et des patchs sur du proprio… à eux de le traduire dans leur source que je n'avais pas puis me le relivrer… faire 2 fois le boulot, c'est moins efficace, tout le monde peut le comprendre).
là, pour le coup, je ne puis qu'être en désaccord : open source ayant été repris à toutes les sauces, dont celle du MS shared source empêchant la redistribution, c'est complètement contre-productif (heureusement, MS évolue même s'il ne contribue pas largement au libre, il y a quelques agents infiltrés, leur codeplex est une réussite par exemple, mono-plateforme, mais une très belle avancée).
open source au sens de l'OSI est très efficace àmha sur tout ce qui est protocole (réseau, WS…), pour FreeBSD repompé éhontément par Apple, je reste mitigé. Autant faire du MIT pour travailler bénévolement, sans reconnaissance ni rétribution : sur un malentendu, cela sera cité et attribué (vu chez Samsung dans leur section Licence et Copyright).
[^] # Re: Une manip un peu compliquée...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Dualboot Windows depuis Linux. Évalué à 2.
son / étant sur le SSD (ainsi que le grub), Windows a sans doute créé son MBR sur le disque dur, permettant de préserver grub :-)
Parfois, c'est adorable quand un plan se déroule sans accroc :-)
[^] # Re: j'utilise 3 machines
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Sysadmin en environnement hostile. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2015 à 22:24.
ce que tu indiques est du contournement. Tu fais passer le message que tu coûtes 2 fois plus cher : poste sous windows non utilisé, poste supplémentaire sous Linux.
Ton efficacité est difficilement mesurable, je ne te jette pas la pierre, j'ai fait de même : portable sous Linux, fixe sous Windows, taux d'utilisation respectif de 95% / 5% (pour visio…), j'avais Lotus Notes sous Linux, des documents passant bien sous OpenOffice.org à l'époque, après un peu de remise en condition pour que cela ne se voit pas (contournement des bugs d'office ne gérant pas bien les tableaux notamment), génération de PDF pour publication cachant le format odt et lissant les défauts qui existaient tant côté MSO que OOo^WLibO.
[^] # Re: NVidia ou Intel
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Carte graphique supportée "de base" pour poste de travail Debian Jessie. Évalué à 3.
eh oui, ton commentaire est représentatif : ATI va prendre du temps à récupérer son passif… même si la tendance s'inverse (et les travaux sur wayland sont concrets).
Intel pour le moment.
nVidia est sur le déclin et cela leur prendra de plus en plus d'énergie de se maintenir… à moins de respecter un peu plus le libre plutôt que de le contourner.
[^] # Re: Editeur de bases SQLite
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 2.
Depuis combien de temps Cobol prend des coups sans jamais montrer de signes positifs ?
de rien :-)
[^] # Re: Vidéo
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Lawrence Lessig "candidat" aux présidentielles américaines. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2015 à 22:06.
ton raisonnement n'est vrai qu'au 2e tour. Sans perversion, le 1er tour permet de s'exprimer.
(si je voulais troller, je rajouterais que les votes blancs seraient pris en compte, cela donnerait une légitimité au scrutin : être élu à 22% vs 23% avec 55% de blanc (décliné entre 50% abstention et 5% bulletin nul) serait plus pertinent qu'un 49,5 vs 50,5 qui laisse croire que c'est passé de peu… Je définis le blanc comme une personne s'étant déplacée, reconnaissant l'importance du vote, mais pas les candidats en lice, ce qui réduirait l'abstention àmha).
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 5. Dernière modification le 27 août 2015 à 21:56.
si, un peu, tout de même : open source au sens de l'OSI correspond à la définition de la FSF (et leurs licences sont compatibles)
Les BSDistes assument faire du libre, tant que leur source est publié (libre une fois publié), ceux ne souhaitant pas collaborer en bénéficient, mais c'est le jeu (ils le comprendront plus tard et pourront se rattraper pour revenir dans la course, sans se faire taper sur les doigts : efficacité immédiate du fait de la facilité de réutilisation avec peu de contrainte, possibilité de se joindre au mouvement après réflexion ou pas, ce qui est très pragmatique).
Les GPListes préfèrent mettre une barrière à l'entrée : autant que ceux souhaitant en bénéficier aient déjà envie d'en assumer le fonctionnement (fournir les sources, ce qui va de soi dans le libre) au prix d'incompatibilités temporaires (la GPLv3 améliore les choses, ne limitant que les nuisibles… la CeCILL ayant montré qu'il est facile de décliner la GPL selon les droits locaux).
Pour prendre un parallèle, c'est un peu comme dans l'admin :
Le permissif et le prudent correspondent à la BSD et la GPL (libre entrée, montrer patte blanche). C'est une zone similaire, mais avec une approche différente. La licence finalement retenue ne correspond qu'à la lettre, pas à la réflexion ayant mené à ce choix, ni à ce que cela permet (chacun déclinant un fonctionnement lié aux participants). Personnellement, je serais plutôt MIT qui permet de relicencier et simplifie tout, pour autant je reconnais l'intérêt de licences identifiées (j'ai passé un peu trop de temps à les lire, à en discuter avec des juristes et à en comprendre les tenants et aboutissants, ainsi qu'à en comprendre les déclinaisons dans chaque communauté où je me suis impliqué :D).
Il est possible d'aller plus loin, ceux ayant concocté la licence Art Libre dans un domaine hors des logiciels étant sortis des sentiers battus et apporté de nouveaux domaines. Pour approfondir, j'ai quelques notes sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibre/Fr et je suis preneur d'ajouts et précisions :-)
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 1.
en proposant des palettes plus sympathiques ;-)
Il n'y a même pas de XML à écrire, il est généré automatiquement grâce aux liens donnés précédemment.
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 3.
Pareil, ou en haut, comme sous Gnome (où j'ai souvent un gkrellm sur tous les bureaux, sur la droite).
Pour la marge à gauche, je m'étais aussi fait la réflexion lorsqu'un prof nous avait demandé de laisser 1 cm sur la droite pour marquer les lignes à revoir (avec la marge gardée à gauche pour ses annotations… la force de l'habitude sans doute), ça nous obligeait à avoir une règle pour tracer cette marge supplémentaire :/.
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3. Dernière modification le 27 août 2015 à 19:58.
Ils sont sous http://openarena.ws/svn/source/assets/models/angelyss/ (oui, le svn mélange source et produits intermédiaires :/ la chaîne de production est « compliquée » on va dire…).
Il y a de la doc' pour produire la 3D à partir de blender :
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 4.
oui, c'est ce que je dis : leileilol est (devenue) plus exigeant(e) ; au début, c'est bien beau d'avoir récupéré tout ce qui était envisageable, mais ensuite il faut faire le tri :
man, utilise des bibliothèques fournies avec le source (libification préalable à faire…), bref une déconstruction quand l'upstream n'est pas suffisamment rigoureux avec le libre (et avec les artistes, ça demande du boulot :/).Franchement, leileilol n'a pas choisi la simplicité lorsqu'il a été décidé d'appliquer stricto sensu la GPL, mais au final cela a permis de clarifier les attentes en entrée pour éviter de faire des débats (supplémentaires) ensuite (malgré cela, il y en a eu hein…).