Pas besoin de config, il t'auras mis les serveurs par défaut qui répartissent sur d'autres. Tu peux mettre un miroir proche mais c'est pas indispensable dès le début, faut pas s'effrayer pour ça.
Sinon, le raisonnement "Knoppix donc Debian", attention. Moi j'aime beaucoup Debian, mais je ne crois pas que ce soit pour des critères qui sautent aux yeux dans Knoppix. Par exemple si c'est pour l'installeur, faut pas y compter avec Woody.
Parmi les avantages : apt-get et la qualité des paquets, qui sont plus nombreux que chez la plupart des distribs (dès qu'un dev veut faire un paquet, il le fait, aucune restriction), ceci dit les autres distribs ont aussi les logiciels les plus populaires.
Sinon, attention à l'enthousiasme. Si tu es habitué à une Mandrake, il y a plein de trucs que tu sais faire avec, et ce sera peut-être moins évident au premier abord avec Debian (pour moi ce serait pareil si je migrais dans l'autre sens). Alors sur le long terme, je pense que c'est un bon choix, mais il y a la migration.
Et puis je te conseille d'attendre quand même la prochaine, Sarge, prévue pour l'été, l'installeur est entièrement réécrit, avec tout ce qu'il faut pour la reconnaissance du matériel et le partitionnement.
Et puis se fragmenter alors qu'il y a cause commune, c'est vraiment pas bon. Mieux vaut s'unir avec ceux qui ont des problèmes similaires. On pense tout de suite à la vie privée en général, ou aux brevets qui posent problème ailleurs que dans le logiciel (médicament).
Un ensemble de petits groupes sera toujours jugé insignifiant (ils seront vus indépendamment les uns des autres), tandis qu'unis c'est autre chose. C'est choquant d'un point de vue démocratique (la fragmentation des sensibilités, bien légitime, ne devrait pas faire obstacle à ce qui est commun), mais c'est bien la pratique.
Peu importe qu'il soit contradictoire, on ne parle pas au nom de quelqu'un sans en être effectivement le représentant légitime (donc reconnu par lui).
Mais c'est juste une question de formulation. Il suffit de parler de très nombreux auteurs de logiciels libres, d'associations de défense du logiciel libre, des principaux courants du logiciel libre, etc. mais pas des personnes en les incluant toutes.
Ce n'est pas mal intentionné, et il faut reconnaitre que ce n'est pas trop grave si ça n'a lieu qu'une fois, mais c'est le genre de chose à vraiment éviter.
Il serait peut être plus judicieux de voter pour les projets européens proposés et non se défouler sur les problèmes franco-français.
Si tu n'es pas content de la politique menée dans ton pays, il n'est pas illogique d'être aussi contre celle-ci dans un contexte européen. Ca n'a rien de franco-français, les constats au niveau national peuvent servir dans le choix du vote au niveau européen.
En particulier si on est mécontent de la politique actuelle, un parlement européen orienté différemment devrait (théoriquement) empêcher les politiques nationaux d'être extrèmes dans l'application de leur politique.
Evidemment c'est de la théorie, je ne suis pas convaincu des effets réels. Mais si on se décide de voter pour quelqu'un, a priori on tient aussi compte de ce que font les politiques au niveau national, parce qu'il s'agit bien des mêmes courants politiques, et au final du même type de politique (de gauche, de droite, ou autre).
Et c'est le cas ici aussi... et plus l'abstention est élevé de ceux qui ne sont pas d'accord avec le système est élevé, plus ceux qui sont d'accord avec le système auront de voix en proportion, et donc de pouvoir. L'abstention ça aide ceux qui sont satisfaits de la situation actuelle, pas ceux qui veulent changer les choses.
Ben tiens. En effet la participation massive a été le moyen idéal de faire changer les choses depuis 200 ans. Et comme notre système d'élection est parfait (aucun besoin de vote tactique, etc. Condorcet ne lui arrive pas à la cheville) le vote fait remonter sans aucun effet fâcheux l'opinion du peuple.
Sarkozy, à l'époque où il était ministre de l'Intérieur, a coupé les crédits au CIDEM (Civisme et Démocratie), mais non, c'est sûr, le droite veut que les gens aillent voter...
Tu as une réponse dans ce que tu as coupé. Ca n'a pas empêché la "propoagande" de se faire (quantités d'affiches, de pubs). C'est loin de me déranger si cet organisme prônait le vote au lieu de prôner la réflexion politique sans a priori.
Cependant une remarque : la question de la participation/abstention n'a strictement aucun rapport avec les questions "civisme et démocratie". C'est bien parce que j'ai mené une réflexion politique sur le pouvoir et la société et que j'ai l'intention de faire ce qui me paraît le mieux pour la démocratie (c'est ça que j'appelle du civisme), en l'occurrence une abstention -- évidemment, c'est parce que je considère la notion de démocratie non négociable.
60% n'est sans doute pas assez quand les médias appartiennent aux capitalistes.
Vu l'absence totale des médias pour ces élections, que tu t'abstienne c'est sûrement ce que nos dirigents souhaitent.
Non la participation est ce qui légitime leur position.
Un journaliste de Var Matin a même expressement reconnu qu'ils avaient reçu l'odre de ne pas couvrir la campagne eléctorale.
Rien à voir. La campagne c'est convaincre pour qui voter, principalement. Il y a les rappels et pubs « il faut voter ! » régulièrement.
Par contre c'est vrai que dans le cas des européennes, c'est moins important puisque tout passe ensuite par des lois nationales, ce qu'il faut c'est surtout de la participation pour les élections nationales. Ce n'est pas comme si l'on était directement sous un gouvernement européen.
NON ! L'abstention est quoi qu'il arrive toujours la PIRE des solutions. C'est la politique de l'autruche.
NON. Tu insultes ceux qui ont trouvé de bonnes raisons de le faire, et qui n'ont pas été sans réfléchir longuement avant d'aboutir à cette décision. Je te conseille, à partir de maintenant, de respecter ceux qui ne partagent pas tes opinions : avec le minimum de tolérance, on peut débattre avec des gens sans pour autant partager toutes leurs convications. C'est même souvent ce qui fait avancer les choses, se remettre en cause, critiquer sa propre position.
Ok. As-tu proposé ça dans ce thread Debian... Parce que je l'ai parcouru et je n'ai rien vu à propos de cette proposition là. Je suis peut-etre passé dessus mais la plupart des intervenants parlaient aussi d'autre chose. (ou alors je me suis arreté avant).
Dans la mesure où ça ne fait pas de l'obfuscation (le mail reste en clair) je ne vois pas de raisons d'être contre, mais je n'ai pas l'impression qu'il ait été question de cette proposition là. Et Yeupou ne parlait pas du tout de ça...
Si tu ne veux pas entrer dans le troll propose ça à Santiago Villa qui est un ardent défenseur de ce genre de méthodes et il ne manquera pas de défendre cette idée à ta place !
Pour l'obfuscation des corps des mails mon seul propos était de constater l'incohérence du raisonnement, en partant du fait que des faux emails dans une base de spam ne sont pas une bonne chose, cependant je confesse n'avoir pas une grande expérience dans la constitution d'une base de spam (tu en as une ? pouah !! ;p).
Je comprends bien, mais j'ai vu pas mal de contrexemples. Dans la discussion quelqu'un disait avoir reçus des mails inventés à partir de son nom, prénom, et nom de domaine, avec plusieurs combinaisons : il a vu ça dans des logs, et ces mails n'existent pas, ce sont vraiment des tentatives de deviner. Moi-même, j'ai un nom de domaine, pas vraiment diffusé (aucune adresse mail avec ce nom de domaine n'apparait nulle part) or j'ai reçu via le catch-all plusieurs spams à des adresses inventées par des spammeurs, sur ce domaine. S'ils le font sur mon pauvre domaine inconnu, ça doit y aller sur les @yahoo, @free, @debian et autres domaines où ils savent qu'il y a du monde. Je sais que sur des trucs aussi populaires que hotmail ils font du combinatoire et gardent les adresses qui n'ont pas renvoyé d'erreur après un essai.
Comment les robots des spammers peuvent récupérer des adresses si on ne pas obfusquer correctement ?
Parse error. Enfin je crois deviner. Avant d'obfusquer, il faut être sûr à 100% qu'on a une adresse e-mail. C'est pas le cas pour un robot spammeur. Il récupère puis ira tester si l'adresse existe. (ou l'adresse sera vérifiée d'une manière ou d'une autre après).
Si on ne le peut pas, les robots ne le pourront pas aussi. Et je doute que si ils récupèrent tout ce qui traîne avec un @ au milieu ça leur convienne, la qualité d'une base de spam étant la faible quantité de mails qui bouncent.
Si tu lis plus loin la conversation tu verras des exemples. Souvent les spammeurs essaient de deviner des adresses à partir de noms de domaines, de noms et prénoms trouvés dans un mail.
Il ne s'agit pas d'être obsédé du dernier truc antispam, mais de mettre en place un certain nombre de règles simples et reconnues,
si vous utilisez gnus vous pouvez aussi vous y coller :
Si tu ne reproduis pas exactement le nom sous lequel la personne s'est présentée, tu es surtout proche de faire de la diffamation ou de l'usurpation d'identité. Si on cite quelqu'un on reprendre exactement sa manière de s'identifier.
Le problème c'est qu'il n'y a pas de mot pour désigner le lieu géographique. « Region » ne convient pas quand il y a principalement des pays dans la liste, et finalement « country » n'est pas plus mal : il peut aussi vouloir dire lieu géographique (et non politique) bien que ce soit moins courant.
Sauf que tu n'as pas lu les 50 (ou plus!) threads à propos du spam qui ont déjà eu lieu, et si le mec dit que l'idée de Yeupou est stupide, ce n'est pas sans raison, c'est bien que ça a été discuté jusqu'à plus soif depuis longtemps.
Ce qu'il demande est inutile, il n'y a que très peu d'endroits où on peut faire cette obfuscation en étant sûr de le faire correctement. Les robots des spammers récupéreront les adresses là où elles n'auront pas pu être modifiées.
Debian ne laisse déjà passer que dans les 2-3% des mails reçus, on ne peut pas dire que rien ne soit fait.
Ceux qui sont obsédés par le dernier truc antispam du jour peuvent l'appliquer à eux-même, et n'utiliser que des adresses poubelles pour ça.
Justement ça n'a rien d'artistique, c'est utilitaire ces icones.
Je ne dis pas que c'est inutile de faire des travaux dérivés d'oeuvres artistiques, bien au contraire. Je comprends que certains artistes ne veuillent pas donner l'autorisation, mais je trouve ça regrettable.
Mais quel débat ? Il n'y a pas débat. Libre c'est une définition bien précise, qui ne se limite pas au logiciel. Pour les oeuvres numériques
- soit on a les 4 libertés et c'est libre
- soit il en manque et ce n'est pas libre, bien que ce ne soit pas toujours du "100% propriétaire" non diffusable etc.
La GPL est ok pour ce qui n'est pas logiciel, mais mieux vaut préciser ce que sont les "sources".
Et enfin, il est aisé de comprendre qu'un artiste ait moins envie de faire du libre qu'un développeur de logiciel purement utilitaire. Ca n'empeche pas certains artistes de faire du libre.
Oui :) Je disais ça en pensant au cas où on est encore dans les 75 ans. Mais ce que tu dis est bien plus pertinent, en effet toutes ces oeuvres du domaine public sont copiées ou parodiées, mais l'original est intact.
Passer par Internet ne me dérange pas, pour la carte bleue, mais sur Internet ou non, avoir affaire à une entreprise française (si on est en France) est préférable en cas de pépin. Et moins long pour la livraison.
Alors si quelqu'un utilise un équivalent de ce site en France, et en est satisfait, les URL sont bienvenues... Merci d'avance.
L'exemple de la Joconde n'est pas très marqué, mais si tu prends une oeuvre engagée, un machin avec un message politique ou quelque chose comme ça, si tu le modifie, tu trahit vraiment la pensée de l'auteur.
Dans ce cas il faut faire du propriétaire, et donc interdire ces dérivés. Si le dérivé est interdit, on ne peut pas appeler ça du libre.
(exemple dans l'extrême : Un artiste communiste qui voit son oeuvre reprise par un fasciste pour faire passer le message inverse, et qui laisse la signature de l'artiste original !)
Mais mauvais exemple. Ceci est couvert par la loi : c'est de la diffamation ou équivalent. Prêter à quelqu'un des propos qui ne sont pas les siens est illégal.
De plus des mentions obligatoires du style « Texte basé sur un écrit de Machin, modifié par Truc. L'auteur original ne reconnait ses propos que dans la version originale, cette oeuvre dérivée peut défendre des thèses radicalement opposée et n'est reconnue que par Truc » sont possibles et compatibles avec le libre. On peut demander à ce que le nom de l'auteur disparaisse du document final et ne soit que dans un historique, en fichier distinct (ça ce sera obligatoire pour des questions de droit d'auteur).
1- La GPL n'est pas adaptée aux oeuvres artistique. Si il semble y avoir consensus sur ce sujet, aucune licence ne fait vraiment autorité dans le domaine graphique.
Il n'y a pas consensus. D'ailleurs il est trivial de l'utiliser si l'oeuvre existe sous forme numérique : il suffit de dire ce qui est le code source, et souvent il y en a un bien distinct du fichier final (samples de musique, calques de dessins, etc.) J'ai déjà vu ça plusieurs fois. Et si l'oeuvre peut être utilisée dans un logiciel, c'est parfait pour éviter des incompatibilités de copyleft.
On trouve aussi des quantités d'exemples du coté des icones.
Il y a quelques jours, à l'ENSEIRB, André Pascual, l'infofographiste bien connu, nous a expliqué pourquoi il n'aimait pas la licence Art Libre mais préférait Creative Commons car il ne voulait pas que son oeuvre soit estropiée et diffusée. Il nous a donné l'exemple suivant : «Imaginez La Joconde avec des moustaches et la signature de Léonard de Vinci». La réponse de Tangui Morlier de Copyleft Attitude a été l'occasion d'un échange de vues du plus grand intérêt.
Mais sa remarque est hors-sujet : il ne veut pas que son oeuvre soit libre. Je ne crois pas que quiconque le lui reproche. Mais ceux qui veulent faire des oeuvres libres vont utiliser des licences libres. Si la Joconde était libre, le coup de la moustache serait possible et ce serait exactement le sens du mot libre. Le logiciel le fait déjà : un code développé à des fins pacifistes peut être réutilisé par des militaires à des fins guerrières, et donc trahir totalement son utilité première. Mais ne pas l'autoriser rendrait le code non libre, et il y a unanimité là-dessus.
Je trouve que les choses sont pourtant simples : si on veut donner à peu près les mêmes droits que les siens aux utilisateurs, on fait du libre. Si on apporte des restrictions importantes, on ne fait plus du libre (bien qu'on puisse donner certaines libertés).
Il me semble assez compréhensible que les artistes ne souhaitent pas faire du libre (qui implique possibilité de dérivés) bien qu'ils soient favorables à la libre diffusion. Ce ne sera pas des oeuvres libres. Ce n'est pas si grave, si c'est artistique ça n'a pas le coté critique ou le besoin de pérennité d'un logiciel utilitaire.
Trève de plaisanteries, on peut bien critiquer la droite, mais en tout cas, leur politique en matière de sécurité routière a porté ses fruits. Mine de rien, 25% de tués en moins sur les routes en 1 an, il fallait le faire, et on a beau dire, là dessus, ils ont un bilan irréprochable :-)
- j'ai vu que ces chiffres étaient contestés (désolé, pas plus de détails, mais j'attendrais d'en savoir plus)
- rien ne prouve que leur politique est la principale responsable de cette baisse : on a deux courbes qui vont dans le même sens, c'est pas forcément une relation de cause à effet (une contribution est probable, mais elle est peut-etre insignifiante comparé à la prise de conscience qui avait déjà commencé).
En ce qui concerne les radars, il suffit de respecter le code de la route pour ne jamais en être inquiété !
Faux. (erreurs nombreuses, fausses plaques, etc.)
De plus :
- quid du comportement ailleurs que là où il y a des radars
- respecter le code de la route est insuffisant, il faut aussi s'adapter, ne pas rouler fatigué, etc. Si les gens ne font plus de pause pour compenser le temps qu'ils ne gagnent plus sur les petits excès, personnellement je suis moins rassuré : la fatigue est bien plus grave que les légers excès. De plus si on se croit tranquille et qu'on est en confiance parce qu'on respecte le code, c'est dangereux, il faut être attentif en permanence.
Les radars confortent une logique de « l'automobiliste contre le gendarme », et pas de « l'automobiliste contre le danger inhérent à la route, à lui-même en tant que conducteur ».
Sans parler de ce que ça coûte en salaires dédiés à la répression (par définition non productive).
Après, je ne trouve pas forcément logique de placer ces objets sur des tronçons qui rapportent plutôt que près des écoles, ou à l'entrée des agglomérations.
C'est pourtant très logique. Ca s'appelle la logique de profit. La logique de sécurité par contre n'est pas aussi rentable, donc elle n'est pas suivie (elle passerait par la prévention à l'aide de la promotion d'autres moyens de transport, moins dangereux. La route est dangereuse et le conducteur est faillible, pas spécialement par mauvaise volonté).
[^] # Re: Hmm...
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Ingénieur Informaticien ?. Évalué à 2.
# apt-get
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Passer à debian.... Évalué à 3.
Sinon, le raisonnement "Knoppix donc Debian", attention. Moi j'aime beaucoup Debian, mais je ne crois pas que ce soit pour des critères qui sautent aux yeux dans Knoppix. Par exemple si c'est pour l'installeur, faut pas y compter avec Woody.
Parmi les avantages : apt-get et la qualité des paquets, qui sont plus nombreux que chez la plupart des distribs (dès qu'un dev veut faire un paquet, il le fait, aucune restriction), ceci dit les autres distribs ont aussi les logiciels les plus populaires.
Sinon, attention à l'enthousiasme. Si tu es habitué à une Mandrake, il y a plein de trucs que tu sais faire avec, et ce sera peut-être moins évident au premier abord avec Debian (pour moi ce serait pareil si je migrais dans l'autre sens). Alors sur le long terme, je pense que c'est un bon choix, mais il y a la migration.
Et puis je te conseille d'attendre quand même la prochaine, Sarge, prévue pour l'été, l'installeur est entièrement réécrit, avec tout ce qu'il faut pour la reconnaissance du matériel et le partitionnement.
[^] # Re: Création d'une Association de Consommateurs ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche EUCD : Lettre ouverte de la FSF France au Premier Ministre. Évalué à 1.
Un ensemble de petits groupes sera toujours jugé insignifiant (ils seront vus indépendamment les uns des autres), tandis qu'unis c'est autre chose. C'est choquant d'un point de vue démocratique (la fragmentation des sensibilités, bien légitime, ne devrait pas faire obstacle à ce qui est commun), mais c'est bien la pratique.
[^] # Re: Au nom des libertés
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche EUCD : Lettre ouverte de la FSF France au Premier Ministre. Évalué à -1.
Mais c'est juste une question de formulation. Il suffit de parler de très nombreux auteurs de logiciels libres, d'associations de défense du logiciel libre, des principaux courants du logiciel libre, etc. mais pas des personnes en les incluant toutes.
Ce n'est pas mal intentionné, et il faut reconnaitre que ce n'est pas trop grave si ça n'a lieu qu'une fois, mais c'est le genre de chose à vraiment éviter.
[^] # Re: Personnellement ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche EUCD : Lettre ouverte de la FSF France au Premier Ministre. Évalué à 2.
Si tu n'es pas content de la politique menée dans ton pays, il n'est pas illogique d'être aussi contre celle-ci dans un contexte européen. Ca n'a rien de franco-français, les constats au niveau national peuvent servir dans le choix du vote au niveau européen.
En particulier si on est mécontent de la politique actuelle, un parlement européen orienté différemment devrait (théoriquement) empêcher les politiques nationaux d'être extrèmes dans l'application de leur politique.
Evidemment c'est de la théorie, je ne suis pas convaincu des effets réels. Mais si on se décide de voter pour quelqu'un, a priori on tient aussi compte de ce que font les politiques au niveau national, parce qu'il s'agit bien des mêmes courants politiques, et au final du même type de politique (de gauche, de droite, ou autre).
[^] # Re: A quoi bon?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à 1.
Ben tiens. En effet la participation massive a été le moyen idéal de faire changer les choses depuis 200 ans. Et comme notre système d'élection est parfait (aucun besoin de vote tactique, etc. Condorcet ne lui arrive pas à la cheville) le vote fait remonter sans aucun effet fâcheux l'opinion du peuple.
Sarkozy, à l'époque où il était ministre de l'Intérieur, a coupé les crédits au CIDEM (Civisme et Démocratie), mais non, c'est sûr, le droite veut que les gens aillent voter...
Tu as une réponse dans ce que tu as coupé. Ca n'a pas empêché la "propoagande" de se faire (quantités d'affiches, de pubs). C'est loin de me déranger si cet organisme prônait le vote au lieu de prôner la réflexion politique sans a priori.
Cependant une remarque : la question de la participation/abstention n'a strictement aucun rapport avec les questions "civisme et démocratie". C'est bien parce que j'ai mené une réflexion politique sur le pouvoir et la société et que j'ai l'intention de faire ce qui me paraît le mieux pour la démocratie (c'est ça que j'appelle du civisme), en l'occurrence une abstention -- évidemment, c'est parce que je considère la notion de démocratie non négociable.
[^] # Re: A quoi bon?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à 2.
Vu l'absence totale des médias pour ces élections, que tu t'abstienne c'est sûrement ce que nos dirigents souhaitent.
Non la participation est ce qui légitime leur position.
Un journaliste de Var Matin a même expressement reconnu qu'ils avaient reçu l'odre de ne pas couvrir la campagne eléctorale.
Rien à voir. La campagne c'est convaincre pour qui voter, principalement. Il y a les rappels et pubs « il faut voter ! » régulièrement.
Par contre c'est vrai que dans le cas des européennes, c'est moins important puisque tout passe ensuite par des lois nationales, ce qu'il faut c'est surtout de la participation pour les élections nationales. Ce n'est pas comme si l'on était directement sous un gouvernement européen.
[^] # Re: j'espère me tromper...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à -1.
NON. Tu insultes ceux qui ont trouvé de bonnes raisons de le faire, et qui n'ont pas été sans réfléchir longuement avant d'aboutir à cette décision. Je te conseille, à partir de maintenant, de respecter ceux qui ne partagent pas tes opinions : avec le minimum de tolérance, on peut débattre avec des gens sans pour autant partager toutes leurs convications. C'est même souvent ce qui fait avancer les choses, se remettre en cause, critiquer sa propre position.
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 2.
Dans la mesure où ça ne fait pas de l'obfuscation (le mail reste en clair) je ne vois pas de raisons d'être contre, mais je n'ai pas l'impression qu'il ait été question de cette proposition là. Et Yeupou ne parlait pas du tout de ça...
Si tu ne veux pas entrer dans le troll propose ça à Santiago Villa qui est un ardent défenseur de ce genre de méthodes et il ne manquera pas de défendre cette idée à ta place !
Pour l'obfuscation des corps des mails mon seul propos était de constater l'incohérence du raisonnement, en partant du fait que des faux emails dans une base de spam ne sont pas une bonne chose, cependant je confesse n'avoir pas une grande expérience dans la constitution d'une base de spam (tu en as une ? pouah !! ;p).
Je comprends bien, mais j'ai vu pas mal de contrexemples. Dans la discussion quelqu'un disait avoir reçus des mails inventés à partir de son nom, prénom, et nom de domaine, avec plusieurs combinaisons : il a vu ça dans des logs, et ces mails n'existent pas, ce sont vraiment des tentatives de deviner. Moi-même, j'ai un nom de domaine, pas vraiment diffusé (aucune adresse mail avec ce nom de domaine n'apparait nulle part) or j'ai reçu via le catch-all plusieurs spams à des adresses inventées par des spammeurs, sur ce domaine. S'ils le font sur mon pauvre domaine inconnu, ça doit y aller sur les @yahoo, @free, @debian et autres domaines où ils savent qu'il y a du monde. Je sais que sur des trucs aussi populaires que hotmail ils font du combinatoire et gardent les adresses qui n'ont pas renvoyé d'erreur après un essai.
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 1.
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 1.
Trois mois ça me parait bien court...
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 1.
Les mailto ou les champs From: etc. ?
Comment les robots des spammers peuvent récupérer des adresses si on ne pas obfusquer correctement ?
Parse error. Enfin je crois deviner. Avant d'obfusquer, il faut être sûr à 100% qu'on a une adresse e-mail. C'est pas le cas pour un robot spammeur. Il récupère puis ira tester si l'adresse existe. (ou l'adresse sera vérifiée d'une manière ou d'une autre après).
Si on ne le peut pas, les robots ne le pourront pas aussi. Et je doute que si ils récupèrent tout ce qui traîne avec un @ au milieu ça leur convienne, la qualité d'une base de spam étant la faible quantité de mails qui bouncent.
Si tu lis plus loin la conversation tu verras des exemples. Souvent les spammeurs essaient de deviner des adresses à partir de noms de domaines, de noms et prénoms trouvés dans un mail.
Il ne s'agit pas d'être obsédé du dernier truc antispam, mais de mettre en place un certain nombre de règles simples et reconnues,
Sauf que là, ce n'est pas reconnu...
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à -1.
Si tu ne reproduis pas exactement le nom sous lequel la personne s'est présentée, tu es surtout proche de faire de la diffamation ou de l'usurpation d'identité. Si on cite quelqu'un on reprendre exactement sa manière de s'identifier.
[^] # Re: Troll
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 2.
[^] # Re: pacon
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Que font-ils le week-End?. Évalué à 2.
Ce qu'il demande est inutile, il n'y a que très peu d'endroits où on peut faire cette obfuscation en étant sûr de le faire correctement. Les robots des spammers récupéreront les adresses là où elles n'auront pas pu être modifiées.
Debian ne laisse déjà passer que dans les 2-3% des mails reçus, on ne peut pas dire que rien ne soit fait.
Ceux qui sont obsédés par le dernier truc antispam du jour peuvent l'appliquer à eux-même, et n'utiliser que des adresses poubelles pour ça.
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 1.
Je ne dis pas que c'est inutile de faire des travaux dérivés d'oeuvres artistiques, bien au contraire. Je comprends que certains artistes ne veuillent pas donner l'autorisation, mais je trouve ça regrettable.
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 1.
- soit on a les 4 libertés et c'est libre
- soit il en manque et ce n'est pas libre, bien que ce ne soit pas toujours du "100% propriétaire" non diffusable etc.
La GPL est ok pour ce qui n'est pas logiciel, mais mieux vaut préciser ce que sont les "sources".
Et enfin, il est aisé de comprendre qu'un artiste ait moins envie de faire du libre qu'un développeur de logiciel purement utilitaire. Ca n'empeche pas certains artistes de faire du libre.
[^] # Re: Bravo
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Un annuaire francophone de jeux libres. Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Un annuaire francophone de jeux libres. Évalué à 1.
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 1.
# alternatives
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Cafe Press. Évalué à 1.
Alors si quelqu'un utilise un équivalent de ce site en France, et en est satisfait, les URL sont bienvenues... Merci d'avance.
[^] # Re: C'est tout de même pas un chef-d'oeuvre...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche tempus fugit & apocalypse. Évalué à 1.
Si c'est le cas, c'est du second degré mal fait.
Alors là... Lire tout ça et n'y voir que du 1er degré, je suis impressionné !
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 1.
Dans ce cas il faut faire du propriétaire, et donc interdire ces dérivés. Si le dérivé est interdit, on ne peut pas appeler ça du libre.
(exemple dans l'extrême : Un artiste communiste qui voit son oeuvre reprise par un fasciste pour faire passer le message inverse, et qui laisse la signature de l'artiste original !)
Mais mauvais exemple. Ceci est couvert par la loi : c'est de la diffamation ou équivalent. Prêter à quelqu'un des propos qui ne sont pas les siens est illégal.
De plus des mentions obligatoires du style « Texte basé sur un écrit de Machin, modifié par Truc. L'auteur original ne reconnait ses propos que dans la version originale, cette oeuvre dérivée peut défendre des thèses radicalement opposée et n'est reconnue que par Truc » sont possibles et compatibles avec le libre. On peut demander à ce que le nom de l'auteur disparaisse du document final et ne soit que dans un historique, en fichier distinct (ça ce sera obligatoire pour des questions de droit d'auteur).
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 5.
Il n'y a pas consensus. D'ailleurs il est trivial de l'utiliser si l'oeuvre existe sous forme numérique : il suffit de dire ce qui est le code source, et souvent il y en a un bien distinct du fichier final (samples de musique, calques de dessins, etc.) J'ai déjà vu ça plusieurs fois. Et si l'oeuvre peut être utilisée dans un logiciel, c'est parfait pour éviter des incompatibilités de copyleft.
On trouve aussi des quantités d'exemples du coté des icones.
Il y a quelques jours, à l'ENSEIRB, André Pascual, l'infofographiste bien connu, nous a expliqué pourquoi il n'aimait pas la licence Art Libre mais préférait Creative Commons car il ne voulait pas que son oeuvre soit estropiée et diffusée. Il nous a donné l'exemple suivant : «Imaginez La Joconde avec des moustaches et la signature de Léonard de Vinci». La réponse de Tangui Morlier de Copyleft Attitude a été l'occasion d'un échange de vues du plus grand intérêt.
Mais sa remarque est hors-sujet : il ne veut pas que son oeuvre soit libre. Je ne crois pas que quiconque le lui reproche. Mais ceux qui veulent faire des oeuvres libres vont utiliser des licences libres. Si la Joconde était libre, le coup de la moustache serait possible et ce serait exactement le sens du mot libre. Le logiciel le fait déjà : un code développé à des fins pacifistes peut être réutilisé par des militaires à des fins guerrières, et donc trahir totalement son utilité première. Mais ne pas l'autoriser rendrait le code non libre, et il y a unanimité là-dessus.
Je trouve que les choses sont pourtant simples : si on veut donner à peu près les mêmes droits que les siens aux utilisateurs, on fait du libre. Si on apporte des restrictions importantes, on ne fait plus du libre (bien qu'on puisse donner certaines libertés).
Il me semble assez compréhensible que les artistes ne souhaitent pas faire du libre (qui implique possibilité de dérivés) bien qu'ils soient favorables à la libre diffusion. Ce ne sera pas des oeuvres libres. Ce n'est pas si grave, si c'est artistique ça n'a pas le coté critique ou le besoin de pérennité d'un logiciel utilitaire.
[^] # Re: nicolas merci
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le ministère des Finances utilisera les logiciels libres dans la gestion des impôts. Évalué à 4.
- j'ai vu que ces chiffres étaient contestés (désolé, pas plus de détails, mais j'attendrais d'en savoir plus)
- rien ne prouve que leur politique est la principale responsable de cette baisse : on a deux courbes qui vont dans le même sens, c'est pas forcément une relation de cause à effet (une contribution est probable, mais elle est peut-etre insignifiante comparé à la prise de conscience qui avait déjà commencé).
En ce qui concerne les radars, il suffit de respecter le code de la route pour ne jamais en être inquiété !
Faux. (erreurs nombreuses, fausses plaques, etc.)
De plus :
- quid du comportement ailleurs que là où il y a des radars
- respecter le code de la route est insuffisant, il faut aussi s'adapter, ne pas rouler fatigué, etc. Si les gens ne font plus de pause pour compenser le temps qu'ils ne gagnent plus sur les petits excès, personnellement je suis moins rassuré : la fatigue est bien plus grave que les légers excès. De plus si on se croit tranquille et qu'on est en confiance parce qu'on respecte le code, c'est dangereux, il faut être attentif en permanence.
Les radars confortent une logique de « l'automobiliste contre le gendarme », et pas de « l'automobiliste contre le danger inhérent à la route, à lui-même en tant que conducteur ».
Sans parler de ce que ça coûte en salaires dédiés à la répression (par définition non productive).
Après, je ne trouve pas forcément logique de placer ces objets sur des tronçons qui rapportent plutôt que près des écoles, ou à l'entrée des agglomérations.
C'est pourtant très logique. Ca s'appelle la logique de profit. La logique de sécurité par contre n'est pas aussi rentable, donc elle n'est pas suivie (elle passerait par la prévention à l'aide de la promotion d'autres moyens de transport, moins dangereux. La route est dangereuse et le conducteur est faillible, pas spécialement par mauvaise volonté).