Seti@home et compagnie c'est plus une synchro tous les quelques jours voir plus, avec des nœuds qui ne tournent pas en permanence et qui ne sont pas connectés en continu.
C'est pas vraiment utilisable pour des tâche en temps-réel. Le principe c'est de laisser son ordinateur disponible pour des calculs quand il ne sert pas à autre chose, donc dès que l'utilisateur souhaite utiliser son ordinateur, le programme doit s'interrompre.
Bref même si il y a peut-être moyen de le faire,ça me paraît extrêmement compliqué à gérer pour un jeu de go temps-réel, en tout cas trop pour moi et le temps libre dont je dispose.
Les algos se parrallelisent plutôt bien, c'est la cas de mon programme perso. Le problème c'est qu'il faut une communcation relativement rapide entre les noeuds.
Déleguer les simulation a des noeuds différents n'est pas vraiment éfficace, la gestion de la communication prend plus de temps que la simulation.
L'approche la plus commune est de faire travailler chaque noeud sur l'arbre complet et de fucionner les résultats regulièrement avant de renvoyer les infos aux noeud et de recommencer une nouvelle itération.
L'approche que je test en ce moment est de donner à chaque noeud des sous-arbre à explorer et de fusionner un peu moins souvent.
Mais dans tous les cas il faut agréger les resultats avan de jouer chaque coups, donc une approce seti@home ne serait envisageable que pour résoudre le jeu de go et non pas pour y jouer.
Le 5x5 est déjà résolut, il y a des travaux pour les tailles supperieures, mais a ma connaissance rien vers ce type de calcul. Si il y a des courageux..
PS: non, pour l'instant mon programme n'est pas open source, mais c'est en cours. Je suis en train de netoyer le code pour faire une première release du code de gestion du goban et des simulations de monte-carlo rapidement, l'algo d'arbre UCT+RAVE arrivera peu-après. Le patern matcher et la parrallelisation prendrons un peu plus de temps car le code est un gros hack pas beau que j'ai commencer à réécrire entièrement, donc la disponibilitée dépendra de mon temps libre.
Même si je pense aussi que ce n'est qu'une question d'années (enfin pas mal quand même mais j'espère le voir de mon vivant,et j'éspère qu'il me reste encore pas mal d'année devant moi) il est très peu probable que cela ce fasse en copiant l'humain.
Il y a encore deux ans, les meilleurs programmes (gnugo était dans le tas) était bourrés de connaissance humaines, le problème était que ce genre de programme deviens vite impossible à faire évoluer. Ils demandent l'ajustement de millier de paramètres et la modification de l'un peu devenir catastrophique ailleurs dans le programme, un truc ingérable. De plus toutes les connaissances des meilleurs pro ne sont pas formalisables et au final on obtenait des programmes du niveau d'un joueur pas terrible de club en france. A ce niveau la un chinois prétend qu'il ne sait pas jouer...
Mogobot à changer la donne en réintroduisant le brute-force. Ils ont utiliser un nouvel algo de type bandit-manchot pour l'exploration de l'arbre : UCT, qui permet dans le cas d'arbre aussi grand que pour le Go d'explorer celui-ci de manière beaucoup plus intelligente.
Combiner a des techniques de Monte-Carlo (qui existait déjà avant mais très peu utilisées car pas éfficace sans UCT) pour l'évaluation des positions on obtient de bon résultats.
Et ces première version on vite ratrapés et dépasser les meilleurs programmes.
Aujourd'hui un programme de Go c'est surtout beaucoup de probas et max de puissance de calcul. Ce qui me fait dire que les programme batterons les humains dans un avenir pas si lointain c'est l'étude récente qu'y à été menée entre participant de la liste computer-go. On peut voir que l'evolution du niveau des programmes basé sur ces technique enfonction de la puissance de calcul utilisée, même sielle n'est pas linéaire, laisse de grand éspoir de progression avec l'augementation de la puissance disponible et l'utilisation de plusen plus fréquente de mini clusters.
Actuellement on ne sait pas trop quel est le niveau réél des meilleurs programmes face au pros asiatiques, mais je pense pouvoir dire que sur 19x19, en prenant les meilleurs programmes basé sur des techniques type UCT/RAVE+MC (mogobot et crazystone, deux programmes français en font partis...) et en les faisant tourner sur une grosse grappe de calcul, on doit pas être loin niveau 1er dan asiatique. C'est prometteur mais il reste encore énormément de chemin à faire, donc pour moi encore quelques dizaine d'années avant que l'on puisse dire que l'ordinateur dépasse l'homme.
Au contraire c'est très bien les tests sur les navigateurs quand c'est bien utilisé.
Ils n'ont aucun contrôle sur ton navigateur, donc ils te disent : "voilà, on a testé avec ceux la, et ça marche. Celui que vous utilisez on ne l'a pas tester donc on ne sait pas mais personne n'a signalé de problèmes avec pour l'instant."
Ils ne peuvent garantir que ça marche avec tous les navigateurs étant donné la jungle que c'est donc ils te disent ce pour lesquels ils savent.
Ce qui est mal c'est de bloquer les gens qui n'utilise pas une version testée, ici ils te disent juste qu'ils ne l'on pas testée.
Dans le cas d'une application bancaire je trouve même cela rassurant que l'on me prévienne.
Dans le monde des bisounours, tout le monde respecterait exactement les standards sans aucun bugs et il n'y aurait pas besoin de tester sur tous les navigateurs, juste sur un. Mais on est loin d'un support parfait des normes et encore plus loin de l'absence de bugs dansles navigateurs...
The BBC is releasing the source to the reference implementation of Dirac under the free software and open source Mozilla Public License, the GNU GPL 2 and the GNU LGPL. This may accelerate its adoption and lower entry costs into the emerging industry of Internet television.
While the BBC own some patents on Dirac, they have irrevocably granted a royalty-free licence for their Dirac-related patents to everyone. In addition, the BBC have checked (by extensive patent search) that Dirac does not infringe any third party patents, enabling the public to use Dirac for any imaginable purpose.
Quand je lit ça sur le site de wikipedia je dit un grand merci a la BBC. Ils jouent le jeu jusqu'au bout, le projetest vraiment libre et ils font tout leur possible pou être sur qu'il n'ya pas debrevets dessus. Bravo !
Une estimation plus correct serait :
f(t) = A(t, t)
avec :
A(m, n) =
| n + 1 si m = 0
| A(m-1, n) si m > 0 et n = 0
| A(m - 1, A(m, n - 1)) si m >0 et n > 0
Elle est à mon avis relativement objective, n'importe qui peut refaire facilement le test à l'aide d'un windows et d'une montre en vérifiant que la précision des barres est très loin d'être bonne.
Par contre elle n'est pas exhaustive puisque la constatation n'est faite que sur un seul système, mais il n'a pas dit que c'était mieux sous linux et macos.
Il est de toute façon quasiment impossible de savoir exactement combien de temps il reste pour finir. A mon avis les barres de progression ne devrait pas indiquer l'évolution en temps, mais en quantité de travail accomplit. C'est ce que font en général la plupart des barres, et le temps restant est en général estimé en supposant que chacune des tâches prendre le même temps, ce qui est bien sûr faux dans la majorité des cas.
Si ils fournissaient leur vraie doc, une API, et pas une liste de registre brut de forme, ca serait utilisable.
A parce qu'il y a une "api" sur une puce matérielle ?
On constate que dès mon premier message je me suis concentré sur des puces, et pas des systèmes complet.
Je tenais donc à indiquer que dire "une doc avec que des registres n'est pas une vrai doc" est réducteur et faux.
Tu remarquera que le "vrai" dans le post de zenitram est en gras, et que donc il insistait sur le point de vue qu'une doc avec des registres ne peut pas être une vraie doc.
Répondre par rapport à cette problèmatique, dans ce contexte, n'est pas ahurissant.
D'après ce que tu dis, il faut tenir compte du contexte d'un commentaire pour y repondre. Je suis tout à fait d'accord avec toi la dessus et pour moi cela explique le moinsage.
Ton premier commentaire ne tennait pas compte du contexte. Dans le contexte il est parfaitement explicite que l'on parle ici des puces graphiques actuelle et donc une simple liste de registre ne constitue pas une vrai documentation.
Rajoute à ça le ton condescendant que tu utilise et je comprend le moinsage.
Dans ton deuxième commentaire, tu es agrésif et contrairement à ce que tu dis tu ne reconnais pas ton erreur. Tu prétend que l'erreur viens de ahuillet qui "n'a pas été capable de voir que tu ne tenait pas compte du contexte et que tu te foutait que tout le monde parle de carte graphique". En gros ça donne :
- la doc d'une carte graphique doit contenir la doc de l'api
- non la doc d'une puce autre que carte graphique n'en a pas besoin
- on parle pas de puce en général mais de celle des cartes graphiques
- tu es con je te parle des puces en général donc j'ai raison c'est moi qui ait la plus grosse
Donc ici aussi le moinsage est justifié à mon avis.
Pour le reste des commentaires je ne pense pas avoir besoin de t'expliquer le moinsage ? Ils sont parfaitement inutiles et mérittent de disparaitrent.
Donc commence par appliquer à toi même les conseils que tu donne aux autres.
Ça veut dire quoi bidon ? Et je suis vexé de ne pas comprendre tant de choses simples alors que j'utilise mutt.
tu ajoute dans ton fichier .muttrc la ligne suivante :
set edit_headers
et tu vas voir que tu peux éditer les headers des mail que tu envoies et notament tu peu mettre absolument ce que tu veu dans from : ton adresse mail, une déclaration d'amour et même l'adresse mail de ton chef.
Les mails ne sont pas bidon, mais par contre lorsque l'on reçoit un mail, à moins qu'il ne soit signé, on ne peut absolument pas savoir qui l'a envoyé.
Honte sur moi, j'ai oublier de citer un autre morceau qui fait aussi partit de mon top : "Gran Partita" de Mozart, beaucoup moin connu que le requiem ou autres symphonies ce morceaux est tout simplement magnifique à mon goût, à ne surtout pas manquer.
(là aussi je vous conseille le couple Neville Marriner / Academy of Saint-Martin-in-the-field)
Je suis un fan de Bach donc c'est ce que je vais te proposer.
Mes trois pièces préférées sont "L'offrande musicale", l'art de la fugue" et "les variations Goldberg". Il faut aimer les fugues et cannons mais c'est vraiment magnifique. Parmis ceux la les morceaux à ne pas louper celon moi sont le "ricercare à 6 voix" et le "canon perpétuel".
Moins connu mais tout aussi bon tu à "les concertos Brandebourgeois". La plus belle interprétation étant, celon moi, celle de l'academy de "Saint Martin-in-the-field" sous la direction de Neville Marriner.
Dans les morceaux plus connus et souvent considéré plus faciles, tu trouvera "Toccata & Fugue". Magnifique, mais hélas le fait qu'ils soient devenus populaire fait qu'il sont de moins en moins joués j'ai l'impression. (Une part de sonbisme du millieu de la musique classique ?)
Un autre compositeur que j'aime beaucoup est Anton Dvorak (je ne sais pas faire les accent de son nom, qu'il m'ecuse). Il y a bien sur la très connues "Symphonie du nouveau monde", mais aussi "les danses slaves" et le "quator à corde en fa majeur".
Et pour finir, juste un conseil, ne te limite pas au "vieux" compositeurs classiques. J'ai decouvert une nouvelle vision de la musique classique lorsque j'ai écouté George Gershwin. L'homme qui à fait "Rapsody in Blue" et "An American in Paris" pour les plus connues, mais surtout l'homme qui a ecrit de morceau tels que "Concerto en fa majeur".
La musique classique s'apprécie, pour moi, à deux niveaux. Tout d'abort ce que l'on ressent en l'écoutant, qui est une part très personnelle qui fait que tu vas adorer ou détester certains morceaux. Mais aussi une part plus technique plus difficile à apprécier, mais qui permet de comprendre ce que l'on peut ressentir en écoutant une oeuvre.
C'est par exemple comprendre comment les voix d'un morceau se répondent, comment les différentes étapes s'enchaine... Je trouve que cette compréhension apporte énormément et aide à apprécier différament la musique classique, mais c'est très personnel et cela demande d'être aider par une personne bien calé en musique.
Donc dans le cas présent c'est bien de la branlette intellectuelle.
On parle ici d'un ensemble de fonctions regroupée soit dans un namespace, soit dans une classe qui ne fait que ça. Tu peux remplace namecpace par class pour le c++ et réobtenir la même chose qu'en java. De même que si java avait des namespace, on pourrait définir Collections comme un namespace plustôt que comme une classe.
- l'encapsulation : Les fonctions que tu met dans un namespace on aussi acces au autres champs de celui-ci et ce ne sont pas que des fonctions. Mais de toute façons, la classe collections en java n'est pas instanciée, tout du moin pas plusieurs fois, l'utilisation de champs privés est donc comparable à l'utilisation de variables globales vaguement cachées, ce qui veux dire de nombreux problème si tu utilise des threads.
- l'héritage : Tu connais vraiment beaucoup de monde qui dérive la classe Collections ? Personnellement je n'y voit pas vraiment d'intérets...
Les fonctionalitées particulières des classes sur les namespaces sont inutiles pour des cas commes "Collections" tout simplement par ce que dans ce genre de cas les classes ne servent qu'a regrouper un ensemble de fonctions pour former un tout cohérent et bien rangé, c'est à dire que l'on utilise les classes pour émuler les namespaces.
Faut pas chercher à comprendre les moinsage sur LinuxFR.
Le plus souvent ils sont aléatoires, parfois en fonction de l'utilisateur qui post, parfois juste un mot qui ne plait pas, il parait même que certains s'amusent à moinser celon des motifs du genre un commentaire sur deux, ou bien les commentaires commencant par une voyelle.
De toute façon la lecture de LinuxFR doit ce faire avec un seuil de -42 juste pour la beautée du nombre, et le moinsage arbitraire ne sert qu'a forcer les gens à adopter ce seuil mythique.
ça dépend :
- tu descend toute la chaine de commentaire pour la lire et la mémoriser
- arriver en bas tu te rend compte à quel point c'est lourd...
- tu remonte la chaine en te rappellant des tous les commentaire, et en les moinsant au passage
sa peut se programmer de manière récursive (et bien plus éllegament qu'en itératif si tu n'aime utiliser explicitement un tableau ou autre pour stocker tes contextes)
Le problème ici c'est que je déconseille d'utiliser la récursivitée pour le faire sur linuxfr, les trolls pouvant parfois être extrèmement long il y a un risque d'exploser la pile...
Je suis d'accord avec toi. Moi aussi je trouve l'adaptation bien faite, mais lors de la sortie du film ce n'était pas le cas de bien des critiques.
Mon exemple n'est certainement pas le plus parlant mais c'est celui qui m'est venu à l'esprit quand j'ai écrit le commentaire.
C'est pour cela à mon avis qu'il faut distinguer les "films adaptés d'un livre" des "films inspirés d'un livre".
Et qui est le meilleur juge ?
Dans le cas du film "Le nom de la rose" adapté du livre de Umberto Eco, à sa sortie il y a eu plus d'une critique pour dire que le film était très bon, mais que l'adaptation était minable et trahisait l'esprit du livre. Et pourtant Umberto Eco avais les larmes au yeux après la projection et à demander qu'on lui repasse imédiatement. Plus tard il a dit que Jean-Jacques Annaud avait su prendre tout ce qui était l'essence de son histoire et éffacer ce qui ne servait qu'a la naration sous forme de livre pour le remplacer par ce qui était nécéssaire à un film.
Et tu dis que ces logiciels sont gratuits, donc as-tu déjà eu la facture détaillée, des différents composants de ce système? Déjà si on pouvait connaître le prix des licences MS Windows vendues de force avec les machines ce serait pas mal. Il devrait donc y avoir un réel moyen de désolidariser tous les logiciels fournis.du paquage final vendu.
Non, je n'ai pas eu la facture détaillée, mais je ne pense pas qu'un produit qui est disponible gratuitement devienne payant lorsqu'il est distribué avec un autre produit payant.
Mais le vrai problème ça reste la "technologie" Microsoft qui'est compatible uniquement avec elle même. Admettons qu'IE ne soit plus fourni automatiquement, et respecte les normes du W3C, si MS pousse à utiliser ses solutions propriétaire fermées telles que ActiveX, le problème sera toujours le même et les utilisateurs seront piégés.
Non, le vrai problème ne se limite pas à cela. Si la technologie de Microsoft est si merdique et la notre si géniale, pourquoi est-elle toujours aussi dominante ? Sur le marché des serveurs, pour la majoritée des utilisations les système Unix sont largement suppérieur à Windows, et sur ce marché les administrateurs sont au courrant des différentes solutions. Résultat : la majoritée des système utilisent un Unix.
Firefox était largement suppérieur à Internet Explorer 6, il y a eu beaucoup de communication faite autour de Firefox pour informer les utilisateurs. Résultat : beaucoup ont basculé. Pas tous, loin de là, mais on a eu de vrai migrations, et surtout des gens convaincus. Maintenant, si Microsoft veux récupérer ces clients la, Internet Explorer 8 devra dépasser à son tour suffisament Firefox.
OpenOffice à du mal à prendre des parts de marché car il n'a rien de significativement mieux que Office hormis le prix. Après avoir pas mal discuté avec des personnes qui utilisent office tous les jours au boulot et qui ont éssayer OpenOffice chez elles, le constat est qu'elles préfèrent garder Office chez elles car pour l'instant rien ne justifie pour elles l'utilisation des deux.
Le problème est général pour Linux. Je pense qu'actuellement Linux est près pour deux types d'utilisateurs, ceux que l'on voient sur LinuxFR, c'est-à-dire les informaticiens qui ont envie de Linux... et pour les grand-mères. C'est-à-dire pour les utilisateurs qui vont avoir une utilisation très basiques de leur ordinateur et qui ne vont pas faire évoluer leur materiel.
Typiquement, l'utilisateur qui va acheter un ordinateur le faire connecter à internet, et qui ensuite va se contenter de lire des mails aller sur wikipedia, et regarder les photos de son petit fils.
Pour ce genre d'utilisation, il n'y a pas de maintenance à faire, et linux é de réél avantages, le problème est que pas grand monde n'est au courrant...
Bah il y a largement plus de contenu sur le web que ce qui passe à la télé, donc c'est parfaitement logique qu'il y ai plus de contenu qui ne t'intéresse pas. Si demain 2000 chaînes télé consacré au sport apparaissaient, cela augmenterais de manière considérable le bruit que les programmes sportif représente pour moi.
Donc, oui si tu veux le bruit est énorme, puisqu'il ya des quantités énormes d'information. Mais comme tu le fais judicieusement remarquer, ce bruit n'est pas un problème grace aux moteurs de recherche.
Quand je parlais de bruits, je ne parlais pas des sites dont le contenus est initéressant pour une personne, mais du contenus inutile de manière générale. Le spamdexing par exemple en génère énormément. Une ferme à liens destinée à gonfler le page rank d'un site nécéssite la création de plusisuer centaine de milliers de pages web répartie sur plusieur milliers de sites web. C'est pages web étant remplies de contenus générés aléatoirement. (pour plus de détail sur le spamdexing voir par exemple l'article de Gyöngyi et Garcia-Molina : Web spam taxonomy, qui présenta pas mal les choses)
On a aussi les faux sites marchands, qui ne sont en fait que quelques centaines de vitrine différentes pour le même vendeurs. Voi même de faux sites marchands, qui ne font que renvoyer l'utilisateur vers ebay et toucher du fric grace au programme d'affiliation. La majoritées de ces sites n'apportant rien de plus que le site auquel ils servent de proxy.
Et je pourrais continuer comme ça longtemps, après cette campagne d'éttiquetage, je peux t'assurer que le web est pourris.
Dans ce qu'il reste, de site ayant un réél contenu, si l'on enlève :
- les site web d'entreprise n'apportant aucune contribution web, mais uniquement une présentation de l'entreprise et un moyen de contact,
- les sites de bof-web : la page de mémé qui montre les photos de son caniche, ou de pép qui montre sa collection de timbre...
- les mirroirs de sites a contenu réél (on ne garde qu'une occurence de chaque site)
Au final il ne reste plus grand chose. La part de contenus ayant un interet pour plus de 0.01% de internautes est faible. Heureusement le web est gigantesque et donc même si la proportion est faible, au final sa représente une masse non négligeable.
Mais les moteurs de recherche ne sont pas la meilleures solution car le web de merde est souvent optimiser pour remonter dans les résultats des requètes car sa raison d'être est bien souvent la pub (directement ou indirectement) et donc il doit être visible.
A la télé au moin le filtrage est simple, tu prend le programme télé, et tu programme ton magnétoscope sur ce qui t'interresse. La part d'émission qui interresse au moin 0.01% des téléspectateur est énorme, donc au final le rapport signal/bruit est bien meilleur.
(même si pour moi il n'y a pas grand chose d'intéressant à la télé)
Personellement je suis sous debian, mais j'avais quand même jeté un coup d'oeil à Ubuntu et j'avais beaucoup apprécié le principe de l'instalation par defaut qui installait un seul logiciel pour chaque utilisation.
Donc un seul navigateur, un seul lecteur video, etc.
Donc comme pour windows à ce niveau la. (à part au sujet de la qualité des logiciels.)
Ensuite pour installer une alternative, sous Ubuntu tu va dans le menu, tu choisit le gestionnaire de paquet, tu clic sur chercher, tu tape firefox et tu clic sur installer.
Sous windows, tu va dans le menu, tu ouvre internet explorer, tu va dans la recherche rapide, tu tape firefox, tu arrive sur le site de mozilla et tu clic sur télécharger puis installer.
En gros c'est la même chose.
Le problème est que windows étant dominant dans le monde des système d'exploitation, et une grosse majorité des utilisateur se contentant des outils fournits de base, les outils pré-installé par microsoft deviennent dominants.
Personnellement ça ne me choque pas que Microsoft fournisse ses logiciel avec sont système, à partir du moment ou ils sont gratuits. (on ne nous force pas à les acheter en même temps que windows)
Et ici c'est le cas puisqu'au dernière nouvelle ils était disponiblent en téléchargement gratuits.
Si Microsoft et Apple distribuait Firefox et Opéra, ça ne changerais rien au problème car il existe de nombreux autres navigateur qui eux ne seront pas installer, de plus le pequin de base se retrouverait avoir 4 navigateur + 6 lecteur video, 18 lecteurs audio....
A mon avis le plus intelligent est de travailler sur la comunication, pour informer les gens qu'il existe des alternatives éventuellement plus performantes ou plus simple...
Il ne faut pas se voiler la face, distribuer un windows sans IE, sans WMP et sans MSN, la première chose que les gens ferons c'est d'aller les télécharger car c'est ça qu'il connaissent.
Grace à une forte communication et un produit qui était rééllement supperieur Firefox à réussit à ce faire connaître et maintenant je connais de plus en plus de personne qui, lorsqu'ils réinstallent windows, commencent par à télécharger et installer Firefox (voir Opéra pour certains).
C'est à mon avis un bon exemple de la plus belle manière de gagner pour le libre : Se faire connaître, puis se faire adopter car on est rééllement meilleur.
On ne doit pas surfer sur le même web ou regarder la même télé, car le rapprot contenus intéressant/bruit n'est pas franchement en faveur du web. Je suis en train de participer à une camapgne d'étiquetage de site web, et j'ai passé beaucoup de temps à éxaminer les sites web est question pour les classer, et je epux t'assurer que le pourcentage de sites web ayant un réél contenu est très faible.
La grosse majoritée du web est constitué de merde, et la dedans on trouve une petite part intéressante.
Le surfeur standard est épargner et ne voit généralement principalement des site de bonne ou moyenne qualité grace aux moteurs de recherche qui servent de filtres, tout comme le programme télé sert e filtre pour la télé.
Mais à mon avis un bon filtrage est beaucoup plus simple à faire pour la télé car juste éviter certaines chaines permet de réduire énormément la quantitée de merde. Ce qui manque à la télé c'est l'équivalent de AdBlock....
[^] # Re: EUh ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Intelligence artificielle : l'homme dépassé par la machine au jeu de go. Évalué à 1.
C'est pas vraiment utilisable pour des tâche en temps-réel. Le principe c'est de laisser son ordinateur disponible pour des calculs quand il ne sert pas à autre chose, donc dès que l'utilisateur souhaite utiliser son ordinateur, le programme doit s'interrompre.
Bref même si il y a peut-être moyen de le faire,ça me paraît extrêmement compliqué à gérer pour un jeu de go temps-réel, en tout cas trop pour moi et le temps libre dont je dispose.
[^] # Re: EUh ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Intelligence artificielle : l'homme dépassé par la machine au jeu de go. Évalué à 2.
Déleguer les simulation a des noeuds différents n'est pas vraiment éfficace, la gestion de la communication prend plus de temps que la simulation.
L'approche la plus commune est de faire travailler chaque noeud sur l'arbre complet et de fucionner les résultats regulièrement avant de renvoyer les infos aux noeud et de recommencer une nouvelle itération.
L'approche que je test en ce moment est de donner à chaque noeud des sous-arbre à explorer et de fusionner un peu moins souvent.
Mais dans tous les cas il faut agréger les resultats avan de jouer chaque coups, donc une approce seti@home ne serait envisageable que pour résoudre le jeu de go et non pas pour y jouer.
Le 5x5 est déjà résolut, il y a des travaux pour les tailles supperieures, mais a ma connaissance rien vers ce type de calcul. Si il y a des courageux..
PS: non, pour l'instant mon programme n'est pas open source, mais c'est en cours. Je suis en train de netoyer le code pour faire une première release du code de gestion du goban et des simulations de monte-carlo rapidement, l'algo d'arbre UCT+RAVE arrivera peu-après. Le patern matcher et la parrallelisation prendrons un peu plus de temps car le code est un gros hack pas beau que j'ai commencer à réécrire entièrement, donc la disponibilitée dépendra de mon temps libre.
[^] # Re: EUh ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Intelligence artificielle : l'homme dépassé par la machine au jeu de go. Évalué à 10.
Il y a encore deux ans, les meilleurs programmes (gnugo était dans le tas) était bourrés de connaissance humaines, le problème était que ce genre de programme deviens vite impossible à faire évoluer. Ils demandent l'ajustement de millier de paramètres et la modification de l'un peu devenir catastrophique ailleurs dans le programme, un truc ingérable. De plus toutes les connaissances des meilleurs pro ne sont pas formalisables et au final on obtenait des programmes du niveau d'un joueur pas terrible de club en france. A ce niveau la un chinois prétend qu'il ne sait pas jouer...
Mogobot à changer la donne en réintroduisant le brute-force. Ils ont utiliser un nouvel algo de type bandit-manchot pour l'exploration de l'arbre : UCT, qui permet dans le cas d'arbre aussi grand que pour le Go d'explorer celui-ci de manière beaucoup plus intelligente.
Combiner a des techniques de Monte-Carlo (qui existait déjà avant mais très peu utilisées car pas éfficace sans UCT) pour l'évaluation des positions on obtient de bon résultats.
Et ces première version on vite ratrapés et dépasser les meilleurs programmes.
Aujourd'hui un programme de Go c'est surtout beaucoup de probas et max de puissance de calcul. Ce qui me fait dire que les programme batterons les humains dans un avenir pas si lointain c'est l'étude récente qu'y à été menée entre participant de la liste computer-go. On peut voir que l'evolution du niveau des programmes basé sur ces technique enfonction de la puissance de calcul utilisée, même sielle n'est pas linéaire, laisse de grand éspoir de progression avec l'augementation de la puissance disponible et l'utilisation de plusen plus fréquente de mini clusters.
Actuellement on ne sait pas trop quel est le niveau réél des meilleurs programmes face au pros asiatiques, mais je pense pouvoir dire que sur 19x19, en prenant les meilleurs programmes basé sur des techniques type UCT/RAVE+MC (mogobot et crazystone, deux programmes français en font partis...) et en les faisant tourner sur une grosse grappe de calcul, on doit pas être loin niveau 1er dan asiatique. C'est prometteur mais il reste encore énormément de chemin à faire, donc pour moi encore quelques dizaine d'années avant que l'on puisse dire que l'ordinateur dépasse l'homme.
[^] # Re: Une solution pour ton problème d'origine
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal rss2mail. Évalué à 7.
ok, ~~~~~~~~> [ ] (il fait beau, autant en profiter)
[^] # Re: Linusk, stro haïp', tavu !!?!
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche VIA annonce ouvrir une initiative de développement de pilotes open source. Évalué à 6.
Les entreprises ne risquent-elles pas de couler à surfer ainsi sur une lame de fond ?
pas de problèmes, je connais le chemin ----->[]
[^] # Re: Spécification incomplète
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal La BPN, Linux et Firefox. Évalué à 10.
Ils n'ont aucun contrôle sur ton navigateur, donc ils te disent : "voilà, on a testé avec ceux la, et ça marche. Celui que vous utilisez on ne l'a pas tester donc on ne sait pas mais personne n'a signalé de problèmes avec pour l'instant."
Ils ne peuvent garantir que ça marche avec tous les navigateurs étant donné la jungle que c'est donc ils te disent ce pour lesquels ils savent.
Ce qui est mal c'est de bloquer les gens qui n'utilise pas une version testée, ici ils te disent juste qu'ils ne l'on pas testée.
Dans le cas d'une application bancaire je trouve même cela rassurant que l'on me prévienne.
Dans le monde des bisounours, tout le monde respecterait exactement les standards sans aucun bugs et il n'y aurait pas besoin de tester sur tous les navigateurs, juste sur un. Mais on est loin d'un support parfait des normes et encore plus loin de l'absence de bugs dansles navigateurs...
[^] # Re: Une idée de garde fou
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Adobe et la Linux Fondation = 1+1. Évalué à 3.
# Merci
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt. Évalué à 7.
While the BBC own some patents on Dirac, they have irrevocably granted a royalty-free licence for their Dirac-related patents to everyone. In addition, the BBC have checked (by extensive patent search) that Dirac does not infringe any third party patents, enabling the public to use Dirac for any imaginable purpose.
Quand je lit ça sur le site de wikipedia je dit un grand merci a la BBC. Ils jouent le jeu jusqu'au bout, le projetest vraiment libre et ils font tout leur possible pou être sur qu'il n'ya pas debrevets dessus. Bravo !
[^] # Re: Barre contre graphe
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Une étude de fond des barres de progression. Évalué à 2.
f(t) = A(t, t)
avec :
A(m, n) =
| n + 1 si m = 0
| A(m-1, n) si m > 0 et n = 0
| A(m - 1, A(m, n - 1)) si m >0 et n > 0
PS: oui se commentaire est sponsorisé par du champagne http://www.capsulabulles.net/images/capsules/1884.jpg
[^] # Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Une étude de fond des barres de progression. Évalué à 4.
Par contre elle n'est pas exhaustive puisque la constatation n'est faite que sur un seul système, mais il n'a pas dit que c'était mieux sous linux et macos.
Il est de toute façon quasiment impossible de savoir exactement combien de temps il reste pour finir. A mon avis les barres de progression ne devrait pas indiquer l'évolution en temps, mais en quantité de travail accomplit. C'est ce que font en général la plupart des barres, et le temps restant est en général estimé en supposant que chacune des tâches prendre le même temps, ce qui est bien sûr faux dans la majorité des cas.
[^] # Re: Polémique
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 7.
A parce qu'il y a une "api" sur une puce matérielle ?
On constate que dès mon premier message je me suis concentré sur des puces, et pas des systèmes complet.
Je tenais donc à indiquer que dire "une doc avec que des registres n'est pas une vrai doc" est réducteur et faux.
Tu remarquera que le "vrai" dans le post de zenitram est en gras, et que donc il insistait sur le point de vue qu'une doc avec des registres ne peut pas être une vraie doc.
Répondre par rapport à cette problèmatique, dans ce contexte, n'est pas ahurissant.
D'après ce que tu dis, il faut tenir compte du contexte d'un commentaire pour y repondre. Je suis tout à fait d'accord avec toi la dessus et pour moi cela explique le moinsage.
Ton premier commentaire ne tennait pas compte du contexte. Dans le contexte il est parfaitement explicite que l'on parle ici des puces graphiques actuelle et donc une simple liste de registre ne constitue pas une vrai documentation.
Rajoute à ça le ton condescendant que tu utilise et je comprend le moinsage.
Dans ton deuxième commentaire, tu es agrésif et contrairement à ce que tu dis tu ne reconnais pas ton erreur. Tu prétend que l'erreur viens de ahuillet qui "n'a pas été capable de voir que tu ne tenait pas compte du contexte et que tu te foutait que tout le monde parle de carte graphique". En gros ça donne :
- la doc d'une carte graphique doit contenir la doc de l'api
- non la doc d'une puce autre que carte graphique n'en a pas besoin
- on parle pas de puce en général mais de celle des cartes graphiques
- tu es con je te parle des puces en général donc j'ai raison c'est moi qui ait la plus grosse
Donc ici aussi le moinsage est justifié à mon avis.
Pour le reste des commentaires je ne pense pas avoir besoin de t'expliquer le moinsage ? Ils sont parfaitement inutiles et mérittent de disparaitrent.
Donc commence par appliquer à toi même les conseils que tu donne aux autres.
[^] # Re: Vente Liée : GNU/Linux préinstallé sans choix d'un autre OS
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement. Évalué à 8.
[^] # Re: Mon EEE et moi
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point sur l'EeePC, 3 semaines après son lancement. Évalué à 1.
[^] # Re: On s'en fout un peu du cryptage...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 1.
tu ajoute dans ton fichier .muttrc la ligne suivante :
set edit_headers
et tu vas voir que tu peux éditer les headers des mail que tu envoies et notament tu peu mettre absolument ce que tu veu dans from : ton adresse mail, une déclaration d'amour et même l'adresse mail de ton chef.
Les mails ne sont pas bidon, mais par contre lorsque l'on reçoit un mail, à moins qu'il ne soit signé, on ne peut absolument pas savoir qui l'a envoyé.
[^] # Re: Ma séléction personnelle
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Quel sont selon vous les meilleurs morceaux de musique classique ?. Évalué à 1.
(là aussi je vous conseille le couple Neville Marriner / Academy of Saint-Martin-in-the-field)
# Ma séléction personnelle
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Quel sont selon vous les meilleurs morceaux de musique classique ?. Évalué à 2.
Mes trois pièces préférées sont "L'offrande musicale", l'art de la fugue" et "les variations Goldberg". Il faut aimer les fugues et cannons mais c'est vraiment magnifique. Parmis ceux la les morceaux à ne pas louper celon moi sont le "ricercare à 6 voix" et le "canon perpétuel".
Moins connu mais tout aussi bon tu à "les concertos Brandebourgeois". La plus belle interprétation étant, celon moi, celle de l'academy de "Saint Martin-in-the-field" sous la direction de Neville Marriner.
Dans les morceaux plus connus et souvent considéré plus faciles, tu trouvera "Toccata & Fugue". Magnifique, mais hélas le fait qu'ils soient devenus populaire fait qu'il sont de moins en moins joués j'ai l'impression. (Une part de sonbisme du millieu de la musique classique ?)
Un autre compositeur que j'aime beaucoup est Anton Dvorak (je ne sais pas faire les accent de son nom, qu'il m'ecuse). Il y a bien sur la très connues "Symphonie du nouveau monde", mais aussi "les danses slaves" et le "quator à corde en fa majeur".
Et pour finir, juste un conseil, ne te limite pas au "vieux" compositeurs classiques. J'ai decouvert une nouvelle vision de la musique classique lorsque j'ai écouté George Gershwin. L'homme qui à fait "Rapsody in Blue" et "An American in Paris" pour les plus connues, mais surtout l'homme qui a ecrit de morceau tels que "Concerto en fa majeur".
La musique classique s'apprécie, pour moi, à deux niveaux. Tout d'abort ce que l'on ressent en l'écoutant, qui est une part très personnelle qui fait que tu vas adorer ou détester certains morceaux. Mais aussi une part plus technique plus difficile à apprécier, mais qui permet de comprendre ce que l'on peut ressentir en écoutant une oeuvre.
C'est par exemple comprendre comment les voix d'un morceau se répondent, comment les différentes étapes s'enchaine... Je trouve que cette compréhension apporte énormément et aide à apprécier différament la musique classique, mais c'est très personnel et cela demande d'être aider par une personne bien calé en musique.
En espérant avoir été utile.
[^] # Re: C & Cie
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Vala 0.1.6. Évalué à 2.
On parle ici d'un ensemble de fonctions regroupée soit dans un namespace, soit dans une classe qui ne fait que ça. Tu peux remplace namecpace par class pour le c++ et réobtenir la même chose qu'en java. De même que si java avait des namespace, on pourrait définir Collections comme un namespace plustôt que comme une classe.
- l'encapsulation : Les fonctions que tu met dans un namespace on aussi acces au autres champs de celui-ci et ce ne sont pas que des fonctions. Mais de toute façons, la classe collections en java n'est pas instanciée, tout du moin pas plusieurs fois, l'utilisation de champs privés est donc comparable à l'utilisation de variables globales vaguement cachées, ce qui veux dire de nombreux problème si tu utilise des threads.
- l'héritage : Tu connais vraiment beaucoup de monde qui dérive la classe Collections ? Personnellement je n'y voit pas vraiment d'intérets...
Les fonctionalitées particulières des classes sur les namespaces sont inutiles pour des cas commes "Collections" tout simplement par ce que dans ce genre de cas les classes ne servent qu'a regrouper un ensemble de fonctions pour former un tout cohérent et bien rangé, c'est à dire que l'on utilise les classes pour émuler les namespaces.
[^] # Re: Radio Nostalgie
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Gentoo file un mauvais coton. Évalué à 4.
Le plus souvent ils sont aléatoires, parfois en fonction de l'utilisateur qui post, parfois juste un mot qui ne plait pas, il parait même que certains s'amusent à moinser celon des motifs du genre un commentaire sur deux, ou bien les commentaires commencant par une voyelle.
De toute façon la lecture de LinuxFR doit ce faire avec un seuil de -42 juste pour la beautée du nombre, et le moinsage arbitraire ne sert qu'a forcer les gens à adopter ce seuil mythique.
[^] # Re: R ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de rpm 5.0.0. Évalué à 8.
- tu descend toute la chaine de commentaire pour la lire et la mémoriser
- arriver en bas tu te rend compte à quel point c'est lourd...
- tu remonte la chaine en te rappellant des tous les commentaire, et en les moinsant au passage
sa peut se programmer de manière récursive (et bien plus éllegament qu'en itératif si tu n'aime utiliser explicitement un tableau ou autre pour stocker tes contextes)
Le problème ici c'est que je déconseille d'utiliser la récursivitée pour le faire sur linuxfr, les trolls pouvant parfois être extrèmement long il y a un risque d'exploser la pile...
[^] # Re: Adaptation trahison
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je suis une légende. Évalué à 2.
Mon exemple n'est certainement pas le plus parlant mais c'est celui qui m'est venu à l'esprit quand j'ai écrit le commentaire.
[^] # Re: Adaptation trahison
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Je suis une légende. Évalué à 2.
Et qui est le meilleur juge ?
Dans le cas du film "Le nom de la rose" adapté du livre de Umberto Eco, à sa sortie il y a eu plus d'une critique pour dire que le film était très bon, mais que l'adaptation était minable et trahisait l'esprit du livre. Et pourtant Umberto Eco avais les larmes au yeux après la projection et à demander qu'on lui repasse imédiatement. Plus tard il a dit que Jean-Jacques Annaud avait su prendre tout ce qui était l'essence de son histoire et éffacer ce qui ne servait qu'a la naration sous forme de livre pour le remplacer par ce qui était nécéssaire à un film.
Comme quoi...
[^] # Re: Vaporware ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche IE8, le test Acid2 et le futur du web. Évalué à 2.
Non, je n'ai pas eu la facture détaillée, mais je ne pense pas qu'un produit qui est disponible gratuitement devienne payant lorsqu'il est distribué avec un autre produit payant.
Mais le vrai problème ça reste la "technologie" Microsoft qui'est compatible uniquement avec elle même. Admettons qu'IE ne soit plus fourni automatiquement, et respecte les normes du W3C, si MS pousse à utiliser ses solutions propriétaire fermées telles que ActiveX, le problème sera toujours le même et les utilisateurs seront piégés.
Non, le vrai problème ne se limite pas à cela. Si la technologie de Microsoft est si merdique et la notre si géniale, pourquoi est-elle toujours aussi dominante ? Sur le marché des serveurs, pour la majoritée des utilisations les système Unix sont largement suppérieur à Windows, et sur ce marché les administrateurs sont au courrant des différentes solutions. Résultat : la majoritée des système utilisent un Unix.
Firefox était largement suppérieur à Internet Explorer 6, il y a eu beaucoup de communication faite autour de Firefox pour informer les utilisateurs. Résultat : beaucoup ont basculé. Pas tous, loin de là, mais on a eu de vrai migrations, et surtout des gens convaincus. Maintenant, si Microsoft veux récupérer ces clients la, Internet Explorer 8 devra dépasser à son tour suffisament Firefox.
OpenOffice à du mal à prendre des parts de marché car il n'a rien de significativement mieux que Office hormis le prix. Après avoir pas mal discuté avec des personnes qui utilisent office tous les jours au boulot et qui ont éssayer OpenOffice chez elles, le constat est qu'elles préfèrent garder Office chez elles car pour l'instant rien ne justifie pour elles l'utilisation des deux.
Le problème est général pour Linux. Je pense qu'actuellement Linux est près pour deux types d'utilisateurs, ceux que l'on voient sur LinuxFR, c'est-à-dire les informaticiens qui ont envie de Linux... et pour les grand-mères. C'est-à-dire pour les utilisateurs qui vont avoir une utilisation très basiques de leur ordinateur et qui ne vont pas faire évoluer leur materiel.
Typiquement, l'utilisateur qui va acheter un ordinateur le faire connecter à internet, et qui ensuite va se contenter de lire des mails aller sur wikipedia, et regarder les photos de son petit fils.
Pour ce genre d'utilisation, il n'y a pas de maintenance à faire, et linux é de réél avantages, le problème est que pas grand monde n'est au courrant...
[^] # Re: Conclusion
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal TF1 réécrit l'histoire pour les 60 ans du transistor. Évalué à 2.
Donc, oui si tu veux le bruit est énorme, puisqu'il ya des quantités énormes d'information. Mais comme tu le fais judicieusement remarquer, ce bruit n'est pas un problème grace aux moteurs de recherche.
Quand je parlais de bruits, je ne parlais pas des sites dont le contenus est initéressant pour une personne, mais du contenus inutile de manière générale. Le spamdexing par exemple en génère énormément. Une ferme à liens destinée à gonfler le page rank d'un site nécéssite la création de plusisuer centaine de milliers de pages web répartie sur plusieur milliers de sites web. C'est pages web étant remplies de contenus générés aléatoirement. (pour plus de détail sur le spamdexing voir par exemple l'article de Gyöngyi et Garcia-Molina : Web spam taxonomy, qui présenta pas mal les choses)
On a aussi les faux sites marchands, qui ne sont en fait que quelques centaines de vitrine différentes pour le même vendeurs. Voi même de faux sites marchands, qui ne font que renvoyer l'utilisateur vers ebay et toucher du fric grace au programme d'affiliation. La majoritées de ces sites n'apportant rien de plus que le site auquel ils servent de proxy.
Et je pourrais continuer comme ça longtemps, après cette campagne d'éttiquetage, je peux t'assurer que le web est pourris.
Dans ce qu'il reste, de site ayant un réél contenu, si l'on enlève :
- les site web d'entreprise n'apportant aucune contribution web, mais uniquement une présentation de l'entreprise et un moyen de contact,
- les sites de bof-web : la page de mémé qui montre les photos de son caniche, ou de pép qui montre sa collection de timbre...
- les mirroirs de sites a contenu réél (on ne garde qu'une occurence de chaque site)
Au final il ne reste plus grand chose. La part de contenus ayant un interet pour plus de 0.01% de internautes est faible. Heureusement le web est gigantesque et donc même si la proportion est faible, au final sa représente une masse non négligeable.
Mais les moteurs de recherche ne sont pas la meilleures solution car le web de merde est souvent optimiser pour remonter dans les résultats des requètes car sa raison d'être est bien souvent la pub (directement ou indirectement) et donc il doit être visible.
A la télé au moin le filtrage est simple, tu prend le programme télé, et tu programme ton magnétoscope sur ce qui t'interresse. La part d'émission qui interresse au moin 0.01% des téléspectateur est énorme, donc au final le rapport signal/bruit est bien meilleur.
(même si pour moi il n'y a pas grand chose d'intéressant à la télé)
[^] # Re: Vaporware ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche IE8, le test Acid2 et le futur du web. Évalué à 1.
Donc un seul navigateur, un seul lecteur video, etc.
Donc comme pour windows à ce niveau la. (à part au sujet de la qualité des logiciels.)
Ensuite pour installer une alternative, sous Ubuntu tu va dans le menu, tu choisit le gestionnaire de paquet, tu clic sur chercher, tu tape firefox et tu clic sur installer.
Sous windows, tu va dans le menu, tu ouvre internet explorer, tu va dans la recherche rapide, tu tape firefox, tu arrive sur le site de mozilla et tu clic sur télécharger puis installer.
En gros c'est la même chose.
Le problème est que windows étant dominant dans le monde des système d'exploitation, et une grosse majorité des utilisateur se contentant des outils fournits de base, les outils pré-installé par microsoft deviennent dominants.
Personnellement ça ne me choque pas que Microsoft fournisse ses logiciel avec sont système, à partir du moment ou ils sont gratuits. (on ne nous force pas à les acheter en même temps que windows)
Et ici c'est le cas puisqu'au dernière nouvelle ils était disponiblent en téléchargement gratuits.
Si Microsoft et Apple distribuait Firefox et Opéra, ça ne changerais rien au problème car il existe de nombreux autres navigateur qui eux ne seront pas installer, de plus le pequin de base se retrouverait avoir 4 navigateur + 6 lecteur video, 18 lecteurs audio....
A mon avis le plus intelligent est de travailler sur la comunication, pour informer les gens qu'il existe des alternatives éventuellement plus performantes ou plus simple...
Il ne faut pas se voiler la face, distribuer un windows sans IE, sans WMP et sans MSN, la première chose que les gens ferons c'est d'aller les télécharger car c'est ça qu'il connaissent.
Grace à une forte communication et un produit qui était rééllement supperieur Firefox à réussit à ce faire connaître et maintenant je connais de plus en plus de personne qui, lorsqu'ils réinstallent windows, commencent par à télécharger et installer Firefox (voir Opéra pour certains).
C'est à mon avis un bon exemple de la plus belle manière de gagner pour le libre : Se faire connaître, puis se faire adopter car on est rééllement meilleur.
[^] # Re: Conclusion
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal TF1 réécrit l'histoire pour les 60 ans du transistor. Évalué à 2.
La grosse majoritée du web est constitué de merde, et la dedans on trouve une petite part intéressante.
Le surfeur standard est épargner et ne voit généralement principalement des site de bonne ou moyenne qualité grace aux moteurs de recherche qui servent de filtres, tout comme le programme télé sert e filtre pour la télé.
Mais à mon avis un bon filtrage est beaucoup plus simple à faire pour la télé car juste éviter certaines chaines permet de réduire énormément la quantitée de merde. Ce qui manque à la télé c'est l'équivalent de AdBlock....