Justement ce qu'il te donne est une métrique objective. Si tu veux une bonne métrique objective je pense que tu peut t'en tirer avec l'entropie : cela t'indique quelle est la quantité d'information réellement présente dans ton fichier, c'est objectif.
Ce que tu cherche est une métrique subjective qui prennent en compte le fait que certaines dégradations ne sont pas perçues. Dans tous les cas cela resteras subjectif car tout le monde n'a pas la même sensibilité.
Et une telle mesure, en plus de prendre en compte l'individu, doit aussi prendre en compte les information dont il dispose : pour un même fichier, certaines personne ne verrons pas la même qualité selon qu'ils pense voir une video recompressé ou l'original blu-ray.
1) Pour le moment le livre papier est globalement plus maniable que le livre numérique. Le marquage des pages et les annotations sont plus naturels.
99% du marquage ou annotation que je dois faire sur les livres que je lis à titre personnel (pas professionnel) consiste à marquer la page ou j'en suis (avec un marque page ou en cornant la page) alors qu'avec un livre électronique, tu l'éteint et tu le retrouve à la même page.
Donc le livre électronique gagne dans au minimum 99% des cas.
2) Un livre d'art en papier c'est meilleur que la même chose en numérique, à moins de disposer d'un appareil énorme et à l'affichage impeccable.
Les simples bouquins avec juste du texte représentent 99% de ce que je lis à titre personnels.
Donc le livre papier ne gagne ici que dans moins de 1% des cas.
3) L'argument implacable : le livre papier n'a pas besoin de prises électriques...
Un lecteur e-ink à généralement une très grande autonomie, tu ne le recharge que toutes les quelques semaines, voir mois. Tout dépend de ton utilisation, mais il faut vraiment le laisser allumer en permanence pour qu'il tienne moins d'une semaine.
Donc argument à peu près inutile.
4) L'autre argument qui compte : pas de risque de DRM !
Premier argument qui tienne la route, et coup de bol c'est justement contre cela que l'on ce bat.
5) Combien faut-il d'appareil pour comparer 5 traductions d'un même texte ?
Combien de personnes comparent de manière régulière 5 traduction en même temps ? Et est-ce que cela ne veut pas dire que pour ces quelques personnes le livre électronique n'est pas adapté mais qu'il l'est peut-être pour une autre partie de la population ?
Et pour comparer 5 traductions en même temps, ne serait-il pas plus pratique d'utiliser un logiciel adapté et donc la version électronique de ces livres.
Il faut arrêter de cracher stupidement contre les livres électronique en faisant des prière au grand dieu papier. Il n'y a pas photo, ils ont de gros avantages mais il ne remplacerons pas complètement les livres papiers du moins dans l'état actuel de la technologie.
J'ai une grosse bibliothèque bien fournie et que j'aime, mais je donnerais cher pour en avoir une copie électronique sur un bon reader facile à transporter.
D'un côté, il ne faut pas imposer ses idées aux autres et donc il y a des interventions qui ne ce justifient pas, mais d'un autre côté, nous sommes bien content que d'autres pays soient intervenus pendant la seconde guerre mondiale pour nous filer un coup de main.
Si on prend le cas d'Israël et de la Palestine, puisque le journal en parle, je pense que les palestiniens aimerait bien qu'on leur file un coup de mains et trouverais qu'une intervention de la France ou de tout autre pays serais une bonne chose.
Le gouvernement israélien par contre est surement très satisfait du fait que pas un pays ne bouge ou ne lève le petit doigt.
Les femmes des militaires qui serait envoyés là-bas si un conflit ce déclenchais son surement elle aussi bien contentes que leurs maris reste dans un petit coin tranquille ou ils ne risquent pas trop de ce faire tuer.
Mais les fournisseurs d'armes des différents pays qui pourraient êtres concernés apprécierais probablement qu'un conflit se déclenche.
Comme le dit le proverbe : “l'enfer est pavé de bonnes intentions”...
Mais comme tu le dis si bien : “J’ai rien compris à où était le débat de ce journal, donc bon…”. De ce que j'en ai compris le débat n'est pas à un endroit ou j'ai envie de discuter...
Fais un petit effort et essaye de comprendre ce que les gens disent et non pas ce que tu souhaite qu'ils disent. Si tu relis calmement mon commentaire tu verras que je ne donne nullement mon opinion sur ce qu'il dit et que je ne prend pas la défense d'Israel pas plus que je crache dessus. De la même manière je ne prend pas la défense de M. Raoult ni le descend en flamme.
Dans mon commentaire, la seule chose que je dis est que l'extrait est beaucoup trop court pour savoir ce qu'il dit réellement et qu'un tel extrait n'a qu'un seul objectif : faire croire à celui qui la vidéo que M. Raoul est tel que le pense celui qui à fait le découpage.
Il a peut-être réellement cette opinion tout comme dans le contexte ce qu'il à dit veut peut-être dire le contraire. Personnellement j'estime que cet extrait ne permet de juger et ce qui ce passe dans les média en général me confirme dans cet idée. Cela s'appelle de la manipulation.
Donc :
Une médaille Beagf!
Si cette médaille est pour rester pragmatique et ne pas me laisser influencer par la manière dont une information m'est présentée, j'accepte ta médaille.
Quant il sagit d'encenser Israël au mépris des français, mmh, on peut lui octroyer des circonstances atténuantes.
Où ai-je dis cela ? Montre moi une vidéo ou je n'ai pas l'impression d'être manipulé et ou il dit clairement “je suis un grand fan du gouvernement d'Israël et de ce qu'ils font.” et on pourra en discuter mais sur cette vidéo il n'y a rien à dire sur le fond, on peut juste parler des intentions de celui qui à réaliser cet extrait.
Quant il sagit de critiquer cet état, critique tronquée ou pas, on est antisémite.
Où ai-je dis que tu étais antisémite ? Je n'ai pas parler du fond de la vidéo mais juste de la possible manipulation. Je n'ai fais que parler de la forme : au pire j'ai dis que tu étais anti-Raoul.
C'est d'une simplicité outrancière et ce manichéïsme, il ne vient pas de moi.
Oui c'est d'une grande simplicité : “Ta vidéo ne permet de tirer aucune conclusion sur le fond.”
Donne moi un lien vers la video complète de son intervention ou du moins vers une vidéo contenant suffisamment de contexte pour que je puisse me faire une idée et on pourra en rediscuter.
Si je montre à quelqu'un cet extrait de 15 mots de ce que tu dis :
parlé de le mettre en prison, lui filer une amende, le torturer ou le tuer.
Est-ce que tu trouves normal qu'il me réponde : “ce qu'il dit pendant ces 15 mots est lourd, très lourd, vu son job” ?
Personnellement, je demande à voir plus pour pouvoir juger ce qu'il à dit. Avec un extrait de discours pris hors de son contexte on peut faire dire tout et n'importe quoi à quelqu'un.
Je ne dis pas qu'il à raison, ni qu'il à tord, je dit juste qu'avec ce genre d'extrait sans rien de plus, on ne peut rien dire, on peut juste manipuler les gens pour leur faire penser ce que l'on veut qu'ils pensent.
On n'élit pas nos représentants politiques pour qu'ils fassent passer les intérêts de ce pays avant les nôtres !
Toi peut-être mais ne généralise pas trop vite.
Quand je vais voter pour les présidentielles ou autres, je ne prend pas en compte que les politique intérieure qui va être menée par le candidat pour lequel je vote.
La France reste un petit pays dans le monde et il ne faut pas être nombriliste. Bien sûr il y a une politique intérieure à mener mais elle doit s'inscrire dans le cadre d'une politique beaucoup plus globale et pas le contraire.
Le problème de la France et des français, c'est pas le sort d'Israel et des israéliens, c'est le chauvinisme de certains qui ne voit pas plus loin que le bout de leur nez et pète plus haut que leur cul en pensant être supérieur au reste du monde.
Désolé de te décevoir mais Dieu est pardon, donc tu peut faire les conneries que tu veux, aux dernier moment il te pardonnera et te vissera des petites ailes d'anges dans le dos.
T'es déjà à 10, je ne peut donc pas de plusser, désolé...
Je rajoute juste à ce que tu dis une deuxième raison à mon moinsage de ce journal, ça sent vraiment le mec qui à cherché une info quelconque à rajouter à un journal de plus sur l'avortement pour essayer de faire passer la pilule.
Je n'ai aucun problème avec les journaux sur le thème de l'avortement quand le débat est vraiment ouvert et qu'il y a moyen de vraiment discuter. Mais déjà le premier j'ai rapidement abandonner la lecture vu le journal et les réponses dans les commentaires. Le texte de ce journal est du même acabit et au final on va obtenir les mêmes débats.
Le plus dommage c'est que l'info que l'auteur utilise pour ce donner une vague impression de ne pas faire un journal sur l'avortement est intéressante et aurait pus amener à une vrai discussion sympa, mais au final elle va complètement passer à la trappe, c'est pour cela principalement que je moinse.
Et bien, ordinateur fermé, au choix : tenu à plat, la souris posée par-dessus, ou tenir sous le bras le câble enroulé autour. Ou plus simple, se passer de souris en réunion. Déjà qu'une réunion avec des ordinateurs, c'est surtout bon pour y être inattentif…
Une réunion avec des ordinateurs c'est aussi pour prendre des notes, avoir son agenda pour noter les nouvelles deadlines et prévoir les prochaines réunions, être capable de sortir des chiffres pour argumenter ce que tu dis....
Il y a des gens qui travaillent avec leur portable et qui en on besoin en réunion. Ce n'est pas le cas de tout le monde et certains ce contentent de lire leur mails et d'aller sur des site de porn, mais il ne faut pas généraliser.
Et moi quand je part en réunion, je ferme le portable et je le prend sous le bras, je suis près à l'ouvrir à n'importe quel moment pour y chercher un chiffre ou une info. (l'avantage du suspend-to-ram et de l'ordi qui est près en moins de 3sec) La sourie elle est glissée dans la poche et pas à m'emerder dans les bras.
Ça, c'est un problème de longueur du fil. S'il fait la bonne taille, c'est à dire vingt centimètres, il n'y a pas e problème.
Tu te rend vraiment compte de ce que représente 20cm ???
Sur mon portable il n'y a des prises USB que du côté gauche et je suis droitier, donc il me faut un cable de 30cm rien que pour avoir la sourie du bon côté sans aucune liberté de mouvement. Pour être utilisable, c'est minimum 60cm.
Avec ma sourie bluetooth, je la sort, j'appuie sur le bouton et je ne me pose pas de question : ça marche de suite et sans limites.
Pour ce qui est des piles, j'ai de rechargeable dedans que je change une fois par mois et que je recharge en même temps que celles utilisées par d'autre appareils donc aucune gène pour moi.
Aucun intérêt, à 10 mètres on n'y voit rien sur l'écran donc on ne sait pas où on clique et on ne peut pas voir le résultat.
Sauf quand tu fais une présentation. Tu t'en fous de la position du pointeur, il te suffit de deux bouttons : un pour avancer et un pour reculer. et là tu est bien content d'avoir une sourie sans fils qui ne t'oblige pas à rester planter à côter de ton ordi.
Bien sûr tu peut aussi acheter un petit pointeur avec des boutons qui marche sans fil et avec pile............
Sauf que des fabriquant de puces il n'y en a pas qu'un.
Actuellement la tendance est de faire des petits ordis vaguement écolos. On met des composant pas trop puissants et surtout qui ne coutent pas cher ensemble et on vend le tout à un prix défiant toute concurrence.
Pour ce genre de PC il faut une carte graphique et c'est un des débouchés possible de OGD. Si le schéma est libre, n'importe quel fondeur peu produire la puce. Ça ne lui coute rien en propriété intellectuelle donc il y a moyen de vendre la puce moins chère.
Pour que ça marche, il faut que le dossier soit convaincant, c'est à dire que la carte soit un minimum au niveau, et surement qu'il y ait quelques petites séries de réalisée avant pour prouver que le concept fonctione.
Mais je suis à peu près persuadé que si un schéma libre sort de ce projet et qu'un exemple existe pour prouver que ça marche, il y aura des fabriquant pour la produire.
Admettons, donc, c'est quoi la bonne méthode pour récupérer les fichiers A et B sans a et b.
Dans le cas ou tu sais à l'avance que tu veux récupérer A et B, la seule manière compatible avec toutes les locale c'est de lister explicitement les fichiers : [AB]
Et dans le cas d'un touch A a B b C c D d, comment faire pour matcher A, B et C seulement eux ? Perso un ls [A-C] me semble normal.
La bonne manière ici c'est juste [ABC]. Il faut bien comprendre que les ranges ne sont absolument pas portable entre les locales.
Quand tu fais [A-C], tu demande tous les fichiers de 1 caractère compris entre A et C dans la locale courante, donc ce que tu obtiens est cohérent avec la locale, mais pas forcément avec la logique ASCII qui ne travaillait qu'avec un tout petit jeu de caractère.
La compléxité de l'UNICODE introduit de nombreux autres problèmes dans ce genre de cas. et même en utilisant [:upper:], il faut faire attention puisqu'il y a trois niveaux de capitalisation : lowercase, uppercase et titlecase.
Il y a trois niveaux dans le systeme :
1) Le logiciel qui interprete (ton shell)
2) Le conteneur de chaine (UTF-8)
3) L'encodage des caractères (UNICODE)
Dans ton problème c'est 1) qui merde car il gère mal 3) et toi tu accuse 2).
L'UTF8 est un très bon conteneur pour l'UNICODE avec énormément d'avantages. Le problème est qu'il n'est pas toujours bien utilisé.
Mais bon, la source principale de ce problème est la complexité d'UNICODE qui traine derière lui une longue histoire et donc des problèmes de compatibilités. Lorsque l'ASCII à été défini, ils ont définit la position des caractères alphabétiques de manière à pouvoir réaliser plein d'opérations courrantes de manière simple.
Maintenant que tout le monde se préoccupe un peu plus du reste du monde, il y a un peu plus de caractères alphabétiques et il n'est plus vraiment possible de faire les choses aussi simplement. Le problème est que tout le monde reste habitué à la manière simple de gérer les choses.
Je ne compte pas le nombre de programe que je vois faire un test sur des bits à la place d'un isupper (ou plutôt d'un wisupper).
L'exemple que tu donne montre deux bugs : le premier viens de bash qui ne fait pas ce qu'on lui demande, mais le second viens de ce que tu lui demande. Utiliser [A-Z] pour tester une majuscule c'est aller au devans des ennuis dans tous les cas.
Non, l'@ n'est pas accessible, tu est obliger de bouger toute ta main pour aller appuyer sur la touche. Les touches accessible ce sont celles que l'on peut atteindre juste par un mouvement du doigt concerné sans que la main n'ait à bouger de la position de repos.
La machine en question es récente puisqu'elle à été achetée en début d'année, seulement elle est dimensionnée correctement pour sa tâche : un poste de travail, et elle répond parfaitement à ce besoin.
Je pourrais tout à fait ajouter 2Go de ram de plus mais pourquoi payer de la RAM en plus lorsqu'il suffit d'utiliser un environnement qui ne gaspille pas les ressources (et qui a en plus l'avantage d'être plus réactif.)
Je ne suis pas près à dépenser de l'argent pour repousser un peu plus le moment ou je dois utiliser les serveurs de calculs, par contre je suis tout-à-fait près à grogner contre la lourdeur d'un environnement pour la même raison.
Et je ne me prive pas de le faire quand j'utilise mon mac. L'environnement est très joli mais beaucoup moins réactif et consomme bien plus de ressources. C'est ce qui m'a poussé à installer un dual boot dessus.
C'est bien joli de dire que tu fais tourner plein de truc top moderne sur une machine qui a presque dix ans, mais si tu as changé les trois quart des composant ça ne veut rien dire.
Et si on prend une machine standard de 2002, je suis loin d'être sûr que tout tournera aussi bien que tu le prétend.
Je ne prétend pas que tu dois racheter une machine plutôt que de la mettre à niveau quant il y en a besoin, bien au contraire. Mais par contre il faut être clair quand tu en parle, ta machine n'a pas "presque dix ans" et donc on ne peut en tirer aucune conclusion sur ce qui tourne sur du matériel de cette époque.
ha ouais ça confirme : suckless et ce genre de projet est pour les gens qui ont vraiment besoin de "dimensions" (pas compris c'était quoi).
C'est bien ce que tout le monde dit, c'est pas pour tout le monde... Pour ce qui est des dimension, c'est la taille du modèle que je produit, pour faire une analogie un peu foireuse, c'est similaire au nombre maximum de commentaire sur une page LinuxFR que ton navigateur peut afficher.
Si le système monopolise beaucoup de ressources, tu ne peut pas afficher plus de 100 commentaires et donc tu peut oublier les gros trolls, par contre si ton système est léger, il reste plus de place pour le navigateur, et tu peux troller à bloc...
moui je sais, je te rappelle que je tourne avec la même machine depuis presque 10 ans
Mais cette machine, soit tu l'as amélioré depuis, soit tu avais pris le top du top car il y a 8ans, 2Go de ram c'était loin d'être le standard.
L'exemple auquel je pensait est un traitement de textes (avec pas mal de fonctionnalité pour l'époque) qui tournait sous geoworks (un concurrent de windows 3.11) et qui à mon avis remplirais 95% des besoins des utilisateur de l'éditeur de openoffice.
Ça remonte donc à un peu plus de 15ans et son lancement était instantané (enfin, en dessous des limites du perceptible) comparé au temps qu'il faut à openoffice pour ce lancer sur mes machines, ou même abiword qui est beaucoup plus léger, il y a clairement une régression.
Je n'ai rien contre ces gros logiciels, mais à l'origine abiword était un petit éditeur avec les fonctions de base qui était très léger et rapide. Ce n'est hélas plus le cas.
La meilleur partie pour moi du projet suckless est justement de savoir dire non à l'ajout de fonctions et de ne pas partir en usine à gaz. C'est une chose suffisamment rare pour être notée.
Moins ton environnement prend de ressources, plus il y en a de disponibles pour le reste.
Un exemple tout simple : je travail sur l'inférence de modèle d'apprentissage, ma machine de travail dispose de 2Go de RAM. Si les 2Go sont libres, je peut produire des modèle de 20 millions de dimensions.
Sur ma machine, mon environnement complet prend environ 140Mo de mémoire, ce qui me laisse de la place pour des modèles d'un peu plus de 18 millions de dimensions. Sur la machine de mon voisins de bureau qui tourne avec gnome, compiz et divers trucs qu'ils trouve joli ; l'environnement prend un peu plus de 900Mo (tout ce qui compose le bureau sans rien d'autre : pas de mail n'y de navigateur notamment) ce qui donne des modèles aux alentours de 10 millions de dimensions.
Ce qui veut dire que je peut tester des modèles deux fois plus gros sur ma machine avant de devoir passer sur un serveur de calcul, et c'est très pratique.
L'exemple peu sembler extrême mais pas tant que ça. 900 Mo c'est aussi à peu près les ressources consommées par le système sur mon macbook pro, et donc les limitations que j'ai quand je bosse dessus.
Donc au moins pour certains utilisateurs c'est pertinent, et coup de bol, suckless est destiné à certains utilisateurs mais pas tous.
Et de manière générale, ta réaction vis à vis de la puissance du matériel, beaucoup d'autre l'on faite, et c'est à cause de cela que l'on se retrouve avec des ordinateurs ou lancer un traitement de texte prend dix fois plus de temps qu'il y a 15 ans.
S'il n'y avais que la qualité et la bande passante.... (et quant on voit comment les anaylse sont biaisées...)
Tu oublis qu'il n'existe aucun encodeur ou décodeur hardware pour theora alors que pour le h264 il y en a un max et c'est cela qui fait la différence. Tu trouve des décodeurs hard dans plein de téléphone et sans eux la plupart des téléphones ne pourrait pas décoder de vidéo. Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.
Si la qualité était si importante, tu peux être sur qu'il n'utiliserait pas les paramètres d'encodage actuels qui sont très loin d'être optimaux pour le h264. Ils font avec les contraintes des différents matos, et avec theora ce serait encore plus problématique.
Donc, tu peut sortir le meilleur codec au niveau qualité et compression, sans support hardware, pas grand monde te suivra.
C'est surtout qu'il faut comparer ce qui est comparable.
Tes photos avec des velvia ce n'est pas juste "un appareille + peloche velvia + reglage sur place" il y a aussi tout le travail fait au moment du developement, et entre un developement dans un labo automatique en une heure et une devlopment dans un bon labo (en partie automatique aussi mais avec quelqu'un de compétent pour s'en occuper) il y a une très grosse différence.
Si tu veux comparer à une photo numérique en sortie d'appareil, tu compare au devlopement 1heure pourri.
Par contre si tu veux comparer un bon developement fait par un labo, tu compare un raw bien traité. Ce n'est pas pour rien que l'on parle de dévelopment de fichier RAW là aussi.
PS: Et tant que l'on parle du format RAW, pour le monsieur du journal, il faut préciser que le format DNG c'est de la pure connerie. Le DNG n'est pas mieux que les RAW proprio pour beaucoup de chose, ce qui est important c'est d'avoir des format RAW documentés. Pour plus d'infos allez voir le site OpenRAW qui détail un peu plus les arguments.
la grande force côté sécurité pour les Os libres [...] la plus grande diversité fait qu'il est plus difficile de trouver un « truc » (virus, ver, exploit, crack, faille), qui marche sous « Linux » de manière générale
C'est hélas aussi une grande faiblesse, car les trucs qui marchent, ça peut-etre des virus, vers ou autre ; mais ça peut aussi être des logiciels ou des pilotes...
Je reconnais tout à fait son travail, et même si je n'apprécie pas son «extrémisme» je le remercie pour tout ce qu'il à fait, et donc par extension tout ce que le projet GNU à fait.
Mais je pense que Linux à fait au moins autant pour en arriver là ou nous en sommes. Bien sûr sans GNU et RMS il est fort probable que Linux ne serait pas grand chose actuellement ; mais je suis persuadé que sans Linux il en serais de même de GNU et RMS.
C'est pour cela que personnellement je ne voit pas d'intérêt à ajouter GNU devant Linux si ce n'est pour rendre les chose plus confuses. Mais je ne me battrai pas contre ceux qui l'ajoutent ;-) (j'ai suffisamment à faire avec ceux qui utilisent le terme «privateur»...)
Je ne critique pas l'humour bien au contraire. Ce que je trouve dommage c'est de le présenter comme si c'était une vérité. La touche d'humour serait tout aussi plaisante s'il était clair que c'est de l'humour.
Le fait de présenter comme vrai un truc que l'on sait faux me parait déplacé ici. Quand je vois ça je me demande si l'auteur à vraiment fait un strict minimum de recherche pour vérifier qu'il ne dit pas une connerie, et donc je me demande aussi s'il à vraiment tester les exemples du livre et plein d'autre petite question du même genre.
S'il est clair que l'auteur ne prend pas au sérieux cette blague par contre, je rigole un coup en me souvenant de cette réponse, je vais peut-être même faire une recherche pour la retrouver et me marre à nouveau, et puis je reprend la lecture en disant merci à l'auteur.
Je vais me faire moinser pour ça, mais quand j'entend dire que Linux ne serais rien sans GNU ça me fait beaucoup rire. Bien sûr que Linux à profiter de GNU, mais il ne faut surtout pas oublier que GNU doit énormément à Linux.
On ne saura jamais ce qui ce serait passé sans Linux, mais je suis à peu près persuadé qu'aussi bien le libre que GNU ne serais pas où ils en sont maintenant sans Linux. (et non je ne pense pas que le Hurd serait beaucoup plus avancé...)
PS: est-ce que Richard Stallman autorise aussi la diffusion de sa biographie avec modifications (innocentes bien sûr les modifications ;-)
Je ne connaissais pas ce bouquin sur LaTeX, et même si je suis plutot utilisateur de TeX, j'ai quand même voulut aller voir à quoi il ressemblait.
Je ne parlerais pas du reste du bouquin que je n'ai pas encore détaillé, mais ce qui me surprend c'est la note 2 au tout début du chapitre qui s'ammuse à répendre un peu plus une blague que beaucoup font passer pour la réalité.
Je vais peut-être passer pour un abruti, mais quand je vois ce genre de chose dans un bouquin, ça ne me donne aucune envie de faire confiance au reste de ce que je pourrais lire, voir même, si ça tombe un mauvais jour, le refermer définitivement.
[^] # Re: Pari en ligne
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Ce que tu cherche est une métrique subjective qui prennent en compte le fait que certaines dégradations ne sont pas perçues. Dans tous les cas cela resteras subjectif car tout le monde n'a pas la même sensibilité.
Et une telle mesure, en plus de prendre en compte l'individu, doit aussi prendre en compte les information dont il dispose : pour un même fichier, certaines personne ne verrons pas la même qualité selon qu'ils pense voir une video recompressé ou l'original blu-ray.
[^] # Re: Fichier numérique != mp3
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
99% du marquage ou annotation que je dois faire sur les livres que je lis à titre personnel (pas professionnel) consiste à marquer la page ou j'en suis (avec un marque page ou en cornant la page) alors qu'avec un livre électronique, tu l'éteint et tu le retrouve à la même page.
Donc le livre électronique gagne dans au minimum 99% des cas.
2) Un livre d'art en papier c'est meilleur que la même chose en numérique, à moins de disposer d'un appareil énorme et à l'affichage impeccable.
Les simples bouquins avec juste du texte représentent 99% de ce que je lis à titre personnels.
Donc le livre papier ne gagne ici que dans moins de 1% des cas.
3) L'argument implacable : le livre papier n'a pas besoin de prises électriques...
Un lecteur e-ink à généralement une très grande autonomie, tu ne le recharge que toutes les quelques semaines, voir mois. Tout dépend de ton utilisation, mais il faut vraiment le laisser allumer en permanence pour qu'il tienne moins d'une semaine.
Donc argument à peu près inutile.
4) L'autre argument qui compte : pas de risque de DRM !
Premier argument qui tienne la route, et coup de bol c'est justement contre cela que l'on ce bat.
5) Combien faut-il d'appareil pour comparer 5 traductions d'un même texte ?
Combien de personnes comparent de manière régulière 5 traduction en même temps ? Et est-ce que cela ne veut pas dire que pour ces quelques personnes le livre électronique n'est pas adapté mais qu'il l'est peut-être pour une autre partie de la population ?
Et pour comparer 5 traductions en même temps, ne serait-il pas plus pratique d'utiliser un logiciel adapté et donc la version électronique de ces livres.
Il faut arrêter de cracher stupidement contre les livres électronique en faisant des prière au grand dieu papier. Il n'y a pas photo, ils ont de gros avantages mais il ne remplacerons pas complètement les livres papiers du moins dans l'état actuel de la technologie.
J'ai une grosse bibliothèque bien fournie et que j'aime, mais je donnerais cher pour en avoir une copie électronique sur un bon reader facile à transporter.
[^] # Re: Lapin compris (ou peur d'avoir trop compris)
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 1.
D'un côté, il ne faut pas imposer ses idées aux autres et donc il y a des interventions qui ne ce justifient pas, mais d'un autre côté, nous sommes bien content que d'autres pays soient intervenus pendant la seconde guerre mondiale pour nous filer un coup de main.
Si on prend le cas d'Israël et de la Palestine, puisque le journal en parle, je pense que les palestiniens aimerait bien qu'on leur file un coup de mains et trouverais qu'une intervention de la France ou de tout autre pays serais une bonne chose.
Le gouvernement israélien par contre est surement très satisfait du fait que pas un pays ne bouge ou ne lève le petit doigt.
Les femmes des militaires qui serait envoyés là-bas si un conflit ce déclenchais son surement elle aussi bien contentes que leurs maris reste dans un petit coin tranquille ou ils ne risquent pas trop de ce faire tuer.
Mais les fournisseurs d'armes des différents pays qui pourraient êtres concernés apprécierais probablement qu'un conflit se déclenche.
Comme le dit le proverbe : “l'enfer est pavé de bonnes intentions”...
Mais comme tu le dis si bien : “J’ai rien compris à où était le débat de ce journal, donc bon…”. De ce que j'en ai compris le débat n'est pas à un endroit ou j'ai envie de discuter...
[^] # Re: Lapin compris (ou peur d'avoir trop compris)
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 3.
Dans mon commentaire, la seule chose que je dis est que l'extrait est beaucoup trop court pour savoir ce qu'il dit réellement et qu'un tel extrait n'a qu'un seul objectif : faire croire à celui qui la vidéo que M. Raoul est tel que le pense celui qui à fait le découpage.
Il a peut-être réellement cette opinion tout comme dans le contexte ce qu'il à dit veut peut-être dire le contraire. Personnellement j'estime que cet extrait ne permet de juger et ce qui ce passe dans les média en général me confirme dans cet idée. Cela s'appelle de la manipulation.
Donc :
Une médaille Beagf!
Si cette médaille est pour rester pragmatique et ne pas me laisser influencer par la manière dont une information m'est présentée, j'accepte ta médaille.
Quant il sagit d'encenser Israël au mépris des français, mmh, on peut lui octroyer des circonstances atténuantes.
Où ai-je dis cela ? Montre moi une vidéo ou je n'ai pas l'impression d'être manipulé et ou il dit clairement “je suis un grand fan du gouvernement d'Israël et de ce qu'ils font.” et on pourra en discuter mais sur cette vidéo il n'y a rien à dire sur le fond, on peut juste parler des intentions de celui qui à réaliser cet extrait.
Quant il sagit de critiquer cet état, critique tronquée ou pas, on est antisémite.
Où ai-je dis que tu étais antisémite ? Je n'ai pas parler du fond de la vidéo mais juste de la possible manipulation. Je n'ai fais que parler de la forme : au pire j'ai dis que tu étais anti-Raoul.
C'est d'une simplicité outrancière et ce manichéïsme, il ne vient pas de moi.
Oui c'est d'une grande simplicité : “Ta vidéo ne permet de tirer aucune conclusion sur le fond.”
Donne moi un lien vers la video complète de son intervention ou du moins vers une vidéo contenant suffisamment de contexte pour que je puisse me faire une idée et on pourra en rediscuter.
[^] # Re: Lapin compris (ou peur d'avoir trop compris)
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 5.
parlé de le mettre en prison, lui filer une amende, le torturer ou le tuer.
Est-ce que tu trouves normal qu'il me réponde : “ce qu'il dit pendant ces 15 mots est lourd, très lourd, vu son job” ?
Personnellement, je demande à voir plus pour pouvoir juger ce qu'il à dit. Avec un extrait de discours pris hors de son contexte on peut faire dire tout et n'importe quoi à quelqu'un.
Je ne dis pas qu'il à raison, ni qu'il à tord, je dit juste qu'avec ce genre d'extrait sans rien de plus, on ne peut rien dire, on peut juste manipuler les gens pour leur faire penser ce que l'on veut qu'ils pensent.
[^] # Re: Lapin compris (ou peur d'avoir trop compris)
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Eric Raoult: parlementaire français pas très français. Évalué à 1.
Toi peut-être mais ne généralise pas trop vite.
Quand je vais voter pour les présidentielles ou autres, je ne prend pas en compte que les politique intérieure qui va être menée par le candidat pour lequel je vote.
La France reste un petit pays dans le monde et il ne faut pas être nombriliste. Bien sûr il y a une politique intérieure à mener mais elle doit s'inscrire dans le cadre d'une politique beaucoup plus globale et pas le contraire.
Le problème de la France et des français, c'est pas le sort d'Israel et des israéliens, c'est le chauvinisme de certains qui ne voit pas plus loin que le bout de leur nez et pète plus haut que leur cul en pensant être supérieur au reste du monde.
[^] # Re: ton journal c'est vraiment de la diarrhée
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Pour avoir moins d'appels d'offres orientés Microsoft + avortement & révolution. Évalué à 3.
C'est con que sa mère ait refusée d'avorter...
[^] # Re: Meow !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Pour avoir moins d'appels d'offres orientés Microsoft + avortement & révolution. Évalué à 4.
[^] # Re: Moinssage de ton journal
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Pour avoir moins d'appels d'offres orientés Microsoft + avortement & révolution. Évalué à 7.
Je rajoute juste à ce que tu dis une deuxième raison à mon moinsage de ce journal, ça sent vraiment le mec qui à cherché une info quelconque à rajouter à un journal de plus sur l'avortement pour essayer de faire passer la pilule.
Je n'ai aucun problème avec les journaux sur le thème de l'avortement quand le débat est vraiment ouvert et qu'il y a moyen de vraiment discuter. Mais déjà le premier j'ai rapidement abandonner la lecture vu le journal et les réponses dans les commentaires. Le texte de ce journal est du même acabit et au final on va obtenir les mêmes débats.
Le plus dommage c'est que l'info que l'auteur utilise pour ce donner une vague impression de ne pas faire un journal sur l'avortement est intéressante et aurait pus amener à une vrai discussion sympa, mais au final elle va complètement passer à la trappe, c'est pour cela principalement que je moinse.
[^] # Re: Enfin de l'innovation ...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft invente le support de piles sans polarité. Évalué à 0.
Une réunion avec des ordinateurs c'est aussi pour prendre des notes, avoir son agenda pour noter les nouvelles deadlines et prévoir les prochaines réunions, être capable de sortir des chiffres pour argumenter ce que tu dis....
Il y a des gens qui travaillent avec leur portable et qui en on besoin en réunion. Ce n'est pas le cas de tout le monde et certains ce contentent de lire leur mails et d'aller sur des site de porn, mais il ne faut pas généraliser.
Et moi quand je part en réunion, je ferme le portable et je le prend sous le bras, je suis près à l'ouvrir à n'importe quel moment pour y chercher un chiffre ou une info. (l'avantage du suspend-to-ram et de l'ordi qui est près en moins de 3sec) La sourie elle est glissée dans la poche et pas à m'emerder dans les bras.
Ça, c'est un problème de longueur du fil. S'il fait la bonne taille, c'est à dire vingt centimètres, il n'y a pas e problème.
Tu te rend vraiment compte de ce que représente 20cm ???
Sur mon portable il n'y a des prises USB que du côté gauche et je suis droitier, donc il me faut un cable de 30cm rien que pour avoir la sourie du bon côté sans aucune liberté de mouvement. Pour être utilisable, c'est minimum 60cm.
Avec ma sourie bluetooth, je la sort, j'appuie sur le bouton et je ne me pose pas de question : ça marche de suite et sans limites.
Pour ce qui est des piles, j'ai de rechargeable dedans que je change une fois par mois et que je recharge en même temps que celles utilisées par d'autre appareils donc aucune gène pour moi.
Aucun intérêt, à 10 mètres on n'y voit rien sur l'écran donc on ne sait pas où on clique et on ne peut pas voir le résultat.
Sauf quand tu fais une présentation. Tu t'en fous de la position du pointeur, il te suffit de deux bouttons : un pour avancer et un pour reculer. et là tu est bien content d'avoir une sourie sans fils qui ne t'oblige pas à rester planter à côter de ton ordi.
Bien sûr tu peut aussi acheter un petit pointeur avec des boutons qui marche sans fil et avec pile............
[^] # Re: La fin du libre ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OGD1. Évalué à 0.
Actuellement la tendance est de faire des petits ordis vaguement écolos. On met des composant pas trop puissants et surtout qui ne coutent pas cher ensemble et on vend le tout à un prix défiant toute concurrence.
Pour ce genre de PC il faut une carte graphique et c'est un des débouchés possible de OGD. Si le schéma est libre, n'importe quel fondeur peu produire la puce. Ça ne lui coute rien en propriété intellectuelle donc il y a moyen de vendre la puce moins chère.
Pour que ça marche, il faut que le dossier soit convaincant, c'est à dire que la carte soit un minimum au niveau, et surement qu'il y ait quelques petites séries de réalisée avant pour prouver que le concept fonctione.
Mais je suis à peu près persuadé que si un schéma libre sort de ce projet et qu'un exemple existe pour prouver que ça marche, il y aura des fabriquant pour la produire.
[^] # Re: Problème de niveaux
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal utf8 puxor. Évalué à 4.
Dans le cas ou tu sais à l'avance que tu veux récupérer A et B, la seule manière compatible avec toutes les locale c'est de lister explicitement les fichiers : [AB]
Et dans le cas d'un touch A a B b C c D d, comment faire pour matcher A, B et C seulement eux ? Perso un ls [A-C] me semble normal.
La bonne manière ici c'est juste [ABC]. Il faut bien comprendre que les ranges ne sont absolument pas portable entre les locales.
Quand tu fais [A-C], tu demande tous les fichiers de 1 caractère compris entre A et C dans la locale courante, donc ce que tu obtiens est cohérent avec la locale, mais pas forcément avec la logique ASCII qui ne travaillait qu'avec un tout petit jeu de caractère.
La compléxité de l'UNICODE introduit de nombreux autres problèmes dans ce genre de cas. et même en utilisant [:upper:], il faut faire attention puisqu'il y a trois niveaux de capitalisation : lowercase, uppercase et titlecase.
# Problème de niveaux
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal utf8 puxor. Évalué à 10.
1) Le logiciel qui interprete (ton shell)
2) Le conteneur de chaine (UTF-8)
3) L'encodage des caractères (UNICODE)
Dans ton problème c'est 1) qui merde car il gère mal 3) et toi tu accuse 2).
L'UTF8 est un très bon conteneur pour l'UNICODE avec énormément d'avantages. Le problème est qu'il n'est pas toujours bien utilisé.
Mais bon, la source principale de ce problème est la complexité d'UNICODE qui traine derière lui une longue histoire et donc des problèmes de compatibilités. Lorsque l'ASCII à été défini, ils ont définit la position des caractères alphabétiques de manière à pouvoir réaliser plein d'opérations courrantes de manière simple.
Maintenant que tout le monde se préoccupe un peu plus du reste du monde, il y a un peu plus de caractères alphabétiques et il n'est plus vraiment possible de faire les choses aussi simplement. Le problème est que tout le monde reste habitué à la manière simple de gérer les choses.
Je ne compte pas le nombre de programe que je vois faire un test sur des bits à la place d'un isupper (ou plutôt d'un wisupper).
L'exemple que tu donne montre deux bugs : le premier viens de bash qui ne fait pas ce qu'on lui demande, mais le second viens de ce que tu lui demande. Utiliser [A-Z] pour tester une majuscule c'est aller au devans des ennuis dans tous les cas.
[^] # Re: L'ergonomie prime sur la beauté
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
[^] # Re: Retour vers le futur III
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation du projet suckless. Évalué à 0.
Je pourrais tout à fait ajouter 2Go de ram de plus mais pourquoi payer de la RAM en plus lorsqu'il suffit d'utiliser un environnement qui ne gaspille pas les ressources (et qui a en plus l'avantage d'être plus réactif.)
Je ne suis pas près à dépenser de l'argent pour repousser un peu plus le moment ou je dois utiliser les serveurs de calculs, par contre je suis tout-à-fait près à grogner contre la lourdeur d'un environnement pour la même raison.
Et je ne me prive pas de le faire quand j'utilise mon mac. L'environnement est très joli mais beaucoup moins réactif et consomme bien plus de ressources. C'est ce qui m'a poussé à installer un dual boot dessus.
[^] # Re: Retour vers le futur III
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation du projet suckless. Évalué à 3.
C'est bien joli de dire que tu fais tourner plein de truc top moderne sur une machine qui a presque dix ans, mais si tu as changé les trois quart des composant ça ne veut rien dire.
Et si on prend une machine standard de 2002, je suis loin d'être sûr que tout tournera aussi bien que tu le prétend.
Je ne prétend pas que tu dois racheter une machine plutôt que de la mettre à niveau quant il y en a besoin, bien au contraire. Mais par contre il faut être clair quand tu en parle, ta machine n'a pas "presque dix ans" et donc on ne peut en tirer aucune conclusion sur ce qui tourne sur du matériel de cette époque.
[^] # Re: Retour vers le futur III
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation du projet suckless. Évalué à 3.
C'est bien ce que tout le monde dit, c'est pas pour tout le monde... Pour ce qui est des dimension, c'est la taille du modèle que je produit, pour faire une analogie un peu foireuse, c'est similaire au nombre maximum de commentaire sur une page LinuxFR que ton navigateur peut afficher.
Si le système monopolise beaucoup de ressources, tu ne peut pas afficher plus de 100 commentaires et donc tu peut oublier les gros trolls, par contre si ton système est léger, il reste plus de place pour le navigateur, et tu peux troller à bloc...
moui je sais, je te rappelle que je tourne avec la même machine depuis presque 10 ans
Mais cette machine, soit tu l'as amélioré depuis, soit tu avais pris le top du top car il y a 8ans, 2Go de ram c'était loin d'être le standard.
L'exemple auquel je pensait est un traitement de textes (avec pas mal de fonctionnalité pour l'époque) qui tournait sous geoworks (un concurrent de windows 3.11) et qui à mon avis remplirais 95% des besoins des utilisateur de l'éditeur de openoffice.
Ça remonte donc à un peu plus de 15ans et son lancement était instantané (enfin, en dessous des limites du perceptible) comparé au temps qu'il faut à openoffice pour ce lancer sur mes machines, ou même abiword qui est beaucoup plus léger, il y a clairement une régression.
Je n'ai rien contre ces gros logiciels, mais à l'origine abiword était un petit éditeur avec les fonctions de base qui était très léger et rapide. Ce n'est hélas plus le cas.
La meilleur partie pour moi du projet suckless est justement de savoir dire non à l'ajout de fonctions et de ne pas partir en usine à gaz. C'est une chose suffisamment rare pour être notée.
[^] # Re: Retour vers le futur III
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation du projet suckless. Évalué à 3.
Un exemple tout simple : je travail sur l'inférence de modèle d'apprentissage, ma machine de travail dispose de 2Go de RAM. Si les 2Go sont libres, je peut produire des modèle de 20 millions de dimensions.
Sur ma machine, mon environnement complet prend environ 140Mo de mémoire, ce qui me laisse de la place pour des modèles d'un peu plus de 18 millions de dimensions. Sur la machine de mon voisins de bureau qui tourne avec gnome, compiz et divers trucs qu'ils trouve joli ; l'environnement prend un peu plus de 900Mo (tout ce qui compose le bureau sans rien d'autre : pas de mail n'y de navigateur notamment) ce qui donne des modèles aux alentours de 10 millions de dimensions.
Ce qui veut dire que je peut tester des modèles deux fois plus gros sur ma machine avant de devoir passer sur un serveur de calcul, et c'est très pratique.
L'exemple peu sembler extrême mais pas tant que ça. 900 Mo c'est aussi à peu près les ressources consommées par le système sur mon macbook pro, et donc les limitations que j'ai quand je bosse dessus.
Donc au moins pour certains utilisateurs c'est pertinent, et coup de bol, suckless est destiné à certains utilisateurs mais pas tous.
Et de manière générale, ta réaction vis à vis de la puissance du matériel, beaucoup d'autre l'on faite, et c'est à cause de cela que l'on se retrouve avec des ordinateurs ou lancer un traitement de texte prend dix fois plus de temps qu'il y a 15 ans.
[^] # Re: Juste des rumeurs
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche VP8 : nouveau codec vidéo libre ?. Évalué à 5.
Tu oublis qu'il n'existe aucun encodeur ou décodeur hardware pour theora alors que pour le h264 il y en a un max et c'est cela qui fait la différence. Tu trouve des décodeurs hard dans plein de téléphone et sans eux la plupart des téléphones ne pourrait pas décoder de vidéo. Les gros fournisseurs de video sont équipé avec du matos qui fait de l'encodage en hard aussi et il ne vont pas réinvestir tout de suite dans une nouvelle chaine.
Si la qualité était si importante, tu peux être sur qu'il n'utiliserait pas les paramètres d'encodage actuels qui sont très loin d'être optimaux pour le h264. Ils font avec les contraintes des différents matos, et avec theora ce serait encore plus problématique.
Donc, tu peut sortir le meilleur codec au niveau qualité et compression, sans support hardware, pas grand monde te suivra.
[^] # Re: Pas un apn, mais sait on jamais
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Offrir un appareil photo alors qu'on n'y connaît rien est-il vraiment une bonne idée ?. Évalué à 4.
Tes photos avec des velvia ce n'est pas juste "un appareille + peloche velvia + reglage sur place" il y a aussi tout le travail fait au moment du developement, et entre un developement dans un labo automatique en une heure et une devlopment dans un bon labo (en partie automatique aussi mais avec quelqu'un de compétent pour s'en occuper) il y a une très grosse différence.
Si tu veux comparer à une photo numérique en sortie d'appareil, tu compare au devlopement 1heure pourri.
Par contre si tu veux comparer un bon developement fait par un labo, tu compare un raw bien traité. Ce n'est pas pour rien que l'on parle de dévelopment de fichier RAW là aussi.
PS: Et tant que l'on parle du format RAW, pour le monsieur du journal, il faut préciser que le format DNG c'est de la pure connerie. Le DNG n'est pas mieux que les RAW proprio pour beaucoup de chose, ce qui est important c'est d'avoir des format RAW documentés. Pour plus d'infos allez voir le site OpenRAW qui détail un peu plus les arguments.
[^] # Re: impressionnant
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal La concurrence a du bon. Évalué à 4.
C'est hélas aussi une grande faiblesse, car les trucs qui marchent, ça peut-etre des virus, vers ou autre ; mais ça peut aussi être des logiciels ou des pilotes...
[^] # Re: GNU/Linux versus Linux
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Mais je pense que Linux à fait au moins autant pour en arriver là ou nous en sommes. Bien sûr sans GNU et RMS il est fort probable que Linux ne serait pas grand chose actuellement ; mais je suis persuadé que sans Linux il en serais de même de GNU et RMS.
C'est pour cela que personnellement je ne voit pas d'intérêt à ajouter GNU devant Linux si ce n'est pour rendre les chose plus confuses. Mais je ne me battrai pas contre ceux qui l'ajoutent ;-) (j'ai suffisamment à faire avec ceux qui utilisent le terme «privateur»...)
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 1.
Le fait de présenter comme vrai un truc que l'on sait faux me parait déplacé ici. Quand je vois ça je me demande si l'auteur à vraiment fait un strict minimum de recherche pour vérifier qu'il ne dit pas une connerie, et donc je me demande aussi s'il à vraiment tester les exemples du livre et plein d'autre petite question du même genre.
S'il est clair que l'auteur ne prend pas au sérieux cette blague par contre, je rigole un coup en me souvenant de cette réponse, je vais peut-être même faire une recherche pour la retrouver et me marre à nouveau, et puis je reprend la lecture en disant merci à l'auteur.
[^] # Re: GNU/Linux versus Linux
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 6.
On ne saura jamais ce qui ce serait passé sans Linux, mais je suis à peu près persuadé qu'aussi bien le libre que GNU ne serais pas où ils en sont maintenant sans Linux. (et non je ne pense pas que le Hurd serait beaucoup plus avancé...)
PS: est-ce que Richard Stallman autorise aussi la diffusion de sa biographie avec modifications (innocentes bien sûr les modifications ;-)
[^] # Re: La philosophie du libre?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Je ne parlerais pas du reste du bouquin que je n'ai pas encore détaillé, mais ce qui me surprend c'est la note 2 au tout début du chapitre qui s'ammuse à répendre un peu plus une blague que beaucoup font passer pour la réalité.
http://www.snopes.com/humor/jokes/autos.asphttp://www.snopes(...)
Je vais peut-être passer pour un abruti, mais quand je vois ce genre de chose dans un bouquin, ça ne me donne aucune envie de faire confiance au reste de ce que je pourrais lire, voir même, si ça tombe un mauvais jour, le refermer définitivement.