Déjà tu va commencer par oublier le mythe du "le breton n'est parlé que par les vieux" qui est faux. Il y a de nombreux jeunes qui parle le breton grace aux écoles bilingues. Tu peut critiquer ces écoles bilingue et dire qu'il faudrais mieux leur apprendre l'anglais, je ne rentrerais pas dans le débat, mais juste un point d'info : les enfant ayant apris les deux langues en primaire on beaucoup moins de difficultée à apprendre l'anglais par la suite.
Ensuite va voir la population des cours de bretons. Tu y trouvera principalement des jeunes de 20 à 40 ans qui sont la justement par plaisir pour apprendre la langue locale. Donc, non, le breton n'est pas parlé que dans les maisons de retraites.
Ensuite tu peut faire toutes les stats que tu veux, mais il ne faut pas oublier que le breton on le parle principalement en bretagne, et si tu vis en bretagne, tu as je pense plus de chance de renconter une personne parlant breton qu'une personne parlant polonais, même si au niveau mondial la tendance est inversée.
Mais surtout, il ne faut pas oublier que l'on n'apprend pas le breton pour communiquer mais pour vivre cette culture et la faire vivre. Si l'objectif est de communiquer ça ne sert à rien d'apprend le breton, le polonais ou le russe ; il vaut mieux apprendre l'anglais et la langue principale de l'endroit ou tu vis. Ça te permettra de discuter avec à peu près le monde entier.
Mais lorsque tu parle Français et Anglais, tu as le choix entre apprendre une autre langue parlé par pas mal de monde mais qui ne t'ouvrira pas vraiment plus de porte de comunication, ou apprendre une langue juste par plaisir et pour mieux profiter de la culture locale.
Chacun son choix, mais moi je préfère le breton au chinois ou au polonais.
Je suis particulièrement d'accord avec toi. Foutons en l'air toutes ces cultures si riches pour uniformiser les populations..........
Faut pas abuser non plus. Ce que tu appelle régionalisme c'est ici préservé et faire vivre tout un héritage culturel très riche. Ce n'est absolument pas renier le reste de la France ou du monde, ce n'est pas du terrorisme ou autre.
Quand à ta deuxième remarque, tu ne trouve pas aussi qu'il faut "s'emmerder fermement" pour maintenir dans le noyau linux une architecture qui n'est utilisée que par 3 personnes dans le monde ?
C'est au même niveau, c'est-à-dire que certains trouvent ça utile et donc le font. Et faut pas oublier que s'il ne le faisait pas, il n'est pas sur du tout qu'ils feraient quelque chose de plus utile pour toi.
Des personnes aiment parler breton ou d'autre langues minoritaires et ces très bien qu'il puisse utiliser leur système dans une langue qu'ils aiment. Et il ne faut pas oublier que cela peut-être un argument de plus pour les faire utiliser des systèmes libres, donc même pour toi ça n'est pas forcément inutile.
Quand on en arrive arrive à pinailler sur des détail en oubliant l'essentiel c'est que l'on à comprit sans vouloir l'admettre que l'on a tord.....
Ça me semble un trop gros morceau pour "quelqu'un", mais c'est un abus de langage n'est-ce pas? En tout cas, la démarche la plus sensée pour ce "quelqu'un" consiste à venir participer à la discussion, au moins pour poser des questions. C'est ce que les développeurs de KOffice ont fait par exemple.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu as vraiment cru que je parlais d'un petit développeur tout seul dans son coin ? Mon «quelqu'un» représente aussi bien le mec chargé d'évaluer si implémenter telle ou telle fonction dans un programme est réaliste, que les mecs chargés de préparer le codage, ou tout autre personne qui à son mot à dire quand au choix du format des formules dans un quelconque projet.
Et quand tu dois décider si tu implémentes ou pas tel format tu as généralement autre chose à faire que d'aller discuter pour savoir ou en est le projet ou t'investir dans sa rédaction. Imagine une boite qui doit stocker des formules, elle à un besoin concret, elle fait déjà l'effort de regarder s'il existe un standard (faut être réaliste, c'est surtout pour faire des économies), si elle voit que le standard est encore un draft qui semble bouger pas mal, elle va laisser tomber.
Tu es en retard sur les faits!
Il y a déjà des plugins pour MSOffice, des visualiseurs, des suites bureautique (OOo, Koffice, Word Perfect, Abiword, Google docs je crois, ...), des bibliothèques, ... Donc oui on connaît beaucoup de groupes.
Pour un projet libre le problème est généralement différent, il est beaucoup plus facile de suivre une norme qui évolue dans le cadre d'un projet libre car les possibilités de changement dans le code sont bien plus grande et les process beaucoup plus simples.
Dans une entreprise, tu as des clients qui te font vivre, donc tu choisit une version d'un truc et générallement tu t'arrange pour ne pas en changer jusqu'a la fin pour maximiser tes chances que tout ce passe bien.
Google étant un cas à part car ils ne vivent pas directement des logiciels tels que leur suite bureautique et peuvent se permettre un système plus souple, mais ce n'est globalement pas le cas des entreprises.
Mais même dans les projets libres ça fou le bordel une norme qui n'est pas stable, il suffit de voir les commentaires de gnumeric...
Autant ta critique porte assez bien (même si tu oublies qu'il fallait bien commencer par quelque chose, c'était quand même la première norme pour les documents de bureautique), autant ces 2 lignes ne tiennent pas debout.
C'est deux lignes sont des détails, et pour le fait qu'il fallait bien commencer part quelque chose je ne suis qu'en partit d'accord avec toi.
En effet, il fallait commencer par quelque chose, et ODF v1.0 à été la première pièrre. C'est globalement un bon format avec plein de bonnes chose, d'autre plus criticable et de grosse lacune, mais c'était un premier pas.
Le problème est que, en l'état, il ne méritait absolument pas le status de standard. Il aurait du rester une première étape dans le processus global. La version à standardiser est la version complète et cohérente.
Pour moi ODF à autant contribué que OOXML au fait que je pense actuellement beaucoup de mal de l'ISO. (ainsi que beaucoup d'autres conneries de leur part dans d'autre domaines)
Je ne sais pas qui à poussé à la standardisation ni pour quelles raisons, mais je suis à peu près sûr que ce sont des histoires purement politiques.
ce qui est normal vu que le document en question est automatiquement cree tout les mercredis soirs... Ce qui ne veut absolument pas dire que le document ait change...
Moi je me met à la place de quelqu'un qui souhaite implémenter OpenFormula, s'il regarde le site et qu'il voit autant de versions :
- soit il va ce dire que ça doit encore être loin d'être stable vu le nombre de versions ;
- soit il s'aperçoit que en effet c'est généré automatiquement tous les mercredi, et donc pour qu'il y ait besoin de mettre un tel truc en place c'est que ça doit encore bougé pas mal.
Donc dans tous les cas, la conclusion c'est que c'est surement encore en train de beaucoup bouger.
Quand au fait que cela ne soit pas implementable vu que OOo, Koffice et meme Gnumeric ont une implementation plus ou moins complete du brouillon j'espere que tu dis cela en rigolant.
Tu connais beaucoup de boites qui sont prêtes à implémenter un truc qui est encore en cour de définition sans aucune garanties sur le final ? Sachant en plus l'état de la première norme ODF...
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
D'ou le fait de la disponibilite pour qui veut avant la normalisation.
Tu oublis le fait que les erreurs sont dans l'implémentation de la norme. J'espère que le standard lui ne contient pas des absurdités du style "1+1=3". Donc le coup des erreurs ça reste un problème d'implémentation indépendant de la norme.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
J'espere que tu as des liens pour affirmer cela. Vu que OpenFormula est une des pierres angulaires de ODF 1.2 et que OOo ET Koffice font tout pour supporter cette version de la norme (meme si elle n'est pas encore considere comme definitive) cela m'etonnerait beaucoup que tu trouves. Apres si une suite office veut avoir la compatibilite avec la version 1.0 et donc avec OOo, quasiment la seule suite office ayant un tableur ecrivant dans ce format alors la c'est un autre point.
Le problème c'est que la seule version de ODF qui soit un standard actuellement est la version 1.0, donc si tu veux faire une suite bureautique qui puisse répondre à des marchés exigeant un format de document standardisé, tu n'as pas trop le choix.
Donc, pour l'instant ODF 1.2 ne sert à rien à ce niveau là. C'est très bien que cette version existe et que des suites bureautique l'implémente, suivent ses évolution, soit compatible entre elles ou tout ce que tu veux, mais tant que ce ne sera pas un standard tu ne pourra pas dire que c'est un standard !
Toutes ces discutions et problèmes ne sont liés qu'a une seule chose : la décision stupide d'avoir voulut faire normaliser ODF v1.0 avec de très grosse lacunes. L'ISO à été aussi stupide de l'accepter qu'ils ont été stupides d'accepter OOXML.
Et tu pourras dire tout ce que tu veux MSOffice implémente le standard ODF et leur implémentation des formules est parfaitement compatible avec ce standard. Il ne faut pas ce plaindre quand on donne soit même le bâton à son adversaire.
Le tableur c'est juste une partie de ODF et bon c'est tres joli de vouloir re-ecrire l'histoire mais bon.
Je ne réécrit pas l'histoire. Le tableur n'est peut-être qu'une partie de l'ODF mais il aurait peut-être été mieux de ne pas mettre de format pour tableur que ce qu'il y a.
De quoi? Openformula est defini par l'OASIS pas par son implementation dans OOo. Toutes les discussions sur ODF (dont Openformula) sont public (contrairement a l'autre format).
tu peux recuperer le dernier brouillon de la norme.
Je maintient ce que j'ai dit, OpenFormula n'est absolument pas implémentable de manière cohérente actuellement. Regarde le liens que tu donnes, ce ne sont que des drafts et je ne sais pas la quantité de modifications qu'il y a entre chaque mais là, ils en sont à au moins 93. Si je regarde la liste, il y a eu 4 versions au mois de janvier, et pour le mois de fevrier qui n'est pas terminé, on en est déjà à 4 aussi.
Donc, c'est une très bonne chose de vouloir faire un standard pour les formules. C'est une connerie que ça n'est pas été fait pour ODF avant la standardisation. Mais il faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Il est clair que open formula n'est pas près et que donc on ne peut pas demander à qui que ce soit de l'implémenter.
Donc le FUD de dire que les formules ne sont pas compatibles c'est du FUD.
Je n'ai jamais dit que les formules n'était pas compatible, ce que je dis c'est que actuellement il n'éxiste aucun standard de formules pour le standard ODF. Il y a juste un draft qui continue d'évoluer et qui, tu peut dire ce que tu veux, évolue globalement pour décrire ce qui est implémenté par OpenOffice.
Il faut être lucide, aucune boite ne va implémenter un draft qui bouge encore autant. Ils peuvent dire ce qu'ils veulent sur le fait que globalement ça ne bouge plus. De manière pragmatique, quand je vois qu'ils en sont encore à au moins 4 versions par mois, je ne vais pas plus loin et j'attend que ça ce calme, et à mon humble avis, on ne peut rien dire contre cela.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
Et en comparaison avec le "concurrent" les formules sont verifie et ne sont pas fausse du point de vue mathematique...
Tu est près à engager quoi là dessus ?
J'écris depuis pas mal d'années du code mathématique, je dois souvent passer de longue heures à calculer l'impact des erreurs d'arrondis ou utiliser des bibliothèques de calculs d'intervals, et pourtant, je peut te garantir que pour aucun code que j'ai produit je ne donnerais la moindre garantie.
L'erreur est humaine et tout ce que jepeut dire c'est que pour les très nombreux cas que j'ai testé, le code donne le résultat attendu et que j'ai relativement confiance dans le fait que cela ce généralise. J'irais jamais plus loin.
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
Et bien sûr, tous cela c'est en mettant de côté le fait que les éventuelles erreurs sont liées, non pas au standard, mais à son implémentation. Donc soit tu précise de quelle implémentation tu parle, soit tu indique de quel standard tu parle (puisque tu dis que ODF n'est pas définit par openoffice).
Pour conclure, j'aurais aimer voir ta réaction si ce standard avait été publié par microsoft...
Je suis désolé si je passe pour un abruti mais pour moi standardiser un format de fichier pour un tableur sans formules est une absurdité. Si l'objectif du format est juste de transferer les données, en effet pas besoin de formules, il suffit de transférer le résultat, mais dans ce cas le format n'a à peu prés aucun intéret.
Si l'objectif est vraiment d'être interopérable, dans ce cas la les formules sont indispensable et cela ne sert à rien de faire un standard tant qu'elle ne sont pas la.
Donc pour l'instant il n'y a aucun standard pour définir les formules : OpenFormula n'est définit que par l'implémentation de OpenOffice, donc ce n'est pas beaucoup mieux que les formules de excel, ok on a les source, mais pour excel il y a quand même pas mal de docs.
Pour ce qui est de Microsoft, les défenseurs d'ODF n'on justement qu'à s'en prendre à eux même si Microsoft ne fait pas ce qu'ils aimeraient. Ils ont implémenté la version standardiser de l'ODF et donc cela implique qu'il n'y avait pas de standard pour les formules, ils ont donc fait au plus simple pour eux.
Il faut bien se mettre dans le crane qu'un demi standard ne sert absolument à rien à part foutre le bordel. Avec un demi standard, chacun complète l'autre moitié comme il peu, et le jour ou par miracle le standard devient complet, il est un peu tard.
Je suis globalement contre la politique de microsoft et absolument pour les standard ouverts, mais dans l'état actuel des choses, pour moi, le standard ODF ne vaut pas plus que OOXML. L'ISO à fait de la merde mais ceux qui on soumits un morceaux de standard n'ont pas fait mieux, il faut être réaliste.
Deux petites questions :
- Quelle version est standard (au sens ISO) car si c'est la v1.0 c'est quand même moyen de standardiser un truc incomplet (surtout si tout le monde l'admet) ?
- Est-ce qu'il y a vraiment la description des formules pour les tableurs dans la v1.2 parce que c'est quand même un des trucs les plus importants pour les tableurs ?
Si je me souviens bien c'est la v1.0 qui à été standardisé alors que tous le monde était d'accord pour dire qu'il lui manquait des trucs importants. Et si je ne me trompe pas non-plus, open formula qui définit les formules des tableurs n'est toujours pas standardisé et est toujours défini uniquement par l'implémentation de OpenOffice.
Donc, si je ne me trompe pas, la plus grosse critique de Morten au sujet de ODF est toujours valable, et en l'état actuel du standard il n'y a toujours aucune définition des formules.
PS: je serais heureux d'apprendre que je me trompe...
Je suis désolé mais tu as réussit à m'énervé. Donc, non tu n'a rien expliqué plus haut.
Tout ce que tu as fait c'est dire des généralités enrobé d'un pseudo-jargon économique pour faire sérieux. La seule chose que tu dis c'est que des entreprise peuvent repiquer du code sous BSD pour obtenir une position dominante et détruire le libre, et que la GPL (le copyleft en tout cas) empêche cela.
Et tout ça c'est, pour moi, de la connerie. Si tu veux me convaincre du contraire donne moi, au choix :
- un exemple de code BSD qui à permit à une entreprise d'obtenir une telle position dominante (ou au moins un réel avantage sur ses concurrents)
- un exemple de code sous GPL qui aurait permis à une entreprise d'obtenir un tel avantage.
En gros donne moi un exemple qui étaye tes propos, que ce soit un cas qui as pus être éviter ou pas.
Un code sous BSD ne te donnera pas un avantage réel sur les concurrents puisque ceux-ci peuvent eux aussi prendre le code et l'améliorer. Bien sûr tu peut être un peu en retard ou avoir un peu moins de moyens mais je doute que tu trouve un exemple ou cela soit suffisant pour permettre d'obtenir une position dominante.
Sans compter le fait que ceux qui jouent le jeu peuvent facilement suivre les évolution de la version libre, alors que les autres, s'il veulent le faire, doivent se synchroniser régulièrement ce qui coute du temps et de l'argent. Le concurrent s'il joue le jeu verra peut-être même ses améliorations maintenues par les développeurs libres. Bien sûr la grosse boite en "position dominante" pourra en profiter aussi mais à quel coût ?
Bien sûr que la BSD est plus attirante pour une entreprise, mais l'impact sur l'entreprise entre les deux est minime.
Si la BSD était aussi attirante par rapport à la GPL pour les entreprises, tu peut être sûr qu'il y aurait beaucoup plus de noyau BSD dans l'embarqué et beaucoup moins de noyaux Linux.
De même, si OpenSSH n'avait pas été en BSD, il aurait peut-être été moins diffusé que maintenant et d'autre protocoles propriétaires ce seraient imposés à la place, résultat on aurait tous été moins libres, et peut-être même qu'une société aurait réussi à imposer son propre protocole de communications chiffrées et serait maintenant en position dominante.
Donc, si tu ne te décide pas à donner de vrais arguments, je considère cette discussion comme terminée.
Ce n'est pas que je ne veut pas comprendre, c'est que tu ne me donne pas les moyens de comprendre.
Je ne voit pas en quoi le fait d'obliger les gens à partager leur code s'ils veulent utiliser le tiens permet de ce protéger des risques dont tu parles. (je ne critique pas cette obligation, la licence est un choix personnel)
Àmha, l'énorme plus est non mesurable, car il agit en amont. Bien sûr je ne peux que te brasser du vent, puisque par définition les actions préventives visent à empêcher la réalisation d'un risque : tu ne peux pas mesurer objectivement ce qui c'est produit par rapport à ce qui ce serait produit si tu avais agit différement, tu ne peux que faire des suppositions par rapport à tes expériences.
Des actions préventive servent à prévenir quelque chose qui aurait pus arrivé, donc ça veut bien dire que :
- quelque chose aurait pus arriver ;
- quelque chose l'en a empêché.
Hors, depuis le début tu me dis qu'il y a des risques sans me dire lesquels, et tu me dis qu'il y a quelque chose dans la GPL et pas dans la BSD qui les à empêcher sans me dire quoi.
Tout ce que je demande pour essayer de comprendre ton point de vue c'est que tu me dise quels sont ces risques et comment la GPL les empêche d'arriver.
Si tout le code sous GPL avait été sous BSD qu'est-ce qui ce serait passé de si grave selon toi ?
Le fait de donner des assurances d'un respect du pot commun pour tout ce qui est publié est un moteur important à la participation de nombreux acteurs du libre. La BSD offre moins de garantie à ce niveau là, elle effraie donc plus les personnes effrayés par les conséquences d'un partage qu'ils n'ont pas l'habitude de pratiquer, notamment les nombreux petits acteurs (PME).
C'est plutôt le contraire que l'on observe. Une entreprise qui n'a pas l'habitude du partage n'utilisera pas un code sous GPL et fera son truc dans son coin. Par contre un code BSD, elle va s'en servir pour faire du proprio car c'est ce qu'elle connait, et avec le temps, il y a une chance pour qu'elle se rende compte des avantages du libre et envoie ses patchs.
Et même si elle connait bien les principes du libre et y adhère, si elle utilise aussi du code qui n'est pas libérable, la BSD lui permet d'envoyer ses patchs en libre tout en gardant le reste en proprio. Elle peut combiner le libre avec ses contraintes.
Donc si je comprend bien tu confirmes que tu racontes n'importe quoi ?
Moi je veux bien que tu me parles de «risques économico-légiféro-sociaux» et je veux bien que tu me dise que la GPL protège mieux que la BSD contre ces risques, je veux même bien écouter des arguments, mais faudrait peut-être me les donner ces arguments.
Là, tu ne fais que brasser du vent, donc je répète, donne moi un exemple de risque où la GPL te protège mieux que la BSD. Même si c'est minime ou juste de la prévention, mais donne moi un exemple plutôt que d'assener tes vérités.
Tu me ressort le coup des agressions contre lesquelles la GPL est sensée mieux me protéger mais la je dois avouer que je ne vois toujours pas de quoi tu parle.
Tu peut me donner un exemple de cas ou du code sous BSD t'expose à plus de risque que du code en GPL ?
T'as pas du tout l'air de comprendre mon point de vue. Ce que fais Balmer je m'en bas les couilles, de même que les gens qui choisissent d'utiliser ses logiciels.
Ça ne me concerne absolument pas.
Moi je met mon code sous une licence qui me permet à moi et à ceux qui on la même vision des choses que moi de faire ce qui nous plait facilement et simplement, sans se prendre la tête.
Si d'autre personne veulent reprendre ce que l'on fait pour l'utiliser ailleurs, ils font ce qu'ils veulent et je considère que c'est tout bénef pour tout le monde. Pour eux car ils font ce qu'ils veulent, et pour moi car je ne me prend pas la tête, et si un jour ils veulent venir jouer avec moi, c'est simple vu qu'ils utilisent déjà mes outils.
C'est la différence philosophique de base entre la GPL et la BSD; la BSD dit faites ce que vous voulez, je sais que vous finirez bien par vous rendre compte que partager le code est la meilleure solution, là ou la GPL dit revenez me voir quand vous serez déjà convaincu que le partage est la meilleure solution.
Le débat ici est sur le choix entre BSD et GPL, et de ce points de vue là, les deux t'offrent la même protection : absolument rien et ce n'est pas leur objectif.
Le plus que tu peut espérer c'est : le copyright que tu garde sur ton code et le fait qu'il soit publié. Cela empêche de déposer un brevet sur tes jouets, mais aucune licence libre que tu met sur ton code ne te protègera des «pelles économico-législative» ou tout autre conneries du même genre.
Tu ne reprends pas du tout mon exemple car j'ai l'impression que tu n'en as pas compris la philosophie. Si les autres veulent prendre mon jouet pour faire toutes les conneries qu'ils veulent avec, je m'en bas les couilles. Ça ne me prive de rien car ils ne prennent qu'une copie de mon jouet et ce qu'ils en font ne m'intéresse que s'ils ont envie de jouer avec moi.
S'ils pensent que des problèmes économique ou politiques sont plus important pour eux, c'est leur problème, pas le mien ; et dans ce cas la je préfère même qu'il ne viennent pas jouer avec moi, j'ai pas envie qu'ils me gonflent avec leur discours pseudo politico-économique.
C'est le deuxième effet kisskool de la BSD, vu que tu ne force pas les gens à partager, tu ne récupère que ceux qui en on envie. Les boulets restent dans leur coins et on peu facilement les ignorer.
La probabilité qu'un acteur coopère avec moi elle peut être ce qu'elle veut, moi j'ai mon code, j'ai des potes qui jouent avec moi ; et les autres, ils savent ce qu'ils ont à faire s'il veulent jouer avec moi eux aussi.
Je suis plutôt partisant de la BSD et je vois ça plutôt de cette manière. Je joue uniquement avec ceux qui veulent bien jouer avec moi, c'est à dire ceux qui partagent leur code de la même manière ; les autres je ne m'en occupe pas. Ce qui veux dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec mon code, je m'en fou ce n'est pas mon problème.
Par contre, le fait qu'ils l'utilisent à pour conséquence qu'il y a un peu plus de chance qu'ils viennent jouer avec moi un jour, et en plus si cela ce produit, ils seront déjà familier avec mon code, donc c'est tout benef pour moi de les laisser faire ce qu'ils veulent.
C'est pour moi la différence entre BSD et GPL : la BSD c'et fait ce que tu veux, tu finira bien par me rejoindre un jour ; là ou la GPL c'est si tu veux mes jouets tu dois jouer avec moi.
Et pour ce qui est du vol de code BSD, le plus bel exemple c'est le grand méchant Apple qui est un des plus gros contributeurs de LLVM et CLang, et qui malgré la BSD refile quand même ses patchs dans le tronc commun.
Cela n'engage que moi, mais je suis à peu près persuadé que la GPL aurait été bien plus efficace dans ce cas pour protéger le code de LLVM de l'emprise des entreprises qui y contribuent....
Comme à chaque fois je vais me faire moinser, mais s'il vous plait arrêter d'utiliser le terme «privateur». Le terme logiciel propriétaire à l'avantage d'être clair, compris de tout le monde et utilisé depuis longtemps dans ce sens.
D'autant plus que ce terme n'est absolument pas plus justifiable que propriétaire étant donné qu'un logiciel libre te prive aussi de certains droits notament celui d'en distribuer des versions modifiées sans les sources.
C'est vrai que je n'y avais pas pensé. C'est un peu gore mais ça doit trés bien marcher.
Merci pour l'idée, je suis en train de regarder GPX car il fait pas mal d'autres choses dont j'avais besoin, mais pour plus de suretée, je vais surement plutot utiliser ta méthode ce soir avant de partir.
Hélas ça ne marche pas dans mon cas, j'ai déjà éssayé...
Le programme nécéssite pas mal de RAM (mais j'ai fait le truc pour pouvoir en faire tenir 8 en mémoire) et alterne des phase ou il fait beaucoup d'entrées/sorties entre la RAM et le Disque ou le Réseau, avec des phases de calcul de bourrin ou il charge a mort son proc.
Donc quand on dans le premier type de phase, la charge du systeme est très réduite car le systeme attend les IO, alors que dans le deuxième cas la charge est maximale.
Vu que la durée des phases est pas vraiment prévisible, il se passe des periodes ou la charge est trés basse car tous les programme attendent, mais il n'est quand même pas possible d'en lancer de nouveaux, car il vont bientot ce remttrent en phase de calcul intensif et la RAM est déjà bien pleine.
Quand ça ce produit, c'est déjà assez chiants qu'ils bloque tous en même temps et donc ralentissent les IO des autres, je vais pas rajouter d'autres process en plus ;-)
C'est presque parfait, je me permet une critique: il m'a fallu réécrire quelque ligne de perl puisque c'est une lib pour perl pas un programme indépendant...
Le truc c'est que ce n'est pas 3 commande à lancer l'une aprés l'autre mais un trés gros paquet. Et je dit bien que la on est pas encore tout à fait à ce que je cherche vu qu'il ne va pas utiliser qu'une seule file mais avec 8 commandes simultanées.
Mais c'est quand même déjà plus simple que 8 script qui lances 50 commande à suivre chacuns, et ça permet de rajouter des tâches en cours de route.
C'est plus que il reste bien du travail puisque ce que fait la commande c'est spécifier qu'un programme doit s'éxecuter sur un processeur particulier alors que dans mon cas le noyeau ce débrouille trés bien tout seul si on le laisse faire...
Pour les paquets, le site officiel te propose les sources, comme à peu près tous les projets libres. Et propose des binnaires aux utilisateurs de windows et de Mac car leurs utilisateurs sont tout perdus quand ils voient les sources.
Donc sous Linux, cest à ta distribution de faire les paquets, ce que fait notament Debian, mais aussi la grosse majorité des distribution. Donc te fais pas trop de soucis, si tu lance «commande_qui_vas_bien wireshark» tu as de bonnes chance que ça marche chez toi aussi.
Et pour ceux que cela intéresse, il y a une fonction très pratique dans wireshark : les interpreteurs de protocol. Ils permettent pour les protocoles classiques d'affiche le conteus des trames sous forme bien plus lisible que le dumbp hexa.
[^] # Re: pour ce que j'en dis...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6 en breton. Évalué à 8.
Ensuite va voir la population des cours de bretons. Tu y trouvera principalement des jeunes de 20 à 40 ans qui sont la justement par plaisir pour apprendre la langue locale. Donc, non, le breton n'est pas parlé que dans les maisons de retraites.
Ensuite tu peut faire toutes les stats que tu veux, mais il ne faut pas oublier que le breton on le parle principalement en bretagne, et si tu vis en bretagne, tu as je pense plus de chance de renconter une personne parlant breton qu'une personne parlant polonais, même si au niveau mondial la tendance est inversée.
Mais surtout, il ne faut pas oublier que l'on n'apprend pas le breton pour communiquer mais pour vivre cette culture et la faire vivre. Si l'objectif est de communiquer ça ne sert à rien d'apprend le breton, le polonais ou le russe ; il vaut mieux apprendre l'anglais et la langue principale de l'endroit ou tu vis. Ça te permettra de discuter avec à peu près le monde entier.
Mais lorsque tu parle Français et Anglais, tu as le choix entre apprendre une autre langue parlé par pas mal de monde mais qui ne t'ouvrira pas vraiment plus de porte de comunication, ou apprendre une langue juste par plaisir et pour mieux profiter de la culture locale.
Chacun son choix, mais moi je préfère le breton au chinois ou au polonais.
[^] # Re: ...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6 en breton. Évalué à 5.
Faut pas abuser non plus. Ce que tu appelle régionalisme c'est ici préservé et faire vivre tout un héritage culturel très riche. Ce n'est absolument pas renier le reste de la France ou du monde, ce n'est pas du terrorisme ou autre.
Quand à ta deuxième remarque, tu ne trouve pas aussi qu'il faut "s'emmerder fermement" pour maintenir dans le noyau linux une architecture qui n'est utilisée que par 3 personnes dans le monde ?
C'est au même niveau, c'est-à-dire que certains trouvent ça utile et donc le font. Et faut pas oublier que s'il ne le faisait pas, il n'est pas sur du tout qu'ils feraient quelque chose de plus utile pour toi.
Des personnes aiment parler breton ou d'autre langues minoritaires et ces très bien qu'il puisse utiliser leur système dans une langue qu'ils aiment. Et il ne faut pas oublier que cela peut-être un argument de plus pour les faire utiliser des systèmes libres, donc même pour toi ça n'est pas forcément inutile.
[^] # Re: pour ce que j'en dis...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6 en breton. Évalué à 7.
J'e m'insurge, le vrai beurre est le beurre salé. Le demi-sel n'est qu'un pis aller lorsque l'on ce trouve à l'étranger... ;-)
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 1.
Ça me semble un trop gros morceau pour "quelqu'un", mais c'est un abus de langage n'est-ce pas? En tout cas, la démarche la plus sensée pour ce "quelqu'un" consiste à venir participer à la discussion, au moins pour poser des questions. C'est ce que les développeurs de KOffice ont fait par exemple.
Tu ne vas quand même pas me dire que tu as vraiment cru que je parlais d'un petit développeur tout seul dans son coin ? Mon «quelqu'un» représente aussi bien le mec chargé d'évaluer si implémenter telle ou telle fonction dans un programme est réaliste, que les mecs chargés de préparer le codage, ou tout autre personne qui à son mot à dire quand au choix du format des formules dans un quelconque projet.
Et quand tu dois décider si tu implémentes ou pas tel format tu as généralement autre chose à faire que d'aller discuter pour savoir ou en est le projet ou t'investir dans sa rédaction. Imagine une boite qui doit stocker des formules, elle à un besoin concret, elle fait déjà l'effort de regarder s'il existe un standard (faut être réaliste, c'est surtout pour faire des économies), si elle voit que le standard est encore un draft qui semble bouger pas mal, elle va laisser tomber.
Tu es en retard sur les faits!
Il y a déjà des plugins pour MSOffice, des visualiseurs, des suites bureautique (OOo, Koffice, Word Perfect, Abiword, Google docs je crois, ...), des bibliothèques, ... Donc oui on connaît beaucoup de groupes.
Pour un projet libre le problème est généralement différent, il est beaucoup plus facile de suivre une norme qui évolue dans le cadre d'un projet libre car les possibilités de changement dans le code sont bien plus grande et les process beaucoup plus simples.
Dans une entreprise, tu as des clients qui te font vivre, donc tu choisit une version d'un truc et générallement tu t'arrange pour ne pas en changer jusqu'a la fin pour maximiser tes chances que tout ce passe bien.
Google étant un cas à part car ils ne vivent pas directement des logiciels tels que leur suite bureautique et peuvent se permettre un système plus souple, mais ce n'est globalement pas le cas des entreprises.
Mais même dans les projets libres ça fou le bordel une norme qui n'est pas stable, il suffit de voir les commentaires de gnumeric...
Autant ta critique porte assez bien (même si tu oublies qu'il fallait bien commencer par quelque chose, c'était quand même la première norme pour les documents de bureautique), autant ces 2 lignes ne tiennent pas debout.
C'est deux lignes sont des détails, et pour le fait qu'il fallait bien commencer part quelque chose je ne suis qu'en partit d'accord avec toi.
En effet, il fallait commencer par quelque chose, et ODF v1.0 à été la première pièrre. C'est globalement un bon format avec plein de bonnes chose, d'autre plus criticable et de grosse lacune, mais c'était un premier pas.
Le problème est que, en l'état, il ne méritait absolument pas le status de standard. Il aurait du rester une première étape dans le processus global. La version à standardiser est la version complète et cohérente.
Pour moi ODF à autant contribué que OOXML au fait que je pense actuellement beaucoup de mal de l'ISO. (ainsi que beaucoup d'autres conneries de leur part dans d'autre domaines)
Je ne sais pas qui à poussé à la standardisation ni pour quelles raisons, mais je suis à peu près sûr que ce sont des histoires purement politiques.
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 1.
Moi je me met à la place de quelqu'un qui souhaite implémenter OpenFormula, s'il regarde le site et qu'il voit autant de versions :
- soit il va ce dire que ça doit encore être loin d'être stable vu le nombre de versions ;
- soit il s'aperçoit que en effet c'est généré automatiquement tous les mercredi, et donc pour qu'il y ait besoin de mettre un tel truc en place c'est que ça doit encore bougé pas mal.
Donc dans tous les cas, la conclusion c'est que c'est surement encore en train de beaucoup bouger.
Quand au fait que cela ne soit pas implementable vu que OOo, Koffice et meme Gnumeric ont une implementation plus ou moins complete du brouillon j'espere que tu dis cela en rigolant.
Tu connais beaucoup de boites qui sont prêtes à implémenter un truc qui est encore en cour de définition sans aucune garanties sur le final ? Sachant en plus l'état de la première norme ODF...
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
D'ou le fait de la disponibilite pour qui veut avant la normalisation.
Tu oublis le fait que les erreurs sont dans l'implémentation de la norme. J'espère que le standard lui ne contient pas des absurdités du style "1+1=3". Donc le coup des erreurs ça reste un problème d'implémentation indépendant de la norme.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
J'espere que tu as des liens pour affirmer cela. Vu que OpenFormula est une des pierres angulaires de ODF 1.2 et que OOo ET Koffice font tout pour supporter cette version de la norme (meme si elle n'est pas encore considere comme definitive) cela m'etonnerait beaucoup que tu trouves. Apres si une suite office veut avoir la compatibilite avec la version 1.0 et donc avec OOo, quasiment la seule suite office ayant un tableur ecrivant dans ce format alors la c'est un autre point.
Le problème c'est que la seule version de ODF qui soit un standard actuellement est la version 1.0, donc si tu veux faire une suite bureautique qui puisse répondre à des marchés exigeant un format de document standardisé, tu n'as pas trop le choix.
Donc, pour l'instant ODF 1.2 ne sert à rien à ce niveau là. C'est très bien que cette version existe et que des suites bureautique l'implémente, suivent ses évolution, soit compatible entre elles ou tout ce que tu veux, mais tant que ce ne sera pas un standard tu ne pourra pas dire que c'est un standard !
Toutes ces discutions et problèmes ne sont liés qu'a une seule chose : la décision stupide d'avoir voulut faire normaliser ODF v1.0 avec de très grosse lacunes. L'ISO à été aussi stupide de l'accepter qu'ils ont été stupides d'accepter OOXML.
Et tu pourras dire tout ce que tu veux MSOffice implémente le standard ODF et leur implémentation des formules est parfaitement compatible avec ce standard. Il ne faut pas ce plaindre quand on donne soit même le bâton à son adversaire.
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 4.
Je ne réécrit pas l'histoire. Le tableur n'est peut-être qu'une partie de l'ODF mais il aurait peut-être été mieux de ne pas mettre de format pour tableur que ce qu'il y a.
De quoi? Openformula est defini par l'OASIS pas par son implementation dans OOo. Toutes les discussions sur ODF (dont Openformula) sont public (contrairement a l'autre format).
Juste pour toi:
http://www.oasis-open.org/committees/documents.php?wg_abbrev(...)
tu peux recuperer le dernier brouillon de la norme.
Je maintient ce que j'ai dit, OpenFormula n'est absolument pas implémentable de manière cohérente actuellement. Regarde le liens que tu donnes, ce ne sont que des drafts et je ne sais pas la quantité de modifications qu'il y a entre chaque mais là, ils en sont à au moins 93. Si je regarde la liste, il y a eu 4 versions au mois de janvier, et pour le mois de fevrier qui n'est pas terminé, on en est déjà à 4 aussi.
Donc, c'est une très bonne chose de vouloir faire un standard pour les formules. C'est une connerie que ça n'est pas été fait pour ODF avant la standardisation. Mais il faut pas pousser mémé dans les orties non plus. Il est clair que open formula n'est pas près et que donc on ne peut pas demander à qui que ce soit de l'implémenter.
Donc le FUD de dire que les formules ne sont pas compatibles c'est du FUD.
Je n'ai jamais dit que les formules n'était pas compatible, ce que je dis c'est que actuellement il n'éxiste aucun standard de formules pour le standard ODF. Il y a juste un draft qui continue d'évoluer et qui, tu peut dire ce que tu veux, évolue globalement pour décrire ce qui est implémenté par OpenOffice.
Il faut être lucide, aucune boite ne va implémenter un draft qui bouge encore autant. Ils peuvent dire ce qu'ils veulent sur le fait que globalement ça ne bouge plus. De manière pragmatique, quand je vois qu'ils en sont encore à au moins 4 versions par mois, je ne vais pas plus loin et j'attend que ça ce calme, et à mon humble avis, on ne peut rien dire contre cela.
Et pour continuer dans le pragmatisme, ce que les gens implémentent actuellement c'est le standard ODF, c'est-à-dire la version 1.0, donc sans formules clairement définies, donc ils mettent ce qu'ils veulent et cela respecte parfaitement le standard.
Et en comparaison avec le "concurrent" les formules sont verifie et ne sont pas fausse du point de vue mathematique...
Tu est près à engager quoi là dessus ?
J'écris depuis pas mal d'années du code mathématique, je dois souvent passer de longue heures à calculer l'impact des erreurs d'arrondis ou utiliser des bibliothèques de calculs d'intervals, et pourtant, je peut te garantir que pour aucun code que j'ai produit je ne donnerais la moindre garantie.
L'erreur est humaine et tout ce que jepeut dire c'est que pour les très nombreux cas que j'ai testé, le code donne le résultat attendu et que j'ai relativement confiance dans le fait que cela ce généralise. J'irais jamais plus loin.
Je suis à peu près sur que en cherchant bien on trouverais au moins des cas tordus ou il y a des erreurs.
Et bien sûr, tous cela c'est en mettant de côté le fait que les éventuelles erreurs sont liées, non pas au standard, mais à son implémentation. Donc soit tu précise de quelle implémentation tu parle, soit tu indique de quel standard tu parle (puisque tu dis que ODF n'est pas définit par openoffice).
Pour conclure, j'aurais aimer voir ta réaction si ce standard avait été publié par microsoft...
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 3.
Si l'objectif est vraiment d'être interopérable, dans ce cas la les formules sont indispensable et cela ne sert à rien de faire un standard tant qu'elle ne sont pas la.
Donc pour l'instant il n'y a aucun standard pour définir les formules : OpenFormula n'est définit que par l'implémentation de OpenOffice, donc ce n'est pas beaucoup mieux que les formules de excel, ok on a les source, mais pour excel il y a quand même pas mal de docs.
Pour ce qui est de Microsoft, les défenseurs d'ODF n'on justement qu'à s'en prendre à eux même si Microsoft ne fait pas ce qu'ils aimeraient. Ils ont implémenté la version standardiser de l'ODF et donc cela implique qu'il n'y avait pas de standard pour les formules, ils ont donc fait au plus simple pour eux.
Il faut bien se mettre dans le crane qu'un demi standard ne sert absolument à rien à part foutre le bordel. Avec un demi standard, chacun complète l'autre moitié comme il peu, et le jour ou par miracle le standard devient complet, il est un peu tard.
Je suis globalement contre la politique de microsoft et absolument pour les standard ouverts, mais dans l'état actuel des choses, pour moi, le standard ODF ne vaut pas plus que OOXML. L'ISO à fait de la merde mais ceux qui on soumits un morceaux de standard n'ont pas fait mieux, il faut être réaliste.
[^] # Re: PBPG
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Gnumeric 1.10. Évalué à 4.
- Quelle version est standard (au sens ISO) car si c'est la v1.0 c'est quand même moyen de standardiser un truc incomplet (surtout si tout le monde l'admet) ?
- Est-ce qu'il y a vraiment la description des formules pour les tableurs dans la v1.2 parce que c'est quand même un des trucs les plus importants pour les tableurs ?
Si je me souviens bien c'est la v1.0 qui à été standardisé alors que tous le monde était d'accord pour dire qu'il lui manquait des trucs importants. Et si je ne me trompe pas non-plus, open formula qui définit les formules des tableurs n'est toujours pas standardisé et est toujours défini uniquement par l'implémentation de OpenOffice.
Donc, si je ne me trompe pas, la plus grosse critique de Morten au sujet de ODF est toujours valable, et en l'état actuel du standard il n'y a toujours aucune définition des formules.
PS: je serais heureux d'apprendre que je me trompe...
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 3.
Tout ce que tu as fait c'est dire des généralités enrobé d'un pseudo-jargon économique pour faire sérieux. La seule chose que tu dis c'est que des entreprise peuvent repiquer du code sous BSD pour obtenir une position dominante et détruire le libre, et que la GPL (le copyleft en tout cas) empêche cela.
Et tout ça c'est, pour moi, de la connerie. Si tu veux me convaincre du contraire donne moi, au choix :
- un exemple de code BSD qui à permit à une entreprise d'obtenir une telle position dominante (ou au moins un réel avantage sur ses concurrents)
- un exemple de code sous GPL qui aurait permis à une entreprise d'obtenir un tel avantage.
En gros donne moi un exemple qui étaye tes propos, que ce soit un cas qui as pus être éviter ou pas.
Un code sous BSD ne te donnera pas un avantage réel sur les concurrents puisque ceux-ci peuvent eux aussi prendre le code et l'améliorer. Bien sûr tu peut être un peu en retard ou avoir un peu moins de moyens mais je doute que tu trouve un exemple ou cela soit suffisant pour permettre d'obtenir une position dominante.
Sans compter le fait que ceux qui jouent le jeu peuvent facilement suivre les évolution de la version libre, alors que les autres, s'il veulent le faire, doivent se synchroniser régulièrement ce qui coute du temps et de l'argent. Le concurrent s'il joue le jeu verra peut-être même ses améliorations maintenues par les développeurs libres. Bien sûr la grosse boite en "position dominante" pourra en profiter aussi mais à quel coût ?
Bien sûr que la BSD est plus attirante pour une entreprise, mais l'impact sur l'entreprise entre les deux est minime.
Si la BSD était aussi attirante par rapport à la GPL pour les entreprises, tu peut être sûr qu'il y aurait beaucoup plus de noyau BSD dans l'embarqué et beaucoup moins de noyaux Linux.
De même, si OpenSSH n'avait pas été en BSD, il aurait peut-être été moins diffusé que maintenant et d'autre protocoles propriétaires ce seraient imposés à la place, résultat on aurait tous été moins libres, et peut-être même qu'une société aurait réussi à imposer son propre protocole de communications chiffrées et serait maintenant en position dominante.
Donc, si tu ne te décide pas à donner de vrais arguments, je considère cette discussion comme terminée.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 3.
Je ne voit pas en quoi le fait d'obliger les gens à partager leur code s'ils veulent utiliser le tiens permet de ce protéger des risques dont tu parles. (je ne critique pas cette obligation, la licence est un choix personnel)
Àmha, l'énorme plus est non mesurable, car il agit en amont. Bien sûr je ne peux que te brasser du vent, puisque par définition les actions préventives visent à empêcher la réalisation d'un risque : tu ne peux pas mesurer objectivement ce qui c'est produit par rapport à ce qui ce serait produit si tu avais agit différement, tu ne peux que faire des suppositions par rapport à tes expériences.
Des actions préventive servent à prévenir quelque chose qui aurait pus arrivé, donc ça veut bien dire que :
- quelque chose aurait pus arriver ;
- quelque chose l'en a empêché.
Hors, depuis le début tu me dis qu'il y a des risques sans me dire lesquels, et tu me dis qu'il y a quelque chose dans la GPL et pas dans la BSD qui les à empêcher sans me dire quoi.
Tout ce que je demande pour essayer de comprendre ton point de vue c'est que tu me dise quels sont ces risques et comment la GPL les empêche d'arriver.
Si tout le code sous GPL avait été sous BSD qu'est-ce qui ce serait passé de si grave selon toi ?
Le fait de donner des assurances d'un respect du pot commun pour tout ce qui est publié est un moteur important à la participation de nombreux acteurs du libre. La BSD offre moins de garantie à ce niveau là, elle effraie donc plus les personnes effrayés par les conséquences d'un partage qu'ils n'ont pas l'habitude de pratiquer, notamment les nombreux petits acteurs (PME).
C'est plutôt le contraire que l'on observe. Une entreprise qui n'a pas l'habitude du partage n'utilisera pas un code sous GPL et fera son truc dans son coin. Par contre un code BSD, elle va s'en servir pour faire du proprio car c'est ce qu'elle connait, et avec le temps, il y a une chance pour qu'elle se rende compte des avantages du libre et envoie ses patchs.
Et même si elle connait bien les principes du libre et y adhère, si elle utilise aussi du code qui n'est pas libérable, la BSD lui permet d'envoyer ses patchs en libre tout en gardant le reste en proprio. Elle peut combiner le libre avec ses contraintes.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 2.
Moi je veux bien que tu me parles de «risques économico-légiféro-sociaux» et je veux bien que tu me dise que la GPL protège mieux que la BSD contre ces risques, je veux même bien écouter des arguments, mais faudrait peut-être me les donner ces arguments.
Là, tu ne fais que brasser du vent, donc je répète, donne moi un exemple de risque où la GPL te protège mieux que la BSD. Même si c'est minime ou juste de la prévention, mais donne moi un exemple plutôt que d'assener tes vérités.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 2.
Tu peut me donner un exemple de cas ou du code sous BSD t'expose à plus de risque que du code en GPL ?
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 5.
Ça ne me concerne absolument pas.
Moi je met mon code sous une licence qui me permet à moi et à ceux qui on la même vision des choses que moi de faire ce qui nous plait facilement et simplement, sans se prendre la tête.
Si d'autre personne veulent reprendre ce que l'on fait pour l'utiliser ailleurs, ils font ce qu'ils veulent et je considère que c'est tout bénef pour tout le monde. Pour eux car ils font ce qu'ils veulent, et pour moi car je ne me prend pas la tête, et si un jour ils veulent venir jouer avec moi, c'est simple vu qu'ils utilisent déjà mes outils.
C'est la différence philosophique de base entre la GPL et la BSD; la BSD dit faites ce que vous voulez, je sais que vous finirez bien par vous rendre compte que partager le code est la meilleure solution, là ou la GPL dit revenez me voir quand vous serez déjà convaincu que le partage est la meilleure solution.
Chacun son point de vue.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 3.
Le plus que tu peut espérer c'est : le copyright que tu garde sur ton code et le fait qu'il soit publié. Cela empêche de déposer un brevet sur tes jouets, mais aucune licence libre que tu met sur ton code ne te protègera des «pelles économico-législative» ou tout autre conneries du même genre.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 4.
S'ils pensent que des problèmes économique ou politiques sont plus important pour eux, c'est leur problème, pas le mien ; et dans ce cas la je préfère même qu'il ne viennent pas jouer avec moi, j'ai pas envie qu'ils me gonflent avec leur discours pseudo politico-économique.
C'est le deuxième effet kisskool de la BSD, vu que tu ne force pas les gens à partager, tu ne récupère que ceux qui en on envie. Les boulets restent dans leur coins et on peu facilement les ignorer.
La probabilité qu'un acteur coopère avec moi elle peut être ce qu'elle veut, moi j'ai mon code, j'ai des potes qui jouent avec moi ; et les autres, ils savent ce qu'ils ont à faire s'il veulent jouer avec moi eux aussi.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 10.
Je suis plutôt partisant de la BSD et je vois ça plutôt de cette manière. Je joue uniquement avec ceux qui veulent bien jouer avec moi, c'est à dire ceux qui partagent leur code de la même manière ; les autres je ne m'en occupe pas. Ce qui veux dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec mon code, je m'en fou ce n'est pas mon problème.
Par contre, le fait qu'ils l'utilisent à pour conséquence qu'il y a un peu plus de chance qu'ils viennent jouer avec moi un jour, et en plus si cela ce produit, ils seront déjà familier avec mon code, donc c'est tout benef pour moi de les laisser faire ce qu'ils veulent.
C'est pour moi la différence entre BSD et GPL : la BSD c'et fait ce que tu veux, tu finira bien par me rejoindre un jour ; là ou la GPL c'est si tu veux mes jouets tu dois jouer avec moi.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 7.
Cela n'engage que moi, mais je suis à peu près persuadé que la GPL aurait été bien plus efficace dans ce cas pour protéger le code de LLVM de l'emprise des entreprises qui y contribuent....
PS: humour et ironie inside....
[^] # Re: Detail un peu plus
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Firefox va faire un bon en avant.. Évalué à 3.
D'autant plus que ce terme n'est absolument pas plus justifiable que propriétaire étant donné qu'un logiciel libre te prive aussi de certains droits notament celui d'en distribuer des versions modifiées sans les sources.
[^] # Re: Makefile
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
Merci pour l'idée, je suis en train de regarder GPX car il fait pas mal d'autres choses dont j'avais besoin, mais pour plus de suretée, je vais surement plutot utiliser ta méthode ce soir avant de partir.
Merci à tous pour toutos ces idées.
[^] # Re: GXP
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
Il m'a fallut un bout de temps pour trouver en quoi ça faisait ce que je vousai... Jusqu'a ce que je tombe sur la partie «embarassingly parallel»...
Merci, beaucoup car il fait même d'autre chose dont j'ai besoin mais dont je n'avais pas parlé ici. C'est parfait.
[^] # Re: et avec batch ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
Le programme nécéssite pas mal de RAM (mais j'ai fait le truc pour pouvoir en faire tenir 8 en mémoire) et alterne des phase ou il fait beaucoup d'entrées/sorties entre la RAM et le Disque ou le Réseau, avec des phases de calcul de bourrin ou il charge a mort son proc.
Donc quand on dans le premier type de phase, la charge du systeme est très réduite car le systeme attend les IO, alors que dans le deuxième cas la charge est maximale.
Vu que la durée des phases est pas vraiment prévisible, il se passe des periodes ou la charge est trés basse car tous les programme attendent, mais il n'est quand même pas possible d'en lancer de nouveaux, car il vont bientot ce remttrent en phase de calcul intensif et la RAM est déjà bien pleine.
Quand ça ce produit, c'est déjà assez chiants qu'ils bloque tous en même temps et donc ralentissent les IO des autres, je vais pas rajouter d'autres process en plus ;-)
[^] # Re: Parallel::ForkManager
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
Merci beaucoup.
[^] # Re: jobq
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
Mais c'est quand même déjà plus simple que 8 script qui lances 50 commande à suivre chacuns, et ça permet de rajouter des tâches en cours de route.
[^] # Re: man taskset
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de Batch tout simple. Évalué à 2.
[^] # Re: Licence, paquets
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal WireShark la capture réseau. Évalué à 2.
Pour les paquets, le site officiel te propose les sources, comme à peu près tous les projets libres. Et propose des binnaires aux utilisateurs de windows et de Mac car leurs utilisateurs sont tout perdus quand ils voient les sources.
Donc sous Linux, cest à ta distribution de faire les paquets, ce que fait notament Debian, mais aussi la grosse majorité des distribution. Donc te fais pas trop de soucis, si tu lance «commande_qui_vas_bien wireshark» tu as de bonnes chance que ça marche chez toi aussi.
Et pour ceux que cela intéresse, il y a une fonction très pratique dans wireshark : les interpreteurs de protocol. Ils permettent pour les protocoles classiques d'affiche le conteus des trames sous forme bien plus lisible que le dumbp hexa.