une application Flash n'est pas multiplateforme, par définition. Vu qu'elle ne tourne que sur la plateforme "Flash".
Donc une application Java non plus n'est pas multi-platforme puisqu'elle ne tourne que sur la plateforme "Java" ? Et de même pour tous les langage de scripts compilés pour une VM ?
Pas de commentaires sur la suite de ce que tu racontes vu que à mon avis le reste de ton commentaire n'est que du spam.
Free revendique haut et fort que la Freebox est à eux et rien qu'à eux, que tu n'as aucun droit dessus et que ce n'est qu'un petit morceau de leur équipement à eux qu'ils sont obligés de placer chez toi.
Personnellement je ne stockerais pas de données sur un disque qui ne m'appartiens pas, sans parler du fait qu'un NAS qui n'est pas en RAID, je n'en vois pas l'intérêt pour moi, et je trouve même cela légèrement dangereux de faire croire à madame Michu que ses données sont en sécurité. (même si cela reste mieux que aucune sauvegarde...)
Toujours est-il que la dernière fois que j'ai pus jeter un coup d'oeil sur les contrats Free, il n'y a aucun garanties sur les données que tu stock sur la Freebox, et rien qui empêche Free de reformater le disque quant-il le veut.
Je suis tout à fait de ton avis sur le fait que ce genre de correction n'est pas anodine et que c'est plus délicat à faire que corriger une faute d'orthographe, c'est même pour cela que j'ai attendu pas mal de temps avant de commencer à critiquer gratuitement...
Pour ce qui est de la manière de modifier la news, tous les avis sont défendables et j'ai toujours du mal avec les extrêmes :
- changer la news sans qu'il n'y ait aucune trace de la modification n'est pas une bonne solution à mon avis et rend caduc certains commentaires, voir fil de discutions complets ;
- ne rien faire n'est pas non plus une bonne solution car tout le monde ne lit pas les commentaires ou, comme cela m'arrive souvent, lisent juste la news sur la page d'accueil sans allez voir plus loin.
Dans tous les cas merci d'avoir ajouté cette deuxième NdM, cela clarifie les choses. Mais histoire de pinailler et de bien montrer que LinuxFR mérite sa réputation de nid à troll, ne serait-il pas encore plus clair de rayer les informations fausses dans la news d'origine ? J'en appel à trolleurs professionnels afin d'avoir leur avis... (le mien étant que c'est déjà très bien comme ça....)
Personnellement, ce qui me gène ce n'est pas le fait de parler de cette histoire, ou la rédaction de la dépêche qui n'est pas vraiment neutre. On est pas sur wikipedia et la note des modérateurs est en effet claire.
Ce que je trouve particulièrement dommage c'est qu'il y a des informations fausses dans la dépêche et qu'elles n'ont toujours pas été corrigées malgré le passage de modérateurs dans le coin.
Quand un commentaire signale des fautes d'orthographe, elles sont corrigées en 3 minutes. Ici il y a notamment le fait que Gregory Perry n'a jamais été un contributeur du projet, qui peut ce vérifier en 30 secondes en lisant le mail de Theo, qui reste en plein milieu de la dépêche et qui discrédite tout le reste.
(Je suis d'accord que vérifier le coup des DNS avant de faire la correction peut prendre un peu plus de temps.)
Moi je pense que tu m'as l'air bien aigri de pas avoir la tienne... :-)
Je ne sais pas si l'auteur du journal en veux une, mais personnellement je n'en veux pas.
- J'ai déjà un NAS pour mes sauvegardes et il n'est allumé que quand j'en ai besoin, le reste du temps sa consommation est nulle.
- J'ai déjà un lecteur blu-ray dont la qualité est surement bien supérieure à celle du lecteur de la freebox. (je met surement car on n'a pas encore d'infos fiables)
- J'ai du mal à consommer les 1h de mon forfait mobile, donc me rajouter un nombre illimité d'heure ne m'intéresse pas.
À la place de cette freebox, j'ai juste un modem ADSL classique qui consomme beaucoup moins et qui fait juste ce dont j'ai besoin.
Donc peut-être que certains en rêve la nuit mais ne croit pas que ce soit le cas de tout le monde et ne cherche pas forcément à interpréter trop vite. Personnellement j'attend toujours de voir ce qu'elle à de si révolutionnaire cette freebox.
Ce qui est breveté c'est un algorithme particulier pour faire un calcul requis par x264. Un algorithme que Jason à mis au point pour la version libre de x264. Donc :
1/ Cela veut dire que l'on est sur que la version libre du codec h264 est concerné, et les version propriétaire ne le sont que si elle ont copié l'algorithme de Jason.
2/ C'est une opération très courante pour les codecs video, il y a donc de forte chances que WebM nécessite aussi cette opération et donc qu'il soit concerné lui aussi (l'implémentation actuelle ne l'utilise peut-être pas mais elle gagnerais surement à le faire.)
3/ Theora à aussi besoin de cette opération et donc est concerné lui aussi.
En gros, ça ne change absolument rien au status des codecs ou à la peur liée au brevet sur les codecs. Ce que cela change c'est uniquement le statut des implémentations de ces codecs et la seule chose qui est sure c'est que x264 utilise cet algorithme, et que tous les autres ferais bien de l'utiliser si ce n'est pas le cas car c'est à ma connaissance actuellement le meilleur algorithme pour ce calcul.
franchement, pourquoi tenter de traduire, littéralement, un terme qui n'a aucune signification en français ? D'ailleurs on le voit bien puisque sans la parenthèse c'est incompréhensible.
La traduction est particulièrement moisie mais elle est en plus discriminante envers toutes les dévelopeuses car tout le monde sait bien que les cerises ce ramassent avec la queue...
En même temps, madame Michu est déjà capable de recopier la clé de son réseau WiFi qui est écrite sur le cul de sa Livebox ou la clé d'activation d'un Windows pirate. Donc, que ce soit du décimal ou de l'hexadécimal, madame Michu elle s'en fou, c'est juste une longue série de chiffres et de lettres qu'il faut recopier sans ce tromper et s'il le faut elle recommence plusieurs fois.
Il y a deux erreurs à corriger dont une de ma part...
- Tout d'abord, il n'y a aucun problème pour utiliser des jumbo frames sur de l'ethernet, c'est même un de leurs principaux intérêts. Ça permet de correctement utiliser des liens ethernet 1Gb ou 10Gb. Et l'on ce limite aux réseaux locaux car en cas de passage via internet, il y a peu de chances qu'il n'y ait pas un routeur sur le chemin qui demande la fragmentation du paquet.
- Dans le cas d'IPv6, le header supplémentaire ne concerne pas les jumbo frames mais les jumbo grammes. Ils permettent de repousser encore plus loin les limites.
Aussi bien en IPv4 que en IPv6, la taille maximum de la charge est de 64k vu que le champs qui l'encode est codé sur 16bits. Cette taille est déjà très dure à atteindre car il faut que les couche du dessous en soient capable.
On parle de jumbo frame lorsque le paquet fais plus de 1500 octets mais on reste limité par la taille max de la charge d'un paquet et d'autres considération techniques. Tant que l'on reste en dessous de 64k de charge, on continue de parler de jumbo frame et en IPv6 on reste avec juste le header standard. Si l'on veux passer au dessus, on passe aux jumbo grammes et dans ce cas on ajoute un header supplémentaire qui permet de spécifier une taille de charge allant jusqu'à 4Go.
Le truc c'est que actuellement c'est déjà le bordel pour utiliser des jumbo frame avec 8k de charge, donc on a encore le temps avant de passer au dela de 64k...
Et dans la pratique, les applications qui peuvent réellement tirer profit de frame de plus de 64k sont très spécifiques et vont rarement entrer dans le circuit de routage classique, donc pour les routeurs sur internet il n'y a pas trop à ce préoccuper de ce header et donc il n'impose pas de problèmes de perfs.
On reviens donc bien à header de taille fixe...
Pour pinailler, l'en-tête reste de taille fixe mais des en-tête supplémentaires peuvent venir apporter des informations supplémentaires.
Dans la pratique ce pinaillage est important car dans la très grande majorité des cas, seul l'en-tête de base en nécessaire au routage et donc les routeurs peuvent travailler sur cet en-tête fixe et donc être bien plus optimisés.
Il y a deux options qui sont utilisées par les routeurs :
- les jumbo frames qui sont rarement utilisées sur internet mais plutôt en réseau local là ou il y a quand même moins de trafic à gérer.
- les modification de routage notament pour mobile6 mais ces paquets restent très rares.
Donc en pratique c'est bien plus simple à gérer que l'ipv4. Surtout si tu rajoute les aspect suivants :
- il n'y a plus de CRC sur le header, donc le routeur n'a plus à les recalculer. Avant il fallait le faire pour chaque paquet puisque le champ TTL est modifié à chaque fois.
- le routeur n'a plus à gérer la fragmentation des paquets, c'est l'émeteur qui s'en charge.
Mais tu n'as pas toujours le choix de programmer ta boucle en lisp, et dans mon cas ce n'est même pas une question de choix mais d'envie.
C'est surement une question d'habitude, mais autant je trouve que ton troisième extrait de code (le résultat de l'expansion de la macro) est lisible et que l'on comprend biens ce qui ce passe. Autant le deuxième est beaucoup moins clair pour moi et ce n'est pas la définition de la macro qui m'aide à comprendre.
Ma pratique du lisp remonte à un peu trop d'années pour que je puisse encore m'émerveiller devant ce genre de code et j'ai maintenant tendance à préférer le code parfaitement explicite ou l'on voit bien toutes les boucles sans avoir à réfléchir une heure pour savoir le nombre d'imbrications.
Mais quel est l'intérêt quand cela rend l'algo moins lisible ?
Exemple tout simple, une opération sur deux tenseurs à 5 dimensions peut s'écrire très simplement avec 5 boucle for imbriquées et juste une opération toute simple au bout sur une ligne. Si les indices de tes boucle sont les mêmes que ceux que tu utilise dans la formule mathématique, tu obtiens la forme la plus lisible possible.
Dans un cas comme celui-la, toutes les dimension sont égales et il n'y a pas de raison d'en mettre certaines dans une sous fonction.
Et je peux te garantir que ce genre de cas est loin d'être rare et que ces bien souvent la meilleure façon de coder l'algo, c'est parfaitement lisible, on comprend tout de suite la relation avec les formules et le compilateur fait très bien sont boulot avec ce genre de code simple et explicite.
Il faut arrêter d'être dogmatique et savoir enlever ses œillère de temps en temps. Ce genre de règles c'est bien de les avoirs en tête comme principe de base, mais c'est encore mieux de savoir les oublier quand c'est nécessaire.
Hmm non j'ai argumente: en quelques mots ce que tu fais c'est un slogan: c'est completement vide de sens.
On ne doit pas avoir la même définition de argumenter car pour moi tu ne faisais que imposer ta vision des choses.
Deja parce que justement les diapos sont en general tres pauvre en interet informatifs (la preuve sur ted.com justement, mais la pour mettre quelque chose a l'ecran)
Il va juste falloir que tu comprenne que justement, il n'y a pas forcément d'information dans une diapo et elle n'est pas là pour ça. Elle est là pour supporter ton discours, pour l'illustrer, pour permettre aux gens de visualiser ce que tu dis.
Parfois cela passe par des mots et donc quelque chose de vraiment informatif, et parfois par des images ou l'information n'est pas directe mais accompagne visuellement le discours pour lui donner plus d'impact.
Ce n'est pas l'utilisation de la diapo que je critique, mais le fait d'utiliser un logiciel qui fait que de toute facon ca ne va etre que des diapos, avec peut etre un peu de texte anime dedans.....
De deux le fait de faire supporter sa presentation sur un seul logiciel fait que celle ci doit rentrer dans ce carcan....(et donc l'appauvrir)
Il doit y avoir longtemps que tu n'as pas vu un bon logiciel de présentation. Il sont devenus très riches et il est possible de faire énormément de chose avec. Le moule dont tu parles n'existe que pour les utilisateur qui justement ne savent pas ce servir correctement de ces logiciels.
Ce qui est important c'est donc ce que le commentateur dit, et cela est impossible a obtenir a moins de perdre du temps a regarder la video, alors qu'on pourrait lire le texte de son discours.
Tu peux télécharger les transcriptions si tu veux mais tu y perd une très grandes parties de ce que la personne essaye de faire passer comme information.
Mais bon, tu semble t'être fait ton avis en regardant les trois premières minutes d'une seul video du site alors...
'Et la cuisson des aliments ce faisait aussi très bien avant que l'on invente le four.'
Oui ben moi je fait pas cuire tous mes aliments avec un four unique justement....
Moi non plus, mais je ne refuse pas d'utiliser un four sous prétexte que mon feu de bois allumé avec un silex permet aussi de cuire mon steak.
Je m'arrête là car tu es enfermer dans ton modèle "les diapos sont forcément de la merde" et je pourrais faire tout ce que je veux et discuter aussi longtemps que possible, tu n'est ni près à écouter, ni près à discuter.
Si un jour tu es près à accepter que tu puisse avoir tord et qu'il y a peut-être des moments ou les diapos sont utiles, on pourra rediscuter, mais en attendant, je ne vais pas perdre plus de temps.
Je ne propose pas d'alternative (et dan l'article non plus d'ailleurs) pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas besoin.
Reduire une idee en quelques mots en fait un slogan totalement inutile. (C'est tout l'objet de la critique de ce genre d'outil)
Il y a surement beaucoup de choses que tu peux présenter sans diapos, mais il est stupide de s'en passer lorsqu'elles apportent quelque chose.
Ce que tu appelle de la pub ou un slogan c'est généralement de la communication. Ce n'est pas parce que les commerciaux mentent que c'est le cas de tout le monde, et quand tu fais confiance à celui qui présente, avoir un support visuel sur lequel le présentateur s'appuie pour ses explication est généralement plus confortable. Peut-être pas pour toi mais pour beaucoup de personnes c'est le cas.
Ce qu'il faut garder en tête c'est que le texte sur une diapo ne doit pas être un slogan, mais un outils pour structurer le discours et aider l'auditeur.
Si tu as un nouveau produit à présenter, le commercial va te faire une diapo avec un slogan "c'est vachement plus mieux" une liste de tout ce qui est mieux et une image avec une gonzesse à poil. Je suis d'accord que dans ce cas, on peut ce passer de la diapo, mais de la présentation aussi.
Par contre, d'un point de vue technique, tu peux avoir une diapo avec juste les trois nouveaux points fort de ton produit en un ou deux mots, et une image qui illustre réellement l'amélioration sur laquelle le présentateur va s'appuyer pour ses explication, et la liste t'aide à mieux te situer dans son discours.
Après, à toi de voir à quelles présentation tu assistes, si tu es toujours face à des commerciaux, achète toi un oreiller et des boules kies, mais si tu es face à des gens qui savent présenter et à qui tu fais un minimum confiance pour savoir de quoi ils parlent, les diapos ça peut être un gros plus.
Et la presentation d'image et de videos se faisait/fait tres bien sans powerpoint.
Et la cuisson des aliments ce faisait aussi très bien avant que l'on invente le four.
Pour rester uniquement sur les images et video, une présentation à au minimum l'avantage de te permettre de passer les deux dans l'ordre que tu veux sans te tromper et sans passer d'un logiciel à l'autre de manière bien plus fluide et sans distraire ceux qui t'écoutent.
Je signale que vous aussi semblez figez dans la vision 'on peut pas faire autrement.....sans reels arguments. Si on peut, déjà on n'utilise pas l'ecran pour afficher quelques mots, ca sert a rien/
Je ne suis absolument pas figer dans ma vision et je n'ai jamais dit qu'il fallait tout le temps utiliser des diapos. Je dis juste que les rejeter en bloc est stupide et que bien faites, des diapos peuvent être un excellent support pour une présentation. Va voir les présentation sur www.ted.com que j'ai cité dans mon premier message et tu verras que certaines présentations sont faites sans diapos car le sujet ne s'y prête pas et que d'autre sont faites avec de très bonnes diapos qui serve très bien la présentation.
C'est toi qui est buté et qui nous assène : "on n'utilise pas l'ecran pour afficher quelques mots, ca sert a rien". C'est ce que j'appelle un argument très développé et très constructif...
Donc ce n'est pas parce que beaucoup des personnes font de la merde avec ces outils qu'il faut les jeter'
Il faut jeter l'outil car il n'apporte rien pour faire que ce qui est utile, et ce qu'il apporte est la partie inutile.
Il n'apporte rien par rapport à quoi ? Si tu veux avoir une série de diapo avec à chaque fois une image et quelques mots tu fais comment sans un truc du style power point, keynote, impress, beamer ?
Tu va sortir un logiciel de retouche photo, et ensuite pour les afficher tu nous sort un visualiseur de photos ?
Tu te retrouve avoir un max de problème car les outils ne sont pas adaptés.
Pour peut qu'au milieu de ta présentation tu veuille mettre un graphique avec quelques chiffres (en faisant gaffe de faire un truc simple et pas un truc illisible) ou une diapo avec une liste à puce car au milieu tu veut faire un bilan avec une liste de 5 points clefs qui ce présente bien sous cette forme.
Dans ce cas, il va te falloir 18 outils avec des ergonomie différentes qui te donnerons des diapos sans aucune cohérence, et donc une présentation encore plus chiante pour ton auditoire même si tu as fais l'effort de sortir du modèle power point == somnifère.
', et donc ton avis très tranché sur la question, tu sais ce que tu peux en faire. '
Comme le tien, je l'exprime.
Ce qui serait agréable c'est que tu l'exprime avec des arguments... où au minimum que tu l'étoffe un peu car là, en dehors de poser tes grandes idées comme si elles étaient la vérité absolue, il n'y a pas grand chose.
Ce n'est absolument pas un outils publicitaire, c'est un outils de communication qui peut-être utilisé notamment pour faire de la pub.
Ce n'est pas parce que la majorité des gens pensent qu'il ne doivent pas passer plus de 2 minutes à faire une diapo et qu'une bonne diapo c'est juste une liste à puce avec 80 mots, qu'il n'est pas possible de faire mieux.
Va faire un petit tour sur www.ted.com et jette un coup d'oeil aux présentations, tu verras qu'une présentation bien faite n'est qu'un support pour illustrer ce que tu dis, pour guider l'auditeur et l'aider à te suivre.
Ce n'est pas pour rien que l'on dit «Un dessin vaut mille mots.» c'est tout simplement que beaucoup de choses sont bien plus simple à comprendre de manière visuelle.
Le problème c'est que la majorité des gens partent du principe que tout doit être sur les diapos et qu'ils n'ont qu'à les lires ensuite alors qu'au contraire il faut en mettre peu et que ce soit complémentaire à ce que tu dis.
Donc ce n'est pas parce que beaucoup des personnes font de la merde avec ces outils qu'il faut les jeter, et donc ton avis très tranché sur la question, tu sais ce que tu peux en faire.
C'est un problème général avec les présentations power point, les présentateurs ce préoccupe en premier de la quantité de chose qu'ils veulent dire et non pas de la quantité de choses que les auditeurs sont capables d'encaisser.
Si tu donnes 50 points-clés en 20m minutes c'est à peu près comme si tu n'avais rien dit, cela représente beaucoup trop d'informations et au rythme de 5 points par slides en 2 minutes, tu as forcément un minimum de monotonie qui rend difficile de ce concentrer sur ce que tu dis.
T'est en train de dire que faire
dst[42] = dst[24];
ou
dst[43] = dst[25];
c'est pareil là non ? Permet moi d'en douter.
Non, je suis en train de dire que l'on s'en fou que le compilo fasse : dst[42] = src[24];
psrc = psrc + 1;
pdst = pdst + 1;
où psrc = psrc + 1;
pdst = pdst + 1;
dst[42] = src[24];
Dans les deux cas cela reviens au même d'un point de vue sémantique. L'opérateur de post-incrémentation signifie que la valeur qui sera utilisée pour indexer le tableau est la valeur de la variable avant de faire l'incrémentation. Donc soit le compilateur fait l'incrémentation après l'indicage, soit il l'a fait avant et dans ce cas il doit conserver une copie de l'ancienne valeur.
Dans la pratique, pour le processeur récents, le compilateur va faire une sauvegarde des valeurs et ensuite placer les instructions pour l'affectation et les incrémentation. L'avantage c'est qu'il n'y a aucune dépendances entre l'affectation et les deux incrémentations, le compilateur peut donc faire les trois en même temps s'il à suffisamment d'unités de calculs libres à ce moment là. Et avec le renomage de registres dans le processeur c'est généralement la manière la plus efficace de coder cette opération.
La sémantique des pre/post-incrémentation en C en parfaitement claire et la seule chose à retenir dans un cas comme dans l'autre est qu'une variable pre/post-incrémentée ne doit être utilisée qu'une seule fois dans une expression.
En C++ on n e devrait utiliser que rarement l'incrémentation des entiers.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Le parcours d'un tableau est quand même une tache extrêmement courante et bien plus lisible avec des entiers qu'avec un itérateur.
Le boulot du compilateur n'est pas d'optimiser. Le travail du compilateur c'est de traduire du code source en code machine. L'optimisation, c'est du bonus. Compter sur les optimisations du compilateur, c'est s'assurer d'écrire du code qui n'est pas portable pour un sous.
Bien au contraire c'est son boulot et c'est même ça qui permet d'écrire du code portable. C'est le compilo qui s'occupe d'écrire les optimisation qui sont spécifique à l'architecture et qui fait que pour la majorité des cas le programmeur n'a pas en s'en occuper.
Si les compilos n'optimisait tous les soft un peu critiques devrait être écris en assembleur et il n'y aurait pas de langage de haut niveau. Le peu de code qu'il y aurait en C serait illisible et ne tournerait rapidement que sur quelques machines.
Ne pas utiliser un compilateur qui optimise correctement et ne pas tenir compte du fait qu'il optimise est actuellement une stupidité. Tu en tiens toi même surement compte ou alors tu n'utilise que très peu des fonctionalitées du C++.
Le standard C ne garanti pas que l'incrémentation soit effectuée avant ou après l'affectation. C'est un détail d'implémentation laissé au concepteur du compilateur. C'est du code qui n'est pas portable.
Si je reprend mon exemple : dst[pdst++] = src[psrc++];
On en à rien a battre que les incrémentations soient faites avant ou après l'affectation justement, c'est même ça qui permet au processeur de les faire en même temps.
La seule chose à ne pas oublier c'est qu'il ne faut pas utiliser plusieurs fois la même variable sur une ligne si on l'inclémente.
Une des règles de base en programmation, c'est quand même d'éviter de faire plus d'une chose par ligne. Surtout en C.
Des règles de base stupides il y en a des tonnes... Du style de pas faire des fonctions de plus de 10 lignes ou autre truc du même genre.
Et comme partout ce sont des conseils généraux et il faut savoir passer outre quand ça améliore la lisibilité du programme.
C'est vrai que j'ai tendance à plus faire du C++ que du C, et donc la pré-incrémentation a du sens.
Ici on parlait du C, donc...
De plus, même en C++ la post-incrémentation à du sens puisque une grosse partie ne concerne que les entiers sans operateurs surchargés, et donc reviens au même que pour le C.
Ceci dit, le compilateur n'est pas contraint d'optimiser, et une variable temporaire peut donc être générée lors de la post-incrémentation pour récupérer le résultat de la post-incrémentation.
Au contraire, le compilateur est contraint d'optimiser. Les dev du compilo ne vont bien sur pas mourir s'il n'optimise pas, mais c'est l'essence même du compilo d'optimiser.
Grace au bon niveau d'optimisation des compilos actuels, il est maintenant possible pour beaucoup d'algo d'écrire un code lisible avec une sémantique claire et de laisser le compilo optimser le tout, là ou avant on était obliger d'optimiser à la main et d'obtenir un code dur à maintenir.
Le fait d'utiliser une post-incrémentation dans un calcul est juste un moyen de faciliter la vie du compilo en lui indiquant que à cet endroit il y a moyen de faire deux calculs en même temps. Un jour, la réécriture de boucle aura suffisamment avancée pour que l'on puisse écrire de n'importe quelle manière, le compilo s'en apercevra tout seul et on pourra choisir l'option la plus lisible pour maintenir le code.
L'incrémentation ne devrait pas être faire en même temps qu'une autre opération : le C ne garanti pas forcément un ordre d'exécution des instruction dans une même expression.
Sauf que ton exemple n'est qu'un cas particulier ou en effet il ne faut pas le faire. Si tu prend l'exemple suivant :
dst[pdst++] = src[psrc++];
et que tu le met dans une boucle, utiliser la post-incrementation permet de faire l'affectation en même temps que les deux incrémentation, alors que la pre-incrémentation nécessiterait d'attendre que les deux incrémentation soient finie pour faire l'affectation.
Donc non, la post-incrémentation est à proscrire sauf cas particuliers.
Je maintien que non. La post-incrémentation n'est à proscrire que dans le cas très particulier ou tu fais du C++ avec des opérateur surchargés et donc sur des classes et pas des entiers et que tu utilise un mauvais compilateur.
De manière générale elle est souvent meilleur ou equivalent à la pre-incrémentation, et sur un rapide sondage (qui ne veut pas dire grand chose...) des codeurs autour de moi, à peu près tout le monde la trouve plus lisible.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce code est particulièrement laid, par une chose dans ton commentaire me fais tiquer :
Les débutants utilisent la post-incrémentation
Vu que dans le code, il n'y a qu'une seule post-incrémentation, je suppose que tu fais référence à celle qui est présente dans le for. À cet endroit, que tu fasse un post ou une pré-incrémentation, la sémantique est exactement la même et le compilateur choisira tout seul la meilleure manière de compiler, donc il n'y a rien à dire ici.
Et de manière plus générale, pendant longtemps la pré-incrémentation était globalement considérée comme plus rapide car elle ne nécessitait pas de garder de copie de l'ancienne valeur. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. En général une post-incrémentation est plus rapide car elle introduit moins de dépendance dans les calculs. L'incrémentation peut-être faite en même temps que l'opération qui utilise l'ancienne valeur.
Donc, pour te corriger : "Les débutants (peut-être) et les bon programmeurs qui ont fais évoluer leurs convictions utilisent la post-incrémentation".
Ce cas là est complètement différent, VW à essayer de tricher en dupant les algo de ranking, ça s'appelle du spamdexing et Google est très clair là dessus : ils ne rigolent pas avec ceux qui tentent de tricher.
Tu as parfaitement le droit de le faire, rien ne l'interdit mais si Google s'en aperçoit, ils estiment que tu ne joues pas le jeu, et donc te blacklist. Carrefour à aussi eu des problèmes pour le même genre de pratique.
Par contre Google s'interdit (au moins en théorie) de modifier ses résultats en fonction de critère externe. Tant que tu remplis les conditions de référencement (ou qu'il ne détectent pas ton spamdexing...) tu es théoriquement traité comme n'importe qui même si tu es en train de leur faire un procès.
Dommage que tu n'ais pas regardé la date de cette news et surtout le tout premier commentaire 3cm plus bas qui te donne un liens ou Carmack lui même explique les détails, et notamment le fait que le jeux tournera aussi bien avec OpenGL que Direct3D suivant les plateformes.
Et il explique aussi qu'il est à peu près sur qu'il y aura un exécutable pour linux, là seule chose c'est qu'il ne comptent pas faire du fric avec. En gros ça va être comme pour pas mal d'autres jeux de ID, tu achète une boite pour windows et tu télécharge le binaire pour Linux.
Donc si on a réussi a s'échanger une clé de taille N de manière sécurisée, pourquoi on se ferait chier a utiliser le one-time-pad pour s'échanger le message ?
Par ce que à un instant T tu as la possibilité de faire un échange de manière sûre mais que tu n'a pas l'information à transmettre et que à un instant T+1 tu n'a plus cette possibilité mais que tu as l'infos.
Imagine James Bond, au début du film il est dans les locaux du MI6 et il peut récupérer un CDrom avec la clé, ensuite il part chez le méchant et récupère les plans de l'étoile de la mort, à ce moment la il peut les chiffrer et les envoyer à Q sans avoir peur que les russes en profitent.
Dans tous les cas, en général plus la clé est grande, plus le système est sûr. Le one-time-pad te donne une borne sur la taille maximale de la clé nécessaire pour chiffre un message unique.
En général pour prouver qu'un problème X est NP-complet, tu montres qu'il est équivalent à un autre problème Y qui est NP-complet à une transformation polynomiale près.
Donc si tu as un algo pour résoudre le problème Y en temps polynomial, il suffit d'appliquer une transformation polynomiale et tu peut résoudre le problème X.
Je vais faire une analogie foireuse mais qui j'espère permet de comprendre : Image que faire "a+b" soit NP-complet et que faire "-b" soit polynomial. Dans ce cas là, faire "a-b" est NP complet car avec une transformation polynomiale tu peut passer d'un problème à l'autre.
Donc si tu trouve un moyen de faire "a+b" est temps polynomial, tu sais aussi faire "a-b" en temps polynomial. (j'avais prévenu que l'analogie était foireuse...)
Le truc là dedans c'est justement que prouver qu'un problème est NP-complet par équivalence à un autre problème est beaucoup plus simple que faire la preuve depuis zero, donc quasiment toutes les preuves de NP-completude sont faites comme cela.
Et s'il existe des problèmes pour lesquels on à pas de réduction connues (à ma connaissance il n'y en as pas) la théorie nous dit que de toute façon elle existe, donc il suffit de ce mettre au boulot... Et vu l'expressivité de problèmes tel que le voyageur de commerce ou 3-SAT, il y a beaucoup de cas ou ce n'est pas si dur.
[^] # Re: Critique constructive
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Free Culture Game. Évalué à 1.
Donc une application Java non plus n'est pas multi-platforme puisqu'elle ne tourne que sur la plateforme "Java" ? Et de même pour tous les langage de scripts compilés pour une VM ?
Pas de commentaires sur la suite de ce que tu racontes vu que à mon avis le reste de ton commentaire n'est que du spam.
[^] # Re: Confidentialité / sécurité
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal free + nouveaux frais +gpl. Évalué à 4.
Personnellement je ne stockerais pas de données sur un disque qui ne m'appartiens pas, sans parler du fait qu'un NAS qui n'est pas en RAID, je n'en vois pas l'intérêt pour moi, et je trouve même cela légèrement dangereux de faire croire à madame Michu que ses données sont en sécurité. (même si cela reste mieux que aucune sauvegarde...)
Toujours est-il que la dernière fois que j'ai pus jeter un coup d'oeil sur les contrats Free, il n'y a aucun garanties sur les données que tu stock sur la Freebox, et rien qui empêche Free de reformater le disque quant-il le veut.
[^] # Re: Information vraie ou fausse ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le FBI a-t-il introduit des portes dérobées dans OpenBSD ?. Évalué à 3.
Pour ce qui est de la manière de modifier la news, tous les avis sont défendables et j'ai toujours du mal avec les extrêmes :
- changer la news sans qu'il n'y ait aucune trace de la modification n'est pas une bonne solution à mon avis et rend caduc certains commentaires, voir fil de discutions complets ;
- ne rien faire n'est pas non plus une bonne solution car tout le monde ne lit pas les commentaires ou, comme cela m'arrive souvent, lisent juste la news sur la page d'accueil sans allez voir plus loin.
Dans tous les cas merci d'avoir ajouté cette deuxième NdM, cela clarifie les choses. Mais histoire de pinailler et de bien montrer que LinuxFR mérite sa réputation de nid à troll, ne serait-il pas encore plus clair de rayer les informations fausses dans la news d'origine ? J'en appel à trolleurs professionnels afin d'avoir leur avis... (le mien étant que c'est déjà très bien comme ça....)
[^] # Re: Information vraie ou fausse ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le FBI a-t-il introduit des portes dérobées dans OpenBSD ?. Évalué à 7.
Ce que je trouve particulièrement dommage c'est qu'il y a des informations fausses dans la dépêche et qu'elles n'ont toujours pas été corrigées malgré le passage de modérateurs dans le coin.
Quand un commentaire signale des fautes d'orthographe, elles sont corrigées en 3 minutes. Ici il y a notamment le fait que Gregory Perry n'a jamais été un contributeur du projet, qui peut ce vérifier en 30 secondes en lisant le mail de Theo, qui reste en plein milieu de la dépêche et qui discrédite tout le reste.
(Je suis d'accord que vérifier le coup des DNS avant de faire la correction peut prendre un peu plus de temps.)
[^] # Re: Moi je pense
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal free + nouveaux frais +gpl. Évalué à 7.
Je ne sais pas si l'auteur du journal en veux une, mais personnellement je n'en veux pas.
- J'ai déjà un NAS pour mes sauvegardes et il n'est allumé que quand j'en ai besoin, le reste du temps sa consommation est nulle.
- J'ai déjà un lecteur blu-ray dont la qualité est surement bien supérieure à celle du lecteur de la freebox. (je met surement car on n'a pas encore d'infos fiables)
- J'ai du mal à consommer les 1h de mon forfait mobile, donc me rajouter un nombre illimité d'heure ne m'intéresse pas.
À la place de cette freebox, j'ai juste un modem ADSL classique qui consomme beaucoup moins et qui fait juste ce dont j'ai besoin.
Donc peut-être que certains en rêve la nuit mais ne croit pas que ce soit le cas de tout le monde et ne cherche pas forcément à interpréter trop vite. Personnellement j'attend toujours de voir ce qu'elle à de si révolutionnaire cette freebox.
[^] # Re: Bonne nouvelle pour les formats libres !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal De la déchéance des brevets. Évalué à 2.
1/ Cela veut dire que l'on est sur que la version libre du codec h264 est concerné, et les version propriétaire ne le sont que si elle ont copié l'algorithme de Jason.
2/ C'est une opération très courante pour les codecs video, il y a donc de forte chances que WebM nécessite aussi cette opération et donc qu'il soit concerné lui aussi (l'implémentation actuelle ne l'utilise peut-être pas mais elle gagnerais surement à le faire.)
3/ Theora à aussi besoin de cette opération et donc est concerné lui aussi.
En gros, ça ne change absolument rien au status des codecs ou à la peur liée au brevet sur les codecs. Ce que cela change c'est uniquement le statut des implémentations de ces codecs et la seule chose qui est sure c'est que x264 utilise cet algorithme, et que tous les autres ferais bien de l'utiliser si ce n'est pas le cas car c'est à ma connaissance actuellement le meilleur algorithme pour ce calcul.
[^] # Re: ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Darcs 2.5 arrive. Évalué à 1.
La traduction est particulièrement moisie mais elle est en plus discriminante envers toutes les dévelopeuses car tout le monde sait bien que les cerises ce ramassent avec la queue...
ok, je sais où c'est ~~~~~~~> [ ]
[^] # Re: Ce qui bloque aussi IPv6 ...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 10.
[^] # Re: Questions naïves
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 1.
- Tout d'abord, il n'y a aucun problème pour utiliser des jumbo frames sur de l'ethernet, c'est même un de leurs principaux intérêts. Ça permet de correctement utiliser des liens ethernet 1Gb ou 10Gb. Et l'on ce limite aux réseaux locaux car en cas de passage via internet, il y a peu de chances qu'il n'y ait pas un routeur sur le chemin qui demande la fragmentation du paquet.
- Dans le cas d'IPv6, le header supplémentaire ne concerne pas les jumbo frames mais les jumbo grammes. Ils permettent de repousser encore plus loin les limites.
Aussi bien en IPv4 que en IPv6, la taille maximum de la charge est de 64k vu que le champs qui l'encode est codé sur 16bits. Cette taille est déjà très dure à atteindre car il faut que les couche du dessous en soient capable.
On parle de jumbo frame lorsque le paquet fais plus de 1500 octets mais on reste limité par la taille max de la charge d'un paquet et d'autres considération techniques. Tant que l'on reste en dessous de 64k de charge, on continue de parler de jumbo frame et en IPv6 on reste avec juste le header standard. Si l'on veux passer au dessus, on passe aux jumbo grammes et dans ce cas on ajoute un header supplémentaire qui permet de spécifier une taille de charge allant jusqu'à 4Go.
Le truc c'est que actuellement c'est déjà le bordel pour utiliser des jumbo frame avec 8k de charge, donc on a encore le temps avant de passer au dela de 64k...
Et dans la pratique, les applications qui peuvent réellement tirer profit de frame de plus de 64k sont très spécifiques et vont rarement entrer dans le circuit de routage classique, donc pour les routeurs sur internet il n'y a pas trop à ce préoccuper de ce header et donc il n'impose pas de problèmes de perfs.
On reviens donc bien à header de taille fixe...
[^] # Re: Questions naïves
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 3.
Dans la pratique ce pinaillage est important car dans la très grande majorité des cas, seul l'en-tête de base en nécessaire au routage et donc les routeurs peuvent travailler sur cet en-tête fixe et donc être bien plus optimisés.
Il y a deux options qui sont utilisées par les routeurs :
- les jumbo frames qui sont rarement utilisées sur internet mais plutôt en réseau local là ou il y a quand même moins de trafic à gérer.
- les modification de routage notament pour mobile6 mais ces paquets restent très rares.
Donc en pratique c'est bien plus simple à gérer que l'ipv4. Surtout si tu rajoute les aspect suivants :
- il n'y a plus de CRC sur le header, donc le routeur n'a plus à les recalculer. Avant il fallait le faire pour chaque paquet puisque le champ TTL est modifié à chaque fois.
- le routeur n'a plus à gérer la fragmentation des paquets, c'est l'émeteur qui s'en charge.
[^] # Re: Problème de la taille des tabulations avec une limite de 80 colonne
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au sondage La taille de l'indentation de mon code source (tab ou espace). Évalué à 2.
C'est surement une question d'habitude, mais autant je trouve que ton troisième extrait de code (le résultat de l'expansion de la macro) est lisible et que l'on comprend biens ce qui ce passe. Autant le deuxième est beaucoup moins clair pour moi et ce n'est pas la définition de la macro qui m'aide à comprendre.
Ma pratique du lisp remonte à un peu trop d'années pour que je puisse encore m'émerveiller devant ce genre de code et j'ai maintenant tendance à préférer le code parfaitement explicite ou l'on voit bien toutes les boucles sans avoir à réfléchir une heure pour savoir le nombre d'imbrications.
[^] # Re: Problème de la taille des tabulations avec une limite de 80 colonne
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au sondage La taille de l'indentation de mon code source (tab ou espace). Évalué à 6.
Exemple tout simple, une opération sur deux tenseurs à 5 dimensions peut s'écrire très simplement avec 5 boucle for imbriquées et juste une opération toute simple au bout sur une ligne. Si les indices de tes boucle sont les mêmes que ceux que tu utilise dans la formule mathématique, tu obtiens la forme la plus lisible possible.
Dans un cas comme celui-la, toutes les dimension sont égales et il n'y a pas de raison d'en mettre certaines dans une sous fonction.
Et je peux te garantir que ce genre de cas est loin d'être rare et que ces bien souvent la meilleure façon de coder l'algo, c'est parfaitement lisible, on comprend tout de suite la relation avec les formules et le compilateur fait très bien sont boulot avec ce genre de code simple et explicite.
Il faut arrêter d'être dogmatique et savoir enlever ses œillère de temps en temps. Ce genre de règles c'est bien de les avoirs en tête comme principe de base, mais c'est encore mieux de savoir les oublier quand c'est nécessaire.
[^] # Re: Contribuez !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sozi revient : système de présentation alternatif libre. Évalué à 1.
On ne doit pas avoir la même définition de argumenter car pour moi tu ne faisais que imposer ta vision des choses.
Deja parce que justement les diapos sont en general tres pauvre en interet informatifs (la preuve sur ted.com justement, mais la pour mettre quelque chose a l'ecran)
Il va juste falloir que tu comprenne que justement, il n'y a pas forcément d'information dans une diapo et elle n'est pas là pour ça. Elle est là pour supporter ton discours, pour l'illustrer, pour permettre aux gens de visualiser ce que tu dis.
Parfois cela passe par des mots et donc quelque chose de vraiment informatif, et parfois par des images ou l'information n'est pas directe mais accompagne visuellement le discours pour lui donner plus d'impact.
Ce n'est pas l'utilisation de la diapo que je critique, mais le fait d'utiliser un logiciel qui fait que de toute facon ca ne va etre que des diapos, avec peut etre un peu de texte anime dedans.....
De deux le fait de faire supporter sa presentation sur un seul logiciel fait que celle ci doit rentrer dans ce carcan....(et donc l'appauvrir)
Il doit y avoir longtemps que tu n'as pas vu un bon logiciel de présentation. Il sont devenus très riches et il est possible de faire énormément de chose avec. Le moule dont tu parles n'existe que pour les utilisateur qui justement ne savent pas ce servir correctement de ces logiciels.
Ce qui est important c'est donc ce que le commentateur dit, et cela est impossible a obtenir a moins de perdre du temps a regarder la video, alors qu'on pourrait lire le texte de son discours.
Tu peux télécharger les transcriptions si tu veux mais tu y perd une très grandes parties de ce que la personne essaye de faire passer comme information.
Mais bon, tu semble t'être fait ton avis en regardant les trois premières minutes d'une seul video du site alors...
'Et la cuisson des aliments ce faisait aussi très bien avant que l'on invente le four.'
Oui ben moi je fait pas cuire tous mes aliments avec un four unique justement....
Moi non plus, mais je ne refuse pas d'utiliser un four sous prétexte que mon feu de bois allumé avec un silex permet aussi de cuire mon steak.
Je m'arrête là car tu es enfermer dans ton modèle "les diapos sont forcément de la merde" et je pourrais faire tout ce que je veux et discuter aussi longtemps que possible, tu n'est ni près à écouter, ni près à discuter.
Si un jour tu es près à accepter que tu puisse avoir tord et qu'il y a peut-être des moments ou les diapos sont utiles, on pourra rediscuter, mais en attendant, je ne vais pas perdre plus de temps.
[^] # Re: Contribuez !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sozi revient : système de présentation alternatif libre. Évalué à 3.
Reduire une idee en quelques mots en fait un slogan totalement inutile. (C'est tout l'objet de la critique de ce genre d'outil)
Il y a surement beaucoup de choses que tu peux présenter sans diapos, mais il est stupide de s'en passer lorsqu'elles apportent quelque chose.
Ce que tu appelle de la pub ou un slogan c'est généralement de la communication. Ce n'est pas parce que les commerciaux mentent que c'est le cas de tout le monde, et quand tu fais confiance à celui qui présente, avoir un support visuel sur lequel le présentateur s'appuie pour ses explication est généralement plus confortable. Peut-être pas pour toi mais pour beaucoup de personnes c'est le cas.
Ce qu'il faut garder en tête c'est que le texte sur une diapo ne doit pas être un slogan, mais un outils pour structurer le discours et aider l'auditeur.
Si tu as un nouveau produit à présenter, le commercial va te faire une diapo avec un slogan "c'est vachement plus mieux" une liste de tout ce qui est mieux et une image avec une gonzesse à poil. Je suis d'accord que dans ce cas, on peut ce passer de la diapo, mais de la présentation aussi.
Par contre, d'un point de vue technique, tu peux avoir une diapo avec juste les trois nouveaux points fort de ton produit en un ou deux mots, et une image qui illustre réellement l'amélioration sur laquelle le présentateur va s'appuyer pour ses explication, et la liste t'aide à mieux te situer dans son discours.
Après, à toi de voir à quelles présentation tu assistes, si tu es toujours face à des commerciaux, achète toi un oreiller et des boules kies, mais si tu es face à des gens qui savent présenter et à qui tu fais un minimum confiance pour savoir de quoi ils parlent, les diapos ça peut être un gros plus.
Et la presentation d'image et de videos se faisait/fait tres bien sans powerpoint.
Et la cuisson des aliments ce faisait aussi très bien avant que l'on invente le four.
Pour rester uniquement sur les images et video, une présentation à au minimum l'avantage de te permettre de passer les deux dans l'ordre que tu veux sans te tromper et sans passer d'un logiciel à l'autre de manière bien plus fluide et sans distraire ceux qui t'écoutent.
Je signale que vous aussi semblez figez dans la vision 'on peut pas faire autrement.....sans reels arguments. Si on peut, déjà on n'utilise pas l'ecran pour afficher quelques mots, ca sert a rien/
Je ne suis absolument pas figer dans ma vision et je n'ai jamais dit qu'il fallait tout le temps utiliser des diapos. Je dis juste que les rejeter en bloc est stupide et que bien faites, des diapos peuvent être un excellent support pour une présentation. Va voir les présentation sur www.ted.com que j'ai cité dans mon premier message et tu verras que certaines présentations sont faites sans diapos car le sujet ne s'y prête pas et que d'autre sont faites avec de très bonnes diapos qui serve très bien la présentation.
C'est toi qui est buté et qui nous assène : "on n'utilise pas l'ecran pour afficher quelques mots, ca sert a rien". C'est ce que j'appelle un argument très développé et très constructif...
[^] # Re: Contribuez !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sozi revient : système de présentation alternatif libre. Évalué à 4.
Il faut jeter l'outil car il n'apporte rien pour faire que ce qui est utile, et ce qu'il apporte est la partie inutile.
Il n'apporte rien par rapport à quoi ? Si tu veux avoir une série de diapo avec à chaque fois une image et quelques mots tu fais comment sans un truc du style power point, keynote, impress, beamer ?
Tu va sortir un logiciel de retouche photo, et ensuite pour les afficher tu nous sort un visualiseur de photos ?
Tu te retrouve avoir un max de problème car les outils ne sont pas adaptés.
Pour peut qu'au milieu de ta présentation tu veuille mettre un graphique avec quelques chiffres (en faisant gaffe de faire un truc simple et pas un truc illisible) ou une diapo avec une liste à puce car au milieu tu veut faire un bilan avec une liste de 5 points clefs qui ce présente bien sous cette forme.
Dans ce cas, il va te falloir 18 outils avec des ergonomie différentes qui te donnerons des diapos sans aucune cohérence, et donc une présentation encore plus chiante pour ton auditoire même si tu as fais l'effort de sortir du modèle power point == somnifère.
', et donc ton avis très tranché sur la question, tu sais ce que tu peux en faire. '
Comme le tien, je l'exprime.
Ce qui serait agréable c'est que tu l'exprime avec des arguments... où au minimum que tu l'étoffe un peu car là, en dehors de poser tes grandes idées comme si elles étaient la vérité absolue, il n'y a pas grand chose.
[^] # Re: Contribuez !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sozi revient : système de présentation alternatif libre. Évalué à 3.
Ce n'est pas parce que la majorité des gens pensent qu'il ne doivent pas passer plus de 2 minutes à faire une diapo et qu'une bonne diapo c'est juste une liste à puce avec 80 mots, qu'il n'est pas possible de faire mieux.
Va faire un petit tour sur www.ted.com et jette un coup d'oeil aux présentations, tu verras qu'une présentation bien faite n'est qu'un support pour illustrer ce que tu dis, pour guider l'auditeur et l'aider à te suivre.
Ce n'est pas pour rien que l'on dit «Un dessin vaut mille mots.» c'est tout simplement que beaucoup de choses sont bien plus simple à comprendre de manière visuelle.
Le problème c'est que la majorité des gens partent du principe que tout doit être sur les diapos et qu'ils n'ont qu'à les lires ensuite alors qu'au contraire il faut en mettre peu et que ce soit complémentaire à ce que tu dis.
Donc ce n'est pas parce que beaucoup des personnes font de la merde avec ces outils qu'il faut les jeter, et donc ton avis très tranché sur la question, tu sais ce que tu peux en faire.
[^] # Re: Super !
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Sozi revient. Évalué à 5.
Ton principal problème est surement là.
C'est un problème général avec les présentations power point, les présentateurs ce préoccupe en premier de la quantité de chose qu'ils veulent dire et non pas de la quantité de choses que les auditeurs sont capables d'encaisser.
Si tu donnes 50 points-clés en 20m minutes c'est à peu près comme si tu n'avais rien dit, cela représente beaucoup trop d'informations et au rythme de 5 points par slides en 2 minutes, tu as forcément un minimum de monotonie qui rend difficile de ce concentrer sur ce que tu dis.
Je ne peut que conseiller la lecture des travaux de :
- Garr Reynolds ( http://www.presentationzen.com/ )
- Nancy Duarte ( http://www.duarte.com/ )
- Heath Brothers ( http://heathbrothers.com/ )
Je conseil tout particulièrement de regarder cette video qui en 3 minutes résume très bien le problème de la majorité des présentation power point :
http://www.fastcompany.com/video/presentations-that-stick
[^] # Re: Sécurité ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur httpd : Ashd, A Sane HTTP Daemon. Évalué à 3.
dst[42] = dst[24];
ou
dst[43] = dst[25];
c'est pareil là non ? Permet moi d'en douter.
Non, je suis en train de dire que l'on s'en fou que le compilo fasse :
dst[42] = src[24];psrc = psrc + 1;
pdst = pdst + 1;
où
psrc = psrc + 1;pdst = pdst + 1;
dst[42] = src[24];
Dans les deux cas cela reviens au même d'un point de vue sémantique. L'opérateur de post-incrémentation signifie que la valeur qui sera utilisée pour indexer le tableau est la valeur de la variable avant de faire l'incrémentation. Donc soit le compilateur fait l'incrémentation après l'indicage, soit il l'a fait avant et dans ce cas il doit conserver une copie de l'ancienne valeur.
Dans la pratique, pour le processeur récents, le compilateur va faire une sauvegarde des valeurs et ensuite placer les instructions pour l'affectation et les incrémentation. L'avantage c'est qu'il n'y a aucune dépendances entre l'affectation et les deux incrémentations, le compilateur peut donc faire les trois en même temps s'il à suffisamment d'unités de calculs libres à ce moment là. Et avec le renomage de registres dans le processeur c'est généralement la manière la plus efficace de coder cette opération.
La sémantique des pre/post-incrémentation en C en parfaitement claire et la seule chose à retenir dans un cas comme dans l'autre est qu'une variable pre/post-incrémentée ne doit être utilisée qu'une seule fois dans une expression.
[^] # Re: Sécurité ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur httpd : Ashd, A Sane HTTP Daemon. Évalué à 2.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
Le parcours d'un tableau est quand même une tache extrêmement courante et bien plus lisible avec des entiers qu'avec un itérateur.
Le boulot du compilateur n'est pas d'optimiser. Le travail du compilateur c'est de traduire du code source en code machine. L'optimisation, c'est du bonus. Compter sur les optimisations du compilateur, c'est s'assurer d'écrire du code qui n'est pas portable pour un sous.
Bien au contraire c'est son boulot et c'est même ça qui permet d'écrire du code portable. C'est le compilo qui s'occupe d'écrire les optimisation qui sont spécifique à l'architecture et qui fait que pour la majorité des cas le programmeur n'a pas en s'en occuper.
Si les compilos n'optimisait tous les soft un peu critiques devrait être écris en assembleur et il n'y aurait pas de langage de haut niveau. Le peu de code qu'il y aurait en C serait illisible et ne tournerait rapidement que sur quelques machines.
Ne pas utiliser un compilateur qui optimise correctement et ne pas tenir compte du fait qu'il optimise est actuellement une stupidité. Tu en tiens toi même surement compte ou alors tu n'utilise que très peu des fonctionalitées du C++.
Le standard C ne garanti pas que l'incrémentation soit effectuée avant ou après l'affectation. C'est un détail d'implémentation laissé au concepteur du compilateur. C'est du code qui n'est pas portable.
Si je reprend mon exemple :
dst[pdst++] = src[psrc++];On en à rien a battre que les incrémentations soient faites avant ou après l'affectation justement, c'est même ça qui permet au processeur de les faire en même temps.
La seule chose à ne pas oublier c'est qu'il ne faut pas utiliser plusieurs fois la même variable sur une ligne si on l'inclémente.
Une des règles de base en programmation, c'est quand même d'éviter de faire plus d'une chose par ligne. Surtout en C.
Des règles de base stupides il y en a des tonnes... Du style de pas faire des fonctions de plus de 10 lignes ou autre truc du même genre.
Et comme partout ce sont des conseils généraux et il faut savoir passer outre quand ça améliore la lisibilité du programme.
[^] # Re: Sécurité ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur httpd : Ashd, A Sane HTTP Daemon. Évalué à 4.
Ici on parlait du C, donc...
De plus, même en C++ la post-incrémentation à du sens puisque une grosse partie ne concerne que les entiers sans operateurs surchargés, et donc reviens au même que pour le C.
Ceci dit, le compilateur n'est pas contraint d'optimiser, et une variable temporaire peut donc être générée lors de la post-incrémentation pour récupérer le résultat de la post-incrémentation.
Au contraire, le compilateur est contraint d'optimiser. Les dev du compilo ne vont bien sur pas mourir s'il n'optimise pas, mais c'est l'essence même du compilo d'optimiser.
Grace au bon niveau d'optimisation des compilos actuels, il est maintenant possible pour beaucoup d'algo d'écrire un code lisible avec une sémantique claire et de laisser le compilo optimser le tout, là ou avant on était obliger d'optimiser à la main et d'obtenir un code dur à maintenir.
Le fait d'utiliser une post-incrémentation dans un calcul est juste un moyen de faciliter la vie du compilo en lui indiquant que à cet endroit il y a moyen de faire deux calculs en même temps. Un jour, la réécriture de boucle aura suffisamment avancée pour que l'on puisse écrire de n'importe quelle manière, le compilo s'en apercevra tout seul et on pourra choisir l'option la plus lisible pour maintenir le code.
L'incrémentation ne devrait pas être faire en même temps qu'une autre opération : le C ne garanti pas forcément un ordre d'exécution des instruction dans une même expression.
Sauf que ton exemple n'est qu'un cas particulier ou en effet il ne faut pas le faire. Si tu prend l'exemple suivant :
dst[pdst++] = src[psrc++];
et que tu le met dans une boucle, utiliser la post-incrementation permet de faire l'affectation en même temps que les deux incrémentation, alors que la pre-incrémentation nécessiterait d'attendre que les deux incrémentation soient finie pour faire l'affectation.
Donc non, la post-incrémentation est à proscrire sauf cas particuliers.
Je maintien que non. La post-incrémentation n'est à proscrire que dans le cas très particulier ou tu fais du C++ avec des opérateur surchargés et donc sur des classes et pas des entiers et que tu utilise un mauvais compilateur.
De manière générale elle est souvent meilleur ou equivalent à la pre-incrémentation, et sur un rapide sondage (qui ne veut pas dire grand chose...) des codeurs autour de moi, à peu près tout le monde la trouve plus lisible.
[^] # Re: Sécurité ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau serveur httpd : Ashd, A Sane HTTP Daemon. Évalué à 2.
Les débutants utilisent la post-incrémentation
Vu que dans le code, il n'y a qu'une seule post-incrémentation, je suppose que tu fais référence à celle qui est présente dans le for. À cet endroit, que tu fasse un post ou une pré-incrémentation, la sémantique est exactement la même et le compilateur choisira tout seul la meilleure manière de compiler, donc il n'y a rien à dire ici.
Et de manière plus générale, pendant longtemps la pré-incrémentation était globalement considérée comme plus rapide car elle ne nécessitait pas de garder de copie de l'ancienne valeur. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. En général une post-incrémentation est plus rapide car elle introduit moins de dépendance dans les calculs. L'incrémentation peut-être faite en même temps que l'opération qui utilise l'ancienne valeur.
Donc, pour te corriger : "Les débutants (peut-être) et les bon programmeurs qui ont fais évoluer leurs convictions utilisent la post-incrémentation".
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal h.264, le retour.. Évalué à 5.
Tu as parfaitement le droit de le faire, rien ne l'interdit mais si Google s'en aperçoit, ils estiment que tu ne joues pas le jeu, et donc te blacklist. Carrefour à aussi eu des problèmes pour le même genre de pratique.
Par contre Google s'interdit (au moins en théorie) de modifier ses résultats en fonction de critère externe. Tant que tu remplis les conditions de référencement (ou qu'il ne détectent pas ton spamdexing...) tu es théoriquement traité comme n'importe qui même si tu es en train de leur faire un procès.
[^] # Re: id Tech 5
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal ID Software libère Wolfenstein Enemy territory et Return to Castle Wolfenstein. Évalué à 4.
Et il explique aussi qu'il est à peu près sur qu'il y aura un exécutable pour linux, là seule chose c'est qu'il ne comptent pas faire du fric avec. En gros ça va être comme pour pas mal d'autres jeux de ID, tu achète une boite pour windows et tu télécharge le binaire pour Linux.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 3.
Par ce que à un instant T tu as la possibilité de faire un échange de manière sûre mais que tu n'a pas l'information à transmettre et que à un instant T+1 tu n'a plus cette possibilité mais que tu as l'infos.
Imagine James Bond, au début du film il est dans les locaux du MI6 et il peut récupérer un CDrom avec la clé, ensuite il part chez le méchant et récupère les plans de l'étoile de la mort, à ce moment la il peut les chiffrer et les envoyer à Q sans avoir peur que les russes en profitent.
Dans tous les cas, en général plus la clé est grande, plus le système est sûr. Le one-time-pad te donne une borne sur la taille maximale de la clé nécessaire pour chiffre un message unique.
[^] # Re: Il dit qu'il est pas d'accord.
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal P != NP : la preuve. Évalué à 4.
En général pour prouver qu'un problème X est NP-complet, tu montres qu'il est équivalent à un autre problème Y qui est NP-complet à une transformation polynomiale près.
Donc si tu as un algo pour résoudre le problème Y en temps polynomial, il suffit d'appliquer une transformation polynomiale et tu peut résoudre le problème X.
Je vais faire une analogie foireuse mais qui j'espère permet de comprendre : Image que faire "a+b" soit NP-complet et que faire "-b" soit polynomial. Dans ce cas là, faire "a-b" est NP complet car avec une transformation polynomiale tu peut passer d'un problème à l'autre.
Donc si tu trouve un moyen de faire "a+b" est temps polynomial, tu sais aussi faire "a-b" en temps polynomial. (j'avais prévenu que l'analogie était foireuse...)
Le truc là dedans c'est justement que prouver qu'un problème est NP-complet par équivalence à un autre problème est beaucoup plus simple que faire la preuve depuis zero, donc quasiment toutes les preuves de NP-completude sont faites comme cela.
Et s'il existe des problèmes pour lesquels on à pas de réduction connues (à ma connaissance il n'y en as pas) la théorie nous dit que de toute façon elle existe, donc il suffit de ce mettre au boulot... Et vu l'expressivité de problèmes tel que le voyageur de commerce ou 3-SAT, il y a beaucoup de cas ou ce n'est pas si dur.