Mais moi j'ai un "problème" : je suis en stable, et j'ai les dépôts testing/unstable avec une priorité moindre. Mais un changement majeur de la libc dans testing fait que je ne peux rien installer, puisqu'à chaque fois il veut mettre à jour la libc.
Bon OK, stable c'est pas fait pour faire mumuse avec les paquets expérimentaux, mais là je suis bien limité dans les "mélanges" possibles.
La solution c'est un apt-get -t unstable source ... et dgpk-buildpackage (ça passe très bien la plupart du temps car la MaJ de la libc n'ajoute apparemment pas grand chose d'utilisé par les programmes). Mais des fois c'est lourd. Faudrait peut-être que j'automatise tout ça...
Posté par benoar .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 2.
Je me suis peut-être réjoui un peu trop vite : apparemment, certaines émissions sont disponibles uniquement en Flash ... ou alors je ne vois pas comment faire. Pourtant j'ai bien choisi dans une de celles qui est accessible "Format : WMV".
Si quelqu'un a le même problème, et une solution, je suis preneur (en particulier, Karambolage n'a pas l'air dispo en WMV, alors que Tracks oui)
Posté par benoar .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 3.
Bah, d'un côté il n'a pas complètement tord quand il dit que la PI "bride" la liberté d'expression : on a pas le droit d'exprimer certaines choses sans avoir l'autorisation de son auteur.
Après, ça a été fait au départ pour une bonne raison : pour rémunérer ceux qui créent. Le truc c'est qu'aujourd'hui ce modèle paraît de plus en plus mal adapté aux évolutions technologiques, qui permettent très facilement à n'importe qui de diffuser tout et n'importe quoi. Il faudrait donc trouver un système qui permette d'exploiter ce potentiel, tout en trouvant un moyen que les créateurs continuent à créer. Et c'est clair que ce n'est pas facile (par contre oui, c'est facile de remettre en cause quand on n'a pas de solution, comme moi, mais bon, j'espère y faire réfléchir du monde)
Posté par benoar .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 2.
Bon juste pour dire qu'entre propriété intellectuelle et propriété matérielle, il n'y pas vraiment de lien. On ne duplique pas des maisons comme on duplique de l'information.
Et bien justement : on dirait qu'ici personne n'ose remettre en question la PI. Je parlais de la propriété matérielle pour préciser que certains avaient osé défier son principe, et je pense qu'il est encore plus facile d'essayer de réfléchir à un autre modèle que la PI pour favoriser la création.
Mais n'empêche c'est vrai, le communisme c'est bien en théorie, mais dans la pratique ça vaut pas mieux que le capitalisme.
Haha, avec la phrase d'avant, je pensais que tu savais un peu mesurer tes propos, mais là c'est trop gros ... Je trouve bizarre que tu puisses être ouvert sur la remise en cause de la PI mais sur la critique du communisme ...
Posté par benoar .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 3.
Le débat avec Mathieu Stumpf a l'air assez trollesque, et je pense que pour beaucoup c'est parce qu'il ne savent pas avoir un peu de recul sur le sujet (remarque, le principe du troll c'est de rester cantonné dans sa vision et de ne pas lacher le morceau ...)
Tout le monde a l'air de considérer la propriété intellectuelle comme quelque chose de normal, d'évident. Mais peut-être existe-t-il un monde sans elle ? Quand Plop ressort la DUDH, parlant de "propriété" tout court, fait-elle aussi référence à la propriété intellectuelle ?
Il faut savoir imaginer un monde où les préjugés que nous avons actuellement ne sont plus valables. Pour des partisans du libre, je trouve certains très fermé. Pourtant, Stallman a bien écrit "Why Software Should Be Free" [http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html] ! Il cherche a avoir une autre vision de la "propriété" intellectuelle (je crois qu'il n'aime pas ce terme) et quand on voit Arte diffuser si facilement des documentaires gratuitement (remarque, j'ai pas regardé s'il y avait des pubs sur le site, adblock oblige, mais tous ces trucs "gratuits" mais avec plein de pubs m'énervent beaucoup ... il faudrait dire explicitement "pour le prix d'un bout de votre cerveau" ... mais c'est un autre débat) on se dit que les mentalités évoluent.
Et n'oubliez pas qu'à un temps, la notion de "propriété" tout court été même remise en cause. Mais ce n'est pas parce que cela paraît aberrant à certaines personnes, à causes de tous nos préjugés d'aujourd'hui, qu'il faut immédiatement prendre les partisans de telles idées pour des fous furieux et les moinsser à tort et à travers ...
Posté par benoar .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 3.
Arte a même pensé à ceux qui n'ont pas Flash : on peut choisir sous quel format on veut sa vidéo (Flash/WMV en SD/HD). Bon OK c'est pas super libre et ça vient de chez MS, mais c'est basé sur une spec ouverte certifiée ISO (le VC-1).
D'ailleurs je trouve assez peu d'info sur la relation entre VC-1 et WMV3/9 : a priori, VC-1 a été la normalisation du WMV3/9 (cf wikipédia), et ces derniers se lisent donc théoriquement sans problème avec mplayer/ffmpeg, mais j'ai déjà vu des vidéos avec des J-frame non supportées (car non présentes dans le standard VC-1 ... alors qu'on en trouve dans des vidéos WMV9 !!)
Enfin bon, c'est assez sympa, surtout que leur interface est plutôt sympa, beaucoup plus de Javascript que de Flash (enfin, je suppose, je ne vois pas le Flash mais toute l'interface reste accessible), et qu'ils utilisent des balises classiques pour embarquer la vidéo : bref, du bonheur.
Houa, je ne connaissais pas, ça a l'air vraiment pas mal !
Par contre, niveau sécurité, la confirmation passe par ton serveur Jabber, donc t'as intérêt à avoir confiance ... parce que on pourra hijacker la session facilement si on est un admin de serveur jabber (bon, juste le temps de la session).
Tiens, retour sur la question une semaine après : on est obligé de fournir les scripts de compilation avec les sources ! Paragraphe 3 de la GPL v2 :
For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.
Ça me rassure, quand même. Par contre, ça confirme que FT viole bien la GPL ...
Et d'un côté, j'ai chopé cette remarque sur le site de http://www.trango-vp.com/ qui se spécialise dans la virtualisation afin de passer à travers les restrictions de la GPL ... franchement l'esprit business tue toute la beauté du libre.
Bon alors déjà demader à MySQL AB s'ils sont d'accord avec leur interprétation de la GPL ...
Ensuite, ça veut dire quoi "utiliser directement" ? Parce qu'il existe quand même un nombre énorme de programmes qui utilisent MySQL, et je pense qu'une très grosse partie est proprio et ne s'embête pas avec ces soit-disantes restrictions de la GPL (et je ne pense pas qu'ils aient payé de licence autre non plus).
Je dis que la notion de link existe dans la LGPL. Point 5 de la LGPL :
A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License.
Elle précise même le problème liées aux templates ou assimilés, qui incluent du code sous LGPL dans l'exécutable résultat :
However, linking a "work that uses the Library" with the Library creates an executable that is a derivative of the Library (because it contains portions of the Library), rather than a "work that uses the library". The executable is therefore covered by this License. Section 6 states terms for distribution of such executables.
Contrairement à ce que dit nicO, il y a bien une notion de linkage dans la GPL : c'est d'ailleurs pour ça que le LGPL existe ... Cette licence dit juste que un programme qui se linke à la libstd++ (ou tout autre lib sous LGPL) n'est pas considéré comme du travail dérivé, et ne doit donc pas forcément respecter les obligations de la LGPL. Typiquement, quand on fait du proprio.
Merci d'avoir ressorti le texte de l'exception : c'est juste la "continuité" de l'exception pour linkage dont je parle, pour dire que comme dans le C++ on peut se retrouver avec du code LGPL dans son code quand on utilise des templates, et bien on n'est pas non plus obligé de respecter la LGPL, puisque ce n'est alors pas considéré comme un travail dérivé.
Oui bien sûr que ce n'est pas libre si on ne peut pas commercialiser le résultat. Je ne comprenais juste pas le "on peut espérer voir quelque chose dans le monde libre", alors qu'avec scilab c'est tout à fait possible, même si ce ne sera pas complètement libre, au sens où on ne pourra pas commercialiser des dérivés de scilab.
Tu parles de la clause "non commerciale" de scilab ? Donc le 100% libre selon toi, c'est bien qu'on puisse commercialiser Lisaac ?
Je pose ces questions parce que je ne vois pas complètement le rapport avec avoir du "100% libre" : avec scilab, c'est du libre forcément non commercial, et avec Lisaac c'est du libre éventuellement commercialisé. Donc dans les deux cas c'est "libre" au sens où on ne pourra pas dériver du code pour faire du proprio (!= commercial, hein), ce qui est déjà pour moi une très bonne chose (mais c'est vrai que le non-commercial de scilab peut bloquer un peu sa montée en popularité).
... ce qui en fait donc un travail dérivé et devrait donc se soumettre aux conditions de la LGPL, car cela n'est pas du simple linkage. Bref, c'est uniquement grâce à cette exception (en plus de l'"exception" pour linkage) qu'on peut faire du proprio avec la libstd++ et les templates, et qu'un compilateur quelconque, même sous LGPLv3, devrait se préoccuper si des bouts de sa "lib standard" ne se retrouveraient pas dans le code généré, ce qui ferait que tous les programmes compilés avec seraient forcément sous (L)GPLv3.
C'était pour préciser un peu que les problèmes de licences ne sont pas si simples que ça... et ça me fait peur que nicO (qui fait apparemment plus ou moins partie des "devs" de Lisaac ?) en ait rien à foutre...
Renseigne toi un peu avant de critiquer comme ça : Il existe une exception spéciale de la libstd++ qui permet d'utiliser les templates dans du code proprio car quand tu utilises des templates de cette lib, un bout du code de la libstd++ va se retrouver dans ton code. Et donc théoriquement tu ne pourrais pas faire de proprio, ou autre chose que de la (L)GPL, s'il n'y avait pas cette exception.
Bah quand même, grâce à la vente liée depuis des années, les gens ont associé Windows à l'ordinateur : aujourd'hui il est dur de faire comprendre aux gens qu'il n'y a pas que Windows pour faire marcher un ordinateur.
Pour les constructeurs, sortir du matériel qui n'aurait pas de drivers Windows par exemple, c'est le flop assuré pour le produit, car c'est un marché énorme et tellement de gens trouveraient ça tellement aberrant (pourtant on parle d'un constructeur, qui n'est censé faire que du matériel ...)
Pour les boites qui font du logiciel, ne pas sortir de version pour Windows c'est se couper d'un énorme marché.
Etc ... aujourd'hui que MS est "indispensable" pour plein de monde, il est très difficile d'inverser la tendance, alors qe-ue si on l'avait fait plus tôt ...
Oui, quand on te file un logiciel, enfin, une copie, c'est juste des données (il n'y a pas "d'original" en tant que tel, puisque dans le monde du numérique on fait des copies exactes à l'infini).
La licence, c'est pour la diffusion : tu n'es pas obligé de diffuser une oeuvre que tu as faites; tu en as la "propriété intellectuelle" et personne ne peut en faire ce qu'il veut sans que tu lui aies donné l'autorisation (sauf quelques exceptions genre la parodie, etc ...). Si tu veux la diffuser, tu peux, tu exploites ce qu'on appelle tes "droits patrimoniaux" et généralement tu établis un contrat avec la personne à qui tu la diffuse, qui prend la forme la plupart du temps d'une licence (que tu acceptes au moment ou tu cliques pour un logiciel proprio, ou quand tu l'utilises pour un logiciel libre). C'est pareil quand t'achètes un CD, même si c'est pas écrit dessus.
Je me rend compte avec ton exemple de la mécompréhension du "grand public" pour la propriété intellectuelle, qui est pourtant omniprésente aujourd'hui dans notre vie ! Et accepter les contrats sans les lire, je ne suis pas sûr que ce soit super intelligent, tu ne sais vraiment pas à quoi tu t'engages .... une licence c'est un contrat, comme quand tu signes un contrat classique.
Va voir wikipédia sur la propriété intellectuelle, les licences, etc ... ça te permettra de comprendre un peu mieux les problématiques dont on parle ici, je pense.
Oui, quand on te file un logiciel, enfin, une copie, c'est juste des données (il n'y a pas "d'original" en tant que tel, puisque dans le monde du numérique on fait des copies exactes à l'infini).
La licence, c'est pour la diffusion : tu n'es pas obligé de diffuser une oeuvre que tu as faites; tu en as la "propriété intellectuelle" et personne ne peut en faire ce qu'il veut sans que tu lui aies donné l'autorisation (sauf quelques exceptions genre la parodie, etc ...). Si tu veux la diffuser, tu peux, tu exploites ce qu'on appelle tes "droits patrimoniaux" et généralement tu établis un contrat avec la personne à qui tu la diffuse, qui prend la forme la plupart du temps d'une licence (que tu acceptes au moment ou tu cliques pour un logiciel proprio, ou quand tu l'utilises pour un logiciel libre). C'est pareil quand t'achètes un CD, même si c'est pas écrit dessus?
Je me rend compte avec ton exemple de la mécompréhension du "grand public" pour la propriété intellectuelle, qui est pourtant omniprésente aujourd'hui dans notre vie ! Et accepter les contrats sans les lire, je ne suis pas sûr que ce soit super intelligent, tu ne sais vraiment pas à quoi tu t'engages .... une licence c'est un contrat, comme quand tu signes un contrat classique.
Va voir wikipédia sur la propriété intellectuelle, les licences, etc ... ça te permettra de comprendre un peu mieux les problématiques dont on parle ici, je pense.
Sur ton coup de gueule, franchement, quand on voit un commentaire non argumenté qui critique un sujet en disant "Ceux qui me comprennent m'ont compris", je trouve que c'est normal qu'il se fasse moinsser. Et encore plus le suivant qui critique le moinssage.
Alors arrête de dire que tu essayes de "troller le moins possible"... ce post n'aidait pas vraiment à faire avancer la réflexion car tu prenais les 3/4 des lecteurs (ceux qui ne savent pas) pour des cons.
Tu vois bien que quand tu fais un post argumenté, tu peux te faire plusser très facilement. Merci pour l'info. Mais arrête avec ton air condescendant, genre "ces jeux puérils ne sont pas pour moi" ...
[^] # Re: utilise testing et de l'apt pinning ...
Posté par benoar . En réponse au journal Evolution cassé sur AMD64, comment revenir avant ?. Évalué à 3.
Mais moi j'ai un "problème" : je suis en stable, et j'ai les dépôts testing/unstable avec une priorité moindre. Mais un changement majeur de la libc dans testing fait que je ne peux rien installer, puisqu'à chaque fois il veut mettre à jour la libc.
Bon OK, stable c'est pas fait pour faire mumuse avec les paquets expérimentaux, mais là je suis bien limité dans les "mélanges" possibles.
La solution c'est un apt-get -t unstable source ... et dgpk-buildpackage (ça passe très bien la plupart du temps car la MaJ de la libc n'ajoute apparemment pas grand chose d'utilisé par les programmes). Mais des fois c'est lourd. Faudrait peut-être que j'automatise tout ça...
[^] # Re: Et même pour les non-flasheux
Posté par benoar . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 2.
Si quelqu'un a le même problème, et une solution, je suis preneur (en particulier, Karambolage n'a pas l'air dispo en WMV, alors que Tracks oui)
[^] # Re: A propos de propriété intellectuelle
Posté par benoar . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 3.
Après, ça a été fait au départ pour une bonne raison : pour rémunérer ceux qui créent. Le truc c'est qu'aujourd'hui ce modèle paraît de plus en plus mal adapté aux évolutions technologiques, qui permettent très facilement à n'importe qui de diffuser tout et n'importe quoi. Il faudrait donc trouver un système qui permette d'exploiter ce potentiel, tout en trouvant un moyen que les créateurs continuent à créer. Et c'est clair que ce n'est pas facile (par contre oui, c'est facile de remettre en cause quand on n'a pas de solution, comme moi, mais bon, j'espère y faire réfléchir du monde)
[^] # Re: A propos de propriété intellectuelle
Posté par benoar . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 2.
Et bien justement : on dirait qu'ici personne n'ose remettre en question la PI. Je parlais de la propriété matérielle pour préciser que certains avaient osé défier son principe, et je pense qu'il est encore plus facile d'essayer de réfléchir à un autre modèle que la PI pour favoriser la création.
Haha, avec la phrase d'avant, je pensais que tu savais un peu mesurer tes propos, mais là c'est trop gros ... Je trouve bizarre que tu puisses être ouvert sur la remise en cause de la PI mais sur la critique du communisme ...
# A propos de propriété intellectuelle
Posté par benoar . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 3.
Tout le monde a l'air de considérer la propriété intellectuelle comme quelque chose de normal, d'évident. Mais peut-être existe-t-il un monde sans elle ? Quand Plop ressort la DUDH, parlant de "propriété" tout court, fait-elle aussi référence à la propriété intellectuelle ?
Il faut savoir imaginer un monde où les préjugés que nous avons actuellement ne sont plus valables. Pour des partisans du libre, je trouve certains très fermé. Pourtant, Stallman a bien écrit "Why Software Should Be Free" [http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html] ! Il cherche a avoir une autre vision de la "propriété" intellectuelle (je crois qu'il n'aime pas ce terme) et quand on voit Arte diffuser si facilement des documentaires gratuitement (remarque, j'ai pas regardé s'il y avait des pubs sur le site, adblock oblige, mais tous ces trucs "gratuits" mais avec plein de pubs m'énervent beaucoup ... il faudrait dire explicitement "pour le prix d'un bout de votre cerveau" ... mais c'est un autre débat) on se dit que les mentalités évoluent.
Et n'oubliez pas qu'à un temps, la notion de "propriété" tout court été même remise en cause. Mais ce n'est pas parce que cela paraît aberrant à certaines personnes, à causes de tous nos préjugés d'aujourd'hui, qu'il faut immédiatement prendre les partisans de telles idées pour des fous furieux et les moinsser à tort et à travers ...
# Et même pour les non-flasheux
Posté par benoar . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 3.
D'ailleurs je trouve assez peu d'info sur la relation entre VC-1 et WMV3/9 : a priori, VC-1 a été la normalisation du WMV3/9 (cf wikipédia), et ces derniers se lisent donc théoriquement sans problème avec mplayer/ffmpeg, mais j'ai déjà vu des vidéos avec des J-frame non supportées (car non présentes dans le standard VC-1 ... alors qu'on en trouve dans des vidéos WMV9 !!)
Enfin bon, c'est assez sympa, surtout que leur interface est plutôt sympa, beaucoup plus de Javascript que de Flash (enfin, je suppose, je ne vois pas le Flash mais toute l'interface reste accessible), et qu'ils utilisent des balises classiques pour embarquer la vidéo : bref, du bonheur.
[^] # Re: OUMPff
Posté par benoar . En réponse au journal Douce France. Évalué à 1.
[^] # Re: OpenID et XMPP
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Orange implémente l'OpenID sur son portail Web. Évalué à 2.
Par contre, niveau sécurité, la confirmation passe par ton serveur Jabber, donc t'as intérêt à avoir confiance ... parce que on pourra hijacker la session facilement si on est un admin de serveur jabber (bon, juste le temps de la session).
[^] # Re: Moi j'ai les sources
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 2.
Ça me rassure, quand même. Par contre, ça confirme que FT viole bien la GPL ...
Et d'un côté, j'ai chopé cette remarque sur le site de http://www.trango-vp.com/ qui se spécialise dans la virtualisation afin de passer à travers les restrictions de la GPL ... franchement l'esprit business tue toute la beauté du libre.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
Ensuite, ça veut dire quoi "utiliser directement" ? Parce qu'il existe quand même un nombre énorme de programmes qui utilisent MySQL, et je pense qu'une très grosse partie est proprio et ne s'embête pas avec ces soit-disantes restrictions de la GPL (et je ne pense pas qu'ils aient payé de licence autre non plus).
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 3.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
Elle précise même le problème liées aux templates ou assimilés, qui incluent du code sous LGPL dans l'exécutable résultat :
D'où l'exception de la libstd++.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
Merci d'avoir ressorti le texte de l'exception : c'est juste la "continuité" de l'exception pour linkage dont je parle, pour dire que comme dans le C++ on peut se retrouver avec du code LGPL dans son code quand on utilise des templates, et bien on n'est pas non plus obligé de respecter la LGPL, puisque ce n'est alors pas considéré comme un travail dérivé.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 1.
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 0.
Je pose ces questions parce que je ne vois pas complètement le rapport avec avoir du "100% libre" : avec scilab, c'est du libre forcément non commercial, et avec Lisaac c'est du libre éventuellement commercialisé. Donc dans les deux cas c'est "libre" au sens où on ne pourra pas dériver du code pour faire du proprio (!= commercial, hein), ce qui est déjà pour moi une très bonne chose (mais c'est vrai que le non-commercial de scilab peut bloquer un peu sa montée en popularité).
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 3.
C'était pour préciser un peu que les problèmes de licences ne sont pas si simples que ça... et ça me fait peur que nicO (qui fait apparemment plus ou moins partie des "devs" de Lisaac ?) en ait rien à foutre...
[^] # Re: Pertinence de cette dépeche ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 2.
[^] # Re: Symptôme ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 2.
Pour les constructeurs, sortir du matériel qui n'aurait pas de drivers Windows par exemple, c'est le flop assuré pour le produit, car c'est un marché énorme et tellement de gens trouveraient ça tellement aberrant (pourtant on parle d'un constructeur, qui n'est censé faire que du matériel ...)
Pour les boites qui font du logiciel, ne pas sortir de version pour Windows c'est se couper d'un énorme marché.
Etc ... aujourd'hui que MS est "indispensable" pour plein de monde, il est très difficile d'inverser la tendance, alors qe-ue si on l'avait fait plus tôt ...
[^] # Re: Attention aux comportements excessifs
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 0.
La licence, c'est pour la diffusion : tu n'es pas obligé de diffuser une oeuvre que tu as faites; tu en as la "propriété intellectuelle" et personne ne peut en faire ce qu'il veut sans que tu lui aies donné l'autorisation (sauf quelques exceptions genre la parodie, etc ...). Si tu veux la diffuser, tu peux, tu exploites ce qu'on appelle tes "droits patrimoniaux" et généralement tu établis un contrat avec la personne à qui tu la diffuse, qui prend la forme la plupart du temps d'une licence (que tu acceptes au moment ou tu cliques pour un logiciel proprio, ou quand tu l'utilises pour un logiciel libre). C'est pareil quand t'achètes un CD, même si c'est pas écrit dessus.
Je me rend compte avec ton exemple de la mécompréhension du "grand public" pour la propriété intellectuelle, qui est pourtant omniprésente aujourd'hui dans notre vie ! Et accepter les contrats sans les lire, je ne suis pas sûr que ce soit super intelligent, tu ne sais vraiment pas à quoi tu t'engages .... une licence c'est un contrat, comme quand tu signes un contrat classique.
Va voir wikipédia sur la propriété intellectuelle, les licences, etc ... ça te permettra de comprendre un peu mieux les problématiques dont on parle ici, je pense.
[^] # Re: Attention aux comportements excessifs
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Acer condamné à rembourser Windows. Évalué à 3.
La licence, c'est pour la diffusion : tu n'es pas obligé de diffuser une oeuvre que tu as faites; tu en as la "propriété intellectuelle" et personne ne peut en faire ce qu'il veut sans que tu lui aies donné l'autorisation (sauf quelques exceptions genre la parodie, etc ...). Si tu veux la diffuser, tu peux, tu exploites ce qu'on appelle tes "droits patrimoniaux" et généralement tu établis un contrat avec la personne à qui tu la diffuse, qui prend la forme la plupart du temps d'une licence (que tu acceptes au moment ou tu cliques pour un logiciel proprio, ou quand tu l'utilises pour un logiciel libre). C'est pareil quand t'achètes un CD, même si c'est pas écrit dessus?
Je me rend compte avec ton exemple de la mécompréhension du "grand public" pour la propriété intellectuelle, qui est pourtant omniprésente aujourd'hui dans notre vie ! Et accepter les contrats sans les lire, je ne suis pas sûr que ce soit super intelligent, tu ne sais vraiment pas à quoi tu t'engages .... une licence c'est un contrat, comme quand tu signes un contrat classique.
Va voir wikipédia sur la propriété intellectuelle, les licences, etc ... ça te permettra de comprendre un peu mieux les problématiques dont on parle ici, je pense.
# Gni ?
Posté par benoar . En réponse au journal Grenelle de l'environnement et LL. Évalué à 2.
Server: Microsoft-IIS/5.0
Encore un bidouillage de reverse proxy bizarre ou ya une couille dans le paté ?
[^] # Re: pas cool
Posté par benoar . En réponse au journal Sun, à l'assaut des utilisateurs de Linux. Évalué à 4.
Alors arrête de dire que tu essayes de "troller le moins possible"... ce post n'aidait pas vraiment à faire avancer la réflexion car tu prenais les 3/4 des lecteurs (ceux qui ne savent pas) pour des cons.
Tu vois bien que quand tu fais un post argumenté, tu peux te faire plusser très facilement. Merci pour l'info. Mais arrête avec ton air condescendant, genre "ces jeux puérils ne sont pas pour moi" ...