benoar a écrit 4238 commentaires

Je viens de voir que les specs du format de la version 9 viennent de sortir il y a quelques semaines seulement :
http://weblogs.macromedia.com/emmy/archives/2007/07/finallys(...)
Mais bon, toujours avec la même licence de merde.
Pour rappel, le player version 9 est sorti en juin 2006..

Alors oui, forcément, pour la création de contenu Flash, il existe beaucoup de logiciels puisque la spécification "l'autorise". Mais déjà, rien que le fait de devoir mettre "Adobe(c) Flash(tm)" je trouve ça contraire au principe d'interopérabilité.

Ensuite, au niveau des players, ils ont tous été fait à partir de reverse-engineering, puisque les specs du format interdisent de faire un player : je trouve ça absolument abjecte de faire ça, franchement, pour moi, c'est illégal d'empêcher quelqu'un d'implémenter un format quelconque. Et être obligé de faire du reverse et être dans la semi-légalité pour faire un player, ce n'est pas du tout ce que j'appelle de l'interopérabilité.

Franchement, j'invente un format de musique (très basique), sans dont la grammaire BNF est la suivante :
CHANSON ::= e | NOTE " "
NOTE ::= do | re | mi | fa | sol | la | si | do
Le premier qui implémente un prog pour lire ça va en prison. Voilà. Franchement, c'est débile.

Et quand tu parles de licencier sa techno, encore une fois, ce n'est pas de l'interopérabilité. C'est de la captivité.

Autant sur les autres arguments, je n'ai pas d'avis particulier sur flash car je ne le connais pas vraiment, mais sur l'interopérabilité, tu y va fort : quels sont les clients et éditeurs alternatifs dont tu parles ? Ne parle pas de ceux basés sur le SDK d'Adobe, ce n'est pas ce que j'appelle de "l'aternatif".

Et sur les clients qui marchent sur d'autres plateformes que celles qu'Adobe veut bien supporter : quels sont les faites selon toi ? Tu veux parler des plateformes mobiles/embarquées ? Je n'ai aucune précision sur ceux là, si tu en as ça m'intéresse. Mais je pense qu'ils sont tous basés sur une bonne partie du code d'Adobe, et avec des contrats très restrictifs : ce n'est pas ce que j'appelle de l'interopérabilité. (OK ce sont des suppositions, je serais heureux que tu me montres que j'ai tort)

Je viens de voir que la nouvelle version de la suite d'Apple, iWork '08, supporte le OOXML en lecture :
http://www.apple.com/fr/iwork/pages/#compatible
(là c'est juste pour le traitement de texte, mais c'est pareil pour le tableur et le "présenteur")
Bon, Apple n'étant pas toujours connu pour son ouverture à ce niveau (son format de fichier maison est à moitié proprio / à moitié ouvert mais à chier), ça ne m'étonne pas, mais je trouve ça dommage que OOXML commence à si "facilement" se diffuser : je pensais qu'un "opposant" comme Apple aurait plutôt rechigné à implémenter ce format. D'un côté, niveau suite bureautique, ils n'essayent pas vraiment de se battre puisque MS Office est le dernier logiciel encore porté aujourd'hui sur Mac, et il ne risque pas de s'éteindre à mon avis.
Enfin bon, comme c'est qu'en lecture, ils n'ont dû avoir qu'à modifier leur parser (les précédentes versions de iWork lisaient déjà les anciens format de MSO) étant donné la ressemblance troublante entre OOXML et ses prédécesseurs...

Ca m'a toujours fait ça lors de certains overclocking un peu trop élevés : sous windows, ça tournait "a peu près", même s'il y avait des corruptions de partout, alors que sous linux j'arrivais même pas à la fin de l'initialisation du kernel.

Sauf que si tu avais lu la news, ceci concerne des softs embarqués dans un "téléphone Skype" qui sont sous GPL. Téléphone que tu achètes et qui t'appartient.

Il est même peut-être hasardeux de réduire la question des « performances desktop » à l'ordonanceur ou au pré-chargement de la mémoire virtuelle (par exemple ce n'est pas forcément ce qui compte le plus pour les « performances » du rendu 3D d'un jeux, ou le décodage d'un flux h264, ...). L'interactivité a en outre le désavantage d'être difficile à mesurer (ce qui explique surement une bonne part de ce que Kolivas considère comme un manque d'intérêt des autres développeurs pour son travail, il le reconnaît mais sous-estime peut-être un peu l'influence de ce facteur sur les décisions).

Tout à fait d'accord, je pense que beaucoup de problèmes de réactivité du desktop sont dûs à différents problèmes concernant les couches graphiques (X11, GTK, etc ...) plutôt que le noyau. Quand on voit la "réactivité" d'une console...

Menteur ;) Je suis sur que toi aussi tu fais de temps en temps un speech a tes petits camarades, collegues de boulot, famille etc pour leur expliquer pourquoi tu es un sale gnou barbu.

Ouai, bon c'est vrai, j'ai dû bassiner pas mals de personnes avec ça :-)

L'emmerdant c'est que même ça, dans les faits on en est pas si surs :/ Certains te diront que si, d'autres te dirons que non (et ce, chez les 'spécialiste de la propriété intellectuelle et des brevets').

Ça c'est embêtant, mais il faudra bien un jour savoir... Mais vu comme aucune entreprise n'attaque aujourd'hui, je suis assez confiant qu'avec la législation actuelle, les brevets logiciels ne passent pas.

Je suis un slackeux et Slackware n'est pas vraiment une distro intégriste en ce qui concerne les licences et autres brevets donc je ne sais pas trop. Pourtant j'aurais cru que chez les purs et durs (Fedora / Debian) les dépots sont justement assez bien séparés (au point que ça fait des trolls réguliers pour animer nos longues soirées d'hiver).

Oui, les dépôts complètement libres (et sans brevets) sont séparés du dépôt "mauvais" (non-free) qui contient aussi bien des logiciels non-libres que des logiciels libres, mais brevetés. Et c'est sur ces deux derniers cas que je veux faire la distinction !

Sans vouloir troller, il me semble pourtant que l'orientation d'Ubuntu est d'abord de fournir une distro 'for human being' et ensuite de fournir une distro libre. Ceci explique sans doute celà : une distro sans mpeg 4 ou mp3 de base (pourtant soumis à brevets) ne peut pas (à mes yeux) prétendre à être une distro pour le quidam moyen.

Oui, je suis d'accord, mais la séparation que je demande permetterait aussi de montrer que, si on ajoute l'hypothétique dépôt "libre mais breveté", on peut avoir une distribution _totalement libre_, sans logiciels proprios, même si certaines parties libres sont brevetées.

Si tu pousses le raisonement plus loin, il faudrait mettre le noyau linux dans un dépot à part car lui même viole au moins 243 brevets appartenant à MS (hohoho.ogg). D'ailleurs, la plupart des logiciels doivent violer 243 brevets au minimum. Je ne crois pas que les mettre dans un dépot à part va changer quoi que ce soit : tu vas juste montrer que 99% de la production logicielle libre viole des brevets tout comme 99% de la production logicielle tout court, sauf que les éditeurs de softs proprios oublient gentiment de le rappeler.

Le truc c'est que pour le noyau ce n'est pas complètement avéré, même si je pense qu'il doit forcément y en avoir quelques un. Pour tout ce qui est MPEG, le standard précise tout de suite que l'implémentation qu'on en fera sera forcément couverte par certains brevets, donc là au moins on est sûr. Mais c'est vrai qu'au final, tout serait dans une section "brevetée". Et c'est là que je m'insurge contre ce dépôt "non-free" qui mélange allègrement logiciels libres mais couverts par des brevets, et logiciels proprios (couverts ou non d'ailleurs).

A mon avis, le barbu moyen comme toi et moi, il a déjà un rôle à jouer à son niveau : faire de l'information sur les dangers des brevets logiciels (et autres joyeusetés comme EUCD) et expliquer pourquoi l'idée même d'un brevet logiciel ne peut pas fonctionner. Même si 99.9% des gens s'en tapent, quand ils rencontrent les premiers inconvéniants de ces saloperies, ils se rappellent qu'un jour tu les as bassinés avec ça et reviennent généralement te demander de réexpliquer ce qu'ils n'avaient pas écouté avant.

J'essaye aussi de faire ce que je peux niveau information, sans trop gaver les gens (généralement il ne faut pas que ton speech dépasse 30s sinon c'est mort .... pas facile).

Mais je n'ai pas l'impression que tu aies sasi le combat sur lequel j'essaye de me concentrer : c'est contre les logiciels proprios, tout en affirmant que les brevets sont débiles. Mais c'est d'abord pour réunir tous les logiciels libres ensembles, et pas mettre certains à part parce qu'ils ne sont soit-disant "pas libres" parce que couverts par des brevets, alors que, comme tu le dis, ça concerne sûrement une grande majorité des LLs. Et qu'en Europe, je n'ai pas "besoin" d'avoir la distinction breveté/non-breveté, mais je veux vraiment avoir la distinction libre/non-libre.

Je pensais plutôt à DCOP -> DBUS

Un truc genre :
- un soekris : http://www.soekris.com/net5501.htm
- une carte PCI SATA : http://www.materiel.net/ctl/SATA1/21076-SATA300_TX4_OEM.html
Bon, ça doit faire dans les 400¤ au total (sans les disques), mais ça peut être pas mal ...

Je me demandais : pour aller faire les déchetteries, c'est autorisé à tout le monde par chez toi ? Tu demandes une autorisation ? Ou tu y vas la nuit incognito ?...

C'est basé sur le même chip que celui présenté dans ce journal : un Geode LX ...

Je pense que le chiffre de 5W c'est pour la carte de base, seule. Le Geode LX est assez bien intégré, et prévu pour consommer peu. Il n'y a pas de "carte graphique", c'est intégré au SoC. Bon, après, en pleine charge il doit peut-être monter un peu au dessus, mais je pense que 5W c'est pour une utilisation idle/moyenne. (tiens, la datasheet constructeur : http://compulab.co.il/iglx/html/iglx-cm-datasheet.htm )

Quand je parlais de passivité, je parlais au niveau technique : effectivement la FFII et plein d'autres ont fait du très bon boulot au niveau politique, et c'est grâce à eux qu'on a évité le pire il y a quelques temps. Là dessus, je suis complètement d'accord avec toi, même si je n'ai personnellement pas fait grand chose à part signer la pétition.

Mais là où le geek de base pourrait protester, c'est en montrant qu'on a un paquet de logiciels libres, qui ne sont pas encore assez "visibles" selon moi, qui sont concernés par les problèmes de brevetabilité logicielle. Et qu'en Europe on n'en a pas rien à foutre, qu'on profite de ces logiciels car chez nous la législation le permet. Il faudrait juste une meilleure distinction dans les dépôts, car aujourd'hui quand on veut installer les codecs brevetés, ils sont juste à coté des codecs proprios. D'ailleurs, la dernière fois que je me suis retrouvé à faire ça sur x86 (oui, d'habitude je suis sur ppc donc j'ai pas vraiment le problème du choix du proprio) j'ai trouvé la limite très floue (surtout sur Ubuntu ...) entre ce qui était proprio et ce qui ne l'était pas.

Pour le 3), les brevets ne sont pas reconnus valables en Europe, mais cela n'empêche pas l'OEB d'en accepter, en attendant le jour où ... Ça fait rentrer un peu de thunes dans les caisses, et ça permet d'avoir plus de poid quand on va discuter avec les instances législatives de l'UE, en disant "Mais regardez tous ces gens qui attendent la protection de leurs idées !".

D'ailleurs, par rapport à ce point, je trouve que dans la communité du LL on est trop "passif" vis-à-vis de ça, et qu'il faudrait faire quelque chose pour montrer que c'est un problème qui nous préoccupe dans nos logiciels : toutes les distros ont un dépôt "pas libre", qui mélange allègrement logiciels proprios et logiciels (libres ou non) brevetés. Je trouve ça très dommage, car moi qui vit en Europe, j'aimerais pouvoir utiliser ces logiciels libres qui ne sont pas considérés comme tels aux US à cause de leurs lois débiles. Par contre, je suis (personnellement) contre l'utilisation de logiciels propriétaires : et bien je ne peux pas facilement faire la distinction en incluant le dépôt non-free.

J'aimerais faire un journal sur ça, parce que ça me semble très important, que le jour où on demande aux libristes "quels sont vos logiciels qui violent des brevets ?" on puisse leur montrer qu'on a toute une partie (surtout en ce qui concerne le multimédia) qui est libre mais brevetée. Je trouve très dommage de mélanger le proprio et le libre breveté, car les gens ne font plus la différence, par exemple, entre les codecs libres mais brevetés (que je trouve très bien) et les codecs proprios (quipuentquisontpaslibres).

Quel est votre avis ? (désolé de squatter ton journal David, si je vois que ça prend j'en fais un séparé).

pour oublier ma solitude de mal

Mais quel mâle t'as pris ?...

J'ai pas dit que je mangeais des pizzas : des fois il faut prendre le temps de se faire bien à manger, et des légumes de préférence.

Pour la beauté, c'est naturel, désolé :-)

Quant au lavage, je cherche effectivement un clavier waterproof pour éviter cette perte de temps...

En ce qui concerne le sommeil, le tout est d'arriver à coder dans ses rêves...

Et pour le temps avec une fille, le mieux est de se trouver une informaticienne ... !

Alors, le document dit :

To clarify, “Microsoft Necessary Claims” are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail and not merely referenced in such Specification.

Ce qui veut dire selon moi, que VML (c'était le sujet initial, hein) n'est pas concerné par cette "protection" car il n'est pas décrit en détail dans la norme. Bref, avec VML (qui est nécessaire à l'implémentation de OOXML) tu risques de violer des brevets. Si tu trouves une interprétation différente de la mienne, moi je penserai que c'est encore une technique pour être vague, du FUD quoi.

Oui mais un contrat que tu signes nulle part (il est écrit que c'est un document que tu as juste à "accepter"), qui n'est pas vraiment un contrat mais une "promesse", je ne suis pas sûr que devant un juge ça vaille grand chose... Et puis pourquoi un "contrat" pour avoir le droit d'implémenter une norme ? C'est encore un système pour contourner le fonctionnement normal des brevets : normalement, soit tu mets un brevet, et tu fais payer pour l'implémentation, soit tu le laisses "libre de droit". Faire une "promesse" qu'on utilisera pas ses brevets, c'est comme te mettre un flingue sur la tempe mais promettre que tu ne vas pas appuyer sur la gachette : la confiance reigne...

Oui mais aujourd'hui, la libata expose les disques (s)ata au kernel comme des disques SCSI. Mais c'est vrai que je ne trouve rien de probant sur le net, et je n'y arrive pas non plus sur mes disques ...

Si tu veux le brancher à ton PC, tu peux essayer par une liaison série, mais c'est pas sûr que tu aies un BIOS par là. Sinon, une fois que tu auras installé un système, tu pourras le commander par le port série en mettant les bon paramètres au boot (genre console=/dev/ttyS0 et les params de vitesse qui vont bien).

Dans le premier article, il est précisé que le monde de l'informatique n'est pas très prisé des femmes car il est vu sous l'angle du stéréotype du hacker, moche, sale, barbu, passant sa journée devant son PC. Un peu comme la chanson sur les ingénieurs informaticiens ...
Je suis d'accord que cette image vaut dans les milieux de passionnés d'informatique (un peu comme ici ...), mais dans le monde "normal" de l'informatique, je connais assez peu de personnes qui sont comme ça : la majorité des gens que je vois (à l'université ou au taf) sont des gens tout à fait "normaux", et je ne vois pas pourquoi les filles seraient alors rebutées par cette image, qui ne représente en fait qu'une minorité...

Bon, moi j'ai trouvé le bon compromis, je suis un hacker qui passe la journée devant son ordi, mais je suis beau, propre et imberbe... hého les filles _o/

Sinon, article intéressant (pour l'exemple de la Malaisie que je ne connaissais pas).

Bah, c'est vraiment classique, tu branches un écran/clavier/souris, déjà ça pourrait être pas mal. Après c'est vrai que je viens de penser que tu n'as pas précisé si tu avais les connecteurs pour la carte : si on te l'a filée sans, tu vas un peu galérer...

Tout ce qui est directement necessaire a l'implementation de la spec est couvert.

Je ne vois pas le rapport avec la phrase que tu cites : elle dit bien exactement le contraire, que ce qui ne fait pas directement partie de la norme n'est pas couvert par cette OSP.

Heu ... "promise", je traduis ça par "promesse", et à ce que je sache, les promesses ne tiennent que pour ceux qui y croient. Bref, faire du dev sur un standard MS en espérant qu'ils tiennent leurs promesses .... faut vraiment avoir confiance. Mais bizarrement, je ne fais pas vraiment confiance à MS.