benoar a écrit 4238 commentaires

Alors, petit rappel : le brevet a été inventé pour que les inventeurs divulguent leurs trouvailles plutôt qu'ils les cachent ! Tu es en train de diffuser une légende que beaucoup de monde répète : non, les brevets ce n'est pas quand tu as quelque chose à cacher, au contraire !
Et justement, l'argent que tu as investi dans ton invention, les brevets sont fait pour le rentabiliser : tu payes des licences d'utilisation du brevet.
Bon, j'ai pas dis que j'étais pour ce mode de rémumération, mais la voir une erreur aussi grosse ...

Petite précision quand même dans ce débat qui a déjà eu lieu pas mal de fois : l'API du kernel est assez stable (j'ai pas de durée précise en tête, mais c'est pas tous les ans que chaque partie du noyau change d'API), mais par contre l'_ABI_ elle change effectivement beaucoup puisque qu'à chaque recompilation ça peut casser.

Et c'est le problème avec les pilotes proprios (binaires) : ils dépendent d'une ABI bien précise, et ça ne va pas bien avec le mode d'évolution du kernel.

En tous cas, il y a pas mal de vieux drivers qui sont très peu retouchés car l'API ne change pas si souvent que ça.

http://livejournal.com ?

Je croyais que le changement de licence avait été résolu, et que c'était une erreur de leur part ? Ils doivent effectivement s'excuser d'avoir fait ça, mais maintenant je ne vois pas le problème.

Par contre, pour le "changement de licence si on a fait assez de modification", je ne suis pas d'accord : pour moi, le code original restera toujours sous BSD. On peut rajouter "les modifications apportées sont sous GPL" (genre mettre la licence GPL en en-tête et préciser que le code original est sous BSD), mais on ne peut pas changer le copyright même si on a fait des modifs conséquantes.

Par contre, selon moi, même la moindre petite modification peut-être copyrightée avec la licence qu'on veut (si bien sûr la licence d'origine autorise à faire des dérivés sous une autre licence, comme la BSD, et contrairement à la GPL).

Je profite de ton intervention pour signaler un lien que je viens de trouver il y a quelques jours : le gouvernement souhaite "simplifier" des lois (OK, c'est différent de préciser) et a mis en place un formulaire pour ça :
http://simplifionslaloi.assemblee-nationale.fr/
Si des gens sont intéressés pour rédiger un texte sur la vente liée, ça pourrait être pas mal.
Bon, la simplification ici ne concerne peut-être pas la loi en elle même mais son application à un cas particulier (les logiciels vendus avec des PCs), mais comme tu nous fais toujours remarquer que ce n'est pas très clair, serais-tu intéressé ? (bon OK t'es pas en France donc ça te concerne pas trop...)

OK, excuse moi pour la réaction un peu violente, t'as un peu pris pour pour tout le monde que j'ai déjà vu faire cette remarque ici et à qui je n'ai pas eu l'occasion de leur dire.

Petite mise au point : je n'en veut pas du tout aux gens qui utilisent des logiciels proprios, chacun ses choix. Par contre, j'en veut aux gens qui m'obligent à utiliser des logiciels proprios.

En ce qui concerne ce débat, si tu utilises linux depuis un bout de temps, ça m'étonne que tu n'aies pas déjà entendu tous les arguments et contre-arguments, tellement c'est un des sujets essentiels du libre (et le pilier du monopole de MS) : je n'ai pas de résumé à te présenter sous la main, désolé, mais parcours vite fait quelques articles en discutant, je pense que tu pourra te faire une idée (et navigue à -42 si tu veux voir les pro-vente liée).

Je suis du coté de ceux qui disent que le droit d'auteur (les droits patrimoniaux) ne peuvent pas être magiquement "retirés" d'une création : effectivement, ce n'est pas parce que qqn met son logiciel sous licence BSD qu'on peut changer de licence comme ça.

Par contre, la BSD n'interdit pas d'ajouter du code sous la licence qu'on veut (dis moi si je me trompe). En l'occurrence, le dev B a ajouté du code sous GPL, et même si on dit qu'il redistribue l'ensemble sous GPL, je pense que juridiquement parlant, il distribue sa partie sous GPL et le reste sous BSD : comme je disais au début, n'importe qui pourra toujours reprendre la partie sous BSD (sans les améliorations GPL) pour faire du BSD.

Bon, j'ai pas suivi toute l'histoire, et sur le point de la "double licence", c'est vrai que c'est un peu tordu : si on dit "vous pouvez choisir la licence X ou Y", est-ce qu'on peut se limiter à une seule des deux après ? Je pense que oui, sinon ça n'a pas d'intérêt : si on propose deux licences, c'est que l'une a des avantages sur certains points, et inversement. En général, on met par exemple une double licence Apache/GPL, avec l'une qui est plus permissive que l'autre, ce qui permet à celui qui fait les modifs de choisir s'il veut laisser son code se faire reprendre par du proprio, ou alors de le laisser "libre" et emêcher les dérivés proprios (ce qui est le cas dont on parle ici).

Effectivement, en indiquant "j'ai pris ce code et je l'ai compilé", OK, mais dans le cas de FT dont je parlais au départ, ils disent juste "on a fait un firmware uniquement avec du GPL sans modif" sans préciser ce qu'il y a dedans : bref, il est quasiment impossible de recréer le même "ensemble cohérant" que le leur.

Quant à fournir toute la chapine de compilation, bien sûr que ce serait exagéré. Mais dans le cas dont je parle, ça devient embêttant quand on veut essayer de recréer la même chose qu'eux nous même.

Ya des fois où je me demande si les gens le font exprès ou pas : ça fait je ne sais combien d'années que ce genre d'argument à la con est redit par une quantitée de gens énormes, alors qu'il est déjà réfuté depuis super longtemps.

J'ai vraiment l'impression que le débat sur la vente liée est un débat de sourd : yen a certains qui veulent jamais essayer de comprendre et qui _pourrissent_ les débats, littéralement. Je serais à tendance conspirationiste, je dirais que c'est MS qui paye des gens pour aller faire chier les libristes en pourrissant les débats, tellement on en voit ici.

Yen a qui vont me dire que c'est moi le sourd, mais je leur propose d'aller lire les centaines de pages de débat qui ont eu lieu ici à chaque fois qu'on aborde la vente liée : je trouve que l'argumentaire contre la vente liée bât largement l'autre position (sauf peut-être pBpG qui dit que c'est tellement flou qu'il faudrait aller devant un tribunal : et bien maintenant c'est fait !)

C'était ma minute "jen ai marre des buses qui rabachent toujours les mêmes arguments à 2f"

Tout d'abord, moi aussi je suis plutôt pour l'approche morale que pour l'approche légale, qui cherche toujours la moindre faille pour profiter du système sans respecter la morale.

Mais dans ce cas, je crois que tu mélanges un peu deux choses différentes en y mélant Stallman et le projet GNU. La communauté Linux/GNU/FSF/whatever a une vision différente de la liberté que celle des BSDistes : la première se base sur la GPL, qui _oblige_ tout le projet à respecter cette licence, et l'autre sur la BSD, qui est beaucoup plus permissive.

Le problème, c'est que la communauté linuxienne trouve que cette seconde permet à certains de ne pas respecter la liberté de la communauté, justement. Alors forcément, quand les 2è viennent nous faire la morale sur le fait "d'aider la communauté libre entière", je comprend que ça en fasse rire jaune certains.

Ta vision de la communauté libre est différente de celle des linuxiens, et quand tu trouves que de plus en plus de linuxiens ne font plus partie de "cette communauté", je te rétorquerais que ce n'est pas vraiment la vision de la liberté que j'ai quand on me parle de la licence BSD. Je trouve que la GPL va très bien avec l'adage "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres", contrairement à la BSD qui permet de se faire enculer à sec...

Enfin, le but de la communauté libre (linuxienne) est effectivement "d'améliorer les drivers et le support en général pour que tout le monde puisse l'utiliser", mais seulement s'il respecte également cette liberté, ce que ne permet pas la BSD.

Héhé, c'est ça tout le paradoxe de cette affaire : vouloir une BSD qui se comporte comme une GPL parfois, mais qui soit utilisable pour faire du proprio ... là je crois qu'il n'existe pas de solution à ce problème.

OK, pas "l'ensemble du SDK", mais au moins les logiciels qu'ils ont utilisés, et comment ils l'ont compilé.

Comme indique GeneralZod, la GPL dit que si des morceaux du programmes font partie d'un "ensemble cohérant", ils doivent aussi être sous GPL.

Alors après, est-ce qu'on a le droit de dire "j'ai utilisé que des logiciels sous GPL, avec 42 patchs venus d'un peu partout et quelques modifs que j'ai ajoutées que vous pourrez trouver quelque part sur Internet" ... ça me paraît quand même un peu "louche".

La plupart du temps, les scripts qui permettent de dire comment compiler le bouzin sont fournis avec chaque appli (cf autotools). A-t-on le droit, avec la GPL, de se passer de ces indications ?

Ou alors, utiliser une astuce genre "j'ai codé ce prog sous GPL en Z++, mais pour le compiler il faut le compilo Z++ proprio de chez moi" ? D'un côté, pour ce cas (tordu) particulier, ça me paraît valable, même si effectivement on bloque une utilisation "libre", mais dans l'absolu ça pourrait amener à des abus.

Je pense que tu exagères quand tu dis "priver le premier développeur de ce qu'il a pu faire" : rien ne lui interdit de continuer à distribuer son code sous BSD (ses 95%).

Les améliorations apportées à ce code ont juste été faites sous GPL, ce qui est autorisé car la BSD est compatible avec la GPL. Effectivement, il ne pourra pas redistribuer ces améliorations sous BSD, mais d'un côté, ce n'est pas son code !

Bref, il n'y a pas légalement de problème (si j'ai bien tout compris), c'est juste que moralement, il aurait voulu que les améliorations à son code soient sous BSD aussi, mais rien n'oblige les devs à faire ça quand on diffuse sous BSD.

[AMD] va ainsi rejoindre Intel dans le camp des vendeurs de matériel aux spécifications ouvertes.

Précision importante, Intel ne fournit pas les specs de leurs chips graphique ! Certes, ils fournissent des drivers sous GPL (ou une autre licence libre, je ne sais plus exactement), mais si des personnes souhaitent réimplémenter un drivers pour leur carte, ils ne peuvent pas ...

Bref, une fois qu'on aura des drivers pour les cartes ATI, ils deviendront les plus "libriste friendly", mieux qu'Intel.

Il y a déjà eu des précédents, cf je ne sais plus quel live cd qui proposait compiz à ses débuts avec les drivers nvidia/ati proprios, qui s'était fait rappeler à l'ordre car c'est illégal.

Et c'est pour ça aussi que les distributions en général (comme Ubuntu) n'incluent pas directement les drivers proprios, mais des packages qui vont les récupérer pour les installer. Bon, Ubuntu inclue des firmwares proprios, mais c'est une autre histoire (sont pas executés sur le CPU, etc ...)

D'ailleurs pour ce genre de violation, il y a France Télécom et sa livebox qui dit qu'ils ont juste pris les sources et qu'ils les ont compilé, et qui ne fournissent pas l'ensemble du SDK pour l'obtenir ... c'est pas très légal, mais comme pour Free, ils ont l'air de se foutre un peu de la gueule des libristes...

Si tu as un "deny for all" qui est testé en premier ("order deny, allow"), tu ne vas pas laisser passer grand chose ...

Mhhh, s'il a un 2.6.8, c'est qu'il est en sarge, et que c'est bien la version actuelle du noyau de sarge (même si sarge est un peu dépassée maintenant).

Pour voir pourquoi il fait ça, le mieux serait d'avoir le résultat de : apt-cache policy 2.6.8-2-686-smp
dpkg -l | grep kernel-image

malheureusement, il semble impossible d'utiliser un autre caractère de délimitation avec l'extension d (du genre #...#d).

"d" se met à la fin du pattern à matcher, donc on ne peut pas savoir à l'avance quels sont tes délimiteurs, contrairement à "s//" qui est au début.

Oui ça modifie la numérotation, mais tu peux utilisé des groupes nommés :

re.compile(r"^\s*('''|=)\s(?P.*)\s('''|=)$", re.MULTILINE)

ou ignorer ceux qui ne t'intéressent pas :


re.compile(r"^\s*(?:'''|=)\s(.*)\s(?:'''|=)$", re.MULTILINE)

Si t'as beaucoup de pattern différents, grep est ton ami :
ls -1 rep/ | grep -v ^aaa | grep -v automodif.h

C'est aussi à peu près ce que j'ai compris de leur "libération".

Voir ce document pour plus de détails :
http://www.qnx.com/download/feature.html?programid=16868

En gros, il y aura 3 licences :
- une licence gratuite pour faire mumuse avec le code, sans application commerciale (sans le droit de la redistribuer, il faut toujours une licence accordée par QNX)
- une licence gratuite qui permet de revendre ses améliorations (mais ceux qui utiliseront l'ensemble base+améliorations devront payer pour les deux, donc QNX y gagne toujours)
- une licence payante proprio classique

Bref, c'est pas vraiment de l'open source (et encore moins du libre), mais c'est une "ouverture" du code.

Pour les contributeurs, ça fait effectivement un peu BSD (on donne sans forcément récupérer), et pour les utilisateurs, c'est comme du proprio, faut payer dès qu'on a une utilisation commerciale (ce qui est selon moi l'utilisation principale de QNX, je ne vois pas beaucoup de personnes avoir cet OS sur leur desktop ...)

C'est vrai que dans un contexte d'entreprise, c'est un peu différent.

En ce qui concerne Apple, je pense qu'ils ont assez de brevets eux-même pour faire pression sur les gens qui les attaqueraient, mais c'est un cas particulier qui ne peut pas s'appliquer à n'importe quelle entreprise (genre la petite PME qui n'a aucun brevet et qui voudrait faire pareil). Mais les "brevets sous-marins", étant donné qu'ils payent déjà surement pour utiliser H264 & co, je ne pense pas que ça les gène beaucoup plus (quoique, il faut peut-être payer le double si les brevets s'appliquent à deux codecs différents qu'une entreprise utilise ?). En tous cas, dans tout ce qui est brevets sur les codecs vidéo & audio, je ne vois pas en quoi ogg/vorbis/theora est plus dangereux qu'un autre : au pire il viole autant de brevets que les autres technos genre MPEG-4 (même si on en n'est pas sûr).

Pour ta conclusion, je m'attendais à cette remarque à laquelle j'ai pensé : effectivement, autant faire comme le reste des technos libre qui risquent d'être brevetées, et utiliser Mono, si on est dans ma logique. Mais le fait que MS fasse à ce point du FUD sur cette techno me fait un peu peur, et à mon avis ils ont une idée derrière la tête. Ça fait un peu irrationnel comme réaction, et ça fait surement anti-microsoftien primaire, mais je n'ai pas envie d'utiliser de techno qui joue si dangereusement avec le feu. Pourtant, je trouve .Net et C# techniquement très bons, même s'ils ne sont qu'une évolution de Java.

Je trouve que l'histoire des "brevets qui sont pourris mais on y peut rien, il faut se contenter de la protection de MS", c'est très dangereux pour l'avenir du LL : pour moi, c'est accepter un peu plus que ce système devienne la "norme", et que dans le futur ce soit normal d'avoir des brevets partout et de demander la "protection" des grands groupes (franchement, ça fait vraiment mafia comme système ...).

[mode parano-conspirationniste]
Je pense que c'est une des tactiques de MS pour faire accepter le système de brevets en général, car avec tout le monde qui pousse vers l'interopérabilité, ils perdent leur position monopolistique et leur pouvoir. Bref, ils ont trouvé le brevet comme autre arme de "monopolisation massive".

Une fois que tout le monde aura cette idée dans la tête (que le brevet logiciel est indispensable), ils les utiliseront comme ils veulent contre qui ils veulent. Je rappelle que toutes leurs "protections" sont uniquement des promesses : aucune garantie que ça ne s'arrête pas un jour. Avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête, ce n'est pas ce que j'appelle être libre.
[/mode]

Bref, je suis contre tous ces systèmes de brevets, et pour le combattre, le mieux est encore de ne pas s'en préoccuper : utilisez des logiciels brevetés, ou recodez les bouts de logiciels si vous préferrez. Mais n'allez pas demander la "protection" de MS (ou Novell, mais c'est pareil) pour un système qui ne leur est pas encore acquis (surtout en Europe).

OK, merci pour les précisions sur la brevetabilité logicielle.

Mais ce que je me demande, c'est pourquoi pour l'instant aucune poursuite n'a été intentée en Europe : toutes les grandes actions médiatisées l'ont été aux US, et en plus j'ai rarement vu une entreprise européenne impliquée dedans (alors que MDI dit que ce sont elles qui détiennent une grande par des brevets)(ha si, je viens de penser à Thomson et les brevets sur le mp3).

Et tout le combat contre la création d'un "brevet logiciel européen" qui s'est joué il y a quelques années (déjà !), pour éviter de se retrouver comme aux US : cela est quand même un signe que la brevetabilité logicielle en Europe n'est pas si certaine que ça...

Franchement, j'aimerais bien savoir si en Europe, on peut poursuivre quelqu'un pour une violation de brevet logiciel .... ? Et si "oui", pourquoi on ne voit pas de procès autour de ces problèmes ?

Bah, PPP over _Ethernet_, ça veut bien dire que tu peux utiliser Ethernet pour communiquer avec ton modem, et donc tu peux spécifier vers quelle adresse MAC tu communiques. Voir la réponse de symoon au dessus.

Bon, c'est vrai que ça peut paraître tordu, mais on est un fan de bidouillage ou on ne l'est pas...