Tout d'abord, moi aussi je suis plutôt pour l'approche morale que pour l'approche légale, qui cherche toujours la moindre faille pour profiter du système sans respecter la morale.
Mais dans ce cas, je crois que tu mélanges un peu deux choses différentes en y mélant Stallman et le projet GNU. La communauté Linux/GNU/FSF/whatever a une vision différente de la liberté que celle des BSDistes : la première se base sur la GPL, qui _oblige_ tout le projet à respecter cette licence, et l'autre sur la BSD, qui est beaucoup plus permissive.
Le problème, c'est que la communauté linuxienne trouve que cette seconde permet à certains de ne pas respecter la liberté de la communauté, justement. Alors forcément, quand les 2è viennent nous faire la morale sur le fait "d'aider la communauté libre entière", je comprend que ça en fasse rire jaune certains.
Ta vision de la communauté libre est différente de celle des linuxiens, et quand tu trouves que de plus en plus de linuxiens ne font plus partie de "cette communauté", je te rétorquerais que ce n'est pas vraiment la vision de la liberté que j'ai quand on me parle de la licence BSD. Je trouve que la GPL va très bien avec l'adage "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres", contrairement à la BSD qui permet de se faire enculer à sec...
Enfin, le but de la communauté libre (linuxienne) est effectivement "d'améliorer les drivers et le support en général pour que tout le monde puisse l'utiliser", mais seulement s'il respecte également cette liberté, ce que ne permet pas la BSD.
Héhé, c'est ça tout le paradoxe de cette affaire : vouloir une BSD qui se comporte comme une GPL parfois, mais qui soit utilisable pour faire du proprio ... là je crois qu'il n'existe pas de solution à ce problème.
OK, pas "l'ensemble du SDK", mais au moins les logiciels qu'ils ont utilisés, et comment ils l'ont compilé.
Comme indique GeneralZod, la GPL dit que si des morceaux du programmes font partie d'un "ensemble cohérant", ils doivent aussi être sous GPL.
Alors après, est-ce qu'on a le droit de dire "j'ai utilisé que des logiciels sous GPL, avec 42 patchs venus d'un peu partout et quelques modifs que j'ai ajoutées que vous pourrez trouver quelque part sur Internet" ... ça me paraît quand même un peu "louche".
La plupart du temps, les scripts qui permettent de dire comment compiler le bouzin sont fournis avec chaque appli (cf autotools). A-t-on le droit, avec la GPL, de se passer de ces indications ?
Ou alors, utiliser une astuce genre "j'ai codé ce prog sous GPL en Z++, mais pour le compiler il faut le compilo Z++ proprio de chez moi" ? D'un côté, pour ce cas (tordu) particulier, ça me paraît valable, même si effectivement on bloque une utilisation "libre", mais dans l'absolu ça pourrait amener à des abus.
Je pense que tu exagères quand tu dis "priver le premier développeur de ce qu'il a pu faire" : rien ne lui interdit de continuer à distribuer son code sous BSD (ses 95%).
Les améliorations apportées à ce code ont juste été faites sous GPL, ce qui est autorisé car la BSD est compatible avec la GPL. Effectivement, il ne pourra pas redistribuer ces améliorations sous BSD, mais d'un côté, ce n'est pas son code !
Bref, il n'y a pas légalement de problème (si j'ai bien tout compris), c'est juste que moralement, il aurait voulu que les améliorations à son code soient sous BSD aussi, mais rien n'oblige les devs à faire ça quand on diffuse sous BSD.
[AMD] va ainsi rejoindre Intel dans le camp des vendeurs de matériel aux spécifications ouvertes.
Précision importante, Intel ne fournit pas les specs de leurs chips graphique ! Certes, ils fournissent des drivers sous GPL (ou une autre licence libre, je ne sais plus exactement), mais si des personnes souhaitent réimplémenter un drivers pour leur carte, ils ne peuvent pas ...
Bref, une fois qu'on aura des drivers pour les cartes ATI, ils deviendront les plus "libriste friendly", mieux qu'Intel.
Il y a déjà eu des précédents, cf je ne sais plus quel live cd qui proposait compiz à ses débuts avec les drivers nvidia/ati proprios, qui s'était fait rappeler à l'ordre car c'est illégal.
Et c'est pour ça aussi que les distributions en général (comme Ubuntu) n'incluent pas directement les drivers proprios, mais des packages qui vont les récupérer pour les installer. Bon, Ubuntu inclue des firmwares proprios, mais c'est une autre histoire (sont pas executés sur le CPU, etc ...)
D'ailleurs pour ce genre de violation, il y a France Télécom et sa livebox qui dit qu'ils ont juste pris les sources et qu'ils les ont compilé, et qui ne fournissent pas l'ensemble du SDK pour l'obtenir ... c'est pas très légal, mais comme pour Free, ils ont l'air de se foutre un peu de la gueule des libristes...
Mhhh, s'il a un 2.6.8, c'est qu'il est en sarge, et que c'est bien la version actuelle du noyau de sarge (même si sarge est un peu dépassée maintenant).
Pour voir pourquoi il fait ça, le mieux serait d'avoir le résultat de : apt-cache policy 2.6.8-2-686-smp
dpkg -l | grep kernel-image
En gros, il y aura 3 licences :
- une licence gratuite pour faire mumuse avec le code, sans application commerciale (sans le droit de la redistribuer, il faut toujours une licence accordée par QNX)
- une licence gratuite qui permet de revendre ses améliorations (mais ceux qui utiliseront l'ensemble base+améliorations devront payer pour les deux, donc QNX y gagne toujours)
- une licence payante proprio classique
Bref, c'est pas vraiment de l'open source (et encore moins du libre), mais c'est une "ouverture" du code.
Pour les contributeurs, ça fait effectivement un peu BSD (on donne sans forcément récupérer), et pour les utilisateurs, c'est comme du proprio, faut payer dès qu'on a une utilisation commerciale (ce qui est selon moi l'utilisation principale de QNX, je ne vois pas beaucoup de personnes avoir cet OS sur leur desktop ...)
C'est vrai que dans un contexte d'entreprise, c'est un peu différent.
En ce qui concerne Apple, je pense qu'ils ont assez de brevets eux-même pour faire pression sur les gens qui les attaqueraient, mais c'est un cas particulier qui ne peut pas s'appliquer à n'importe quelle entreprise (genre la petite PME qui n'a aucun brevet et qui voudrait faire pareil). Mais les "brevets sous-marins", étant donné qu'ils payent déjà surement pour utiliser H264 & co, je ne pense pas que ça les gène beaucoup plus (quoique, il faut peut-être payer le double si les brevets s'appliquent à deux codecs différents qu'une entreprise utilise ?). En tous cas, dans tout ce qui est brevets sur les codecs vidéo & audio, je ne vois pas en quoi ogg/vorbis/theora est plus dangereux qu'un autre : au pire il viole autant de brevets que les autres technos genre MPEG-4 (même si on en n'est pas sûr).
Pour ta conclusion, je m'attendais à cette remarque à laquelle j'ai pensé : effectivement, autant faire comme le reste des technos libre qui risquent d'être brevetées, et utiliser Mono, si on est dans ma logique. Mais le fait que MS fasse à ce point du FUD sur cette techno me fait un peu peur, et à mon avis ils ont une idée derrière la tête. Ça fait un peu irrationnel comme réaction, et ça fait surement anti-microsoftien primaire, mais je n'ai pas envie d'utiliser de techno qui joue si dangereusement avec le feu. Pourtant, je trouve .Net et C# techniquement très bons, même s'ils ne sont qu'une évolution de Java.
Je trouve que l'histoire des "brevets qui sont pourris mais on y peut rien, il faut se contenter de la protection de MS", c'est très dangereux pour l'avenir du LL : pour moi, c'est accepter un peu plus que ce système devienne la "norme", et que dans le futur ce soit normal d'avoir des brevets partout et de demander la "protection" des grands groupes (franchement, ça fait vraiment mafia comme système ...).
[mode parano-conspirationniste]
Je pense que c'est une des tactiques de MS pour faire accepter le système de brevets en général, car avec tout le monde qui pousse vers l'interopérabilité, ils perdent leur position monopolistique et leur pouvoir. Bref, ils ont trouvé le brevet comme autre arme de "monopolisation massive".
Une fois que tout le monde aura cette idée dans la tête (que le brevet logiciel est indispensable), ils les utiliseront comme ils veulent contre qui ils veulent. Je rappelle que toutes leurs "protections" sont uniquement des promesses : aucune garantie que ça ne s'arrête pas un jour. Avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête, ce n'est pas ce que j'appelle être libre.
[/mode]
Bref, je suis contre tous ces systèmes de brevets, et pour le combattre, le mieux est encore de ne pas s'en préoccuper : utilisez des logiciels brevetés, ou recodez les bouts de logiciels si vous préferrez. Mais n'allez pas demander la "protection" de MS (ou Novell, mais c'est pareil) pour un système qui ne leur est pas encore acquis (surtout en Europe).
OK, merci pour les précisions sur la brevetabilité logicielle.
Mais ce que je me demande, c'est pourquoi pour l'instant aucune poursuite n'a été intentée en Europe : toutes les grandes actions médiatisées l'ont été aux US, et en plus j'ai rarement vu une entreprise européenne impliquée dedans (alors que MDI dit que ce sont elles qui détiennent une grande par des brevets)(ha si, je viens de penser à Thomson et les brevets sur le mp3).
Et tout le combat contre la création d'un "brevet logiciel européen" qui s'est joué il y a quelques années (déjà !), pour éviter de se retrouver comme aux US : cela est quand même un signe que la brevetabilité logicielle en Europe n'est pas si certaine que ça...
Franchement, j'aimerais bien savoir si en Europe, on peut poursuivre quelqu'un pour une violation de brevet logiciel .... ? Et si "oui", pourquoi on ne voit pas de procès autour de ces problèmes ?
Bah, PPP over _Ethernet_, ça veut bien dire que tu peux utiliser Ethernet pour communiquer avec ton modem, et donc tu peux spécifier vers quelle adresse MAC tu communiques. Voir la réponse de symoon au dessus.
Bon, c'est vrai que ça peut paraître tordu, mais on est un fan de bidouillage ou on ne l'est pas...
Dans une des réponses de Miguel (il cite Martin Schlander) :
> 2) You're saying other distributors can't ship Moonlight legally (in
> the US) because of patent issues. Making Moonlight effectively non-
> free (as in freedom).
Am not sure where you get the idea that the "US" is the only place where software patents exist. Free software people are under the mistaken impression that software patents are only a US thing, while many of the stake holders are European companies. The only difference is that in Europe your "software patent" is written to describe a machine. Law firms will offer you a set of checkboxes to "port" your patent from the US-wording to any other nation wording. And the patents are enforceable in most countries in the EU. Not surprising, as the EU owns many of patents on the media space.
En gros, pour lui, les brevets logiciels sont tout à fait valables en Europe : d'un côté, il n'a pas tord, car ils sont actuellement acceptés par l'EOB, même s'ils ne sont pas applicables. Et c'est là qu'il m'étonne : il dit qu'ils le seraient tout à fait.
Je n'ai encore jamais vu une poursuite judiciaire en Europe qui concerne un brevet logiciel, mais je serais surpris si cela était arrivé. Il a l'air de considérer ça "normal" d'avoir des brevets partout dans le monde (voir la suite de ses mails) même s'il se dit "contre" les brevets logiciels (voir aussi ses autres réponses).
Mais en tous cas, dans ses réponses, il est toujours très vague quant à ces questions de brevets ("pas de problème pour utiliser nos logiciels, tant que vous les téléchargez depuis Novell, qui a la protection" -> qu'est-ce que ça veut dire "télécharger" depuis Novell ?! et pourquoi avoir besoin d'une protection si ce n'est "certainement" pas couvert par des brevets ? Et aucune réponse claire si c'est vraiment "free as in freedom"), ce qui me fait dire que ce mec n'est pas très net avec toutes ces histoires et son affiliation à Microsoft. Bref, il FUD bien.
Sinon, je trouve qu'il a en général un ton très hautain dans ses mails; je ne sais pas si c'est très agréable d'avoir une discussion argumentée avec lui...
Les explications de pbpg et ses liens sont parfois intréressants quand on prend la peine de les lire (et d'éviter les commentaires ou il troll trop ...)
Je pense qu'avec ce qu'il a exposé ici, il y a de quoi se faire une bonne idée (oui c'est long à lire 300 commentaires par news, mais déjà prend les commentaires de pbpg à plus de 0 (oui, yen a pas beaucoup) et tu pourra voir quelques trucs intéressants)
Je ne pense pas qu'il voulait dire ça pour se vanter de ne pas "compromettre sa machine", mais plutôt que ce genre de programme demande beaucoup de ressources "lourdes" et pas "naturelles" (ou "sales") pour tourner (wine, quoi).
Moi je ne me pose même pas la question, j'ai un ppc ...
Cyberduck est vraiment très bien, et en plus il est sous GPL.
C'est pour ça que je pense que les logiciels multiplateformes doivent vraiment être très bien intégrés pour valoir le jeu : face à l'intégration de cyberduck à macos x, un logiciel multiplateforme parait bien naze...
Je viens de trouver dans le man d'iptables l'option qui t'intéresse (et que je ne connaissais pas) :
iptables -t nat -A OUTPUT -d xxx.xxx.xxx.xxx -j REDIRECT
La cible REDIRECT renvoie les paquets qui matchent vers l'adresse de l'interface qui les a envoyé : en l'occurrence, celle de ta machine.
D'ailleurs tu rappelles un des gros problèmes des "bas de gamme" Apple : les disques durs sont merdiques, ils pêtent tous après 1 ou 2 ans (je suppose que c'est pour ça que tu as dû le changer).
Alors le démontage c'est marrant (tu vois comment tout ça est fait) mais c'est quand même galère, et ça fait chier d'avoir perdu ses données (oui, backup, toussa...)
[^] # Re: L'implication du SFLC est-elle rassurante ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 1.
Mais dans ce cas, je crois que tu mélanges un peu deux choses différentes en y mélant Stallman et le projet GNU. La communauté Linux/GNU/FSF/whatever a une vision différente de la liberté que celle des BSDistes : la première se base sur la GPL, qui _oblige_ tout le projet à respecter cette licence, et l'autre sur la BSD, qui est beaucoup plus permissive.
Le problème, c'est que la communauté linuxienne trouve que cette seconde permet à certains de ne pas respecter la liberté de la communauté, justement. Alors forcément, quand les 2è viennent nous faire la morale sur le fait "d'aider la communauté libre entière", je comprend que ça en fasse rire jaune certains.
Ta vision de la communauté libre est différente de celle des linuxiens, et quand tu trouves que de plus en plus de linuxiens ne font plus partie de "cette communauté", je te rétorquerais que ce n'est pas vraiment la vision de la liberté que j'ai quand on me parle de la licence BSD. Je trouve que la GPL va très bien avec l'adage "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres", contrairement à la BSD qui permet de se faire enculer à sec...
Enfin, le but de la communauté libre (linuxienne) est effectivement "d'améliorer les drivers et le support en général pour que tout le monde puisse l'utiliser", mais seulement s'il respecte également cette liberté, ce que ne permet pas la BSD.
[^] # Re: L'implication du SFLC est-elle rassurante ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 5.
[^] # Re: Moi j'ai les sources
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 2.
Comme indique GeneralZod, la GPL dit que si des morceaux du programmes font partie d'un "ensemble cohérant", ils doivent aussi être sous GPL.
Alors après, est-ce qu'on a le droit de dire "j'ai utilisé que des logiciels sous GPL, avec 42 patchs venus d'un peu partout et quelques modifs que j'ai ajoutées que vous pourrez trouver quelque part sur Internet" ... ça me paraît quand même un peu "louche".
La plupart du temps, les scripts qui permettent de dire comment compiler le bouzin sont fournis avec chaque appli (cf autotools). A-t-on le droit, avec la GPL, de se passer de ces indications ?
Ou alors, utiliser une astuce genre "j'ai codé ce prog sous GPL en Z++, mais pour le compiler il faut le compilo Z++ proprio de chez moi" ? D'un côté, pour ce cas (tordu) particulier, ça me paraît valable, même si effectivement on bloque une utilisation "libre", mais dans l'absolu ça pourrait amener à des abus.
[^] # Re: L'implication du SFLC est-elle rassurante ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 3.
Les améliorations apportées à ce code ont juste été faites sous GPL, ce qui est autorisé car la BSD est compatible avec la GPL. Effectivement, il ne pourra pas redistribuer ces améliorations sous BSD, mais d'un côté, ce n'est pas son code !
Bref, il n'y a pas légalement de problème (si j'ai bien tout compris), c'est juste que moralement, il aurait voulu que les améliorations à son code soient sous BSD aussi, mais rien n'oblige les devs à faire ça quand on diffuse sous BSD.
# Intel n'a pas de specs ouvertes
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le sommet Linux 2007. Évalué à 3.
Précision importante, Intel ne fournit pas les specs de leurs chips graphique ! Certes, ils fournissent des drivers sous GPL (ou une autre licence libre, je ne sais plus exactement), mais si des personnes souhaitent réimplémenter un drivers pour leur carte, ils ne peuvent pas ...
Bref, une fois qu'on aura des drivers pour les cartes ATI, ils deviendront les plus "libriste friendly", mieux qu'Intel.
[^] # Re: Moi j'ai les sources
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Première poursuite judiciaire aux États-Unis concernant une violation de la GPL. Évalué à 2.
Et c'est pour ça aussi que les distributions en général (comme Ubuntu) n'incluent pas directement les drivers proprios, mais des packages qui vont les récupérer pour les installer. Bon, Ubuntu inclue des firmwares proprios, mais c'est une autre histoire (sont pas executés sur le CPU, etc ...)
D'ailleurs pour ce genre de violation, il y a France Télécom et sa livebox qui dit qu'ils ont juste pris les sources et qu'ils les ont compilé, et qui ne fournissent pas l'ensemble du SDK pour l'obtenir ... c'est pas très légal, mais comme pour Free, ils ont l'air de se foutre un peu de la gueule des libristes...
# Autorisations un peu strictes
Posté par benoar . En réponse au message Zope et Apache. Évalué à 2.
[^] # Re: voir réponse ici
Posté par benoar . En réponse au message comment installer un paquet sur ma debian sans supprimer mon kernel?. Évalué à 2.
Pour voir pourquoi il fait ça, le mieux serait d'avoir le résultat de : apt-cache policy 2.6.8-2-686-smp
dpkg -l | grep kernel-image
[^] # Re: warf
Posté par benoar . En réponse au message cat /etc/fstab | fgrep -v $udi > /etc/fstab. Évalué à 3.
"d" se met à la fin du pattern à matcher, donc on ne peut pas savoir à l'avance quels sont tes délimiteurs, contrairement à "s//" qui est au début.
[^] # Re: aide sur les RE
Posté par benoar . En réponse au message aide sur les RE. Évalué à 2.
re.compile(r"^\s*('''|=)\s(?P.*)\s('''|=)$", re.MULTILINE)
ou ignorer ceux qui ne t'intéressent pas :
re.compile(r"^\s*(?:'''|=)\s(.*)\s(?:'''|=)$", re.MULTILINE)
# grep
Posté par benoar . En réponse au message condition et script shell. Évalué à 3.
ls -1 rep/ | grep -v ^aaa | grep -v automodif.h
[^] # Re: une traduction rapide
Posté par benoar . En réponse au journal QNX, les sources sont ouvertes. Évalué à 4.
Voir ce document pour plus de détails :
http://www.qnx.com/download/feature.html?programid=16868
En gros, il y aura 3 licences :
- une licence gratuite pour faire mumuse avec le code, sans application commerciale (sans le droit de la redistribuer, il faut toujours une licence accordée par QNX)
- une licence gratuite qui permet de revendre ses améliorations (mais ceux qui utiliseront l'ensemble base+améliorations devront payer pour les deux, donc QNX y gagne toujours)
- une licence payante proprio classique
Bref, c'est pas vraiment de l'open source (et encore moins du libre), mais c'est une "ouverture" du code.
Pour les contributeurs, ça fait effectivement un peu BSD (on donne sans forcément récupérer), et pour les utilisateurs, c'est comme du proprio, faut payer dès qu'on a une utilisation commerciale (ce qui est selon moi l'utilisation principale de QNX, je ne vois pas beaucoup de personnes avoir cet OS sur leur desktop ...)
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par benoar . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
En ce qui concerne Apple, je pense qu'ils ont assez de brevets eux-même pour faire pression sur les gens qui les attaqueraient, mais c'est un cas particulier qui ne peut pas s'appliquer à n'importe quelle entreprise (genre la petite PME qui n'a aucun brevet et qui voudrait faire pareil). Mais les "brevets sous-marins", étant donné qu'ils payent déjà surement pour utiliser H264 & co, je ne pense pas que ça les gène beaucoup plus (quoique, il faut peut-être payer le double si les brevets s'appliquent à deux codecs différents qu'une entreprise utilise ?). En tous cas, dans tout ce qui est brevets sur les codecs vidéo & audio, je ne vois pas en quoi ogg/vorbis/theora est plus dangereux qu'un autre : au pire il viole autant de brevets que les autres technos genre MPEG-4 (même si on en n'est pas sûr).
Pour ta conclusion, je m'attendais à cette remarque à laquelle j'ai pensé : effectivement, autant faire comme le reste des technos libre qui risquent d'être brevetées, et utiliser Mono, si on est dans ma logique. Mais le fait que MS fasse à ce point du FUD sur cette techno me fait un peu peur, et à mon avis ils ont une idée derrière la tête. Ça fait un peu irrationnel comme réaction, et ça fait surement anti-microsoftien primaire, mais je n'ai pas envie d'utiliser de techno qui joue si dangereusement avec le feu. Pourtant, je trouve .Net et C# techniquement très bons, même s'ils ne sont qu'une évolution de Java.
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par benoar . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 8.
[mode parano-conspirationniste]
Je pense que c'est une des tactiques de MS pour faire accepter le système de brevets en général, car avec tout le monde qui pousse vers l'interopérabilité, ils perdent leur position monopolistique et leur pouvoir. Bref, ils ont trouvé le brevet comme autre arme de "monopolisation massive".
Une fois que tout le monde aura cette idée dans la tête (que le brevet logiciel est indispensable), ils les utiliseront comme ils veulent contre qui ils veulent. Je rappelle que toutes leurs "protections" sont uniquement des promesses : aucune garantie que ça ne s'arrête pas un jour. Avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête, ce n'est pas ce que j'appelle être libre.
[/mode]
Bref, je suis contre tous ces systèmes de brevets, et pour le combattre, le mieux est encore de ne pas s'en préoccuper : utilisez des logiciels brevetés, ou recodez les bouts de logiciels si vous préferrez. Mais n'allez pas demander la "protection" de MS (ou Novell, mais c'est pareil) pour un système qui ne leur est pas encore acquis (surtout en Europe).
[^] # Re: Les brevets logiciels valable en UE ?
Posté par benoar . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Mais ce que je me demande, c'est pourquoi pour l'instant aucune poursuite n'a été intentée en Europe : toutes les grandes actions médiatisées l'ont été aux US, et en plus j'ai rarement vu une entreprise européenne impliquée dedans (alors que MDI dit que ce sont elles qui détiennent une grande par des brevets)(ha si, je viens de penser à Thomson et les brevets sur le mp3).
Et tout le combat contre la création d'un "brevet logiciel européen" qui s'est joué il y a quelques années (déjà !), pour éviter de se retrouver comme aux US : cela est quand même un signe que la brevetabilité logicielle en Europe n'est pas si certaine que ça...
Franchement, j'aimerais bien savoir si en Europe, on peut poursuivre quelqu'un pour une violation de brevet logiciel .... ? Et si "oui", pourquoi on ne voit pas de procès autour de ces problèmes ?
[^] # Re: Routeur
Posté par benoar . En réponse au journal Un "mini"serveur pour moins de 50 Euros. Évalué à 2.
Bon, c'est vrai que ça peut paraître tordu, mais on est un fan de bidouillage ou on ne l'est pas...
[^] # Re: Routeur
Posté par benoar . En réponse au journal Un "mini"serveur pour moins de 50 Euros. Évalué à 2.
# Les brevets logiciels valable en UE ?
Posté par benoar . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 5.
En gros, pour lui, les brevets logiciels sont tout à fait valables en Europe : d'un côté, il n'a pas tord, car ils sont actuellement acceptés par l'EOB, même s'ils ne sont pas applicables. Et c'est là qu'il m'étonne : il dit qu'ils le seraient tout à fait.
Je n'ai encore jamais vu une poursuite judiciaire en Europe qui concerne un brevet logiciel, mais je serais surpris si cela était arrivé. Il a l'air de considérer ça "normal" d'avoir des brevets partout dans le monde (voir la suite de ses mails) même s'il se dit "contre" les brevets logiciels (voir aussi ses autres réponses).
Mais en tous cas, dans ses réponses, il est toujours très vague quant à ces questions de brevets ("pas de problème pour utiliser nos logiciels, tant que vous les téléchargez depuis Novell, qui a la protection" -> qu'est-ce que ça veut dire "télécharger" depuis Novell ?! et pourquoi avoir besoin d'une protection si ce n'est "certainement" pas couvert par des brevets ? Et aucune réponse claire si c'est vraiment "free as in freedom"), ce qui me fait dire que ce mec n'est pas très net avec toutes ces histoires et son affiliation à Microsoft. Bref, il FUD bien.
Sinon, je trouve qu'il a en général un ton très hautain dans ses mails; je ne sais pas si c'est très agréable d'avoir une discussion argumentée avec lui...
[^] # Re: mouais faudrait pas pousser
Posté par benoar . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 7.
Je pense qu'avec ce qu'il a exposé ici, il y a de quoi se faire une bonne idée (oui c'est long à lire 300 commentaires par news, mais déjà prend les commentaires de pbpg à plus de 0 (oui, yen a pas beaucoup) et tu pourra voir quelques trucs intéressants)
[^] # Re: Un autre
Posté par benoar . En réponse au journal Des jeux sous Linux.... Évalué à 5.
Moi je ne me pose même pas la question, j'ai un ppc ...
[^] # Re: sous mac, c'est bigrement instable
Posté par benoar . En réponse à la dépêche FileZilla devient multi-plateforme avec sa version 3.0. Évalué à 4.
C'est pour ça que je pense que les logiciels multiplateformes doivent vraiment être très bien intégrés pour valoir le jeu : face à l'intégration de cyberduck à macos x, un logiciel multiplateforme parait bien naze...
[^] # Re: localhost:portA
Posté par benoar . En réponse au message Tunnel ssh + redirection transparente. Évalué à 3.
iptables -t nat -A OUTPUT -d xxx.xxx.xxx.xxx -j REDIRECT
La cible REDIRECT renvoie les paquets qui matchent vers l'adresse de l'interface qui les a envoyé : en l'occurrence, celle de ta machine.
[^] # Re: plusieurs points ?
Posté par benoar . En réponse au message Licence windows. Évalué à 4.
[^] # Re: Autre remèdes d'un désintoxiqué :)
Posté par benoar . En réponse au journal Non je ne céderai pas !. Évalué à 3.
Alors le démontage c'est marrant (tu vois comment tout ça est fait) mais c'est quand même galère, et ça fait chier d'avoir perdu ses données (oui, backup, toussa...)
[^] # Re: Grillay...
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de la version 3.0a1 du langage Python. Évalué à 2.