> A mon avis les développeurs gnome appliquent des méthodes assez semblables à celles de Linus pour les noyaux :
J'hesite avec un troll sur Linus en disant que justement, il n'y pas de quoi etre fier de ses dernieres methodes (plein de noyaux instables sur une branche stable!) et que Gnome devrait s'en ecarter, mais je vais plutot opter pour un double troll en disant que en effet leur technique de release ressemble fort aux dernieres de Linus.
Aller, c'est juste pour rire, la phrase prete tellement le flanc a des attaques basses et viles que je n'ai pu resister. Pour info, je ne porte aucune opinion sur la qualite des releases de Gnome, bien que je suis plutot inquiet pour le projet en general.
Bon, puis desole de revenir toujours avec le meme exemple, mais KDE est extremement bien gere de ce point de vue la. Des plans de releases annonces 6 mois a l'avance, bien organises, bien etages, avec des versions coherentes, bref, un modele. Gnome est en train de suivre heureusement.
J'ai quand meme l'impression que tu cherches a faire dire le contraire de ce que tu as l'air de penser:
> Ils font des releases quand ca semble à peu près stable
Generalement, on fait une release quand c'est stable, pas quand ca semble a peu pres stable. Ca c'est des 0.9, des alphas, des betas, des release-candidate ou des pre-release, mais pas des release.
> laissent les différents acteurs du "marché" linux faire tout le boulot de tests et d'assurance qualité.
Pourquoi se fatiguer a le faire soi-meme si les autres le font tres bien ? Ah, on est sense le faire avant de releaser ? On m'avait jamais dit!
Il est pas trop tard pour s'en rendre compte! Ce qui me fait mal, c'est de voir a quel point on a dit du bien de Ximian et de Helix code a l'epoque, ca avait l'air d'etre le nouveau miracle (Miguel promettant les composants StarOffice en Bonobo). En attendant, on crachait limite sur KDE.
Alors que KDE n'a jamais ete recupere par aucune boite, et que TheKompany (ce qu'il y a de plus proche de Ximian) fait peut-etre du proprio, mais n'a jamais promis de faire autre chose. Les choses sont plus claires.
Cela dit, je serais beaucoup plus tendre avec Ximian aujourd'hui . Ils sont en face de la realite, ils sont encore la, et j'espere qu'ils continueront.
> Cette tendance est inquiétante, car elle signifierais que les sociétés ne voient pas le libre comme un "business model" viable.
Et as-tu envisage que ce ne soient pas les societes qui "voient" mal, mais toi qui te trompes, a savoir que le libre n'est pas forcement un modele viable ? Enfin, peut-etre que j'interprete ta phrase a tort, mais tu as l'air de dire que le libre est un modele viable mais que les societes ne s'en rendent pas compte.
Peut-etre ont-elle un peu plus reflechi a la situation que toi, non ? Surtout de la part de Ximian, je pense qu'ils ont serieusement considere l'alternative 100% libre.
Personellement, ca me rassure car d'une part, ca veut dire qu'ils sont en face de la realite en creant une vraie source de revenu, mais surtout, ca veut dire qu'il existe peut-etre quand meme un modele viable en vendant des outils sous GPL. Et oui, je suis plus pessimiste que toi, ou peut-etre plus en face de la realite (j'ai cree une boite qui a tenu deux ans et a eu une fin honorable)
> Ce qui veut dire à terme [...] la fermeture des sociétés qui n'ont pas une partie "payante" suffisamment conséquente.
En effet, quand une societe n'a pas de "partie payante suffisamment consequente", on appelle ca une faillite et ca ne me parait pas choquant que ladite societe ferme. T'as pas l'air au courant, mais une societe, ca doit gagner de l'argent, ca doit pas juste produire qqch en payant des gens.
Je prefere 100 fois une societe qui fasse des trucs moitie libre/moitie proprietaire que un echec aussi violent que Eazel (My god, 13 million $ for a file manager!)
Et surtout, j'ajoute qu'on est en train de voir apparaitre un business model, pardon, un modele d'affaire qui melange logiciel libre et logiciel proprietaire.
Les integristes crieront qu'ils vaut mieux faire du 100% GPL et qu'on peut faire de l'argent avec. C'est un debat en soi (quel est l'avenir de la vente de produit gratuit ?). Pour ma part, je ne suis pas convaincu, mais je reste rassure par le fait que le tout-proprietaire n'est pas la seule alternative au tout-libre.
Meme si Ximian et Miguel ne sont pas ma tasse de the, je leur souhaite tous mes voeux de reussite.
Sinon, il n'aura qu'a lancer un projet vraiment libre ou il pourra vraiment jouer le gourou et interdire tout ce qu'il veut. Tant pis si ca devient un projet de loser, l'important c'est que ce soit libre, non ?
Il utilisera une bibliotheque GPL , genre Qt :-), et ca ne marchera que sous Hurd. On nagera dans la liberte et ce sera le bonheur absolu.
Plus serieusement, je ne puis que me rejouir que RMS ne vienne pas diriger Gnome. Il a fait son temps. Et il semblerai que Linus aussi...
Il ne faut pas croire que les societes ou plus precisement les gens qui font les societes font du logiciel libre pour le logiciel libre et se foutent completement du reste. Ils doivent manger le soir et payer leur loyer.
Quand tu as investi de la thune, tu ne peux pas dire je me fous de l'argent, tout ce qui compte c'est du faire du logiciel libre. C'est important mais ca vient en second!
Je trouve ca honteux de traiter sourceforge de traitre, ou de parler de "vrais" ou de "faux" contributeurs.
Eux ont eu le courage d'y croire et de miser beaucoup plus que toi sur le logiciel libre. Et ils ont donne des outils fantastiques pour demarrer des projets, en organisant des outils deja existants de facon coherente et pratique.
Je remercie mille fois VA Linux et la FSF devrait en faire autant.
"En gros, le HURD c'est un ensemble de services qui dialoguent via un micronoyau (actuellement MACH)"
Et comme ca discute a mort entre processus differents:
- ca a ete la merde a debugger (dixit rms). C'est ce qui explique qu'on ait attendu la premiere release pendant 10 ans.
- c'est lent (dixit un developpeur Hurd au Fosdem l'an dernier). En gros 30% plus lent qui Linux. Mais c'est pas optimise du tout, c'est vrai. D'apres lui, on pourrait descendre a 10% de lenteur en plus. Mais c'est inevitable, quand c'est plus modulaire, il faut bien perdre quelque part.
C'est pas la premiere fois que TheKompany recupere un projet libre plutot arrete pour en faire un produit a elle, eventuellement en changeant la licence en un truc plus commercial.
Il y a Aethera qui est un fork de Magellan (le "Evolution" de KDE). L'auteur original s'est frite avec TheKompany. Faut dire que Magellan, ca a toujours ete du vapourware. L'auteur etait en permanence en train de reecrire le backend interne.
Il y a maintenant Quanta qui se passe pas super si on lit le message de Eric Laffon
Mais il serait faux de dire que cette recupration est systematique, ou bien qu'ils se font de l'argent injustement sur le dos du libre.
TheKompany a contribue par exemple le kioslave de gphoto pour acceder aux appareils numeriques, juste comme ca. Ils quelques outils en GPL. Ils ont aussi recupere PyQt et PyKde mais tous les deux sont encore parfaitement libre, bien qu'ils auraient pu les changer en produit proprietaire (le developpeur bosse maintenant pour eux)
Shawn Gordon, le PDG de TheKompany a toujours ete tres clair sur ce qu'il voulait faire. Dans plusieurs interview, il dit que il fait:
- du close source pour les logiciels ou outils
- de free software ou un melange pour les framework.
Non.
Le fait que ce soit accole au score me laissait penser que c'etait fortement lie au score.
La phrase "Masquer les signatures" sortait pour moi du neant.
Comme quoi la presentation peut avoir une grosse influence.
Sans se focaliser necessairement sur l'histoire de gcc, on est dans un cas ou malgre la liberte du logiciel libre, la connaissance du probleme et de la soluation, le logiciel n'a pas ete ameliore.
Concretement gcc (remplacer gcc par XXX) conservera les bugs et 99.999999999% des utilisateurs les auront. Seuls quelques geeks patcheront gcc pour ne pas les avoir.
Dans certains domaines ou le secret de fabrication est hyper important, des boites ne passent pas de brevet et preferent utiliser le secret pur pour se proteger.
Il y a aussi les boites qui brevetent tout ce qui s'approche de leur invention mais pas leur invention afin que celle-ci ne soit pas revelee mais soit quand meme protegee.
Il y a aussi des brevets qui evitent soigneusement les mots de reference afin que le brevet ne soit pas trouvable facilement.
J'ai un copain qui a bosse dans une boite de brevet et il m'a dit qu'il y a des tas de derives. La formule de math est l'exemple type du truc non brevetable mais pourtant, il y a des brevets sur des formules de math, tournes de facon bizarre. Ca ne tiendrait certainement pas un proces mais en attendant, c'est la.
Ah oui, puis la fenetre pour taper des commentaires est trop petite. Elle fait un quart de la page en largeur alors que le commentaire final fait les 3/4 de la page. Donc on sait jamais combien de lignes fait notre commentaire avant de la visualiser est c'est chiant a editer.
Puis aussi, ce serait pas mal de proposer une reprise du commentaire precedent, comme avec les mails ou les news.
Dans les améliorations possibles, le bouton "répondre" pour l'article principal est un peu caché. Il est accolé à deux boutons qui servent a gérer les commentaires, de sorte qu'un regard rapide ne le révele pas. Je pense qu'il mérite une une ligne isolée pour lui tout seul. Ou au moins qu'il devrait être très clairement séparé des fonctions liées aux commentaires.
Et je n'ai jamais compris a quoi servait la checkbox a coté du score. Ce qui prouve qu'il faut une explication supplémentaire.
> Avec un logiciel libre, si tu trouves que les mainteneurs font pas leur boulot, alors tu peux le faire toi-meme
Non, ce n'est pas vrai. Le mainteneur, c'est le mainteneur et tu ne peux maintenir a sa place.
A la sortie de gcc 3, des mecs de KDE se sont plaint qu'ils ont envoye des patch a l'equipe de gcc, mais que ceux-ci n'ont pas ete appliques. Il s'agissait de patch triviaux corrigeant des problemes triviaux, qui ont ete envoye longtemps avant la release, dans les regles de l'art.
Qu'est-ce que tu veux faire face a ca ? Dire "utiliser mon gcc pour compiler KDE, il est mieux" ? C'est ridicule. gcc c'est gcc et si ton patch est pas dans la version officielle, personne ne l'utilisera.
Ou bien tu fais un fork hostile, mais cela ne se justifie pas si c'est juste pour quelques patch. Donc tu ne peux pratiquement rien faire a part de la mauvaise pub. Genre une news sur slashdot "the end of useful gcc" et la tu as des reactions :-)
Ce qui me semble le plus louche dans cette video, c'est qu'on voit un ecran, on voit un ordinateur, mais on ne voit pas les cables qui les relient. C'est un peu facile de dire que ca crame pas quand on joue a quack quack avec ca.
Sans remettre en cause la validite de la video, il est clair que AMD ne va jamais montrer un AMD en train de cramer. Donc s'il y avait quelques bidouilles a faire pour que ca crame pas, on est sur qu'il les ont faites.
Ce que je retiens c'est :
- AMD ne se laisse pas marcher sur les pieds. Ils ont raison. Mais c'est avant tout une video marketing, pas une video pour techie.
- P'tet que ca crame pas mais il faudra autre chose que ca pour me convaincre.
- Il faut pas se laisser impressionner par Tom
A une epoque lointaine ou mon coloc installait linux avec ses 70 disquettes (ouf!), Bill Gates avait dit:
"Mieux vaut un ordinateur avec un logiciel microsoft pirate que un ordinateur avec pas de logiciel microsoft du tout!".
C'est cool parce que apres, on peut installer des versions pirates de windows sans remord :-)
Dans le fond, pour defendre son business, il a tout a fait raison le Bill. Il est loin d'etre con. Toute boite produisant des logiciels a interet a ce que des etudiants sois familiers du logiciel.
Malheureusement, tout le monde ne l'a pas compris. Je me souviens qu'on se battait au departement micro-onde pour avoir un logiciel a 200 kF gratuit, en justifiant que tous les eleves apprenaient a s'en servir et s'en resservirait. Ils y ont pas cru!
> A l'heure actuelle du développement de la chose, on ne peut effectivement pas parler de
> concurrence... Il nous a fallu qd même un petit bout de temps pour arriver où nous en sommes, avec ou sans aide externe
Oui, mais rien n'empeche les scientifiques d'accelerer le processus et de l'orienter. Quand tu fais des etudes de bio, tu travailles pas mal avec les drosophiles pour la genetique. Je crois qu'ils arrivent a produire trois generations par jour!
Petite remarque sur le thread, tout le monde a l'air de penser que l'intelligence n'est pas un phenomene naturel.
Si deux molecules se rapprochent, c'est un phenomene physique mais ce n'est pas de l'intelligence ? L'intelligence est un phenomene physique. Des differences de potentiels qui circulent entre neurones et synapses, ca s'appelle "je reflechis". C'est de l'intelligence ou pas ? Pour y repondre, il faut AMHA considerer un phenomene d'ensemble. Non pas deux molecules qui se rapprochent, mais le bilan de toutes les molecules qui sont en jeu mene-t-il a une action intelligente ?
Ca fait des annees que je reve d'un outil pour faire ce genre de chose, qui allierait a la fois la puissance de lyx et du XML.
D'un cote, tu definis tous les champs que tu auras dans ton document : titre, paragraphes, auteur. En fait, ca revient a faire ta DTD.
Dans une seconde partie, tu definis exactement comment ton texte va etre rendu, eventuellement ou il va etre place dans ta page. KWord pourrait faire ca tres bien.
Ces deux documents definissent ton modele.
3e etape, tu utilises ton modele et tu tapes ton texte. Tu peux simplement definir de quel est le type du texte que tu tapes (facon lyx). Tu ne t'occupes pas de la mise-en-page, tu n'as pas le droit d'y toucher. L'editeur doit quand meme etre wisiwig (ou cqtvcecqta ?) pour etre plus user-friendly. Ce document serait sauve en XML.
Un tel outil permettrait de produire tres simplement des pages html (en ce qui me concerne), des rapports, des documents internes, des notes, des bouquins, des howto, des faq, ...
L'interet de bien separer les fonctions est fondamental. L'ecriture d'un document devient alors tres rapide, comme avec lyx. Lyx est vraiment pas mal mais il lui manque la possibilite de creer facilement des nouveaux modeles. Et il manque quelques convertisseurs aussi.
Ce genre d'outil peut meme etre utilise pour faciliter la visualisation d'un document XML quelconque. Tu n'aurais qu'a definir le style de chacun des elements vite fait, et hop, un beau document.
Aujourd'jui, XSL, XML et les DTD sont la pour fournir le backend. Ce qu'il manque, c'est une DTD standard pour faciliter l'echange universel, et surtout des editeurs XML oriente comme ca. Tous les editeurs XML que j'ai vu pour l'instant se focalisaient sur le XML, c'est a dire qu'ils affichent un arbre XML et ou tu edites tes tags un par un. Pas du tout ce que je veux. Je veux du Wysiwyg. Je veux que ce soit facile a utiliser. Je veux une vrai interface graphique.
Au passage, le reproche no1 que je fais a latex, c'est ca. Pas wysiwyg. Chiant a utiliser. Alors que lyx est un plaisir, mais manque encore de souplesse.
"Qt 3.0 will maintain its source compatibility with the Qt 2.x series".
Si tu lis la phrase suivante, c'est
"So all applications based on earlier versions of Qt can be ported to Qt 3.0 in little time and with little effort".
Donc il reconnait qu'il y a un petit travail de portage a faire. C'est pas 100% compatible, mais il n'y a pas de revolution. On peut discuter sur l'emploi justifie ou injustifie de "source compatible".
Dans une press-release, faut faire vachement gaffe a tes mots. Si tu dis que c'est "presque compatible" ou bien c'est "90% compatible", les gens qui lisent vite et ne sont pas verses dans Qt vont retenir "c'est pas compatible". Et c'est surtout ceux-la qui vont te faire de la pub, donc t'as interet a ce qu'ils comprennent les choses a ton avantage.
J'ai deja vu la version X11 de Qt tourner sur BeOs avec cygwin XFree, sur windows avec cygwin XFree et il me semble sur Mac Os X (mais je ne suis plus certain).
Il y a un serveur X natif sur MacOs X ou il faut en faire tourner un en externe ?
Ce qui est sur, c'est que ca doit etre relativement facile de porter Qt X11 sur MacOs X avec un serveur X. Les mecs de BeOs et de cygwin KDE m'ont tous deux dit que porter Qt a cygwin XFree avait ete trivial.
Tu fais un amalgame classique facon usenet (on me l'a reproche recemment): je prend X et Y, je critique Y et j'en deduis des choses sur X alors que si je prends Z sans Y, il n'y a pas de probleme donc Z est mieux.
Reprenons dans le detail:
"En XP" --> X
"tu va faire une estimation à la louche des changements, du temps et du prix de celui ci" --> Y
"avec une methodologie" --> Z
"(mais ça demande du travail)" --> opppose de Y
Ma conclusion:
Que tu utilises XP ou UML, si tu fais tes estimations a la louche, ce sont des estimations a la louche et tu as toutes les chances de te planter. Si tu y consacres du travail et du temps (si tu t'appliques), tu as toutes les chances de moins te planter.
XP ne t'empeche pas d'avoir une approche propre et de faire les choses comme il faut.
A mon avis, une bonne analyse marche quelle que soit la methode.
Avec XP cependant, comme ton programme est blinde de test (mais vraiment blinde: "TEST EVERYTHING THAT COULD POSSIBLY BREAK"), l'approche la plus simple pour voir l'impact d'un changement est de le faire. Pas besoin de l'implementer, casse juste tout ce que ton changement va casser et regarde les tests qui foirent. C'est bon, tu sais exactement ce qui va foirer et tu peux faire ton estime.
Avec ton diagramme UML, tu vas reflechir, reflechir, analyser, fouiller jusqu'a te dire
"ca va casser ca et ca et a mon avis, ca aussi. Faudra verfier ca." . Tu n'as aucune assurance que tu n'a pas oublie un bout de code dans un coin.
"Evidemment si tu codes dans ton coin un produit pour ton usage, l'extreme programming à toujours raison d'être."
Je pense que tu ne connais pas bien XP pour dire une chose pareille. La chose la plus importante en XP est le client. C'est lui qui definit tout.
Je t'invite a aller lire "XP installed", en libre telechargement: ftp://ftp.xprogramming.com/ftp/xpinstall.pdf(...)
C'est en anglais, mais ce sont des chapitres courts qui se lisent tres agreablement, dans un anglais simple.
Je parie ma chemise que au contraire, le bouquin d'UML modelise des trucs complexe et se lit mieux avec un aspirine a portee de main.
Des gens dans ce post se sont plaints de programmes code en XP non maintenables. Vous etes tombes sur du faux XP, sur des gens qui n'avaient pas applique tous les principes.
Je ne vois pas comment du code peut etre non maintenable quand:
- "Pair programming": il est ecrit par deux personnes au moins devant un ecran. Donc il y en a au moins deux qui le comprennent.
- "Do the simplest thing": il n'est pas plus complique qu'il ne devrait.
- "Test everything that could possibly break": le code est teste profondement. Donc, si tu casses qqch, ca se verra tout de suite. Cela impose aussi d'utiliser des structures plus simple. Tu ne peux pas tester proprement une fonction de 200 lignes. Mais tu peux tester facilement 20 fonctions de 12 lignes.
- "Refactor mercilessly": notamment, toute chose n'est faite qu'a un et un seul endroit. Il suffit de changer cet endroit pour modifier le comportement.
- "Let your code express your intention": le code doit etre clair en lui-meme, pas de bidouilles obscures.
- "Shared ownership": tout le monde partage le code et le travaille, le programmeur n'est pas dans son coin a coder sa bidouille.
"UML est une grosse boite a outils qui te permet de t'aider a realiser ces condition par l'utilisation d'outils de modelisations divers et variés."
Blabla pipo blabla!
Peux-tu, au lieu de me reciter une phrase toute faite me dire en quoi UML t'encourage:
- a ecrit du code clair ?
- a ecrire du code reutilisable ?
- a ecrire des routines de tests pour les differents modules de son soft ?
- et a les utiliser ?
"
Un bon programmeur c'est quelqu'un qui :
- ecrit des specs avant d'ecrire du code
- ecrit du code clair
- ecrit du code reutilisable
- utilise les bon algorithmes au bon endroit plutot que faire des optims douteuses et floues
- documente son code
- ecrit des routines de tests pour les differents modules de son soft... et les utilise :+)
Un bon programmeur c'est quelqu'un qui :
- ecrit des specs avant d'ecrire du code
- ecrit du code clair
- ecrit du code reutilisable
- utilise les bon algorithmes au bon endroit plutot que faire des optims douteuses et floues
- documente son code
- ecrit des routines de tests pour les differents modules de son soft... et les utilise :+)
"
A part peut-etre pour le premier point qui est plus flou en Extrem Programming, ce sont la toutes les choses recommandees en XP. Et je suis d'accord pour dire que ce sont de bonnes pratiques. Ce que je ne vois pas en revanche, c'est ou UML intervient pour favoriser ca.
Je ne connais pas UML mais ce me donne tres fort l'impression d'etre un truc de masturbation intellectuelle pour avoir la meilleure conception possible avant meme de developper le produit, et d'etre contraint pas la suite.
Comment tu fais quand ton client decouvre au bout de 6 mois qu'il voudrait un truc different mais un peu pareil ?
Ce qui dicte la ou le projet doit aller, c'est le client, pas les specs ecrites par le client. Negliger cette realite me parait etre equivalent a foncer dans le mur. C'est pour ca que tous les processus hyper formels de specification me repugnent. Non pas qu'il ne faut pas concevoir, mais il faut plutot le faire pour avoir une idee generale. XP est bien adapte a ca.
"
- est humble et n'accuse pas le compilateur, le linker, l'OS ou la meteo quand son soft plante mais essaye de trouver la raison dans son code
"
C'est vrai, mais les bugs les plus mechants, ceux qui t'ont fait souffrir, ce sont justement ceux-la. D'ou une haine spontanee envers microsoft, parce que quoi que t'en dises, il y en a plus chez eux [1]
--
[1]: sous windows, tu fais une DLL. Dans ta DLL tu fais "int * a = new int(3)". Puis dans ton prog, tu passe le pointeur 'a' qq part et tu fais "delete a". Malheureux!!! Segfault!!! Et oui, sous windows, ca s'appelle "bibliotheque dynamique" pas "bibliotheque partagee". Deux semaines pour decouvrir que le modele memoire de windows etait ... different.
[^] # Re: ... ce qui m'impressionne le plsu
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
J'hesite avec un troll sur Linus en disant que justement, il n'y pas de quoi etre fier de ses dernieres methodes (plein de noyaux instables sur une branche stable!) et que Gnome devrait s'en ecarter, mais je vais plutot opter pour un double troll en disant que en effet leur technique de release ressemble fort aux dernieres de Linus.
Aller, c'est juste pour rire, la phrase prete tellement le flanc a des attaques basses et viles que je n'ai pu resister. Pour info, je ne porte aucune opinion sur la qualite des releases de Gnome, bien que je suis plutot inquiet pour le projet en general.
Bon, puis desole de revenir toujours avec le meme exemple, mais KDE est extremement bien gere de ce point de vue la. Des plans de releases annonces 6 mois a l'avance, bien organises, bien etages, avec des versions coherentes, bref, un modele. Gnome est en train de suivre heureusement.
J'ai quand meme l'impression que tu cherches a faire dire le contraire de ce que tu as l'air de penser:
> Ils font des releases quand ca semble à peu près stable
Generalement, on fait une release quand c'est stable, pas quand ca semble a peu pres stable. Ca c'est des 0.9, des alphas, des betas, des release-candidate ou des pre-release, mais pas des release.
> laissent les différents acteurs du "marché" linux faire tout le boulot de tests et d'assurance qualité.
Pourquoi se fatiguer a le faire soi-meme si les autres le font tres bien ? Ah, on est sense le faire avant de releaser ? On m'avait jamais dit!
[^] # Re: À l'origine...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
Alors que KDE n'a jamais ete recupere par aucune boite, et que TheKompany (ce qu'il y a de plus proche de Ximian) fait peut-etre du proprio, mais n'a jamais promis de faire autre chose. Les choses sont plus claires.
Cela dit, je serais beaucoup plus tendre avec Ximian aujourd'hui . Ils sont en face de la realite, ils sont encore la, et j'espere qu'ils continueront.
[^] # Re: Avenir du logiciel libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
Et as-tu envisage que ce ne soient pas les societes qui "voient" mal, mais toi qui te trompes, a savoir que le libre n'est pas forcement un modele viable ? Enfin, peut-etre que j'interprete ta phrase a tort, mais tu as l'air de dire que le libre est un modele viable mais que les societes ne s'en rendent pas compte.
Peut-etre ont-elle un peu plus reflechi a la situation que toi, non ? Surtout de la part de Ximian, je pense qu'ils ont serieusement considere l'alternative 100% libre.
Personellement, ca me rassure car d'une part, ca veut dire qu'ils sont en face de la realite en creant une vraie source de revenu, mais surtout, ca veut dire qu'il existe peut-etre quand meme un modele viable en vendant des outils sous GPL. Et oui, je suis plus pessimiste que toi, ou peut-etre plus en face de la realite (j'ai cree une boite qui a tenu deux ans et a eu une fin honorable)
> Ce qui veut dire à terme [...] la fermeture des sociétés qui n'ont pas une partie "payante" suffisamment conséquente.
En effet, quand une societe n'a pas de "partie payante suffisamment consequente", on appelle ca une faillite et ca ne me parait pas choquant que ladite societe ferme. T'as pas l'air au courant, mais une societe, ca doit gagner de l'argent, ca doit pas juste produire qqch en payant des gens.
Je prefere 100 fois une societe qui fasse des trucs moitie libre/moitie proprietaire que un echec aussi violent que Eazel (My god, 13 million $ for a file manager!)
[^] # Re: Pas mieux.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
Et surtout, j'ajoute qu'on est en train de voir apparaitre un business model, pardon, un modele d'affaire qui melange logiciel libre et logiciel proprietaire.
Les integristes crieront qu'ils vaut mieux faire du 100% GPL et qu'on peut faire de l'argent avec. C'est un debat en soi (quel est l'avenir de la vente de produit gratuit ?). Pour ma part, je ne suis pas convaincu, mais je reste rassure par le fait que le tout-proprietaire n'est pas la seule alternative au tout-libre.
Meme si Ximian et Miguel ne sont pas ma tasse de the, je leur souhaite tous mes voeux de reussite.
[^] # Re: A vos marques, pret, trollez !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMS jeté du Gnome Foundation Board. Évalué à 1.
Il utilisera une bibliotheque GPL , genre Qt :-), et ca ne marchera que sous Hurd. On nagera dans la liberte et ce sera le bonheur absolu.
Plus serieusement, je ne puis que me rejouir que RMS ne vienne pas diriger Gnome. Il a fait son temps. Et il semblerai que Linus aussi...
[^] # Re: il faut laisser le temps au temps
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
Il ne faut pas croire que les societes ou plus precisement les gens qui font les societes font du logiciel libre pour le logiciel libre et se foutent completement du reste. Ils doivent manger le soir et payer leur loyer.
Quand tu as investi de la thune, tu ne peux pas dire je me fous de l'argent, tout ce qui compte c'est du faire du logiciel libre. C'est important mais ca vient en second!
Je trouve ca honteux de traiter sourceforge de traitre, ou de parler de "vrais" ou de "faux" contributeurs.
Eux ont eu le courage d'y croire et de miser beaucoup plus que toi sur le logiciel libre. Et ils ont donne des outils fantastiques pour demarrer des projets, en organisant des outils deja existants de facon coherente et pratique.
Je remercie mille fois VA Linux et la FSF devrait en faire autant.
[^] # Re: Question qui peut sembler idiote ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Neal Walfield (GNU/Hurd). Évalué à 8.
Et comme ca discute a mort entre processus differents:
- ca a ete la merde a debugger (dixit rms). C'est ce qui explique qu'on ait attendu la premiere release pendant 10 ans.
- c'est lent (dixit un developpeur Hurd au Fosdem l'an dernier). En gros 30% plus lent qui Linux. Mais c'est pas optimise du tout, c'est vrai. D'apres lui, on pourrait descendre a 10% de lenteur en plus. Mais c'est inevitable, quand c'est plus modulaire, il faut bien perdre quelque part.
# La verite vraie
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autre dérive : The Kompany & Quanta. Évalué à 5.
http://dot.kde.org/1002403587/1002446537/1002482992/(...)
C'est pas la premiere fois que TheKompany recupere un projet libre plutot arrete pour en faire un produit a elle, eventuellement en changeant la licence en un truc plus commercial.
Il y a Aethera qui est un fork de Magellan (le "Evolution" de KDE). L'auteur original s'est frite avec TheKompany. Faut dire que Magellan, ca a toujours ete du vapourware. L'auteur etait en permanence en train de reecrire le backend interne.
Il y a maintenant Quanta qui se passe pas super si on lit le message de Eric Laffon
Mais il serait faux de dire que cette recupration est systematique, ou bien qu'ils se font de l'argent injustement sur le dos du libre.
TheKompany a contribue par exemple le kioslave de gphoto pour acceder aux appareils numeriques, juste comme ca. Ils quelques outils en GPL. Ils ont aussi recupere PyQt et PyKde mais tous les deux sont encore parfaitement libre, bien qu'ils auraient pu les changer en produit proprietaire (le developpeur bosse maintenant pour eux)
Shawn Gordon, le PDG de TheKompany a toujours ete tres clair sur ce qu'il voulait faire. Dans plusieurs interview, il dit que il fait:
- du close source pour les logiciels ou outils
- de free software ou un melange pour les framework.
[^] # Re: Notification des reponses aux commentaires
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 1.
Le fait que ce soit accole au score me laissait penser que c'etait fortement lie au score.
La phrase "Masquer les signatures" sortait pour moi du neant.
Comme quoi la presentation peut avoir une grosse influence.
[^] # Re: opéra
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 1.
Concretement gcc (remplacer gcc par XXX) conservera les bugs et 99.999999999% des utilisateurs les auront. Seuls quelques geeks patcheront gcc pour ne pas les avoir.
[^] # Re: Copier-coller
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche globale harmonie. Évalué à 7.
Il y a aussi les boites qui brevetent tout ce qui s'approche de leur invention mais pas leur invention afin que celle-ci ne soit pas revelee mais soit quand meme protegee.
Il y a aussi des brevets qui evitent soigneusement les mots de reference afin que le brevet ne soit pas trouvable facilement.
J'ai un copain qui a bosse dans une boite de brevet et il m'a dit qu'il y a des tas de derives. La formule de math est l'exemple type du truc non brevetable mais pourtant, il y a des brevets sur des formules de math, tournes de facon bizarre. Ca ne tiendrait certainement pas un proces mais en attendant, c'est la.
C'est du folklore en fait le monde des brevets.
[^] # Re: Notification des reponses aux commentaires
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 4.
Puis aussi, ce serait pas mal de proposer une reprise du commentaire precedent, comme avec les mails ou les news.
[^] # Re: Notification des reponses aux commentaires
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 1.
Et je n'ai jamais compris a quoi servait la checkbox a coté du score. Ce qui prouve qu'il faut une explication supplémentaire.
# Notification des reponses aux commentaires
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 4.
Voila.
J'ai cru lire que wmcoincoin le faisait mais je doute qu'il marche sous windows. Ben oui, tout le monde n'a pas la chance de bosser sous unix.
[^] # Re: opéra
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 6.
Non, ce n'est pas vrai. Le mainteneur, c'est le mainteneur et tu ne peux maintenir a sa place.
A la sortie de gcc 3, des mecs de KDE se sont plaint qu'ils ont envoye des patch a l'equipe de gcc, mais que ceux-ci n'ont pas ete appliques. Il s'agissait de patch triviaux corrigeant des problemes triviaux, qui ont ete envoye longtemps avant la release, dans les regles de l'art.
Qu'est-ce que tu veux faire face a ca ? Dire "utiliser mon gcc pour compiler KDE, il est mieux" ? C'est ridicule. gcc c'est gcc et si ton patch est pas dans la version officielle, personne ne l'utilisera.
Ou bien tu fais un fork hostile, mais cela ne se justifie pas si c'est juste pour quelques patch. Donc tu ne peux pratiquement rien faire a part de la mauvaise pub. Genre une news sur slashdot "the end of useful gcc" et la tu as des reactions :-)
[^] # Re: video suspecte
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le rapport de ma mort thermique fut .... Évalué à 0.
Sans remettre en cause la validite de la video, il est clair que AMD ne va jamais montrer un AMD en train de cramer. Donc s'il y avait quelques bidouilles a faire pour que ca crame pas, on est sur qu'il les ont faites.
Ce que je retiens c'est :
- AMD ne se laisse pas marcher sur les pieds. Ils ont raison. Mais c'est avant tout une video marketing, pas une video pour techie.
- P'tet que ca crame pas mais il faudra autre chose que ca pour me convaincre.
- Il faut pas se laisser impressionner par Tom
[^] # Re: Il manque le point de vue des éditeurs de logiciels propriétaires
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 10.
"Mieux vaut un ordinateur avec un logiciel microsoft pirate que un ordinateur avec pas de logiciel microsoft du tout!".
C'est cool parce que apres, on peut installer des versions pirates de windows sans remord :-)
Dans le fond, pour defendre son business, il a tout a fait raison le Bill. Il est loin d'etre con. Toute boite produisant des logiciels a interet a ce que des etudiants sois familiers du logiciel.
Malheureusement, tout le monde ne l'a pas compris. Je me souviens qu'on se battait au departement micro-onde pour avoir un logiciel a 200 kF gratuit, en justifiant que tous les eleves apprenaient a s'en servir et s'en resservirait. Ils y ont pas cru!
[^] # Re: ça me rappelle une histoire humaine ça !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des transistors de la taille de molécules. Évalué à 6.
> concurrence... Il nous a fallu qd même un petit bout de temps pour arriver où nous en sommes, avec ou sans aide externe
Oui, mais rien n'empeche les scientifiques d'accelerer le processus et de l'orienter. Quand tu fais des etudes de bio, tu travailles pas mal avec les drosophiles pour la genetique. Je crois qu'ils arrivent a produire trois generations par jour!
Petite remarque sur le thread, tout le monde a l'air de penser que l'intelligence n'est pas un phenomene naturel.
Si deux molecules se rapprochent, c'est un phenomene physique mais ce n'est pas de l'intelligence ? L'intelligence est un phenomene physique. Des differences de potentiels qui circulent entre neurones et synapses, ca s'appelle "je reflechis". C'est de l'intelligence ou pas ? Pour y repondre, il faut AMHA considerer un phenomene d'ensemble. Non pas deux molecules qui se rapprochent, mais le bilan de toutes les molecules qui sont en jeu mene-t-il a une action intelligente ?
[^] # Re: Utilisation
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XSL-FO devient une recommandation. Évalué à 3.
D'un cote, tu definis tous les champs que tu auras dans ton document : titre, paragraphes, auteur. En fait, ca revient a faire ta DTD.
Dans une seconde partie, tu definis exactement comment ton texte va etre rendu, eventuellement ou il va etre place dans ta page. KWord pourrait faire ca tres bien.
Ces deux documents definissent ton modele.
3e etape, tu utilises ton modele et tu tapes ton texte. Tu peux simplement definir de quel est le type du texte que tu tapes (facon lyx). Tu ne t'occupes pas de la mise-en-page, tu n'as pas le droit d'y toucher. L'editeur doit quand meme etre wisiwig (ou cqtvcecqta ?) pour etre plus user-friendly. Ce document serait sauve en XML.
Un tel outil permettrait de produire tres simplement des pages html (en ce qui me concerne), des rapports, des documents internes, des notes, des bouquins, des howto, des faq, ...
L'interet de bien separer les fonctions est fondamental. L'ecriture d'un document devient alors tres rapide, comme avec lyx. Lyx est vraiment pas mal mais il lui manque la possibilite de creer facilement des nouveaux modeles. Et il manque quelques convertisseurs aussi.
Ce genre d'outil peut meme etre utilise pour faciliter la visualisation d'un document XML quelconque. Tu n'aurais qu'a definir le style de chacun des elements vite fait, et hop, un beau document.
Aujourd'jui, XSL, XML et les DTD sont la pour fournir le backend. Ce qu'il manque, c'est une DTD standard pour faciliter l'echange universel, et surtout des editeurs XML oriente comme ca. Tous les editeurs XML que j'ai vu pour l'instant se focalisaient sur le XML, c'est a dire qu'ils affichent un arbre XML et ou tu edites tes tags un par un. Pas du tout ce que je veux. Je veux du Wysiwyg. Je veux que ce soit facile a utiliser. Je veux une vrai interface graphique.
Au passage, le reproche no1 que je fais a latex, c'est ca. Pas wysiwyg. Chiant a utiliser. Alors que lyx est un plaisir, mais manque encore de souplesse.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 3. Évalué à 1.
Si tu lis la phrase suivante, c'est
"So all applications based on earlier versions of Qt can be ported to Qt 3.0 in little time and with little effort".
Donc il reconnait qu'il y a un petit travail de portage a faire. C'est pas 100% compatible, mais il n'y a pas de revolution. On peut discuter sur l'emploi justifie ou injustifie de "source compatible".
Dans une press-release, faut faire vachement gaffe a tes mots. Si tu dis que c'est "presque compatible" ou bien c'est "90% compatible", les gens qui lisent vite et ne sont pas verses dans Qt vont retenir "c'est pas compatible". Et c'est surtout ceux-la qui vont te faire de la pub, donc t'as interet a ce qu'ils comprennent les choses a ton avantage.
Le guide de portage a Qt3:
http://doc.trolltech.com/3.0/porting.html(...)
[^] # Re: Licence
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Qt 3. Évalué à 2.
Il y a un serveur X natif sur MacOs X ou il faut en faire tourner un en externe ?
Ce qui est sur, c'est que ca doit etre relativement facile de porter Qt X11 sur MacOs X avec un serveur X. Les mecs de BeOs et de cygwin KDE m'ont tous deux dit que porter Qt a cygwin XFree avait ete trivial.
[^] # Re: Ca va troler chérie !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche interview de Linus. Évalué à 3.
cf ma signature et :
http://groups.google.com/groups?q=konqueror&start=10&hl=es&(...)
[^] # Re: XP c'est mieux
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à 2.
Reprenons dans le detail:
"En XP" --> X
"tu va faire une estimation à la louche des changements, du temps et du prix de celui ci" --> Y
"avec une methodologie" --> Z
"(mais ça demande du travail)" --> opppose de Y
Ma conclusion:
Que tu utilises XP ou UML, si tu fais tes estimations a la louche, ce sont des estimations a la louche et tu as toutes les chances de te planter. Si tu y consacres du travail et du temps (si tu t'appliques), tu as toutes les chances de moins te planter.
XP ne t'empeche pas d'avoir une approche propre et de faire les choses comme il faut.
A mon avis, une bonne analyse marche quelle que soit la methode.
Avec XP cependant, comme ton programme est blinde de test (mais vraiment blinde: "TEST EVERYTHING THAT COULD POSSIBLY BREAK"), l'approche la plus simple pour voir l'impact d'un changement est de le faire. Pas besoin de l'implementer, casse juste tout ce que ton changement va casser et regarde les tests qui foirent. C'est bon, tu sais exactement ce qui va foirer et tu peux faire ton estime.
Avec ton diagramme UML, tu vas reflechir, reflechir, analyser, fouiller jusqu'a te dire
"ca va casser ca et ca et a mon avis, ca aussi. Faudra verfier ca." . Tu n'as aucune assurance que tu n'a pas oublie un bout de code dans un coin.
"Evidemment si tu codes dans ton coin un produit pour ton usage, l'extreme programming à toujours raison d'être."
Je pense que tu ne connais pas bien XP pour dire une chose pareille. La chose la plus importante en XP est le client. C'est lui qui definit tout.
Je t'invite a aller lire "XP installed", en libre telechargement:
ftp://ftp.xprogramming.com/ftp/xpinstall.pdf(...)
C'est en anglais, mais ce sont des chapitres courts qui se lisent tres agreablement, dans un anglais simple.
Je parie ma chemise que au contraire, le bouquin d'UML modelise des trucs complexe et se lit mieux avec un aspirine a portee de main.
Des gens dans ce post se sont plaints de programmes code en XP non maintenables. Vous etes tombes sur du faux XP, sur des gens qui n'avaient pas applique tous les principes.
Je ne vois pas comment du code peut etre non maintenable quand:
- "Pair programming": il est ecrit par deux personnes au moins devant un ecran. Donc il y en a au moins deux qui le comprennent.
- "Do the simplest thing": il n'est pas plus complique qu'il ne devrait.
- "Test everything that could possibly break": le code est teste profondement. Donc, si tu casses qqch, ca se verra tout de suite. Cela impose aussi d'utiliser des structures plus simple. Tu ne peux pas tester proprement une fonction de 200 lignes. Mais tu peux tester facilement 20 fonctions de 12 lignes.
- "Refactor mercilessly": notamment, toute chose n'est faite qu'a un et un seul endroit. Il suffit de changer cet endroit pour modifier le comportement.
- "Let your code express your intention": le code doit etre clair en lui-meme, pas de bidouilles obscures.
- "Shared ownership": tout le monde partage le code et le travaille, le programmeur n'est pas dans son coin a coder sa bidouille.
[^] # Re: hum
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à 0.
Blabla pipo blabla!
Peux-tu, au lieu de me reciter une phrase toute faite me dire en quoi UML t'encourage:
- a ecrit du code clair ?
- a ecrire du code reutilisable ?
- a ecrire des routines de tests pour les differents modules de son soft ?
- et a les utiliser ?
XP t'incite a faire tout ca.
[^] # Re: hum
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à 1.
Un bon programmeur c'est quelqu'un qui :
- ecrit des specs avant d'ecrire du code
- ecrit du code clair
- ecrit du code reutilisable
- utilise les bon algorithmes au bon endroit plutot que faire des optims douteuses et floues
- documente son code
- ecrit des routines de tests pour les differents modules de son soft... et les utilise :+)
Un bon programmeur c'est quelqu'un qui :
- ecrit des specs avant d'ecrire du code
- ecrit du code clair
- ecrit du code reutilisable
- utilise les bon algorithmes au bon endroit plutot que faire des optims douteuses et floues
- documente son code
- ecrit des routines de tests pour les differents modules de son soft... et les utilise :+)
"
A part peut-etre pour le premier point qui est plus flou en Extrem Programming, ce sont la toutes les choses recommandees en XP. Et je suis d'accord pour dire que ce sont de bonnes pratiques. Ce que je ne vois pas en revanche, c'est ou UML intervient pour favoriser ca.
Je ne connais pas UML mais ce me donne tres fort l'impression d'etre un truc de masturbation intellectuelle pour avoir la meilleure conception possible avant meme de developper le produit, et d'etre contraint pas la suite.
Comment tu fais quand ton client decouvre au bout de 6 mois qu'il voudrait un truc different mais un peu pareil ?
Ce qui dicte la ou le projet doit aller, c'est le client, pas les specs ecrites par le client. Negliger cette realite me parait etre equivalent a foncer dans le mur. C'est pour ca que tous les processus hyper formels de specification me repugnent. Non pas qu'il ne faut pas concevoir, mais il faut plutot le faire pour avoir une idee generale. XP est bien adapte a ca.
"
- est humble et n'accuse pas le compilateur, le linker, l'OS ou la meteo quand son soft plante mais essaye de trouver la raison dans son code
"
C'est vrai, mais les bugs les plus mechants, ceux qui t'ont fait souffrir, ce sont justement ceux-la. D'ou une haine spontanee envers microsoft, parce que quoi que t'en dises, il y en a plus chez eux [1]
--
[1]: sous windows, tu fais une DLL. Dans ta DLL tu fais "int * a = new int(3)". Puis dans ton prog, tu passe le pointeur 'a' qq part et tu fais "delete a". Malheureux!!! Segfault!!! Et oui, sous windows, ca s'appelle "bibliotheque dynamique" pas "bibliotheque partagee". Deux semaines pour decouvrir que le modele memoire de windows etait ... different.