Ce n'est pas un site, c'est une zone de stockage web. Le coup du HTML 2.0, c'est la réponse du capillotracteur à la capillotracteuse. La page (car peut-on dire « site » quand on a affaire à 141 octets ?) est du HTML, point. Pas de version, car ça marche sur l'intégralité des butineurs de la planète. Pas de version, car pondue en environ dix secondes, juste pour éviter que les gens ne se mettent à explorer ce qu'il y a par derrière. Non il n'y a rien d'intéressant pas derrière. Enfin, pas pour vous.
Oui, invalide, car il manque justement dans ta page, l'information qui indique qu'il s'agit du HTML 2.0 : la DTD.
Mais pas du tout, mon cher monsieur. L'utilisation obligatoire du DTD ne date que de HTML 3, justement pour distinguer les documents HTML 3 des documents HTML 2. La RFC 1866 (qui définit le HTML 2) dit justement :
NOTE - If the body of a `text/html' message entity does not begin with a document type declaration, an HTML user agent should infer the above document type declaration.
Et pour que les choses soient claires, "message" signifie bien l'ensemble de ce qui est retourné par le serveur web, le "body" étant l'ensemble du document HTML, le "header" étant les en-têtes HTTP. Or le serveur web de Free retourne bien "Content-Type: text/html" quand tu accèdes à ma page, donc ma page est conforme.
Même le tien est invalide (faut le faire, avec 1 ligne de texte seulement...).
Invalide, ma page ? Elle est 100% HTML 2.0-compliant ! (Elle est sans doute aussi HTML 1.0-compliant, mais je n'ai pas trouvé la spécification de HTML 1.0.)
Bref, je ne vois pas en quoi mon commentaire est
1) hors sujet (puisqu'on annonce un redesign de site dans la news)
Tu as l'imagination qui galope, personne n'a écrit ça.
2) déplacé et inutile
À chacun son point de vue.
et donc, pourquoi on le moinsse
Neuf votes pour, deux votes contre, et tu te mets à pleurnicher ?
Je ne comprend pas les motivations de ceux qui ont "moinssé" ce commentaire.
Peut-être parce que XHTML et CSS ce n'est vraiment pas nouveau (quatre ans environ), parce que ce site même prétend depuis presque un an générer des pages conforme à XHTML et utilise uniquement du CSS pour sa mise en page, parce que la majorité des membres actifs de ce site connaissent et/ou s'efforcent d'utiliser XHTML et CSS sur leurs pages personnelles (vus sur la tribune ou dans les journaux, les nombreux « viendez voir mon site tout en CSS).
Quand j'ai lu ce commentaire, j'ai hésité à en faire une parodie qui commencerait par « Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que le serveur est conforme à http 1.1 (...) » ou par « Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que le serveur tourne sous Linux (...) » avec une description épatée des bénéfices de ce protocole ou de ce système d'exploitation et quelques liens vers le W3C ou vers kernel.org.
En gnl il n'y a jamais besoin d'effacer les fichiers fr-*.jar si c'est une premiere installation. Et puis c'est plutot rare de les avoir dans le rep .profile
Ben c'était pas une première installation justement. La première fois que j'avais essayé d'installer le paquet français, je l'avais fait avec un utilisateur normal (je pensais que l'installation se ferait ensuite), et donc il s'était installé en local, dans .mozilla.
Ensuite, j'avais fait l'installation root (pour 1.3.1 donc), mais je n'avais pas fait attention à ce que j'avais aussi laissé le paquet installé en local.
Enfin, quand j'ai mis à jour pour Mozilla 1.4, je me suis donc retrouvé avec un paquet Fr 1.4 en global et un paquet Fr 1.3.1 en local, et il y a eu conflit.
En plus si tu dis qu'il faut les enlever précise aussi qu'il faut refaire l'installation du pack de langue....
Ben dans mon cas, non, puisque le pack de langue global était bien installé (ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est qu'il marchait très bien pour les autres utilisateurs).
En fait, si vous avez installé la langue française mais que tout reste en anglais, il faut revenir en version originale en-US, relancer Mozilla, repasser en version fr-FR, relancer Mozilla ... en général ça marche.
Pour installer la langue française à un niveau global, de manière à ce que tous les utilisateurs en bénéficient sans avoir à l'installer chacun à leur tour, il suffit d'utiliser Mozilla en tant que root¹, d'aller sur le site et d'installer le paquet (et puis de se déconnecter vite fait ensuite, il n'est pas bon d'être root plus que le minimum nécessaire). Mozilla détecte en effet s'il a le droit d'écrire dans son répertoire d'installation global (/usr/lib/mozilla-1.4 par exemple) et ne s'en prive pas le cas échéant. S'il n'a pas ce droit, il écrit dans le répertoire .mozilla personnel. Un fichier install.log est créé (en global ou en local, selon les droits), n'hésitez pas à le consulter pour vérifier qu'il n'y a pas d'erreur.
Un truc qui sauve :
Si comme moi vous vous retrouvez avec un paquet français bien installé au niveau global, mais avec un Mozilla qui reste désespérément en américain, c'est peut-être que vous avez un ancien paquet français installé dans votre répertoire personnel. Effacez les fichiers chrome/FR.jar, chrome/fr-*.jar et chrome/chrome.rdf (quelques niveaux en dessous de votre .mozilla) pour corriger ça. Vous devrez refaire le réglage de votre thème et de votre langue, tous les autres réglages sont préservés.
¹ Manifestement, une personne un peu parano pourrait également donner les droits d'écriture sur /usr/lib/mozilla-1.4 (et sur les sous-répertoires appropriés) à un utilisateur quelconque de sa machine, et utiliser Mozilla "avec" cet utilisateur pour faire la mise à jour. Il faudrait néanmoins ensuite s'assurer que les fichiers installés soient bien lisibles par tous les utilisateurs de la machine. Trop de complications à mon goût.
(en tout cas cela m'inspire + de confiance qu'un moteur commercial comme google, qui a tout intéret à présenter en priorité les liens de ses filiales et de leur partenaires)
Pour peu qu'une vingtaine de machines participent à l'élaboration de la réponse (voir commentaire #257065), tu vas avoir du mal à repérer le résultat au mileu de la déferlante de remerciements. Et puis les crédits, c'est sympa, mais ça paie pas la bande passante.
Oui, mais ça risque de prendre plus de place sur le disque, et par ailleurs, la vidéo a quelques défauts irritants : mauvaise compression (3 Mo pour 20 secondes de 320x240, son en 11 kHz même pas compressé) et codec exotique (lu sans problème par MPlayer, mais j'ai pas mal d'amis sous Windows qui n'ont pas apprécié de devoir partir en quête du codec perdu juste pour voir mes 20 secondes rigolotes). J'ai remarqué qu'il y avait une nette amélioration au niveau des capacités avec le A70 : 640x480, une minute de capacité max... Ont-ils amélioré le format et la compression ?
Je n'ai jamais écrit ça. Tu devrais par contre manifestement faire réviser tes yeux.
je suis pas sûr que tu ai bien compris ce que je voulais dire
Je pense avoir compris ce que tu as écris. Peut-être n'as-tu pas écrit ce que tu voulais dire ?
quand la page qui m'intéresse est 5 ou sixième page, j'ai déja tourné ma requette dans tous les sens en plusieurs langues sur plusieurs moteurs et méta-moteurs.
Tu crois vraiment que le trafic du réseau google interne est énorme ?
Ben c'est du gigabit, y'a pas de raison que ce soit autre chose. Ça fait quand même 3800 fois plus rapide que ta super connexion Free (qui est peut-être 1024 en descente, mais seulement 256 en montée). Même en admettant qu'ils n'ont que du 100 mbps, ça reste 380 fois plus rapide.
Et puis n'oublies pas que les machines sont blindées au niveau de la RAM (2 ou 4 Go par machine, je pense) et qu'elles sont 100% dédiées à leur tâche, contrairement aux machines d'un réseau pair-à-pair.
Pour cela, par définition, il faudrait qu'ils s'informent sur toi sans te le dire, or ce n'est absolument pas le cas : Google est très clair sur les informations qu'ils reçoivent (les URL que tu visites), et t'expliquent comment empêcher qu'elles leur soient transmises (désactiver l'affichage du PageRank). Par ailleurs, tous les noms d'utilisateurs et mots de passe sont retirés des URL avant leur transmission.
Bref, je n'appelle pas ça du spyware, j'appelle ça savoir ce que l'on veut : si l'on veut connaître le PageRank de la page en cours, il faut bien que Google connaisse l'URL de la page en cours.
La Googlebar, ce n'est pas que ça. Il y a aussi l'affichage du PageRank, la possibilité de surligner les mots de la recherche (ou tout autre mot), la possibilité de remonter au répertoire parent (c'est tout con, mais c'est sympa). Bien sûr, rien n'est indispensable ou irréalisable indépendemment (sauf peut-être obtenir le PageRank), mais c'est quand même un bout de soft sympa.
J'ai acheté un A40 l'année dernière (j'ai dû être un des tout premiers acheteurs du monde), et j'en suis très satisfait. J'ai pris plus de 7000 photos depuis, toutes stockées sous Linux. J'utilise un adaptateur PCMCIA, c'est le bonheur.
Le A60 et le A70 sont des descendants directs du A40. Si j'avais plein du thunes, je bondirais sur le A70 immédiatement.
Par ailleurs, j'ai pu comparer mon A40 avec un Sharp : aucun regret ! Le Sharp avait une meilleure tête sur le papier (meilleure résolution, plus de modes), mais en pratique le Canon l'explosait sur plein de détails importants : une interface plus agréable à utiliser, un affichage nettement plus lisible (des icones bien claires contre un quasi mode-texte), une visualisation des photos infiniment plus rapide, et surtout un zoom sur photo (en visualisation donc) nettement meilleur (deux niveaux de zoom sur le Sharp, une dizaine sur le Canon ; on se retrouve à la fin avec un affichage 1:1, bien utile pour voir si on a fait une photo floue). Il m'a été dit par ailleurs (mais je n'ai jamais pu tester) que le rendu de couleur du Canon était assez bon. Il vaut nettement mieux avoir un « beau » 2 Mpixel qu'un 3 Mpixel délavé...
Ouais, j'ai mis beaucoup de temps à choisir mon A40, mais je ne regrette aucunement le choix de cette marque et de cette ligne d'appareils.
Pour ce qui est des panoramas, le Gimp ne suffit pas : le logiciel sous Windows ne se contente pas d'accoler les images : il les recouvre, les déforme savemment, bref, il s'agit d'opérations difficiles à faire avec le Gimp. Je ne crois pas qu'il existe de bonnes alternatives libres (mais je serais bien content si c'était le cas) ; en attendant, tu risques de devoir te passer des panoramas. Ce n'est pas trop grave : certes, ça tape bien, mais c'est difficile à réaliser, et on se fait souvent piéger en créant des pano trop longs. En pratique, deux ou trois photos, c'est plus qu'assez !
(Désolé pour ce message à rallonge, j'ai pas le temps de rédiger proprement.)
Internet est né pour être p2p, on pourait presque dire que l'architecture actuelle qq gros serveurs plein de petits clients est un accident de parcours, voir une abération du système du à l'arrivée du commerce en ligne et au manque de puissance des machines des débuts.
Quelles que soient les évolutions technologiques, un particulier n'aura jamais les moyens d'une société. Il y a plein de particuliers, donc plein de petits clients, et quelques entreprises, donc quelques gros serveurs. C'est de l'économie, pas de la technologie.
vu le temps que l'on peut passer à lire des pages qui s'avèrent ne pas répondre à la question avant de trouver en 253eme position LA PAGE qui répond parfaitement à nos critères de recherche et dont on ne sait pas pourquoi elle à été indexée là.
Excellent. :-) Il est normal que la page en 253ème position réponde parfaitement à tes critères de recherche : j'espère bien que c'était également le cas des 252 pages qui la précèdent et des 1342 pages suivantes ! Ton vrai problème, c'est pourquoi les 252 pages qui la précédent ne répondent pas à la question. La réponse, c'est que tu confonds question posée et critères de recherche, c'est que tes critères ne sont manifestement pas ceux qui permettent de retourner en 1ère position la page répondant à la question.
C'est fou ce que les gens peuvent perdre de temps à consulter trois, quatre ou même vingt-six pages de résultats Google plutôt que de modifier leur requête, d'effectuer des recherches dans le jeu de pages retournées, ou d'aller faire un tour sur Google Groups ou Google News, ou sur d'autres moteurs de recherche, ou sur des sites spécialisés. Branchez le cerveau, vous verrez, ça accélère pas mal de choses. (Et entretenez-le, c'est de plus en plus précieux un cerveau.)
Vous remarquerez que la googlebar dispo sous mozilla ne donne pas d'info sur le pagerank (j'imagine parceque celle ci est GPL) contrairement a celle d'IE.
Le PageRank est calculé chez Google, et émis par leur serveur. Les clients Google ne peuvent que lire le PageRank, je ne vois pas quel problème Google aurait à ce qu'un client en GPL lise celui-ci.
La raison pour laquelle la Googlebar est différente sous Mozilla et IE est probablement autre.
15000 PC, c'était il y a pile un an. Le graphique du nombre de PC en fonction du temps présentait une belle exponentielle, donc c'est certainement beaucoup plus maintenant.
Autre fait intéressant : j'avais vu une offre de poste pour une personne à même de « créer et maintenir une distribution Linux » chez Google. Il doit donc exister un Google Linux, même si une telle distribution est probablement basée sur une distro existante (un fork interne à Google). Je n'ai jamais trouvé d'autre info à ce propos.
une fonctionnalite qui serait vraiment agreable :
un mode 'no porn', qui eliminerait toutes les pages contenant les mots genre 'sex, tits, butt...'
Ça doit faire sept ans qu'une telle fonctionnalité existe... Chez Google, ça s'appelle SafeSearch. Malheureusement, l'interface française n'incorpore pas ce réglage : http://www.google.fr/preferences?hl=fr(...) Il semble donc que rien ne te permette d'éviter les chattes et les queues. Si tu veux éviter les tits, cunts et autres tubgirls, il va donc te falloir utiliser la version américaine de Google : http://www.google.com/preferences?hl=en(...) (section Search Filtering).
L'utilisation du filtrage peut également se faire au cas par cas en recherche avancée (option SafeSearch), encore une fois en américain uniquement.
et pourquoi pas un moteur de recherche qui s'appuie sur une technologie p2p ?
Ca permettrait d'économiser les milliers de machines.
Mais pas la bande passante. Bien que pour la plupart des utilisateurs celle-ci soit en pratique « infinie et gratuite », cela pourrait bien changer si les applications pair-à-pair se multiplient.
Le projet Creative Commons existe précisément pour répondre à tes besoins. Il propose une série de licenses basées sur un même coeur (droit de distribuer, etc.)¹ mais qui varient selon les options que le créateur de l'oeuvre désire ajouter. Les quatres options ajoutables sont : Attribution (obligation de nommer l'auteur de l'oeuvre), NoDerivs (interdiction de créer des travaux dérivés à partir de l'oeuvre), NonCommercial (interdiction de vendre l'oeuvre) et ShareAlike (obligation de distribuer les éventuels travaux dérivés sous la même licence). Les onze licenses qui résultent des combinaisons possibles sont listées là : http://creativecommons.org/licenses/(...)
L'avantage de Creative Commons, c'est que le projet a été fondé et est maintenu par des experts reconnus du droit américain, et que donc légalement, c'est du béton. Le désavantage, c'est que pour l'instant, tout est en anglais/américain. Toutefois, un projet de traduction/adaptation existe, dont le but est de fournir des licenses dans la langue voulue et compatibles avec la loi du pays voulu (note par exemple : en France on ne peut pas publier une oeuvre dans le domaine public, contrairement aux États-Unis d'Amérique). Malheureusement, il n'y a pas de projet pour la France. Si vous connaissez un expert du droit français ayant un peu de temps libre, vous pouvez lui parler du projet. http://creativecommons.org/projects/international/(...)
[^] # Re: Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 1.
[^] # Re: Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 3.
Mais pas du tout, mon cher monsieur. L'utilisation obligatoire du DTD ne date que de HTML 3, justement pour distinguer les documents HTML 3 des documents HTML 2. La RFC 1866 (qui définit le HTML 2) dit justement :
NOTE - If the body of a `text/html' message entity does not begin with a document type declaration, an HTML user agent should infer the above document type declaration.
Et pour que les choses soient claires, "message" signifie bien l'ensemble de ce qui est retourné par le serveur web, le "body" étant l'ensemble du document HTML, le "header" étant les en-têtes HTTP. Or le serveur web de Free retourne bien "Content-Type: text/html" quand tu accèdes à ma page, donc ma page est conforme.
Et donc, le validateur est incorrect.
[^] # Re: Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 2.
Invalide, ma page ? Elle est 100% HTML 2.0-compliant ! (Elle est sans doute aussi HTML 1.0-compliant, mais je n'ai pas trouvé la spécification de HTML 1.0.)
Bref, je ne vois pas en quoi mon commentaire est
1) hors sujet (puisqu'on annonce un redesign de site dans la news)
Tu as l'imagination qui galope, personne n'a écrit ça.
2) déplacé et inutile
À chacun son point de vue.
et donc, pourquoi on le moinsse
Neuf votes pour, deux votes contre, et tu te mets à pleurnicher ?
[^] # Re: Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 1.
Peut-être parce que XHTML et CSS ce n'est vraiment pas nouveau (quatre ans environ), parce que ce site même prétend depuis presque un an générer des pages conforme à XHTML et utilise uniquement du CSS pour sa mise en page, parce que la majorité des membres actifs de ce site connaissent et/ou s'efforcent d'utiliser XHTML et CSS sur leurs pages personnelles (vus sur la tribune ou dans les journaux, les nombreux « viendez voir mon site tout en CSS).
Quand j'ai lu ce commentaire, j'ai hésité à en faire une parodie qui commencerait par « Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que le serveur est conforme à http 1.1 (...) » ou par « Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que le serveur tourne sous Linux (...) » avec une description épatée des bénéfices de ce protocole ou de ce système d'exploitation et quelques liens vers le W3C ou vers kernel.org.
[^] # Re: Installation globale
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 2.
Ben c'était pas une première installation justement. La première fois que j'avais essayé d'installer le paquet français, je l'avais fait avec un utilisateur normal (je pensais que l'installation se ferait ensuite), et donc il s'était installé en local, dans .mozilla.
Ensuite, j'avais fait l'installation root (pour 1.3.1 donc), mais je n'avais pas fait attention à ce que j'avais aussi laissé le paquet installé en local.
Enfin, quand j'ai mis à jour pour Mozilla 1.4, je me suis donc retrouvé avec un paquet Fr 1.4 en global et un paquet Fr 1.3.1 en local, et il y a eu conflit.
En plus si tu dis qu'il faut les enlever précise aussi qu'il faut refaire l'installation du pack de langue....
Ben dans mon cas, non, puisque le pack de langue global était bien installé (ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est qu'il marchait très bien pour les autres utilisateurs).
[^] # Re: Installation globale
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 2.
Ben pas dans mon cas justement.
# Installation globale
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.4 en français, et nouveau look du site !. Évalué à 9.
Pour installer la langue française à un niveau global, de manière à ce que tous les utilisateurs en bénéficient sans avoir à l'installer chacun à leur tour, il suffit d'utiliser Mozilla en tant que root¹, d'aller sur le site et d'installer le paquet (et puis de se déconnecter vite fait ensuite, il n'est pas bon d'être root plus que le minimum nécessaire). Mozilla détecte en effet s'il a le droit d'écrire dans son répertoire d'installation global (/usr/lib/mozilla-1.4 par exemple) et ne s'en prive pas le cas échéant. S'il n'a pas ce droit, il écrit dans le répertoire .mozilla personnel. Un fichier install.log est créé (en global ou en local, selon les droits), n'hésitez pas à le consulter pour vérifier qu'il n'y a pas d'erreur.
Un truc qui sauve :
Si comme moi vous vous retrouvez avec un paquet français bien installé au niveau global, mais avec un Mozilla qui reste désespérément en américain, c'est peut-être que vous avez un ancien paquet français installé dans votre répertoire personnel. Effacez les fichiers chrome/FR.jar, chrome/fr-*.jar et chrome/chrome.rdf (quelques niveaux en dessous de votre .mozilla) pour corriger ça. Vous devrez refaire le réglage de votre thème et de votre langue, tous les autres réglages sont préservés.
¹ Manifestement, une personne un peu parano pourrait également donner les droits d'écriture sur /usr/lib/mozilla-1.4 (et sur les sous-répertoires appropriés) à un utilisateur quelconque de sa machine, et utiliser Mozilla "avec" cet utilisateur pour faire la mise à jour. Il faudrait néanmoins ensuite s'assurer que les fichiers installés soient bien lisibles par tous les utilisateurs de la machine. Trop de complications à mon goût.
[^] # Re: je fais plutot confiance aux gens que je connais déjà
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 1.
Alors pourquoi ne le fait-il pas ?
# Re: mardi 19 aou ???
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal mardi 19 aou ???. Évalué à 8.
[^] # Re: Concurrencer google ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 1.
En comparant avec d'autres moteurs de recherche ou d'autres réseaux de recherche pari-à-pair.
[^] # Re: A70: goude !
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Canon Powershot A 60. Évalué à 1.
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 1.
C'est toi qui fais peur.
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à -1.
Je n'ai jamais écrit ça. Tu devrais par contre manifestement faire réviser tes yeux.
je suis pas sûr que tu ai bien compris ce que je voulais dire
Je pense avoir compris ce que tu as écris. Peut-être n'as-tu pas écrit ce que tu voulais dire ?
quand la page qui m'intéresse est 5 ou sixième page, j'ai déja tourné ma requette dans tous les sens en plusieurs langues sur plusieurs moteurs et méta-moteurs.
Ça par exemple, tu ne l'avais pas écrit.
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 1.
Ben c'est du gigabit, y'a pas de raison que ce soit autre chose. Ça fait quand même 3800 fois plus rapide que ta super connexion Free (qui est peut-être 1024 en descente, mais seulement 256 en montée). Même en admettant qu'ils n'ont que du 100 mbps, ça reste 380 fois plus rapide.
Et puis n'oublies pas que les machines sont blindées au niveau de la RAM (2 ou 4 Go par machine, je pense) et qu'elles sont 100% dédiées à leur tâche, contrairement aux machines d'un réseau pair-à-pair.
[^] # Re: La calculatrice Google
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche La calculatrice Google. Évalué à 1.
Pour cela, par définition, il faudrait qu'ils s'informent sur toi sans te le dire, or ce n'est absolument pas le cas : Google est très clair sur les informations qu'ils reçoivent (les URL que tu visites), et t'expliquent comment empêcher qu'elles leur soient transmises (désactiver l'affichage du PageRank). Par ailleurs, tous les noms d'utilisateurs et mots de passe sont retirés des URL avant leur transmission.
Bref, je n'appelle pas ça du spyware, j'appelle ça savoir ce que l'on veut : si l'on veut connaître le PageRank de la page en cours, il faut bien que Google connaisse l'URL de la page en cours.
[^] # Re: La calculatrice Google
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche La calculatrice Google. Évalué à 1.
# Re: Acheter un clavier...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Acheter un clavier.... Évalué à 1.
# Re: Canon Powershot A 60
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Canon Powershot A 60. Évalué à 2.
Le A60 et le A70 sont des descendants directs du A40. Si j'avais plein du thunes, je bondirais sur le A70 immédiatement.
Par ailleurs, j'ai pu comparer mon A40 avec un Sharp : aucun regret ! Le Sharp avait une meilleure tête sur le papier (meilleure résolution, plus de modes), mais en pratique le Canon l'explosait sur plein de détails importants : une interface plus agréable à utiliser, un affichage nettement plus lisible (des icones bien claires contre un quasi mode-texte), une visualisation des photos infiniment plus rapide, et surtout un zoom sur photo (en visualisation donc) nettement meilleur (deux niveaux de zoom sur le Sharp, une dizaine sur le Canon ; on se retrouve à la fin avec un affichage 1:1, bien utile pour voir si on a fait une photo floue). Il m'a été dit par ailleurs (mais je n'ai jamais pu tester) que le rendu de couleur du Canon était assez bon. Il vaut nettement mieux avoir un « beau » 2 Mpixel qu'un 3 Mpixel délavé...
Ouais, j'ai mis beaucoup de temps à choisir mon A40, mais je ne regrette aucunement le choix de cette marque et de cette ligne d'appareils.
Pour ce qui est des panoramas, le Gimp ne suffit pas : le logiciel sous Windows ne se contente pas d'accoler les images : il les recouvre, les déforme savemment, bref, il s'agit d'opérations difficiles à faire avec le Gimp. Je ne crois pas qu'il existe de bonnes alternatives libres (mais je serais bien content si c'était le cas) ; en attendant, tu risques de devoir te passer des panoramas. Ce n'est pas trop grave : certes, ça tape bien, mais c'est difficile à réaliser, et on se fait souvent piéger en créant des pano trop longs. En pratique, deux ou trois photos, c'est plus qu'assez !
(Désolé pour ce message à rallonge, j'ai pas le temps de rédiger proprement.)
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à -1.
Quelles que soient les évolutions technologiques, un particulier n'aura jamais les moyens d'une société. Il y a plein de particuliers, donc plein de petits clients, et quelques entreprises, donc quelques gros serveurs. C'est de l'économie, pas de la technologie.
vu le temps que l'on peut passer à lire des pages qui s'avèrent ne pas répondre à la question avant de trouver en 253eme position LA PAGE qui répond parfaitement à nos critères de recherche et dont on ne sait pas pourquoi elle à été indexée là.
Excellent. :-) Il est normal que la page en 253ème position réponde parfaitement à tes critères de recherche : j'espère bien que c'était également le cas des 252 pages qui la précèdent et des 1342 pages suivantes ! Ton vrai problème, c'est pourquoi les 252 pages qui la précédent ne répondent pas à la question. La réponse, c'est que tu confonds question posée et critères de recherche, c'est que tes critères ne sont manifestement pas ceux qui permettent de retourner en 1ère position la page répondant à la question.
C'est fou ce que les gens peuvent perdre de temps à consulter trois, quatre ou même vingt-six pages de résultats Google plutôt que de modifier leur requête, d'effectuer des recherches dans le jeu de pages retournées, ou d'aller faire un tour sur Google Groups ou Google News, ou sur d'autres moteurs de recherche, ou sur des sites spécialisés. Branchez le cerveau, vous verrez, ça accélère pas mal de choses. (Et entretenez-le, c'est de plus en plus précieux un cerveau.)
[^] # Re: probleme d'un algo de pertinence ouvert.
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 1.
Le PageRank est calculé chez Google, et émis par leur serveur. Les clients Google ne peuvent que lire le PageRank, je ne vois pas quel problème Google aurait à ce qu'un client en GPL lise celui-ci.
La raison pour laquelle la Googlebar est différente sous Mozilla et IE est probablement autre.
[^] # Re: Concurrencer google ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 5.
Autre fait intéressant : j'avais vu une offre de poste pour une personne à même de « créer et maintenir une distribution Linux » chez Google. Il doit donc exister un Google Linux, même si une telle distribution est probablement basée sur une distro existante (un fork interne à Google). Je n'ai jamais trouvé d'autre info à ce propos.
[^] # Re: Concurrencer google ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 3.
un mode 'no porn', qui eliminerait toutes les pages contenant les mots genre 'sex, tits, butt...'
Ça doit faire sept ans qu'une telle fonctionnalité existe... Chez Google, ça s'appelle SafeSearch. Malheureusement, l'interface française n'incorpore pas ce réglage : http://www.google.fr/preferences?hl=fr(...) Il semble donc que rien ne te permette d'éviter les chattes et les queues. Si tu veux éviter les tits, cunts et autres tubgirls, il va donc te falloir utiliser la version américaine de Google : http://www.google.com/preferences?hl=en(...) (section Search Filtering).
L'utilisation du filtrage peut également se faire au cas par cas en recherche avancée (option SafeSearch), encore une fois en américain uniquement.
[^] # Re: Un moteur de recherche "Open Source" ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un moteur de recherche "Open Source" ?. Évalué à 0.
Ca permettrait d'économiser les milliers de machines.
Mais pas la bande passante. Bien que pour la plupart des utilisateurs celle-ci soit en pratique « infinie et gratuite », cela pourrait bien changer si les applications pair-à-pair se multiplient.
# Creative Commons
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal License libre pour differents types de publication. Évalué à 4.
L'avantage de Creative Commons, c'est que le projet a été fondé et est maintenu par des experts reconnus du droit américain, et que donc légalement, c'est du béton. Le désavantage, c'est que pour l'instant, tout est en anglais/américain. Toutefois, un projet de traduction/adaptation existe, dont le but est de fournir des licenses dans la langue voulue et compatibles avec la loi du pays voulu (note par exemple : en France on ne peut pas publier une oeuvre dans le domaine public, contrairement aux États-Unis d'Amérique). Malheureusement, il n'y a pas de projet pour la France. Si vous connaissez un expert du droit français ayant un peu de temps libre, vous pouvez lui parler du projet. http://creativecommons.org/projects/international/(...)
¹ Liste des droits et obligations communes à toutes les licences : http://creativecommons.org/learn/licenses/fullrights(...)