briaeros007 a écrit 9441 commentaires

Et quand c'est un cabinet de recrutement ou une SSII qui t'envoie un "dossier de compétences" - au format docx évidemment- à remplir pour espérer trouver le job de tes rêves, tu fais quoi ? (exemple vécu)

C'est soit une SSII, soit pour espérer trouver le jobs de tes rêves, mais ça peut pas être les deux en même temps.

peut être que dans ton exemple ça se passe comme ça, mais j'ai eu des exemple ou l'inverse était vrai (document qu'OOo arrivait à lire alors qu'excel plantait lorsqu'il essayait de le charger.
La plupart du temps parce que trop gros.)

Prenons un autre exemple

tu me passe un truc "parce que l'écran LCD marche pas" avec 2 superbes enceintes avec une réponse de folie, et je te rend le truc avec l'écran LCD qui marche mais 2 enceintes à 10€ chez lidl.

Mais je suis gentil, je ne te les facture pas.

As ton avis, pourras tu porter plainte pour vol ?

Moi je paris que oui ;)

alors ça c'est "normalement" vrai, mais techniquement faux.
Techniquement, la personne doit prouver que c'est une action de ta part qui a provoquée la panne pour pouvoir annuler la garantie.

Mais bon ensuite c'est pot de terre contre pot de fer.

euh non, aucun.
Même chose quand tu vas chez un garagiste, tu dois pouvoir demander les pièces usagées.

Je pense pas qu'un proc accepte de suivre l'affaire pour 4 vis, mais sinon ...

et je me répond encore à moi même (promis j'arrête) :
toujours dans ton lien

« en l’absence d’un préjudice
injustifié, l’exception correspond à une exemption gratuite (…) En présence d’un préjudice injustifié, les Etats doivent ou bien supprimer l’exception ou bien s’engager dans la voie d’une licence obligatoire assortie d’un droit à rémunération ».

Et a moins que l'on considère que ne pas filer l'ensemble de mon compte en banque à la sacem est un préjudice injustifié, "oser" copier un phonogramme sur lesquels j'ai payé les droits de rediffusion à titre privée, pour pouvoir l'écouter sur un autre terminal (téléphone, ordi, ...) n'est pas constitutif d'un préjudice injustifié. (J'ai _déjà_ payer le droit d'écouter la musique. Et je n'utilise l'exception que pour mon usage privée : je ne devrais pas payer 2 droits de redifusion pour l'écouter sur 2 terminaux différents!
Donc pas de perte pour l'auteur)

Et bizarrement l'état francais refuse une licence globale (ce que je trouverais au contraire tout à fait légitime, contrairement au régime actuel de rémunération).

Bon je vais pas tout copier sur ton lien, fort intéressant, mais je le trouve assez acablant sur la façon dont nos lois ont été effectuées (comme par hasard, largement plus "hard" que ce que demandais la directive européenne).

Un dernier pour la route quand même :
Le niveau de la compensation équitable doit prendre en compte le degré d'utilisation des mesures techniques de protection prévues à la présente directive

Tiens donc, mulholland drive, on avait pas dis qu'on avait pas le droit de copier si on autorisait pas ?

je confirme, par la lecture de ton lien, que la rémunération pour copie privée a été mise en place en 1985! (loi du 3 juillet 1985)

Ce n'était donc pas du tout dans l'esprit de la loi initiale (parce que bon 20 ans plus tard, je veux pas être méchant, mais si ça c'est pas issu du lobbying...)

C'est bien ce qu'il me semble avoir lu sur les dernieres oeuvres que j'ai acheté. Idem pour un DVD: c'est un droit de représentation, pas de copie. Dans l'absolu, tu n'as pas le droit de copier l'oeuvre. La copie est autorisée par l'exception à la copie privée que tu as déjà citée.
Sur ça on est tout à fait d'accord : je n'ai pas droit de copier l'oeuvre en dehors du droit à la copie privée, ou autorisation explicite.


qui, semble-t-il, a été introduite dans la loi en contrre-partie d'une redevance sur les supports vierges

La copie privée était dans la loi dès 1957 ( http://legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?cidTexte=JOR(...)
La redevance à commencer vers 80, si ma mémoire est bonne.

Quant à la différence sur droit et exception, je suis d'accord que ce n'est pas la même chose.
Mais cela n'explique toujours pas pourquoi il est "normal" de payer pour une tolérance (qui est quelque fois interdite par les ayants droits par l'usage de DRM).
C'est une tolérance légale.

De plus il ne faut pas perdre de vue que sorecop etc... touche (ait?) une grosse partie de leur taxe par ... les hopitaux de paris qui utilisait les cds pour stocker leurs images médicales.
Et que les ayants droits ont toujours freiner des quatres fers pour que les pro n'y soient pas asujettis.
Que ce sont ces mêmes ayants droits qui arrive à avoir le même tarif, au centime près, en prenant en compte le piratage, puis sans le prendre en compte.


Donc non je ne vois toujours pas la légitimité de la redevance.

Encore une fois rien dans la loi indique qu'il est illégitime de vouloir profiter de cette exception.
Et si cette exception était soumise à rémunération, dans ce cas elle est redondante avec l'article L122-7, qui peut nous donner un droit de copie (limité à l'usage privé) contre rémunération.
Hors l'exception ne se pose pas sur cet article (car entre autre dans ce cas ça devient un droit, donc génerait les ayants droits).


On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Si je paie, c'est normal que je dois avoir le DROIT (et pas l'exception).
Si je n'ai pas le droit, mais juste l'exception, il est normal que je n'ai pas à payer.

- As tu essayé d'envoyer un mail en telnet pour voir si il accepte ou pas le mail, si il le refuse, bref tous les codes d'erreur au milieu (ou alors simplement un sniffer wireshark, tu lance le mail, tu attends qu'il y ait du traffic sur ton port 25).

- As tu ouvert les ports du firewall ? (je sais pas d'ou vient le premier mail)

- Que disent les logs sur le message que tu recois sur info@domaine.com ?

Elles le sont suffisamment pour que tu aies tort

Marrant comment tu présente les choses...

De toute façon quoi que je dise avec toi j'ai forcément, à 100%, tort.

Marrant que tu sois capable d'autant de nuance sur ce qui est ou pas indépendant, mais que tu en as aucune quand il s'agit de mesurer si ton adversaire a "tort".


puisque celui qui pourrait te contraindre à filer tes clés, c'est un juge, qui est indépendant du pouvoir exécutif, et non un procureur, qui en est dépendant.
tu es sur à 100% de ce que tu avances ?
Qu'un procureur soit pas indépendant ne veut pas dire qu'automagiquement un juge soit extrêmement indépendant.

Tu crois qu'aucun juges n'ont jamais reçu de courrier de l'élysée ?
Tu es persuadé que le gouvernement ne peut influer d'une façon ou d'une autre sur un juge ?

C'est bien de croire en la sacro sainte indépendance de la justice, c'est bien.


Ah parce que tu fais une étude de risque, là ? Je croyais que tu étais en train de troller sur Linuxfr.
Tiens c'est moi qui ais introduis le sujet itou ?
Tiens on parlait pas en théorie sur les risques éventuels ?
tiens tu ne prends pas les choses extrêmement à coeur pour expliquer que ton adversaire à toujours faux (et que donc tu as toujours raison ?)

tu vas rire, mais dans ma phrase, la première fois j'avais mis stégano, et j'ai merdé, j'ai effacé tout ce que j'ai mis, et ensuite j'ai mis obfuscation à la place de stégano.

j'ai doublement merdé là ^^

Tant de mauvaise foi mérite quand même une réponse.
Effectivement tu veux vraiment débattre et/ou discuter.

ou pas.

je vauis juste répondre à ta dernière phrase vu qu'elle résume bien tout :
Je ne prétend nullement que je ne fais pas d'erreur et que c'est forcément moi qui ait raison ici,
Non tu dis juste que les autres ont tort, et donc ta vision est la bonne.

le truc c'est que moi j'argumente mon propos ce que tu ne fais pas, donc tant que tu ne le fera pas je ne vois pas pourquoi changer d'avis.
Le truc c'est que tu ne veux pas voir que j'argumente autant que toi.

Tant que tu te prendras pour mieux que les autres et refusera ne serait ce que lire les commentaires des autres, je vois pas trop pourquoi je changerais d'avis.

je ne suis pas d'accord sur le fait qu'ils soit de plus en plus insultant (et uniquement sur ce terme précis)

Les dires étaient amha beaucoup plus insultant il y a 4-5 ans, où on avait le droit à des idiots (pour les mots les plus gentils) à tire larigot etc...

Je suis tout à fait d'accord que l'on ait pas la même vision de ce qu'on achète pour un CD.

La question est donc bien de savoir ce que tu achètes lorsque tu achètes un CD : un droit de représentation ou un droit de reproduction ?
Sauf que le droit de reproduction est _déjà_ donné par l'article L122-5.

Le début de cet article dis clairement
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
Donc on est pas du tout dans le cadre de l'article L122-7, qui dis
Le droit de représentation et le droit de reproduction sont cessibles à titre gratuit ou à titre onéreux.

Là ils parlent donc d'un accord explicite de l'auteur.

Accord qui est, à mon sens, inutile pour la loi L122-5 (Pas vu de de décret ou d'article qui explicite.
Mais ça ne veut pas dire qu'il y en a pas).

Sinon l'article que tu cites (le point 8) mentionne que la copie ne peut être interdite à des fins de conservation : en gros tu peux copier ton CD pour l'écouter sur ton autoradio, mais tu ne dois pas te servir de l'original
On en revient à la question initiale : pourquoi dois je donc payer les ayants droits pour faire ça ?
(puis il y a simplement le point 2°) qui est aussi "ok" pour faire ça, et même mettre sur ma chaine hifi en même temps, si c'est reservé à mon usage privé)


Je pense qu'un juriste pourrait te prouver le contraire.
Je pense qu'il aura beaucoup de mal à me prouver que quand je respecte la loi de façon stricto sensus, je suis dans l'illégalité.

tu es coutumier de cette attitude, je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remonter.
en tout cas tu es le premier à me l'avoir fait remonter aussi poliment, ce que j'apprécie.
Et je m'excuse de m'être emporté de cette façon.

Mais amha mon "dingue", sans que ça ne l'excuse en quoi que ce soit, était aussi en réponse avec les "c'est comme ça et pas autrement" d'un de tes précedents propos ("Il s'agit d'une exception et pas d'un droit", qui n'expliquait rien par rapport au fait qu'il faut payer pour bénéficier d'un droit que l'on a déjà).

Ca devient lassant ta mauvaise foi.

On parlait d'atteinte à la confidentialité itou.
La dessus quelqu'un dis "ouais le gouvernement ne peut pas te contraindre à filer tes clés".
Il était évident que "le gouvernement" ici symbolise l'état dans son ensemble, sinon la phrase n'a pas grand sens.
C'est pas le ministre qui vas venir chez toi, te faire une clé de bras pour que tu lui file ta clé.

Sur là, je sors donc la loi qui oblige a filer sa clé à l'état (et plus particulièrement à l'autorité judiciaire).

Tu joue sur les mots en disant "ouais mais il parlait du gouvernement, pas de la justice.
Ce sont deux entité différentes, donc il a raison".

La dessus je te sors, que les entité ne sont pas indépendantes
C'est comme si tu disais qu'une filiale est différente de la société mère, c'est vrai, mais si la société mère demande une info à la filiale, la filiale va lui donner ou pas ?

Et tu me sors qu'elles ne sont pas égales.

Oui, et ?
Tu veux absolument avoir le dernier mot?
Pour toi les relations de dépendances n'ont aucun intérêt dans une étude de risque ?

s/chiffré/obfusqué/

Ce que tu propose semble plus proche de l'obfuscation que du chiffrement.

en même temps le "remboursement de l'os" ce n'est pas conforme à la loi française non plus...

la loi dis que si un produit est en vente lié, alors les deux produits constitutif de la vente lié doivent être _disponible sur le lieu de vente_ séparément.

Pas que tu dois envoyer à tes frais le trucs que tu viens d'acheter, pour ne pas en avoir l'usufruit pendant 3 mois (condition retoqué par la justice, mais pourtant présente sur quelques demandes de rbst), le tout pour gagner 25 €, quand une licence oem du windows installé sur la machine te coute 80€ ...

je résume tu permet
"je ne suis pas méprisant, c'est ma façon de parler".
Euh l'un n'empêche pas l'autre.

"Il faut t'y habituer".
Sinon quoi ?

Si quelqu'un arrête pas de m'insulter parce que c'est "sa façon de parler" il faut aussi que je m'y habitue ?

Non, bien sur que non, c'est pas à celui qui subit de "s'adapter" mais à celui qui fait subir de "s'adapter" aux autres.


Ensuite je ne prends pas partie sur le fait que tu es méprisant ou pas avec tout le monde, car j'ai un passif avec toi, et donc je ne suis pas du tout impartial.

Mais je dirais juste que lorsque plusieurs personnes commencent à dire la même chose, effectivement toutes ces personnes peuvent dire des conneries, mais ça n'empêche pas un minimum d'introspection et d'humilité.

loué semble être le bon terme :
http://www.ovh.com/fr/housing/transit_ip_fiche_technique.xml

aux dernières nouvelles les autorités judiciaires et le gouvernement ne sont PAS indépendants.

Qui décide des mutations des procureurs par exemple ?
Le csm a un avis purement consultatif dedans....
C'est sur décision du ministre de la justice, comme de nombreux cas l'ont montré

Mais si tu crois vivre dans une démocratie, continue de croire en bisounours land

Allez je t'aide :
http://info.france2.fr/europe/independance-du-parquet--la-fr(...)

La Cour européenne des droits de l'Homme a estimé mardi que le parquet français ne remplissait pas "l'exigence d'indépendance à l'égard de l'exécutif", en donnant raison à une avocate détenue pendant cinq jours avant son audition par un juge d'instruction.

Sauf erreur de ma part radvd envoie juste des préfixes.
Les ipv6 aléatoires sont définies au niveau du client.

Mais normalement dès qu'une a fini d'exister, une nouvelle est générée.

quant tu es un fai ou un gros compte avec un AS.

Dans les fait, 99.9% des personnes les achètent à leur fournisseur (par exemple leur hébergeur).

tu as loupé un morceau :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle(...)


Article 434-15-2
Créé par Loi n°2001-1062 du 15 novembre 2001 - art. 31 JORF 16 novembre 2001

Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende [*taux*] le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie susceptible d'avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en oeuvre, sur les réquisitions de ces autorités délivrées en application des titres II et III du livre Ier du code de procédure pénale.

Si le refus est opposé alors que la remise ou la mise en oeuvre de la convention aurait permis d'éviter la commission d'un crime ou d'un délit ou d'en limiter les effets, la peine est portée à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.


Et non le gouvernement n'a pas le dernier mot, une loi ça passe au parlement.
Comme actuellement le parlement est juste une chambre d'enregistrement.

Ce fut très clair quand coupé dis aux gens de voter la loi sans la lire, et qu'une fois voté il dis "non mais je savais qu'il y avait des problèmes avec cette loi."

Et le tout, il faut encore qu'il soit en conformité avec le droit européen sous peine de sanctions.
C'est pas comme si la france avait jamais été sanctionné par l'europe...

Alors "dernier mot", dans une dictature probablement. En France, non.
Un gouvernement qui considère que le peuple n'a pas à parler, n'a pas à donner son avis, et n'a qu'a deux fonction :
- travailler, de préférences de façon de plus en plus précaires et mal payé (désinflation compétitive, heures sups peu/pas payé, ...)
- payé le peu d'argent qu'il a récupéré dans des taxes diverses et varié, et des services proposés par les copains (copie privée, ...)

En somme, ce que tu nous dis:
Pas du tout.
Lis mieux, et évites d'inventer des propos.
Tu comprendras mieux ce que j'ai écris, je t'assure.

Et ça te permettras d'éviter d'insulter les gens, surtout quand tu n'as rien compris...

Nan mais le mal est fait, hein t'es passe pour un gland, t'es passe pour un gland, hein.
Être passé pour un gland, surtout à tes yeux, je sais pas si j'arriverais à m'en remettre.

Je prends même ça plutôt comme un compliment venant de ta part.


Enfin pour terminer de m'amuser, le plus drole avec toi, c'est qu'il y a rarement de citation, encore plus rarement d'arguments.

Par contre systématiquement de l'irrespect, des insultes ou des propos désobligeant.

Drole hein