charlax a écrit 109 commentaires

Oui, mais si on peut pas descendre ?

Non.

Pourquoi ?
1- Faire des référendums sur les éléments clés de nos institutions reviendrait à en empêcher le fonctionnement. D'autre part, je pense qu'au bout d'un moment les gens n'iraient plus voter, car cela multiplierait les scrutins. D'autre part, quels sont les éléments clés ? Qui en décidera ?

2- Des référendums sur les éléments clés de notre démocratie sont déjà organisés. Il suffit que tu vote pour un candidat qui propose une réforme de nos institutions, ou de tel élément clé.

Pour ce qui est du vote blanc, il existe un parti entièrement dévoué à sa reconnaissance.

Son programme est tout à fait intéressant. On sent un caractère très ouvert, intelligent, et prêt à faire bouger la maison Debian. J'espère qu'il atteindra ses objectifs.

L'idée de rendre la distrib Debian plus sexy est excellente. Le site est vraiment horrible, et il y a vraiment du boulot pour que les thèmes par défaut soient agréables.

Bonjour,

Je cite la réponse qui vous a été faite juste en dessous :

Peut-etre mais ce n'est pas suffisant pour être élu. Dans le système états-unien, l'élection présidentielle est au suffrage indirect. Par conséquent, avoir le plus grand nombre de voix au niveau fédéral ne permet pas forcément d'être élu (et je crois aue Bush n'est pas le premier à gagner avec un nombre total de voix inférieur à celui de son adversaire). L'important, c'est de remporter l'élection dans les états clef.

Par conséquent ton 2 est inopérant, d'autant plus qu'un dépassement d'une centaine de voix représente 0,0001% des votes exprimés (j'ai pris une fourchette très basse de 100 millions de suffrages, source : Wikipédia)...

Quand à ton 1, c'est un raisonnement qui me semble confiner au populisme. La Cour Suprême a été choisie par le peuple (elle est dans la Constitution), elle est nommée par le Président lui-même élu. Par conséquent il est tout à fait légitime qu'elle ait à trancher un tel problème. Ce serait exactement pareil en France si nous avions le même décompte au cours des élections présidentielles. Par conséquent, oui, Bush a été élu démocratiquement.

(D'autre part, et c'est uniquement pour ergoter, il n'a certainement pas été "nommé" comme tu te plait à le souligner. La Cours Suprême n'a fait que trancher le litige et dire qui était élu compte tenu du résultat des suffrages. Maintenant tu peux critiquer, certainement avec raison, les élections, mais pas comme ça.)

Et le fait que je sois en ce moment même noté à -9 me fait peur...

C'est lamentable.

Bush a été élu démocratiquement à deux reprises.

Et la Guerre Iran-Irak (1980-1988) a fait entre 600 000 et 1 200 000 victimes (source : Wikipédia), à la seule initiative de Saddam.

Et je ne compte pas tous ceux qui sont morts sous sa dictature, ni la première guerre du Golfe (à sa seule initiative aussi).

Alors, s'il-te-plait, un peu de respect pour ces civils irakiens qui meurent en Irak. Tu profanes leur mémoire en assénant de telles horreurs.

(je n'ai pas tout lu)

Ta position me semble être aussi une position religieuse. Croire que l'on peut tout expliquer à coup de théorèmes mathématiques et autres théories toutes plus abstraites les unes que les autres, n'est-ce pas croire en une chimère ?

La science s'oppose à la religion parce que la science ne veut pas reconnaître qu'elle est elle-même une religion.

La science n'est pas une croyance ou une position philosophique comme une autre. C'est simplement un outil d'investigation efficace que nous avons découvert pour enquêter sur le monde qui nous entoure : on fait une hypothèse + on teste cette hypothèse + on admet ou on rejette l'hypothèse et on recommence. Par ce processus d'essais et d'erreurs on progresse lentement vers plus de "justesse" et plus de "vérité" dans notre compréhension.

Tu as tord, dans la mesure où on peut raisonnablement penser que la science n'est qu'une croyance ou une position philosophique. Elle en a tous les caractéristiques : la science, même en tant qu'« outil d'investigation », n'en est pas moins une posture qui croit tout pouvoir expliquer : n'est-ce pas la définition d'une position dogmatique, définition que tu donnes d'une religion ?

La définition d'un mot peut changer... Il se trouve qu'aujourd'hui populiste signifie démagogue.

Finissons-en là, mais ce n'est pas ce que je voulais dire.

Peut-être qu'en collant les deux phrases ce sera plus simple :

Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.

Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?

Tu reprends toi même cet argument, il est vrai étayé cette fois-ci contrairement au texte cité précédemment :

En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?

Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).

Et ton argument est tout à fait recevable, en tout cas bien plus que la phrase telle qu'elle est tournée dans le texte sur les idées reçues.

Ton 1) et tes deux dernières phrases se contredisent, j'espère que tu t'en rends bien compte...

C'était juste pour prendre une marge de sécurité et ne pas être taxé de "mauvaise foi".

D'ailleurs c'est drole parce que dans le catalogue des idées reçues il y a ceci :

Avec 1 000 parcs éoliens plus les barrages hydroélectriques existants, la France
produira, d’ici moins de 10 ans, 21% de son électricité au moyen des énergies
renouvelables.
Ces 21% pourraient représenter beaucoup plus si l’on utilisait efficacement et avec
sobriété l’énergie en général et l’électricité en particulier.
1 000 parcs éoliens est à comparer aux 100 000 km de lignes électriques haute tension
parcourant le territoire français. C’est également à comparer aux 36 000 communes
françaises (1 commune donc sur 36) : la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?

Le bel argument fallacieux ! 1 parc éolien = 1 éolienne ! Pas mal !

La première phrase est aussi fallacieuse parce qu'on a l'impression que ce sera l'éolien le responsable de cette proportion tout à fait impressionnante et positive. Pourtant, si l'on croit Wikipedia :

La production électrique renouvelable provient principalement de l’hydraulique (90 %). Le reste est très marginal : biomasse 5,5%, géothermie 1,5%, éolien 0,5% et le solaire 0,05%.

On pourrait dire qu'il n'est plus possible en France d'augmenter la part de l'hydraulique et que c'est l'éolien qui va le remplacer, mais c'est aussi faux :

Il est à noter que le part du nucléaire dans la production électrique française augmente (85,8% en 2005) alors que la part de l'hydraulique diminue (4,2% en 2005). Ces tendances sont contraires aux objectifs preconisés par la commission européenne, à savoir 21% d'électricité d'origine renouvelables en 2010.

Pour l'éolien il y a par contre pas mal de progrès a faire mais certains pseudo-écolo refusent de voir une éolienne gacher leurs champ de vue ( pourtant je préfere voir des éoliennes depuis mon jardin qu'une centrale nucléaire mais chacun ces gouts )

D'après Wikipedia, un réacteur nucléaire produit 1000 MW (j'ai pris ici la valeur moyenne, le maximum c'est 1500MW).

L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).

Les centrales nucléaires contiennent plusieurs réacteurs (jusqu'à 7 selon Wikipedia). Prenons trois réacteurs pour une centrale.

3000/6=1000/3=333,33...

Je préfère avoir une centrale nucléaire que trois centaines d'éoliennes (trois milles avec la puissance moyenne) ...

Tout à fait. Les investisseurs pensent que c'est trop risqué.

rm -f **/*.bak

Avant avec bash il fallait faire très attention avec les "*" ; maintenant avec zsh il va falloir faire encore plus attention...

Je suis entièrement d'accord avec toi.

J'aurais aimé me lancer et j'y avais pensé mais d'une part je ne vois pas trop par quel bout commencer et d'autre part je n'ai pas vraiment le temps en se moment.

Et si tu pars du principe que tout le monde ment et que tout est faux, t'es pas sorti de l'auberge...

Ceci à part, ne pensez-vous pas que Python est appelé à remplacer Php pour le web ?

Parce qu'avec Django ou TurboGears, c'est tellement mieux...

Je ne sais pas si la loi DADVSI a été « aggravé ».

Mais il y a des choses intéressantes quand on lit le texte de la décision intégrale.

54. L'article 21 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle un article L. 335-2-1 ainsi rédigé : " [...] - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur " ;

57. [...] Le dernier alinéa de l'article 21 de la loi déférée, qui exonère de toute responsabilité pénale les éditeurs de logiciels destinés au " travail collaboratif " ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur, n'est ni utile à la délimitation du champ de l'infraction [...], ni exhaustif quant aux agissements qu'ils excluent nécessairement ; qu'il laisse, enfin, sans protection pénale les droits moraux des auteurs ayant renoncé à une rémunération, ainsi que les droits voisins du droit d'auteur ; qu'il méconnaît donc tant le principe de légalité des délits et des peines que le principe d'égalité ; qu'il doit être déclaré contraire à la Constitution ;

Je comprends ces considérants dans un bon sens : le Conseil se borne à dire que parler du travail collaboratif dans cet article de loi ne sert à rien : si l'activité est légale, tant mieux, sinon, elle tombe sous le coup de la loi et l'expression « travail collaboratif » n'est pas assez précise pour lui. On peut difficilement ne pas être d'accord, au moins d'un point de vue strictement juridique.

Au regard de l'atteinte portée au droit d'auteur ou aux droits voisins, les personnes qui se livrent, à des fins personnelles, à la reproduction non autorisée ou à la communication au public d'objets protégés au titre de ces droits sont placées dans la même situation, qu'elles utilisent un logiciel d'échange de pair à pair ou d'autres services de communication au public en ligne ; que les particularités des réseaux d'échange de pair à pair ne permettent pas de justifier la différence de traitement qu'instaure la disposition contestée ; que, dès lors, l'article 24 de la loi déférée est contraire au principe de l'égalité devant la loi pénale ; qu'il y a lieu, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, de le déclarer contraire à la Constitution ;

Là aussi, on peut difficilement ne pas être d'accord : quelqu'un qui téléchargeait un fichier avec le p2p risquerait infiniment moins que quelqu'un d'autre qui utiliserait le ftp ou le http (comme dit plus haut).

Je vous invite enfin à lire la réplique des députés de l'opposition (PS et PCR) : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/(...)

Extrait :

De plus, la disposition critiquée prévoit que l'artiste interprète peut définir sa rémunération et les conditions d'exploitation de son interprétation mais ne garantit pas que ce dernier puisse autoriser ou interdire la communication au public ou la reproduction de son interprétation.

Ainsi, l'artiste interprète est dépossédé de l'attribut essentiel de son droit de propriété sur son droit voisin institué à l'article L. 212-3 du Code de la propriété intellectuelle.

Le conseil ne juge pas la manière donc la loi a été votée me semble t-t-il mais uniquement la constitutionalité de la loi.

Perdu ! Le Conseil Constitutionnel est tout-à-fait compétent pour vérifier la conformité de la procédure législative à la Constitution.

Cf dans la décision intégrale :

UR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :

2. Considérant que les requérants font grief au Gouvernement d'avoir retiré l'article 1er du projet de loi au cours de son examen à l'Assemblée nationale, alors même que des amendements avaient déjà été adoptés, dans le but de lui substituer un dispositif alternatif au moyen d'un nouvel amendement portant article additionnel ; qu'ils estiment que cette façon de procéder a porté une " atteinte substantielle à l'exercice du droit d'amendement des parlementaires " ; qu'ils ajoutent que la réintroduction ultérieure de l'article 1er, " en dehors de tout fondement constitutionnel ou réglementaire ", loin d'avoir " purgé cette irrégularité ", l'aurait " aggravée " ; qu'ils dénoncent, en outre, une modification abusive du texte en discussion par la commission mixte paritaire ; qu'ils font valoir que la procédure législative, dont la clarté et la sincérité auraient été affectées, serait dès lors entachée d'irrégularité ;

3. Considérant, en premier lieu, qu'il est toujours loisible à une assemblée parlementaire, saisie d'un projet ou d'une proposition de loi, de ne pas adopter un article lorsque celui-ci est mis aux voix, y compris après avoir adopté un amendement le modifiant ; qu'en revanche, le retrait par le Gouvernement d'un article sur lequel des amendements ont déjà été adoptés, dans le but de lui substituer une solution alternative par le vote d'un article additionnel, serait de nature à porter atteinte à l'exercice effectif du droit d'amendement garanti à tout parlementaire par le premier alinéa de l'article 44 de la Constitution, aux termes duquel : " Les membres du Parlement et le Gouvernement ont le droit d'amendement " ;

4. Considérant, dès lors, que le retrait par le Gouvernement de l'article 1er du projet de loi, dont l'Assemblée nationale a été informée au cours de la séance du 6 mars 2006, était irrégulier ;

5. Considérant, toutefois, que cet article a été ultérieurement rétabli tel qu'amendé avant son retrait ; que ce rétablissement est intervenu avant que les députés n'adoptent toute autre disposition du texte en discussion ; qu'au cours de la deuxième séance du 9 mars 2006, l'Assemblée nationale s'est successivement prononcée sur les amendements restant à examiner à l'article 1er du projet de loi puis, après que cet article eut été mis aux voix et rejeté, sur l'article additionnel présenté par le Gouvernement ; qu'ainsi, l'irrégularité précédemment commise n'a pas eu d'incidence sur l'enchaînement des votes ; qu'il en résulte que le procédé employé n'a pas vicié, en l'espèce, la procédure législative ;

6. Considérant, en second lieu, que les adjonctions ou modifications apportées au projet de loi par la commission mixte paritaire qui s'est réunie le 22 juin 2006 étaient en relation directe avec des dispositions restant en discussion ; que, par suite, n'a pas été méconnue la règle fixée par le deuxième alinéa de l'article 45 de la Constitution en vertu duquel la commission mixte paritaire est " chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion " ;

7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les griefs tirés de l'irrégularité de la procédure législative doivent être écartés ;

M'enfin le Monde Diplo, ça reste le Monde Diplo. La qualité de leurs articles tend à se déteriorer sérieusement, surtout qu'ils manquent depuis toujours d'objectivité...

En même temps c'est amusant (j'ai bien rigolé) et pas méchant...

Et si c'est du troisième degré, ça va chercher loin. Ce serait rude, mais bien vu.

Ça m'énerve j'ai perdu toute la première version de ma réponse.

Cette réponse-ci sera donc beaucoup plus courte :

1- Ton style d'écriture est très agréable et pacifique, je suis très heureux de débattre avec toi. Quand je parlais de troll c'était vis-à-vis du commentaire plus haut.

2- À l'heure où j'écrit ce message, ton commentaire a une note négative, ça prouve une fois de plus la défaillance du système de notation, où en tout cas celle de certains...

3- Notre opposition me semble malheureusement indépassable, nous ne sommes pas d'accord sur la définition du libéralisme. Sache quand même que c'est le libéralisme (engloban le libre-échange) qui a amené la libre-circulation des biens et des personnes.

4-

De plus je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il y'a une multitude de logiciel libre réalisant les mêmes taches. En effet a chaque fois qu'un projet dans la communauté libre se crée c'est qu'il correspond à un besoin. Par exemple GNOME et KDE sont à mes yeux complétement différent. L'un défend la philosophie d'un environement ou le maximum d'application s'intégre, avec les même code graphique. L'autre préfére un style épuré, favorisant le style propre de chaque application et permettant à son utilisateur d'être au plus proche de la configuration.

Tu ne fais que confirmer ce que j'affirme. Tu ne parle pas des tâches mais seulement du style et de la philosophie.

5-

Je me permet donc d'expliquer certaines petites choses concernant le libéralisme, car je pense que tu te méprends parfois. En effet le libéralisme ultime c'est la loi du plus fort. C'est vouloir mettre en exergue la concurence, en éliminant tous les freins (loi, syndicat etc...). Certain bureaucrate européen parle de "concurence libre et non-faussé". Cela s'associe avec une grande idée d'individualisme. C'est à dire que dans ces systéme on pense avant toute chose à soi.

Non non je ne méprends absolument pas....
- Premièrement je ne vois pas en quoi l'individualisme s'oppose à l'ouverture aux autres. D'un point de vue cynique et calculateur, on a tout intérêt à s'ouvrir aux autres.
- Deuxièmement je pense que l'épouvantail de l'ultra-libéralisme vient de partis politiques qui ont perdu tout réalisme et qui ne font que ressuciter d'antiques combats dont l'histoire s'est chargée de démontrer l'inanité.

N'hésite pas à me demander des précisions, j'ai fait ce message rapidement car je n'ai pas trouvé ma première version, beaucoup plus complète, dans le cache.

Bonjour, et merci d'amener ce sujet tout à fait passionnant, peut-être trollesque, mais en tout cas intéressant.

1) Tu dis (j'espère que ça ne te dérange pas que je te tutoie...) :

Aujourd'hui tout une mouvance de citoyens (les alter-mondialistes, les anti-libéraux etc...) prônent un monde qui ne soit plus guidé par le profit. Malheureusement beaucoup encore ont du mal à imaginer sa vie quotidienne sans les profits. Trop de gens pensent encore que ceux ci sont un moteur essentiel de l'économie et qu'on ne peut pas s'en passer.

2) Tu affirmes aussi :

Comme pour les logiciels libres c'est la base qu'il faut chercher à toucher, même en restant dans un système libérale. Cela veut dire créer un réseau d'entreprise qui garantissent ce socle commun de garantie. C'est convaincre les gens d'acheter les produits issu de ce réseau etc... Pour créer un modèle économique dans le modèle économique. Ainsi nous tuerons ou nous adapterons les grandes entreprises du CAC40.

1) J'aimerais savoir ce qu'on reproche à la notion de profit. Juste deux choses :
- Je ne vois vraiment pas de ce qu'il y a de mal à rechercher le profit. Tout dépend de son origine (création de nouveaux produits performants, gains de productivité, ...) et de sa destination (augmentation des salaires, augmentation du bien-être collectif...). Le communisme, ça n'a pas fonctionné.
- Il est vraiment dommage qu'on puisse faire preuve d'un irréalisme aussi criant en affirmant que notre société est gouvernée par la recherche effrénée du profit. Rien n'est plus faux. Ou alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi Bill Gates, Warren Buffet consacre une part énorme de leur fortune à des associations caricatives. Pourquoi est-ce que les produits issus du commerce équitable sont-ils encore en rayon alors que la grande distribution réalise des plus-values moins importantes ? Pourquoi est-ce que les logiciels libres existent encore ?

Faudrait penser à regarder la réalité en face de temps en temps, et pas à travers une idéologie d'un autre âge dont l'histoire s'est chargée de montrer les inconséquences.

2) Ton point de vue est intéressant : tu dis qu'on peut réformer le système de l'intérieur. Je vois une opposition fondamentale dans ce que tu essaie de montrer. Tu montre avec beaucoup d'à propos les similitudes entre les mouvements libertaires et le logiciel libre - sur ce point je suis d'accord. Maintenant je ne suis pas convaincu par ton argumentation sur l'idéologie anti-libérale (idéologie qui me semble d'ailleurs fondamentalement contradictoire).

Je crois qu'au contraire le logiciel libre est le produit le plus pur du libéralisme économique, ou en tout cas un de ses stades le plus ultime. Il y a une grande part d'intuition dans ce constat, mais en même je crois qu'on peut déceler quelques éléments intéressants :

- L'opposition à toutes sortes de monopoles, dégénérescence du libéralisme originel. En effet la plupart sont ici opposés au monopole de Microsoft, avec raison je crois. Alors que l'idéologie anti-libérale se prononce en faveur des monopoles - quand ils sont publics bien entendu.
- Ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'il existe une multitude de logiciels libres réalisant les mêmes tâches (pour faire simple : Linux/Hurd, Vim/Emacs, Kde/Gnome, Koffice/OOo, Lilo/Grub, ... : vous connaissez ça mieux que moi) : nous avons là la preuve d'un libéralisme extrêmement poussé : on propose un grand nombre d'alternatives à l'utilisateur.
- Reprenons les 4 libertés constitutives du logiciel libre (dommage d'ailleurs que tu n'ais pas fait plus le lien avec les deux idéologies) : la liberté d'utiliser, d'étudier, de redistribuer et de modifier le produit sont à mon sens des libertés fondamentales du libéralisme économique : n'êtes vous pas d'accord ?
- Le logiciel libre, c'est la libre diffusion des connaissances et des biens : n'a-t-on pas là la base absolue du libéralisme économique (qui s'est ainsi opposé à tous les mercantilismes en pronant le libre-échange) ?
- ... (je pense qu'on peut trouver d'autres arguments)

J'aimerais terminer en poussant la provocation jusqu'au bout, je ne sais pas trop où ça peut mener : le logiciel libre est une forme d'ultra-libéralisme et d'ultra-individualisme libertaire. On a sur http://www.gnu.org/philosophy/why-free.fr.html un texte "Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire" : je pense que ce texte plus que les autres, ainsi que les 4 liberté déjà mentionnées montre que le seul propriétaire du logiciel, c'est l'utilisateur (qui peut donc en faire ce qu'il veut : l'étudier, le copier, ...) : par conséquent l'entreprise n'a pas de pouvoir après la création de son produit.

D'autre part, il est frappant de voir que le libéralisme originel ne prévoyait pas les brevets, que la forme la plus ultime du libéralisme ne peut que les rejeter pour rester en accord avec la Doctrine, alors même que la condamnation des brevets est un thème récurrent dans le logiciel libre.

Oui c'est Jean Lecanuet pardon.

Ce sketch est d'ailleurs absolument énorme.

Faire de la politique en rigolant : voilà le tour de force de Coluche !

Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire (Coluche, Votez nul, 1980)

Donc ce devait les élections présidentielles de 1974 (VGE vs. Mitterand).

http://fr.wikipedia.org/wiki/France,_élections_présidentielles_1974

Bravo. Coluche pseudo-citant JJSS (si ma mémoire est bonne).