>si il est adopté sera la version finale, celle sans nouveau recours possible
Je ne suis pas sur.
J'avais compris qu'il fallait un texte voté par Parlement et Conseil.
Certes, le Parlement doit voter avec une majorité plus forte.
Si il n'y a pas d'accord à la fin, il n'y a pas de texte valide. Donc statu-quo.
En principe, un non-accord est "mauvais signe" pour la démocratie, disent les textes. Mais au point où on en est...
Ce qu'il faudrait voir, c'est comment les choses sont prévues par la Constitution Européenne. Ca n'a pas d'influence sur notre histoire, mais tout de même, c'est un point vraiment embêtant que d'avoir une machine-à-lois aussi anti-démocratique. Je pense que ça va peser fort dans mon vote, cette histoire...
Encore un mot pour aider à la compréhension de la suite.
Si j'ai bien compris, la proposition de directive est portée par la Commission (actuellement présidée par M. Rocard).
La Commission a proposé son texte au Parlement, puis au Conseil des ministres. On en est là : le Conseil "en discute".
JURI vient de donner au Parlement le droit de demander à la Commisison un retour au départ.
Le président du Parlement PEUT écrire à la Commission, qui PEUT accepter ou refuser.
Légalement, donc, la Commission PEUT faire comme si JURI n'avait rien dit.
Mais comme M. Rocard est au commandes (ah, la bonne nouvelle), les choses ne sont pas mal engagées.
Yep.
Où va-t-on ?
La FFII dit que les propos du Luxembourg n'ont pas d'influence sur la suite : JURI a décidé de recommencer, et le Conseil n'a rien à y redire.
Au moins, là, on voit clairement que le processus est anti-démocratique. C'est si gros... comment osent-ils ?
Peut-être que le luxembourgeois Nicolas Schmit a déjà acheté sa nouvelle maison, et qu'il craint de ne plus pouvoir la payer...
Cela dit, où va-t-on, donc ?
La Pologne peut-elle refuser de discuter le point le 17 ?
(je dis la Pologne au sens générique ; le Danemark s'y met aussi, semble-t-il, et ils ne sont pas seuls)
Le point avait été retiré des Ordres du jour précédents parce qu'ajoutés trop tard (parce qu'en douce). Là, on est à J-13, et je ne sais pas vraiment si on est "trop tard" au sens légal du terme. Il faut creuser...
Le Parlement ne se laissera pas faire, surtout face à de telles manoeuvres : il est maintenant clair que le Conseil n'agit pas pour ce qu'il pense être le bien général, mais pour son bien (ses biens ?) propres.
Donc même si le Conseil fait passer la motion, le Parlement changera tout ensuite.
Et après ? Le Conseil sera à nouveau lobbyé, et re-belotte.
Donc on n'arrivera pas à avoir une loi.
Préparons-nous pour un statu-quo en fin de processus.
Mais, au moins, tout le monde sait maintenant que les brevets logiciels ne sont pas applicables en Europe, et que tout ce que l'OEB a validé est caduque.
Je ne comprends pas : la dépèche du Monde Interactif est datée du 7 février (donc la date est fausse).
Elle est tombée quand, cette dépêche ? Avant ou Après la décision de JURI ?
A mon avis, JURI a renvoyé le dossier en première lecture, et c'est tout; donc la dépêche serait antérieure, et donc caduque.
Trouve-moi un lien sur dell.fr, ce sera plus probant.
Ce qui se fait aux US n'a aucune importance pour nous, c'est de la foutaise. Prouve-moi que c'est possible en France et je serai content. Le premier prix de Dell, Dimension 2400, est au choix avec XP Home ou XP Pro (+95¤). Rien d'autre.
En France, légalement, tout PC vendu avec Windows doit pouvoir être acheté sans OS payant, sinon, c'est de la vente liée.Pourquoi est-ce impossible bien qu'illégal ? Pourquoi les constructeurs se mettent-ils hors la loi ?
Quand une offre est apparue chez Carrefour en ligne pour un PC avec Mdk, c'était pour une petite configuration sans marque. Et ça s'est très bien vendu.
Alors pourquoi pas un HP à la Fnac avec Mdk ?
Comme dit, il n'y a pas de preuve ; sinon, MS en crèverait.
C'est du "business sense".
Et si MS n'abuse pas de son monopole, c'est qu'ils sont vraiment trop cons : le but d'une entreprise, dans l'esprit américain, c'est de gagner des sous, un maximum de sous. Ca n'est pas déshonorant, mais ça implique que tout moyen plus ou moins légitime est utilisé.
En tout cas, au niveau communication interne, ils sont forts, pour arriver à ôter à leurs employés tout sens critique...
Bref tu es en train de me dire que HP et Dell paient leurs licences plus cher que les autres vu qu'ils vendent du Linux,
Je ne dis pas ça : je dis qu'ils ont sans doute l'autorisation de le faire, voire la bénédiction de MS, justement pour que MS puisse dire "on n'est pas monopolistiques".
C'est parce qu'ils le font que ta position est défendable. MS a intérêt à ce que des grands constructeurs vendent du Linux hors des canaux de distribution classiques.
Mais on ne peut pas commander de Dell de base avec Linux. C'est Windows ou Windows. Ca, c'est un fait, et c'est illégal. Peux-tu l'expliquer de façon rationnelle ?
Les sondages d'opinion montrent que MS n'est pas aimé par le grand-public. C'est clair. Alors qu'on n'aille pas me parler de "demande du marché".
Reste que si tu veux te faire rembourser Windows, que tu appelles ton constructeur, comme indiqué dans le CLUF, et que tu creuses le pourquoi du refus poli, tu tombes peu ou prou sur un "on n'a pas le droit" équivoque.
Il n'y a pas de preuve, parce que si ça existait, il y a bien longtemps que MS aurait été accusé formellement de pratiques illégales.
Donc il est évident qu'il n'y a pas de trace.
Mais comme TOUS les chefs d'entreprise, Bill Gates a des accords oraux, des discussions en terrain neutre, etc, etc.
Les marges arrière existent, et elles permettent de rendre comptablement "propres" ces manipulations. Et il est très facile pour MS de dire "cette année, on vous donne moins que l'an dernier parce que vous n'avez pas été sages".
C'est comme ça que l'influence se fait ; pas besoin d'écrit, c'est juste de l'abus de position dominante. Et si un constructeur se plaint, il pâtira de prix plus élevés le temps de la procédure (plusieurs années)... donc personne ne peut se plaindre.
Mais pour l'instant, MS n'a pas prouvé sa bonne foi non-plus. Et l'obligation, pour les constructeurs, de ne PAS préciser le prix de l'OS lors de la vente d'un PC est plutôt un fort indice de mauvaise foi.
Et là, la preuve, elle est en ligne sur le site oem.microsoft.com.
Ca prouve que des constructeurs vendent des PC sans Windows, d'accord.
Mais rien ne dit combien ils en vendent, pourquoi ils ne les mettent pas en vente à la Fnac, etc, etc.
Ca ne prouve pas que le système de vente est totalement "libre".
Il est évident que les consctructeurs ont des marges arrière sur les ventes de XP, ou un système équivalent : il vendent XP, par exemple, 100 euros aux particuliers, et récupèrent 10 ou 20 euros en affichant "Dell recommande XP".
Les "100" euros sont réglementés par une décision de justice américaine ; mais les 10 ou 20 euros peuvent faire l'affaire de discussions. Car si cela tombe à 0, le constructeur est peu concurrentiel ; et si cela monte à 40, le constructeur a un avantage énorme par rapport aux concurrents. Surtout dans ce monde du PC où la marge pour le constructeur est extrèmement faible.
C'est comme ça dans TOUTE industrie (même là où il n'y a pas de monopole), et je doute fort que ce ne soit pas le cas ici.
Alors MS permet en outre à quelques constructeurs de tester la vente de Linux, par ci, par là, de façon controlée, juste pour pouvoir dire "vous voyez, c'est possible".
Le marché sera sain le jour où :
* le prix de Windows sera présenté différemment du prix du PC lui-même
* le CLUF sera présenté sur papier à l'acheteur avant qu'il ne paye
* le CLUF sera présenté à l'écran (sur les 3 derniers PC que j'ai déballés pour des parents / amis, je n'ai PAS vu le cluf. Comment savoir à quoi on est engagé, dans ces conditions ?)
* le remboursement proposé par le cluf (qu'on va chercher à la main sur le disque) sera effectif et possible.
Encore une fois, les constructeurs aves lesquels je discute, pour des raisons professionnelles, disent que le marché n'est pas sain. Et ils confirment les histoire de marge arrière mentionnées plus haut...
Sur le sujet toujours :
* il est facile, pour Microsoft, de rembourser Windows (qu'on a acquis auprès d'un constructeur ; c'est peut-être la seule difficulté). Au début, pour activer XP sans Internet, il fallait téléphoner à Microsoft...
* il ne doit pas être compliqué pour Microsoft de mettre en place un système solide de Clés d'activation.
Et puis on peut facilement autoriser les "changements de configuration" de façon sporadique (puisque ces changements re-grillent la clef d'activation déjà grillée lors de la première installation) : 2 installations dans le premier mois, puis 1 tous les 6 mois, par exemple.
Bref, un système qui marche, ça doit être facile à faire.
Alors pourquoi Microsoft ne le fait pas ?
=====On va dire que je fais du fud, à partir d'ici...====
Une idée comme ça, en passant : un système non-fiable est un moyen de prétendre "si on rend Windows optionnel, il sera piraté".
Un moyen fiable coupe court à cet argument, et de facto oblige Microsoft rendre Windows optionnel...
D'où l'idée que Microsoft pourrait volontairement rendre son système de clés d'activation non-fiable (tout en continuant à faire les gros yeux envers les pirates), juste pour conserver son argument.
Quand on voit les coups tordus des directions générales (et j'en vois régulièrement...), on se dit que cette hypothèse n'est pas forcément du FUD.
Un système fiable mais optionnel serait adopté par 70 % des gens, sans doute, à 100 euros. (cette proportion décroissant vite, au fur et à mesure que les nouveuax utilisateurs de Linux se rendraient compte que ça marche bien et feraient de la pub à leurs proches)
Un système non-fiable, donc piraté, est vendu dans 100% des cas pour les PC neufs, et les personnes qui piratent XP ne l'auraient pas acheté sans PC neuf : ce sont plutôt des bidouilleurs qui changent de disque dur, etc.
Donc le plus rentable, c'est un système non-fiable imposé.
Donc c'est l'option retenue.
>Il y a plein de manieres d'acheter des PC sans Windows
Alors explique-moi comment...
Sauf à aller chez un assembleur, ce que personne ne sait vraiment faire dans le grand public, et ce qui coûte plus cher encore.
Les licences (qu'on ne lit pas quand on achète un PC en grande surface) spécifient que les logiciels peuvent être remboursés si on n'en accepte pas les termes.
Dans la pratique, c'est impossible : les constructeurs acceptent éventuellement de reprendre le tout (PC + soft), ou à la limite remboursent 30 euros si on leur expédie le PC (ce qui doit bien coûter 20 euros...)
Et les constructeurs, pour pouvoir revendre Windows, acceptent de "ne pas dissocier le prix du logiciel du prix du matériel" (c'est une clause du "contrat" auquel ils s'engagent )
Bref, tout est fait pour que le péquin moyen paye son Windows à 100 euros environ, et les autres logiciels à 100 euros aussi au total.
Et tout est fait pour que celui qui ne veut pas le paye aussi.
Donc :
* la vente de Windows est liée à celle des PC ; et c'est illégal
* il est impossible de voir le CLUF avant de payer le PC ; et c'est illégal
* les constructeurs se voient imposer des conditions qui les mettent hors-la-loi
* la DGCCRF est molle sur le sujet, bien que voyant qu'il y a problème
* il serait simple de vendre séparément le PC avec Windows pré-installé, et la clé d'activation ; mais personne ne le fait.
Qu'on ne me dise pas que c'est compliqué de gérer un OS de plus : on peut bien souvent commander en ligne XP en anglais ou français, en version Home ou Pro, etc, etc.
Les constructeurs, en catimini, avouent que MS les énerve, mais qu'ils n'ont pas le choix. (et là, j'ai des sources précises...) Tout juste disent-ils que, pour les magnétoscopes numériques, par exemple, il ne mettront pas Windows, mais plutôt un Linux, car "Windows plante trop souvent". Et ils ont peur de cette rupture avec MS.
Alors c'est quoi, "plein de manières d'acheter un PC sans Windows" ? Ce n'est pas chez Carrefour / Surcouf / Fnac...
Cela dit, moi non-plus, je n'ai jamais acheté Windows ; je suis passé à Linux à la place ; et j'en suis très content.
>je vois mal un juge forcer une societe a donner gratuitement ce qu'elle a cree.
Les lois européennes autorisent le reverse-engineering à des fins d'interopérabilité. Pas les lois américaines.
Dans l'esprit, il serait donc acceptable que le juge européen impose à MS de préciser ses specs gratuitement, toujours à des fins d'interopérabilité.
On peut songer à des conditions "à la MySQL" : si quelqu'un utilise ces specs sans fin commerciale, c'est gratuit ; si il en tire une rétribution, c'est payant.
Ca, c'est non-discriminatoire, à MON sens.
> propriété intellectuelle façon européenne
La GPL est logique, et cette logique n'est pas contestable :
* personne n'est obligé de développer du code en GPL
* si on utilise le travail d'autrui, on le respecte, ainsi que ses "conditions" : pour du code privé, la condition, c'est de payer ; pour du code GPL, la condition, c'est de rester en GPL.
Reste qu'on peut écrire des softs propriétaires sous GNU/Linux (des drivers, par exemple), sans ré-utiliser de modules GPL.
Cette manière de voir est bien ancrée dans les esprits européens.
D'ailleurs, la question "la GPL est-elle légale ?" a été posée en Allemagne, je crois ; et il s'avère qu'elle est légale.
Et pouquoi ne le serait-elle pas, d'ailleurs ? N'a-t-on pas le droit de dire "j'écris du code que j'offre aux autres sous condition" ?
Donner les specs gratuitement...
Est-ce légitime ?
Ni toi ni moi ne pouvons en juger, car nous sommes partiaux ; c'est pour cela qu'un juge européen a été saisi de la question.
Ne prennons pas parti et laissons les juges préciser leurs pensées.
Quant à la GPL, elle ne se fond pas dans le moule économique qui prédomine aux Etats-Unis. Mais elle se fond parfaitement bien dans le moule qui a les faveurs des partis politiques européens.
Et la bataille des brevets -sujet initial- est l'exemple type de l'affrontement entre les lobbies riches et organisés, et les "indépendants" moins structurés, et pauvres. La démocratie (loi du plus grand nombre) voudrait que les indépendants gagnent la bataille, mais la ploutocratie (loi du plus riche) qui règne de facto favorise les lobbies.
Tout le monde sait que le système politique américain est devenu une ploutocratie ; il est même LEGAL, pour une entreprise, d'ACHETER les votes des sénateurs. (l'industrie du disque, qui voulait que seuls les baladeurs MP3 "certifiés" par elle, soient en vente aux Etats-Unis, a versé des millions de $ à H. Clinton, je crois, pour avoir son soutien).
La GPL est-elle en retard sur son temps, ou en avance ?
Nous verrons bien !
La réponse est aussi dans le commentaire de la dépêche :
L'idée première n'est évidemment pas "d'avouer" que Linux enfreint les brevets, ni de céder au chantage, mais simplement de contourner les brevets avant que la question ne se pose de façon ouverte.
Soyons plus explicites :
* MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
* le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
* Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
* donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.
Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.
(*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...
Tu sais comme nous tous ici, sans doute, que ça peut être du FUD et porter préjudice.
Une action en justice, même infondée, met un temps fou à se rédoudre, et pendant ce temps fou, elle fait peur... D'ailleurs, c'est ça, la définiton du FUD...
En effet, il est clair que Microsoft pourrait à tout moment lancer des procédures judiciaires pour contrer Linux, indépendamment du bien-fondé de ces procédures.
Le Kernel ne craint pas de se faire tirer l'oreille : Linus l'a dit, il est clean. Mais le Kernel craint un rejet dans cette période où l'adoption est forte.
Moi je n'en suis pas sûr.
C'est pas parce que c'est Win que c'est nul. (quoique...)
Il doit y avoir un minimum de choix à la ré-installation : de mémoire, on peut "tout réinstaller" ou bien "réparer le système" (ce qui est sans doute ce qu'il te faut).
Par exemple, tu peux conserver tes fichiers (donc ne PAS tout ré-installer) et de mémoire, si tu décides de tout ré-installer, tu choisis ta partition.
Je pense aussi que l'installation te prévient de ce qu'elle fait : avant de tout écraser, elle t'en avertit.
Bref :
* choix du type d'installation : réparation
* choix de la partition à réparer
* lire les messages d'alerte...
Merci pour ta réponse, c'est intéressant.
Tu connais la notion de priorité, de cirtères de choix ?
Si tu utilises un dongle WiFi qui marche parfaitement sous Linux, dis-le moi, et donne moi ses références, au lieu de rire d'une question que tu n'as pas comprise...
Pour l'instant, je n'ai trouvé que des avis du style "il faut bidouiiler".
Et si on doit bidouiller, ça signifie que chaque mise à jour de sécurité met en péril le fonctionnement.
Cela dit, le peu de réponses laisse penser que ça n'existe pas vraiment, un dongle WiFi qui fonctionne du premier coup... C'est bien dommage...
Je croyais trois choses, mais je me trompe peut-être :
- le PC (ou plutôt 1 carte grphique) ne sait gérer qu'un écran, et qu'une résolution à la fois ; donc tu dois avoir la même résolution sur écran et Projo, et si l'un ou l'autre détecte mal la résolution, il met du noir autour
- que la touche "CRT / LCD" était "matérielle" : XFree86 n'est pas mis en jeu, c'est juste le PC qui va ré-aiguiller l'image sur l'une ou l'autre des sorties (ou les deux)
- que le projecteur est comme un écran externe : il est assez passif, et il obéit ; il n'est pas vraiment détecté par le PC (sauf peut-être hardDrake au démarrage, par ex).
Donc ? Problème de carte graphique ? Problème de projecteur ?
Mais à mon avis, ça n'a pas grand chose à voir avec XFree86.
XFree86 permet de configurer plusieurs écrans pour passer de l'un à l'autre successivement, mais ici, comme tu veux le même affichage en même temps, ça ne se configure pas.
Cette apparition polonaise va surtout calmer les ardeurs des pro-brevets à faire les choses en catimini. Au moins, ils savent désormais qu'on veille...
Une grande claque aux p'tites mauvaises odeurs... (c'était dans une pub contre les bugs...)
Rapide info :
chez moi (Mdk 10.0), le montage est rapide, et le démontage est très lent (20 secondes, de tête).
Et plus on s'excite pour démonter (en relançant umount plusieurs fois, furieusement, comme si le système n'avait pas compris...), plus c'est lent.
Donc : patience.
Mais bizarrement, si on monte "à la main" la clé (en fait, je pense à un lecteur de cartes Flash), on le démonte "à la main" sans délai.
Donc le gestionnaire d'Automount doit avoir une boucle quelque part...
>En gros, il est strictement interdit (pour des policiers par exemple) de diffuser des fichiers pirates et d'arreter les gens qui téléchargent.
Ca n'a pas changé, ça, récemment (avec Perben 2, par exemple).
Pour contrer le trafic de drogue, je crois que les policiers ont demandé le droit d'infiltrer les réseaux sans devenir "hors la loi" eux-mêmes.
Et je crois, sans certitude, que cela a été accordé.
(mais ça doit être très controlé, avec sans doute un juge qui donne son aval d'abord, etc, etc. Pour du P2P, c'est un peu lourd, comme procédure)
Un exemple superbe a eu lieu il y a 7 ou 8 ans : les "chanteurs de variété française", pour "lutter" contre la montée des diques anglais et promouvoir la culture musicale française, ont distribué gratuitement un CD contenant une quinzaine de chansons françaises.
Dans la liste des "Logiciels et matériels requis", on trouve, en première place :
MACINTOSH sur une ligne
puis :
PC LINUX avec une description longue des pré-requis
alors on se dit : "et Windows ?"
et tout en bas :
PC WINDOWS avec une description tout aussi longue des pré-requis.
Ils ont du classer ça par ordre croissant d'utilisateurs escomptés...
C'est assez étonnant, mais c'est une bonne pub pour Linux.
[^] # Re: on est mal !!!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Je ne suis pas sur.
J'avais compris qu'il fallait un texte voté par Parlement et Conseil.
Certes, le Parlement doit voter avec une majorité plus forte.
Si il n'y a pas d'accord à la fin, il n'y a pas de texte valide. Donc statu-quo.
En principe, un non-accord est "mauvais signe" pour la démocratie, disent les textes. Mais au point où on en est...
Ce qu'il faudrait voir, c'est comment les choses sont prévues par la Constitution Européenne. Ca n'a pas d'influence sur notre histoire, mais tout de même, c'est un point vraiment embêtant que d'avoir une machine-à-lois aussi anti-démocratique. Je pense que ça va peser fort dans mon vote, cette histoire...
[^] # Re: on est mal !!!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Si j'ai bien compris, la proposition de directive est portée par la Commission (actuellement présidée par M. Rocard).
La Commission a proposé son texte au Parlement, puis au Conseil des ministres. On en est là : le Conseil "en discute".
JURI vient de donner au Parlement le droit de demander à la Commisison un retour au départ.
Le président du Parlement PEUT écrire à la Commission, qui PEUT accepter ou refuser.
Légalement, donc, la Commission PEUT faire comme si JURI n'avait rien dit.
Mais comme M. Rocard est au commandes (ah, la bonne nouvelle), les choses ne sont pas mal engagées.
[^] # Re: on est mal !!!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 2.
Où va-t-on ?
La FFII dit que les propos du Luxembourg n'ont pas d'influence sur la suite : JURI a décidé de recommencer, et le Conseil n'a rien à y redire.
Au moins, là, on voit clairement que le processus est anti-démocratique. C'est si gros... comment osent-ils ?
Peut-être que le luxembourgeois Nicolas Schmit a déjà acheté sa nouvelle maison, et qu'il craint de ne plus pouvoir la payer...
Cela dit, où va-t-on, donc ?
La Pologne peut-elle refuser de discuter le point le 17 ?
(je dis la Pologne au sens générique ; le Danemark s'y met aussi, semble-t-il, et ils ne sont pas seuls)
Le point avait été retiré des Ordres du jour précédents parce qu'ajoutés trop tard (parce qu'en douce). Là, on est à J-13, et je ne sais pas vraiment si on est "trop tard" au sens légal du terme. Il faut creuser...
Le Parlement ne se laissera pas faire, surtout face à de telles manoeuvres : il est maintenant clair que le Conseil n'agit pas pour ce qu'il pense être le bien général, mais pour son bien (ses biens ?) propres.
Donc même si le Conseil fait passer la motion, le Parlement changera tout ensuite.
Et après ? Le Conseil sera à nouveau lobbyé, et re-belotte.
Donc on n'arrivera pas à avoir une loi.
Préparons-nous pour un statu-quo en fin de processus.
Mais, au moins, tout le monde sait maintenant que les brevets logiciels ne sont pas applicables en Europe, et que tout ce que l'OEB a validé est caduque.
[^] # Re: on est mal !!!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 2.
Elle est tombée quand, cette dépêche ? Avant ou Après la décision de JURI ?
A mon avis, JURI a renvoyé le dossier en première lecture, et c'est tout; donc la dépêche serait antérieure, et donc caduque.
Non ?
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
Trouve-moi un lien sur dell.fr, ce sera plus probant.
Ce qui se fait aux US n'a aucune importance pour nous, c'est de la foutaise.
Prouve-moi que c'est possible en France et je serai content. Le premier prix de Dell, Dimension 2400, est au choix avec XP Home ou XP Pro (+95¤). Rien d'autre.
En France, légalement, tout PC vendu avec Windows doit pouvoir être acheté sans OS payant, sinon, c'est de la vente liée.Pourquoi est-ce impossible bien qu'illégal ? Pourquoi les constructeurs se mettent-ils hors la loi ?
Quand une offre est apparue chez Carrefour en ligne pour un PC avec Mdk, c'était pour une petite configuration sans marque. Et ça s'est très bien vendu.
Alors pourquoi pas un HP à la Fnac avec Mdk ?
Comme dit, il n'y a pas de preuve ; sinon, MS en crèverait.
C'est du "business sense".
Et si MS n'abuse pas de son monopole, c'est qu'ils sont vraiment trop cons : le but d'une entreprise, dans l'esprit américain, c'est de gagner des sous, un maximum de sous. Ca n'est pas déshonorant, mais ça implique que tout moyen plus ou moins légitime est utilisé.
En tout cas, au niveau communication interne, ils sont forts, pour arriver à ôter à leurs employés tout sens critique...
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
Je ne dis pas ça : je dis qu'ils ont sans doute l'autorisation de le faire, voire la bénédiction de MS, justement pour que MS puisse dire "on n'est pas monopolistiques".
C'est parce qu'ils le font que ta position est défendable.
MS a intérêt à ce que des grands constructeurs vendent du Linux hors des canaux de distribution classiques.
Mais on ne peut pas commander de Dell de base avec Linux. C'est Windows ou Windows. Ca, c'est un fait, et c'est illégal. Peux-tu l'expliquer de façon rationnelle ?
Les sondages d'opinion montrent que MS n'est pas aimé par le grand-public. C'est clair. Alors qu'on n'aille pas me parler de "demande du marché".
Reste que si tu veux te faire rembourser Windows, que tu appelles ton constructeur, comme indiqué dans le CLUF, et que tu creuses le pourquoi du refus poli, tu tombes peu ou prou sur un "on n'a pas le droit" équivoque.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 2.
Donc il est évident qu'il n'y a pas de trace.
Mais comme TOUS les chefs d'entreprise, Bill Gates a des accords oraux, des discussions en terrain neutre, etc, etc.
Les marges arrière existent, et elles permettent de rendre comptablement "propres" ces manipulations. Et il est très facile pour MS de dire "cette année, on vous donne moins que l'an dernier parce que vous n'avez pas été sages".
C'est comme ça que l'influence se fait ; pas besoin d'écrit, c'est juste de l'abus de position dominante. Et si un constructeur se plaint, il pâtira de prix plus élevés le temps de la procédure (plusieurs années)... donc personne ne peut se plaindre.
Mais pour l'instant, MS n'a pas prouvé sa bonne foi non-plus.
Et l'obligation, pour les constructeurs, de ne PAS préciser le prix de l'OS lors de la vente d'un PC est plutôt un fort indice de mauvaise foi.
Et là, la preuve, elle est en ligne sur le site oem.microsoft.com.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
Mais rien ne dit combien ils en vendent, pourquoi ils ne les mettent pas en vente à la Fnac, etc, etc.
Ca ne prouve pas que le système de vente est totalement "libre".
Il est évident que les consctructeurs ont des marges arrière sur les ventes de XP, ou un système équivalent : il vendent XP, par exemple, 100 euros aux particuliers, et récupèrent 10 ou 20 euros en affichant "Dell recommande XP".
Les "100" euros sont réglementés par une décision de justice américaine ; mais les 10 ou 20 euros peuvent faire l'affaire de discussions. Car si cela tombe à 0, le constructeur est peu concurrentiel ; et si cela monte à 40, le constructeur a un avantage énorme par rapport aux concurrents. Surtout dans ce monde du PC où la marge pour le constructeur est extrèmement faible.
C'est comme ça dans TOUTE industrie (même là où il n'y a pas de monopole), et je doute fort que ce ne soit pas le cas ici.
Alors MS permet en outre à quelques constructeurs de tester la vente de Linux, par ci, par là, de façon controlée, juste pour pouvoir dire "vous voyez, c'est possible".
Le marché sera sain le jour où :
* le prix de Windows sera présenté différemment du prix du PC lui-même
* le CLUF sera présenté sur papier à l'acheteur avant qu'il ne paye
* le CLUF sera présenté à l'écran (sur les 3 derniers PC que j'ai déballés pour des parents / amis, je n'ai PAS vu le cluf. Comment savoir à quoi on est engagé, dans ces conditions ?)
* le remboursement proposé par le cluf (qu'on va chercher à la main sur le disque) sera effectif et possible.
Encore une fois, les constructeurs aves lesquels je discute, pour des raisons professionnelles, disent que le marché n'est pas sain. Et ils confirment les histoire de marge arrière mentionnées plus haut...
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
* il est facile, pour Microsoft, de rembourser Windows (qu'on a acquis auprès d'un constructeur ; c'est peut-être la seule difficulté). Au début, pour activer XP sans Internet, il fallait téléphoner à Microsoft...
* il ne doit pas être compliqué pour Microsoft de mettre en place un système solide de Clés d'activation.
Et puis on peut facilement autoriser les "changements de configuration" de façon sporadique (puisque ces changements re-grillent la clef d'activation déjà grillée lors de la première installation) : 2 installations dans le premier mois, puis 1 tous les 6 mois, par exemple.
Bref, un système qui marche, ça doit être facile à faire.
Alors pourquoi Microsoft ne le fait pas ?
=====On va dire que je fais du fud, à partir d'ici...====
Une idée comme ça, en passant : un système non-fiable est un moyen de prétendre "si on rend Windows optionnel, il sera piraté".
Un moyen fiable coupe court à cet argument, et de facto oblige Microsoft rendre Windows optionnel...
D'où l'idée que Microsoft pourrait volontairement rendre son système de clés d'activation non-fiable (tout en continuant à faire les gros yeux envers les pirates), juste pour conserver son argument.
Quand on voit les coups tordus des directions générales (et j'en vois régulièrement...), on se dit que cette hypothèse n'est pas forcément du FUD.
Un système fiable mais optionnel serait adopté par 70 % des gens, sans doute, à 100 euros. (cette proportion décroissant vite, au fur et à mesure que les nouveuax utilisateurs de Linux se rendraient compte que ça marche bien et feraient de la pub à leurs proches)
Un système non-fiable, donc piraté, est vendu dans 100% des cas pour les PC neufs, et les personnes qui piratent XP ne l'auraient pas acheté sans PC neuf : ce sont plutôt des bidouilleurs qui changent de disque dur, etc.
Donc le plus rentable, c'est un système non-fiable imposé.
Donc c'est l'option retenue.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
Tu n'as rien de plus récent ?
Et puis j'attendais plusieurs pistes....
[^] # Re: fsf versus microsoft
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 0.
Il y a la fameuse histoire des fichiers sonores faits avec un soft piraté....
Alors, me diras-tu, les personnes en charge n'ont pas eu le temps de commander un soft : c'est ça, les grosses boîtes, les procédures sont longues...
Mais les personnes en charge des fichiers son ont-elles commencé à travailler à une semaine de la sortie de l'OS ?
Evidemment, il ne s'agit pas de code ; mais l'esprit reste le même : peu propre...
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 2.
Alors explique-moi comment...
Sauf à aller chez un assembleur, ce que personne ne sait vraiment faire dans le grand public, et ce qui coûte plus cher encore.
Les licences (qu'on ne lit pas quand on achète un PC en grande surface) spécifient que les logiciels peuvent être remboursés si on n'en accepte pas les termes.
Dans la pratique, c'est impossible : les constructeurs acceptent éventuellement de reprendre le tout (PC + soft), ou à la limite remboursent 30 euros si on leur expédie le PC (ce qui doit bien coûter 20 euros...)
Et les constructeurs, pour pouvoir revendre Windows, acceptent de "ne pas dissocier le prix du logiciel du prix du matériel" (c'est une clause du "contrat" auquel ils s'engagent )
Bref, tout est fait pour que le péquin moyen paye son Windows à 100 euros environ, et les autres logiciels à 100 euros aussi au total.
Et tout est fait pour que celui qui ne veut pas le paye aussi.
Donc :
* la vente de Windows est liée à celle des PC ; et c'est illégal
* il est impossible de voir le CLUF avant de payer le PC ; et c'est illégal
* les constructeurs se voient imposer des conditions qui les mettent hors-la-loi
* la DGCCRF est molle sur le sujet, bien que voyant qu'il y a problème
* il serait simple de vendre séparément le PC avec Windows pré-installé, et la clé d'activation ; mais personne ne le fait.
Qu'on ne me dise pas que c'est compliqué de gérer un OS de plus : on peut bien souvent commander en ligne XP en anglais ou français, en version Home ou Pro, etc, etc.
Les constructeurs, en catimini, avouent que MS les énerve, mais qu'ils n'ont pas le choix. (et là, j'ai des sources précises...) Tout juste disent-ils que, pour les magnétoscopes numériques, par exemple, il ne mettront pas Windows, mais plutôt un Linux, car "Windows plante trop souvent". Et ils ont peur de cette rupture avec MS.
Alors c'est quoi, "plein de manières d'acheter un PC sans Windows" ? Ce n'est pas chez Carrefour / Surcouf / Fnac...
Cela dit, moi non-plus, je n'ai jamais acheté Windows ; je suis passé à Linux à la place ; et j'en suis très content.
[^] # Re: fsf versus microsoft
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 4.
Les lois européennes autorisent le reverse-engineering à des fins d'interopérabilité. Pas les lois américaines.
Dans l'esprit, il serait donc acceptable que le juge européen impose à MS de préciser ses specs gratuitement, toujours à des fins d'interopérabilité.
On peut songer à des conditions "à la MySQL" : si quelqu'un utilise ces specs sans fin commerciale, c'est gratuit ; si il en tire une rétribution, c'est payant.
Ca, c'est non-discriminatoire, à MON sens.
> propriété intellectuelle façon européenne
La GPL est logique, et cette logique n'est pas contestable :
* personne n'est obligé de développer du code en GPL
* si on utilise le travail d'autrui, on le respecte, ainsi que ses "conditions" : pour du code privé, la condition, c'est de payer ; pour du code GPL, la condition, c'est de rester en GPL.
Reste qu'on peut écrire des softs propriétaires sous GNU/Linux (des drivers, par exemple), sans ré-utiliser de modules GPL.
Cette manière de voir est bien ancrée dans les esprits européens.
D'ailleurs, la question "la GPL est-elle légale ?" a été posée en Allemagne, je crois ; et il s'avère qu'elle est légale.
Et pouquoi ne le serait-elle pas, d'ailleurs ? N'a-t-on pas le droit de dire "j'écris du code que j'offre aux autres sous condition" ?
[^] # Re: fsf versus microsoft
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 2.
Est-ce légitime ?
Ni toi ni moi ne pouvons en juger, car nous sommes partiaux ; c'est pour cela qu'un juge européen a été saisi de la question.
Ne prennons pas parti et laissons les juges préciser leurs pensées.
Quant à la GPL, elle ne se fond pas dans le moule économique qui prédomine aux Etats-Unis. Mais elle se fond parfaitement bien dans le moule qui a les faveurs des partis politiques européens.
Et la bataille des brevets -sujet initial- est l'exemple type de l'affrontement entre les lobbies riches et organisés, et les "indépendants" moins structurés, et pauvres. La démocratie (loi du plus grand nombre) voudrait que les indépendants gagnent la bataille, mais la ploutocratie (loi du plus riche) qui règne de facto favorise les lobbies.
Tout le monde sait que le système politique américain est devenu une ploutocratie ; il est même LEGAL, pour une entreprise, d'ACHETER les votes des sénateurs. (l'industrie du disque, qui voulait que seuls les baladeurs MP3 "certifiés" par elle, soient en vente aux Etats-Unis, a versé des millions de $ à H. Clinton, je crois, pour avoir son soutien).
La GPL est-elle en retard sur son temps, ou en avance ?
Nous verrons bien !
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets. Évalué à -2.
On a trouvé qqn de Microsoft qui soutient que le Kernel n'enfreint pas de brevets !
(ce n'est pas ce que disent tes bosses !)
==> [ ] ?
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets. Évalué à 2.
Soyons plus explicites :
* MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
* le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
* Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
* donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.
Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.
(*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets. Évalué à 2.
Une action en justice, même infondée, met un temps fou à se rédoudre, et pendant ce temps fou, elle fait peur... D'ailleurs, c'est ça, la définiton du FUD...
Le Kernel ne craint pas de se faire tirer l'oreille : Linus l'a dit, il est clean. Mais le Kernel craint un rejet dans cette période où l'adoption est forte.
[^] # Re: a mon avis
Posté par charlieecho . En réponse au message Réinstallation WinXP...vs Linux !!. Évalué à 1.
C'est pas parce que c'est Win que c'est nul. (quoique...)
Il doit y avoir un minimum de choix à la ré-installation : de mémoire, on peut "tout réinstaller" ou bien "réparer le système" (ce qui est sans doute ce qu'il te faut).
Par exemple, tu peux conserver tes fichiers (donc ne PAS tout ré-installer) et de mémoire, si tu décides de tout ré-installer, tu choisis ta partition.
Je pense aussi que l'installation te prévient de ce qu'elle fait : avant de tout écraser, elle t'en avertit.
Bref :
* choix du type d'installation : réparation
* choix de la partition à réparer
* lire les messages d'alerte...
[^] # Re: T'es vachement exigeant...
Posté par charlieecho . En réponse au message Retour d'expérience sur WiFi. Évalué à 2.
Tu connais la notion de priorité, de cirtères de choix ?
Si tu utilises un dongle WiFi qui marche parfaitement sous Linux, dis-le moi, et donne moi ses références, au lieu de rire d'une question que tu n'as pas comprise...
Pour l'instant, je n'ai trouvé que des avis du style "il faut bidouiiler".
Et si on doit bidouiller, ça signifie que chaque mise à jour de sécurité met en péril le fonctionnement.
Cela dit, le peu de réponses laisse penser que ça n'existe pas vraiment, un dongle WiFi qui fonctionne du premier coup... C'est bien dommage...
# Est-ce XFree86 ?
Posté par charlieecho . En réponse au message Touche CRT/LDC des portables et XFree86. Évalué à 1.
- le PC (ou plutôt 1 carte grphique) ne sait gérer qu'un écran, et qu'une résolution à la fois ; donc tu dois avoir la même résolution sur écran et Projo, et si l'un ou l'autre détecte mal la résolution, il met du noir autour
- que la touche "CRT / LCD" était "matérielle" : XFree86 n'est pas mis en jeu, c'est juste le PC qui va ré-aiguiller l'image sur l'une ou l'autre des sorties (ou les deux)
- que le projecteur est comme un écran externe : il est assez passif, et il obéit ; il n'est pas vraiment détecté par le PC (sauf peut-être hardDrake au démarrage, par ex).
Donc ? Problème de carte graphique ? Problème de projecteur ?
Mais à mon avis, ça n'a pas grand chose à voir avec XFree86.
XFree86 permet de configurer plusieurs écrans pour passer de l'un à l'autre successivement, mais ici, comme tu veux le même affichage en même temps, ça ne se configure pas.
# Et pour le futur ?
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : incroyable retournement de situation grâce à la Pologne. Évalué à 4.
Une grande claque aux p'tites mauvaises odeurs... (c'était dans une pub contre les bugs...)
[^] # Re: Demontage !
Posté par charlieecho . En réponse au message Clef USB & Montage auto.... Évalué à 2.
chez moi (Mdk 10.0), le montage est rapide, et le démontage est très lent (20 secondes, de tête).
Et plus on s'excite pour démonter (en relançant umount plusieurs fois, furieusement, comme si le système n'avait pas compris...), plus c'est lent.
Donc : patience.
Mais bizarrement, si on monte "à la main" la clé (en fait, je pense à un lecteur de cartes Flash), on le démonte "à la main" sans délai.
Donc le gestionnaire d'Automount doit avoir une boucle quelque part...
[^] # Re: et le cas du virus ...
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche p2p: premières résiliations d'abonnements. Évalué à 2.
>En gros, il est strictement interdit (pour des policiers par exemple) de diffuser des fichiers pirates et d'arreter les gens qui téléchargent.
Ca n'a pas changé, ça, récemment (avec Perben 2, par exemple).
Pour contrer le trafic de drogue, je crois que les policiers ont demandé le droit d'infiltrer les réseaux sans devenir "hors la loi" eux-mêmes.
Et je crois, sans certitude, que cela a été accordé.
(mais ça doit être très controlé, avec sans doute un juge qui donne son aval d'abord, etc, etc. Pour du P2P, c'est un peu lourd, comme procédure)
[^] # Re: Franglais
Posté par charlieecho . En réponse au sondage La langue que je préfère. Évalué à 4.
Et ils ont appelé ça :
...
le Collector.
# Le Monde à l'envers
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Le Monde diplomatique sur cédérom pour Linux. Évalué à 10.
MACINTOSH sur une ligne
puis :
PC LINUX avec une description longue des pré-requis
alors on se dit : "et Windows ?"
et tout en bas :
PC WINDOWS avec une description tout aussi longue des pré-requis.
Ils ont du classer ça par ordre croissant d'utilisateurs escomptés...
C'est assez étonnant, mais c'est une bonne pub pour Linux.
Indépendemment, c'est une très bonne nouvelle.