Posté par CHP .
En réponse au journal Vos papiers !.
Évalué à 2.
Sinon il reste l'incinérateur.
MMmm... donc ta solution, c'est de polluer pour bruler des papiers qui ne servent à rien et dont déja la fabrication a pollué un max ? Perso, je prefererai me demerder pour qu'ils ne soient jamais produit. Ca me parait moins cher, moins polluant, moins emmerdant.
Posté par CHP .
En réponse au journal Vos papiers !.
Évalué à 1.
Mais quand on n'a pas d'ordinateur, on fait comment ? Les personnes agees, les jeunes qui n'ont pas d'ordinateur (tout le monde ne fait pas des etudes d'informatique)... Et ceux qui savent a peine lancer windows et IE et qui ne sauront pas lire un PDF...
Bah, ils peuvent demander a l'avoir en papier (ou meme, plus simple ne pas demander à ne pas l'avoir en papier).
Et si le but, c'est de ne pas le lire, autant ne pas qu'il soit envoye, que ce soit papier ou pdf. Mais ca, c'est pas ce qu'on veut.
Alors finalement, le mieux, c'est encore de recevoir et, apres l'avoir lu, de mettre tout ce papier dans la poubelle a journaux pour qu'il soit recycle.
Moui, m'enfin le prix (economique ET ecologique) n'est pas le même !
Rappel : recycler du papier, ca pollue et sa consomme de l'energie !
Et diffusé en 13 millions d'exemplaires ! Quand je l'ai reçu dans ma boîte au lettres (qui a bien un autocollant stop pub), je pense que le mec aurait été en face de moi, je lui aurais réellement défoncé la gueule, et il l'aurait mérité.****
Alors, en effet, ce prospectus (ainsi que son message) est vraiment à gerber. En plus, franchement, du point de vue logique, ils nous prennent pour des cons : "Les prospectus viennent de forets qui sont replantées donc s'il n'y avait pas de prospectus il y aurait moins de foret" => ???? GNI ? Je vois pas le rapport ! Il vient d'où le "donc" ?
Par contre, je ne comprends pas non plus ton raisonnement : le simple fait que certains (manifestement une lobby des imprimeurs) cherchent à défendre le prospectus ne veut pas dire que personne ne pense sérieusement à les arreter ! Il y a des gens qui prônent le racisme, c'est donc que personne ne cherche à le combattre => C'est à peu près ce que tu nous dit sur les prospectus !
Je ne comprends pas pourquoi nos politiques ont absolument voulu intégrer dans l'europe des pays qui n'en voulaient pas (ou bien qui n'en voulaient qu'une infime partie). Si des pays ne voulaient pas d'une europe politique mais seulement d'un accord commercial, on pouvait créer un espace commercial européen détaché de l'europe politique et pour lequel les gens n'auraient eu qu'a accepter le coté "marché commun"
Au final, ça revient au même, non ?
Je ne trouve pas.
Déja, ca met les choses au clair : on sait qui est dans l'europe politique et veut jouer le jeu a fond, et qui n'en a rien à foutre et prefere se contenter d'un marché commun.
Ensuite, ca me parait plus facile d'unifier le tout si on fait comme ca : moins de gens dans l'europe politique, et surtout, une europe politique constituée uniquement des pays qui veulent vraiment la créer et la faire avancer, quitte à perdre un peu de souveraineté.
De plus, ca evite de donner le pouvoir de bloquer une décision de l'europe politique à un pays qui n'en fait partie qu'a moitié (de l'europe politique).
Enfin, le fait d'avoir des exceptions un peu partout, deja ca donne une image de "c'est n'importe quoi, c'est incompréhensible", et surtout, c'est la porte ouverte à n'importe quoi : le fait que les exceptions existent deja va forcément amener à en créer d'autres, alors que si on a toujours dit : "on ne fait pas d'exceptions, tu prends le tout ou tu dégage", bah les gens auront certainement moins tendance à pinailler pour obtenir une exception sur tel ou tel point qui ne leur plait pas (mais qui en réalité n'est qu'un détail et ne les ferait pas rejeter tout le reste).
Bref, l'europe comme elle s'est construite, ca donne surtout l'impression qu'on a voulu à tout pris grandir le plus vite possible, en acceptant tout et n'importe quoi, du moment que les gens veulent bien entrer, sans se soucier d'unifier le tout. Mais bon, c'est fait, on ne reviendra pas dessus. C'est juste dommage.
C'est parce que tu considères que les marchés boursiers sont encore des marchés d’actionnaires et plus des marchés de financiers. :)
Il y a 100 ans (à la louche, je ne suis pas historien), il était probablement vrai que le bon père de famille pouvait avoir envie d'investir dans une entreprise dans laquelle il aura bossé toute sa vie, parce que c'est une partie de sa famille, parce que c'est sentimental, qu'il veut aider, qu'il croit qu'elle est rentable, etc. Il va acheter des actions et les garder toute sa vie.
Aujourd'hui, avec les produits dérivés (dont je parlais plus haut) et les produits saucissonnés (dont je parlais plus bas), le marché est plus devenu un marché financier qu'un marché d'investisseurs.
Bon, alors je le précise avant tout : je n'y connais rien, ni à l'economie, ni à la finance.
J'avais pensé justement à une solution qui permet de conserver le role utile de la bourse (ce que tu appeles le marché d'actionnaires) et de détruire le role néfaste du spéculateur (ce que tu appèle le marché financier). Pour cela, mon idée est simple : taxer la revente des actions.
Dans le cas de l'actionnaire qui le fait vraiment pour investir dans une entreprise dont il croit qu'elle va pouvoir lui reverser des dividendes, ca ne change rien : il achete ses actions quand elles sont émises, ne les revends jamais et recois les dividendes toute sa vie (et ses arrières petits enfants en recevront toujours).
Dans le cas du spéculateur : bah ca vaut plus du tout le coup. Faudrait pouvoir être CERTAIN de faire un profit supérieur à la taxe à la revente pour avoir interet à spéculer.
Un des effets pervers que je vois, c'est que les gens auront moins envie d'acheter des actions (vu que, si ca marche pas, non seulement ils toucheront quasi rien en dividende, mais en plus ils ne pourront pas la revendre, puisque la taxe à la revente viendra s'ajouter à la perte qu'ils auront sur la baisse de la valeur de l'action elle-meme). Mais je pense qu'il suffit pour cela de bien ajuster la valeur de cette taxe, pour qu'elle n'etouffe pas l'investissement mais qu'elle reste dissuasive pour le spéculateur.
J'imagine que ca a déja été proposé et débattu, quelqu'un sait quels sont les autres arguments qui font que ca n'a jamais été fait (et qu'on n'entend jamais personne le proposer) ?
Le fait que le Danemark n'est pas l'euro n'est pas la faute du gouvernement danois car (...)
C'est bien ce que je disais dans le cas du RU : ce n'est pas la faute du RU, mais de l'europe, qui a accepté que ca se passe comme ca (volonté d'etendre plus grande que celle d'unifier).
Là, c'est pareil : c'est pas la faute du Danemark, mais de l'europe.
il a été décidé que le Danemark obtiendrait 4 dérogations (non-adoption de la monnaie unique, refus de participer à une défense européenne commune, refus d’une coopération judiciaire européenne, refus du principe de la citoyenneté européenne).
J'ignorais que le Danemark avait toutes ces dérogations. Je trouve ça assez grave. Finalement, ils ont pris quoi dans l'europe ? Le marché commun ? On est revenu à la CECA !
Franchement, ce principe d'europe "a la carte", ca me fait bondir !
C'est sur que maintenant qu'on est 27, je vois pas comment on va arriver à trouver un terrain sur lequel tout le monde est d'accord, surtout si on a depuis toujours eu l'habitude de dire "t'es pas d'accord ? bon bah, alors cette regle ne s'appliquera pas à toi, mais a tout les autres".
Je ne comprends pas pourquoi nos politiques ont absolument voulu intégrer dans l'europe des pays qui n'en voulaient pas (ou bien qui n'en voulaient qu'une infime partie). Si des pays ne voulaient pas d'une europe politique mais seulement d'un accord commercial, on pouvait créer un espace commercial européen détaché de l'europe politique et pour lequel les gens n'auraient eu qu'a accepter le coté "marché commun"
C'est une vision de ce qu'est l'argent, et ne pas abuser de ce qui est possible (par exemple prioriser le remboursement de la dette à baisser les impôts, quand il y a plus d'argent de prévu. En France, en baisse les impôts, en Allemagne on rembourse la dette, même si certains essayent quand même de faire baisser les impots)
C'est marrant, c'est exactement la reflexion que je me faisais l'autre jour, quand je repensais au coup de la "cagnotte" du gouvernement Jospin... Ils nous ont bien pris pour des cons sur ce coup là !
Genre : si tu entres, tu prends le package complet, ou bien tu reste dehors...
Dans ce as, on n'aurait jamais pu construire l'Europe (tout le monde serait rester à un blocage),
Ah bon ? Je trouve pourtant pas mal de pays qui sont à la fois dans schengen et dans la zone euro...
Si on n'arrive pas a trouver un consensus, c'est justement parce qu'on est trop nombreux. Si on avait cherché a unifier avant de chercher à agrandir, bah on serait moins nombreux, donc moins de problème pour unifier.
Ensuite, les autres auraient vu (ou pas) qu'ils ont intérêt à entrer dans ce groupe unifié, et auraient alors pu décider : je prends tout, ou je reste dehors.
Moi perso, ce qui me saoule dans la position du Royaume Uni, c'est le "je prends ce qui m'interesse mais pas ce qui m'interesse pas".
Ce n'est pas la faute du RU : c'est la faute de l'europe. Je pense qu'on aurait d'abord du unifier avant d'étendre. Genre : si tu entres, tu prends le package complet, ou bien tu reste dehors... Va essayer d'unifier maintenant qu'on est aussi nombreux : c'est impossible.
Se plaindre du fait que, lorsque les agences de notations baissent la note d'un état, elles mettent cet etat (et sa population) dans la merde, ca serait comme se plaindre du fait que, lorsque le guide michelin retire une étoile à un restau, bah ce restau gagnera moins d'argent et devra donc certainement licencier : c'est vrai, mais ca reste la faute du restau qui n'a pas su garder son étoile.
(bravo, tu as réduis les salaires: triple A!)
Oh le joli raccourci pas démagogue du tout.
Ca serait plutot : bravo, tu as pris des décisions qui nous permettent de penser que tu seras toujours capable de rembourser dans 3 ans, on te donne une bonne note (ce qui est leur boulot !). Aucune agence de notation n'a demandé de baisser les salaires. Juste de rééquilibrer un budget. Ce n'est pas de leur faute si les politiques ne voient pas les autres moyens pour y arriver (qui a parlé de supprimer les cadeaux aux riches ? Ou bien de baisser le budget de la défense ?)
Et paf, quelques heures plus tard, un bot enlève tout avec un message lié à mon IP, tellement gros, que j'ai même pas eu envie de le lire.
Suivi par un copier-coller complet du message en question... Donc en gros, t'as pas eu envie de le lire, mais tu voulais qu'on le lise pour toi ? Tu voudrais pas non plus qu'on t'en fasse un résumé complet avec le theme, les idées principales, la méthode, etc non plus ?
Ben j'attends toujours d'avoir un livre capable d'expliquer, par exemple, comment placer correctement l'accent tonique en anglais, ou comment savoir prononcer correctement les homographes comme l'exemple "though, tough, through, bought, cough, thorough et plough" donné dans l'article.
Un dictionnaire te donnera la prononciation de chacun de ces mots.
Mais en gros, un enfant doit avoir le droit de choisir une ( ou plusieurs ) autres langues que l'Anglais, et ce dès la primaire.
Complètement d'accord !
Et doit sereinement se passer de l'apprentissage ( souvent bâclé et inutile ) de l'Anglais durant sa scolarité si ses choix se portent sur d'autres langues.
Complètement pas d'accord. L'anglais est, aujourd'hui, un standard international de fait. Se priver de parler anglais, c'est se priver de tellement de choses ! L'anglais te permettra de te démerder partout (meme si tout le monde ne parle pas anglais, il y a partout dans le monde au moins une personne qui le baragouine). Il te permettra d'avoir accès à tellement plus d'informations (Compares, sur le sujet de ton choix, les pages wikipedia anglophones et les pages régionales) !
Bref : Oui, il est preferable de connaitre plusieurs langues, mais il reste indispensable (à mon avis) d'avoir l'anglais (ou plutot son dérivé moderne, le globish) parmi ces langues.
Je trouve d'ailleurs étrange de dire dans le meme commentaire qu'il faut que les gens apprennent plein de langues, et de dire en meme temps qu'apprendre l'anglais est inutile... L'anglais est au moins aussi utile que n'importe quelle autre langue, si ce n'est plus (nombre de locuteurs + statut de langue internationale).
ça a été ma chance, (...) et franchement, franchement, je ne regrette pas le choix que m'ont donné mes parents à cette époque. Prendre le Métro à Leningrad quand il fait -35°C dehors, ça reste un souvenir mémorable.
Discuter en Russe avec un jeune soviétique autour du Musée de l'Art de Moscou, ça a été un autre souvenir mémorable.
Prendre un Taxi ( Volga ) sur les perspectives enneigées désertes à Moscou à 100km/h en 1985 , ça a été un souvenir vertigineux.
Là, tu as démontré qu'il était utile d'apprendre le Russe, mais de là à démontrer l'inutilité de l'anglais.... bah je ne suis pas persuadé !
Tu ne parles pas l'anglais ? Si non, ca ne te manque jamais ? Si oui, c'est donc qu'il a été necessaire pour toi de l'apprendre plus tard, et donc qu'il aurait mieux fallu pour toi que tu commence plus jeune.
PS : Leningrad s'appelle St Petersbourg depuis 20 ans ^^
Déjà il y a une presse locale, qui est inexistante - à ma connaissance - sur le net et à la télé (...)
Moui... Bof ! Perso, à chaque fois que je feuillete le Dauphiné Libéré, j'arrive à la fin en me disant "bah dis-donc, beaucoup de pages pour absolument AUCUNE info interessante !". Perso, j'en ai rien à branler que l'association culturelle amicale des fédérations des associations culturelles amicales ait fait sa réunion annuelle dans une ambiance chaleureuse, ou bien que l'equipe 2 des jeunes du club de curling de tripotons-le-petit à perdu face à trifouillis-les-oies "avec les honneurs".
En général, si c'est une information sur un évenement proche et interessant, bah on est au courant avant le journal...
Ensuite la presse écrite permet à des journalistes seuls de s'exprimer de manière beaucoup plus fouillée, ou d'exprimer des opinions plus personnelles (modulo la ligne éditoriale, et les modifs faites par le rédacteur en chef ou autre). Ça s'applique donc au web aussi dans ce cas.
Comme tu l'as dit, ca s'applique aussi sur le web. Sauf que sur le web, ca reste vrai : pas de ligne editoriale (si ton article ne correspond pas a la ligne editoriale du site, bah tu crée le tiens), pas de modif par le redacchef, pas de pression politique, etc...
À part C dans l'air et quelques rares émissions, l'analyse est rarement poussée à la télévision (en tout cas pas dans le journal télévisé).
Rien à redire, a part que, comme tu l'as dit, il existes quelques (trop rares) émissions de fond.
Il y a certes aussi la pression du scoop, mais pas celle de relayer l'info dans la minute comme sur le net, et une culture de vérification (enfin bref de journalisme) qui est bien souvent inexistante sur le web.
Euh... tu parle de la presse écrite il y a 10 ans ou de la presse ecrite actuelle ? J'ai franchement l'impression que cette culture du journaliste qui fait son boulot a bel et bien disparu !
Perso, ce qui me fait vraiment fuir la presse papier, c'est son manque d'indépendance : ils appartiennent TOUS aux memes gros industriels (à part un seul, que je lis dès que je peux)
Alors, là, j'ai aucun chiffre sous les yeux, mais j'ai clairement du mal a le croire : tous les millions de gens qui font des sites avec 3 informations reprises chez les autres et 10 pubs, ca leur coute du pognon et ils font ca pour le bien de l'humanité ?
Je le répète : j'ai du mal à y croire !
Si les universités anglaises sont très bonnes, c'est aussi parce que tout le monde veut y aller.
Ah ? j'aurais dit l'inverse...
Ben les grosses comme Oxford, Cambridge, la LSE et le Kings College sont quand même reconnues non ? Ou le MIT et Stanford ou encore Duke aux USA : ils peuvent se permettre de sélectionner haut.
Oulah, on ne s'est pas compris sur le "c'est l'inverse" : je n'ai pas dit "si les universités anglaises sont très mauvaises, c'est aussi parce que personne ne veut y aller" (ce qui est ce que donne la phrase si on inverse tout), mais plutot l'inverse au niveau logique : "c'est parce qu'elles sont bonnes que tout le monde veut y aller, ce n'est pas parce que tout le monde veut y aller qu'elles sont bonnes".
Goûtons-nous au plaisir de se plonger dans la littérature française ? Nos enfants auront-il cette possibilité ?
Réponse aux deux questions : OUI
Oui, on peut gouter au plaisir de se plonger dans la litterature francaise, si on en a le gout.
Oui, nos enfants le pourront aussi, si on leur en a donné le gout.
Actuellement, sous couvert d’interopérabilité linguistique, on nivelle la culture à Shakira et System of a Down, Harry Potter et Transformers. Notez l'abandon même du soucis de traduire le titre.
C'est toi qui le dit. Je n'ai pas vu les oeuvres de Shakespeare ou de Hugo disparaitre de wikilivre...
Ensuite, tu as l'air de dire que la culture populaire, ce n'est pas de la culture. Tu sembles oublier qu'au début, l'Odyssée, c'etait de la culture populaire.
Homère, c'etait le Shakira de l'epoque.
Les oeuvres passent de la culture populaire à la Culture avec un C majuscule avec le temps.
Notons d'ailleurs qu'on n'a pas non plus traduit le titre de l'odyssée... On aurait pu l'appeler "l'ulyssée" (odysseus = ulysse). Mais t'as raison, c'est un signe de perte de qualité de ne pas traduire...
Or la culture, ce n'est pas un divertissement. C'est un exercice de l'esprit, de l'intellect.
Le fait d'être un exercice de l'esprit n'empeche pas d'être un divertissement. Les echecs, par exemple ?
La culture anglaise existe, mais est-ce elle qui s'exporte ?
Oui, bien entendu. Toutes les cultures s'exportent. Il suffit que deux êtres humains de culture différente communiquent. Ca arrivait pendant l'antiquité, ca arrive aussi aujourd'hui (et ca arrivera demain).
Et d'abord, doit-on avoir la même culture pour se comprendre ?
Non, pas necessairement, mais ca aide. Si on n'a pas la meme culture, chacun devra faire des concessions pour ne pas choquer l'autre dans sa facon de communiquer. (Voir Communication InterCulturelle)
Pour commercer ? Pour vivre ?
Meme réponse
Pourquoi troquer notre culture pour la culture anglaise ?
On n'echange pas une culture contre une autre. C'est impossible. On enrichit les deux cultures.
Pour le moment, on voit surtout une lobotomie généralisée pour stéréotyper le consommateur.
Parle pour toi (lobotomisé) !
Oui, désolé, c'etait facile. Mais bon, c'etait tellement tentant ^^
Et après on combine : "Librvendejo" -> Libr-vend-ejo -> la librairie, le lieu où on vend des livres.
Au début, ça effraye un peu, mais finalement c'est un automatisme qui vient assez vite.
A vrai dire, ce qui m'effraie le plus, c'est de devoir prononcer le "brv" dans librvendejo...
Tiens c'est marrant ça : lorsque j'ai travaillé avec des allemands, ils m'ont dit que les français préféraient parler anglais (plutôt que français) pour ne pas entendre leur belle langue écorchée par un étranger.
En meme temps, les gens du monde ENTIER ont le droit de parler francais, mais PAS LES ALLEMANDS !
C'est tellement moche, le francais prononcé par un allemand ! C'est clairement les seuls qui, lorsqu'ils parlent francais, ajoutent un accent qui n'est pas "sexy".
C'est vrai ça, l’anglais c'est pauvre, et Shakespeare ne savait pas exprimer beaucoup de choses à cause de sa langue.
Non, shakespeare n'avait aucun problème pour exprimer quoi que ca soit dans sa langue, mais il n'en reste pas moins que OUI, l'anglais est une langue pauvre.
Rien qu'en verbe, ils en manquent tellement, qu'un verbe peut vouloir dire n'importe quoi en fonction de ce que l'on met après : surveiller (after), rechercher (for), regarder (at), apparaitre (), surplomber (over), attendre (forward), considérer (upon), tout ca c'est le meme verbe : look.
Pense aussi que les USA ont tenté avec un certain succès de nous dire que chanter du rock/métal/dance/etc. en anglais c'est cool alors que chanter en français ce serait ringard.
Alors ca, je ne suis pas sur que ca ne vienne pas directement des francais.
Perso, quand un 'artiste' n'a rien d'autre à dire dans sa chanson que "tu es belle ma chérie, je t'aime mon amour", bah je prefere ne pas comprendre les paroles....
[^] # Re: Le cout du PDF
Posté par CHP . En réponse au journal Vos papiers !. Évalué à 2.
MMmm... donc ta solution, c'est de polluer pour bruler des papiers qui ne servent à rien et dont déja la fabrication a pollué un max ? Perso, je prefererai me demerder pour qu'ils ne soient jamais produit. Ca me parait moins cher, moins polluant, moins emmerdant.
[^] # Re: Le cout du PDF
Posté par CHP . En réponse au journal Vos papiers !. Évalué à 1.
Bah, ils peuvent demander a l'avoir en papier (ou meme, plus simple ne pas demander à ne pas l'avoir en papier).
Moui, m'enfin le prix (economique ET ecologique) n'est pas le même !
Rappel : recycler du papier, ca pollue et sa consomme de l'energie !
[^] # Re: bonne idée... mais
Posté par CHP . En réponse au journal Vos papiers !. Évalué à 4.
Alors, en effet, ce prospectus (ainsi que son message) est vraiment à gerber. En plus, franchement, du point de vue logique, ils nous prennent pour des cons : "Les prospectus viennent de forets qui sont replantées donc s'il n'y avait pas de prospectus il y aurait moins de foret" => ???? GNI ? Je vois pas le rapport ! Il vient d'où le "donc" ?
Par contre, je ne comprends pas non plus ton raisonnement : le simple fait que certains (manifestement une lobby des imprimeurs) cherchent à défendre le prospectus ne veut pas dire que personne ne pense sérieusement à les arreter ! Il y a des gens qui prônent le racisme, c'est donc que personne ne cherche à le combattre => C'est à peu près ce que tu nous dit sur les prospectus !
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Je ne trouve pas.
Déja, ca met les choses au clair : on sait qui est dans l'europe politique et veut jouer le jeu a fond, et qui n'en a rien à foutre et prefere se contenter d'un marché commun.
Ensuite, ca me parait plus facile d'unifier le tout si on fait comme ca : moins de gens dans l'europe politique, et surtout, une europe politique constituée uniquement des pays qui veulent vraiment la créer et la faire avancer, quitte à perdre un peu de souveraineté.
De plus, ca evite de donner le pouvoir de bloquer une décision de l'europe politique à un pays qui n'en fait partie qu'a moitié (de l'europe politique).
Enfin, le fait d'avoir des exceptions un peu partout, deja ca donne une image de "c'est n'importe quoi, c'est incompréhensible", et surtout, c'est la porte ouverte à n'importe quoi : le fait que les exceptions existent deja va forcément amener à en créer d'autres, alors que si on a toujours dit : "on ne fait pas d'exceptions, tu prends le tout ou tu dégage", bah les gens auront certainement moins tendance à pinailler pour obtenir une exception sur tel ou tel point qui ne leur plait pas (mais qui en réalité n'est qu'un détail et ne les ferait pas rejeter tout le reste).
Bref, l'europe comme elle s'est construite, ca donne surtout l'impression qu'on a voulu à tout pris grandir le plus vite possible, en acceptant tout et n'importe quoi, du moment que les gens veulent bien entrer, sans se soucier d'unifier le tout. Mais bon, c'est fait, on ne reviendra pas dessus. C'est juste dommage.
[^] # Re: A quand l'arrêt de la vente à découvert
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
Bon, alors je le précise avant tout : je n'y connais rien, ni à l'economie, ni à la finance.
J'avais pensé justement à une solution qui permet de conserver le role utile de la bourse (ce que tu appeles le marché d'actionnaires) et de détruire le role néfaste du spéculateur (ce que tu appèle le marché financier). Pour cela, mon idée est simple : taxer la revente des actions.
Dans le cas de l'actionnaire qui le fait vraiment pour investir dans une entreprise dont il croit qu'elle va pouvoir lui reverser des dividendes, ca ne change rien : il achete ses actions quand elles sont émises, ne les revends jamais et recois les dividendes toute sa vie (et ses arrières petits enfants en recevront toujours).
Dans le cas du spéculateur : bah ca vaut plus du tout le coup. Faudrait pouvoir être CERTAIN de faire un profit supérieur à la taxe à la revente pour avoir interet à spéculer.
Un des effets pervers que je vois, c'est que les gens auront moins envie d'acheter des actions (vu que, si ca marche pas, non seulement ils toucheront quasi rien en dividende, mais en plus ils ne pourront pas la revendre, puisque la taxe à la revente viendra s'ajouter à la perte qu'ils auront sur la baisse de la valeur de l'action elle-meme). Mais je pense qu'il suffit pour cela de bien ajuster la valeur de cette taxe, pour qu'elle n'etouffe pas l'investissement mais qu'elle reste dissuasive pour le spéculateur.
J'imagine que ca a déja été proposé et débattu, quelqu'un sait quels sont les autres arguments qui font que ca n'a jamais été fait (et qu'on n'entend jamais personne le proposer) ?
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
C'est bien ce que je disais dans le cas du RU : ce n'est pas la faute du RU, mais de l'europe, qui a accepté que ca se passe comme ca (volonté d'etendre plus grande que celle d'unifier).
Là, c'est pareil : c'est pas la faute du Danemark, mais de l'europe.
J'ignorais que le Danemark avait toutes ces dérogations. Je trouve ça assez grave. Finalement, ils ont pris quoi dans l'europe ? Le marché commun ? On est revenu à la CECA !
Franchement, ce principe d'europe "a la carte", ca me fait bondir !
C'est sur que maintenant qu'on est 27, je vois pas comment on va arriver à trouver un terrain sur lequel tout le monde est d'accord, surtout si on a depuis toujours eu l'habitude de dire "t'es pas d'accord ? bon bah, alors cette regle ne s'appliquera pas à toi, mais a tout les autres".
Je ne comprends pas pourquoi nos politiques ont absolument voulu intégrer dans l'europe des pays qui n'en voulaient pas (ou bien qui n'en voulaient qu'une infime partie). Si des pays ne voulaient pas d'une europe politique mais seulement d'un accord commercial, on pouvait créer un espace commercial européen détaché de l'europe politique et pour lequel les gens n'auraient eu qu'a accepter le coté "marché commun"
[^] # Re: Bravo!
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 2.
C'est marrant, c'est exactement la reflexion que je me faisais l'autre jour, quand je repensais au coup de la "cagnotte" du gouvernement Jospin... Ils nous ont bien pris pour des cons sur ce coup là !
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 6.
Ah bon ? Je trouve pourtant pas mal de pays qui sont à la fois dans schengen et dans la zone euro...
Si on n'arrive pas a trouver un consensus, c'est justement parce qu'on est trop nombreux. Si on avait cherché a unifier avant de chercher à agrandir, bah on serait moins nombreux, donc moins de problème pour unifier.
Ensuite, les autres auraient vu (ou pas) qu'ils ont intérêt à entrer dans ce groupe unifié, et auraient alors pu décider : je prends tout, ou je reste dehors.
[^] # Re: europhobie britannique
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 9.
Moi perso, ce qui me saoule dans la position du Royaume Uni, c'est le "je prends ce qui m'interesse mais pas ce qui m'interesse pas".
Ce n'est pas la faute du RU : c'est la faute de l'europe. Je pense qu'on aurait d'abord du unifier avant d'étendre. Genre : si tu entres, tu prends le package complet, ou bien tu reste dehors... Va essayer d'unifier maintenant qu'on est aussi nombreux : c'est impossible.
[^] # Guide michelin
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 3.
Se plaindre du fait que, lorsque les agences de notations baissent la note d'un état, elles mettent cet etat (et sa population) dans la merde, ca serait comme se plaindre du fait que, lorsque le guide michelin retire une étoile à un restau, bah ce restau gagnera moins d'argent et devra donc certainement licencier : c'est vrai, mais ca reste la faute du restau qui n'a pas su garder son étoile.
Oh le joli raccourci pas démagogue du tout.
Ca serait plutot : bravo, tu as pris des décisions qui nous permettent de penser que tu seras toujours capable de rembourser dans 3 ans, on te donne une bonne note (ce qui est leur boulot !). Aucune agence de notation n'a demandé de baisser les salaires. Juste de rééquilibrer un budget. Ce n'est pas de leur faute si les politiques ne voient pas les autres moyens pour y arriver (qui a parlé de supprimer les cadeaux aux riches ? Ou bien de baisser le budget de la défense ?)
[^] # Re: Bravo!
Posté par CHP . En réponse au journal L'Europe a (enfin) interdit les CDS à nu. Évalué à 1.
Euh... Tu es certain de ca ? Il me semble bien que c'est archi faux.
Je n'ai pas cherché longtemps, je n'ai trouvé que ceci :
http://www.fb-bourse.com/pays-notes-aaa/ (chiffres très recents, octobre 2011)
http://www.touteleurope.eu/fr/actions/economie/euro/presentation/comparatif-le-deficit-public-dans-la-zone-euro.html (chiffres un peu vieux : 2010)
On voit l'allemagne et le pays-bas notés AAA avec "entre 3 et 10% du PIB" de deficit public.
# Bah moi non plus
Posté par CHP . En réponse au journal wikipedia: même les bots sont des Zélotes et ne veulent pas de vos contributions. Évalué à -2.
Suivi par un copier-coller complet du message en question... Donc en gros, t'as pas eu envie de le lire, mais tu voulais qu'on le lise pour toi ? Tu voudrais pas non plus qu'on t'en fasse un résumé complet avec le theme, les idées principales, la méthode, etc non plus ?
T'as pas eu envie de le lire ? Bah moi non plus !
[^] # Re: Évolution
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 1.
Alors, là, j'ai vraiment du mal à comprendre quelle phrase as pu te faire comprendre ca !
Non, mon message, c'est que l'apprentissage de l'anglais est necessaire, pas "si t'y arrive pas c'est tant pis pour toi" !
[^] # Re: Je peux vous en parler pour l'avoir testé
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Un dictionnaire te donnera la prononciation de chacun de ces mots.
[^] # Re: Évolution
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 1.
Complètement d'accord !
Complètement pas d'accord. L'anglais est, aujourd'hui, un standard international de fait. Se priver de parler anglais, c'est se priver de tellement de choses ! L'anglais te permettra de te démerder partout (meme si tout le monde ne parle pas anglais, il y a partout dans le monde au moins une personne qui le baragouine). Il te permettra d'avoir accès à tellement plus d'informations (Compares, sur le sujet de ton choix, les pages wikipedia anglophones et les pages régionales) !
Bref : Oui, il est preferable de connaitre plusieurs langues, mais il reste indispensable (à mon avis) d'avoir l'anglais (ou plutot son dérivé moderne, le globish) parmi ces langues.
Je trouve d'ailleurs étrange de dire dans le meme commentaire qu'il faut que les gens apprennent plein de langues, et de dire en meme temps qu'apprendre l'anglais est inutile... L'anglais est au moins aussi utile que n'importe quelle autre langue, si ce n'est plus (nombre de locuteurs + statut de langue internationale).
Là, tu as démontré qu'il était utile d'apprendre le Russe, mais de là à démontrer l'inutilité de l'anglais.... bah je ne suis pas persuadé !
Tu ne parles pas l'anglais ? Si non, ca ne te manque jamais ? Si oui, c'est donc qu'il a été necessaire pour toi de l'apprendre plus tard, et donc qu'il aurait mieux fallu pour toi que tu commence plus jeune.
PS : Leningrad s'appelle St Petersbourg depuis 20 ans ^^
[^] # Re: Mon cas
Posté par CHP . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 1.
Moui... Bof ! Perso, à chaque fois que je feuillete le Dauphiné Libéré, j'arrive à la fin en me disant "bah dis-donc, beaucoup de pages pour absolument AUCUNE info interessante !". Perso, j'en ai rien à branler que l'association culturelle amicale des fédérations des associations culturelles amicales ait fait sa réunion annuelle dans une ambiance chaleureuse, ou bien que l'equipe 2 des jeunes du club de curling de tripotons-le-petit à perdu face à trifouillis-les-oies "avec les honneurs".
En général, si c'est une information sur un évenement proche et interessant, bah on est au courant avant le journal...
Comme tu l'as dit, ca s'applique aussi sur le web. Sauf que sur le web, ca reste vrai : pas de ligne editoriale (si ton article ne correspond pas a la ligne editoriale du site, bah tu crée le tiens), pas de modif par le redacchef, pas de pression politique, etc...
Rien à redire, a part que, comme tu l'as dit, il existes quelques (trop rares) émissions de fond.
Euh... tu parle de la presse écrite il y a 10 ans ou de la presse ecrite actuelle ? J'ai franchement l'impression que cette culture du journaliste qui fait son boulot a bel et bien disparu !
Perso, ce qui me fait vraiment fuir la presse papier, c'est son manque d'indépendance : ils appartiennent TOUS aux memes gros industriels (à part un seul, que je lis dès que je peux)
[^] # Re: produits gratuits car payés par les impôts des parents...
Posté par CHP . En réponse au journal [Presse] Mon Journal Offert : On paie combien de fois les journaux ?. Évalué à 2.
Alors, là, j'ai aucun chiffre sous les yeux, mais j'ai clairement du mal a le croire : tous les millions de gens qui font des sites avec 3 informations reprises chez les autres et 10 pubs, ca leur coute du pognon et ils font ca pour le bien de l'humanité ?
Je le répète : j'ai du mal à y croire !
[^] # Re: Pourquoi ce débat ?
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 1.
Oulah, on ne s'est pas compris sur le "c'est l'inverse" : je n'ai pas dit "si les universités anglaises sont très mauvaises, c'est aussi parce que personne ne veut y aller" (ce qui est ce que donne la phrase si on inverse tout), mais plutot l'inverse au niveau logique : "c'est parce qu'elles sont bonnes que tout le monde veut y aller, ce n'est pas parce que tout le monde veut y aller qu'elles sont bonnes".
Désolé, c'etait pas clair.
[^] # Re: Notre culture
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Réponse aux deux questions : OUI
Oui, on peut gouter au plaisir de se plonger dans la litterature francaise, si on en a le gout.
Oui, nos enfants le pourront aussi, si on leur en a donné le gout.
C'est toi qui le dit. Je n'ai pas vu les oeuvres de Shakespeare ou de Hugo disparaitre de wikilivre...
Ensuite, tu as l'air de dire que la culture populaire, ce n'est pas de la culture. Tu sembles oublier qu'au début, l'Odyssée, c'etait de la culture populaire.
Homère, c'etait le Shakira de l'epoque.
Les oeuvres passent de la culture populaire à la Culture avec un C majuscule avec le temps.
Notons d'ailleurs qu'on n'a pas non plus traduit le titre de l'odyssée... On aurait pu l'appeler "l'ulyssée" (odysseus = ulysse). Mais t'as raison, c'est un signe de perte de qualité de ne pas traduire...
Le fait d'être un exercice de l'esprit n'empeche pas d'être un divertissement. Les echecs, par exemple ?
Oui, bien entendu. Toutes les cultures s'exportent. Il suffit que deux êtres humains de culture différente communiquent. Ca arrivait pendant l'antiquité, ca arrive aussi aujourd'hui (et ca arrivera demain).
Non, pas necessairement, mais ca aide. Si on n'a pas la meme culture, chacun devra faire des concessions pour ne pas choquer l'autre dans sa facon de communiquer. (Voir Communication InterCulturelle)
Meme réponse
On n'echange pas une culture contre une autre. C'est impossible. On enrichit les deux cultures.
Parle pour toi (lobotomisé) !
Oui, désolé, c'etait facile. Mais bon, c'etait tellement tentant ^^
[^] # Re: Notre culture
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Il y a un peu plus longtemps : Rabelais nourrit notre culture, pas Molière ou LaFontaine...
De rien...
[^] # Re: Pourquoi ce débat ?
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 1.
Ah ? j'aurais dit l'inverse...
[^] # Re: oui & non
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 1.
A vrai dire, ce qui m'effraie le plus, c'est de devoir prononcer le "brv" dans librvendejo...
[^] # Re: Sombres âneries
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à -2.
En meme temps, les gens du monde ENTIER ont le droit de parler francais, mais PAS LES ALLEMANDS !
C'est tellement moche, le francais prononcé par un allemand ! C'est clairement les seuls qui, lorsqu'ils parlent francais, ajoutent un accent qui n'est pas "sexy".
[^] # Re: Anglais ou novlangue
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 0.
Non, shakespeare n'avait aucun problème pour exprimer quoi que ca soit dans sa langue, mais il n'en reste pas moins que OUI, l'anglais est une langue pauvre.
Rien qu'en verbe, ils en manquent tellement, qu'un verbe peut vouloir dire n'importe quoi en fonction de ce que l'on met après : surveiller (after), rechercher (for), regarder (at), apparaitre (), surplomber (over), attendre (forward), considérer (upon), tout ca c'est le meme verbe : look.
[^] # Re: Ah bah oui...
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 3.
Alors ca, je ne suis pas sur que ca ne vienne pas directement des francais.
Perso, quand un 'artiste' n'a rien d'autre à dire dans sa chanson que "tu es belle ma chérie, je t'aime mon amour", bah je prefere ne pas comprendre les paroles....