CHP a écrit 3496 commentaires

Euh… Que quelqu'un compte sur Apple pour sauver la vie privée des utilisateurs, y'a que moi que ca interpelle ?

Voir la série Chernobyl:

Citer une fiction pour appuyer son argumentation…

Je l'ai fait au bac philo, j'ai eu la meilleure note de ma vie en philo (10/20) mais je suis pas certain que ca soit vraiment bon…

Marrant de voir les un et les autres taxer l'autre camp d'être biaisé.

Comme disait Coluche "Entre deux cons alcooliques qui sont pas d'accord, je suis toujours pour celui qui est de la CGT."

(…) mettre une grosse fourchette de frites dans ma bouche (…)

Les frites se mangent avec les doigts !

Et si on se base sur le risque de fusion du cœur à 5×10⁻⁵ par réacteur.an (étude ExternE, cf. https://hal-mines-paristech.archives-ouvertes.fr/hal-00795118/document), nous avons 57 réacteurs, pour 40 ans de service… donc on a un risque à 0,114… D'ailleurs, nous avons déjà eu deux tels accidents en France.

Euh… On est bien d'accord que dans la première phrase, tu parle de fusion du coeur… Tu es sur que "nous avons déjà eu deux tels accidents en France" ?

On peut tout de même remarquer que l'arrivée de la bombe nucléaire coïncide formidablement avec la fin des 2 guerres mondiales.

La guerre en Europe était déjà terminée, et la guerre dans le Pacifique était déjà perdue par le Japon. En gros, les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki ont avancé la fin de la guerre de quelques mois. C'est déjà bien, mais c'est tout.

Je suis assez persuadé que cette boucherie innommable qu'a été la première moitié du 20eme siècle aurait continué au cours de la seconde moitié sans la bombe.

On ne le saura jamais.

C'est la doctrine de la destruction mutuelle assurée, ou équilibre de la terreur

On peut quand même observer que, depuis l'invention de la bombe nucléaire, aucune guerre de grande ampleur n'a eu lieu entre nations qui ont l'arme nucléaire, mais que des la bombe n'a pas empêché les conflits entre puissances nucléaires (Pakistan/Inde, par exemple).

Je suis d'accord

allez hop on transforme le propos. Je te parle de personne qui ont déjà un pied sous la tombe, tu tombes tout de suite dans le meurtre…

On peut virer le meurtre si tu prefere : Une personne de plus de 20 ans déjà mal en point est elle considéré comme décédé du coronavirus si elle avait d'autres problèmes de santé à côté ? Si elle est décédé 65 ans plus tôt que prévu.

Ce que je veux dire, c'est que cette histoire de "6 mois plus tot que prévu" c'est n'importe quoi… On est tous des cadavres ambulants, il suffit de changer l’échelle de temps. Et c'est pas parce que Mamie Duchmol n'avait que 6 mois d’espérance de vie que ce n'est pas grave de lui enlever ces 6 mois. Elle pouvait vivre beaucoup plus que ces 6 mois (combien de personne à qui on dit "il vous reste 6 mois" et qui vivent des années ?), et même si elle ne vivait que 6 mois, en 6 mois elle pouvait avoir un réel impact (sauver la vie du futur prix nobel de médecine ?)

Une personne de plus de 80 ans déjà mal en point est elle considéré comme décédé du coronavirus si elle avait d'autres problèmes de santé à côté ? Si elle est décédé 6 mois plus tôt que prévu.

La personne à qui je met une balle dans la tete est-elle considérée victime d'homicide, alors qu'elle est juste décédée 80 ans plus tot que prévu (dans la meilleure hypothèse) ?

Raisonnement qui ne tient pas…

La question c'est : si la personne n'avait pas attrapé le virus serait elle décédé d'une autre cause la semaine ou le mois suivant.

ou l'année suivante ? ou la décénie suivante ? Pour le siècle suivant, on est à peu près certain : oui.

Bref, qui décide où on met la limite ?

Mais en réalité on s'en fout. Peu importe que cette personne avait de grands risques de mourrir dans les 6 mois : elle avait aussi des chances de vivre encore de nombreuses années. Et dans ces années supplémentaires, elle pouvait très bien sauver la vie du prochain prix nobel de médecine.

Je connais pourtant des agriculteurs qui ont monté un petit marché dans leur ferme un jour par semaine pour vendre directement leur production. Et ca marche, il y a toujours du monde.

Si on en croit cette définition, les agriculteurs qui vendent aux centrales d'achat ne seraient pas indépendants.

Ils ont le choix de passer par d'autres centrales d'achat, ou de ne passer par aucune centrale d'achat.

Le mot "essayait" est important :)

Le Monde essayait au moins d'être objectif, alors que le Figaro, c'est clairement à droite…

un secteur qui ne peut l'être par essence

L'experience prouve que si, la santé, ca peut être très très rentable. J'ai pas dit que ca devait l'être, j'ai pas dit que c'etait souhaitable, j'ai pas dit que c'était un objectif à rechercher, hein. C'est juste que tu dis que les hopitaux ne peuvent pas être rentables par essence. C'est faux : on en voit partout, des hopitaux rentables.

D'où ma question : comment sais-tu que ce terrorisme-là ne ferait pas beaucoup de morts si on n'avait pas une réaction aussi importante ?

Au contraire : malgré une très importante mobilisation publique, le terrorisme islamiste continue à faire des morts. C'est logique de penser qu'il en ferait beaucoup plus s'il n'y avait aucune action publique.

Il faut voir que, ce que cherche le terrorisme, c'est justement à provoquer ces réactions. En lui montrant que ça marche, tu crois pas qu'on l'incite à continuer ? Bref, ce que toi tu trouves logique ne me parait pas si évident que ça.

Les chances d’épidémie augmentent, mais la probabilité que toute l’espèce s’effondre par la propagation d’un unique virus diminue, non ?

Il y a (visiblement !) ici des personnes qui sauront mieux répondre, mais il me semble que cette probabilité a toujours été nulle.

En l'état, si tout le monde agissait comme l'auteur du journal, le système d'assurance chômage ne pourrait pas l'encaisser. Il s'effondrerait. Point barre.

Tout le monde ne souhaite pas le faire. Perso, je suis loin d'être pret à renoncer à 43 % de mon salaire pour développer des logiciels libres.

C’est pas comme si ça allait mobiliser les forces de travail du pays (…) c’est juste quelques lignes à écrire dans la loi.

En tout cas, ca a mobilisé toute la classe politique et toute la classe journalistique pendant 2 ans…

Perso, je suis pour le mariage homo, mais qu'on ait passé autant de temps la dessus, je comprends pas…

Au cas où (on sait jamais) il y aurait ici des gens qui ne sont pas experts du droit international (oh les gueux ! ) :

AETR : Accord Européen sur les Transports Routiers
UPC : Unified Patent Court
FFII : Foundation for a Free Information Infrastructure
UPCA : pas trouvé, google corrige tout seul en UCPA (rien à voir, c'est la seule chose dont je suis sur)
TFUE : Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne

Pour moi, «démocratie directe» est un pléonasme et « démocratie représentative » une oxymore désignant une oligarchie.

Dans le cas où les representants sont élus, clairement, oui, mais dans le cas où ils sont tirés aux sorts n'est-ce pas différent ? Surtout dans le cas d'une assemblée avec un nombre important de membres

La fréquence de telles affaires (mœurs) touchant des responsables caciques politique de tous horizons et époques me semble suggérer que la troisième hypothèse explicative proposée joue tout de même un rôle important.

Est-ce que les politicards font plus de vidéos de ce genre, ou bien est-ce simplement que, quand c'est la vidéo de Jean-Jacques avec Marie-Odile qui fuite, tout le monde s'en branle donc on en parle pas ?

Débriefing video.

"Tu vois, Jeannette, là, si tu basculais un peu plus le bassin vers l'avant…"

sur quel critère mesurable peut-on classer le meilleur et le moins bon ? Entre Vim et Emacs ?

Facile : nombre de doigts nécessaires à l'utilisation

On pourrait transporter le pétrole par avion.

Au début, je me suis dit "le plus simple ce serait quand même un gros tuyau". Et puis après je me suis rendu compte que je venais de réinventer l'oléoduc…