CHP a écrit 3496 commentaires

La peur des et les véhicules automobiles conduit/sent parfois les cyclistes à emprunter des voies pour piéton, et une collision cycliste piéton, c'est très vite arrivé, et ça peut tout à fait être mortel.

Oui mais non. C'est débile comme argument.

Ah, bah si toi tu dis que l'argument est débile, je suis convaincu !

D'une part les statistiques montrent clairement que ce sont les véhicules thermiques qui sont clairement les plus mortifères. Donc, oui, évidemment, la probabilité existe mais beaucoup moins que ce qu'on peut imaginer, ressentir. La plupart du temps, une erreur ou une faute d'inattention se solde par des membres cassés et quasiment jamais par une mort.

En gros, l'argument c'est "oh ca va, sale piéton, arrete de gueuler contre les vélos sur les trottoirs, y'a beaucoup plus de chances que tu finisse en fauteuil roulant qu'au cimetierre, c'est pas si grave" t'es sérieux ? Le problème des vélos sur les trottoirs c'est que le cycliste décide tout seul d'échanger moins de sécurité pour les autres contre plus de sécurité pour lui-même. Outre le fait d'être interdit, pour moi, c'est clairement immoral. C'est pas parce que, c'est vrai, on manque de pistes cyclables que d'un coup, magiquement, ce genre de comportement devient acceptable. J'en vois même sur les trottoirs alors qu'il y a une piste cyclable a coté parce que "tu comprends, c'est une piste cyclable qui n'est pas physiquement séparée de la route, ca reste dangereux"

embrace, extend and extinguish (voir titre du premier commentaire)

Il n'y a pas de volonté de convaincre qui que ce soit dans cette phrase.

Pas dans cette phrase. Dans tout le paragraphe en question, ainsi que dans tout le suivant.

La majorité des gens pensent manger de la viande par nécessité, et c'est totalement compréhensible.

Je ne pense pas que les gens pensent encore qu'il est nécessaire de manger de la viande. On voit bien que la recrudescence des vegans n'a pas augmenté le taux de mortalité.

Pour parler du seul exemple que je maitrise vraiment, moi, personnellement, je mange de la viande parce que j'aime ça. Je sais très bien que je pourrais vivre sans. J'en ai pas envie.

Il existe effectivement une autre minorité, que l'on peut certainement qualifier d’extrémiste, jouant de culpabilisme et de prosélytisme, qui a malheureusement réussi à braquer les mentalités dès que l'on ose parler de réduction de consommation de viande, comme dans l'exemple ci-dessus.

Diriez-vous que quelqu'un qui insinue dans un journal que les mangeurs de viande sont responsables de la pandémie fait partie de cette catégorie ?

Heureusement, dans les deux cas, ce sont des minorité, mais comme d'habitude, ce sont celles que l'on voit le plus.

Malheureusement, oui… Y'en a même qui viennent faire des journaux ici ! Dingue !

Finalement, je suis surpris, non pas du tutoiement familier que vous avez employé sans aucune considération sur son bien fondé, mais sur la suite; que vous vous soyez senti attaqué.

Je ne me suis pas senti attaqué (je ne pense pas avoir besoin de me rassurer sur ma "place dans la chaîne alimentaire"), j'ai juste été révulsé par le fait que vous vous permettiez d'aller promener à l'avance tout ceux qui pourraient oser exprimer une opinion différente

Il fallait bien lire la phrase, ce qui demande, j'en conviens, un petit exercice intellectuel qui vous semble inhabituel.

Merci de me traiter de con de façon aussi élégante !

Certaines personnes se veulent écologistes, mais achètent tout en Chine (pays qui ne respecte pas l'environnement) parce que c'est moins cher, se font tout livrer, se déplacent en uber et ne sont pas capables de trier correctement leurs déchets, mais souhaiteraient que le gouvernement/la commune/les grosses sociétés (en fait tout le monde mais pas eux) soit plus écologique, ça ça m'exaspère au plus haut point.

D'un autre coté, pour certains trucs, trouver du "made in France" est juste impossible, et il vaut mieux un camion qui livre 100 clients que 100 clients qui se déplacent avec leur voiture individuelle pour leur petit achat…

Ceux pour qui manger de la viande les rassure sur leur place dans la chaîne alimentaire, ils trouveront des débats de qualité qui leur conviendra sur reddit.

Ceux qui sentent le besoin de convaincre les autres de faire comme eux, ils trouveront des pigeons de qualité qui leur conviendra sur reddit

Bordel, non seulement tu nous fait un truc bien paternaliste, bien moralisateur et à fond dans le prosélytisme, mais en plus tu te permet d'envoyer ailleurs tous ceux qui pourraient ne pas être d'accord avec toi ?

Plus efficace que toutes vos conneries : je mange des prosélytistes. Prosélytistes religieux, prosélytistes vegan, toutes sortes de prosélytistes.

Regarde bien ton commentaire. Sans le croiser, sans le connaitre autrement que par messages interposés, ou sans l'avoir vu probablement, ton avis est déjà fait.

En effet, j'ai un avis déjà fait sur sa facon de communiquer en ligne

Et je dirais que ton regard n'est pas celui que je porte moi.

Très certainement, on a tous notre propre perception

Regarde encore tes mots. Je ne crois pas qu'ils soient sympathiques et qu'ils engagent à plus.

Clairement, non. Mais, très franchement, c'était pas le but. On lui a dit (j'emploie "on" car je ne suis vraiment pas le seul) un million de fois que, si ses arguments étaient souvent intéressants, sa facon de les exposer était désagréable. Et lorsqu'il sait que ses arguments sont faibles, ou bien dès qu'il s'agit d'exprimer une simple opinion et non des faits, il devient carrément imbuvable. Du coup, effectivement, je ne cherche plus à être sympathique envers lui. A la limite, si je pensais pouvoir y arriver, j'aimerais être aussi imbuvable, pour lui montrer par l’expérience le rejet qu'il peut causer, pour qu'il puisse comprendre que, chez lui, la forme dessert horriblement le fond.

Donc non, je reste sur ma position. Je ne suis pas toujours d'accord, mais il a des arguments, qui je pense seraient les mêmes si je le croisait dans la rue.

Ah mais on est d'accord : il a des arguments, et ils sont souvent très bons, et si on les croisait dans la rue, ce seraient les mêmes (c'est le fond), mais je pense sincèrement que sa facon de les exposer serait différente (c'est la forme).

Qu'il y ait un petit nom d'oiseau qui vole au cours d'une discution n'est pas grave.

On est d'accord, mais les noms d'oiseaux viennent rarement de lui. Il fait pire : il insinue que tout le monde est idiot sauf lui, sans traiter personne d'abruti, d'idiot, d'imbécile ou de con. Et c'est encore plus désagréable.

PS : au fond, je l'aime bien, outre le fait que ses arguments sont souvent interessants, il amène un peu de vie ici. Faudrait juste qu'il se modère un peu par moment.

Je pense que si je croisais Zenitram< dans la rue, il aurait le même discours. C'est ça, la nétiquette. Ni plus, ni moins.

Pour ce qui est du fond, j'en suis convaincu. Pour ce qui est de la forme, j'ai vraiment de gros doutes. Quelqu'un qui ferait une telle preuve de mépris pour son interlocuteur et d'une telle autosuffisance dans la vraie vie apprendrait rapidement à changer son comportement.

Même sans parler du covid, je trouve admirable de s'occuper de sa mère agée. Je trouve que ça devrait être normal (elle s'est occupée de nous quand on était petit, c'est normal de nous occuper d'elle quand elle vieillit) mais je ne sais pas si j'en aurai le courage quand mon heure sera venue.

Le problème c'est que de tels abrutis existent, et qu'ils ont le pouvoir de le mettre, le PV. Après, certes, tu peux toujours contester… Mais ça va pas être facile : c'est à toi de prouver ton innocence.

Du moment que le commerce a été expressément autorisé à ouvrir, c'est valable comme achat de première necessité.

Oui, les transats que j'ai achetés à Carrefour samedi sont de la première necessité.

Que cela soit dangereux, il a prouvé que non, parce que oui, 2600 cas sans aucun des cas prédits par les médecins médiatisés, cela les discréditent totalement.

Opposer Raoult et les "médecins médiatisés", fallait oser quand même…

Genre, Raoult n'est pas du tout médiatisé ?

Personnellement, j'ai pris son commentaire comme une attaque gratuite contre moi (qui l'utilise aussi donc je suis visé indirectement)

Je peux comprendre

sans aucune gentillesse, aucune pédagogie, aucune patience, et j'en passe

Bichette ! Toi qui est pourtant toujours gentil, toujours pédagogue, toujours patient avec les autres…

genre insulte à ma capacité de réfléchir pour choisir un tel truc

Ah ? Où ça ?

La note de son commentaire est une attaque encore plus grande car le troupeau adore attaquer comme ça, je sais

Bichette, maintenant tu es la cible de harcelement par une foule entière ! Ou alors, c'est juste que la majorité des gens trouvent eux aussi que l'experience utilisateur est horrible, et que le coté "je comprends pas comment on peut vouloir infliger ça à ses utilisateurs" c'est juste anecdotique dans le message original.

Oui, son commentaire est discrètement insultant

En quoi ?

sans être constructif le moins du monde,

On peut dire "ce truc m'emmerde tous les jours" sans avoir d'alternative à proposer. C'est pas insultant, c'est pas méchant, et c'est utile : ca permet de savoir ce qui déplait au niveau de l'interface utilisateur. Si tu trouves que les seules critiques utiles sont les critiques positives, c'est vraiment dommage.

"ne donne pas l'information que je cherche mais je ne me demande pas si l'information est en réalité possible à trouver"

Là aussi, en quoi est-ce insultant ? C'est désagréable, je le comprends. Insultant, je vois pas en quoi. Le gars dit "j'ai pas cette fonctionnalité dont j'aurais besoin", il dit pas que c'est facile à faire ni que t'es nul de ne pas l'avoir fait.

Bref, encore une fois, si Zenitram est désagréable avec les autres, c'est la faute des autres…

Ce type s'est brouillé avec le couple Buzyn, et du coup s'est vu retiré une part importante de ses fonds de recherche pour que l'INSERM puisse reprendre la main sur les IHU. Il n'a pas apprécié, et comme le tissu parisien est probablement un cercle de courtisans, il y est vu comme le fou du roi. Le point c'est que lui s'en fiche, il fait sin travail et dit ce qu'il pense.

Le type s'en fiche ? En une semaine, toute la France (même ceux qui n'en avaient rien à branler, dont moi) était au courant : blablablablablah le mec de l'ex ministre blablablblabla INSERM blablablblablabla financement IHU. Pour quelqu'un qui s'en fiche, je trouve qu'il a mené une campagne de communication impressionnante. Si vraiment il s'en fichait, la seule information qui aurait du me parvenir c'est "un type à Marseille a un début de piste de traitement". Et justement, ca lui aurait laissé plus de temps pour "faire son travail". S'il n'avait pas ce putain d'ego de malade, je ne devrais pas connaitre son nom, ni son histoire, ni son embrouille avec le mec de l'ancienne ministre.

Le gars, il a du passer des heures à répéter dans tous les micros "moi je m'en fiche". Ca montre bien que c'est faux !

pas compris

Il ne faut pas oublier que dans l'esprit des rédacteurs de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, la tendance normale de l'État est d'être totalitaire, même en démocratie

La notion même d'etat totalitaire n'existait pas lors de la rédaction de la première DDHC…

En n'ayant pas d'enfant, tu évite d'ajouter leur empreinte écologique. Mais tu as toujours une empreinte écologique…

Tu évites aussi l'empreinte de tes petits enfants, celle de tes arrières petits enfants, celle de tes arrière-arrière petits enfants, celle de tes arrières-arrière-arrière petits enfants, etc…

Certes, tu as toujours ton empreinte à toi, mais à la fin, il est évident que le bilan est meilleur que pour n'importe qui qui se serait reproduit. Même si tu aimes faire des salades géantes de dauphin dans des saladiers en carapace de tortue des galapagos, tu auras un meilleur bilan que le bobo moyen qui se glorifie d'aller acheter son steak de tofu en vélo. Mais je peux comprendre pourquoi ça emmerde toujours les parents de le reconnaitre…

Abusivement ? Je ne trouve pas. Si elle avait commandé 65 millions de vaccins, j'aurais rien trouvé à redire. En commander 2 par personnes, c'est juste complètement idiot. Et on peut attendre d'un ministre d'être un peu plus malin que ça.

Les enfants, allez jouer sur l'autoroute !

En effet, y'a peu d'ecrits contemporains du sujet :-)

Ça c'est la théorie. Mais en pratique, ce ne sera pas le cas, et du coup ça va freiner l'économie toute entière. Il y aura moins d'échanges car les échanges sont bcp plus compliqués.

Le troc existe pourtant encore à l'heure actuelle. On est d'accord : c'est pas pratique, c'est compliqué, et c'est surtout faisable à très petite échelle. Mais ça existe.

De plus, le fait que tu sois payé en monnaie et pas en choux/carottes/navets te permet d'épargner (alors que les navets ça pourrit).

Les sociétés primitives (mésolithique) résolvaient ce problème par le crédit. Certes, ca implique de pouvoir faire confiance. Donc effectivement, c'est pas pratique.

C'est pas pour rien que la monnaie s'est imposée partout : c'est effectivement un outil très pratique car ça ne pourrit pas, c'est accepté partout, c'est facilement stockable et transportable, etc… Mais ca reste un outil. L'économie (production, échange et consommation de biens ou services) existait avant. C’était moins pratique, mais on se démerdait.

Nulle part, en effet, c'est Koon qui le dit :

Les règles économiques n'ont rien de naturelles contrairement à ce que beaucoup semblent penser, la manière dont on créer et distribue la monnaie est quelque chose que nous avons dicté et écrit quelque part

De mon coté, j'ai également fait une faute. J'ai dit :

Je ne suis pas certain que "la manière dont on créée et distribue la monnaie", ce soit de l'économie.

Alors que je voulais dire Je ne suis pas certain que l'économie se résume à "la manière dont on créée et distribue la monnaie",

Je ne suis pas certain que "la manière dont on créée et distribue la monnaie", ce soit de l'économie.

Si.

Ah ? il existe pourtant une économie du troc…
Donc, non, l'économie ne se résume pas à "la manière dont on créée et distribue la monnaie".

Non. Celui qui a 300000€ en cash a plus de pouvoir économique que celui qui a un appart de 300000€, du simple fait de la liquidité et de l'universalité : tout le monde sait ce que c'est 300000€ de cash, par contre un appart, pour peu que t'en aies pas besoin ou qu'il ne soit pas à un endroit qui te plaise par exemple n'aura pas la même valeur pour tout le monde. Et c'est sans compter les 2 mois qu'il te faut transformer cet appart en monnaie.

Et ? En quoi ca change le fait que la monnaie ne soit qu'un outil économique, qui permet de faciliter les opérations. En effet, la monnaie a cet avantage de liquidité et d'universalité. Mais ce n'est quand meme qu'un outil : tu peux toujours, si tu trouve quelqu'un qui est d'accord, obtenir des biens ou des services sans passer par cet outil.
Si tu le souhaites, je te vends une pomme contre 3 heures de travail dans mon jardin. Et ce sera bel et bien de l'echange de bien ou de services, sans passer par la monnaie.

Par ailleurs, celui qui, par exemple, aurait le pouvoir d'anéantir toute la production de pétrole dans le monde aurait un pouvoir économique bien supérieur à tout l'or et toute la monnaie du monde réunis.

C'est effectivement très hypothétique, mais c'est pour illustrer que non, l'économie ne se résume pas à "créér et distribuer de la monnaie". A la limite, ca serait plus "créer, échanger et distribuer de la richesse". Mais richesse n'est pas synonyme de monnaie.

moui et non…

Effectivement, rien dans l'univers ne nous oblige à vendre au prix le plus haut possible et acheter au prix le plus bas possible (à qualité égale), mais c'est quand meme plutot "naturel" de procéder ainsi, non ? Et de ça découle beaucoup de choses : loi de l'offre et de la demande, etc…

Je ne suis pas certain que "la manière dont on créée et distribue la monnaie", ce soit de l'économie. L'économie concerne la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services. La monnaie n'est qu'un outil.