Au final tout est question de politique. Si l'on décide que le transport est juste un secteur économique parmi tant d'autres on ne va y privilégier que les lignes "rentables". Par contre si l'on décide que c'est un service publique et que le pays doit être désservi correctement on fait comme on faisait avant, en gardant un réseau dense en horaires, lignes et en gares. À l'image de ce que des pays comme la Suisse ou le japon font toujours.
Sinon j'ai appris récemment que la ligne Bayonne - Toulouse à été complétement supprimé, faut prendre le bus monsieur ou louer une voiture, ok d'acc ça c'est intelligent.
C'est ça qui est con : on ferme des lignes donc on a moins de voyageurs, et on a moins de voyageurs donc on ferme des lignes.
Note que c'est parfois (souvent ?) une volonté politique : quand le site internet ne propose pas de billet pour une ligne et qu'il t'oblige à passer par Paris pour prendre 2 tgv, ce qui est plus cher et plus long en temps, c'est clairement qu'il y a une volonté politique de fermer cette ligne. On se demerde pour qu'aucun billet ne se vende (même s'il y a de la demande) puis on ferme la ligne en disant "elle est pas rentable depuis 10 ans".
Le problème est pas que tu utilise le mot "oui", le problème est que tu utlise le mot "oui" dans le domaine du train. Cà, c'est très probablement protégeable et protégé
ce que tu avances comme "compta de base" est faux. J'avais commencé à expliquer, mais en fait non, trop gros, j'ai supprimé, je vois juste que ça ne sera pas lu car la possibilité d'admettre que ses préjugés ont des soucis ne semblent pas être souhaitable ici, à la vue des réactions sur ce qui a déjà été critiqué
…
Je me trompe, ou bien là, tu te bases sur tes préjugés (ca ne sera pas lu car tous les gens ici ont des préjugés) pour ne pas expliquer ce que tu semble considérer comme évident ?
Je te promet de lire, je peux avoir droit à ton explication ? Pourquoi ce serait faux de dire que "Lorsque tu cèdes des actifs, le poids du passif dans ton bilan augmente c'est mécanique. Ça signifie que vendre des actifs c'est diminuer ta capacité à emprunter." ?
1/ Pour les allocs, ca me va. J'ai pas de gosse non plus et je ne compte pas en faire. On monte un parti ensemble ?
2/ Quel rapport ? L'education nationale sert à la nation entiere. Supprimer l'education nationale serait une catastrophe pour la nation. La privatisation d'AdP, je veux bien qu'on me dise que c'est pas une bonne idée, mais d'ici à ce qu'on me convainque que c'est une catastrophe nationale, va falloir bosser.
Absolument pas. Puisque, en cas de referendum, ceux qui ont soutenu la demande de referendum ne seront pas contraints (heureusement d'ailleurs) à participer au dit referendum.
Mouarf !
D'abord, on a eu "si vous êtes contre cette proposition mais pour la democratie, vous devriez quand meme signer pour que le peuple puisse enfin voter"
Et maintenant "mais si vous signez et qu'on obtient le referendum, vous n'êtes pas obligés de voter".
En gros, t'es contre, mais stp, tu signes pour qu'on ait bien le referendum, mais une fois qu'on l'a, si tu peux rester chez toi plutot que de venir voter, ça nous arrange.
Euh… Bah non. Ca me parait plus simple, si t'es contre, de tout simplement pas signer. Et c'est pas un déni de démocratie.
L'idée de base de privatiser ces infrastructures, c'est justement de déplacer la dette de ces infrastructures qui pèsent sur les finances publiques et de les transférer au secteur privé.
Oui, on l'a bien vu avec la SNCF…
Non, mais t'es serieux là ? T'as pas remarqué que, systematiquement, quand on privatise, on sépare l'entreprise en deux parties, une qui perd de l'argent et qui garde toutes les dettes et qui reste publique (RFF, par exemple), et l'autre qui devient privée et qui, magiquement soulagée de sa dette, devient soudain bénéficiaire (SNCF), et qu'après ça on communique à fond sur le fait que la privatisation a enfin permis d'atteindre la rentabilité (en cachant bien le fait qu'on a mis les dettes coté publique) ?
Et le principe vertueux est censé venir du fait qu'une entreprise privée est plus a même de porter cette dette auprès des banques et a donc plus de chances obtenir de meilleures taux que l'Etat archi endetté.
Bullshit (déjà répondu)
Après je veux bien qu'on discute si c'est positif ou pas au final, mais dire que ca pèse sur la dette alors que le principe de base, c'est justement de se séparer de cette dette, la c'est juste nimp.
Ou alors, c'est le discours que t'as bien assimilé et que tu nous repete ici qui est juste nimp.
Moi, je vais faire une pétition "L'etat doit donner à CHP le droit de vie ou de mort contre tous ses concitoyens". Si vous signez pas la pétition, c'est que vous voulez pas que le peuple puisse voter, donc que vous êtes contre la démocratie !
Et si celle là passe pas, je ferai une pétition "l'etat doit donner 10% de son budget annuel à CHP". Pareil, tu signe pas, t'es qu'un fasciste de merde ! OUI ! UN FASCISTE DE MERDE !
Et si celle là passe toujours pas, j'en ferai une autre, toute aussi conne.
Evidement, tous ceux qui disent "si vous signez pas ma pétition c'est que vous aimez pas la democratie" devraient signer les miennes…
Une des raisons qui n'a pas été évoquée ici : j'en ai RIEN A BRANLER de Aeroports de Paris. Autant, la privatisation des autoroutes, ca m'a fait chier : je prends souvent l'autoroute et ca n'a fait que faire monter les prix d'un service qui devrait être gratuit. Mais pour ADP, sincèrement… J'ai 37 ans, j'ai pris 2 fois l'avion à CdG… Si ca continue comme ca, même en partant du principe que les prix des taxes d'aeroport de paris vont doubler, ca va me couter combien, sur tout le temps qui me reste à vivre ?
En plus, 2 possibilités :
soit au final ca fait augmenter les taxes (mauvaise gestion, actionnaires trop gourmants, autre ?) et dans ce cas, ca fera fuir les compagnies aeriennes, et donc, forcément, ca fera plus de vols au départ des autres aeroports (comme Lyon ?). J'ai tout à y gagner d'avoir plus de vols qui partent de plus pres de chez moi.
soit au final ca fait baisser les taxes, et dans ce cas les rares fois où je dois prendre l'avion depuis Paris, j'y gagne.
Alors oui, il y a l'aspect des finances de l'etat… Mais, même en admettant que l'etat va y perdre son slip, je ne suis pas convaincu que l'augmentation d'impot que cela engendrerait serait plus importante que le prix d'un aller-retour en TGV vers Paris pour le jour éventuel où je voudrai prendre l'avion.
Bref… J'ai l'impression que ça interesse 2 catégories de personnes : les parisiens (qui ont peur de voir la qualité de service baisser ou de devoir payer plus cher, et je les comprends), et ceux qui veulent casser Macron.
Si l'on considère que la démocratie, c'est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » (définition qui me semble assez couramment acceptée), que les lois suisses interdisent le mariage homosexuel si les suisses sont majoritairement contre semble parfaitement cohérent.
Ah ? Donc les homosexuels suisses ne font pas partie du peuple suisse ?
Non, la démocratie n'est pas la dictature de la majorité.
Mon problème est que quand la personne a fait quelque chose de sexiste, cette personne reste persuadée qu'elle n'a rien fait de sexiste.
Mon problème c'est que tu ne me connais pas, mais tu présume que j'avais fait quelque chose de sexiste dans le fameux métro, ce qui justifie que je me fasse traiter de phallocrate. Tu as décidé que j'etais en tort.
Cela ne veut pas dire que ça n'arrive jamais, mais je suspecte fortement que ceux qui s'en plaignent le plus sont ceux qui sont le plus critiqué légitimement sur base de réels tendances sexistes.
Du coup, si je comprends bien, oui ça arrive, mais on doit fermer sa gueule, parce que si on s'en plaint on fait forcément partie de ceux qui s'en plaignent le plus (bah oui, vu que peu de monde s'en plaint) et donc, d'après toi, on fait forcément partie de ceux pour qui s'est légitime et qui ont vraiment fait des trucs sexistes.
Et c'est là mon problème: TU es la personne qui dit "ça arrive déjà trop souvent", sauf que t'es biaisé et t'as AUCUNE étude retirant ce biais pour prouver que ce que tu dis est vrai.
Si ca arrive, meme très très très (je te laisse ajouter le nombre de "très" que tu veux, ca change rien) rarement, c'est déja trop, non ?
Parce qu'au delà de ça, il est possible que cet aspect casse-couille soit totalement justifié.
Par exemple, dans ton exemple: "Souvent, quand on attaque un noir, c'est percu comme une attaque contre les noirs. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un noir.", et bien le noir, il dit "c'est casse-couille, ça arrive trop souvent que je me fasse attaquer juste parce que je suis noir".
Et il aura raison, evidemment. Evidemment que ca arrive trop souvent que les noirs se fassent attaquer juste parce qu'ils sont noirs. Etre noir n'est pas une raison pour se faire attaquer.
Je vois pas en quoi ca justifierai de présumer que toute attaque contre un noir est une attaque parce qu'il est noir.
Si ton opinion totalement subjective est valide, alors, l'opinion de cette personne noire est aussi totalement valide, et tu devrais dès lors condamné encore plus la personne qui l'a attaqué.
Evidemment.
Bref, la situation est que t'es pas content de ce qu'il t'arrive, mais que tu ne fais rien pour évaluer objectivement s'il y a un problème ou non
Mais enfin… Si tu es présumé raciste/sexiste/whatelse alors que tu n'as rien fait pour l'être et que tu te bats contre toutes les discriminations, tu crois pas qu'il y a un problème ?
Moi, je présume que t'es anti-barbus. Depuis 3 jours tu t'amuse a casser les couilles a un barbu. Et c'est pas parce qu'il dit des choses avec lesquelles t'es pas d'accord, c'est parce qu'il est barbu.
Des médecins lui demandent de manger des oeufs, donc affirmer "son problème vient pas du fait qu'elle soit vegan mais plutot anorexique" ça me parait osé, non ?
Posté par CHP .
En réponse au journal Appel à interviews.
Évalué à 2.
Dernière modification le 18 juin 2019 à 18:06.
Je me casse la tête a essayer de t'expliquer ça. Si le phénomène t'apparait comme "souvent", la réalité est qu'il est sans doute "dans de rares cas".
Ok, je viens de comprendre où est le problème. Pour toi, "souvent", c'est quelque chose comme "une fois par mois". OK, alors je me suis mal exprimé. Il arrive parfois que… et peu importe la fréquence à laquelle ca arrive, c'est déjà trop souvent et c'est casse-couille. Ca te va mieux comme ça ?
Ou, en d'autres termes: vu ta position, si tu dis "toujours", la réalité est sans doute "souvent", et si tu dis "souvent", la réalité est sans doute "dans des rares cas".
Et si je dis "dans de rares cas", alors la réalité est sans doute "jamais". Puisque, de toute facon, je suis biaisé. Note que je reconnais l'existence de ce biais, j'ai jamais contesté ça.
"si on attaque une femme, on est perçu comme attaquant toutes les femmes"
Sauf que c'est pas ça. Tu oublies le mot "souvent". C'est important : ca note que c'est pas tout le temps le cas, et même que ce n'est (heureusement) pas le cas général. Juste que ca arrive.
ton idée "si on attaque …" est elle aussi partiellement le résultat de ce qui se passe aux USA (par exemple ceux qui prétendaient que ce phénomène existe en Europe s'appuyaient sur ceux qui prétendaient que ce phénomène existe aux USA)
J'ai absolument rien compris à cette phrase. Je dois être stupide.
Cela ne veut pas dire qu'il est prouvé que le premier phénomène est plus fréquent, mais cela implique que l'hypothèse nulle est qu'il est plus fréquent. Si tu veux prétendre que j'ai tort, c'est à toi d'en apporter la preuve.
Mais je cherche pas a dire que tu as tort, je dis juste qu'on en sait rien, et que c'etait pas mon propos. Je cherchais juste un nom à un phénomène précis, tu m'en as donné un autre qui correspond à un autre phénomène. Je suis content d'avoir appris un nouveau mot, mais ca répond pas à ma question.
Oui, voila, comme tu viens de le faire.
Hein? Qu'est-ce que tu racontes?
Bah c'est simple : tu me dis que tu vois toujours un commentaire qui dit que "pas tout les hommes …". Puis tu me reproches "ton impression est forgée sur le fait que sur des milliers de personnes (parfois plus) exposées à la phrase, une ou deux personnes ont réagi comme ça". Je dis juste que tu viens de faire la meme chose : sur des milliers de personne qui ont vu le post, il y en a une ou deux qui ont réagit en faisant le commentaire que tu retrouves toujours.
Mais combien de fois t'es tu fait traité d'"harpie anti-homme" ou de quelque chose de similaire?
Aucune, je te le concède. En effet, on traite rarement les hommes de "harpies anti-homme" comme on traite rarement les femmes de phallocrate. Et alors ?
J'ai juste l'impression que tu penses que ce phénomène est important
Non. J'ai juste dit que ca arrivait.
ignorant que le phénomène est tout aussi important dans l'autre sens
Non plus
J'ai jamais dit que c'etait systématique, j'ai jamais dit que c'etait pas tout aussi important (ou meme plus important) dans l'autre sens. J'ai juste dit que ca existait, et j'ai demandé si ca avait un nom. C'est tout.
tu le vois très fort
Non
et tu vois très fort les cas où ça arrive en ne voyant pas les cas où ça n'arrive pas.
Non plus. C'est pour ça que j'ai dit "souvent" et pas "toujours" ni "en général".
Tu noteras également que si c'est vrai que ce phénomène est plus fréquent, alors, il est d'autant moins probable qu'il existe une étude prouvant la différence de fréquence en faisant une comparaison.
Là non plus, j'ai rien compris. Dis-tu que si c'est vrai que c'est plus fréquent, alors il est moins probable qu'il existe une étude prouvant que c'est plus fréquent ? Si la proposition A est vraie, alors il est moins probable qu'il existe une étude prouvant que la proposition A est vraie ? Il y a une chose qui m'echape, là…
Prétendre que l'absence de preuve est une preuve que mon affirmation est fausse est donc au mieux stupide, au pire malhonnête.
Ca tombe bien, j'ai jamais prétendu ça. Ouf, j'ai encore le droit de prétendre n'être ni stupide ni malhonnete.
Si tu veux que la conversation avance
Non, là désolé, j'en ai plus envie.
n'est-ce pas légitime de parfois pointer du doigt que l'attaque envers UNE femme est en réalité plus violente qu'elle l'aurait été envers un homme parce que la personne est biaisée, par exemple en pointant du doigt le fait que la personne a des penchants sexistes?
Ca tombe bien, ça non plus, j'ai jamais prétendu le contraire.
C'est aux etats unis, société très raciste.
C'est une étude d'un sociologue qui montre que le phénomène existe, pas qu'il est plus fréquent que celui dont je parlais
Pour le racisme et le sexisme, depuis mon anecdote, je me suis amusé à regarder: je n'ai vu AUCUN article parlant de sexisme ayant la possibilité de commenter où il n'y a pas au moins un commentaire expliquant que "pas tout les hommes …".
Il suffit d'une personne qui poste un commentaire pour qu'effectivement il y ait au moins un commentaire expliquant que… Tu fais exactement ce que tu me reproches plus loin :
Dans tes exemples, ton impression est forgée sur le fait que sur des milliers de personnes (parfois plus) exposées à la phrase, une ou deux personnes ont réagi comme ça.
Oui, voila, comme tu viens de le faire.
tu penses que les hommes sont en général visés, alors que c'est en général pas le cas
Justement, non. Je pense qu'on s'est mal compris. Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que souvent (!="en général"), on attaque une personne, et c'est vu comme une attaque envers tout un groupe. Par exemple, t'es dans le métro, tu te fais agresser par une femme. Tu te défends, elle s'enerve, tu t'enerve, elle t'insulte, tu l'insulte, tu la traite de connasse (après qu'elle-même t'ait insulté), et là tu te fais traiter de phallocrate. Une attaque contre elle a été vue comme une attaque contre 50% de l'humanité.
C'est vrai, mais c'est circonstanciel: c'est uniquement parce que parler à un homme blanc est "la norme". Le fait de prétendre qu'il y a une attaque alors qu'il n'y en a pas est en soi la preuve que ce comportement existe.
Je dis pas que le phénomène n'existe pas, je dis qu'on ne parle pas tout à fait du même phénomène.
À vrai dire, c'est même plus grave: si on se sent attaqué alors que l'interlocuteur a pris soin de préciser qu'il n'attaque pas, c'est pire que de se sentir attaqué si l'interlocuteur parle d'un autre sujet (et tu reconnais plus bas que tout le monde a des biais, ce qui montre que ce sentiment peut être légitime, surtout si la personne a, dans d'autres sujets, montré qu'elle avait des prédispositions).
C'est une facon de voir les choses. Perso, je pense que, quand on prends le soin de préciser qu'on n'attaque pas, c'est au minimum qu'on sait que ca peut légitimement être percu comme une attaque (c'etait mon cas dans le message plus haut), quand c'est pas pour pouvoir attaquer tout en refusant à l'autre la légitimité de se sentir attaqué.
Tu as des sources sur le fait que ce soit plus souvent le cas ?
Oui, comme donné plus haut.
Euh… Non. La source que tu m'as donné montre que le phénomène existe, pas qu'il est plus fréquent
Je n'ai jamais vu d'étude ou de livre sur le commentaire dont tu parles. J'ai entendu des personnes s'exprimer là-dessus, mais il s'agissait de non-experts (style discussion de bistrot) et parfois même de personnes ayant des idéologies très "bizarres", qu'on peut difficilement qualifier d'objectifs sur le sujet.
Je serais intéressé si de telles études existent. La demande de source marche dans les deux sens: comme tu le vois, mes affirmations ne sont pas basées sur juste une impression, mais qu'en est-il des tiennes, peux-tu me donner des sources?
J'aurais bien voulu t'en donner, mais je ne peux meme pas en chercher : sur quels mots doit porter ma recherche ? Je te rappelle que mon premier commentaire c'etait pour demander si ça avait un nom.
Du coup, n'est-ce pas parfois légitime de pointer cela du doigt ?
Quand ai-je dit cela ? J'ai meme incité dans ce fil de discussion a dénoncer les comportements sexistes.
Posté par CHP .
En réponse au journal Appel à interviews.
Évalué à 3.
Dernière modification le 17 juin 2019 à 18:14.
S'il y a un nom, sans doute faut-il chercher dans les articles concernant l'impossibilité de discuter racisme avec les blancs sans se faire considérer comme attaquant tout les blancs. Ou la même chose avec le sexisme.
Je suis pas sur d'avoir compris. Tu dis "c'est la meme chose avec les blancs et les hommes : on ne peut pas parler de racisme sans se faire considérer comme attaquant tous les blancs, et on ne peut pas discuter de sexisme sans se faire considérer comme attaquant tous les hommes", c'est ça ?
Si c'est ça, je suis d'accord, c'est pareil, mais avec une nuance : ca me semble (mais c'est un avis vraiment très subjectif) beaucoup moins souvent le cas.
En tout cas, j'ai jamais pris le fait de dénoncer un comportement sexiste contre une attaque contre tous les hommes, et pareil pour les racistes, je me suis jamais senti visé (et pourtant, je suis un homme blanc) et je ne pense pas être une exception
Autre nuance : là, on est dans le sujet : tu parles de racisme. Je parlais des fois où on est pas du tout dans le sujet.
Il y a là des exemples concrets assez objectifs (…), bien plus marqués qu'avec les roux, les juifs, les noirs, les femmes.
Tu as des sources sur le fait que ce soit plus souvent le cas ?
Cela ne veut pas dire que ces accusations sont toujours justifiées, mais face à l'impossibilité de parler de sexisme ou de racisme sans se faire accuser d'attaquer tout les hommes ou tout les blancs, je pense que les excès sont plutôt bien contenu (et il y a une raison pour cela: même les femmes ou les noirs sont habitués aux sous-entendus racistes ou sexistes et ne vont pas forcément y voir une attaque personnelle).
Et les hommes blancs hétero sont habitués à être considérés à priori comme des horribles persecuteurs ?
Bref, si tu dis "non mais les préjugés, c'est pour les autres, moi, je me comporte de la même façon face à un homme ou une femme", alors, c'est sur que c'est pas le cas.
Dire "je n'ai aucun préjugé" ça me parait aussi con que de dire "la pub ça ne marche pas sur moi". Ca marche sur tout le monde, et tout le monde a des préjugés. L'important c'est de le savoir, d'en être conscient, et de ne pas baser son comportement ou son analyse là dessus.
Ah ben si tu n'as rien vu ici alors c'est bon, on est safe !
Euh… si des comportements ouvertements sexistes se produisent ailleurs, le mieux c'est de se plaindre ailleurs, non ?
Et si TU en as vu ici dernièrement, le mieux c'est de les dénoncer, non ? Plutot que de sous-entendre n'importe quoi…
Toutes ces personnes qui n'apprennent à parfaitement compartimenter leur(s) vie(s), quelle plaie, je vous jure !
S'agit pas de parfaitement compartimenter sa vie, il s'agit de pas se plaindre chez M. Martin quand le chien de M. Dupont nous a fait du tort… M. Martin n'y peut rien, pourquoi venir l'importuner ?
PS : vous noterez que j'ai utilisé M. Dupont et M. Martin, pas Mme Michu…
Disclaimer : Je veux pas faire partie d'une meute qui attaquerait une personne, je me pose juste une question sur un phénomène. Le commentaire auquel je répond n'est qu'un exemple de ce phénomène parmi d'autre, y'a rien de grave, mais j'aimerais m'instruire.
Après cet avant-propos un peu lourd, voici ma question :
Souvent, quand on attaque une femme, c'est percu comme une attaque contre les femmes. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit une femme.
Souvent, quand on attaque un noir, c'est percu comme une attaque contre les noirs. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un noir.
Souvent, quand on attaque un juif, c'est percu comme une attaque contre les juifs. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un juif.
Souvent, quand on attaque un roux, c'est percu comme une attaque contre les roux. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un roux.
Ca à un nom, ce phénomène ?
PS : moins souvent, quand on attaque un auvergnat, c'est percu comme une attaque contre les auvergnats.
[^] # Re: Honte
Posté par CHP . En réponse au journal OUI-Léger : une extension Firefox pour rendre le site oui.sncf plus léger. Évalué à 8.
La question a été tranchée quand on a privatisé
[^] # Re: Honte
Posté par CHP . En réponse au journal OUI-Léger : une extension Firefox pour rendre le site oui.sncf plus léger. Évalué à 8.
C'est ça qui est con : on ferme des lignes donc on a moins de voyageurs, et on a moins de voyageurs donc on ferme des lignes.
Note que c'est parfois (souvent ?) une volonté politique : quand le site internet ne propose pas de billet pour une ligne et qu'il t'oblige à passer par Paris pour prendre 2 tgv, ce qui est plus cher et plus long en temps, c'est clairement qu'il y a une volonté politique de fermer cette ligne. On se demerde pour qu'aucun billet ne se vende (même s'il y a de la demande) puis on ferme la ligne en disant "elle est pas rentable depuis 10 ans".
[^] # Re: Question juridique
Posté par CHP . En réponse au journal OUI-Léger : une extension Firefox pour rendre le site oui.sncf plus léger. Évalué à 2. Dernière modification le 10 juillet 2019 à 09:21.
Mieuklasseuneuceufeu
YesTrain
[^] # Re: Question juridique
Posté par CHP . En réponse au journal OUI-Léger : une extension Firefox pour rendre le site oui.sncf plus léger. Évalué à 2.
Le problème est pas que tu utilise le mot "oui", le problème est que tu utlise le mot "oui" dans le domaine du train. Cà, c'est très probablement protégeable et protégé
[^] # Re: Comment le voir?
Posté par CHP . En réponse à la dépêche LoL, une affaire sérieuse, compte‐rendu de l’avant‐première. Évalué à 5.
Et sur quel compte doit-on mettre les tiennes ?
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2019 à 03:12.
…
Je me trompe, ou bien là, tu te bases sur tes préjugés (ca ne sera pas lu car tous les gens ici ont des préjugés) pour ne pas expliquer ce que tu semble considérer comme évident ?
Je te promet de lire, je peux avoir droit à ton explication ? Pourquoi ce serait faux de dire que "Lorsque tu cèdes des actifs, le poids du passif dans ton bilan augmente c'est mécanique. Ça signifie que vendre des actifs c'est diminuer ta capacité à emprunter." ?
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 10.
Les archives ne remontent pas aussi loin
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 0.
1/ Pour les allocs, ca me va. J'ai pas de gosse non plus et je ne compte pas en faire. On monte un parti ensemble ?
2/ Quel rapport ? L'education nationale sert à la nation entiere. Supprimer l'education nationale serait une catastrophe pour la nation. La privatisation d'AdP, je veux bien qu'on me dise que c'est pas une bonne idée, mais d'ici à ce qu'on me convainque que c'est une catastrophe nationale, va falloir bosser.
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 7.
Mouarf !
D'abord, on a eu "si vous êtes contre cette proposition mais pour la democratie, vous devriez quand meme signer pour que le peuple puisse enfin voter"
Et maintenant "mais si vous signez et qu'on obtient le referendum, vous n'êtes pas obligés de voter".
En gros, t'es contre, mais stp, tu signes pour qu'on ait bien le referendum, mais une fois qu'on l'a, si tu peux rester chez toi plutot que de venir voter, ça nous arrange.
Euh… Bah non. Ca me parait plus simple, si t'es contre, de tout simplement pas signer. Et c'est pas un déni de démocratie.
[^] # Re: Une seule solution ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 10.
Oui, on l'a bien vu avec la SNCF…
Non, mais t'es serieux là ? T'as pas remarqué que, systematiquement, quand on privatise, on sépare l'entreprise en deux parties, une qui perd de l'argent et qui garde toutes les dettes et qui reste publique (RFF, par exemple), et l'autre qui devient privée et qui, magiquement soulagée de sa dette, devient soudain bénéficiaire (SNCF), et qu'après ça on communique à fond sur le fait que la privatisation a enfin permis d'atteindre la rentabilité (en cachant bien le fait qu'on a mis les dettes coté publique) ?
Bullshit (déjà répondu)
Ou alors, c'est le discours que t'as bien assimilé et que tu nous repete ici qui est juste nimp.
[^] # Re: "si vous etes pas pour, c'est que vous etes contre la democratie"
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 2.
Faudrait dire ça à l'auteur du journal
# "si vous etes pas pour, c'est que vous etes contre la democratie"
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 1.
Quel argument à la con !
Moi, je vais faire une pétition "L'etat doit donner à CHP le droit de vie ou de mort contre tous ses concitoyens". Si vous signez pas la pétition, c'est que vous voulez pas que le peuple puisse voter, donc que vous êtes contre la démocratie !
Et si celle là passe pas, je ferai une pétition "l'etat doit donner 10% de son budget annuel à CHP". Pareil, tu signe pas, t'es qu'un fasciste de merde ! OUI ! UN FASCISTE DE MERDE !
Et si celle là passe toujours pas, j'en ferai une autre, toute aussi conne.
Evidement, tous ceux qui disent "si vous signez pas ma pétition c'est que vous aimez pas la democratie" devraient signer les miennes…
[^] # Re: Pourquoi tout le monde ne vote pas pour la tenue de ce référendum ?
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à -2. Dernière modification le 01 juillet 2019 à 16:49.
Oui, j'aime la démocratie.
Non, je n'irai pas signer.
Une des raisons qui n'a pas été évoquée ici : j'en ai RIEN A BRANLER de Aeroports de Paris. Autant, la privatisation des autoroutes, ca m'a fait chier : je prends souvent l'autoroute et ca n'a fait que faire monter les prix d'un service qui devrait être gratuit. Mais pour ADP, sincèrement… J'ai 37 ans, j'ai pris 2 fois l'avion à CdG… Si ca continue comme ca, même en partant du principe que les prix des taxes d'aeroport de paris vont doubler, ca va me couter combien, sur tout le temps qui me reste à vivre ?
En plus, 2 possibilités :
soit au final ca fait augmenter les taxes (mauvaise gestion, actionnaires trop gourmants, autre ?) et dans ce cas, ca fera fuir les compagnies aeriennes, et donc, forcément, ca fera plus de vols au départ des autres aeroports (comme Lyon ?). J'ai tout à y gagner d'avoir plus de vols qui partent de plus pres de chez moi.
soit au final ca fait baisser les taxes, et dans ce cas les rares fois où je dois prendre l'avion depuis Paris, j'y gagne.
Alors oui, il y a l'aspect des finances de l'etat… Mais, même en admettant que l'etat va y perdre son slip, je ne suis pas convaincu que l'augmentation d'impot que cela engendrerait serait plus importante que le prix d'un aller-retour en TGV vers Paris pour le jour éventuel où je voudrai prendre l'avion.
Bref… J'ai l'impression que ça interesse 2 catégories de personnes : les parisiens (qui ont peur de voir la qualité de service baisser ou de devoir payer plus cher, et je les comprends), et ceux qui veulent casser Macron.
[^] # Re: Transparence (et divers)
Posté par CHP . En réponse au journal Référendum d’initiative partagée : couvrez ces noms que je ne saurais voir. Évalué à 4.
Ah ? Donc les homosexuels suisses ne font pas partie du peuple suisse ?
Non, la démocratie n'est pas la dictature de la majorité.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 4.
Mon problème c'est que tu ne me connais pas, mais tu présume que j'avais fait quelque chose de sexiste dans le fameux métro, ce qui justifie que je me fasse traiter de phallocrate. Tu as décidé que j'etais en tort.
Du coup, si je comprends bien, oui ça arrive, mais on doit fermer sa gueule, parce que si on s'en plaint on fait forcément partie de ceux qui s'en plaignent le plus (bah oui, vu que peu de monde s'en plaint) et donc, d'après toi, on fait forcément partie de ceux pour qui s'est légitime et qui ont vraiment fait des trucs sexistes.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 3.
Si ca arrive, meme très très très (je te laisse ajouter le nombre de "très" que tu veux, ca change rien) rarement, c'est déja trop, non ?
Et il aura raison, evidemment. Evidemment que ca arrive trop souvent que les noirs se fassent attaquer juste parce qu'ils sont noirs. Etre noir n'est pas une raison pour se faire attaquer.
Je vois pas en quoi ca justifierai de présumer que toute attaque contre un noir est une attaque parce qu'il est noir.
Evidemment.
Mais enfin… Si tu es présumé raciste/sexiste/whatelse alors que tu n'as rien fait pour l'être et que tu te bats contre toutes les discriminations, tu crois pas qu'il y a un problème ?
Moi, je présume que t'es anti-barbus. Depuis 3 jours tu t'amuse a casser les couilles a un barbu. Et c'est pas parce qu'il dit des choses avec lesquelles t'es pas d'accord, c'est parce qu'il est barbu.
Ca y est, tu vois le problème ?
[^] # Re: Troll
Posté par CHP . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 4.
On peut m'expliquer la raison du moinsage ?
Des médecins lui demandent de manger des oeufs, donc affirmer "son problème vient pas du fait qu'elle soit vegan mais plutot anorexique" ça me parait osé, non ?
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 0.
Non, pas du tout. Si c'est la seule raison de le traiter de phallocrate, s'il n'a rien fait de sexiste par ailleurs, non.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 2. Dernière modification le 18 juin 2019 à 18:06.
Ok, je viens de comprendre où est le problème. Pour toi, "souvent", c'est quelque chose comme "une fois par mois". OK, alors je me suis mal exprimé. Il arrive parfois que… et peu importe la fréquence à laquelle ca arrive, c'est déjà trop souvent et c'est casse-couille. Ca te va mieux comme ça ?
Et si je dis "dans de rares cas", alors la réalité est sans doute "jamais". Puisque, de toute facon, je suis biaisé. Note que je reconnais l'existence de ce biais, j'ai jamais contesté ça.
J'arrete là, je te laisse continuer.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 5.
Sauf que c'est pas ça. Tu oublies le mot "souvent". C'est important : ca note que c'est pas tout le temps le cas, et même que ce n'est (heureusement) pas le cas général. Juste que ca arrive.
J'ai absolument rien compris à cette phrase. Je dois être stupide.
Mais je cherche pas a dire que tu as tort, je dis juste qu'on en sait rien, et que c'etait pas mon propos. Je cherchais juste un nom à un phénomène précis, tu m'en as donné un autre qui correspond à un autre phénomène. Je suis content d'avoir appris un nouveau mot, mais ca répond pas à ma question.
Bah c'est simple : tu me dis que tu vois toujours un commentaire qui dit que "pas tout les hommes …". Puis tu me reproches "ton impression est forgée sur le fait que sur des milliers de personnes (parfois plus) exposées à la phrase, une ou deux personnes ont réagi comme ça". Je dis juste que tu viens de faire la meme chose : sur des milliers de personne qui ont vu le post, il y en a une ou deux qui ont réagit en faisant le commentaire que tu retrouves toujours.
Aucune, je te le concède. En effet, on traite rarement les hommes de "harpies anti-homme" comme on traite rarement les femmes de phallocrate. Et alors ?
Non. J'ai juste dit que ca arrivait.
Non plus
J'ai jamais dit que c'etait systématique, j'ai jamais dit que c'etait pas tout aussi important (ou meme plus important) dans l'autre sens. J'ai juste dit que ca existait, et j'ai demandé si ca avait un nom. C'est tout.
Non
Non plus. C'est pour ça que j'ai dit "souvent" et pas "toujours" ni "en général".
Là non plus, j'ai rien compris. Dis-tu que si c'est vrai que c'est plus fréquent, alors il est moins probable qu'il existe une étude prouvant que c'est plus fréquent ? Si la proposition A est vraie, alors il est moins probable qu'il existe une étude prouvant que la proposition A est vraie ? Il y a une chose qui m'echape, là…
Ca tombe bien, j'ai jamais prétendu ça. Ouf, j'ai encore le droit de prétendre n'être ni stupide ni malhonnete.
Non, là désolé, j'en ai plus envie.
Ca tombe bien, ça non plus, j'ai jamais prétendu le contraire.
[^] # Re: Troll
Posté par CHP . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 2.
Euh… t'as lu ce que tu as copié ?
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 3. Dernière modification le 18 juin 2019 à 10:06.
J'ai précisé que c'etait très subjectif
C'est aux etats unis, société très raciste.
C'est une étude d'un sociologue qui montre que le phénomène existe, pas qu'il est plus fréquent que celui dont je parlais
Il suffit d'une personne qui poste un commentaire pour qu'effectivement il y ait au moins un commentaire expliquant que… Tu fais exactement ce que tu me reproches plus loin :
Oui, voila, comme tu viens de le faire.
Justement, non. Je pense qu'on s'est mal compris. Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que souvent (!="en général"), on attaque une personne, et c'est vu comme une attaque envers tout un groupe. Par exemple, t'es dans le métro, tu te fais agresser par une femme. Tu te défends, elle s'enerve, tu t'enerve, elle t'insulte, tu l'insulte, tu la traite de connasse (après qu'elle-même t'ait insulté), et là tu te fais traiter de phallocrate. Une attaque contre elle a été vue comme une attaque contre 50% de l'humanité.
Je dis pas que le phénomène n'existe pas, je dis qu'on ne parle pas tout à fait du même phénomène.
C'est une facon de voir les choses. Perso, je pense que, quand on prends le soin de préciser qu'on n'attaque pas, c'est au minimum qu'on sait que ca peut légitimement être percu comme une attaque (c'etait mon cas dans le message plus haut), quand c'est pas pour pouvoir attaquer tout en refusant à l'autre la légitimité de se sentir attaqué.
Euh… Non. La source que tu m'as donné montre que le phénomène existe, pas qu'il est plus fréquent
J'aurais bien voulu t'en donner, mais je ne peux meme pas en chercher : sur quels mots doit porter ma recherche ? Je te rappelle que mon premier commentaire c'etait pour demander si ça avait un nom.
Quand ai-je dit cela ? J'ai meme incité dans ce fil de discussion a dénoncer les comportements sexistes.
EDIT: mise en page
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juin 2019 à 18:14.
Je suis pas sur d'avoir compris. Tu dis "c'est la meme chose avec les blancs et les hommes : on ne peut pas parler de racisme sans se faire considérer comme attaquant tous les blancs, et on ne peut pas discuter de sexisme sans se faire considérer comme attaquant tous les hommes", c'est ça ?
Si c'est ça, je suis d'accord, c'est pareil, mais avec une nuance : ca me semble (mais c'est un avis vraiment très subjectif) beaucoup moins souvent le cas.
En tout cas, j'ai jamais pris le fait de dénoncer un comportement sexiste contre une attaque contre tous les hommes, et pareil pour les racistes, je me suis jamais senti visé (et pourtant, je suis un homme blanc) et je ne pense pas être une exception
Autre nuance : là, on est dans le sujet : tu parles de racisme. Je parlais des fois où on est pas du tout dans le sujet.
Tu as des sources sur le fait que ce soit plus souvent le cas ?
Et les hommes blancs hétero sont habitués à être considérés à priori comme des horribles persecuteurs ?
Dire "je n'ai aucun préjugé" ça me parait aussi con que de dire "la pub ça ne marche pas sur moi". Ca marche sur tout le monde, et tout le monde a des préjugés. L'important c'est de le savoir, d'en être conscient, et de ne pas baser son comportement ou son analyse là dessus.
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 6.
Euh… si des comportements ouvertements sexistes se produisent ailleurs, le mieux c'est de se plaindre ailleurs, non ?
Et si TU en as vu ici dernièrement, le mieux c'est de les dénoncer, non ? Plutot que de sous-entendre n'importe quoi…
S'agit pas de parfaitement compartimenter sa vie, il s'agit de pas se plaindre chez M. Martin quand le chien de M. Dupont nous a fait du tort… M. Martin n'y peut rien, pourquoi venir l'importuner ?
PS : vous noterez que j'ai utilisé M. Dupont et M. Martin, pas Mme Michu…
[^] # Re: Notion d'insulte
Posté par CHP . En réponse au journal Appel à interviews. Évalué à 8.
Disclaimer : Je veux pas faire partie d'une meute qui attaquerait une personne, je me pose juste une question sur un phénomène. Le commentaire auquel je répond n'est qu'un exemple de ce phénomène parmi d'autre, y'a rien de grave, mais j'aimerais m'instruire.
Après cet avant-propos un peu lourd, voici ma question :
Souvent, quand on attaque une femme, c'est percu comme une attaque contre les femmes. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit une femme.
Souvent, quand on attaque un noir, c'est percu comme une attaque contre les noirs. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un noir.
Souvent, quand on attaque un juif, c'est percu comme une attaque contre les juifs. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un juif.
Souvent, quand on attaque un roux, c'est percu comme une attaque contre les roux. Même si l'attaque n'a rien à voir avec le fait que ce soit un roux.
Ca à un nom, ce phénomène ?
PS : moins souvent, quand on attaque un auvergnat, c'est percu comme une attaque contre les auvergnats.
PPS : le PS c'etait juste de l'humour, hein :)