Non, en fait ce que je veux dire c'est que c est juste une licence, une cession de droit de reproduction , représentation.
Il n'y a pas besoin de contracter, c'est d'ailleurs pour ça que tu peux donner, distribuer les logiciels librement sous GPL de particulier à particulier.
Ca ne serait pas pareil si une entreprise te vendait un logiciel sous gpl, ou vendait à une autre entreprise un logiciel sous gpl, dans ce cadre là, la licence s'accompagne d'un contrat.
L analogie est fort simple, ça reprend mon exemple précédent
tout ce qui a quatre pattes est un chien
Voila votre raisonement:
--> tout ce qui repond aux 4 libertés de la FSF est un logiciel libre
--> Des logiciels Open Source répondent aux 4 libertés de la FSF
--> Ces logiciels Open Source sont donc des logiciels libres
Bah non, les logiciels Open Source sont des logiciels Open Source... Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre, alors que ce sont deux entités bien distinctes)
--> Un logiciel Open Source répond à sa définition de logiciel Open Source (ça n a aucun rapport avec les libertés énoncées par la FSF)
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Un logiciel Open Source reste un logiciel Open Source
Un logiciel libre reste un logiciel libre.
Parce que la Gpl fait référence au code de la propriété intellectuelle droit de reproduction etc
Un contrat fait référence au code du commerce.
Tu peux parfaitement ceder des droits sur ton oeuvre sans avoir à contracter. C'est ce qui se passe quand en tant que particulier tu utilises un logiciel GPL, tu te conformes au code de la propriété intellectuelle (via la licence) et ça n'est pas pour autant que tu contractes.
Ce que je lis dans tes posts, c'est du vide. Je t ai demandé d apporter des éléments de contradictions fiables provenant directement de la source. Apparamment tu n'as pas l'air disposé à le faire.
Ce que je dis est fondé:
Apache notifie sur sa première page qu'ils font du logiciel Open Source pour la communauté Open Source.
Apache est référencé comme produit phare sur la page de l'Open Source fondation.
Ca me semble suffisant comme démonstration pour dire que Apache est Open Source, et non un logiciel libre.
Bah tu vois ça ne m étonne pas, que tu penses à autre chose que la FSF quand on parle de logiciel libre.
L'OSD semble assez clair, il n'y a aucune raison de dire qu'Apache est un logiciel libre (solution ambigue, vague car il y en a qui ne pense pas à la FSF) quand on peut preciser que c'est de l'Open Source.
Comme je l'ai dis plus haut, Open Source, logiciel libre ça n'a rien à voir. C'est un choix de l'auteur.
Personne n'a à décider à la place de l'auteur si son logiciel est Open Source, ou logiciel libre. D'autant plus que Open Source est une marque, et que Apache est référencé comme produit phare de la communauté Open Source.
Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous.
mmm ... ou tu as vu que je disais que le logiciel libre était une marque ?
open-source, open source, Open Source c'est pareil ... aucune différence dans le contexte dans lequel ils sont utilisés.
open-source fait référence à la communauté du logiciel Open Source. Si tu es calé en matière de droit sur les marques, tu dois bien évidemment le savoir.
De plus, la terminologie la plus répandu/banalisée quand on désigne un logiciel libre est free software, infirmé par le fait que justement ce n'est pas une marque déposée.
Meme l'Open Source désigne ses propres logiciels à tord comme des free software, alors que la FSF signale gentillement que l'Open Source n'est pas du free software.
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source.
En fait, je vais répondre à tout les posts précédents en un seul post:
L'Open Source est une marque. Apache est affilié à l'Open Source.
Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre (conf le manifeste de Stallman) . Ce qui est faux.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire. Aol a peut etre été affilié avec Microsoft, maintenant il ne l'est plus.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Il faut donc bien discerner la marque Open Source, du logiciel libre. Il y a quelques mois, j'ai encore pu voir sur le site de l'Open Source un passage qui parlait de la GPL:
Yes, the GPL is conformant with this requirement. GPLed libraries "contaminate" only software to which they will actively be linked at runtime, not software with which they are merely distributed.
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
Comme je l'ai dis précedemment , Apache est logiciel Open Source. Si tu le taxes de logiciel libre, tu vas à l'encontre de la volonté de ces auteurs. (Il y a pas besoin d'aller chercher plus loin)
Bref Apache est un logiciel « Open Source suivant l'OSI » d'après la Fondation Apache, mais c'est AUSSI un logiciel libre
Nous sommes d'accord ;) Maintenant, c'est ce que je mettais plus haut, si je crée un logiciel libre et qu'on le taxe d'Open Source, ça peut occasionner une gêne, et vice -versa.
Je pense qu'il est plus "raisonnable" de mettre en avant la véritable nature du logiciel. Annoncer à l'utilisateur que Apache est un logiciel libre est faux. C'est comme si tu concluais a partir de ça:
- tout ce qui a quatres pattes et une gueule est un chien.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que les licences Open Source sont plus restrictives que les libres, meme si elles sont compatibles.
Apache est non seulement un logiciel qui répond à la définition du logiciel libre, mais surtout un produit avec des objectifs commerciaux.
Ca permet de mieux cerner ce qui stimule le développement, et vers quoi il tend. D'ailleurs, c'est le postulat de l'Open Source, Free ne signifie pas gratuité.
Non je ne parle pas d'incompatibilité. Je pense juste que les objectifs ne sont pas les meme.
Après les différences entre l'Open Source et le logicielle libre sont explicites, il suffit de comparer l'Open Source Définition aux quatres libertés énnoncées par la FSF.
Si l'Open Source était le Free Software. La marque Open Source n'aurait aucune raison d'exister.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez.
La licence 1.0 a été appliqué sur apache de 1995 à 1999.
La licence 1.1 est appliquée depuis 2000
Le fait que la licence apache 1.1 est compatible avec le logiciel libre, n'a aucune incidence sur le choix des créateurs.
Les créateurs disent que leur produit est open source, et que leur licence est open source.
Après le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas. Elle est open source selon le voeux de ses créateurs. D'ailleurs, Gnu précise bien de ne pas l'utiliser. Pourquoi ne pas utiliser une licence si elle est libre ???
Voila si vous comprennez pas la différence, imaginez la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source. C'est pareil.
[^] # Re: Posez vos questions à un rédacteur de
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Posez vos questions à un rédacteur de "Hackerz Voice". Évalué à 0.
code34
[^] # Re: wowow !!
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal wowow !!. Évalué à 2.
code34
# Re: Tout n'est pas si rose chez sagem f@st 800
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Tout n'est pas si rose chez sagem f@st 800. Évalué à 1.
Impossible de charger le module, je n'ai pas encore vraimment cherché mais c est peut etre lié
code34
[^] # Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Il n'y a pas besoin de contracter, c'est d'ailleurs pour ça que tu peux donner, distribuer les logiciels librement sous GPL de particulier à particulier.
Ca ne serait pas pareil si une entreprise te vendait un logiciel sous gpl, ou vendait à une autre entreprise un logiciel sous gpl, dans ce cadre là, la licence s'accompagne d'un contrat.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
tout ce qui a quatre pattes est un chien
Voila votre raisonement:
--> tout ce qui repond aux 4 libertés de la FSF est un logiciel libre
--> Des logiciels Open Source répondent aux 4 libertés de la FSF
--> Ces logiciels Open Source sont donc des logiciels libres
Bah non, les logiciels Open Source sont des logiciels Open Source... Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre, alors que ce sont deux entités bien distinctes)
--> Un logiciel Open Source répond à sa définition de logiciel Open Source (ça n a aucun rapport avec les libertés énoncées par la FSF)
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Un logiciel Open Source reste un logiciel Open Source
Un logiciel libre reste un logiciel libre.
code34
[^] # Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Un contrat fait référence au code du commerce.
Tu peux parfaitement ceder des droits sur ton oeuvre sans avoir à contracter. C'est ce qui se passe quand en tant que particulier tu utilises un logiciel GPL, tu te conformes au code de la propriété intellectuelle (via la licence) et ça n'est pas pour autant que tu contractes.
code34
[^] # Re: cd de free
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
code34
[^] # Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
On se réfère au droit de la propriété intellectuelle, pas au droit du commerce.
code34
[^] # Re: bla
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Ce que je dis est fondé:
Apache notifie sur sa première page qu'ils font du logiciel Open Source pour la communauté Open Source.
Apache est référencé comme produit phare sur la page de l'Open Source fondation.
Ca me semble suffisant comme démonstration pour dire que Apache est Open Source, et non un logiciel libre.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
L'OSD semble assez clair, il n'y a aucune raison de dire qu'Apache est un logiciel libre (solution ambigue, vague car il y en a qui ne pense pas à la FSF) quand on peut preciser que c'est de l'Open Source.
Comme je l'ai dis plus haut, Open Source, logiciel libre ça n'a rien à voir. C'est un choix de l'auteur.
Personne n'a à décider à la place de l'auteur si son logiciel est Open Source, ou logiciel libre. D'autant plus que Open Source est une marque, et que Apache est référencé comme produit phare de la communauté Open Source.
Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Mais comme je te l ai dis plus haut contact la fondation et demande leur s'ils font du logiciel libre ou Open Source plutot que de fabuler.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
open-source, open source, Open Source c'est pareil ... aucune différence dans le contexte dans lequel ils sont utilisés.
open-source fait référence à la communauté du logiciel Open Source. Si tu es calé en matière de droit sur les marques, tu dois bien évidemment le savoir.
De plus, la terminologie la plus répandu/banalisée quand on désigne un logiciel libre est free software, infirmé par le fait que justement ce n'est pas une marque déposée.
Meme l'Open Source désigne ses propres logiciels à tord comme des free software, alors que la FSF signale gentillement que l'Open Source n'est pas du free software.
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
L'Open Source est une marque. Apache est affilié à l'Open Source.
Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre (conf le manifeste de Stallman) . Ce qui est faux.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire. Aol a peut etre été affilié avec Microsoft, maintenant il ne l'est plus.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Il faut donc bien discerner la marque Open Source, du logiciel libre. Il y a quelques mois, j'ai encore pu voir sur le site de l'Open Source un passage qui parlait de la GPL:
Yes, the GPL is conformant with this requirement. GPLed libraries "contaminate" only software to which they will actively be linked at runtime, not software with which they are merely distributed.
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Comme je l'ai dis précedemment , Apache est logiciel Open Source. Si tu le taxes de logiciel libre, tu vas à l'encontre de la volonté de ces auteurs. (Il y a pas besoin d'aller chercher plus loin)
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Nous sommes d'accord ;) Maintenant, c'est ce que je mettais plus haut, si je crée un logiciel libre et qu'on le taxe d'Open Source, ça peut occasionner une gêne, et vice -versa.
Je pense qu'il est plus "raisonnable" de mettre en avant la véritable nature du logiciel. Annoncer à l'utilisateur que Apache est un logiciel libre est faux. C'est comme si tu concluais a partir de ça:
- tout ce qui a quatres pattes et une gueule est un chien.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que les licences Open Source sont plus restrictives que les libres, meme si elles sont compatibles.
Apache est non seulement un logiciel qui répond à la définition du logiciel libre, mais surtout un produit avec des objectifs commerciaux.
Ca permet de mieux cerner ce qui stimule le développement, et vers quoi il tend. D'ailleurs, c'est le postulat de l'Open Source, Free ne signifie pas gratuité.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Après les différences entre l'Open Source et le logicielle libre sont explicites, il suffit de comparer l'Open Source Définition aux quatres libertés énnoncées par la FSF.
Si l'Open Source était le Free Software. La marque Open Source n'aurait aucune raison d'exister.
code34
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Tu peux toujours écrire à la fondation apache pour leur demander si Apache est un logiciel libre ou un logiciel Open Source.
code34
[^] # Re: Et ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez.
La licence 1.0 a été appliqué sur apache de 1995 à 1999.
La licence 1.1 est appliquée depuis 2000
Le fait que la licence apache 1.1 est compatible avec le logiciel libre, n'a aucune incidence sur le choix des créateurs.
Les créateurs disent que leur produit est open source, et que leur licence est open source.
Après le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas. Elle est open source selon le voeux de ses créateurs. D'ailleurs, Gnu précise bien de ne pas l'utiliser. Pourquoi ne pas utiliser une licence si elle est libre ???
Voila si vous comprennez pas la différence, imaginez la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source. C'est pareil.
code34
[^] # Re: Et ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Apache est distribué sous licence 1.1 (ecrite en 2000), alors que vous me parlez de la licence 1.0.
http://www.apache.org/LICENSE.txt(...)
code34
[^] # Re: Et ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Apache est open source distribué sous licence 1.1. La vous me parlez de la licence 1.0
code34
[^] # Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
The Apache Software Foundation provides support for the Apache community of
open-source software projects.
première ligne colonne centrale:
http://www.apache.org/(...)
4 ème ligne colonne centrale:
http://www.opensource.org/docs/products.php(...)
Je vois pas en quoi Apache est un programme libre sous une licence semblable à celle de bsd.
code34
# Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
code34
# Re: Nouvelle distribution grand public
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle distribution grand public. Évalué à 1.
code34
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
code34
[^] # Re: raaahhh
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche demande à Delphine Software de libérer le code source de leurs anciens jeux. Évalué à 1.
code34