Daganf soutient qu'il ne peut y avoir de licence transgressée par le propriétaire du programme, ce qui est en parti vrai et faux. Daganf limite sa conception à la protection du droit d'auteur, et ne l'étend pas à ceux des utilisateurs.
Il faut saisir que la personne apte à porter plainte est celle qui subit un préjudice. Cela n'écarte pas que l'auteur en ne respectant pas sa licence, et en distribuant son programme, porte un préjudice à l'utilisateur.
L'utilisateur peut faire valoir ses droits, en mettant en évidence que le distributeur n'a pas délivré le programme conformement à sa licence qui stipule que le code source doit être fourni avec les binaires, ou que celui-ci à sa demande ne lui a pas fourni gratuitement les sources, mais à essayer de lui soutirer de l'argent de façon frauduleuse. Je rappelle que la license doit être jointe au programme, et que le code source doit être accessible sans restriction.
L'utilisation de la GPL dans cet exemple n'est donc pas judicieuse, elle ne protège ni le propriétaire du programme , ni les utilisateurs. Restreindre la distribution du code source d'un programme avec la GPL, c'est quand même l'une des perles de l'année . Il y a des licences adéquates pour ça, alors pourquoi prendre la GPL ?
A propos des sources ... La GPL protège aussi bien les auteurs, que les utilisateurs. La distribution des binaires, et(non pas un ou exclusif) des sources est très bien expliquée (tout en bas de la faq).
Je veux distribuer les fichiers binaires d'un programme sous GPL sans les sources associées. Au lieu d'envoyer ultérieurement le code source aux utilisateurs qui en font la demande, puis-je me contenter de mettre les sources sur un serveur Internet ? Vous pouvez très bien mettre à disposition par FTP anonyme le code source de n'importe quelle version d'un programme sous GPL, mais cela ne suffit pas pour respecter la section 3 de la GPL. Lorsqu'un utilisateur demande le code source, vous devez faire en sorte de le lui faire parvenir. Si un certain utilisateur peut commodément obtenir les sources par FTP, tout va bien--cela suffit. Mais tous les utilisateurs ne sont pas reliés à un réseau. Ceux qui ne le sont pas ont tout autant le droit d'obtenir le code source de votre part. Aussi vous devez être prêt à le leur envoyer, sur disquette ou sur bande magnétique, par courrier postal. Bien entendu, il est plus simple de mettre le code source avec le fichier binaire dès le départ.
Je veux distribuer une version étendue d'un programme sous GPL sous forme de fichiers binaires. Me suffit-il de distribuer le code source de la version originale ? Non, vous devez fournir le code source qui correspond au fichier binaire. Le code source correspondant est celui à partir duquel l'utilisateur peut recompiler le même fichier binaire. Pour partie, l'idée du logiciel libre est que les utilisateurs aient accès au code source pour *les programmes qu'ils utilisent*. Ceux qui utilisent votre version devraient avoir accès au code source de votre version. Un objectif majeur de la GPL est de construire le Monde Libre en s'assurant que les améliorations apportées à un programme libre sont elles-mêmes libres. Si vous distribuez une version améliorée d'un logiciel placé sous GPL, vous devez distribuer le code sourcemélioré sous GPL.
Je veux rendre disponible par FTP anonyme les fichiers binaires, mais envoyer les sources seulement à ceux qui en font la demande La GPL insiste sur le fait que les distributeurs de fichiers binaires sans les sources fournissent une offre écrite d'envoyer les ources, parce que c'est le seul moyen de s'assurer que les utilisateurs peuvent les obtenir. Aussi, si vous désirez distribuer des fichiers binaires par FTP anonyme, vous devez distribuer les sources en même temps. Cela ne evrait pas être difficile. Si vous pouvez trouver un site pour votre programme, vous pouvez certainement en trouver un qui a de la lace pour vos sources. Les sources que vous fournirez doivent correspondre exactement aux fichiers binaires. Vous devez tout particulièrement vous ssurer qu'elles sont celles de la même version du programme--pas une version plus ancienne ou plus récente. Vous pouvez mettre à disposition les sources et les binaires sur des machines différentes, du moment que les deux sont aussi faciles à atteindre, et que vous placez près des binaires l'information indiquant où trouver les sources.
Comment puis-je m'assurer que tout utilisateur qui télécharge les fichiers binaires obtient également le code source ? Vous n'avez pas à vous en assurer. Du moment que vous mettez à disposition des utilisateurs à la fois les sources et lesinaires, afin qu'ils puissent voir ce qui est disponible et prendre ce qui les intéresse, vous avez fait ce que l'on attend de vous. C'est à'utilisateur de décider s'il veut télécharger les sources. Nos exigences vis-à-vis des redistributeurs ont pour but de s'assurer que les utilisateurs peuvent obtenir le code source, pas deorcer les utilisateurs à le télécharger même s'ils ne le désirent pas.
Non, les sources sont librement accessibles sans restrictions. Dans ce cas présent, il faudra peut être leur demander [..]
Tu trouves ça idiot, moi aussi. Je continue à dire que Blender ne sera pas sous Gpl, car cette licence n'est pas du tout adéquate pour ce qu'ils désirent faire.
Si j'ai les droits sur un soft je peux faire ce que je veux avec
Oui, lorsque tu es propriétaire d'un logiciel tu peux faire ce que tu veux avec et choisir ta licence.
J'ai beau mettre le soft en GPL rien ne m'empeche de faire du proprio avec.
Je crois te l'avoir déjà expliqué. La licence n'a aucun rapport avec les droits d'auteurs.
Il s'agit des conditions d'utilisations, de distribution, de commercialisation etc [..]
Dans le domaine privatif (pour ton usage personnel), tu peux faire ce que tu veux avec ton programme GPL, le transformer en programme propriétaire si tu le désires, comme n'importe quel contributeur (ce qui n'a aucun intérêt).
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs, tu peux donc être amené à transgresser ta propre licence.
Pour éviter ce type de situation, l'auteur du programme a la possibilité d'utiliser plusieurs licences non exclusives pour distribuer son programme. Dans ton cas, il n'utilisera pas la GPL pour distribuer ses binaires.
Cependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire.
Il n'y pas d'ambiguité possible avec le cas Blender. La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non.
A partir du moment, ou un programme est sous GPL, l'accès au source n'est pas restreint. Cela veut dire par exemple que tu peux contacter Blender, et leur demander les sources GPL gratuitement sans avoir à souscrire à l'accès membre, et sans être déjà utilisateur, et que s'ils refusent ils transgressent la licence.
La conséquence de passer son chemin est que on perd Blender car la communauté n'auras pas su agir!
Blender a toujours été une application propriétaire, la communauté ne perd donc rien.
Si Blender est distribué conformément à la GPL, et sous GPL tant mieux.
S'il est distribué en freeware comme envisagé maintenant, avec en parallèle la vente du code source, c'est un simple produit qui sera financé par les clients, et utilisable gratuitement par la communautée.
Il n'y donc pas de raisons de brasser de l'air comme tu le fais, ni de parler de contributions quand il s'agit d'un soft propriétaire.
"le détenteur d'un copyright ne peut trangresser ses propres licences,"
C'est la panoplie des trolls ? Bien sur que le détenteur d'un copyright peut transgresser une licence. Unitedlinux est un bon exemple [..]
Ca serait trop facile, imagine Microsoft qui prétend faire du 100 % GPL comme la fondation qui désire vendre Blender :))
Apres ils ont le droit de ne diffuser les sources que à ceux qui ont payé
Tout à fait, ils peuvent faire du freeware et diffuser les sources à ceux qui les achetent, ce qui n'a plus rien à voir avec du logiciel libre ou Open Source.
mais rien ne t'empeche de le redifuser à quelqu'un qui ne paye pas (ce qu'ils autorisent expressement avec la GPL)
Oui c'est le principe de la Gpl, encore faut il la respecter pour pouvoir l'utiliser (et vice-versa) [..]
putting the full Blender sources, including old and new development, in the public domain under a GNU GPL (or similar) license.
La Gpl n'a rien à voir avec une licence de domaine publique. Sous licence GPL, l'auteur reste propriétaire de son programme.
Quand un programme sous GPL est vendu en close source, cela ne restreint en rien l'accès, la modification, la redistribution de son code source librement, et gratuitement.
Contrairement au domaine publique, personne n'a le droit d'exploiter un programme source ouverte en le transformant en une application propriétaire[..]
Les offres proposées par cette fondation sont:
- un acces gratuit pour tout le monde: à l'executable, aux tutoriaux, aux fichiers d'aides, aux forums.
- un accès membre payant 50 euros par ans: aux services précédents et aux sources (copylefté et sous GPL vive la licence transgressée ;)) )
J'ai pas vus de liens pour faire sa ou de message de la part des tres Bon moderateur de LinuxFR dans se sens(
excusez je manque de m'étouffer ici )
Mais c'est bien connue les utilisateur de Linux sont juste des grop cheap sans coeurs qui sont jamais pret a aider ...
1 Explication rationnelle: Les contributeurs ont peut être lu entièremment la news
2 ème Explication rationnelle: Cette fondation compte distribuer gratuitement son programme en freeware et vendre à côté ses sources. Cela n'a aucun rapport avec du logiciel libre ou Open Source.
3 ème Explication rationnelle: Dans leur modèle, rien ne leur permet d'utiliser la GPL, et le copyleft, ce qui ne mérite pas d'être effectivement classé dans others, mais plutôt dans la rubrique "intox"
En conclusion: Si on utilise intensément blender, et qu'on a besoin de développer des modules additionnels, ça peut être intéressant de souscrire à un abonnement de 50 euros, sinon autant passer son chemin [..]
Microsoft a déposé son brevet sur la certification en 1998. Dans ce brevet, ils expliquent comment mettre en place un os secure, grace à un système certifié, et des composants hardware certifiés.
La news a été publié sur linuxfr, il y a plus de six mois. Mais je n'ai pas réussi à la retrouver dans les archives.
La théorie sur l'avenir du tcpa, ne vaut pas plus que celle sur les bugs entre l'open source, et le proprio. Pour créditer de tel propos, il faut croire au protectionisme, et à la non concurrence. La réalité est tout autre.
Les constructeurs informatiques venderont du matériel, ou il y a de la demande. Si ces constructeurs ne satisfont pas la demande, d'autres constructeurs le feront à leur place.
Vendre du proc, cm certifié, c'est stimuler le marché asiatique, qui lui ne se génera pas pour faire des procs, cm non certifiés, moins chères, et ouvert à tout le monde.
Le tcpa est loin d'être un argument marketing. Il faut vivre sous le, et du despotisme économique pour y croire.
Je vois d'ici le slogan racoleur grace au tcpa, vous allez multiplier vos problêmes hardware, votre ordinateur sera sécurisé contre vous, vous ne pourrez pas utiliser tout les programmes, vous devrez acheter que nos produits etc [..]
Tu te leurres car les seuls logiciels proprio que tu voies sont ceux disponibles dans les rayonnages das grands magasins. Mais tous les jours, des centaines d'autres évoluent. Et ils évoluent tant qu'ils correspondent à un besoin, à un désir (pour revenir sur Platon :)
Non, je ne me leurre pas. J'ai travaillé moi même en SSii, sur un programme propriétaire sur un système spécifique (prologue). Ce programme est vendu à une minorité de clients, et répond à une demande très spécifique. Si la boite meurt, le programme meurt aussi. Il y a des parades contre ce genre de prôblemes: le décompilateur, mais on ne parle plus alors de droits d'auteurs, de copyright, et la notion de propriétaire perd tout son sens etc [..]
Je dotue que personne ne se serve encore ne serait-ce que du kernel de cette distribution...
Et bien, c'est assez marrant que tu dises ça, car j'ai choppé la semaine dernière sur le ftp de kernel.org, la première version de Linux supporté par Minix. Je souhaitais regarder le fonctionnement du source qui a motivé autant de contributeurs.
Mais tu oublies par exemple le boulot des SSII dont le travail est complètement inverse. Un client vient les voir, dit "j'ai besoin d'un logiciel qui fait ça et ça", et la SSII le développe (attention, ceci n'est certainement pas une apologie des SSIIs).
Oui ça correspond à la description du cycle de vie d'un produit. Quand il y a des ventes, il y a un produit. Quand il n'y a pas de ventes, le produit est mort.
Je viens de lire ton post que je trouve constructif. Comme tu as sans doute pu le remarquer le site Publico a provisoiremment été fermé, la partie sur le free Software, et Open Source doit subir une importante refonte, les extensions doivent être reformulé et développé.
J'ai lancé des idées sur le papier, je ne sais pas si celles-ci aboutiront un jour, mais il y a tout de même 10 membres qui se sont inscrits. Et des personnes qui suivent avec intérêt à l'exterieur de publico l'évolution de l'assoc.
Les deux mouvements commettent la même erreur en refusant d'admettre la différence qui existe entre une entreprise et un particulier. Cette différence existe et il n'y a qu'un juriste anglo-saxon pour essayer de te faire croire le contraire.
Je trouve ça assez interressant. Lorsque j'ai commencé publico mon attention ne s'est pas porté sur les entreprises. Je pensais qu'il fallait différencier dans le groupe "contributeur", les développeurs, des utilisateurs. Pourquoi ? Parce qu'un programme ne peut pas délégué autant de liberté à un utilisateur, qu'a un développeur. Qu'il peut etre libertaire pour le développeur, et liberticide pour l'utilisateur.
Il faudrait que tu développes ton idée sur les entreprises en définissant les tenants, les aboutissants etc [..]
"L'OSI et la FSF nie la valeur économique du logiciel pour l'entreprise et mélange par là même la culture du don et l'économie du logiciel, le partage de la connaissance entre individus et l'exploitation de cette connaisance à des fins mercantiles ."
Il s'agit d'un des débats chaud sur la rentabilité des logiciels libres, et Open Source en entreprise. Ils peut etre interressant de le développer dans un cadre bien défini, en sachant cela peut avoir un effet pervers, et en fin de compte brimer les libertés des utilisateurs au profit de celle de l'entreprise.
Mais peut être pourrais tu m'en dire plus sur ton projet ?
Tu as mal lu, relis mon post. Je n'ai pas parlé de Mandrake, je répondais à ta phrase qui disait qu'un développeur moyen de logiciel libre ne pouvait pas gagner d'argent. J'ai donc bien différencié la licence GPL (droit d'auteur sur le programme), de l'aspect salariale (je développe le produit d'une entreprise).
"Sur le second point, tant que Mandrake ne viole pas la GPL, tu ne peux que donner ton impression personnelle et en aucun cas demander à Mandrake de payer des développeurs russes, chinois ou bulgares et ayant publiés ou contribués à des logiciels sous GPL."
Pareil. Je n'ai pas parlé de ça non plus. J'ai lancé une interrogation qui découlait d'un autre point: comment Mandrake rétribue les développeurs de programme GPL (qui ne sont pas les produits Mandrake).
qui découlait de :"Comment Mandrake commercialise du logiciel libre, et quels sont ses objectifs de Ca." Par la, je voulais mettre en évidence la causalité entre le chiffre d'affaire, et le développement. Pour faire du chiffre d'affaire, il faut que le programme continue à se développer, il faut donc aider le développeur en le rétribuant [..]
La réponse à cette interrogation que l'on me donne pour l'instant, c'est que Mandrake est libre de ne pas rétribuer les développeurs. J'aurais préféré quelque chose de plus constructif, comme Mandrake rétribue tel programme car ils trouvent que c'est important pour son développement, et le développement des autres distributions linux etc ...
La GPL est une licence qui protège le programme. Cela n'a rien à voir avec le code du travail, qui protège les salariés d'une entreprise.
Si demain, je crée une société sans aucun développeur qui se content de redistribuer des softs sous GPL en échange d'argent, j'ai le droit même si je ne contribue pas et même si je distribue sur le même média des logiciels propriétaires.
Exact, en respectant toutes les licences : de tes softs libres, et softs proprio.
Mais si demain, imaginons que tu veuilles crée une société et faire travailler 1000 personnes sur tes produits sans les déclarer, le seul endroit ou tu pourras le faire, c'est quelque part vers l'Asie.
Le logiciel libre ne déroge pas à la loie Française quand il est développé en entreprise (heureusement, imagine que les développeurs soient payés en monnaie de singe).
Comme elle le souhaite puisque cela n'est pas prévu dans la GPL et qu'il semble bien que désormais tout le monde le sache.
Tes propos sont fort intérressant mais éclipsent une partie de la réalité. La GPL comme tu le dis n'a rien à voir avec la rétribution des développeurs.
La ou je ne te suis pas, c'est sur le fait qu'un développeur moyen ne peut gagner sa vie en développant du libre[..]
Quand on développe, débugue des produits, pour le compte d'une entreprise, on doit signer un contrat de travail avec elle (c'est obligatoire). De part sa raison sociale l'entreprise exerce une activitée lucrative, il est donc évident qu'a partir du moment ou tu participes au développement de ces produits (proprio ou libre), celle-ci doit contracter avec toi.
Cela n'a rien à voir avec le développement d'un programme sous forme de bénévolat que tu ferais pour un usage personnel, collectif, ou associatif (dans un cadre non lucratif).
Si la société pour laquelle tu développes un programme, ne te donne pas de contrat de travail, ni de salaire , le code du travail considère qu'il y a travail dissumulé, ou travail illégal.
(conf à l URSAFF) Le travail dissimulé désigne une série d'infractions à l'ordre public économique et social.
Il représente :
pour les entreprises une forme de concurrence déloyale,
pour les salariés un risque de non reconnaissance de leurs droits sociaux
et pour les administrations sociales et fiscales une perte de ressources devant être supportée par la collectivité .
voila par exemple, des éléments qui permettent de démontrer la dissumulation:
le salarié n'est pas inscrit sur le registre unique du personnel,
l'employeur ne peut présenter de document attestant l'embauche du salarié,
l'employeur n'est pas connu comme tel auprès des organismes sociaux,
le nombre de salariés concernés par la fraude est important,
le caractère répétitif de ces omissions,
le paiement d'heures de travail sous forme de primes, ...
Les sanctions pénales sont assez lourdes. Il faut bien comprendre que le logiciel libre ne déroge en rien à la loie, tu peux donc développer du logiciel libre en entreprise sans être inquiété par la rentabilité du logiciel. C'est à la société pour laquelle tu travailles de prendre en charge le cout du développement, et de mesurer les risques de rentabilié. En ce sens, je te rejoins.
Ah ? Un logiciel n'a donc pas besoin d'être fonctionnel ? Tu m'excuses, mais tant qu'à faire, je préfère qu'il remplisse les objectifs que je veux... sinon, je passe à un autre.
Tu n'as pas compris. Avant que l'on parle de fonctionnalités, il y a une multitude d'étapes, qui ne sont pas du ressort du développeur. Je pense notamment aux études de besoins, faisabilité, démarche commerciales etc [..]
Le mythe de la caverne illustre parfaitement cette article, ou l'auteur a tenté d'expliquer de façon rationnelle, un phénomène qui ne le concerne pas, dont la cause lui échappe.
Celui ci n'est qu'un maître d'oeuvre, il execute ce qu'on lui demande, et le fait au mieux. Il va donc différencier le propriétaire, du logiciel source ouverte d'un oeil critique et technique. Alors que la solution à son problême est extérieur au domaine qu'il étudie. C'est d'ailleurs pour ça qu'il conclue de façon vaseuse.
On ne peut pas juger de la qualité, fiabilité d'un programme du fait qu'il soit Open Source, ou propriétaire.
"les logiciels proprio sont perrisables : eux aussi, ils suivent des évolutions, des refontes avec des personnes qui travaillent sur une version, puis partent du projet, qui est alors repris en main par qq1 d'autre."
Oui tu décris le cycle de vie d'un produit qui se mesure sur une échelle à deux références (le temps, les ventes) [..] Un produit est par définition pérrissable, il traverse durant sa vie 4 phases:
lancement (peu de vente), croissance(bcp de vente, bcp de profit), maturité(les ventes stagnent), déclin(les ventes diminuent)
Il est possible que durant la phase de déclin, on fasse une refonte du produit pour le relancer.
Le programme propriétaire est soumis à ces cycles, tout comme n'importe quel produit. Lorsqu'il n'y a plus de ventes, le programme n'a plus de raison d'être commercialisé, amélioré, produit, développé etc [..]. Sous license, et compilé le programme meurt. Je pense que de nombreux systèmes d'exploitations peuvent illustrer ces propos.
Un programme peut être très fonctionnel sans pour autant faire de ventes, ce qui peut lui aussi l'amener à disparaitre. Prenons beos comme exemple [..] Beos est maintenant développé en Open Source, car le programme qui apporte de nombreuses fonctionnalités ne devait pas selon ses utilisateur disparaitre (comme un produit perrissable).
pour un "projet libre" qui fonctionne, combien y en a-t-il qui meurent ?
Economiquement parlant, le logiciel libre ne peut pas être considéré comme un produit. Son cycle de vie n'est pas dépendant des ventes, du temps, ni de l'économie d'échelle.
Le code source peut être réutilisé dans n'importe quel projet, sans l'accord des propriétaires tout en respectant la license, sans être conditionné par les ventes et le temps.
La mort d'un logiciel libre s'illustre par la disparition de son code source, et non pas par le fait que personne ne l'achète, ne l'utilise, ou le développe. Sinon, on aurait pu annoncer que "Le Hurd" était mort avant 1998.
Il y a donc une véritable révolution économique, qui est en route, ou d'un côté les grands de l'industrie informatique vendent des produits pérrissables normalisés(non réutilisables) en faisant mirroiter le spectre de l'insécurité pour pouvoir vendre leurs prochains produits (plus performant, plus sécurisé), et de l'autre des programmes libres non perrissables (et réutilisable) qui tendent à s'ameliorer par la volonté des contributeurs de modeler le programme à leurs besoins.
Une personne peut très bien considéré que la sécurité du programme n'est pas une priorité dans l'utilisation de son programme. Que ce programme dans 20 ans doit toujours être la, et qu'on puisse le faire évoluer.
Tu n'as pas compris ma problêmatique. Tu penses que je combats primairement un logiciel pour la simple raison qu'il est propriétaire, ou que je parle de Mandrake comme ça car je m'oppose à la rentabilité.
Je vais donc reposer la problêmatique:
Comment commercialiser du logiciel libre ? Comment rendre des entreprises qui font du logiciel libre rentables ?
A toutes ces questions, Mandrake apporte une fausse solution pour conserver une place de leader sur le marché de linux:
Pour rendre une entreprise qui vend du logiciel Open Source rentable, on doit proposer des logiciels libres que les clients completeront en achetant du logiciel propriétaire.
Ce que montre l'actualité, c'est que le logiciel libre n'apporte aucune solution aux grands groupes. Au contraire, il s'oppose à leurs modes de fonctionnement. On ne peut pas monopoliser un marché avec du logiciel libre, car celui-ci n'est pas exclusif. On doit donc user de techniques détournées comme le club, pour conquerir le marché, et rendre dépendant les clients afin de rentrer dans ses couts.
Le logiciel libre est une solution locale qui s'applique parfaitement aux petites entreprises. Elles peuvent grace à lui se montrer plus dynamiques, performantes, répondre aux besoins du client sans avoir à repasser la main à des grands groupes, utiliser, vendre, acheter des produits qu'elles n'auraient jamais pu développer à elles seules autrement.
Le logiciel libre n'est pas donc pas imcompatible avec la rentabilité, mais avec le commerce à grande échelle. Il redistribue, et partage équitablement les cartes à tout les acteurs du monde de l'informatique.
Ca soumet donc de nombreuses questions sur l'organisation du travail, la distribution des produits, le secteur ou s'implante les entreprises, est ce que les grands groupes de développement vont explosés, etc [..]
@+
Code34
L'auteur centre son débat sur un probleme fonctionnel. Ce qui n'a aucun sens. Le logiciel propriétaire n'est pas propriétaire par exigence de sécurité, fiabilité, qualité etc ...
Le logiciel propriétaire comme son nom l'indique appartient entièrrement à quelqu'un, pour que cette personne puisse en retirer l'intégralité du bénéfice (def du capitalisme). Sa démonstration est soumise au mythe de la caverne de Platon.
L'auteur essaie de donner des explications rationnelles aux conséquences d'un phénomène, qu'il ne peut concevoir.
La différence fondamentale entre un programme propriétaire et un programme open source, c'est que le programme propriétaire est perrissable.
Il a une période de vie, tout comme un produit. Cela implique de part sa définition que celui-ci ne doit pas être exempt de bugs, de failles de sécurité pour être renouvellé. Que la valeur pécunière du programme diminue dans le temps en fonction de l'évolution techno etc [..] Quand l'équipe de développement abandonne le programme, ou que celui-ci ne fonctionne plus sur sa plateforme, le programme ne vaut plus rien.
Le programme Open Source, n'est pas un produit et n'est pas perrissable. Le projet peut etre corrigé, abandonné, repris, réutilisé dans d'autres projets cela n'en diminue pas sa valeur.
La sécurité, les failles, les bugs sont des instruments de consommation, ils poussent les gens à acheter des produits pérrissables. Si le produit était parfait, ça serait en même temps la mort du logiciel propriétaire, qui ne pourrait le remplacer par un autre produit, et dont la valeur tendrait de plus en plus vers zéro.
@+
Code34
"Windows®-to-UNIX® software developer, today unveiled CrossOver Office® Version 1.1, the newest version of its breakthrough software solution that allows Linux users to operate Microsoft Office and Lotus Notes® on their PCs without requiring a license for the Windows operating system. With Version 1.1, CodeWeavers is officially supporting both Microsoft Outlook and Internet Explorer, in addition to the already-supported Microsoft Word, Excel and PowerPoint, and IBM Lotus Notes. This enables organizations to make the transition to a Linux desktop without having to completely replace their internal systems. "
http://www.codeweavers.com/about/press_releases/?id=20020611
Tout les cas sont différents. Mandrake vend des produits codeweaver pour répondre aux besoins de leurs clients. Si le clients était un client windows, on lui proposera des produits compatibles windows (j'ai bien dit produit et non programme).
Le probleme ne vient ni de wine, ni de la distribution de base. De plus, toutes les distributions ne proposent pas Wine.
@+
Code34
Comme je trouve cet article completement absurde, je vais vous écrire une petite démonstration:
Écrivez un programme en C. Maintenant, distribuez d'un côté ce programme en source ouverte, et de l'autre ce programme compilé.
Lequel a le plus de bugs, de failles de sécurité ? On parle bien du même programme, de la même version ...
Il est facile de comprendre que la qualité d'un programme ne s'établie pas par son modèle close, ou ouvert, mais plutôt par ce qui se passe en post développement.
En post développement, pour le propriétaire:
- Une seule source de mise à jour, de correction, avec obligation de résultat
Concretement, on attend que la faille, ou le bug touche assez de personnes, que la boite considère qu'il mérite d'être corrigé, ou de proposer un produit alternatif.
En post développement pour l'Open Source:
- Multi-source: Tout le monde est succeptible d'être un correcteur, aucune obligation de résultat.
- On peut corriger soit même le bug, et la faille.
Concretement, plusieurs solutions peuvent être apporté au même problême, la meilleur selon chaque cas est gardé. Il n'y a pas d'utilité de remplacer un logiciel par un autre, si celui ci a été corrigé.
@+
Code34
Je ne vois pas ou il y a des trolls dans la news. Ce sont des remarques pertinentes. Il y a des utilisateurs Mandrake qui achêtent des produits propriétaires comme Staroffice. Pourquoi si l'occasion se présentait, ils n'acheteraient pas un pack office sous Mandrake ?
Mandrake travaille avec des boites comme Codeweaver et vend des produits qui permettent d'utiliser des applications Windows sous Linux. Il est donc tout à fait possible que si l'occasion se présente, ils vendent pour satisfaire les besoins de leurs clients des applications Microsoft.
La phrase la plus intérressante, est sans doute celle sur la vente du logiciel libre qui n'est pas lucrative, car son utilisation n'est pas exclusive. Mandrake joue sur deux tableaux.
La défense du logiciel Open Source, car grace à cela on peut créer une base de prospects en parlant de communautée, avoir un système de base à moindre coup.(proportionnellement à la taille de l'entreprise)
La vente de logiciels propriétaires, qui contrairement aux logiciels Open Source, peuvent être rarifiés, et limités en utilisation.
Cette attitude peut nous interroger sur :
1 - La position de Mandrake par rapport aux brevets, et au soft propriétaire.
2 - Comment Mandrake commercialise du logiciel libre, et quels sont ses objectifs de Ca.
3 - Comment Mandrake rétribue les auteurs des programmes GPL (Ca découle du 2)
4 - La participation dans l'avenir de Mandrake aux projets Open Source.
@+
Code34
Il y a autre chose que tu as oublié de préciser, les personnes sont aussi rétissante à l'informatique car ça dépasse leur perception. Le programme n'est qu'une façade, derrière ne se cache que des incertitudes.
Une personne sur un reseau privé, ou sur l'internet craint toujours que quelqu'un accède à ses papiers, ses informations, ou surveille les sites sur lesquelle elle va etc [..]
L'informatique n'est pas seulement une barrière technique, mais aussi une barrière psychologique, c'est une porte à l'intrusion dans la vie personnelle des gens.
il n'apporte rien et ressemble à du troll le plus pur.
Tu te bases sur quoi pour prétendre qu'un post n'apporte rien? Tout les posts ont été constructif depuis le début, ils ont montrés que sur Linuxfrench, l'information ne circule pas librement, elle est assujetie à la bonne volonté des censeurs.
code34 qui commence sont argumentaire par une insulte Très bien continu. Je n'ai pas dis d'insultes.
J'aimerais bien que tu cites les phrases litigieuses dans leur contexte.
Pour info Linux n'est pas GNU, mais integre des parties GNU
Ce sont les posteurs sur ton site qu'il faut éduquer, au vue de ce que tu censures, et de ce que tu laisses publier, comme cette personne qui prétend que Debian est une mer.. et qui fait déferlé son fatras d'inepties comme des vérités.
Tu n'es pas crédible, tu masques les raisons qui te poussent à censurer l'information derrière la diffamation, et l'insulte, explicitement ni l'une, ni l'autre ont été supprimé des posts sur ton site.
Alors pourquoi ? Tu roules pour le pingouin à la baguette magique ?
Ce que l'on fait c'est selectionner les posts qui ont un interet par rapport au sujet, qui apportent une veritable information supplementaire ou un avis oppose mais clairement expose et argumente. On ne veut pas de troll.
Ok , alors pourquoi avoir concervé uniquement le troll, et supprimé tout les avis opposés qui étaient fondés, et argumentés sur une vingtaine de lignes ?
Si vous choissisez une politique d'oppression, et d'obscurantisme, il faut l'assumer.
Au moins maintenant, je sais que Linuxfrench, c'est pas l'endroit ou on peut parler de logiciel libre.
Il se fou de la vérité , ne se gène pas pour modifier un texte et sortir de son contexte, qui était : lui qui disait, que Microsoft et Mandrakesoft était exactement la meme chose.
Voila de quoi était composé mon post: 2 sociétés en compétitions, même stratégie, même argumentaire, même combat.
Je ne vois pas en quoi c'est faux. Mandrake est en competition avec Windows, ils veulent s'imposer, monopoliser tout les deux les marchés publiques français via l'UGAP, en proposant des produits payants (propriétaires), avec des supports payants, dans le but de gagner de l'argent.
Un utilisateur canadien (surement contributeur de mandrake) Je cite la source. C'est objectif.
c'est faux il a demander a ce que ses postes sous son "pseudo" soit enlever ... Mes posts ont été retiré sans mon accord. Il en restait deux sur six quand j'ai demandé à ce qu'on retire les derniers. Vous faites de la propagande pro-mandrake, manipulation d'informations, censure. Je ne veux pas que mon nom, et mes propos soient affiliés à tes méthodes, et celle de ce site.
Et Oui ces affirmations, ne sont pas de moi. Je ne vois pas pourquoi je defendrais la cause de Mandrake, alors qu'elle s'oppose à mes convictions.
Comme si c'était mal de contribuer du code GPL et open source et de parler de Linux C'est mal, c'est pas bien !!! mandrake c'est bien, le reste c'est mal !!! tu tournes pas au 100% GPL toi, mais au 100% binaire ;))
# Un plus ...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Photos des LSM. Évalué à 3.
@+
Code34
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 2.
Daganf soutient qu'il ne peut y avoir de licence transgressée par le propriétaire du programme, ce qui est en parti vrai et faux. Daganf limite sa conception à la protection du droit d'auteur, et ne l'étend pas à ceux des utilisateurs.
Il faut saisir que la personne apte à porter plainte est celle qui subit un préjudice. Cela n'écarte pas que l'auteur en ne respectant pas sa licence, et en distribuant son programme, porte un préjudice à l'utilisateur.
L'utilisateur peut faire valoir ses droits, en mettant en évidence que le distributeur n'a pas délivré le programme conformement à sa licence qui stipule que le code source doit être fourni avec les binaires, ou que celui-ci à sa demande ne lui a pas fourni gratuitement les sources, mais à essayer de lui soutirer de l'argent de façon frauduleuse. Je rappelle que la license doit être jointe au programme, et que le code source doit être accessible sans restriction.
L'utilisation de la GPL dans cet exemple n'est donc pas judicieuse, elle ne protège ni le propriétaire du programme , ni les utilisateurs. Restreindre la distribution du code source d'un programme avec la GPL, c'est quand même l'une des perles de l'année . Il y a des licences adéquates pour ça, alors pourquoi prendre la GPL ?
@+
Code34
[^] # Re: GPL
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 0.
Je veux distribuer les fichiers binaires d'un programme sous GPL sans les sources associées. Au lieu d'envoyer ultérieurement le code source aux utilisateurs qui en font la demande, puis-je me contenter de mettre les sources sur un serveur Internet ? Vous pouvez très bien mettre à disposition par FTP anonyme le code source de n'importe quelle version d'un programme sous GPL, mais cela ne suffit pas pour respecter la section 3 de la GPL. Lorsqu'un utilisateur demande le code source, vous devez faire en sorte de le lui faire parvenir. Si un certain utilisateur peut commodément obtenir les sources par FTP, tout va bien--cela suffit. Mais tous les utilisateurs ne sont pas reliés à un réseau. Ceux qui ne le sont pas ont tout autant le droit d'obtenir le code source de votre part. Aussi vous devez être prêt à le leur envoyer, sur disquette ou sur bande magnétique, par courrier postal. Bien entendu, il est plus simple de mettre le code source avec le fichier binaire dès le départ.
Je veux distribuer une version étendue d'un programme sous GPL sous forme de fichiers binaires. Me suffit-il de distribuer le code source de la version originale ? Non, vous devez fournir le code source qui correspond au fichier binaire. Le code source correspondant est celui à partir duquel l'utilisateur peut recompiler le même fichier binaire. Pour partie, l'idée du logiciel libre est que les utilisateurs aient accès au code source pour *les programmes qu'ils utilisent*. Ceux qui utilisent votre version devraient avoir accès au code source de votre version. Un objectif majeur de la GPL est de construire le Monde Libre en s'assurant que les améliorations apportées à un programme libre sont elles-mêmes libres. Si vous distribuez une version améliorée d'un logiciel placé sous GPL, vous devez distribuer le code sourcemélioré sous GPL.
Je veux rendre disponible par FTP anonyme les fichiers binaires, mais envoyer les sources seulement à ceux qui en font la demande La GPL insiste sur le fait que les distributeurs de fichiers binaires sans les sources fournissent une offre écrite d'envoyer les ources, parce que c'est le seul moyen de s'assurer que les utilisateurs peuvent les obtenir. Aussi, si vous désirez distribuer des fichiers binaires par FTP anonyme, vous devez distribuer les sources en même temps. Cela ne evrait pas être difficile. Si vous pouvez trouver un site pour votre programme, vous pouvez certainement en trouver un qui a de la lace pour vos sources. Les sources que vous fournirez doivent correspondre exactement aux fichiers binaires. Vous devez tout particulièrement vous ssurer qu'elles sont celles de la même version du programme--pas une version plus ancienne ou plus récente. Vous pouvez mettre à disposition les sources et les binaires sur des machines différentes, du moment que les deux sont aussi faciles à atteindre, et que vous placez près des binaires l'information indiquant où trouver les sources.
Comment puis-je m'assurer que tout utilisateur qui télécharge les fichiers binaires obtient également le code source ? Vous n'avez pas à vous en assurer. Du moment que vous mettez à disposition des utilisateurs à la fois les sources et lesinaires, afin qu'ils puissent voir ce qui est disponible et prendre ce qui les intéresse, vous avez fait ce que l'on attend de vous. C'est à'utilisateur de décider s'il veut télécharger les sources. Nos exigences vis-à-vis des redistributeurs ont pour but de s'assurer que les utilisateurs peuvent obtenir le code source, pas deorcer les utilisateurs à le télécharger même s'ils ne le désirent pas.
@+
Code34
[^] # Re: GPL
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 3.
Tu trouves ça idiot, moi aussi. Je continue à dire que Blender ne sera pas sous Gpl, car cette licence n'est pas du tout adéquate pour ce qu'ils désirent faire.
Seul l'avenir, nous le dira.
@+
Code34
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à -1.
Oui, lorsque tu es propriétaire d'un logiciel tu peux faire ce que tu veux avec et choisir ta licence.
J'ai beau mettre le soft en GPL rien ne m'empeche de faire du proprio avec.
Je crois te l'avoir déjà expliqué. La licence n'a aucun rapport avec les droits d'auteurs.
Il s'agit des conditions d'utilisations, de distribution, de commercialisation etc [..]
Dans le domaine privatif (pour ton usage personnel), tu peux faire ce que tu veux avec ton programme GPL, le transformer en programme propriétaire si tu le désires, comme n'importe quel contributeur (ce qui n'a aucun intérêt).
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs, tu peux donc être amené à transgresser ta propre licence.
Pour éviter ce type de situation, l'auteur du programme a la possibilité d'utiliser plusieurs licences non exclusives pour distribuer son programme. Dans ton cas, il n'utilisera pas la GPL pour distribuer ses binaires.
Cependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire.
Il n'y pas d'ambiguité possible avec le cas Blender. La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non.
A partir du moment, ou un programme est sous GPL, l'accès au source n'est pas restreint. Cela veut dire par exemple que tu peux contacter Blender, et leur demander les sources GPL gratuitement sans avoir à souscrire à l'accès membre, et sans être déjà utilisateur, et que s'ils refusent ils transgressent la licence.
@+
Code34
[^] # Re: Code34 = Manipulateur , Menteur , Couard , moralisateur!
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 6.
Blender a toujours été une application propriétaire, la communauté ne perd donc rien.
Si Blender est distribué conformément à la GPL, et sous GPL tant mieux.
S'il est distribué en freeware comme envisagé maintenant, avec en parallèle la vente du code source, c'est un simple produit qui sera financé par les clients, et utilisable gratuitement par la communautée.
Il n'y donc pas de raisons de brasser de l'air comme tu le fais, ni de parler de contributions quand il s'agit d'un soft propriétaire.
@+
Code34
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à -4.
C'est la panoplie des trolls ? Bien sur que le détenteur d'un copyright peut transgresser une licence. Unitedlinux est un bon exemple [..]
Ca serait trop facile, imagine Microsoft qui prétend faire du 100 % GPL comme la fondation qui désire vendre Blender :))
Apres ils ont le droit de ne diffuser les sources que à ceux qui ont payé
Tout à fait, ils peuvent faire du freeware et diffuser les sources à ceux qui les achetent, ce qui n'a plus rien à voir avec du logiciel libre ou Open Source.
mais rien ne t'empeche de le redifuser à quelqu'un qui ne paye pas (ce qu'ils autorisent expressement avec la GPL)
Oui c'est le principe de la Gpl, encore faut il la respecter pour pouvoir l'utiliser (et vice-versa) [..]
@+
Code34
[^] # Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 10.
La Gpl n'a rien à voir avec une licence de domaine publique. Sous licence GPL, l'auteur reste propriétaire de son programme.
Quand un programme sous GPL est vendu en close source, cela ne restreint en rien l'accès, la modification, la redistribution de son code source librement, et gratuitement.
Contrairement au domaine publique, personne n'a le droit d'exploiter un programme source ouverte en le transformant en une application propriétaire[..]
Les offres proposées par cette fondation sont:
- un acces gratuit pour tout le monde: à l'executable, aux tutoriaux, aux fichiers d'aides, aux forums.
- un accès membre payant 50 euros par ans: aux services précédents et aux sources (copylefté et sous GPL vive la licence transgressée ;)) )
J'ai pas vus de liens pour faire sa ou de message de la part des tres Bon moderateur de LinuxFR dans se sens(
excusez je manque de m'étouffer ici )
Mais c'est bien connue les utilisateur de Linux sont juste des grop cheap sans coeurs qui sont jamais pret a aider ...
1 Explication rationnelle: Les contributeurs ont peut être lu entièremment la news
2 ème Explication rationnelle: Cette fondation compte distribuer gratuitement son programme en freeware et vendre à côté ses sources. Cela n'a aucun rapport avec du logiciel libre ou Open Source.
3 ème Explication rationnelle: Dans leur modèle, rien ne leur permet d'utiliser la GPL, et le copyleft, ce qui ne mérite pas d'être effectivement classé dans others, mais plutôt dans la rubrique "intox"
En conclusion: Si on utilise intensément blender, et qu'on a besoin de développer des modules additionnels, ça peut être intéressant de souscrire à un abonnement de 50 euros, sinon autant passer son chemin [..]
@+
Code34
# héhé ;)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Utilisation des logiciels libres dans l'enseignement. Évalué à 10.
Je suis entrain de lire ton document, ça m'a l'air pas mal du tout ça.
Je viens de découvrir une multitude de petit programme que je ne connaissais pas ;)
@tte
Code34
[^] # Re: Tiens...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche FAQ sur Palladium. Évalué à 2.
http://www.eetimes.com/sys/news/OEG20020424S0013(...)
@+
Code34
[^] # Re: <i>Palladium n'apporte rien au consommateur...</i>
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche FAQ sur Palladium. Évalué à 10.
La news a été publié sur linuxfr, il y a plus de six mois. Mais je n'ai pas réussi à la retrouver dans les archives.
La théorie sur l'avenir du tcpa, ne vaut pas plus que celle sur les bugs entre l'open source, et le proprio. Pour créditer de tel propos, il faut croire au protectionisme, et à la non concurrence. La réalité est tout autre.
Les constructeurs informatiques venderont du matériel, ou il y a de la demande. Si ces constructeurs ne satisfont pas la demande, d'autres constructeurs le feront à leur place.
Vendre du proc, cm certifié, c'est stimuler le marché asiatique, qui lui ne se génera pas pour faire des procs, cm non certifiés, moins chères, et ouvert à tout le monde.
Le tcpa est loin d'être un argument marketing. Il faut vivre sous le, et du despotisme économique pour y croire.
Je vois d'ici le slogan racoleur grace au tcpa, vous allez multiplier vos problêmes hardware, votre ordinateur sera sécurisé contre vous, vous ne pourrez pas utiliser tout les programmes, vous devrez acheter que nos produits etc [..]
@+
Code34
[^] # Re: Tu crois vraiment à tout ce que tu as écrit là ???
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une étude met dos-à-dos logiciels libres et propriétaires. Évalué à -1.
Non, je ne me leurre pas. J'ai travaillé moi même en SSii, sur un programme propriétaire sur un système spécifique (prologue). Ce programme est vendu à une minorité de clients, et répond à une demande très spécifique. Si la boite meurt, le programme meurt aussi. Il y a des parades contre ce genre de prôblemes: le décompilateur, mais on ne parle plus alors de droits d'auteurs, de copyright, et la notion de propriétaire perd tout son sens etc [..]
Je dotue que personne ne se serve encore ne serait-ce que du kernel de cette distribution...
Et bien, c'est assez marrant que tu dises ça, car j'ai choppé la semaine dernière sur le ftp de kernel.org, la première version de Linux supporté par Minix. Je souhaitais regarder le fonctionnement du source qui a motivé autant de contributeurs.
ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/(...)
Mais tu oublies par exemple le boulot des SSII dont le travail est complètement inverse. Un client vient les voir, dit "j'ai besoin d'un logiciel qui fait ça et ça", et la SSII le développe (attention, ceci n'est certainement pas une apologie des SSIIs).
Oui ça correspond à la description du cycle de vie d'un produit. Quand il y a des ventes, il y a un produit. Quand il n'y a pas de ventes, le produit est mort.
@+
Code34
[^] # Re: huh ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à 0.
J'ai lancé des idées sur le papier, je ne sais pas si celles-ci aboutiront un jour, mais il y a tout de même 10 membres qui se sont inscrits. Et des personnes qui suivent avec intérêt à l'exterieur de publico l'évolution de l'assoc.
Les deux mouvements commettent la même erreur en refusant d'admettre la différence qui existe entre une entreprise et un particulier. Cette différence existe et il n'y a qu'un juriste anglo-saxon pour essayer de te faire croire le contraire.
Je trouve ça assez interressant. Lorsque j'ai commencé publico mon attention ne s'est pas porté sur les entreprises. Je pensais qu'il fallait différencier dans le groupe "contributeur", les développeurs, des utilisateurs. Pourquoi ? Parce qu'un programme ne peut pas délégué autant de liberté à un utilisateur, qu'a un développeur. Qu'il peut etre libertaire pour le développeur, et liberticide pour l'utilisateur.
Il faudrait que tu développes ton idée sur les entreprises en définissant les tenants, les aboutissants etc [..]
"L'OSI et la FSF nie la valeur économique du logiciel pour l'entreprise et mélange par là même la culture du don et l'économie du logiciel, le partage de la connaissance entre individus et l'exploitation de cette connaisance à des fins mercantiles ."
Il s'agit d'un des débats chaud sur la rentabilité des logiciels libres, et Open Source en entreprise. Ils peut etre interressant de le développer dans un cadre bien défini, en sachant cela peut avoir un effet pervers, et en fin de compte brimer les libertés des utilisateurs au profit de celle de l'entreprise.
Mais peut être pourrais tu m'en dire plus sur ton projet ?
@+
Code34
[^] # Re: Gpl et code du travail
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à -3.
"Sur le second point, tant que Mandrake ne viole pas la GPL, tu ne peux que donner ton impression personnelle et en aucun cas demander à Mandrake de payer des développeurs russes, chinois ou bulgares et ayant publiés ou contribués à des logiciels sous GPL."
Pareil. Je n'ai pas parlé de ça non plus. J'ai lancé une interrogation qui découlait d'un autre point: comment Mandrake rétribue les développeurs de programme GPL (qui ne sont pas les produits Mandrake).
qui découlait de :"Comment Mandrake commercialise du logiciel libre, et quels sont ses objectifs de Ca." Par la, je voulais mettre en évidence la causalité entre le chiffre d'affaire, et le développement. Pour faire du chiffre d'affaire, il faut que le programme continue à se développer, il faut donc aider le développeur en le rétribuant [..]
La réponse à cette interrogation que l'on me donne pour l'instant, c'est que Mandrake est libre de ne pas rétribuer les développeurs. J'aurais préféré quelque chose de plus constructif, comme Mandrake rétribue tel programme car ils trouvent que c'est important pour son développement, et le développement des autres distributions linux etc ...
La GPL est une licence qui protège le programme. Cela n'a rien à voir avec le code du travail, qui protège les salariés d'une entreprise.
Si demain, je crée une société sans aucun développeur qui se content de redistribuer des softs sous GPL en échange d'argent, j'ai le droit même si je ne contribue pas et même si je distribue sur le même média des logiciels propriétaires.
Exact, en respectant toutes les licences : de tes softs libres, et softs proprio.
Mais si demain, imaginons que tu veuilles crée une société et faire travailler 1000 personnes sur tes produits sans les déclarer, le seul endroit ou tu pourras le faire, c'est quelque part vers l'Asie.
Le logiciel libre ne déroge pas à la loie Française quand il est développé en entreprise (heureusement, imagine que les développeurs soient payés en monnaie de singe).
@+
Code34
[^] # Gpl et code du travail
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à -2.
Tes propos sont fort intérressant mais éclipsent une partie de la réalité. La GPL comme tu le dis n'a rien à voir avec la rétribution des développeurs.
La ou je ne te suis pas, c'est sur le fait qu'un développeur moyen ne peut gagner sa vie en développant du libre[..]
Quand on développe, débugue des produits, pour le compte d'une entreprise, on doit signer un contrat de travail avec elle (c'est obligatoire). De part sa raison sociale l'entreprise exerce une activitée lucrative, il est donc évident qu'a partir du moment ou tu participes au développement de ces produits (proprio ou libre), celle-ci doit contracter avec toi.
Cela n'a rien à voir avec le développement d'un programme sous forme de bénévolat que tu ferais pour un usage personnel, collectif, ou associatif (dans un cadre non lucratif).
Si la société pour laquelle tu développes un programme, ne te donne pas de contrat de travail, ni de salaire , le code du travail considère qu'il y a travail dissumulé, ou travail illégal.
(conf à l URSAFF)
Le travail dissimulé désigne une série d'infractions à l'ordre public économique et social.
Il représente :
pour les entreprises une forme de concurrence déloyale,
pour les salariés un risque de non reconnaissance de leurs droits sociaux
et pour les administrations sociales et fiscales une perte de ressources devant être supportée par la collectivité .
http://www.urssaf.fr/categories/autres/dissimule.html(...)
voila par exemple, des éléments qui permettent de démontrer la dissumulation:
le salarié n'est pas inscrit sur le registre unique du personnel,
l'employeur ne peut présenter de document attestant l'embauche du salarié,
l'employeur n'est pas connu comme tel auprès des organismes sociaux,
le nombre de salariés concernés par la fraude est important,
le caractère répétitif de ces omissions,
le paiement d'heures de travail sous forme de primes, ...
Les sanctions pénales sont assez lourdes. Il faut bien comprendre que le logiciel libre ne déroge en rien à la loie, tu peux donc développer du logiciel libre en entreprise sans être inquiété par la rentabilité du logiciel. C'est à la société pour laquelle tu travailles de prendre en charge le cout du développement, et de mesurer les risques de rentabilié. En ce sens, je te rejoins.
@+
Code34
[^] # Re: Tu crois vraiment à tout ce que tu as écrit là ???
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une étude met dos-à-dos logiciels libres et propriétaires. Évalué à 0.
Tu n'as pas compris. Avant que l'on parle de fonctionnalités, il y a une multitude d'étapes, qui ne sont pas du ressort du développeur. Je pense notamment aux études de besoins, faisabilité, démarche commerciales etc [..]
Le mythe de la caverne illustre parfaitement cette article, ou l'auteur a tenté d'expliquer de façon rationnelle, un phénomène qui ne le concerne pas, dont la cause lui échappe.
Celui ci n'est qu'un maître d'oeuvre, il execute ce qu'on lui demande, et le fait au mieux. Il va donc différencier le propriétaire, du logiciel source ouverte d'un oeil critique et technique. Alors que la solution à son problême est extérieur au domaine qu'il étudie. C'est d'ailleurs pour ça qu'il conclue de façon vaseuse.
On ne peut pas juger de la qualité, fiabilité d'un programme du fait qu'il soit Open Source, ou propriétaire.
"les logiciels proprio sont perrisables : eux aussi, ils suivent des évolutions, des refontes avec des personnes qui travaillent sur une version, puis partent du projet, qui est alors repris en main par qq1 d'autre."
Oui tu décris le cycle de vie d'un produit qui se mesure sur une échelle à deux références (le temps, les ventes) [..] Un produit est par définition pérrissable, il traverse durant sa vie 4 phases:
lancement (peu de vente), croissance(bcp de vente, bcp de profit), maturité(les ventes stagnent), déclin(les ventes diminuent)
Il est possible que durant la phase de déclin, on fasse une refonte du produit pour le relancer.
Le programme propriétaire est soumis à ces cycles, tout comme n'importe quel produit. Lorsqu'il n'y a plus de ventes, le programme n'a plus de raison d'être commercialisé, amélioré, produit, développé etc [..]. Sous license, et compilé le programme meurt. Je pense que de nombreux systèmes d'exploitations peuvent illustrer ces propos.
Un programme peut être très fonctionnel sans pour autant faire de ventes, ce qui peut lui aussi l'amener à disparaitre. Prenons beos comme exemple [..] Beos est maintenant développé en Open Source, car le programme qui apporte de nombreuses fonctionnalités ne devait pas selon ses utilisateur disparaitre (comme un produit perrissable).
pour un "projet libre" qui fonctionne, combien y en a-t-il qui meurent ?
Economiquement parlant, le logiciel libre ne peut pas être considéré comme un produit. Son cycle de vie n'est pas dépendant des ventes, du temps, ni de l'économie d'échelle.
Le code source peut être réutilisé dans n'importe quel projet, sans l'accord des propriétaires tout en respectant la license, sans être conditionné par les ventes et le temps.
La mort d'un logiciel libre s'illustre par la disparition de son code source, et non pas par le fait que personne ne l'achète, ne l'utilise, ou le développe. Sinon, on aurait pu annoncer que "Le Hurd" était mort avant 1998.
Il y a donc une véritable révolution économique, qui est en route, ou d'un côté les grands de l'industrie informatique vendent des produits pérrissables normalisés(non réutilisables) en faisant mirroiter le spectre de l'insécurité pour pouvoir vendre leurs prochains produits (plus performant, plus sécurisé), et de l'autre des programmes libres non perrissables (et réutilisable) qui tendent à s'ameliorer par la volonté des contributeurs de modeler le programme à leurs besoins.
Une personne peut très bien considéré que la sécurité du programme n'est pas une priorité dans l'utilisation de son programme. Que ce programme dans 20 ans doit toujours être la, et qu'on puisse le faire évoluer.
@+
Code34
[^] # Re: huh ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à -5.
[^] # Re: Qui a lu cet article ? (lien vers la conlusion en Français)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une étude met dos-à-dos logiciels libres et propriétaires. Évalué à 1.
[^] # Re: huh ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à -6.
# Méthode par l'absurde, absurdité de l'article.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une étude met dos-à-dos logiciels libres et propriétaires. Évalué à -2.
[^] # Re: huh ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Objectif rentabilité pour fin 2002. Évalué à -9.
[^] # Re: quels logiciels et quel but ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake lance une offre pour l'Education. Évalué à -1.
Une personne sur un reseau privé, ou sur l'internet craint toujours que quelqu'un accède à ses papiers, ses informations, ou surveille les sites sur lesquelle elle va etc [..]
L'informatique n'est pas seulement une barrière technique, mais aussi une barrière psychologique, c'est une porte à l'intrusion dans la vie personnelle des gens.
@+
Code34
[^] # Re: Explication [..]
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake lance une offre pour l'Education. Évalué à -3.
Tu te bases sur quoi pour prétendre qu'un post n'apporte rien? Tout les posts ont été constructif depuis le début, ils ont montrés que sur Linuxfrench, l'information ne circule pas librement, elle est assujetie à la bonne volonté des censeurs.
code34 qui commence sont argumentaire par une insulte Très bien continu. Je n'ai pas dis d'insultes.
J'aimerais bien que tu cites les phrases litigieuses dans leur contexte.
Pour info Linux n'est pas GNU, mais integre des parties GNU
Ce sont les posteurs sur ton site qu'il faut éduquer, au vue de ce que tu censures, et de ce que tu laisses publier, comme cette personne qui prétend que Debian est une mer.. et qui fait déferlé son fatras d'inepties comme des vérités.
Tu n'es pas crédible, tu masques les raisons qui te poussent à censurer l'information derrière la diffamation, et l'insulte, explicitement ni l'une, ni l'autre ont été supprimé des posts sur ton site.
Alors pourquoi ? Tu roules pour le pingouin à la baguette magique ?
@+
Code34
[^] # Re: je suis de linuxfrench...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake lance une offre pour l'Education. Évalué à -2.
Ok , alors pourquoi avoir concervé uniquement le troll, et supprimé tout les avis opposés qui étaient fondés, et argumentés sur une vingtaine de lignes ?
Si vous choissisez une politique d'oppression, et d'obscurantisme, il faut l'assumer.
Au moins maintenant, je sais que Linuxfrench, c'est pas l'endroit ou on peut parler de logiciel libre.
@+
Code34
[^] # Re: Code34 = Couard et Manipulateur
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake lance une offre pour l'Education. Évalué à -5.
Voila de quoi était composé mon post: 2 sociétés en compétitions, même stratégie, même argumentaire, même combat.
Je ne vois pas en quoi c'est faux. Mandrake est en competition avec Windows, ils veulent s'imposer, monopoliser tout les deux les marchés publiques français via l'UGAP, en proposant des produits payants (propriétaires), avec des supports payants, dans le but de gagner de l'argent.
Un utilisateur canadien (surement contributeur de mandrake) Je cite la source. C'est objectif.
c'est faux il a demander a ce que ses postes sous son "pseudo" soit enlever ... Mes posts ont été retiré sans mon accord. Il en restait deux sur six quand j'ai demandé à ce qu'on retire les derniers. Vous faites de la propagande pro-mandrake, manipulation d'informations, censure. Je ne veux pas que mon nom, et mes propos soient affiliés à tes méthodes, et celle de ce site.
Et Oui ces affirmations, ne sont pas de moi. Je ne vois pas pourquoi je defendrais la cause de Mandrake, alors qu'elle s'oppose à mes convictions.
Comme si c'était mal de contribuer du code GPL et open source et de parler de Linux C'est mal, c'est pas bien !!! mandrake c'est bien, le reste c'est mal !!! tu tournes pas au 100% GPL toi, mais au 100% binaire ;))
@+
Code34