Code34 a écrit 1035 commentaires

j'ai vu ça aussi sur

http://www.xiti.com(...)

97 % microsoft, et 3% unix,linux,mac ...

@+
Code34

hello Daganf,

je vais prendre le temps de répondre à tout les points car contrairement à ce que tu dis ce ne sont pas des fausses affirmations.

""En quoi certifier du matériel implique faire de mauvais drivers ?""

<< ce sont des drivers qui seront développé, et testé pour une seule distribution. Ces drivers n'ont pas été soumis à l'intégration dans le kernel, ils peuvent etre par conséquent mal développés, pas portables, et peuvent bourrer le kernel de failles de sécurité.

J'ai d'ailleurs lu une critique, il y a une mois sur kernelnewbies qui a descendu le livre de Redhat qui expliquait comment développer des modules, des drivers ... Qu'ils ne se conformaient absolument pas au fonctionnement, ni à l'archi du kernel. Ils ont d'ailleurs tranformés le titre du livre en "Comment ne pas programmer des modules pour le kernel linux"

""Surtout que le but de la certif c'est justement le contraire : etre sur que le matériel marche et est correctement suporté (driver fonctionnel, sans bug et qui permet de faire l'essentiel)""

<< ok, c est de la pub racoleuse à la Aol, Microsoft: surfer librement sur le net :)) (je ne crois que ce que je vois, et des faits concrets)


""Et si j'ai le choix entre deux cartes/pieces équivalentes mais une avec un sticker "vérifié et certifié fonctionnel avec Suse/caldera/..." je prend celle avec le sticker. Pour des achats de masse je peux te dire que pour une telle garantie beaucoup de gens sont prêt à payer plus cher ou avoir du matos un peu moins performant. ""

<< si j'ai du matos à acheter, je fais comme toutes les personnes censées qui jusqu'a maintenant on utilisé Linux ... Je discute avec les vendeurs, la communauté, et sur un achat de 100 000 FF je peux te dire que ça ne sera pas un sticker qui me décidera ...

""Ok, et qui te dit que le matos a un driver linux ? que ce driver marche bien ? que des tests poussés ont été faits et que il est stable & fonctionnel ?""

<< la confrontation des experiences justemment, je vais pas acheter du mattos si on me dit qu'il marche mal, et qu'il n'est pas bien supporté par le kernel...

""En quoi on se sépare du libre ? il faudrait arreter de balancer des affirmations gratuites, ca n'a rien à voir. ""

<< si les constructeurs comment à balancer des drivers n'importe comment, soit disant certifié par eux meme, je peux te dire qu'on va se retrouver dans une belle merde, un peu la meme chose que windows en ce moment.


""ah ? ils construisent un nouveau kernel maintenant ? voilà autre chose. D'ou tu sors ca ? faudrait arreter de raconter n'importe quoi.""

<< c'est bien ce qui est dit non ? ils vont développés eux meme leurs drivers, donc apporter des modules supplémentaires au kernel non reconnu par gnu ...

""Tiens mon kernel est garanti maintenant ?"" << c est en réponse à ton post précédent. la certification c est la Garantie 0 que le système fonctionne normalement.

@+
Code34

Au lieu de faire comme sous windows, les constructeurs devraient faire des drivers Gpl, donner des docs techniques complêtes sur le matériel ... c'est tout ! le reste c est du blabla de consultant...

J'irais meme plus loin ... Linux est libre parce qu'il est diversifié, et que tout le monde peut développer ce qu'il veut.

Ca n'est pas en se standardisant sur une distribution commerciale, que Linux, et le logiciel libre resteront libres.

De plus la base commune est déjà établie:

1 - le kernel
2 - l'arborescence du système de fichier

Après, tout le monde est libre de faire évoluer son système librement, de l'adapter à ses besoins.
C'est d'ailleurs pour ça qu'aujourd hui, on peut commencer à parler de Linux embarqué.

Ce que veulent les gens qui adhèrent à Unitedlinux, c'est que tout le monde fasse
évolué son système de la même façon. (pour pouvoir vendre du services, des certifications matériels,
et humaines)

On se retrouve bien avec un système fermé, ou l'initiative n'est plus donné au utilisateurs,
mais aux boites qui ont développées le système.

Genre, j'ai un probleme pour installer mon logiciel, j'appelle le
consultant qui va m'expliquer comment utiliser mon rpm ...

@+
Code34

la diff ça n'est pas un sticker, c est un contrat commercial.

de la en découle:

- méthode anticoncurrentielle à la microsoft
- drivers foireux
- problemes de compatibilité entre les systèmes ...

Ça n'est parce qu'il y a ce petit sticker, qu'un mec choisira
plus ce materiel , que celui la. Surtout sur des achats de 100 00
voir 100 000 ...

Les certificats ne servent à rien.
Le matos doit etre supporté par le kernel (donc tout les linux)
pas la peine d'allé chercher plus loin ...

Si une boite veut imposer des certficats, c'est peur etre que leur drivers sont développés,
n'importe comment, qu'ils ne correspondent pas au soft libre, et que par conséquent,
ils ne sont pas acceptés dans le processus de dev du kernel ...

Certifié du matos pour les constructeurs, et faire une distrib c'est s'affranchir du libre,
en construisant un nouveau kernel donc tendre vers la
garantie 0.

@+
Code34

""Je crois qu'ils auraient mieux fait de ne pas parler du 1. Je ne crois pas qu'on puisse faire beaucoup d'argent de
cette maniere. A moins que les acheteurs soient suffisemment riches et betes pour acheter un truc cher alors qu'il y a
pareil ailleurs pour gratuit ou presque?""

t'insultes quasimment les utilisateurs windows ...

@+
Code34
}:3)

en fait, on parle des deux:

""The consortium's organizational chart suggests a far closer alliance than was
previously expected, with intellectual property, branding, employees, board of
directors, and technical planning all held in common for the new "UnitedLinux"
distribution or, at least, its specification. The benefits, according to a preliminary
"UnitedLinux" presentation, involve a better overall distribution, support for
more hardware and software, and improved localization and internationalization.

The new group says it will offer unified support and training, as well as
certification and consulting services.""


@+
Code34

Ils ne sont peut etre pas d'accord sur la licence par poste, mais sur le reste...

Le matériel sera certifié Unitedlinux (comme la certification microsoft Xp),
il est possible que toutes les autres distributions soient contraintes d'adherer
à cette norme pour pouvoir utiliser le matériel. Peut etre, même qu'on aura des
incompatibilitées avec les systèmes propriétaires ????

A quoi servent les certificats dans le monde du logiciel libre???

Les drivers peuvent être développés et fonctionnés pour toutes les distribs sans
problemes de portabilité.

Pourquoi faire croire qu on a besoin d'une distribution de référence ????

Pourquoi les constructeurs ne développent pas tout simplement quand ils sortent du matériel
un bon driver générique linux sous GPL ?

Je me demande comment nous pauvre linuxiens, on a réussi à utiliser notre matos sur différentes distribs,
pendant 11 ans, avant l'arrivé de UnitedLinux ....


Pour ma part, je pense que les drivers seraient développés beaucoup plus vite, et librement
si les constructeurs donnaient des docs techniques potables, et détaillées sur leur matériel,
et n'essayait pas de s'imisser dans la partie software, système d'exploitation
dans le but de tout vérouiller...

Je ne vois vraimment pas l'intérêt de UnitedLinux, ni dans l'uniformisation des logiciels, ni
dans la partie hardware...

peut être qu'un windows addict
pourra m'expliquer à quoi sert un certificat ???? et qu'un autre pourra me dire
combien de temps , il a galéré pour installer une pauvre carte reseau standard (reconnu par 98)
parce qu elle n'était pas certifiée microsoft Xp ...

@+
Code34

voila le lien direct:

http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-06-03-015-26-NW-BZ-(...)

et un autre NewsForge: Commentary: Where UnitedLinux
Got It Wrong:

http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-06-03-006-26-OP-BZ-(...)

"As a basic business concept, UnitedLinux makes sound business
sense. A single business-centric distribution makes life simple for
ISVs and OEMs. Once software is ported and tested on
UnitedLinux, an ISV can rest assured that the software will run on
all participating distributions. Likewise, OEMs need only certify
that their hardware works with UnitedLinux, rather than multiple
different distributions.


@+
Code34

Ces brevets ont un énorme intérêt. Etant donné que ce code est plus destiné à être intégré dans le kernel, que dans des librairies, ça rend d'autant plus courante son utilisation.

La question à se poser : "est ce que c est normal qu'une entreprise détienne des brevets sur des inventions qui sont succeptibles d'être intégrées dans le kernel?"

@+
Code34

Oui le copylfet et la Gpl, ce sont les principes qui me semblent les plus en adéquation avec les quatres libertés énnoncées par la FsF,
qui définissent le logiciel libre.

Je pense que la LGPL est handicapante pour le logiciel libre.

Après, je conçois parfaitement qu'on se borne à la définition pure, et dure
de la Fsf vis à vis de la Lgpl (tout en admettant que la FSF est succeptible de la faire évoluer).

@+
Code34

et toi tu te rends comptes de ce que tu dis ?
tu soutiens qu'un projet qui permet de faire du développement de softs propriétaires, sous unix, bsd, linux est libre.
Laisse de côté, ton temperament administratif ... Ca n'est pas parce qu'il y a marqué logiciel libre, qu'il faut le croire.
et pose toi des questions sur ce qu'est un logiciel libre ...

Gtk est un projet libre tant que la LGPL est reconnu par la FSF. Personnellement, je ne le reconnais pas
comme un logiciel libre (et c est mon droit).

Je pense que la LGPL dans quelques mois, ne sera plus reconnue par la FSF qui subira la pression
des boites qui font du logiciel propriétaire, mais uniquement par l'Open Source. (cela n'engage que moi)

La LGPL ne s'oppose peut etre pas theoriquement à la GPL, et au copyleft, mais dans la pratique,
ça délivre essentiellement des avantages au développement du soft propriétaire.

@+
Code34

C'est désolant de voir, des citations à tour de bras des sites de la FSF, et de l'Open Source... brandient comme des bibles.
Stallman, Torvalds ne sont pas des dieux ... Nous sommes tous acteurs, et constructeurs du
logiciel libre.

exact, ce qui pourrait être en soit, un terme de bonne foie de l'usage de ces brevets à l'égard de la communautée Open Source,
et du logiciel libre.

@+
Code34

et alors qu est ce que j y peux ???? tu vas peut etre m'accuser qu'un projet libre incite des boites de dev à faire du développement propriétaire sur une plateforme libre ?

GTK+ is free software and part of the GNU Project. However, the licensing terms for GTK+, the GNU LGPL, allow it to be used by all developers, including those developing proprietary software, without any license fees or royalties.

@+
Code34

""On précise souvent GPL en sous-entendant aussi LGPL""

Pas du tout d'accord, elles sont clairement différentes.

La LGPL est peut etre une license libre, mais son usage induit qu'on fait
du logiciel propriétaire en intégrant du code libre.

D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres.

@+
Code34

Parce que le brevet logiciel dans sa forme à venir en Europe ne s'applique pas au code,
mais au résultat de l'éxecution du code (à l invention en elle même).

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est completement idiot
, et dangereux, que ça soit des entreprises qui de surccroient font de l'Open Source,
qui brevètent les inventions.

Tout ça parce que breveter une invention à un coup, et il n'y a que
les grosses entreprises qui peuvent le faire...

@+
Code34

à ce sujet je propose:
dislexie
diceleksie
dixlexie
disselecksie
dyslequesie
dit se les que scie
dysselequesie

enfin fait votre choix, je trouve pas };3()

@+
Code34

je voudrais juste demander à l'auteur de l'article quelques precisions techniques
sur le système d'update du système .

Comment ça marche ? est ce que c'est un système à l'aveugle,
ou est ce que ça permet de reellement controler ce qu'on update ?

@+
Code34

ça commence plutot bien pour une news sur Suze :))

@+
Code34

j'ai dit qu'une bonne partie des développeurs bénévoles sur le projet Mandrake ne connaissaient pas la différence entre l'Open Source,
et le logiciel libre.

tu me demandes un exemple (qui est impossible à fournir: je ne suis pas une institut de sondage)
je te demande donc de me fournir un contre exemple ?

Les copyrights t'es complêtement hors sujet.

C'est Mandrake qui possède le copyright des programmes qu'améliorent ou corrigent les bénévoles
dans le cadre du projet Mandrake, et je n'y peux rien. Si Mandrake décide de faire
du close source, personne n'aura son mot à dire.

@+
Code34

bah toi, donne moi un contre exemple !

@+
Code34

mais bien sur ;)) faire un logiciel copyrighté mandrake,
c est comme si tu le copyrightais à ton nom!

vraimment du nimp !!!

Lis un peu les annonces de mdk (qui fait de l'open source),
lorsque de le pdg Mandrake dit que si le chiffre ne rentre pas,
qu'ils seront obligés de changer de licenses ...

Je vois mal comment l'aspect technique libre, comme tu dis, pourrais
continuer à se développer ...

Mandrake c'est lancé en 1998 après la création de l'Open Source,
ça leur permettait d'integrer dans leurs ditribs facilement du
soft propriétaire. D'ailleurs, c'est ce soft propriétaire que tu
achètes en payant les boites, en adherant au club, et non pas du logiciel libre.
Ces softs propriétaires qui les fait vivre, et qui permet aux boites
qui font du proprio sous linux de se développer...

Il y a donc bien foncierement une différence entre
l'Open Source, et le logiciel libre.
@+
Code34

"" The Free Software movement and the Open Source movement are like two political camps within the free software
community. (...)""

L'Open Source n'a aucune idéologie politique; c'est d'ailleurs pour ça qu'il a intérréssé les entreprises.

L'Open Source ne fait pas partie de la communauté du libre
(etant donné qu'il ne reconnait pas cette communautée)
Open Source comme son nom l'indique signifie sources ouvertes.
Si l'Open Source a voulu différencié le libre de la gratuité,
permet moi de différencier l'Open Source du libre.

""We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations. So we can and do
work together on many specific projects. We don't think of the Open Source movement as an enemy. The enemy is
proprietary software. » ""

Ils sont plus ou moins d'accord sur les contraintes pratiques ... c'est
un peu comme toi et moi, on est plus ou moins d'accord :))
Normal l'Open Source en soit n'est pas un énemi, c est une organisation non lucrative.
L'échec de l'Open Source c'est comment les entreprises ont exploités ces principes, et comment
l'Open Source permet des dérives vers le logiciel propriétaire. C'est d'ailleurs, pour ça
que les plus grands acteurs du libre qui avaient adherer à l'Open Source, ce sont rétractés
par la suite.

Et que tu ne trouveras aucune explication rationnelle en lisant la définition de l'Open Source,
mais plutot en regardant qui fait de l'Open Source, comment , et dans quel but ...

Les seuls qui poursuivent à alimenter cette ambiguité entre le logiciel libre, et
l'Open Source, sont les entreprises, et toi ...

@+
Code34

En clair, le principe du capitalisme se fonde sur trois principes
qui sont étroitement lié à l'histoire des états unis:

Esclavage
Profit
Propriété


@+
Code34

C'est vrai :) je suis tout à fait d accord avec toi ;)

Par contre un truc, j aimerais que tu m expliques pourquoi les particuliers développent de l'Open Source, plutot que du logiciel libre ???

Personnellement, (c est un avis totalement subjetcif), je crois qu'ils ne connaissent pas la différence entre l'Open Source, et le logiciel libre.
Ou qu'ils confondent tout simplement les deux ...

Je crois que dans le lot de bénévoles qui développent pour Mandrake, il y en a une bonne partie
qui ne connaissent pas la différence entre l'Open Source, et le logiciel libre.

@+
Code34

Parlé d'énemi, d'ami est completement idiot ... je crois pas avoir vu RMS dire ça à propos du propriétaire
mais ce n'est pas une certitude.

""De plus la définition de l'Open Source est la même que celle du libre selon Debian, et là c'est encore plus clair : pas
mal de développeurs GNU ont dit n'avoir rien contre l'idée que Debian GNU/Hurd soit le système GNU (la question ne
s'est pas posée car ce n'est pas encore stable, mais il n'y a pas d'opposition idéologique de ce point de vue).""


http://slashdot.org/articles/99/02/18/0927202.shtml(...) << plus d informations entre les affiliations entre Debian et l'Open Source


ESR writes "Today, following a recent dustup on the discussion list for the upcoming Open Source
Summit in which he described Tim O'Reilly as ``one of the leading parisites (sic) of the free
software community'', Bruce Perens resigned from the board of the Open Source Initiative.

http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.en.html(...)

Free Software is often referred to as "Open Source." This is a result of an attempt by the Open Source
Initiative (OSI) to create a marketing campaign for Free Software.

The OSI set out to maintain the integrity of the movement and prevent abuse by proprietary vendors by
introducing "Open Source" as a trademark for Free Software; but this initiative failed.

@+
Code34