Code34 a écrit 1035 commentaires

je crois que c'est toi qui n'a pas lu les sites :

""disons que l'huissier instrumentaire ci-dessus désigné sera autorisé à pénétrer dans les locaux de la S.A Gandi, avec l'assistance de la force publique si besoin était, à acceder au système et à se faire remettre le mot de passe ou tout autre outil d'administration de Gandi""

""Faisons injonction à la société Gandi Sarl dont le siège ... sur interpellation de l'huissier instrumentaire ci-dessus désigné de communiquer aux requérantes tout les éléments dont elle dispose de manière à permettre l'identification de l'éditeur du site dénomé X, suite à l'adresse http:// ..., singulierement le numéro de la transaction, etc ...""

En clair, c'est une sommation. Une injonction est un debut de procédure judiciaire devant le tribunal d'instance qui amène normalement à une conciliation. La c'est le tribunal de grande instance qui demande l'injonction.

Gandi n'est pas l'intermédiaire. C'est une société qui a enregistré auprès de l'internic le nom de domaine. Elle est donc mandaté par l'auteur du site, c'est pour ça que le juge a envoyé un huissier constaté les faits chez Gandi, alors que l'huissier aurait très bien pu le faire de n'importe ou sur le net.

@+
Code34

Une personne est accusée d'un délit, et c'est une société qui n'a pas de rapport avec cette personne qui est inculpée.

La justice ordonne de faire pression sur cette sociétée pour qu'elle délationne l'auteur du site en donnant tout les moyens à l'appareil executif. (va t-on avoir le droit à execution publique ?)

La justice qui n'a pas d'emprise sur l'auteur, va attaquer l'hébergeur. Si elle ne peut pas attaquer l'hébergeur, elle se retourne sur le register. Si elle ne peut pas attaquer le register, elle va attaquer le fournisseur d'accès, si elle ne peut pas attaquer le fournisseur, elle va demander à ce que toutes les connections vers ces sites soient interrompues, elle va donc attaquer les Fais sur son territoire, si des personnes se connectent en utilisant des fournisseurs d'accès étranger, elle va attaquer les opérateurs téléphoniques, si d'autres utilisent les ondes radios, elles va faire appel au commité de monopole, et de censure l'Art etc [..]

En fin de compte, c'est un manifeste de l'ultra libéralisme: "Vous êtes libre sur le web à l'étranger, mais sur le web Français on défend les interêts des sociétés qui nous rétribuent, si vous n'êtes pas un consommateur, vous vous exposez à l'injustice, la terreur, la repression, la censure".

Si le délit est perpétué, la justice est perpétué. Que deviendrait les juges, s'il n'y avait pas d'infractions ?

Plus les délits augmentent, et plus les contribuables donnent de l'argent pour que les délits diminuent. (les élections sont un très bon exemple)

Mais à qui profitent l'argent des contribuables si ce n'est à ses entreprises qui sont défendues par la justice, et qui peuvent contraindre les hommes à adopter un comportement de consommateur.

Et qui crée, définit, et accuse les gens d'etre des "criminels, des pirates, voleurs, difamateurs, etc [..]" lorsqu'ils n'ont pas ce comportement ?

Lorsque l'on attaque un register se n'est pas l'auteur du délit que l'on inquiète mais les personnes qui utilisent l'internet, indirectement on soumet l'ensemble de la société à des lois de plus en plus regressives et repressives. Les hommes doivent être au service du bon fonctionnement de la machine économique, même si pour cela ils doivent être accusé de crimes qui n'existent pas.


@+
Code34

Je souhaite donner des informations complémentaires sur le projet de l'école des Landes. Suite au dernier post sur linuxfr, l'association Publico a proposé d'envoyer un cd d'une copie d'un système GNU/Linux aux initiateurs du projet, afin de les aider, et les encourager à développer leur projet "les nouvelles technologies au collège". Les ordinateurs portables étant équipés de windows, nous encouragions les enseignants, les collegiens à tester, ou utiliser linux en dual boot pour bénéficier d'outils supplémentaires.

Jusqu'a ce jour, aucun des responsables n'a pris le soin de répondre à notre proposition.

@+
Code34

Confère à mes posts, juste au dessus, je trouve ça normal que dans un cadre commerciale, les intérêts des consommateurs soient protégés.

Hors du cadre commerciale, je pense que les contributeurs font la part des choses, en choissisant judicieusement les programmes qu'ils installent.

En France, il n'y a donc pas besoin de légiferer, car des procédures rapides sont déjà faites, et couvrent parfaitement ce domaine: injonction de faire, injonction de payer etc ... Il faut sensibiliser les consommateurs à utiliser ces procédures quand il rencontre des problêmes avec tel ou tel programmes.

@+
Code34

""bon, déjà je suis content de voir que tu es revenu sur ton affirmation de Un logiciel libre ne s'achète pas, ne se vend pas""
<< je ne suis pas revenu dessus. Le logiciel libre ne se vend pas, et ne s'achète pas au sens commun lucratif que l'on accorde à ces termes.

On peut en disposer d'un logiciel libre sans avoir à le payer, et par la suite y contribuer. La contrubition peut revetir plusieurs aspects (technique, informatif, lucratif, etc [..]. En ce sens, il n'y a pas de relations vendeurs, acheteurs, mais logiciel, contributeurs.

Un logiciel Free est libre (gratuit par postulat mais pas sans valeur). L'Open Source est née de cette cission avec la FSF, en jouant sur les traductions du mot Free, ce qui en réduit d'autant plus le sens du mot libre, et qui fait croire que le logiciel libre est payant.

La license d'un logiciel n'est pas un contrat de vente, cela ne dispense pas le vendeur de remplir ces obligations, de tenir ses engagements envers l'acheteur. La license d'un logiciel détermine uniquement les termes d'utilisations, distributions, executions etc [..]

Il y a une différence fondamentale entre le particulier, et l'entreprise. Le particulier ne peut commercer, dégager du C.A , pour des questions de responsabilités, d'impots, de solidité financière etc [..]

Le statut de l'entreprise est une garantie que celle-ci s'aquitera de ses devoirs envers l'état, mais aussi envers ses clients, partenaires, fournisseurs.

L'auteur bénévole d'un logiciel libre quant à lui, ne contracte pas avec ses utilisateurs, en consequence il n'a aucune obligation de résultats, de fonctionnements. Et heureusement, si à chaque fois qu'on aidait quelqu'un, il fallait que ça fonctionne ! Imagine: la personne qu'on aiderait, pourrait se retourner contre nous en justice...

Un auteur de programme qu'il soit libre ou non, peut être attaqué en justice, s'il a eu l'intention de nuire, de déteriorer, dégrader etc du materiel (piratage, virus, trojan etc [..]). Un contributeur peut être attaqué en justice s'il a transgréssé la licence (indirectement le copyright).

Le logiciel libre, n'est donc pas une exception. Dans ce cadre, il est plié au même exigeances que celles des logiciels propriétaires commercialisés, ou non.

Toutes les entreprises vendant du logiciel libre, ou propriétaire doivent assurrer le bon fonctionnement de leurs produits, tenir leurs engagement. Il n'y a pas de raisons que Microsoft se conforme à une rêgle, tandis que les boites qui vendent du Linux non.

@+
Code34

""Tiens donc, le logiciel libre ne peut pas se faire rétribuer maintenant ?""
<< ou est ce que j'ai dit ça ?

La traduction de free en anglais veut dire libre et gratuit( entendu dans le sens n'a aucune valeur). Les logiciels libres sont gratuits et ont de la valeur. C'est de ce fondement que découle la liberté sur la vente de copie d'un logiciel, et la liberté de contribuer car tout les utilisateurs (entreprise ou particulier) reconnaissent cette valeur. Etant donné qu'un logiciel a de la valeur, tu es libre d'en vendre, ou d'en acheter une copie (même si à la base le logiciel est gratuit, et qu'on parle donc de contributions).

Pourquoi ?
Parce que le logiciel libre ne s'oppose pas à la liberté de commercer, ni à son introduction en entreprise. Au contraire, le logiciel libre permet à toutes les entreprises de commercer en équité (La matière première étant gratuite, la même, et de valeur).

Je ne différencie pas les entreprises des particuliers, et je parle en mon nom. Je pense que des entreprises qui vendent une copie de logiciel libre, en argumentant que les produits qu'elle distribue sont de qualité, fiable etc [..] doivent être responsable, du bon fonctionnement du produit, et doivent fournir effectivement ce qu'elles vendent aux clients.

Quoi de plus normal ?

Comme tu aimes parler des voitures (je ne trouve pas ça adéquate), je vais te donner une autre représentation [..]

Quand tu vas au contrôle technique et que ta voiture n'est pas en rêgle: c'est toi qui est en tord, et ça n'est pas le concessionnaire qui te la vendu. Les contributeurs doivent donc maintenir eux meme leur voitures. Si quelqu'un change une partie du moteur, il doit le faire en connaissance de cause.

Quand tu achètes une voiture chez un concessionnaire, et qu'il y a un vice caché, un défaut: tu peux te retourner contre le concessionnaire car c'est lui qui est en tord (il devait etre garant du produit qu'il t'a vendu), tu n'iras donc pas attaqué le constructeur de pièces.

@+
Code34

D'ailleurs quelques distributeurs de logiciel libre respectent déjà ce seuil de qualité, en choisissant judicieusement les programmes, et les versions des programmes fournis sous forme de packages.

Qui dans le monde linux, a interêt à distribuer des programmes buggués, ou avec des failles de sécurité ?

@+
Code34

Le logiciel libre est par essence gratuit, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'a pas de valeurs.

Un logiciel libre ne s'achète pas, ne se vend pas. Il ne s'agit pas d'un produit, il n'y a pas de relations clients, vendeurs. Le logiciel libre a des droits qu'ils confèrent à des contributeurs.

Face à un logiciel libre, toutes les personnes ont la meme responsabilitée par rapport au bon fonctionnement du programme étant donné que chacun est libre de le modifier à sa guise, que cela soit un développeur, un utilisateur etc ...

Par contre, lorsque des entreprises décident d'encourager un projet car elles pensent que le logiciel pourrait leur permettre de développer leur activitées, elles sont libres de vendre des copies de ce logiciel, et devenir des distributeurs d'un logiciel avec un seuil de qualité.

Je pense qu'en conséquence ce sont à elles d'assurer la responsabilitée du bon fonctionnement d'un logiciel (en l'état) qu'elles vendent. Ca implique des sociétés qui utilisent du logiciel libre, pour promouvoir leur offres, de participer activement au développement du logiciel libre (financierement, techniquement etc) en débusquant les bugs, les problêmes de sécurité, et de portabilité.

Tout ça, est bien sur conforme aux licenses, et aux copyright de l'auteur.

@+
Code34

Je ne vois pas en quoi j'ai été injurieux envers les développeurs. L'"Open Source" existe depuis 1998, c'est un fait. Quand tu dis que les logiciels sources ouvertes existent depuis 20 ans, effectivement c'est vrai, Stallman a crée la notion de logiciel libre en 1984, bien que dans les faits cette notion existaient bien avant, mais il a été nécéssaire de l'officialiser pour pouvoir la défendre.

""Le code ouvert, c'est le don de l'idée et c'est éprouver sa liberté en ne restreignant pas celle des autres au nom justement de cette même liberté. ""
Ce n'est parce qu'un code est seulement ouvert que c'est un don d'idée, qu'il délivre des libertés, ou plus de libertés que s'il était compilé.

""De la même façon, tous les développeurs de logiciels libres ne sont pas des intégristes niant à outrance la liberté d'entreprendre et l''empreinte personnelle du ou des auteurs de tout logiciel un peu original.""
Effectivement, les développeurs de logiciel de libre ne nient pas la liberté d'entreprendre, au contraire le logiciel libre protège cette liberté, et permet la libre concurrence, le libre marché. Les logiciels libres, multi plateformes sont un bon exemple.

""L'Open Source permet de partager son travail sans aller à l'encontre de cette dite liberté d'entreprendre, en garantissant les même droits aux contributeurs et en respectant le secret professionnel.""
Parce que dans des certains cas, le partage de son travail, va à l'encontre de la liberté d'entreprendre ? Pourquoi tu parles de droits, de contrats, quand on parle de liberté, d'idéal ? ne trouves tu pas que le secrets professionnels s'oppose aux concepts de logiciel libre, et de sources ouvertes ?

@+
Code34

""Pour le reste, je doute que vous ayez pris connaissance des méthodes de Torvalds autrement que par procuration.""

Comme tu es bien renseigné, j'aimerais que tu m'expliques les méthodes de Torvalds ?
(Sans me balancer un lien vers le tree du kernel, ou kernelnewbies.)

@+
Code34

""il est bien fait mention de GNU-LINUX alors s il te plait verifie tes dires.""

Mandrake, et Redhat sont des systèmes Open Source qui vendent du proprio grace à du logiciel libre GNU-LINUX. Comme tu viens si bien de le remarquer mandrake est en partie gnu-linux, et en partie Open Source dans la zone gratuite et fait son chiffre d'affaire sur la vente de softs comme staroffice dans la zone payante [..]

La plus part des gens ne différencie pas l'Open Source, du logiciel libre, et utilise du soft Open Source, en se disant à tord qu'il est libre. Mandrake contribue grandement à la désinformation, comme tout les acteurs de l'Open Source qui veulent récuperer la notoriété du libre pour vendre leurs produits.

La license GPL ne détermine pas si un soft est "Open Source" ou "Logiciel libre", elle détermine s'il est propriétaire ou non.

@+
Code34

""tu fais comment pour critiquer sans tester et donc sans utiliser ?"" qui a dit que je ne l'avais pas testé ? et que je ne l'avais pas utilisé ? Je prone que chacun doit être libre d'utiliser un programme en fonction de ses besoins, qu'il soit propriétaire ou non. Jusqu'a maintenant il n'y a que Windows qui empeche le dual booting, et non linux... @+ Code34

lut ;() excuse moi, je suis crevé ... et je ne pourrais pas répondre à tout ton post. pour les diffs ... Word prend en compte le format .txt, c'est pas pour autant que les utilisateurs vont utiliser word pour faire du txt. Le projet Gnu se développe avec Linux, mais aussi sans. Jusqu'a maintenant Linux se développe, et se diffuse en grande partie grace à Gnu. Linus favorise l'Open Source, c'est donc important que le firmware soit intégré dans les drivers. Cela montre que Linux s'adapte aux exigences du marché hardware (et non le contraire). C'est d'ailleurs pour ça que Debian a viré tout ces portions de code, pour se conformer à son contrat social. Redhat, Mandrake sont des projets Open Source, qui utilisent les logiciels libres pour faire leurs promotions. Au final, le bénéfice dégagé de ces distribs vient de la vente de softs proprio, introduction de drivers propriétaires, de services, des contributions des constructeurs et des utilisateurs abusés qui achetent du soft sans différencier le "libre" de l"Open Source". Cet argent est réinjecté dans les grosses entreprises, et dans l'Open Source, créant un cercle vicieux qui tend à remplacer le système Gnu, par un système propriétaire économiquement profitable. @+ Code34

cite le passage en entier, et non modifié ... C'est plus joli, et on comprend mieux comment les conservateurs imposent leur idéologie: ""Unfortunately, all that name recognition isn't due to popularity. Stallman remains the most controversial figure in a community of leaders who don't fit the norm. Think of the others in the group: Cox, Perens, and Raymond. To a man, they are outliers. They are not normal in IQ, speech, thought, or action. None of these men, however, evoke the same response as Stallman. Mention RMS in a Linux crowd and you'll find people who love him, hate him, and those who simply roll their eyes. People call him a whacko, egotist, genius, saint, and communist. Precious few are ambivalent about Richard Stallman."" Rien dans tout ce qui est dit au dessus n'est fondé, Joe Bar ,en tant que journaliste, le savait, etant donné qu'il avait déjà interviewé Stallman. D'ailleurs, il se garde bien de donner des sources d'informations tangibles, au contraire il reste dans le flou "on dit", il base son argumentaire, sur la pseudo anormalité des réponses de Stallman par rapport à celle de personne avec un Qi soit disant élevé. ""Et puis une grosse différence entre Linux et GNU, c'est que l'un se revendique Unix et l'autre renie cet héritage."" J'aimerais bien savoir lequel des deux se revendique comme un Unix. ""En fin de compte, à quoi rime un système GNU's Not Unix / Linux ? Comment l'expliquer aux gens ?"" C'est simple, il faut l'expliquer comme on te l'a expliqué à toi. @+ Code34

Les developpeurs du logiciel libre ont été évincé du processus de développement du kernel, car Linus pense que l'avenir de Linux est l'Open Source. C'est une partie de Poker : d'un côté il s'éloigne de la FSF, et d'un autre il essaye de s'attirer les crédits des entreprises pour toucher indirectement les utilisateurs. Cela n'a aucun effet sur les programmes GNU/Gpl en eux même. D'ailleurs des distributions comme la Debian, ont déjà trié les parties proprio, du code libre. La mise à jour du kernel etait efficace, étant donné que tout les acteurs pouvaient y acceder jusqu'a maintenant. Comme je l'ai dis dans mon post précédent, Linus veut controler tout ce qui est modifié, et rajouté dans le kernel. Quand il y a + de 500 développeurs, ça devient difficile pour un seul homme... Généralement, il trash sauvagement les patch proposés qui ne sont pas documentés. C'est en parti pour ça que Linux ne se développe pas vite, et aussi bien qu'il pourrait le faire. Il y a des patchs qui mettent des mois avant d'être fixé dans le kernel. Cette solution propriétaire lui permet donc de garder son pouvoir, le rendant indispensable. Mais il aurait tout aussi bien pu délèguer son travail à d'autres personnes aptes, expertes, et épargner cette solution propriétaire [..] Ces méthodes de travail sont aussi en parti du à l'architecture du kernel Linux, qui rend critique l'introduction d'un nouveau module. Les concepts de liberté défendu par la FSF ne sont pas soumis à des imperatifs de résultats, de couts, de productions, de temps. Elles protègent les programmes, après chacun est libre de les utiliser, selon les termes de la license. La dénomination "logiciel libre" n'a rien à voir avec la license, pour qu'un logiciel soit libre il faut qu'il réponde à la définition de la FsF. Tu peux très bien développer un logiciel libre sur un système propriétaire. Il faut comprendre que les acteurs du libre feront prévaloir l'aspect culturel, ethique, idéologique à l'aspect technique. Il y a une citation assez juste qui illustre parfaitement ce thème: "Science sans conscience, n'est que ruine de l'âme" Après les utilisateurs peuvent choisir ce qu'ils veulent utiliser librement en fonction de leurs besoins que ça soit proprio/libre/open source ... @+ Code34

Linux qui est l'une des figures emblématique du logiciel libre est développé à l'aide d'un soft propriétaire. Cela véhicule une image néfaste hors de la communauté du logiciel libre : "Les idéologies, la culture, la phylosophie du libre sont occultées pour des exigeances uniquement pratique". Stallman a marqué l'indépendance du logiciel libre, en déstabilisant ceux qui ont au nom du libre tenaient ce pari sur l'avenir. Le logiciel libre s'est développé parce qu'il était libre, et non pour son aspect pratique. Le système d'update des sources d'avant ne convenait pas à Linus qui voulait avoir le controle totale sur les patchs à inserer dans le kernel. En déléguant son pouvoir de décision, le développement n'aurait pas été soumis à cet aspect uniquement pratique, et il n'y aurait pas eu besoin d'utiliser un soft propriétaire. @+ Code34

""* Torvalds avait au début voulu appeler son soft Freax (freak + free + unix) mais le ftpmaster du coin a trouvé ça trop nul et a utilisé le nom de la version de développement à la place. Tout le monde le sait, sauf Stallman... * Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente.""

>> en attendant le kernel s'appelle Linux, dérivé de Linus. L'accusation d'égocentrisme que lui porte Bar, est caduc. Stallman travaille pour la FSF, et GNU, aucune des deux ne portent son nom.

""Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...""

<< je n'ai vu ça nul part [..] Un groupe de discussion sur Linux a contacté Stallman pour être listé sur le site de la FSF. Stallman a donc démandé à ce groupe pour être reconnu par la FSF, et listé sur le site que ceux ci reconnaissent en premier lieu le travail des développeurs du projet Gnu en changeant de nom. SIGLINUX traite de Linux, non pas de logiciels libres, ni du système GNU.

""On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...""

<< voir ce que j'ai marqué précédemment.

""Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...""

<< Comme je l'ai déjà dit, c'est par conviction que la FSF n'utilise pas ce programme. C'est une drole d'idée de contraindre des gens qui utilisent du logiciels libres, à utiliser du logiciel propriétaire. En ce sens, Linus a exclue la FSF, et une partie de la communautée du libre à participer au développement du kernel Linux. Et encourage des constructeurs à introduire du code proprio des constructeurs dans des sources sous GPL. (la license est transgréessée)

""Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.""

Je suis en partie d'accord avec toi sur le développement du logiciel libre, linux a contribué grandement à sa diffusion. Cependant sans Gnu, sans Gpl et copyleft, sans tout les programmes sous ces licenses je me demande ce que serait Linux aujourd'hui ... Le développement du kernel Linux est de plus en plus discutable, surtout quand Linus déclare que la définition d'un programme, c'est son utilité. Windows est lui aussi utile ...

""La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? ""

<< Le logiciel libre reste indépendant, et se conforme à sa définition du logiciel libre. Si Linux s'engage dans une autre voix, il est normal qu'il y ai des personnes extérieurs qui tirent la sonnette d'alarme, en disant attention ce programme appellé libre ne l'est pas, et ne doit pas l'être.

Si des distributions veulent s'appeller uniquement Linux, c'est qu'elles ne voient pas leur avenir dans le logiciel libre, et qu'elles rejetent toute la partie système GNU [..]

@+
Code34

d'ailleurs la première interview entre Joe Bar et Stallman est très interressante :

http://www.linuxworld.com/linuxworld/linuxworldtoday/lwt-indepth7.h(...)

Je vous laisse le soin de voir les différences entre ce que Joe Bar pretend sur Stallman,
et sur ce qu'a dit véritablement Stallman à Bar [..]


@+
Code34

exact, et c'est pareil pour le reste de la news :

""- sur sa position vis à vis de Bitkeeper (le système de contrôle de versions du source
de linux, qui n'est pas libre) ""

ce n'est pas la position de Stallman, mais de la FSF.
La FsF n'utilise pas de logiciel propriétaire ce n'est pas par obligation,
mais par principe. Lorsque le développement de Linux c'est porté sous
bytekeeper ça a exclue sciemment tout les développeurs de la FSF (représentant
du logiciel libre, et une partie des développeurs de la communautée).

Torvalds justifie cette décision en disant qu'il n'existe pas d'autres logiciels,
et qu'il n'a pas l'envie d'en développer un.

""- sur le problème du code non-libre inclus dans les sources de Linux (certains pilotes contiennent le firmware
destiné à être installé dans un périphérique) ""

Toujours pareil, j'ai exposé le problême dans un autre de mes posts.
Les constructeurs de matos, parlent de libre, alors qu'ils ne fournissent
pas des drivers GPL, mais des solutions comme UnitedLinux...

De plus, la news est imcomplête, pour comprendre pourquoi Stallman a réagit aussi violement dans cet
article, il faut consulter l'interview précédent.

http://www.linuxworld.com/site-stories/2002/0508.rms.html(...)

Joe Barr (employé d'Ibm, et rédacteur de la colonne Open Source de linuxworld, ancien pirate) a descendu Stallman pour minorer le rôle de la FSF, et maximiser le role de l'Open Source dans le développement technique de linux.

Alors que la FSF supporte (techniquement, financierement) linux depuis sa création, l'Open Source crée en 1998, supporte majoritairement des projets qui permettent de faire du portage de logiciels propriétaires sous linux.

L'histoire, et l'idéologie du libre ennuie cette communautée qui pour vendre du Linux,
ne veut plus que le nom du kernel Linux soit associé au nom du système Gnu.

Torvalds a donner sa définition de Linux dans l'avenir: Un logiciel doit être utile (point).

Par quoi Gnu va être remplacé ? Le kernel deviendra t'il de plus en plus
propriétaire dans un système propriétaire ?

on est sur la bonne voix

@+
Code34

Lisez bien. Regardez les auteurs qui sont édités. Il y a du
beau monde, des grands ouvrages contemporains qui ne seraient
pas publié dans un cadre commercial[..]

Il s'agit bien d'une édition indépendante libertaire (et non liberticide),
à travers laquelle s'exprime une critique des sociétés dans le monde.

Les posts au dessus sur les assurances n'ont aucun sens, et sont
des non arguments.

"les assurrances ne vous remboursent pas entierrement les dommages
, et bien tant pis pour votre gueule."

Ce n'est pas la valeur pécunière des livres qui est en jeu,
c'est leurs contenus. Si de tels livres, ne sont plus édités on
tend vers la désertification des ouvrages économiquement, et
politiquement incorrects.

@+
Code34

- j'ai rajouté une barrette de mémoire de 128 mo de sdram dans mon pc [..]
ce qui m'en fait 3 de 128. le bios les reconnait parfaitement, linux aussi, cependant
quand je lance windows xp, celui se plante systématiquement au démarrage avec un bel écran bleu ...

solution : n'installez pas de nouvelles barettes de memoire

- avec ie 6 de xp: Ouvrez une fenêtre, et laissez votre ie 6 ouvert sur une page ou il y
a un formulaire de post. Attendez .... au bout d'une trentaine de minutes votre machine va se mettre à ramer ,
et finalement va freezer.... C'est assez frustrant.

solution: utilisez notepad

- un autre truc, j'ai désactivé les fonctionnalitées netbios dans xp, et je m'amuse avec ethereal.
En surfant sur un site je vois qu'en supplément des requets dns, le port netbios de ma machine
s'ouvre, et interroge le port netbios du server qui héberge le site...

solution: installer un firewall

- pour ne jamais en finir, un truc fun avec aol 6 sous xp: vous installer aol, vous désactivez l'interface wlan dans le gestionnaire réseau.
Vous vous connectez, et la vous voyez avec le gestionnaire de processus et de reseau que vous utilisez l'interface qui est désactivée.

solution globale: changer de système

@+
Code34

oui c'est pour ça que pour ce genre d'initiative, il y a la LGPL

@+
Code34

Pourquoi pas ?

Et tu peux essayer ça aussi:
tu compiles emacs, tu le renommes en editpro, et tu vends les binaires
en te faisant passer pour l'auteur[..]


@+
Code34
Ton lien mériterait de remplacer ces dossiers infames qui font l'actualité.
C'est toujours intérressant de voir comment le logiciel open source a été vendu aux
entreprises.

je crois que oui ça y ressemble dans la forme.

Il y a cependant un truc qui me dérange.

J'ai copylefté mes morceaux de musique sous license artlibre, c'est une suite logique, et plus aboutie du white label.
C'est rassurrant car on ne parle pas de domaine publique, la pire des choses qui puisse arriver à un artiste indépendant.

Je n'ai jamais eu à donner mes droits d'auteur à une organisation tiers , qui s occuperaient de défendre ceux ci (les leurs) , et de diffuser mes morceaux, ou meme de me rémunérer ...

Par rapport à cela, je suis indépendant. Si il y a transgression de licenses, artlibre protégera mes droits.

De plus s'ils parlent de rémunérations, c'est qu'ils doivent en retirer indirectement du bénéfice ...
J'aimerais bien savoir comment ??? J'imagine qu'ils incitent les artistes à utiliser des licenses "domaine publique"
plutot que des licenses copylefté, ou bien les utilisateurs à passer par un site bourré de pub, ou un soft propriétaire (naspter like).

Dans le principe ça ressemble à une boite de prod.

@+
Code34

We will encourage people to donate their
works to Creative Commons to be held in public trust; in some cases, we may
purchase important works to help guarantee both their integrity and widespread
availability

Un bon universal music remake à la publique mode ...

@+
Code34