Ouai bizarre, on me souffle dans l'oreillette : que Laurent Garnier qui est l'acteur n°1 de la scène électronique en france est une quiche en solfège, et on me souffle aussi que les mecs les plus doués en info sont auto didactes.
Il y a pas à dire le talent, ça ne s'achète pas comme les diplomes, dans les écoles à 7500 par ans.
Je suis du meme avis que le commentaire au dessus ;( Faire de la musique avec un ordinateur, c'est la dêche.
Généralement, l ordi est la pour synchroniser tout les instruments midi ensemble, et à moins d'avoir une pure carte pour sampler, des bonnes machines à coté, ça ne donne pas grand chose.
C'est en partie pour ça que j ai abandonné la zik electronique, parce que j'en avais marre de faire de la merde avec les pc, alors qu'avec un synthé/ séquenceur et box, on a des rendus 100 fois meilleurs en quelques secondes (on peut marcher au feeling).
Neo taffe avec des séquenceurs ou des synthés, le rendu est incomparable. Quand on voit les kits de batteries des synthés comparé à ce que donne le sampling pc avec une carte moyenne, il y a de quoi se marrer.
Sinon sur pc, il y a fruity loop(win) qui est marrant, tout les trackers fast etc si tu veux faire de la musique pour démo maker (comme il y a 20 ans).
Sous linux c'est la dêche totale hormis rose garden, je ne vois rien d autres.
Le mieux etant de s'acheter une petite mc303(ça doit plus rien couté), ou mc505 , 307 de chez Roland, si tu veux t'eclater en zik electro avec un faible budget.
Il y a aussi yamaha qui propose des box ... Ce sont de vrais machines à son, avec des effets, sequenceur tout en un...
L'open source est une certification, une marque, qui représente un conglomérat d'entreprise, ou de gros projets qui se sont réunis pour trouver des méthodes efficaces pour vendre et gagner de l'argent avec du logiciel libre.
* Dans ceux qui adhere à l'open source, t as ibm, apache, mandrake, blender, redhat, sco etc ... et plein de mecs motorisés par l'envie principale de gagner du fric (tout en démocratisant le libre, car c'est un atout commercial convaincant ou qui va le devenir...) .
* Dans ceux qui adherent au logiciel libre, t as un rassemblement de personnes ou d'entreprise qui croient que gagner de l'argent avec un soft n'est qu'un aspect parmis d'autres, mais qui sont surtout interressés par les quatres libertés qui constituent le socle , les attributs du logiciel libre, et de là ou on en est maintenant.
exemple:
Si tu demandes à la FSF ce qu'est un logiciel libre, on te donnera en référence les 4 libertés, et des références culturelles pour comprendre pourquoi le logiciel libre a été crée, vers quoi on aspire etc ....
Si tu demandes à l'open source ce qu'est un logiciel libre, on te fera remarquer que c'est un produit et que logiciel libre ne veut pas dire gratuit, tout ça entouré dans un semblant de papier cadeau/références culturelles dérivées de la fsf, pour que ça soit une offre crédible qui touche les contributeurs.
T'as donc d'un coté, ceux qui résonnent en terme de part de marché, d'envahissement sur les machines, de conquete des parcs informatiques, et de l'autre ceux qui travaillent pour le libre qui n'ont pas d'interêt particulier à ce que le libre se répende, avec les memes armes commerciales/méthodes que le propriétaire.
Exemple:
Ceux qui appellent GNU/Linux font référence à l'histoire, de linux lié à son environnement libre. D'autres préferent totalement occulter le GNU (pas assez sexy), pour ne parler que de linux, comme s'il était née: "produit" spontanément de nul part.
Dans les supers idées de l'open source, il y a eu entre autre.. : l'open source definition 1.8 qui dénonçait l'aspect viral contaminant de la gpl, qui a provoqué un superbe tolée (corrigé dans la 1.9). L'open source comme à sont habitude s'était tirée une balle dans le pied, en trollant sur la licence GPL.
l'Open S Définition, en elle meme, est particulierement obscure traduite ou non. Tu peux retourner 50 fois une phrase, sans qu'elle n'est prise aucun sens. Par experience, des textes assez prise de boule, je peux dire que celui là, n'apporte rien de plus en une dizaine de points, par rapport aux 4 libertés beaucoup plus claires énnoncées par la FSF.
Ironnie du sort, l'OSI est née justement parce que ces 4 libertés n'étaient pas assez claire. Nb : le createur de l'OSD a quitté rapidement l'OSI (1 ans après sa créatin) en considérant que l'OSI avait completement échouée, et qu'il fallait donc parler définitivement de logiciel libre et non de logiciel open source pour ne pas confondre les deux mouvements.
L'Open S initiative est une organisation qui par conséquent voile l'affiliation direct maternelle des utopistes, qui développent grace et pour une idée : la liberté d'acceder à la connaissance, avec le milieux des entreprises.
Un Exemple flagrant est le débat européen sur les brevets. Au sein du logiciel libre, ils sont contre les brevets en Europe, au seins de l'OSI des membres influants font pressions pour que les brevets passent.
Vu de l'exterieur , l'open source et le libre se complêtent, ils apportent tous les deux de l'eau au moulin, mais de l'interieur les points de vue sont suffisament opposés, pour que les deux coexistent indépendament.
Le libre s'interresse au coté politique, éthique, alors que l'open source au coté marketing.
Ce que je voulais mettre en évidence c'est qu'il ne faut pas mélanger la GPL qui est une licence, un texte qui dit dans quelle condition l'oeuvre doit etre diffuseé, reproduite, représentée etc soumis au code de la propriété intellectuelle, avec un contrat qui lie un client à un vendeur, qui lui est soumis au code de la consommation.
De même, c'est pas parce qu'il y a une partie dans une licence qui serait en contradiction avec un droit local, que la licence entière serait invalide. Par défaut, l'oeuvre est de toute manière protégée par le droit d'auteur, donc l'auteur est reconnu comme auteur, et ne perd pas ses droits d'auteurs.
La licence quoi qu'il arrive est attachée à l'oeuvre pour expliciter quels sont les droits que l'auteur délègue sur son oeuvre.
Alors que le contrat, garantie les interets de deux ou plusieurs parties qui contractent pour acquerir/vendre un produit/service, et qui ne sont donc pas forcement les auteurs de l'oeuvre.
Exemple :
Redhat vend un logiciel sous gpl développé par un indépendant. Le logiciel de cet independant, malheureusement détruit les lecteurs cdrom. Redhat a vendu ce logiciel à de nombreuses entreprises qui ont donc endommagé leurs lecteurs.
A qui est la charge des dommages ? L'auteur du programme, Redhat, ou les clients de Redhat ?
Donc en gros, dans ce type de situations , c'est Redhat qui doit avoir la charge des dommages si dans le contrat passé entre Redhat et leurs client, il n'y a pas de clauses qui limitent leur responsabilité.
Redhat devait s'assurer que le logiciel en question ne provoque pas de dommage sur les ordinateurs de leurs clients. A ce moment là, oui la clause de non garantie dans la GPL devient Caduc. Le juge statuera non pas sur la licence, mais sur le contrat.
Si tu prends par contre, un autre type de situation: de particulier à particulier, ou de Redhat qui essaierait de se retourner contre un bénévole:
La clause de limitation de garantie dans la gpl est parfaitement valable, etant donné que cette fois-ci, il n'y a pas de parties dans la gpl qui rentrent en friction avec le droit de la consommation.
L'auteur délivre un programme, l'utilisateur accepte la licence avant de l'utiliser. Le juge etant donné qu'il n'a pas d'autres documents se refera à la licence en elle même, et au code de la propriété intellectuelle.
Valable ? Une licence est une licence tu mets ce que tu veux dedans. Tu peux mettre, j'autorise uniquement les personnes qui portent des chapeaux à point à distribuer mon programme, les autres vous pouvez vous assoir dessus.
En fait, quand tu parles de contrat, ça n'a aucun rapport avec le code de la propriété intellectuel, et donc rien à voir avec la licence GPL à proprement parlé.
Il s'agit du code du commerce qui définit quelque part, que les contractants engagent leurs responsabilités en délivrant un produit.
Ici effectivement, ça pose quelques problemes et peut potentiellement rendre Réputée non écrites une clause de la GPL qui dit que l'auteur du programe n'est pas responsable des dommages que celui ci pourrait occasionner etc ...
Ce qui peut etre partiellement faux: si le vendeur a engagé tacitement dans le contrat sa responsabilité.
La licence n'est donc pas en cause, la clause de responsabilité sera juste invalidé. Les entreprises ont des obligations, et doivent quoi qu'ils arrivent répondre à ses obligations contractuelles.
A l'époque quand on voulait un micro, des jeux, il fallait aller chez GENERAL et non la fnac, qui si mes souvenirs sont bons, se trouvait entre Republique et gare du nord.
C'est eux qui vendaient les Amiga, Atari , Amstrad au meilleurs prix sur Paris. Le pc n'avait meme pas émergé ;)
Le texte au dessus cité en référence est un ramassis de conneries et de vulgarisations, basé sur des études hérmeutiques du 18 ème siècles menées par les philosophes des lumières, ainsi que le protestantisme libérale(19-20 sicèle), dont les méthodologies ont été remise en cause par la théologie dialectique de hegel, et l'appreciation de la théologie d'un phylosophe contemporain: Gadamer en 1960 qui découle de cette dialectique.
L'étude de Gadamer disserte que ces méthodes étaient subjectives et non scientifiques car elles faisaient appel à l'interprétation définies d'une oeuvre dans un rapport historique et existenciel avec le monde.
Une étude herméneutique ne peut s'interpreter que si on l'a comprise et qu'elle complete un ensemble déjà vécu, qui sera elle même completer par une autre étude, ce qui permet d'appréhender un ensemble: Cercle herméneutique.
Vulgairement, le cercle hérmeneutique à cette époque gravite autour du cogito ergo sun (je pense donc je suis, de l'existence de l'esprit de l'homme qui émerge du monde), et l'interprétation des textes bibliques tend vers cette pensée.
A partir du moment, ou on se réfère à sa propre expérience vécue, pour interpreter l'experience d'une autre tranche de vie dans le monde du vécu, on rentre dans un analyse subjective.
Le but poursuivit à l'époque, par les phylosophes de la raison absolue, et les moines en quete de vérité etait de démythologifier les écrits bibliques en soulevant les erreurs de logique, construction syntaxique et grammaticale des textes bibliques, et de s'appuyer sur la biographie de chaque interprete, pour liberer la pensée de la place prépondérante que l'église occupait dans les esprits.
Que ça soit l'église, ou la phylosophie , les deux pratiquent des formes d'études herméneutiques du 18ème siècle jusqu'en 1920 apogée du protestantisme libérale. (méthodologie encore courament utilisée par l'église, et utilisée et critiquée dans les sciences humaines) qui sont donc confronter lors de leurs analyses à leurs propres subjectivités.
Le texte en question fait référence à un article lui aussi vulgaire sur les cercles zetetique qui commet l'erreur de considerer des analyses sociologiques subjectives comme des études phylosphiques, théologiques, scientifiques actuelles.
En 1960, Gadamer a exposé une autre forme de pensée entre la méthode et la vérité. Un discour entre l'écrivain et le lecteur peut etre tenu entre le présent et le passé, et entretenir une vérité non altéré en dehors du cercle hérmeneutique que si l'esprit s'en extrait, en s'appréhendant lui meme en écartant ses apriori, et ses propres desseins concernant l'oeuvre qu'il interprete.
Gadamer explique en ça qu'une oeuvre du passé peut encore à travers les époques sans référence historique, ou efficiences des oeuvres nous parler, et que l'hermeneutique tel qu'il l'a décrit sous la forme d'un dialogue, permet d'acceder et de comprendre à ce qui est étranger (la comprehension du sens de la parole de l'autre non altéré par ses propres préjugés).
Mais bon, franchement accorder du crédit à ce texte qui véhicule , et affirme des idées basiques à mauvais essient sur des interrogations qui soulèvent des problêmes complexes, multiples que j'ai malheureusement/gravement barbarisé, c'est ridicule.
Respecter la foie des autres, c'est aussi un signe d'ouverture qui mène vers leur compréhension.
Je ne connais pas la nature de la plainte en suède en tout cas en France, le site lindows.com est accessoire dans les griefs à l'encontre de lindows.com .
En fait, ils disent que le site lindows.com permet à la société lindows.com inc de distribuer ses immitations de produits.
Mais le procès n'est pas du tout axé sur le site internet, met bien sur l'utilisation abusive du terme "lindows" apposé sur un produit, qui n'est d'ailleurs pas une marque enregistrée.
Ouep, les marques Lindowsos, et Lindows.com ont bien été enregistré par le bureau des marques et des brevets des us, par contre "Lindows" n'est pas enregistrée, mais utilisée.
IC 009. US 021 023 026 036 038. G & S: Computer software, in both packaged and downloadable form, used for word processing, creating and manipulating spreadsheets, audio, visual and multimedia presentations, electronic mail, calendaring, scheduling, desktop publishing, computer aided design, and project management; and computer operating programs and computer utility programs
IC 042. US 100 101. G & S: Providing temporary use of on-line non-downloadable computer software used for word processing, creating and manipulating spreadsheets, audio, visual and multimedia presentations, electronic mail, calendaring, scheduling, desktop publishing, computer aided design; and providing information and computer consultation in the field of operating systems and computer software via a website
L'action de Microsoft est totalement légitime, et la suspenssion de la vente des produits lindows l'est tout aussi . Je constate qu'il y a des personnes qui soutiennent le système Lindows alors qu'on sait tous que Lindows contrefaçonne sciemment la marque Windows.
Certes un débat sur la légitimité d'enregistrer telle marque ou telle marque est interressant, mais il n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Et aucun rapport avec ce qui se passe avec Lindows, car c'est Lindows qui est sur le banc des accusés.
Michael Robertson est un opportuniste qui a batti sa fortune sur ce genre de procédés. C'est celui qui a enregistré le nom de domaine mp3.com et usé de la notoriété du procédé mp3, et qui a gagné quelques millions de $ en le revendant.
Est ce que c'était légitime ?
Aujourd'hui, il crée un site lindows.com et vend du soft pour windows...
Bref restreindre le débat à la légitimité de Microsoft d'avoir enregistrer windows en tant que marque est completement hors sujet et stérile.
Il est écrit dans le droit sur les marques: qu'une marque est légitiment enregistrée/reconnu enregistrée du fait de son usage et de son antériorité.
Dans le monde informatique que ça soit dans les pays anglophones ou francophones, l'usage du mot windows le plus courrant est relatif au système Windows associé à Microsoft, et ça depuis plus de 15 ans.
Si vous allez sur un site d'informatique au quatre coins du monde, et que vous dites : j'aime windows, tout le monde comprendra j'aime le système de microsoft, et non j'aime les fenêtres... Ce que je veux dire c'est que tout le monde fait parfaitement la différence dans le contexte entre la marque windows reconnu en tant que telle, et windows-> la fenetre.
Quand Michael Robertson a lancé son info avant la sortie d'xp, en proposant un système hybride du nom de lindows, on a tous cru à une blague. La presse s'est empressée d 'encensser la nouvelle alors qu'il n y avait rien de concret (le système est sorti quelques mois plus tard), et que plagier windows en nom de marque c'était de la parodie, à ce moment la c'était marrant.
Par contre quand le système a été commercialisé sous cette marque c'est devenu tendancieux.
Un produit du nom de lindows dans les commerces c'est clairement fait pour tromper le consommateur sur la nature et la provenance du produit.
D'ailleurs IMR tu formules très bien:
Aucune pub qu'ils auraient pu se payer n'avait autant de chance de pénétrer des médias autres que ultra spécialisés ou de permettre d'associer le produit de lindows à windows dans l'esprit des clients aussi bien que ce procés.
La commercialisation de Lindows découle avant tout de la renomé du système de Microsoft, des précedents démélés juridiques avec Microsoft.
Si le système s'appellait plop, et qu'il n y avait pas eu de procès, vous pouvez me croire qu'a l heure actuelle, il y aurait sans doute 3 centièmes des personnes ici qui le connaitrait.
Que ce passerait il, si dans les parfumeries on commençait à voir ce genre choses : un flacon channel et à coté shannel ?
Ici , on est loin de l'affaire Mobilix. Pour rappel, le site Mobilix parlait de linux sur les portables (linux mobile), et n'avait rien à voir avec asterix et obelix. Là, on pouvait polymiquer, et il y avait matière à débattre.
Avec Lindows, il n'y a pas matière. Michael Robertson a choisi d'utiliser la même marque pour son produit que celui de son concurrent direct leader sur le marché en changeant une lettre, alors qu'il avait des possibilités infinies de nom de marques, Lynclick, Lynsys etc...
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas se planter , soutenir les actes de lindows qui cherche délibérement à porter préjudice à Microsoft, et ouvertement à faire son fond de commerce en usant de la notoriété de la marque de son concurrent pour s'accaparer sa clientèle, ne peut que porter préjudice au logiciel libre.
Il n'y aucun industriel qui peut soutenir objectivement de tel actes, et aucun juriste qui est capable de plaider sans un référé exterieur sur la légitimité du dépot de la marque windows en tant que tel, ce qui fait que cette cause est déjà perdue.
Au mieux, Lindows peut se voir interdire de distribuer son produit, au pire payer des sommes importantes de dédommagement du préjudice à Microsoft.
Toujours est il que Microsoft peut porter plainte pour contrefaçon contre Lindows, porter plaintes contre les distributeurs de Lindows, peut porter plainte pour contrefaçon de produit qui proposerait une interface similaire avec des fonctionnalitées similaires...
# Re: Free, deconnexions, et alim fast908
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Free, deconnexions, et alim fast908. Évalué à 1.
[^] # Re: Nouveau: Pop up de merdoum
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau: Pop up de merdoum. Évalué à -7.
Parce que ça me fait chié.
[^] # Re: Nouveau: Pop up de merdoum
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau: Pop up de merdoum. Évalué à 1.
[^] # Re: Bash : technique de base
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Bash : technique de base. Évalué à 1.
[^] # Re: Se mettre au tracker et à la musique
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Se mettre au tracker et à la musique. Évalué à 1.
Il y a pas à dire le talent, ça ne s'achète pas comme les diplomes, dans les écoles à 7500 par ans.
# Re: Se mettre au tracker et à la musique
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Se mettre au tracker et à la musique. Évalué à 0.
Généralement, l ordi est la pour synchroniser tout les instruments midi ensemble, et à moins d'avoir une pure carte pour sampler, des bonnes machines à coté, ça ne donne pas grand chose.
C'est en partie pour ça que j ai abandonné la zik electronique, parce que j'en avais marre de faire de la merde avec les pc, alors qu'avec un synthé/ séquenceur et box, on a des rendus 100 fois meilleurs en quelques secondes (on peut marcher au feeling).
Neo taffe avec des séquenceurs ou des synthés, le rendu est incomparable. Quand on voit les kits de batteries des synthés comparé à ce que donne le sampling pc avec une carte moyenne, il y a de quoi se marrer.
Sinon sur pc, il y a fruity loop(win) qui est marrant, tout les trackers fast etc si tu veux faire de la musique pour démo maker (comme il y a 20 ans).
Sous linux c'est la dêche totale hormis rose garden, je ne vois rien d autres.
Le mieux etant de s'acheter une petite mc303(ça doit plus rien couté), ou mc505 , 307 de chez Roland, si tu veux t'eclater en zik electro avec un faible budget.
Il y a aussi yamaha qui propose des box ... Ce sont de vrais machines à son, avec des effets, sequenceur tout en un...
# Re: Quotas et Samba
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Quotas et Samba. Évalué à 2.
# Re: TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal TF1 censure un téléfilm sur la montée du nazisme. Évalué à 2.
Pourquoi ils le passent alors ?
[^] # Re: Le MandrakeClub préfère le $ à l' ?
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Le MandrakeClub préfère le $ à l' ?. Évalué à 2.
Pourquoi ?
# Re: Tuxfamily...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Tuxfamily.... Évalué à 1.
# Re: Mon disque dur gratte
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Mon disque dur gratte. Évalué à 1.
# Re: Résolution temporaire
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Résolution temporaire. Évalué à 1.
"CTRL" + "+" ou "CTRL" + "-" pour changer ta resolution.
Il y a peut etre un "Alt" aussi, je ne me souviens plus.
# Re: Fres vs Open source
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Fres vs Open source. Évalué à 1.
* Dans ceux qui adhere à l'open source, t as ibm, apache, mandrake, blender, redhat, sco etc ... et plein de mecs motorisés par l'envie principale de gagner du fric (tout en démocratisant le libre, car c'est un atout commercial convaincant ou qui va le devenir...) .
* Dans ceux qui adherent au logiciel libre, t as un rassemblement de personnes ou d'entreprise qui croient que gagner de l'argent avec un soft n'est qu'un aspect parmis d'autres, mais qui sont surtout interressés par les quatres libertés qui constituent le socle , les attributs du logiciel libre, et de là ou on en est maintenant.
exemple:
Si tu demandes à la FSF ce qu'est un logiciel libre, on te donnera en référence les 4 libertés, et des références culturelles pour comprendre pourquoi le logiciel libre a été crée, vers quoi on aspire etc ....
Si tu demandes à l'open source ce qu'est un logiciel libre, on te fera remarquer que c'est un produit et que logiciel libre ne veut pas dire gratuit, tout ça entouré dans un semblant de papier cadeau/références culturelles dérivées de la fsf, pour que ça soit une offre crédible qui touche les contributeurs.
T'as donc d'un coté, ceux qui résonnent en terme de part de marché, d'envahissement sur les machines, de conquete des parcs informatiques, et de l'autre ceux qui travaillent pour le libre qui n'ont pas d'interêt particulier à ce que le libre se répende, avec les memes armes commerciales/méthodes que le propriétaire.
Exemple:
Ceux qui appellent GNU/Linux font référence à l'histoire, de linux lié à son environnement libre. D'autres préferent totalement occulter le GNU (pas assez sexy), pour ne parler que de linux, comme s'il était née: "produit" spontanément de nul part.
Dans les supers idées de l'open source, il y a eu entre autre.. : l'open source definition 1.8 qui dénonçait l'aspect viral contaminant de la gpl, qui a provoqué un superbe tolée (corrigé dans la 1.9). L'open source comme à sont habitude s'était tirée une balle dans le pied, en trollant sur la licence GPL.
l'Open S Définition, en elle meme, est particulierement obscure traduite ou non. Tu peux retourner 50 fois une phrase, sans qu'elle n'est prise aucun sens. Par experience, des textes assez prise de boule, je peux dire que celui là, n'apporte rien de plus en une dizaine de points, par rapport aux 4 libertés beaucoup plus claires énnoncées par la FSF.
Ironnie du sort, l'OSI est née justement parce que ces 4 libertés n'étaient pas assez claire. Nb : le createur de l'OSD a quitté rapidement l'OSI (1 ans après sa créatin) en considérant que l'OSI avait completement échouée, et qu'il fallait donc parler définitivement de logiciel libre et non de logiciel open source pour ne pas confondre les deux mouvements.
L'Open S initiative est une organisation qui par conséquent voile l'affiliation direct maternelle des utopistes, qui développent grace et pour une idée : la liberté d'acceder à la connaissance, avec le milieux des entreprises.
Un Exemple flagrant est le débat européen sur les brevets. Au sein du logiciel libre, ils sont contre les brevets en Europe, au seins de l'OSI des membres influants font pressions pour que les brevets passent.
Vu de l'exterieur , l'open source et le libre se complêtent, ils apportent tous les deux de l'eau au moulin, mais de l'interieur les points de vue sont suffisament opposés, pour que les deux coexistent indépendament.
Le libre s'interresse au coté politique, éthique, alors que l'open source au coté marketing.
[^] # Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.. Évalué à 2.
Ce que je voulais mettre en évidence c'est qu'il ne faut pas mélanger la GPL qui est une licence, un texte qui dit dans quelle condition l'oeuvre doit etre diffuseé, reproduite, représentée etc soumis au code de la propriété intellectuelle, avec un contrat qui lie un client à un vendeur, qui lui est soumis au code de la consommation.
De même, c'est pas parce qu'il y a une partie dans une licence qui serait en contradiction avec un droit local, que la licence entière serait invalide. Par défaut, l'oeuvre est de toute manière protégée par le droit d'auteur, donc l'auteur est reconnu comme auteur, et ne perd pas ses droits d'auteurs.
La licence quoi qu'il arrive est attachée à l'oeuvre pour expliciter quels sont les droits que l'auteur délègue sur son oeuvre.
Alors que le contrat, garantie les interets de deux ou plusieurs parties qui contractent pour acquerir/vendre un produit/service, et qui ne sont donc pas forcement les auteurs de l'oeuvre.
Exemple :
Redhat vend un logiciel sous gpl développé par un indépendant. Le logiciel de cet independant, malheureusement détruit les lecteurs cdrom. Redhat a vendu ce logiciel à de nombreuses entreprises qui ont donc endommagé leurs lecteurs.
A qui est la charge des dommages ? L'auteur du programme, Redhat, ou les clients de Redhat ?
Donc en gros, dans ce type de situations , c'est Redhat qui doit avoir la charge des dommages si dans le contrat passé entre Redhat et leurs client, il n'y a pas de clauses qui limitent leur responsabilité.
Redhat devait s'assurer que le logiciel en question ne provoque pas de dommage sur les ordinateurs de leurs clients. A ce moment là, oui la clause de non garantie dans la GPL devient Caduc. Le juge statuera non pas sur la licence, mais sur le contrat.
Si tu prends par contre, un autre type de situation: de particulier à particulier, ou de Redhat qui essaierait de se retourner contre un bénévole:
La clause de limitation de garantie dans la gpl est parfaitement valable, etant donné que cette fois-ci, il n'y a pas de parties dans la gpl qui rentrent en friction avec le droit de la consommation.
L'auteur délivre un programme, l'utilisateur accepte la licence avant de l'utiliser. Le juge etant donné qu'il n'a pas d'autres documents se refera à la licence en elle même, et au code de la propriété intellectuelle.
[^] # Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.. Évalué à -1.
[^] # Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.. Évalué à 1.
En fait, quand tu parles de contrat, ça n'a aucun rapport avec le code de la propriété intellectuel, et donc rien à voir avec la licence GPL à proprement parlé.
Il s'agit du code du commerce qui définit quelque part, que les contractants engagent leurs responsabilités en délivrant un produit.
Ici effectivement, ça pose quelques problemes et peut potentiellement rendre Réputée non écrites une clause de la GPL qui dit que l'auteur du programe n'est pas responsable des dommages que celui ci pourrait occasionner etc ...
Ce qui peut etre partiellement faux: si le vendeur a engagé tacitement dans le contrat sa responsabilité.
La licence n'est donc pas en cause, la clause de responsabilité sera juste invalidé. Les entreprises ont des obligations, et doivent quoi qu'ils arrivent répondre à ses obligations contractuelles.
[^] # Re: Il y a 10 ans TILT fesait TILT
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Il y a 10 ans TILT fesait TILT. Évalué à 2.
C'est eux qui vendaient les Amiga, Atari , Amstrad au meilleurs prix sur Paris. Le pc n'avait meme pas émergé ;)
# Re: Il y a 10 ans TILT fesait TILT
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Il y a 10 ans TILT fesait TILT. Évalué à 1.
generation 4 - amstrad 100% - TILT etc ...
tout ça en zip ! C'était bon à l'e-poke, on publiait tout et n'importe quoi sans se soucier de la rentabilité. C'était en plus de meilleure qualité ;(
http://www.abandonware-magazines.org/index.php(...)
# Re: Les présentations vidéos des JRES 2003 sont en ligne
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les présentations vidéos des JRES 2003 sont en ligne. Évalué à 1.
[^] # Re: Joyeux Noël à tous
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Joyeux Noël à tous. Évalué à 0.
L'étude de Gadamer disserte que ces méthodes étaient subjectives et non scientifiques car elles faisaient appel à l'interprétation définies d'une oeuvre dans un rapport historique et existenciel avec le monde.
Une étude herméneutique ne peut s'interpreter que si on l'a comprise et qu'elle complete un ensemble déjà vécu, qui sera elle même completer par une autre étude, ce qui permet d'appréhender un ensemble: Cercle herméneutique.
Vulgairement, le cercle hérmeneutique à cette époque gravite autour du cogito ergo sun (je pense donc je suis, de l'existence de l'esprit de l'homme qui émerge du monde), et l'interprétation des textes bibliques tend vers cette pensée.
A partir du moment, ou on se réfère à sa propre expérience vécue, pour interpreter l'experience d'une autre tranche de vie dans le monde du vécu, on rentre dans un analyse subjective.
Le but poursuivit à l'époque, par les phylosophes de la raison absolue, et les moines en quete de vérité etait de démythologifier les écrits bibliques en soulevant les erreurs de logique, construction syntaxique et grammaticale des textes bibliques, et de s'appuyer sur la biographie de chaque interprete, pour liberer la pensée de la place prépondérante que l'église occupait dans les esprits.
Que ça soit l'église, ou la phylosophie , les deux pratiquent des formes d'études herméneutiques du 18ème siècle jusqu'en 1920 apogée du protestantisme libérale. (méthodologie encore courament utilisée par l'église, et utilisée et critiquée dans les sciences humaines) qui sont donc confronter lors de leurs analyses à leurs propres subjectivités.
Le texte en question fait référence à un article lui aussi vulgaire sur les cercles zetetique qui commet l'erreur de considerer des analyses sociologiques subjectives comme des études phylosphiques, théologiques, scientifiques actuelles.
En 1960, Gadamer a exposé une autre forme de pensée entre la méthode et la vérité. Un discour entre l'écrivain et le lecteur peut etre tenu entre le présent et le passé, et entretenir une vérité non altéré en dehors du cercle hérmeneutique que si l'esprit s'en extrait, en s'appréhendant lui meme en écartant ses apriori, et ses propres desseins concernant l'oeuvre qu'il interprete.
Gadamer explique en ça qu'une oeuvre du passé peut encore à travers les époques sans référence historique, ou efficiences des oeuvres nous parler, et que l'hermeneutique tel qu'il l'a décrit sous la forme d'un dialogue, permet d'acceder et de comprendre à ce qui est étranger (la comprehension du sens de la parole de l'autre non altéré par ses propres préjugés).
Mais bon, franchement accorder du crédit à ce texte qui véhicule , et affirme des idées basiques à mauvais essient sur des interrogations qui soulèvent des problêmes complexes, multiples que j'ai malheureusement/gravement barbarisé, c'est ridicule.
Respecter la foie des autres, c'est aussi un signe d'ouverture qui mène vers leur compréhension.
[^] # Re: Le nom Lindows interdit en Suède
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nom Lindows interdit en Suède. Évalué à 1.
En fait, ils disent que le site lindows.com permet à la société lindows.com inc de distribuer ses immitations de produits.
Mais le procès n'est pas du tout axé sur le site internet, met bien sur l'utilisation abusive du terme "lindows" apposé sur un produit, qui n'est d'ailleurs pas une marque enregistrée.
http://choicepc.com/images/france.pdf(...)
[^] # Re: Le nom Lindows interdit en Suède
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nom Lindows interdit en Suède. Évalué à 1.
http://www.uspto.gov/(...)
http://tess2.uspto.gov/bin/showfield?f=doc&state=dktrf4.3.1(...)
IC 009. US 021 023 026 036 038. G & S: Computer software, in both packaged and downloadable form, used for word processing, creating and manipulating spreadsheets, audio, visual and multimedia presentations, electronic mail, calendaring, scheduling, desktop publishing, computer aided design, and project management; and computer operating programs and computer utility programs
IC 042. US 100 101. G & S: Providing temporary use of on-line non-downloadable computer software used for word processing, creating and manipulating spreadsheets, audio, visual and multimedia presentations, electronic mail, calendaring, scheduling, desktop publishing, computer aided design; and providing information and computer consultation in the field of operating systems and computer software via a website
[^] # Re: Le nom Lindows interdit en Suède
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le nom Lindows interdit en Suède. Évalué à 6.
Certes un débat sur la légitimité d'enregistrer telle marque ou telle marque est interressant, mais il n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Et aucun rapport avec ce qui se passe avec Lindows, car c'est Lindows qui est sur le banc des accusés.
Michael Robertson est un opportuniste qui a batti sa fortune sur ce genre de procédés. C'est celui qui a enregistré le nom de domaine mp3.com et usé de la notoriété du procédé mp3, et qui a gagné quelques millions de $ en le revendant.
Est ce que c'était légitime ?
Aujourd'hui, il crée un site lindows.com et vend du soft pour windows...
Bref restreindre le débat à la légitimité de Microsoft d'avoir enregistrer windows en tant que marque est completement hors sujet et stérile.
Il est écrit dans le droit sur les marques: qu'une marque est légitiment enregistrée/reconnu enregistrée du fait de son usage et de son antériorité.
Dans le monde informatique que ça soit dans les pays anglophones ou francophones, l'usage du mot windows le plus courrant est relatif au système Windows associé à Microsoft, et ça depuis plus de 15 ans.
Si vous allez sur un site d'informatique au quatre coins du monde, et que vous dites : j'aime windows, tout le monde comprendra j'aime le système de microsoft, et non j'aime les fenêtres... Ce que je veux dire c'est que tout le monde fait parfaitement la différence dans le contexte entre la marque windows reconnu en tant que telle, et windows-> la fenetre.
Quand Michael Robertson a lancé son info avant la sortie d'xp, en proposant un système hybride du nom de lindows, on a tous cru à une blague. La presse s'est empressée d 'encensser la nouvelle alors qu'il n y avait rien de concret (le système est sorti quelques mois plus tard), et que plagier windows en nom de marque c'était de la parodie, à ce moment la c'était marrant.
Par contre quand le système a été commercialisé sous cette marque c'est devenu tendancieux.
Un produit du nom de lindows dans les commerces c'est clairement fait pour tromper le consommateur sur la nature et la provenance du produit.
D'ailleurs IMR tu formules très bien:
Aucune pub qu'ils auraient pu se payer n'avait autant de chance de pénétrer des médias autres que ultra spécialisés ou de permettre d'associer le produit de lindows à windows dans l'esprit des clients aussi bien que ce procés.
La commercialisation de Lindows découle avant tout de la renomé du système de Microsoft, des précedents démélés juridiques avec Microsoft.
Si le système s'appellait plop, et qu'il n y avait pas eu de procès, vous pouvez me croire qu'a l heure actuelle, il y aurait sans doute 3 centièmes des personnes ici qui le connaitrait.
Que ce passerait il, si dans les parfumeries on commençait à voir ce genre choses : un flacon channel et à coté shannel ?
Ici , on est loin de l'affaire Mobilix. Pour rappel, le site Mobilix parlait de linux sur les portables (linux mobile), et n'avait rien à voir avec asterix et obelix. Là, on pouvait polymiquer, et il y avait matière à débattre.
Avec Lindows, il n'y a pas matière. Michael Robertson a choisi d'utiliser la même marque pour son produit que celui de son concurrent direct leader sur le marché en changeant une lettre, alors qu'il avait des possibilités infinies de nom de marques, Lynclick, Lynsys etc...
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas se planter , soutenir les actes de lindows qui cherche délibérement à porter préjudice à Microsoft, et ouvertement à faire son fond de commerce en usant de la notoriété de la marque de son concurrent pour s'accaparer sa clientèle, ne peut que porter préjudice au logiciel libre.
Il n'y aucun industriel qui peut soutenir objectivement de tel actes, et aucun juriste qui est capable de plaider sans un référé exterieur sur la légitimité du dépot de la marque windows en tant que tel, ce qui fait que cette cause est déjà perdue.
Au mieux, Lindows peut se voir interdire de distribuer son produit, au pire payer des sommes importantes de dédommagement du préjudice à Microsoft.
Toujours est il que Microsoft peut porter plainte pour contrefaçon contre Lindows, porter plaintes contre les distributeurs de Lindows, peut porter plainte pour contrefaçon de produit qui proposerait une interface similaire avec des fonctionnalitées similaires...
[^] # Re: Linux Only
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse au journal Linux Only. Évalué à 1.
http://www.all-day-breakfast.com/rosegarden/(...)
# Re: Migration de DLFP effectuée
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Migration de DLFP effectuée. Évalué à 5.
Merci à eux et à toute l'équipe de Linuxfr.