En lisant l’article, je crois voir un parallèle avec le(ex) marché du PC : les fabricants étaient plus que frileux à proposer des machines sans widows. Ce n’est qu’assez récemment que des entreprises ont commencé à se faire un nom sur le marché du PC avec GNU/Linux préinstallé.
Pour créer une distribution Android indépendante, la barrière semble encore plus haute. Mais côté industrie, n’observe-t-on pas le même comportement timoré à l’égard des roms et développement libre ?
À l’époque c’était l’axe du mal sous l’avatar de Bill Gates qui imposait ça loi au monde. Est-ce qu’aujourd’hui les causes seraient les mêmes, le bras de Satan s’étant juste réincarné en Google/Alphabet ? Ou bien au contraire, les problématiques sont-elles totalement décorrélées ?
NB : ce sont de vrais questions de béotiens. Je pensais passer bientôt au smartphone avec une rom libre durable, mais cet article douche mon enthousiasme d’early adopter :-).
Pour moi, la seule solution réelle est Purism ou System76 ou PinePhone… mais ce ne sont pas des bases Androïd et donc pas compatible avec l'immense majorité des app : WatsApp & Cie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par tkr (Mastodon) .
Évalué à 10 (+9/-0).
Dernière modification le 16 octobre 2025 à 01:20.
Pour moi, la seule solution réelle est Purism ou System76 ou PinePhone… mais ce ne sont pas des bases Androïd et donc pas compatible avec l'immense majorité des app : WatsApp & Cie.
Pour moi, la dépendance AOSP restera "pourrie" par le controle de Google, de A à Z. Et je dis ça à regret, mais Mountain View n'a aucun intéret à fournir ce travail énorme "gratos".
Pourtant, y'a rien de plus évident qu'un google qui fait ce qu'"il veut" de son système, avant meme les consommateurs. Et avertir, sensibiliser, ne semble plus permis au royaume d'android.
Or, excepté l'usage du noyau linux, android est tout l'inverse du distro ! :
-bcp de code fermé, notamment les services google
-fait en très grande partie par des grands groupes, peu communautaires
-code anciennement très accessible, désormais bientot le contraire
-restrictions systèmes par ici et par là, décidée par la meme firme
-développement des applications selon les règles de google
je leur jette pas la pierre, ils en font ce qu'ils veulent… par contre, s'amuser de comparer Android au fedora/ubuntu du téléphone mobile : non, google n'est pas du tout dans cet objet philantropique.
Pouvez lancer les tomates.
At least, Apple ne fait pas mieux, mais n'a jamais tenté de mettre de "bienveillance" par le logiciel libre : ils en font très peu, ils assument. Et ils ont leurs propres énormités également.
Mais dire ça sur linuxfr revient bientot au meme sort qu'évoqué sur frandroid et consors..
je pensais voir linuxfr en communauté de libristes "purs", pas en repaire à aficianos des variantes d'android ;)
je pensais voir linuxfr en communauté de libristes "purs", pas en repaire à aficionados des variantes d'android ;)
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'aficionados d'AOSP ici, je pense qu'il y a surtout beaucoup de gens pour qui l'usage complet d'un smartphone est "indispensable" (j'ai mis des guillemets, alors ne t'emballe pas) et qui, en attendant mieux, essaient d'en avoir un qui les espionne un peu moins.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi : je crois qu'il faudrait arrêter de gaspiller les efforts sur les alternatives à AOSP et se consacrer à faire marcher un Linux ARM sur ces machines. Mais est-ce seulement possible ? Quand on voit que la FSF se lance, si j'ai bien compris, dans une opération basée sur AOSP, ça sonne comme un constat d'impuissance.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 16 octobre 2025 à 10:47.
qui, en attendant mieux, essaient d'en avoir un qui les espionne un peu moins
+1. Je passe à un Linux mobile à la première occasion, je l'avais d'ailleurs fait pendant un an (et après, le PinePhone a pris une grosse pluie et le modem est devenu très instable voire inopérant).
À ce stade, la résistance principale pour moi est la qualité du matériel (autonomie, rapidité, photos). Je peux vivre avec le reste. À condition que ça ne soit pas un Linux mobile qui repose sur une couche Android (Halium).
Quand on voit que la FSF se lance, si j'ai bien compris, dans une opération basée sur AOSP, ça sonne comme un constat d'impuissance
Ce n'est pas une opération de reverse engineering sur les firmwares et sur les blobs priprio ? Ça serait indépendant de l'OS et ça pourrait bénéficier à Linux mobile aussi. Un téléphone déblobé, c'est un téléphone qui pourrait gagner une prise en charge dans linux mainline, et de là, les distribution Linux mobiles peuvent ajouter la prise en charge.
« […] s'amuser de comparer Android au fedora/ubuntu du téléphone mobile […] »
Qui ferait ce genre de comparaison ? J'ose espérer que ma comparaison assez explicite avec les pires pratiques de Redmond dans ses plus basses œuvres d'infamie, ne prête pas à quiproquo ?
Jusqu'à présent, AOSP est quand même un logiciel libre. Tout le code est ouvert, ça respecte donc la license.
Cela n'empêche pas que les équipes Android continuent de faire cette libération à contre-coeur, que ça n'a été dans l'intérêt de Google que le temps de gagner une situation de quasi-monopole sur ce marché, et que ils développent de plus en plus de choses fermées dans les Play Services.
Et donc il n'est pas surprenant de voir que AOSP souffre de problèmes de gouvernance et que les autrts projets qui en dépendent n'ont pas su (ou n'ont pas essayé) se préparer à l'inévitable, que Google essaie de leur mettre des bâtons dans les roues.
Du côté de Apple, ils contribuent en fait à beaucoup de projets: WebKit, CUPS, llvm, …
Mais ils le font en s'intégrant mieux dans l'écosystème, sans forcément que le projet leur appartienne, et finalement sans faire de vagues. Donc on en entend très peu parler. À choisir entre les deux, je préfère cette façon de travailler à celle de Google.
What ? ysabeau te dit juste de mettre un titre à tes commentaires. Pour l'accessibilité.
je pensais voir linuxfr en communauté de libristes "purs"
Il y même des non-libristes sur LinuxFR. Normal, c'est pas LibreFR. Mais je ne crois pas que qui que ce soit ait pu dire que AOSP n'était pas "contrôlé de bout en bout par Google". Tu surinterprètes pas mal.
Posté par bobo38 .
Évalué à 6 (+5/-0).
Dernière modification le 15 octobre 2025 à 20:33.
Murena /e/OS est très bien et marche bien pour moi.
En 2020 j'avais acheté un smartphone à 99€ pour installer une ROM LineageOS, je me suis aperçu que les sources n'étaient pas disponibles (ça m'a replongé 10 ans en arrière), mais j'ai installé ça sur le smartphone. Après plus d'un an, toujours pas d'update de ROM disponibles, pas de support pour le modèle de smartphone par LineageOS. J'ai commencé à réfléchir.
S'occuper de ça c'est un sacré bordel, avec beaucoup de temps à bidouiller, le risque de briquer son matos, ça et les ROMs sans source m'a un peu refroidi, peu de doc'. C'est un boulot à part entière, rien à voir avec faire tourner sa distrib' Linux préférée sur un ordi. J'ai acheté un Fairphone 3+ préinstallé de /e/OS (maintenant Murena). Ça fait le job, il y a des mises à jour système et de sécurité, les applications Android que j'utilise tournent, pas besoin de comptes Google.
https://murena.com/shop/smartphones/brand-new/hiroh-phone-powered-by-murena-pre-sale/
Murena vend des smartphones préinstallés. En ce moment il y a le HIROH en prévente à 99€ qui a l'air d'avoir un port pour carte microSD. J'aime bien les kill switch, un physique qui permettent d'éteindre physiquement les micro et caméra, et un logiciel pour les réseaux. (Ça pourrait être un bon point de départ pour quelqu'un qui voudrait se dégoogleser au niveau smartphone)
Pour ma part, je ne craquerai pas, j'ai signé pour un Fairphone, si ça lâche il y a moyen de le réparer tout seul: je l'ai fait récemment en remplaçant le module avec l'alimentation qui avait fondu pour cause de recharge trop rapide.
Posté par bobo38 .
Évalué à 6 (+5/-0).
Dernière modification le 15 octobre 2025 à 20:38.
Houla je viens de lire toute la page: il ne s'agit pas d'un smartphone petit budget, le prix final en Janvier Février est de 999 balles (les 900€ + les 99€ de prévente) truc en pré-vente.
Bon sinon /e/OS a un installeur pour plein de modèles de smartphone.
Acheter leur matos pré-installé c'est toutefois la meilleure façon de les soutenir.
Et le moyen d'avoir un ordiphone dégooglisé sans se casser la tête.
PS : j'ai lu aussi toute la page sur la présentation de leur ordiphone, c'est assez peu clair comme présentation à vrai dire. D'un autre côte, 99 € un ordiphone…
Et le moyen d'avoir un ordiphone dégooglisé sans se casser la tête.
Vous pensez qu'il est imaginable que dans dix ans google laissera le code source ANdroid dispo de la même manière qu'il l'était juste à présent? C'est pas contre vous, mais ils ont tout à perdre (en fait, rien à gagner) à le laisser ainsi. Le gratuit n'est jamais définitif.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 9 (+6/-0).
Dernière modification le 17 octobre 2025 à 00:58.
Le problème principal ce n'est pas Google, enfin pas directement. Le problème principal, c'est qu'il n'a aucun fabricant de puce modem téléphonique 4/5G qui fournit des drivers libres et le maintiens dans l'arbre git "mainline" du noyau linux. On n'est toujours dépendant des fabricants et des blobs proprios de qualcomm ou mediatek qui ne fonctionnent que sur des versions spécifiques du noyau, et ça c'est quand ils acceptent qu'on déverouille le bootloader et qu'ils fournissent le device-tree.
Sans ça on peut faire tous les efforts qu'on veut au niveau des distros, interfaces et applis, on sera toujours dépendant du monde android avec des bricolages comme halium et des distros comme postmarket qui ne supporte toutes les fonctionnalitées que sur 1 ou 2 appareils casi introuvables ou anémiques.
Tu as le Fairphone aussi qui tourne bien avec e/os/.
C'est pas un téléphone à bas prix, c'est pas non plus le plus performant du marché, mais il a tellement d'autres avantages, comme la réparabilité, que je ne peux qu'en parler.
Et franchement, avoir le smartphone le plus performant ça sert à rien, tout marche très bien sur un Fairphone, je vois pas l'intérêt d'avoir plus de cœurs, de RAM, de megapixels, etc. On a largement atteint (et plus que dépassé) la limite d'utilité, le reste c'est pour faire vendre.
Et si c'est cher, il y a https://commown.coop/ qui permet de le louer, avec tarif dégressif plus on garde son téléphone longtemps, et prise en charge des remplacements de pièces détachées.
Murena/e/os/ peut être directement installé dessus, c'est bien géré et maintenu par LineageOS aussi, bref, le Fairphone, yabon.
À l’époque c’était l’axe du mal sous l’avatar de Bill Gates qui imposait ça loi au monde. Est-ce qu’aujourd’hui les causes seraient les mêmes, le bras de Satan s’étant juste réincarné en Google/Alphabet ? Ou bien au contraire, les problématiques sont-elles totalement décorrélées ?
J'ai l'impression que c'est un peu les deux. Le fond du problème est le même—des acteurs dominants qui cherchent à renforcer leur position dominante, des clients captifs et demandeurs d'un OS qu'ils connaissent, un écosystème de développeurs pour lequel la portabilité a un coût. Tout ça génère une chaine d'acteurs, de l'assembleur du matériel jusqu'à l'utilisateur final, qui sont très satisfaits de cette situation.
La différence reste que sur PC, il a toujours été possible d'avoir la liberté d'utiliser Linux, parce que 1) il y avait un gros écosystème de distributions, dont certaines étaient orientées "débutants" avec des installeurs assez fonctionnels qui rendaient l'expérience assez faisable, 2) l'architecture des PC est bien plus permissive et accessible, 3) les smartphones récents intègrent des fonctions qui sont très critiques en terme de sécurité (carte de payement, biométrie, NFC, etc), et le smartphone (l'objet physique) est souvent intégré dans une chaine de sécurité (2FA, etc). Les développeurs d'applications qui font usage de ces fonctions réclament un contrôle total du hardware et du software, et c'est même entendandable (à mon avis) quand les fournisseurs d'application sont légalement responsables des fraudes (comme c'est le cas pour les banques par exemple). Cette utilisation des smartphones pour remplacer les objets physiques traditionnellement fournis par des entreprises (cartes de payement, badges, lecteurs biométriques) ne permet pas à un tiers non certifié de remplacer une brique de la chaine logicielle, et on a là toute une série de fonctionalités qui ne seront probablement jamais capables d'être disponibles sous un OS libre (ou du moins sous un OS patchable).
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 16 octobre 2025 à 02:32.
Ou bien au contraire, les problématiques sont-elles totalement décorrélées ?
Il me semble que le fait qu'il s'agisse de machines ARM change pas mal la donne par rapport à x86 (sans oublier les autres raisons évoquées ci-dessus).
D'après wikipédia, AOSP est sous licence GPL 2.0 pour le noyau et Apache 2.0 pour le reste.
Dans l'article de frandroid, il est noté:
L’entreprise ne fournit que le code source du noyau sous forme d’archives dépourvues d’historique Git, ce qui rend le travail des développeurs de ROM considérablement plus difficile.
Distribuer le code source sans l'historique des changements c'est rude, mais c'est juste par rapport aux licences.
La GPL si je me souviens dit bien que c'est le code source de ce qui est distribué à l'utilisateur qui doit être distribué, pas forcément le reste et pas forcément en ligne.
Récemment, Google a adopté des mises à jour de sécurité « basées sur les risques ». Les bulletins mensuels n’incluent plus les correctifs pour toutes les vulnérabilités, mais uniquement celles jugées « à haut risque » par Google. Les correctifs pour la majorité des autres vulnérabilités ne sont publiés que trimestriellement, et leur code source n’est plus partagé avec la communauté open source.
Le gras est de moi et ça me semble bizarre que le code source des correctifs n'est pas publié. Pour respecter les licences, ils devraient aussi publier le code des correctifs, non ?
A moins que Google considère que les utilisateurs destinataires du projet AOSP sont uniquement les fabricants des téléphones. Avec ce paragraphe, on dirait bien que c'est le cas:
LineageOS 23.0 est basé sur la version stable initiale d’Android 16 sortie en juin, et non sur la version plus récente Android 16 QPR1. Pourquoi ? Simplement parce que Google n’a toujours pas publié le code source d’Android 16 QPR1 sur l’Android Open Source Project. Le code reste réservé aux partenaires OEM officiels, excluant mécaniquement les projets communautaires.
S'ils l'inteprètent comme ça, alors Google est forcé de publier le code source aux partenaires, mais pas aux utilisateurs finaux. Je ne suis pas sûr si c'est juste, mais en admettant que c'est le cas, si un utilisateur final demande les sources à un partenaire, ce dernier devrait les lui fournir, non ?
Dans tous les cas, Ubuntu Touch 24.04-1.0 est sorti durant l'été avec le support de la VoLTE pour mon téléphone, je vais réessayer de l'installer (j'ai dû l'enlevé au printemps, parce que mon opérateur avait coupé la 3G), son avenir est beaucoup plus sain, même s'il est moins rapide.
Posté par arnaudus .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 16 octobre 2025 à 13:08.
en admettant que c'est le cas, si un utilisateur final demande les sources à un partenaire, ce dernier devrait les lui fournir, non ?
J'imagine que oui, mais la GPL ne donne pas de délai. Donc si on parle de la disponibilité des sources entre 1 mois et 3 mois, j'imagine que le distributeur du partenaire peut très bien te fournir les sources 3 mois après, le temps du traitement administratif de la demande, comme par hasard pile lors de leur diffusion publique. Pas très dans l'esprit de la licence, mais c'est difficile d'exiger une réponse instantanée à ce genre de demande (le temps que le service juridique vérifie si la demande est légitime, quel code de quel logiciel est sous quelle licence, quel bout de code est disponible et quel bout il faut demander à Google, s'il n'y a pas moyen de prétendre que c'est du firmware ou que le chien du petit neveu du chef de la maintenance a malencontreusement mangé un bout du code, tes trois mois sont largement écoulés). Et les actions en justice, n'en parlons pas; tu vas poursuivre en demandant le code du patch de mai 2025; tu auras une audience en septembre 2026, et 2 jours avant l'audience paf, on t'envoie le code demandé, ça annule la procédure.
Ah mais en plus j'ai complètement oublié un truc trivial: si le code source n'est pas transmis à un utilisateur, c'est une violation de la licence, et seul l'ayant droit (l'auteur du code) peut attaquer en justice, et pas l'utilisateur. Il suffit de réaliser que l'auteur du code peut très bien relicencier le code autant qu'il le souhaite, donc l'utilisateur final ne peut pas savoir si le binaire qu'il a reçu est sous licence GPL ou non. Pour faire respecter la GPL, il faut donc que l'auteur du code soit le consommateur qui demande le code (ou alors que les deux communiquent), mais dans tous les cas c'est bien l'auteur qui est victime de contrefaçon; l'utilisateur n'est victime de rien du tout sur le plan légal, à moins d'aller prétendre que de disposer du code source était un élément prépondérant dans l'achat du logiciel—pas certain que les juges soient très sensibles à ça.
Posté par arnaudus .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 20 octobre 2025 à 11:33.
Merci pour l'info. C'est trop technique et trop spécifique du droit US pour que je puisse me faire un avis sur la question, mais c'est intéressant.
De ce que je crois comprendre du droit français dans une situation analogue, je me demande si ça n'est pas beaucoup dépendant des termes de la vente. Si tu achètes un smartphone explicitement "Android", alors tu es en droit d'attendre qu'il fasse tourner Android et que le revendeur respecte la licence d'Android. Par contre, si tu achètes une télé connectée sans aucune indication, et que tu t'aperçois grace à divers indices qu'elle fait tourner Linux, j'ai du mal à voir comment tu peux demander au constructeur de respecter la licence de Linux. En particulier, cette connaissance n'a pas pu influencer ton choix d'acheter cet équipement (ce n'est pas un vice caché), et que tu n'as aucun moyen de connaitre les termes d'un éventuel accord entre les auteurs du logiciel et le distributeur (bon, pour Linux, ça n'est pas très mystérieux, mais pour un logiciel libre quelconque, les auteurs ont très bien pu le relicencier sous d'autres termes que la GPL). J'imagine que si c'était le cas, les poursuites seraient même abusives et tu vas te retrouver à payer des frais de justice. Du coup, j'ai du mal à voir comment une telle action serait possible sans que le détenteur des droits d'auteur ne soit impliqué.
La confirmation par quelqu'un qui s'y connait serait bien sûr indispensable.
# Comme pour les pc ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
En lisant l’article, je crois voir un parallèle avec le(ex) marché du PC : les fabricants étaient plus que frileux à proposer des machines sans widows. Ce n’est qu’assez récemment que des entreprises ont commencé à se faire un nom sur le marché du PC avec GNU/Linux préinstallé.
Pour créer une distribution Android indépendante, la barrière semble encore plus haute. Mais côté industrie, n’observe-t-on pas le même comportement timoré à l’égard des roms et développement libre ?
À l’époque c’était l’axe du mal sous l’avatar de Bill Gates qui imposait ça loi au monde. Est-ce qu’aujourd’hui les causes seraient les mêmes, le bras de Satan s’étant juste réincarné en Google/Alphabet ? Ou bien au contraire, les problématiques sont-elles totalement décorrélées ?
NB : ce sont de vrais questions de béotiens. Je pensais passer bientôt au smartphone avec une rom libre durable, mais cet article douche mon enthousiasme d’early adopter :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
Pour moi, la seule solution réelle est Purism ou System76 ou PinePhone… mais ce ne sont pas des bases Androïd et donc pas compatible avec l'immense majorité des app : WatsApp & Cie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 16 octobre 2025 à 01:20.
Pour moi, la dépendance AOSP restera "pourrie" par le controle de Google, de A à Z. Et je dis ça à regret, mais Mountain View n'a aucun intéret à fournir ce travail énorme "gratos".
Et quand j'en parle la première fois, ça passe :
https://linuxfr.org/news/android-n-autorisera-plus-que-les-applications-des-developpeurs-autorises
Par contre, quand je réitère qu'AOSP reste controlé de bout en bout par Google, pour Google, ça fait grincer des dents :
https://linuxfr.org/nodes/140602/comments/2003468
Pourtant, y'a rien de plus évident qu'un google qui fait ce qu'"il veut" de son système, avant meme les consommateurs. Et avertir, sensibiliser, ne semble plus permis au royaume d'android.
Or, excepté l'usage du noyau linux, android est tout l'inverse du distro ! :
-bcp de code fermé, notamment les services google
-fait en très grande partie par des grands groupes, peu communautaires
-code anciennement très accessible, désormais bientot le contraire
-restrictions systèmes par ici et par là, décidée par la meme firme
-développement des applications selon les règles de google
je leur jette pas la pierre, ils en font ce qu'ils veulent… par contre, s'amuser de comparer Android au fedora/ubuntu du téléphone mobile : non, google n'est pas du tout dans cet objet philantropique.
Pouvez lancer les tomates.
At least, Apple ne fait pas mieux, mais n'a jamais tenté de mettre de "bienveillance" par le logiciel libre : ils en font très peu, ils assument. Et ils ont leurs propres énormités également.
Mais dire ça sur linuxfr revient bientot au meme sort qu'évoqué sur frandroid et consors..
je pensais voir linuxfr en communauté de libristes "purs", pas en repaire à aficianos des variantes d'android ;)
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8 (+6/-0).
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'aficionados d'AOSP ici, je pense qu'il y a surtout beaucoup de gens pour qui l'usage complet d'un smartphone est "indispensable" (j'ai mis des guillemets, alors ne t'emballe pas) et qui, en attendant mieux, essaient d'en avoir un qui les espionne un peu moins.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi : je crois qu'il faudrait arrêter de gaspiller les efforts sur les alternatives à AOSP et se consacrer à faire marcher un Linux ARM sur ces machines. Mais est-ce seulement possible ? Quand on voit que la FSF se lance, si j'ai bien compris, dans une opération basée sur AOSP, ça sonne comme un constat d'impuissance.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 16 octobre 2025 à 10:47.
+1. Je passe à un Linux mobile à la première occasion, je l'avais d'ailleurs fait pendant un an (et après, le PinePhone a pris une grosse pluie et le modem est devenu très instable voire inopérant).
À ce stade, la résistance principale pour moi est la qualité du matériel (autonomie, rapidité, photos). Je peux vivre avec le reste. À condition que ça ne soit pas un Linux mobile qui repose sur une couche Android (Halium).
Le FairPhone 5 est à ça de faire fonctionner PostmarketOS apparemment. Pas de bol, dans "ça", il y a les appels et la caméra. Et bon, s'il y a un truc qu'il faut que ça marche de façon méga fiable, c'est les appels, au moins pour les urgences.
Ce n'est pas une opération de reverse engineering sur les firmwares et sur les blobs priprio ? Ça serait indépendant de l'OS et ça pourrait bénéficier à Linux mobile aussi. Un téléphone déblobé, c'est un téléphone qui pourrait gagner une prise en charge dans linux mainline, et de là, les distribution Linux mobiles peuvent ajouter la prise en charge.
https://www.fsf.org/news/librephone-project
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Qui ferait ce genre de comparaison ? J'ose espérer que ma comparaison assez explicite avec les pires pratiques de Redmond dans ses plus basses œuvres d'infamie, ne prête pas à quiproquo ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Jusqu'à présent, AOSP est quand même un logiciel libre. Tout le code est ouvert, ça respecte donc la license.
Cela n'empêche pas que les équipes Android continuent de faire cette libération à contre-coeur, que ça n'a été dans l'intérêt de Google que le temps de gagner une situation de quasi-monopole sur ce marché, et que ils développent de plus en plus de choses fermées dans les Play Services.
Et donc il n'est pas surprenant de voir que AOSP souffre de problèmes de gouvernance et que les autrts projets qui en dépendent n'ont pas su (ou n'ont pas essayé) se préparer à l'inévitable, que Google essaie de leur mettre des bâtons dans les roues.
Du côté de Apple, ils contribuent en fait à beaucoup de projets: WebKit, CUPS, llvm, …
Mais ils le font en s'intégrant mieux dans l'écosystème, sans forcément que le projet leur appartienne, et finalement sans faire de vagues. Donc on en entend très peu parler. À choisir entre les deux, je préfère cette façon de travailler à celle de Google.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
What ? ysabeau te dit juste de mettre un titre à tes commentaires. Pour l'accessibilité.
Il y même des non-libristes sur LinuxFR. Normal, c'est pas LibreFR. Mais je ne crois pas que qui que ce soit ait pu dire que AOSP n'était pas "contrôlé de bout en bout par Google". Tu surinterprètes pas mal.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par bobo38 . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 20:33.
Murena /e/OS est très bien et marche bien pour moi.
En 2020 j'avais acheté un smartphone à 99€ pour installer une ROM LineageOS, je me suis aperçu que les sources n'étaient pas disponibles (ça m'a replongé 10 ans en arrière), mais j'ai installé ça sur le smartphone. Après plus d'un an, toujours pas d'update de ROM disponibles, pas de support pour le modèle de smartphone par LineageOS. J'ai commencé à réfléchir.
S'occuper de ça c'est un sacré bordel, avec beaucoup de temps à bidouiller, le risque de briquer son matos, ça et les ROMs sans source m'a un peu refroidi, peu de doc'. C'est un boulot à part entière, rien à voir avec faire tourner sa distrib' Linux préférée sur un ordi. J'ai acheté un Fairphone 3+ préinstallé de /e/OS (maintenant Murena). Ça fait le job, il y a des mises à jour système et de sécurité, les applications Android que j'utilise tournent, pas besoin de comptes Google.
https://murena.com/shop/smartphones/brand-new/hiroh-phone-powered-by-murena-pre-sale/
Murena vend des smartphones préinstallés. En ce moment il y a le HIROH en prévente à 99€ qui a l'air d'avoir un port pour carte microSD. J'aime bien les kill switch, un physique qui permettent d'éteindre physiquement les micro et caméra, et un logiciel pour les réseaux. (Ça pourrait être un bon point de départ pour quelqu'un qui voudrait se dégoogleser au niveau smartphone)
Pour ma part, je ne craquerai pas, j'ai signé pour un Fairphone, si ça lâche il y a moyen de le réparer tout seul: je l'ai fait récemment en remplaçant le module avec l'alimentation qui avait fondu pour cause de recharge trop rapide.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par bobo38 . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 15 octobre 2025 à 20:38.
Houla je viens de lire toute la page: il ne s'agit pas d'un smartphone petit budget, le prix final en Janvier Février est de 999 balles (les 900€ + les 99€ de prévente) truc en pré-vente.
Bon sinon /e/OS a un installeur pour plein de modèles de smartphone.
Acheter leur matos pré-installé c'est toutefois la meilleure façon de les soutenir.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et le moyen d'avoir un ordiphone dégooglisé sans se casser la tête.
PS : j'ai lu aussi toute la page sur la présentation de leur ordiphone, c'est assez peu clair comme présentation à vrai dire. D'un autre côte, 99 € un ordiphone…
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Vous pensez qu'il est imaginable que dans dix ans google laissera le code source ANdroid dispo de la même manière qu'il l'était juste à présent? C'est pas contre vous, mais ils ont tout à perdre (en fait, rien à gagner) à le laisser ainsi. Le gratuit n'est jamais définitif.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 17 octobre 2025 à 00:58.
Le problème principal ce n'est pas Google, enfin pas directement. Le problème principal, c'est qu'il n'a aucun fabricant de puce modem téléphonique 4/5G qui fournit des drivers libres et le maintiens dans l'arbre git "mainline" du noyau linux. On n'est toujours dépendant des fabricants et des blobs proprios de qualcomm ou mediatek qui ne fonctionnent que sur des versions spécifiques du noyau, et ça c'est quand ils acceptent qu'on déverouille le bootloader et qu'ils fournissent le device-tree.
Sans ça on peut faire tous les efforts qu'on veut au niveau des distros, interfaces et applis, on sera toujours dépendant du monde android avec des bricolages comme halium et des distros comme postmarket qui ne supporte toutes les fonctionnalitées que sur 1 ou 2 appareils casi introuvables ou anémiques.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 17 octobre 2025 à 11:51.
On peut forker AOSP mais comme le dit Psychofox ci-dessous, ça ne résoudra pas le plus gros problème qui n'est pas Google.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et, en attendant, on a des téléphones dégooglisés, ce qui est déjà pas si mal.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui mais /e/Os est basé sur Android, et à priori, ils vont souffrir de la fermeture d'Android. Je me demande ce qu'ils ont prévu à ce sujet.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Tu as le Fairphone aussi qui tourne bien avec e/os/.
C'est pas un téléphone à bas prix, c'est pas non plus le plus performant du marché, mais il a tellement d'autres avantages, comme la réparabilité, que je ne peux qu'en parler.
Et franchement, avoir le smartphone le plus performant ça sert à rien, tout marche très bien sur un Fairphone, je vois pas l'intérêt d'avoir plus de cœurs, de RAM, de megapixels, etc. On a largement atteint (et plus que dépassé) la limite d'utilité, le reste c'est pour faire vendre.
Et si c'est cher, il y a https://commown.coop/ qui permet de le louer, avec tarif dégressif plus on garde son téléphone longtemps, et prise en charge des remplacements de pièces détachées.
Murena/e/os/ peut être directement installé dessus, c'est bien géré et maintenu par LineageOS aussi, bref, le Fairphone, yabon.
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+5/-0).
J'ai l'impression que c'est un peu les deux. Le fond du problème est le même—des acteurs dominants qui cherchent à renforcer leur position dominante, des clients captifs et demandeurs d'un OS qu'ils connaissent, un écosystème de développeurs pour lequel la portabilité a un coût. Tout ça génère une chaine d'acteurs, de l'assembleur du matériel jusqu'à l'utilisateur final, qui sont très satisfaits de cette situation.
La différence reste que sur PC, il a toujours été possible d'avoir la liberté d'utiliser Linux, parce que 1) il y avait un gros écosystème de distributions, dont certaines étaient orientées "débutants" avec des installeurs assez fonctionnels qui rendaient l'expérience assez faisable, 2) l'architecture des PC est bien plus permissive et accessible, 3) les smartphones récents intègrent des fonctions qui sont très critiques en terme de sécurité (carte de payement, biométrie, NFC, etc), et le smartphone (l'objet physique) est souvent intégré dans une chaine de sécurité (2FA, etc). Les développeurs d'applications qui font usage de ces fonctions réclament un contrôle total du hardware et du software, et c'est même entendandable (à mon avis) quand les fournisseurs d'application sont légalement responsables des fraudes (comme c'est le cas pour les banques par exemple). Cette utilisation des smartphones pour remplacer les objets physiques traditionnellement fournis par des entreprises (cartes de payement, badges, lecteurs biométriques) ne permet pas à un tiers non certifié de remplacer une brique de la chaine logicielle, et on a là toute une série de fonctionalités qui ne seront probablement jamais capables d'être disponibles sous un OS libre (ou du moins sous un OS patchable).
[^] # Re: Comme pour les pc ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 16 octobre 2025 à 02:32.
Il me semble que le fait qu'il s'agisse de machines ARM change pas mal la donne par rapport à x86 (sans oublier les autres raisons évoquées ci-dessus).
# Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
D'après wikipédia, AOSP est sous licence GPL 2.0 pour le noyau et Apache 2.0 pour le reste.
Dans l'article de frandroid, il est noté:
Distribuer le code source sans l'historique des changements c'est rude, mais c'est juste par rapport aux licences.
La GPL si je me souviens dit bien que c'est le code source de ce qui est distribué à l'utilisateur qui doit être distribué, pas forcément le reste et pas forcément en ligne.
Le gras est de moi et ça me semble bizarre que le code source des correctifs n'est pas publié. Pour respecter les licences, ils devraient aussi publier le code des correctifs, non ?
A moins que Google considère que les utilisateurs destinataires du projet AOSP sont uniquement les fabricants des téléphones. Avec ce paragraphe, on dirait bien que c'est le cas:
S'ils l'inteprètent comme ça, alors Google est forcé de publier le code source aux partenaires, mais pas aux utilisateurs finaux. Je ne suis pas sûr si c'est juste, mais en admettant que c'est le cas, si un utilisateur final demande les sources à un partenaire, ce dernier devrait les lui fournir, non ?
Dans tous les cas, Ubuntu Touch 24.04-1.0 est sorti durant l'été avec le support de la VoLTE pour mon téléphone, je vais réessayer de l'installer (j'ai dû l'enlevé au printemps, parce que mon opérateur avait coupé la 3G), son avenir est beaucoup plus sain, même s'il est moins rapide.
[^] # Re: Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 16 octobre 2025 à 13:08.
J'imagine que oui, mais la GPL ne donne pas de délai. Donc si on parle de la disponibilité des sources entre 1 mois et 3 mois, j'imagine que le distributeur du partenaire peut très bien te fournir les sources 3 mois après, le temps du traitement administratif de la demande, comme par hasard pile lors de leur diffusion publique. Pas très dans l'esprit de la licence, mais c'est difficile d'exiger une réponse instantanée à ce genre de demande (le temps que le service juridique vérifie si la demande est légitime, quel code de quel logiciel est sous quelle licence, quel bout de code est disponible et quel bout il faut demander à Google, s'il n'y a pas moyen de prétendre que c'est du firmware ou que le chien du petit neveu du chef de la maintenance a malencontreusement mangé un bout du code, tes trois mois sont largement écoulés). Et les actions en justice, n'en parlons pas; tu vas poursuivre en demandant le code du patch de mai 2025; tu auras une audience en septembre 2026, et 2 jours avant l'audience paf, on t'envoie le code demandé, ça annule la procédure.
[^] # Re: Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Ah mais en plus j'ai complètement oublié un truc trivial: si le code source n'est pas transmis à un utilisateur, c'est une violation de la licence, et seul l'ayant droit (l'auteur du code) peut attaquer en justice, et pas l'utilisateur. Il suffit de réaliser que l'auteur du code peut très bien relicencier le code autant qu'il le souhaite, donc l'utilisateur final ne peut pas savoir si le binaire qu'il a reçu est sous licence GPL ou non. Pour faire respecter la GPL, il faut donc que l'auteur du code soit le consommateur qui demande le code (ou alors que les deux communiquent), mais dans tous les cas c'est bien l'auteur qui est victime de contrefaçon; l'utilisateur n'est victime de rien du tout sur le plan légal, à moins d'aller prétendre que de disposer du code source était un élément prépondérant dans l'achat du logiciel—pas certain que les juges soient très sensibles à ça.
[^] # Re: Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est interprétation actuelle; mais la Software Freedom Conservancy a une procédure en cours pour essayer d'obtenir la diffusion de code source en tant qu'acheteur de matériel contenant du code sous GPL (en l'occurence, une smart TV utilisant entre autres un noyau Linux).
La procédure est en cours depuis 2020 et le procès est prévu en janvier.
[^] # Re: Respect de la licence Apache 2.0 / GPL 2.0 ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 20 octobre 2025 à 11:33.
Merci pour l'info. C'est trop technique et trop spécifique du droit US pour que je puisse me faire un avis sur la question, mais c'est intéressant.
De ce que je crois comprendre du droit français dans une situation analogue, je me demande si ça n'est pas beaucoup dépendant des termes de la vente. Si tu achètes un smartphone explicitement "Android", alors tu es en droit d'attendre qu'il fasse tourner Android et que le revendeur respecte la licence d'Android. Par contre, si tu achètes une télé connectée sans aucune indication, et que tu t'aperçois grace à divers indices qu'elle fait tourner Linux, j'ai du mal à voir comment tu peux demander au constructeur de respecter la licence de Linux. En particulier, cette connaissance n'a pas pu influencer ton choix d'acheter cet équipement (ce n'est pas un vice caché), et que tu n'as aucun moyen de connaitre les termes d'un éventuel accord entre les auteurs du logiciel et le distributeur (bon, pour Linux, ça n'est pas très mystérieux, mais pour un logiciel libre quelconque, les auteurs ont très bien pu le relicencier sous d'autres termes que la GPL). J'imagine que si c'était le cas, les poursuites seraient même abusives et tu vas te retrouver à payer des frais de justice. Du coup, j'ai du mal à voir comment une telle action serait possible sans que le détenteur des droits d'auteur ne soit impliqué.
La confirmation par quelqu'un qui s'y connait serait bien sûr indispensable.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.