CrEv a écrit 4577 commentaires

J'aurai bien mis directement l'image, mais j'arrive pas à m'y faire

Cadeau !

(il suffit d'utiliser les petits boutons ;))

ça aurait un peu pourri la page de commentaires.

oups ~~>[]

Parfois je semble me contredire...

Je te rassure.
C'est ni parfois, ni semble...

En général, je sais ce que je fais.

Et donc, c'en est où Zino alors ? Vu que ça doit être terminé pour août, on peut voir quelque chose (nan mais je me dis que si je le vois je comprendrai peut-être...)

Ça tombe bien je viens de voir passer un post sur les SSD dans mon agrégateur : http://google-engtools.blogspot.com/2011/07/are-ssds-silver-bullet-to-improve.html

C'est un post du IntelliJ IDE team at Google. Ça parle de l'usage (ou non) de SSD afin d'améliorer les performances de l'indexation / complétion dans IntelliJ (un vrai cas pratique quoi).
Ben les résultats sont mitigés, essentiellement à cause du système fichier pas assez bien adapté au SSD.

Est-ce une technologie mature et prête pour le desktop, ou faut-il attendre encore un an ou deux, que les firmwares se stabilisent et que la qualité s'améliore ?

Un peu comme linux quoi...

ro ben non, là tu viens de casser tout le mythe des man debian...
Franchement, qui va tenter de lire le man d'un jeux graphique (avec menu, config, toussa) pour savoir quels sont les touches ?

nan mais je t'assure que personne n'a compris zind zino ou autre...
Désolé d'être direct mais c'est pourtant ce qui a été répété dans tous les journaux.

Au fait :

mais de toute façon, faut finir en août au plus tard

Alors, c'en est où ?

Et d'ailleurs, quel est le lien entre l'OS Gecko et des histoires de vidéos ?

Ha, mais c'est vrai, j'ai oublié la phrase la plus importante dans tout ce ... heu non rien... ici

Je rigole... Hein, Zino c'était qu'un fake.

Zino est dans beaucoup d'esprits et Mozilla a choisi d'aller plus loin.

Je suis pas sur, où alors ça voudrait dire que Mozilla a fini par comprendre ce que serait Zino... ce qui, il me semble, n'est le cas de personne ici...

si si... par contre, se vanter d'une référence à Patrick Juvet tout en faisant une phaute à son nom, je l'ai aussi remarqué.

Ha tiens, en général moi j'écris ça

echo "faire ..." > ~/todolist.txt

Depuis je me rend compte que j'arrive beaucoup plus souvent à faire tout ce qu'il y a sur ma todo list. Et même les jours où j'ai noté plusieurs fois des choses à faire, je me rend compte à la fin de la journée qu'il me reste au plus une chose.
Encore mieux que toutes les méthodes GTD & co !

Alors que moi, je n'utilise que System.out.println en Java

Ce que personnellement je trouve horrible. Le log n'est pas du tout une solution de debug. Au mieux ça peut l'être dans des cas où un debugger ne peut être lancé (bug en release mais pas en debug, bug sur un système distant, etc) mais c'est juste moisi et fait perdre en général un temps de malade là où un point d'arrêt, remonter dans la stack, voir les variables est très souvent beaucoup plus utile est intéressant.
(désolé mais j'aime vraiment pas du tout le debug par println, c'est crade au possible)

hum, faut voir, y'a pas mal de red hat / fedora qd même ici https://linuxfr.org/users/isnotgood

En fait y'a pas besoin, un journal manquant (un peu) d'objectivité pour Suse ... y'a pas 36 personnes pour le faire.
(la même chose avec red hat et on aurait cru au retour d'isnotgood)

J'espère que c'est ironique...

En même temps c'est sam_from_ms...

(ou alors il s'agit d'un complot de microsoft envers linuxfr. Ben oui, linuxfr pose un problème de productivité pour certains de leurs développeurs non entièrement dévoués, donc le plus simple et de faire fermer linuxfr tout entier ! J'ai tout compris, dis, dis ?!)

/monavis
Si j'ai bien compris alors ce serait dommage.

Et be, c'est pas pour dire, mais ça à l'air vraiment usant, crevant, le boulot dans un labo... Je comprend qu'il faille autant de sucre (liquide ou non) pour supporter ces durs conditions de travail...

/ spa tout mais c'est presque l'heure du café...

Au contraire, à force ça résonne dans la tête...

Attends, je suis pas sur d'avoir la bonne logique : tu dis que Google est obligé d'indexer tous les sites, la preuve étant que les sites non blacklistés sont référencés ?

En fait oué, on a pas la même logique.

Si Google référence tout ce qu'il peut c'est pas juste pour référencer, c'est pas pour que les sites aient du trafic, c'est pour qu'on passe par lui. C'est pas une obligation c'est une volonté.

que je répète un fois de plus et que tu vas ignorer une fois de plus

Ben c'est surtout qu'il n'y a pas grand chose au final dans ton lien...

• si le site est lié à une personne, problème au niveau de la CNIL

Il faudrait que search soit sous couvert de la CNIL

• dans un cas général, article 1382 du code civil

Il faudrait que search doivent s'y plier ou qu'il y ait une décision de justice dans ce sens

• dans le cas de Google, abus de position dominante

Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc.

Donc non, pour le moment c'est pas qu'on tourne en rond c'est juste qu'il n'y a rien obligeant Google à le faire. D'ailleurs, comme dit dans un commentaire d'un autre, si c'était le cas (obligation) alors CopiePresse aurait attaqué au lieu de mendier. Mais les faits sont qu'ils ont du redemander à y être, pas que Google ait été contraint de le faire.
C'était justement le cas parfait pour prouver qu'ils étaient obligés, mais ce n'est pas le cas.

D'ailleurs, histoire d'aller plus loin.

Soit les deux scénarios :

• Google n'a fait qu'appliquer le jugement (et a supprimé les journaux du fait direct du jugement)
• Google est allé plus loin que le jugement et a supprimé les journaux consécutivement du jugement mais de leur fait (par exemple pour être totalement certain de ne pas avoir d'autres problèmes avec, pour ne pas payer d'amende, parce que techniquement ça ne peut en être autrement)

Dans les deux cas il n'y a aucun problème, ils respectent le jugement et ne font rien d'illégal (jusqu'à ce que quelqu'un montre le moindre début d'une loi, jurisprudence ou autre, mais ça ne vient pas...)

Non on ne tourne pas en rond (ou alors tu tourne sur toi même, je sais pas ;) )

Le problème présent est de savoir si Google est obligé de référencer un site.

• Aucune loi ne l'oblige
• Aucun contrat ne l'oblige vis à vis du site
• Aucune jurisprudence n'a été indiquée l'obligeant

Oui, évidemment Google n'est pas libre de faire ce qu'il souhaite. Mais ne pas référencer un site, jusqu'à preuve du contraire, si.

Ton dernier exemple est d'ailleurs totalement foireux (j'espère que tu le savais en l'écrivant) car dans ce cas ce qui serait jugé est l'action de tuer en premier lieu, la cuillères n'étant que le moyen.

Mais justement. Il n'existe pas (ou en tout cas personne n'en a présenté) de cas où Google a été :

• condamné pour ne pas avoir référencé un site
• obligé à référencer un site

Alors soit j'ai mal compris ta réponse, soit rien n'oblige Google à référencer un site.

mais :

• la baisse à atteint les 30% dans le cas maxi, pas 80
• Et que se passe-t-il si Google ferme search demain ?

D'ailleurs, la fin n'est qu'un procès d'intention. A aucun moment Google n'a "[décidé] du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges".
D'ailleurs, Google ne s'en est pas servi pour autoriser quoi que ce soit, Google ne s'est par exemple pas enrichi dans le fait de virer les journaux Belges de son index.
C'est sur que si sur les recherches de journaux ils renvoyait contre des concurrents il y aurait matière à discuter. Mais là...

Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.

Dans ce cas Google avait tout à fait raison de virer Copiepresse de son index. Si non, alors Bing a, tout comme Google, fait plus que le jugement.

ils ne pourraient pas pour autant rediriger toutes les recherches « IPhone » vers des pages parlant d'Android.

Probablement, mais comme tu dis, ce n'est pas la question ici.

Google est une entreprise présente en France sous la forme de Google France SARL

M'étonnerais que Google Search fasse partie de Google France. Pour le reste, les lois US, ben je les connais pas donc j'en dirai rien.

Quant à Copiepresse, ce n'est pas la question ici

Ben si quand même. Copiepresse a voulu joué au malin et s'est juste pris le retour de bâton. D'ailleurs Google n'a pas modifié les résultats de recherches à sa guise, il a juste viré copiepresse de ses résultats.

Mais dans le cas ou Google n'a pas de raison technique valable, ils ont une obligation de laisser fonctionner leur moteur de manière habituelle et de ne pas procéder à un blacklistage abusif, par exemple dans le but de nuire à un concurrent.

Où est cette obligation ? Obligation en quoi, envers qui, etc ? Si demain Google veut fermer Google search, ils peuvent. Rien ne va les obliger à le laisser tourner. Le problème c'est que tout le reste tourne autour de cette soit-disante obligation, mais personne ne montre en quoi ils sont obligés.
Et d'ailleurs, Copiepress n'étant pas un concurrent à Google, c'est encore plus compliquer à démontrer (puisque c'est l'argument classique)

ils ont juste été fair play jusqu'à aujourd'hui.

Ben oui, en général le fait play c'est à double sens. T'es sympa, je suis sympa. Tu me les brises, je te les brises. Il n'y a absolument rien d'étonnant là dedans.

Concernant la fin :

Dans le lien il y a par exemple :

Aujourd'hui, les moteurs blacklistent dès qu'ils le souhaitent parce qu'ils ont pris la précaution de préciser dans leurs Conditions Générales, qui représentent un contrat entre les moteurs et les sites référencés, qu'une telle sanction est possible.

Donc ben ils font ce qu'ils veulent. Globalement ils précisent un certain nombre de cas où il y aura blacklist, pas que ça se limite à ces cas et rien qui les oblige à quoi que ce soit.
Après, il y a quand même plusieurs choses. Google n'étant pas une entreprise Française, il risque d'y avoir pas mal de problèmes à l'application de la CNIL ou autres articles du code civil.
L'abus de position dominante reste limite. Car dans tous les cas, ils peuvent très bien argumenter que de cette manière ils étaient certains de respecter le jugement. Et finalement c'est bien que ce les plaignant souhaitaient.

De manière générale, je trouve que copiepress à très mais très mal joué. Dans l'histoire en faisant condamner Google pour finalement lui demander de réindexer, ils passent pour les mauvais.
D'un autre côté, ils auraient très bien pu chercher un accord puis demander à se barrer de Google en disant publiquement (surtout qu'un journal arrive à faire ça assez facilement je pense...) qu'ils étaient contraints par Google de partir car Google ne respecte pas le droit d'auteur. Ils auraient temporairement perdu des visites, ça coute, mais passeraient plus pour les gentils et Google les méchants avec beaucoup moins de mauvaise foi qu'aujourd'hui. Au pire, ils redemandait à Google de les indexer et on revenait au point actuel.

Bing était-il cible du jugement ? Si ce n'est pas le cas alors ils ont juste fait ce dont ils avaient envie, genre virer les sites avant de se faire casser les couilles par copiepresse.

Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement.

1. non, j'ai rien démontré dans ce sens
2. Bing a déréférencé de sa propre initiative, ils ne sont pas couverts par le jugement. Que ce soit consécutif au fait qu'un concurrent soit sous le coup d'un jugement est une chose, mais le déréférencement est du fait de Bing, non du jugement (et la différence est justement très importante)

Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.

Ca serait bien préciser, car je ne vois pas en quoi ils ne pourraient pas déréférencer qui ils veulent et à quel moment ils veulent.