Journal Une fusion Apple/Microsoft ?

Posté par .
Tags : aucun
0
5
avr.
2006
A en juger l'URL suivante :

http://www.macgeneration.com/tribumac/services/visiter.php3?(...)

Il apparait qu'une fusion Apple/Microsoft serait quelque chose de pas si invraisemblable que ça...

En effet, chacune de ces sociétés a besoin de l'autre:

Microsoft a besoin d'un OS

Apple a besoin de s'implanter dans les entreprises, et profiterait de l'assise actuelle de microsoft.

Microsoft a besoin d'un navigateur

Microsoft a besoin d'une architecture Unix

Apple a besoin de microsoft Office (tient ça me rapelle une autre époque ça)

Qu'en pensez-vous ?
  • # ce que j'en pense ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    que tu as 4 jours de retard, non ?
  • # Bon anniversaire

    Posté par . Évalué à 0.

    Bon anniversaire a toi !!

    On me souffle a l'oreille que cela n'a rien a faire ici et n'a aucun rapport avec le suget donc =>[ ]

    Arnaud
    • [^] # Re: Bon anniversaire

      Posté par . Évalué à -2.

      Cher Arnaud,

      on ne souffle pas à l'oreille mais on suggère voire sussure dans le transmetteur auditif (qui est une marque déposée par M Delarue) et que l'on orthographie pas
      suget
      ainsi, mais sus ! j'ai comme le disais Jehane devant les Anglois.

      "c'est pas parceque je ne paie pas ici que je vais me faire ch.."

      PS : je peux me faire un -1 tout seul ?
  • # ...

    Posté par . Évalué à 4.

    Déjà, cela semble difficilement envidageable mais bon, supposons donc que cela le soit, et la conccurence alors. Déjà que le quasi-monopole de Microsoft est mal vu par de nombreux États, alors il me semble difficile qu'une telle fusion résiste à des actions antitrusts.

    Cela me semble donc doublement difficile.
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 1.

      En meme temps, peut on vraiment considerer que apple soit de la concurence pour micromou. De plus micromou resiste depuis 15 ans aux actions antitrust, il n'est plus a cela pres.

      Arnaud
  • # Négatif

    Posté par . Évalué à 6.

    Impossible :
    * Lois anti-trust, une telle fusion ne serait jamais accepté aux US.
    * Apple fait sa propre suite bureautique petit à petit (iWork).
    * Microsoft a trop investit sur Vista (en communication comme en developpement) pour lacher le bébé.
    * Microsoft a trop investit sur IE7 (en communication comme en developpement) pour lacher le bébé.
    * Microsoft a trop investit sur Get The Facts anti-linux pour lacher le bébé et passer à une architecture Unix.
    * Apple a trop investit sur sa marque pour que les consommateurs acceptent un rachat. Imaginez un instant qu'HP rachète Apple. Faudrait encore arriver à convaincre qu'Apple reste Apple.

    Ce serait possible si :
    * Les grands dirigeants de MS et Apple étaient français.
    • [^] # Re: Négatif

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      D'un autre coté Apple est passé au x86 et propose du dualboot windows... Pourquoi les avis ne changeraient pas chez MS aussi ?

      (non, je n'y crois pas une seconde)
      • [^] # Re: Négatif

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu veux dire que Microsoft pourrait laisser tomber le x86 et passer au ppc?

        ~~~~~>["ouh làà, y'a toujours du monde dehors!!"]
    • [^] # Re: Négatif

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Imaginez un instant qu'HP rachète Apple.

      Bah, Juliette Placard a quand même réussie à fossoyer DEC et Compaq. Ils ne sont plus à ça près...

      * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

  • # C'est tres simple...

    Posté par . Évalué à 0.

    Microsoft a besoin d'un OS

    C'est faux, ils en ont deja un

    Microsoft a besoin d'un navigateur

    C'est faux, ils en ont deja un

    Microsoft a besoin d'une architecture Unix

    C'est faux, ils n'en ont pas besoin, pour la simple raison qu'ils sont en train d'eclater le monde Unix dans l'entreprise(Windows est aujourd'hui plus gros en parts de marche qu'Unix).
    • [^] # Re: C'est tres simple...

      Posté par . Évalué à 1.


      - Microsoft a besoin d'un OS

      - C'est faux, ils en ont deja un


      Oui, merci, je connais windows ;-)

      Ce que je veux dire c'est que Microsoft aimerait bien que l'on parle de leur OS comme on parle de Mac OS X.

      Microsoft aimerait bien avoir autant de virus/spyware etc... que mac os x

      Microsoft aurait dû s'investir dans la communauté OpenSource plutôt que d'en dire du mal, mais maintenant c'est trop tard.

      Microsoft aimerait avoir une communauté d'afficionados, comme il en existe autour d'Apple

      Microsoft aimerait bien avoir un navigateur respectant les standards et n'étant pas plein de failles.

      Tout ceci, Apple l'a déjà...

      Pour les parts de marché, si on regarde les chiffres :

      Utilisation de Internet Explorer (et donc de windows) pour les postes de travail

      http://solutions.journaldunet.com/dossiers/chiffres/navigate(...)

      On constate une baisse au profit de Firefox/mozilla etc...

      Quant à ce que tu dis au niveau des parts de marché en terme de serveurs, tout dépend dans quel secteur d'activité tu te positionnes...

      En effet, si tu parles de PME/PMI, de quelques serveurs web/fichiers/mail etc... en effet il y a beaucoup de windows, mais en nombre seulement, et c'est pas suffisant pour dire que windows pèse plus que les Unix/Linux. Il y a beaucoup de serveurs Unix/Linux pour faire du calcul scientifique, de la bases de données, serveur web, des gros systèmes transactionnels (tuxedo), j'ai vu des grappes de 3000 serveur debian qui hébergent un jeu en ligne, sans parler des FAI (postfix, sendmail), les serveurs d'application J2EE, les gros systèmes de stockage couplés à des logiciels de sauvegardes (Robot Tivoli..) et encore je ne parle même pas de l'effet de mode autour de linux qui fait que beaucoup de monde l'utilisene serait-ce que par curiosité.

      Bref, si tu comptes les serveurs de PME/PMI (et encore pas tous), les gamers, les particuliers, c'est sûr c'est toujours plus nombreux que les unix/linux....
      • [^] # Re: C'est tres simple...

        Posté par . Évalué à 1.

        Microsoft aurait dû s'investir dans la communauté OpenSource plutôt que d'en dire du mal, mais maintenant c'est trop tard.

        Et quels auraient été les gains finalement ?


        Microsoft aimerait avoir une communauté d'afficionados, comme il en existe autour d'Apple


        Ils s'en foutent. Applie a une communauté parce que ça fait un bloc d'acheteurs, pas pour leurs beaux yeux. MS a pas besoin de ça pour faire du chiffre.

        Microsoft aimerait bien avoir un navigateur respectant les standards et n'étant pas plein de failles.
        Non, MS veut un navigateur utilisable par tout le monde, et permettant de surfer partout, y compris sur les vieux site pabos. Le respect des standards, c'est un plus.



        Pour les parts de marché, si on regarde les chiffres :
        Pour un chiffre d'affaire, c'est pas les PDM qui comptent, c'est le nombre vendu. Dans un marché en croissance comme celui de l'informatique, tu peux avoir une PDM qui baisse et un CA qui augmente.
      • [^] # Re: C'est tres simple...

        Posté par . Évalué à 0.

        Microsoft aimerait bien avoir autant de virus/spyware etc... que mac os x

        Vois pas le rapport, Mac OS X est epargne principalement du fait que seuls 2-3% de la population utilise Mac OS X, si demain MS l'adopte et il se retrouve sur 90% des machines de la planete, tu crois que c'est quel OS qui va etre vise ?

        Microsoft aurait dû s'investir dans la communauté OpenSource plutôt que d'en dire du mal, mais maintenant c'est trop tard.

        Microsoft aimerait avoir une communauté d'afficionados, comme il en existe autour d'Apple


        Ca honnetement, MS s'en tape, ils ont aujourd'hui la plateforme la plus supportee de la planete de la part des developpeurs, MS s'en bat d'avoir des afficionados et une communaute open-source, ils ont 95% de la planete et une base de gens developpant pour Windows qui explose les mondes Mac et Open source reunis.


        Microsoft aimerait bien avoir un navigateur respectant les standards et n'étant pas plein de failles.

        Ils y travaillent, ils n'ont pas besoin d'Apple pour ca.

        Quant à ce que tu dis au niveau des parts de marché en terme de serveurs, tout dépend dans quel secteur d'activité tu te positionnes...

        Je parles tous secteurs confondus, en termes de machines type serveurs vendus(nombre _et_ prix total des machines), Windows possede maintenant une part de marche plus grosse qu'Unix.

        Windows c'est bien plus que les serveurs pour PME/PMI, plein de societes, y compris des grosses, ont la plupart de leurs serveurs sous Windows, y compris les gros serveurs critiques.
        • [^] # Re: C'est tres simple...

          Posté par . Évalué à 6.

          Windows c'est bien plus que les serveurs pour PME/PMI, plein de societes, y compris des grosses, ont la plupart de leurs serveurs sous Windows, y compris les gros serveurs critiques.

          Du haut de ma petite exéprience dans l'exploitation, je n'ai encore jamais vu de windows sur des _gros_ serveurs critiques, la plus grosse plateforme que j'ai vu était du SAP, et c'était du SUN, qu'appelle tu un serveur critique ?
          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 1.

            http://news.com.com/2008-1082-997868.html

            So we marched down the road of the Windows platform. We don't have any Unix; we don't have an AS/400; we don't have any mainframes--we don't have anything outside of Windows.

            JetBlue est une des 2 plus grosses compagnies aeriennes low-cost aux USA (avec Southwest), comme tu peux l'imaginer, ils ont des serveurs critiques pour gerer leur bahut.
            • [^] # Re: C'est tres simple...

              Posté par . Évalué à 5.

              Citer un seul exemple pour prouver qu'il y a généralité, j'adhère peu ...
              • [^] # Re: C'est tres simple...

                Posté par . Évalué à 4.

                En plus, si on compare, les serveurs d'Air France, c'est Solaris/Linux, et Air France/KLM n'a pas vraiment la même dimension que JetBlue.
              • [^] # Re: C'est tres simple...

                Posté par . Évalué à 2.

                Des exemples il y en a plein d'autres, je vais pas te citer toutes les boites qui ont des serveurs critiques sous Windows non plus.

                Les business units de MS qui progressent le plus ces temps-ci sont celle contenant SQL Server/Exchange/... et celle concernant Windows Server, c'est pas un hasard.

                Ca veut pas dire que c'est du 100% Windows partout non plus hein, Unix est encore bien la dans les serveurs critiques, mais Windows y est aussi maintenant et grignote des parts aux Unix.
          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 3.

            Dans la banque on en voit très peu.
            Hormis pour des serveurs web Intranet (IIS/ASP.NET), qui ne sont pas critiques.
            • [^] # Re: C'est tres simple...

              Posté par . Évalué à 1.

              • [^] # Re: C'est tres simple...

                Posté par . Évalué à 2.

                En effet, tout dépend de la banque, mais je crois que tu rêves trop en croyant que Windows va tout "arracher" sur le marché des serveurs.

                Le jour où je verrai un serveur Windows avoir un uptime de plus 400 jours dans des conditions de production soutenues et sans besoin que l'admin n'intervienne pour choses critiques, mon opinion changera sur windows, et encore je pourrais toujours dire que ça sux car il me manquera awk, sed, grep, tr, expr, crontab, bash, ksh, perl (ah non, on peut l'avoir sous windows, pardon), ps, df, ls, cp, rm, find...je pourrais continuer encore longtemps comme ça /o\
                • [^] # Re: C'est tres simple...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Le jour où je verrai un serveur Windows avoir un uptime de plus 400 jours dans des conditions de production soutenues et sans besoin que l'admin n'intervienne pour choses critiques

                  Le jour ou tu me montres une machine de production Solaris ou Linux qui a ca et qui est a jour niveau patchs tu m'appelles, parce que jusqu'a nouvel avis, quand tu updates le kernel, tu rebootes.

                  Parce que garder un Windows 400 jours de suite c'est pas un probleme, mais bien entendu il faut installer les patchs si tu veux rester a jour.

                  et encore je pourrais toujours dire que ça sux car il me manquera awk, sed, grep, tr, expr, crontab, bash, ksh, perl (ah non, on peut l'avoir sous windows, pardon), ps, df, ls, cp, rm, find...je pourrais continuer encore longtemps comme ça /o\

                  Tout ca est dispo pourtant, suffit de le downloader pour ceux a qui ca manque.
        • [^] # Re: C'est tres simple...

          Posté par . Évalué à 9.

          pasBill pasGates, je voudrais pas dire, tu as le droit de défendre windows, mais tu as aussi le droit de respecter linuxfr.org.

          Oui, il y a de l'anti microsoft primaire, con et débile sur les bords, et d'ailleurs souvent ca déborde.

          Mais bordel, puisque tu as raison de défendre l'anti microsoft primaire, et que tu peux avoir raison, rédige au moins tes posts de telle manière à ce que je puisse, moi et bien d'autres linuxfriens, adhérer à ton opinion.

          Pour revenir sur le contenu, sache que ton argumentaire ne tient que sur le fait que windows "explose" Mac OS X et l'open source uniquement en termes de part de marché. Le fait que tu te replie sur un critère "objectif" se justifie puisque, l'argumentaire technique, même si théoriquement cela devrait être le cas, n'est jamais objectif dans les discutions.

          Pourtant, ce qui nous intéresse ici, ce n'est pas que windows "explose" l'open source et Mac OS X en terme de marché, car nous parlons pas ici du présent, mais du futur. Pour être plus clair Microsoft aurait éventuellement besoin d'un OS aujourd'hui pour préserver ses part de marché du futur, qui elles ne sont pas garanties - on va s'éviter un troll sur vista.
          Or ici, l'argumentaire, doit se faire sur le technique, puisque c'est la technique d'aujourd'hui qui fait les part de marché de demain.

          Donc les "explose" a tout va, si tu parles de part de marché, en tant qu'informaticien, je m'en fou. Ce qui m'intéresse l'informatique de demain, celle qui va conquérir les marchés. Et la, face à Mac OS X et l'unix qui se rebiffe techniquement il y a sérieusement lui de discuter.

          On pourra aussi noter que je n'ai pas discuté du "puisque que c'est adopté, c'est mieux", que je trouve particulièrement pitoyable. (meuuh, d'abors, moi, j'en ai une plus grosse, nananèreuuuuxxx)
          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 2.

            c'est la technique d'aujourd'hui qui fait les part de marché de demain.

            Il y a VRAIMENT des gens qui croient encore ce genre de choses ?
          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 6.

            Pourtant, ce qui nous intéresse ici, ce n'est pas que windows "explose" l'open source et Mac OS X en terme de marché, car nous parlons pas ici du présent, mais du futur. Pour être plus clair Microsoft aurait éventuellement besoin d'un OS aujourd'hui pour préserver ses part de marché du futur, qui elles ne sont pas garanties - on va s'éviter un troll sur vista.
            Or ici, l'argumentaire, doit se faire sur le technique, puisque c'est la technique d'aujourd'hui qui fait les part de marché de demain.


            Pas d'accord, sur plusieurs points :

            a) La technique ne suffit pas a faire adopter un OS.
            b) La part de marche d'aujourd'hui aide beaucoup a dicter la part de marche de demain(inertie du marche, conservatisme, ...)

            Raison pour laquelle la part de marche de MS aujourd'hui est si importante pour le futur, le fait qu'ils dominent outrageusement le marche signifie qu'ils ont pas mal de temps devant eux pour abattre leurs cartes, car justement le marche ne changera pas du jour au lendemain du fait de cette inertie : les societes developpant pour Windows ne passeront pas du jour au lendemain sous Linux, les desktops non plus, ...

            Les "afficionados" de Mac, ils sont marrant a regarder et a lire, et c'est a peu pres leur seul utilite, ils ne vont pas permettre a la plateforme de grossir. De meme la communaute open-source, les softs open-source ont commence a vraiment se developper quand les grosses societes ont mis la main a la pate : Netscape pour Mozilla, Redhat pour le kernel, Suse pour KDE, Sun pour StarOffice, ... C'est pas par hasard. La communaute a aide en "demarrant" les projets, les societes par contre elles font une grosse partie du boulot, et c'est normal vu qu'elles paient des gens a faire ca a temps plein...

            Maintenant, on peut discuter de la difference entre "communaute" et les devs payes par les boites, mais pour moi il y a une claire difference, tout comme il y a une difference entre les developpeurs sous Windows payes pour le faire et les developpeurs du dimanche qui font ca sur leur temps libre.

            Raison pour laquelle croire que MS veut une communaute type open-source ou Mac a tout prix est completement faux, ils ont deja la plus grosse communaute de developpement, et ils n'ont pas besoin de ces 2 communautes qui au final ont un apport plutot marginal pour eux.

            Et la, face à Mac OS X et l'unix qui se rebiffe techniquement il y a sérieusement lui de discuter.

            J'ai pas parle du cote technique pour 2 raisons bien simple :

            a) C'est un nid a troll (on en a deja un ici, pas besoin d'un 2eme :) )
            b) De mon point de vue techniquement Windows n'a absolument rien a envier a Unix, bref, la difference ne se fera pas sur ca. (cette phrase va creer ce que j'avais predit en a) je sens :) )
            • [^] # Re: C'est tres simple...

              Posté par . Évalué à 2.

              b) Windows ne sait pas lire les partitions ext2/3, nfs... ni les autres hormis ntfs et fat.
              Ca suxe :(
              • [^] # Re: C'est tres simple...

                Posté par . Évalué à 2.

                Suffit d'installer le driver pour(ils existent, nfs etant meme livre en standard avec WS03 R2), techniquement rien ne l'empeche.
                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Re: C'est tres simple...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Pour ext3 il existe un driver estampille microsoft pour MS Windows??? Ben oui je ne veux pas m'entendre dire que c'est de la faute du driver fait une partie externe que mon pc marche pas bien.

                    Et tes drivers sous Linux ils sont tous estampilles Linus Torvalds ?

                    N'essaies pas de passer pour plus bete que tu n'es.
                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                      • [^] # Re: C'est tres simple...

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Ben vu que j'utilise uniquement le noyau de kernel.org il se trouve que oui :), naturellemtn tu remarqueras que je n'avais pas dit "drivers estampille Bill Gates" mais "drivers estampille MS" car je me doute bien que Billou qui a a peu pres jamais foutu la main dans le code ne doit surement pas le faire maintenant (contrairement a linus...) . Mais bon tu as bien tente dans ton attaque mais tu as aussi bien perdu :) .

                        Ce qui ne change rien, les drivers de cartes NVidia/ATI qui sont proprios, a peu pres tout le monde les utilise pourtant, et personne ne songe a dire que ces cartes ne sont pas supportees sous Linux.

                        Tu essaies de jouer sur les mots, et ca ne passe pas.


                        J'adore ta rhetorique classique qui pretend que si windows est instable c'est uniquement du a des problemes de drivers externes et maintenant tu dis qu'ils faut en utiliser????? Tu es vraiment excellent.

                        Pourquoi, dire "certains drivers externes comportent des bugs" ca signifie "tous les drivers externes comportent des bugs" ?

                        Je croyais que tu etais un scientifique pourtant.
                        • [^] # Commentaire supprimé

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                          • [^] # Re: C'est tres simple...

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Et ????? Qu'est ce qui te fait dire que j'ai une carte NVIDIA/ATI????

                            Absolument rien du tout, mais tu remarqueras que :

                            a) Je ne parlais pas de toi
                            b) Tu n'es pas le seul linuxien sur la planete

                            J'ai juste dit que si jamais un windows installe avec un driver non MS fait un BDOS tu es systematiquement a dire que c'est uniquement la faute des drivers non certifie MS donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite.

                            Montre moi donc ou est-ce que je dis cela !

                            Ce que je dis c'est simple, quand qq'un repete a tut tete que sa machine plante constamment et que Windows c'est de la merde, je lui demande simplement : qu'est ce qui te dit que c'est l'OS et pas les drivers qui cause le crash ?

                            Parce qu'il faut etre honnete avec soi-meme, il y a 3 possible causes pour un crash :
                            a) probleme hardware
                            b) probleme dans l'OS
                            c) probleme de driver

                            Alors dire tout le temps que c'est b) c'est un peu facile. Ca l'est probablement dans certains cas(sinon j'aurais pas de boulot), mais c'est loin d'etre tout le temps le cas.

                            donc si on suit ta logique, pour etre certains de pas avoir de plantage il faut utiliser des drivers certifies par ta boite

                            Oui, et certifie par MS ne signifie pas forcement ecrit par MS mon cher.
          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 4.

            Tout à fait d'accord. "Explose" a une connotation de "détruit" ou "peut détruire à tout moment", or ce n'est tout simplement pas vrai : on voit comme Microsoft bataille durement contre le Libre depuis plusieurs années maintenant et pourtant n'arrive pas à endiguer sa progression.
            Il faudrait peut-être réfléchir à deux fois avant d'utiliser et de réutiliser lourdement des termes comme "éclater" et "exploser" dans des contextes qui ne peuvent qu'irriter les gens.
        • [^] # Re: C'est tres simple...

          Posté par . Évalué à 3.

          "Microsoft aimerait bien avoir autant de virus/spyware etc... que mac os x"

          Vois pas le rapport, Mac OS X est epargne principalement du fait que seuls 2-3% de la population utilise Mac OS X, si demain MS l'adopte et il se retrouve sur 90% des machines de la planete, tu crois que c'est quel OS qui va etre vise ?


          Appache : 60% du marché, IIS : 20% marché, Et tout le monde sait quel est le serveur le plus visé...

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: C'est tres simple...

            Posté par . Évalué à 2.

            Regarde le nombre de vulnerabilites reportees ces 2-3 dernieres annees, tu vas etre surpris du resultat.

            Comme quoi ca a tendance a suivre les parts de marche, Mozilla/Firefox est un autre exemple, depuis qu'il est devenu populaire, c'est fou comme les vulnerabilites apparaissent, a croire qu'il interesse de plus en plus les black/grey/white hats.
            • [^] # Re: C'est tres simple...

              Posté par . Évalué à 1.

              Et combien de temps IE est resté avec des failles "Extremely critical" non patché ? (hint : il l'est maintenant http://secunia.com/product/11/ ) à comparer avec Firefox ... ( http://secunia.com/product/4227/ )

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: C'est tres simple...

                Posté par . Évalué à 1.

                Une extremement critique non patchee j'en vois une datant d'un peu plus d'une semaine.

                Alors bien evidemment, on pourrait sortir un patch non teste dans la journee, mais ca nous interesse pas d'offrire aux gens un patch qui risque de foutre en l'air leur machine.

                Sinon, quel rapport ? On parlait de l'interet pour les hackers vis a vis des softs selon leur popularite, le temps de resolution n'a rien a voir dans l'histoire.
                • [^] # Re: C'est tres simple...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Certe c'est plus une question de process de production que de la qualité intrasec du produit.

                  "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: C'est tres simple...

      Posté par . Évalué à 1.

      T'as pas vu le panneau "ne pas nourrir les trolls" accroché à la cage ? Ca les rends grognon si tu leur donnes quelque chose qu'il ne peuvent pas digérer...


      bon moi -------------> [ ]
    • [^] # Re: C'est tres simple...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.


      C'est faux, ils n'en ont pas besoin, pour la simple raison qu'ils sont en train d'eclater le monde Unix dans l'entreprise(Windows est aujourd'hui plus gros en parts de marche qu'Unix).


      C'est bientôt mon anniversaire et mes amis se sont côtisés pour m'offrir un Tollomètre « Divinascopus 6600 Silver Édition » ©®.


      Inutile ce commentaire, je sais. Enfin il m'a permis de remarquer que le "TM" ne passe pas bien ...
  • # Qu'en pensez-vous ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Que toi tu as besoin de repos et aussi d'allumer tes neurones car tu dis vraiment des conneries :)

    Si le but était d'invoquer pasChauvePasOunet pasBillpasGates, tu as gagné.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # ce que j'en pense?

    Posté par . Évalué à -3.

    Tu as fumé quoi?

    elle a l'air bien bonne
  • # souvenons nous des consoles des années 90...

    Posté par . Évalué à 2.

    Sega et Nintendo controlaient le marché des consoles de salon, dur d'imaginer que quelques années plus tard les gens auraient du Sony et du Microsoft chez eux...
    Et pourtant ce fut le cas. Sega ne fait plus de console du tout, Nintendo est a la ramasse avec la N64, meme si les Game Boy continuent à bien marcher.

    En conclusion, je dirais qu'il est dur de faire des previsions à long terme sur ce qui va marcher demain. Qui peut dire si dans 10 ans l'hegemonie de Microsoft sera encore la meme qu'aujourd'hui ? Les qualités techniques d'un OS ne font pas les parts de marché, en tout cas ca ne suffit pas.
    • [^] # Re: souvenons nous des consoles des années 90...

      Posté par . Évalué à 1.

      Pour etre plus précis Nintendo est à la ramasse avec la Gamecube, la N64, c était pas y a 10 ans, mais presque.

      Concernant Sega, maintenant pour jouer à sonic, bah j'allume ma nintendo Gamecube justement.
    • [^] # Re: souvenons nous des consoles des années 90...

      Posté par . Évalué à 2.

      En même temps, la durée de vie d'un jeu, ça a rien à voir avec la durée de vie d'un système d'information, et les éditeurs de jeux ont l'air de changer de système de dev comme de chemise en fonction de ou le vent les pousse ...
  • # HS

    Posté par . Évalué à 2.

    <disclaimer> ce commentaire est assez useless </disclaimer>

    C'est marrant dans ce journal je retrouve a peu près tous les arguments de pBpG, du coup j'ai envi de faire un recueil sur le thème :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.