Si tu pense que le problème est ce que ces sociétés risquent de faire de tes données je suis d'accord (encore que je vois pas trop ce qu'elles feraient de ta collection d'images de pingoins et des tes autres softs (vu que tu n'as que du libre sur ta machine)).
C'est pas le probleme de savoir ce qu'elles en feraient, le simple acces est inacceptable.
Si le probleme c'est qu'elles risquent de faire le menage parmis les softs piratés installé chez toi, je vois pas bien le probleme liberticide qu'il y a la dedans.
C'est une atteinte à la vie privée, tout simplement. Elles n'ont pas à présumer de ce que tu fais. Elles ont choisi le modèle propriétaire, qu'elles se débrouillent avec les contraintes et les risques de ce modèle sans atteindre à la vie privée.
Car quand tu developpes pour le libre tu est :
- etudiant et donc tu depend financierement de tes parents
- travailleur et tu depend financierement de ton boulot
- chomeur et tu depend financierement du boulot des autres
Tu es payé pour un travail autre, quelque chose d'autre, qui n'a rien à voir avec le logiciel libre.
Il y a aussi des développeurs de logiciel libre à plein temps, qui sont payés pour ça.
Comment ça "il me semble" ! Tu ne l'a jamais utilisé cet outil donc. Ton avis quand à sa supériorité vis à vis de l'outil de Borland donne vraiment toutes les apparences d'un avis particulièrement renseigné et objectif.
Où tu vois ça ? A la lecture du post j'ai plutot eu l'impression qu'il connaissait Glade mais pas son statut officiel (stable/beta/...)
Si tu va par là, il y a aussi des gens qui denigrent des logiciels propriétaires sans aucune démonstration argumenté, peut-être même sans les avoir jamais utilisés, sous le seul prétexte qu'il y a écrit "Microsoft" ou "Borland" dessus.
Eh bien pour certains "libre" ne veut pas seulement dire "gratuit" mais pas mal d'avantages considérés comme indispensables. Et ça suffit à jeter du Bordland ou du Microsoft parce qu'ils n'ont pas ces avantages précisément. Qu'un logiciel soit propriétaire, ça peut etre "éliminatoire" tout simplement.
Maintenant "[ma] petite distrib à la maison" qui est un truc batard entre l'unstable et la testing se porte bien. Merci. ( là, effectivement, le downgrade qui n'est pas supporté, a été amusant ).
Effectivement, downgrader genre de unstable vers testing ça ne se fait pas comme ça (mais c'est en projet). Par contre il est toujours possible de downgrader un package (qui est a priori encore dans le cache d'apt) en spécifiant le numéro de la version. Je ne sais plus la syntaxe, mais j'ai souvent vu cette solution recommandée sur des listes ou sur DebianPlanet...
Bien alors si ces chiffres ne veulent rien dire, je serais RAVI d'arreter d'en parler, a condition que je ne lise plus "MS est le champion des trous de securite" et autres trucs du genre, sinon ma tete va me gratter a nouveau, et je vais repartir interpreter ces chiffres.
1- c'est toi qui ramène ces chiffres ;
2- j'ai pour ma part dit que c'est la pratique qui permettait de juger, et là y a pas photo.
Quand au fait que libre=failles trouvees et corrigees plus rapidement, je n'y crois pas du tout. En theorie c'est vrai, en pratique tres peu de gens qui ont les capacites pour trouver ces failles s'amusent a auditer le code des softs libres.
C'est vrai qu'en pratique une Debian stable ou un OpenBSD sont de vraies passoires. Et tous ces utilisateurs qui ne s'en rendent pas compte, si c'est pas moche ça alors...
Toutes ces comparaisons ne valent rien, c'est du chiffre, à qui on peut faire dire ce qu'on veut.
- dans tous les cas, les infos proviennent des sites eux-meme, autrement dit on y trouve seulement ce qu'ils veulent bien déclarer. La différence entre propriétaire et open source est fondamentale, c'est normal de trouver plus de failles dans le libre, c'est un des buts : les trouver et les corriger plus vite. Le nombre de failles connues n'est pas le nombre de failles total (inconnu, lui).
- faudrait ensuite comparer la meme chose : une distrib Linux, en général, c'est un système complet avec pas seulement l'OS et quelques bricoles, il y a énormément plus de logiciels que sur un système de base Microsoft. Il y a notamment des redondances. Par exemple on va y trouver plusieurs serveurs de base de données là ou MS n'en a qu'un. Pourtant l'utilisateur, dans les deux cas n'en utilisera qu'un aussi. Les situations sont différentes, et faire un bete compte des failles n'est pas significatif.
- le nombre élevé pour Debian : politique d'ouverture sur le sujet (puisqu'ils se moquent des ventes) assurée, et surtout, taille de la distrib : cf [1]l'article récent sur Potato (il a du passer ici dans Autre) qui a 2 fois plus de lignes de code que la RH sortie quelques mois après elle. En terme de logiciels/lignes de code, Debian contient bien plus que les autres (c'est à la fois un avantage et un inconvénient). Mais avec 2 fois plus de logiciels, c'est normal de trouver plus de bugs et de failles.
Une comparaison équitable devrait tenir compte de ce qui est fourni, ou s'intéresser à des installations effectives équivalentes. On aurait alors sans doute à peu près les meme chiffres entre distrib. Il faudrait faire la meme chose avec un système Microsoft. Mais reste alors des éléments genants pour la comparaison : chez MS on croit qu'il faut rester fermé pour que les failles restent inconnues, coté libre on préfere ouvrir pour que les failles soient rapidement trouvées et corrigées. Rien de vraiment comparable. Je ne serais pas surpris qu'un système libre avec 10 fois plus de failles connues qu'un système fermé soit néanmoins plus sûr que ce dernier. Je dis ça au pif, hein, ce que j'en pense surtout, c'est que c'est la pratique et non ces chiffres qui indique le réel degré de sécurité.
Et la premiere utilisation d'une voiture sans moteur c'est y installer un moteur, il y en a des dizaines de disponibles aussi.
Non le moteur fait partie de la voiture. La conception de la voiture tiens compte en particulier du moteur.
De plus on ne fait que répondre à ton exemple de la voiture, mais il n'apporte rien : ici les gens s'y connaissent a priori plus en informatique, alors la vente de voiture, on n'est pas spécialement bien placé pour savoir si ça passe normalement, ce qui est acceptable ou pas. Tu te bases sur un exemple qui n'apporte rien, comme s'il était sensé être l'exemple parfait.
Quand a installer un OS, la simplicite est toute relative, pour nombre de gens c'est un parcours du combattant.
Non c'est simple que le choix d'installer tel ou tel OS n'implique pas la modification du matériel. Un PC sans OS, on peut y installer plein d'OS différents sans rien avoir à changer dans le PC. Donc c'est simple. La difficulté d'installation de l'OS n'a rien à voir avec ça, c'est autre chose qui ne concerne que les OS.
> > y'a t'il déjà eu dans des pays européens un "achat groupé" par un gouvernement pour la population
> Tous les jours pour ce que l'on appele les services publiques: la santé, l'armée, l'amenagement du territoire...
Non ça n'a rien à voir, il s'agit de choses communes. La proposition, ici, c'est comme si au lieu de faire des transports en commun on offrait une voiture à chaque personne.
vu le nombre de commentaires ici ou sur Slashdot qui tapent sur MS pour des raisons completement debiles
Sur LinuxFr ou Slashdot, meme les extrémistes comme toi peuvent donner leur avis et participer aux commentaires. Ce n'est pas le cas du site de Microsoft et de ses Bugnoneries 100% FUD.
Détournement des propos, négation de la malhonneteté et des abus de Microsoft, etc. avec ce passif ton avis sur les commentaires ici ou sur Slashdot n'a pas grand valeur et ne convaincra personne.
L'analogie ne me semble pas pertinente. Globalement, un ordinateur est une machine à exécuter des instructions, et l'OS est un exemple d'instructions.
Oui elle n'est évidemment pas pertinente, en particulier parce que l'ordinateur est fait selon la "norme PC" et que l'OS fonctionne parce qu'il fonctionne sur une machine de "norme PC". Mais il n'y a aucun lien direct entre les deux, si ce n'est etre de part et d'autres d'une telle norme. Et cette frontière entre, comme tu l'as rappelé, instructions et exécuteur d'instructions, en font définitivement des objets différents et indépendants, chacun se concevant sans l'autre.
Oui bon, moi je veux une voiture sans moteur, eh, tu sais pas ce que je veux en faire, peut-etre un pedalo avec des bouees...
Une voiture, c'est un objet, qui possède nécessairement des roues, un moteur. Il se trouve que les pneus sont aussi des objets à part entière, ça n'enlève rien au fait que la voiture est un tout.
Un PC est également un objet, un OS disons que ça en est un aussi. En tous cas, l'OS ne fait pas partie du PC ca n'est pas un composant indispensable. Un PC sans OS est utile, la première utilisation consiste à installer un OS dessus, choses relativement simple pour laquelle il existe des dizaines d'OS possibles.
Vendre l'OS avec le PC, c'est de la vente forcée. Cas assimilables : vendre les services d'un chauffeur avec une voiture et les faire payer, vendre des verres avec déja de la boisson dedans et faire payer la boisson (merci la tribune) etc.
Un ordinateur c'est un objet, et cet objet n'a aucune raison d'etre vendu avec un OS, sauf demande explicite du client.
C'est bien sympa de sortir encore une potato, mais à si peu de temps de la sortie de la woody, j'aurais préféré que + de monde se mette dessus (si c'est possible ...) plutot que sortir encore une 2.2 ...
Ca n'a rien de comparable. Debian maintient avant tout sa distrib stable, c'est quand meme la moindre des choses ! Faut-il rappeler que c'est la distrib stable actuellement ?
Ca ne correspond pas vraiment à un effort ponctuel pour sortir une nouvelle 2.2, ou vraiment très peu : tout ce que cette révision apporte était déja présent sur security.debian.org. Correctifs de bugs importants et problèmes de sécurités étaient donc existant. Souvent d'ailleurs, ça consiste à patcher, avec un patch qu'il faut de toutes facons développer pour la testing (sauf évolution radicale du soft entre les deux versions). Faire une 2.2r5, c'est dire "on prend les patchs qu'on a et on resors une distrib officielle, des CDs officiels", ça demande un travail, de la cohérence, mais ce n'est rien du tout comparé au développement de Woody !
D'ailleurs « mais à si peu de temps de la sortie de la woody », c'est peut-etre optimiste... ils n'en sont qu'à la troisième étape du gel (sur 4), et la dernière est sans doute celle qui contient le plus de logiciels. Woody peut n'arriver qu'en milieu d'année. Allez, au printemps avec un peu de chance :)
Et au fait, les anciennes debs, 'sont encore maintenues ?
Je sais que la 2.0 n'est plus maintenue. La 2.1 doit l'etre encore mais bon, on ne peut pas dire que ça monopolise le potentiel de Debian !
Sauf que les esclaves n'avaient peut-être pas forcément le choix, quand on venait les chercher pour cultiver les champs de coton....
Ce n'est pas ça que j'ai comparé puisque dans un cas c'est l'employé, de l'autre c'est le client. Uniquement cette manière de voir les choses en disant qu'il y a un choix et que tout le monde est dans son bon droit en choisissant ce qu'il souhaite : c'est ça qui est faux, car on peut très bien avoir des considérations sur les droits, les libertés, et ne pas accepter l'une des options du choix meme si à notre époque elle est considérée comme légale.
A priori toi tu as le choix d'utiliser ce que tu veux, voir même, mon dieu, de ne plus te servir d'un ordinateur....
Moi je l'ai, ou plutot je l'ai obtenu. Quant à l'avoir pour toujours, c'est a priori pas gagné, car la suppression de libertés entamée par le propriétaire se prolonge en de nombreux projets. Mais on ne parle que de moi là, et de ceux qui s'intéressent à l'info assez pour pouvoir se donner le choix. La plupart des gens, eux, n'ont pas ce choix. (et ce n'était meme pas la question, c'était plutot le fait qu'une option de ce prétendu choix n'est pas acceptable)
Alors arretez un peu les comparaisons vaseuses qui ne mènent pas bien loin...
Ce n'est pas une comparaison sur les valeurs, mais sur le raisonnement : comme il ne voyait pas ce qu'on lui disait, j'ai pris un raisonnement équivalent, mais dans lequel les droits/libertés dont on parle sont acquises depuis longtemps, et sur lesquelles il est inenvisageable de revenir. C'est simplement pour dire quel est le raisonnement qui amène à dire : on ne veut pas de logiciel propriétaire.
Les points Goldwin, ca marche aussi pour l'esclavage????
C'est genial, a te lire on dirait que toutes les boites qui ecrivent des softs proprietaires vont disparaitre(vu que dans ton monde, tout le monde utiliserait du libre), et les softs vont continuer a etre ecrits.
Par qui ?
Tu crois que tout le monde va accepter que son boulot soit repris par le voisin sans compensation monetaire ?
Tu es au courant que les logiciels libres font déja partie du monde d'aujourd'hui ?
Tu as remarqué que des boites participent au développement de logiciel libre, simplement parce qu'il leur est profitable que ce logiciel soit développé ?
Tu ne raisonnes qu'en terme de tout ou rien.
- en l'absence de boites propriétaires, il n'y a aucune raison que le développement de logiciels s'arrete : il suffit qu'il y ait un besoin, de payer des gens à travailler sur ce qui manque
- quelqu'un qui est payé pour faire un logiciel libre ne voit pas "son boulot repris par le voisin sans compensations financieres" (il a été payé)
- le développement de logiciels ne se fait heureusement pas uniquement dans des boites qui ne font que du logiciel. Le logiciel est un outil, il aide à produire, ce n'est pas lui la source de revenu réelle, et la production ce n'est pas lui.
Pour moi non, la licence d'un soft quel qu'il soit n'a absolument RIEN de technique, c'est pas du code, c'est pas une spec, c'est un papier pour avocat.
C'est l'existence, l'accessibilité d'une spec qui est assurée dans le cas des licences libres. Je t'accorde que dans le cas du logiciel propriétaire, la licence n'a rien de technique. Par contre, si tu achètes un logiciel (en binaire), et que tu souhaites récupérer un format de données utilisées, la licence t'indique (par exemple si c'est de la GPL) comment avoir le source qui va t'apporter les spec. Une licence BSD indique que tu peux réutiliser meme dans du proprio. C'est indispensable à certaines utilisations, qui seraient impossible si rien n'était précisé (cas du copyright par défaut). En fait la licence est indissociable du logiciel.
Que le soft en soit arrive la grace a la GPL ou pas, c'est pas un sujet qui m'interesse, ce qui m'interesse c'est les fonctionnalites et caracteristiques techniques du produit final, pas son histoire.
La licence fait partie des caractéristiques techniques d'un produit final. En particulier pour les logiciels libres :
- réutilisation des sources possible (c'est inclus dans le produit)
- détermination des formats de donnée utilisés
- "configurabilité"
Quelle difference entre CodeRed sous Windows et un virus sous Linux comme Ramen ?
AUCUN.
Je ne me souviens plus de CodeRed, mais il me semble qu'effectivement il s'agissait d'un ver. CodeRed et Ramen peut-etre des vers équivalents, oui. C'est bien pas la peine de crier pour si peu, où ai-je dit qu'il y avait différence entre les deux ? Nulle part.
[snip blabla sans intéret sur l'air de famille entre les deux@
Que ca attaque une distrib donnee n'est pas le probleme.
Effectivement c'est au contraire un avantage. Ca freine énormément la diffusion grace au fait que les failles exploitables sont différentes d'une machine à l'autre, ce qui n'est pas le cas de Windows (victime de son omniprésence).
Ta "distrib Windows" n'est pas vulnérable non plus, comme celles des gens prudents, bien sur. Manquerait plus qu'il soit impossible d'améliorer sa sécurité sur son système !
Ce que je considere idealiste/fanatique c'est militer pour l'abolition du proprietaire, car ca signifie que l'on veut forcer d'autres gens a subir un point de vue et ca restreint le choix.
« Ce que je considère idéaliste/fanatique, c'est militer pour l'abolition de l'esclavage, car ça signifie que l'on veut forcer d'autres gens à subir un point de vue et ça restreint le choix (obligé de prendre des salariés, meme plus possiblité de prendre des esclaves, d'acheter un de leurs enfants à des pauvres) »
C'est juste pour rappeler que le raisonnement n'est pas valable parce que c'est tout sauf un choix entre des situations équivalentes. Dans la société, on a heureusement posé des restrictions aux entreprises, pour protéger soit les employés soit les consommateurs. Refuser de voir les abus, c'est ça le fanatisme. Et encore, le fanatisme en général, ce n'est pas motivé par l'intéret personnel d'une situation qui arrange.
ce genre de choses entre un nombre restreint de personnes est a mon avis possible, mais au niveau global selon moi ca ne marchera jamais.
Pas bien grave que tu ne le voies pas dans le futur, ceux qui veulent bien regarder le verront dans le présent.
-1 (encore un, je vais finir par voter pour l'héritage du score du post parent)
Et mise en Open Source d'OpenOffice.org parce qu'ils ont pas fait gaffe, ils ont mal écrit le nom de la licence ?
Ouverture en R/O de Solaris : Microsoft fournit le code source de Windows à qui en fait la demande, sous certaines conditions.
Non. "sous certaines conditions" ce serait par exemple avec des contraintes sur ce qu'on en fait. Si une personne (pas une entreprise, pas une école) fait la demande, c'est refusé. -> Abus de langage destiné à dire "regardez on est aussi ouverts que les autres" alors que ça n'a rien à voir.
Java : OAK, après plusieurs errements et avoir cherché un débouché devient une plateforme serveur, alors qu'initialement , ça avait été conçu pour faire de l'embarqué
Non. Aucun errement là dedans. En fait ce n'est pas compliqué, c'est le genre d'évolution qu'on peut faire quand on ne développe pas avec les pieds et que projets sont bien conçus dès le départ. Au fil du temps, on redéfinit les ambitions des projets, on choisit vers quoi on s'oriente, tout simplement.
Il ne faut pas oublier qquechose : Sun est avant tout un CONSTRUCTEUR. Le Logiciel ne doit leur servir qu'à vendre des machines, ce n'est pas du tout la même logique ni le même modèle économique chez Microsoft qui est un pûr éditeur. Juste pour préciser...
Non c'est très comparable puisque MS fait du logiciel aussi bien au niveau système qu'applicatif. Les deux ont des suites "office" destinées à leur OS. MS fait du pur propriétaire partout. Si Sun faisait la meme chose, il n'y aurait pas d'OpenOffice.org.
Et considérer le développement de Solaris comme négligeable dans l'activité de Sun, c'est pas mal aussi.
enormite (...) Genre (...) Les virus sous Linux ca n'existe pas
Mais ça n'existe pas. Ce qui t'embete c'est une question de vocabulaire. C'est vrai que "Il y a des virus sous Linux" c'est accrocheur mais c'est faux, car les programmes néfastes destinés à attaquer des boites Linux (il y en a, et qui marchent) ne s'appellent pas des virus, techniquement ils n'ont rien à voir avec eux. Mais le terme de "virus" est tellement bien que tu voudrais l'utiliser. Sauf que non, il désigne en fait autre chose. En plus de ça, ces attaques ne concernent pas Linux (noyau), et en général meme pas GNU, mais une distrib donnée (1 système).
-1 (bien que dans une news Passport, parler de virus est presque dans le sujet, mais on parle pas du meme)
Il y a certaines personnes sur cette planete qui voient dans Linux non pas un truc GPL/GNU/blabla mais un OS et rien d'autre, moi par exemple.
Mais tu n'as pas compris ce qu'il te dit. Il y a plein de sites Linux correspondant à ta vision (purement technique) de Linux. LinuxFr n'en est pas un puique l'orientation est franchement libre (voir par exemple la répartition entre "page principale" et "boite autre", l'idéologique/politique passe avant le technique, sauf si ce dernier présente une réelle nouveauté). Tu débarques avec tes idées selon lesquelles le libre n'appporte rien et que MS est dans son bon droit, c'est du meme niveau qu'aller sur un site Windows et dire à ceux qui ont un problème technique "Normal, ta daube est pas libre". (oui je sais qu'il y en a qui le font, et je trouve ça nul dans ce sens là aussi).
"Ils sont devant qui, par quels critères ?"
Si tu dis le contraire, c'est pour mieux cacher ta déception de n'être pas calife à la place du calife.
Oh que non. Je demande le critère, puisque tu sous-entends une relation d'ordre. Quelle est-elle ? La richesse des 5% les plus riches de la population ? Dans ce cas, oui, ils sont devant nous et tout le monde probablement.
Si je prends un critère plus "social", basé sur la richesse moyenne mais qui tient aussi compte des disparités (plus l'écart entre les plus riches et les plus pauvres augmente, plus l'indice descend) on n'obient plus la meme chose.
Faudrait pas nous prendre pour des niais : Ils sont devant.
Point.
Va dire ça à ceux qui sont dans la rue là-bas. Ils seront contents d'apprendre qu'ils sont "devant". Tu préfères leur place à la tienne ?
Oser affirmer le contraire tient du révisionnisme, ils étaient devant dès le début du siècle et économiquement et militairement. (Omaha beach, anyone ?)
Prends autre chose qu'Omaha Beach comme exemple pour l'avance militaire, parce que l'essentiel a été fait à l'arrache (mais ça aura été efficace au moins). Tu remarques que là tu dis "économiquement", et "militairement", alors qu'avant c'était "Les américains sont devant". Bref ça n'a plus rien à voir. Que leurs entreprises aillent bien c'est une chose, que leur armée soit puissante, une autre. Maintenant, quel rapport avec "ils sont devant". Quand la santé des entreprises ne se transpose pas sur la population, on s'en moque de cette avance "économique et militaire", ce n'est pas ça qui va permettre de dire qu'ils sont devant (phrase qui signifie qu'on y vit mieux).
Mais non, "proportions" ça veut bien dire tenir compte de 2 choses : le travail / la rémunération. Que la meme quantité de travail donne la meme richesse. Que les gens qui bossent dur aient une compensation grace au fric, bien sur c'est normal, mais c'est pas le cas aujourd'hui. D'ailleurs le capitalisme se base beaucoup plus sur la hiérarchie que sur le travail pour déterminer les rémunérations.
[^] # Re: rappel !:)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Borland s'installe chez vous (sic) !. Évalué à 2.
C'est pas le probleme de savoir ce qu'elles en feraient, le simple acces est inacceptable.
Si le probleme c'est qu'elles risquent de faire le menage parmis les softs piratés installé chez toi, je vois pas bien le probleme liberticide qu'il y a la dedans.
C'est une atteinte à la vie privée, tout simplement. Elles n'ont pas à présumer de ce que tu fais. Elles ont choisi le modèle propriétaire, qu'elles se débrouillent avec les contraintes et les risques de ce modèle sans atteindre à la vie privée.
[^] # Re: LinuxFr : royaume de la mauvaise foi
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Borland s'installe chez vous (sic) !. Évalué à 0.
- etudiant et donc tu depend financierement de tes parents
- travailleur et tu depend financierement de ton boulot
- chomeur et tu depend financierement du boulot des autres
Tu es payé pour un travail autre, quelque chose d'autre, qui n'a rien à voir avec le logiciel libre.
Il y a aussi des développeurs de logiciel libre à plein temps, qui sont payés pour ça.
[^] # Re: Ohoh :-)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Borland s'installe chez vous (sic) !. Évalué à 4.
Où tu vois ça ? A la lecture du post j'ai plutot eu l'impression qu'il connaissait Glade mais pas son statut officiel (stable/beta/...)
Si tu va par là, il y a aussi des gens qui denigrent des logiciels propriétaires sans aucune démonstration argumenté, peut-être même sans les avoir jamais utilisés, sous le seul prétexte qu'il y a écrit "Microsoft" ou "Borland" dessus.
Eh bien pour certains "libre" ne veut pas seulement dire "gratuit" mais pas mal d'avantages considérés comme indispensables. Et ça suffit à jeter du Bordland ou du Microsoft parce qu'ils n'ont pas ces avantages précisément. Qu'un logiciel soit propriétaire, ça peut etre "éliminatoire" tout simplement.
-1
[^] # Re: Argumentation, Realisme : Si tous le monde s'y met, ça peut marcher !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 1.
Effectivement, downgrader genre de unstable vers testing ça ne se fait pas comme ça (mais c'est en projet). Par contre il est toujours possible de downgrader un package (qui est a priori encore dans le cache d'apt) en spécifiant le numéro de la version. Je ne sais plus la syntaxe, mais j'ai souvent vu cette solution recommandée sur des listes ou sur DebianPlanet...
[^] # Re: Trop facile PBPG !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 1.
1- c'est toi qui ramène ces chiffres ;
2- j'ai pour ma part dit que c'est la pratique qui permettait de juger, et là y a pas photo.
Quand au fait que libre=failles trouvees et corrigees plus rapidement, je n'y crois pas du tout. En theorie c'est vrai, en pratique tres peu de gens qui ont les capacites pour trouver ces failles s'amusent a auditer le code des softs libres.
C'est vrai qu'en pratique une Debian stable ou un OpenBSD sont de vraies passoires. Et tous ces utilisateurs qui ne s'en rendent pas compte, si c'est pas moche ça alors...
[^] # Re: Trop facile PBPG !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 4.
- dans tous les cas, les infos proviennent des sites eux-meme, autrement dit on y trouve seulement ce qu'ils veulent bien déclarer. La différence entre propriétaire et open source est fondamentale, c'est normal de trouver plus de failles dans le libre, c'est un des buts : les trouver et les corriger plus vite. Le nombre de failles connues n'est pas le nombre de failles total (inconnu, lui).
- faudrait ensuite comparer la meme chose : une distrib Linux, en général, c'est un système complet avec pas seulement l'OS et quelques bricoles, il y a énormément plus de logiciels que sur un système de base Microsoft. Il y a notamment des redondances. Par exemple on va y trouver plusieurs serveurs de base de données là ou MS n'en a qu'un. Pourtant l'utilisateur, dans les deux cas n'en utilisera qu'un aussi. Les situations sont différentes, et faire un bete compte des failles n'est pas significatif.
- le nombre élevé pour Debian : politique d'ouverture sur le sujet (puisqu'ils se moquent des ventes) assurée, et surtout, taille de la distrib : cf [1]l'article récent sur Potato (il a du passer ici dans Autre) qui a 2 fois plus de lignes de code que la RH sortie quelques mois après elle. En terme de logiciels/lignes de code, Debian contient bien plus que les autres (c'est à la fois un avantage et un inconvénient). Mais avec 2 fois plus de logiciels, c'est normal de trouver plus de bugs et de failles.
Une comparaison équitable devrait tenir compte de ce qui est fourni, ou s'intéresser à des installations effectives équivalentes. On aurait alors sans doute à peu près les meme chiffres entre distrib. Il faudrait faire la meme chose avec un système Microsoft. Mais reste alors des éléments genants pour la comparaison : chez MS on croit qu'il faut rester fermé pour que les failles restent inconnues, coté libre on préfere ouvrir pour que les failles soient rapidement trouvées et corrigées. Rien de vraiment comparable. Je ne serais pas surpris qu'un système libre avec 10 fois plus de failles connues qu'un système fermé soit néanmoins plus sûr que ce dernier. Je dis ça au pif, hein, ce que j'en pense surtout, c'est que c'est la pratique et non ces chiffres qui indique le réel degré de sécurité.
[1] http://people.debian.org/~jgb/debian-counting/(...)
[^] # Re: Les vendeurs peuvent changer les choses...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée et Microsoft. Évalué à 2.
Oui mais les pneus font partie de la voiture, l'OS ne fait pas partie de l'ordinateur.
[^] # Re: Pas une pièce détachée
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée et Microsoft. Évalué à 6.
Non le moteur fait partie de la voiture. La conception de la voiture tiens compte en particulier du moteur.
De plus on ne fait que répondre à ton exemple de la voiture, mais il n'apporte rien : ici les gens s'y connaissent a priori plus en informatique, alors la vente de voiture, on n'est pas spécialement bien placé pour savoir si ça passe normalement, ce qui est acceptable ou pas. Tu te bases sur un exemple qui n'apporte rien, comme s'il était sensé être l'exemple parfait.
Quand a installer un OS, la simplicite est toute relative, pour nombre de gens c'est un parcours du combattant.
Non c'est simple que le choix d'installer tel ou tel OS n'implique pas la modification du matériel. Un PC sans OS, on peut y installer plein d'OS différents sans rien avoir à changer dans le PC. Donc c'est simple. La difficulté d'installation de l'OS n'a rien à voir avec ça, c'est autre chose qui ne concerne que les OS.
[^] # Re: comment gacher l'argent du contribuable
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 3.
> Tous les jours pour ce que l'on appele les services publiques: la santé, l'armée, l'amenagement du territoire...
Non ça n'a rien à voir, il s'agit de choses communes. La proposition, ici, c'est comme si au lieu de faire des transports en commun on offrait une voiture à chaque personne.
[^] # Re: Argumentation, Realisme : Si tous le monde s'y met, ça peut marcher !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un pc dans chaque famille en Belgique. Évalué à 5.
Ah non, toi, si tu veux rendre service à ces gens, à Linux, ou au libre, surtout, surtout tu n'écris pas, tu n'envoies pas de mail !
-1
[^] # Re: Soyons paranos !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft pense pour vous. Évalué à 2.
Sur LinuxFr ou Slashdot, meme les extrémistes comme toi peuvent donner leur avis et participer aux commentaires. Ce n'est pas le cas du site de Microsoft et de ses Bugnoneries 100% FUD.
Détournement des propos, négation de la malhonneteté et des abus de Microsoft, etc. avec ce passif ton avis sur les commentaires ici ou sur Slashdot n'a pas grand valeur et ne convaincra personne.
-1 (troll feedé !)
[^] # Re: Les vendeurs peuvent changer les choses...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée et Microsoft. Évalué à 2.
Oui elle n'est évidemment pas pertinente, en particulier parce que l'ordinateur est fait selon la "norme PC" et que l'OS fonctionne parce qu'il fonctionne sur une machine de "norme PC". Mais il n'y a aucun lien direct entre les deux, si ce n'est etre de part et d'autres d'une telle norme. Et cette frontière entre, comme tu l'as rappelé, instructions et exécuteur d'instructions, en font définitivement des objets différents et indépendants, chacun se concevant sans l'autre.
[^] # Re: Pas une pièce détachée
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée et Microsoft. Évalué à 10.
Une voiture, c'est un objet, qui possède nécessairement des roues, un moteur. Il se trouve que les pneus sont aussi des objets à part entière, ça n'enlève rien au fait que la voiture est un tout.
Un PC est également un objet, un OS disons que ça en est un aussi. En tous cas, l'OS ne fait pas partie du PC ca n'est pas un composant indispensable. Un PC sans OS est utile, la première utilisation consiste à installer un OS dessus, choses relativement simple pour laquelle il existe des dizaines d'OS possibles.
Vendre l'OS avec le PC, c'est de la vente forcée. Cas assimilables : vendre les services d'un chauffeur avec une voiture et les faire payer, vendre des verres avec déja de la boisson dedans et faire payer la boisson (merci la tribune) etc.
Un ordinateur c'est un objet, et cet objet n'a aucune raison d'etre vendu avec un OS, sauf demande explicite du client.
[^] # Re: Bah oui mais ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Debian 2.2r5 released. Évalué à 10.
Ca n'a rien de comparable. Debian maintient avant tout sa distrib stable, c'est quand meme la moindre des choses ! Faut-il rappeler que c'est la distrib stable actuellement ?
Ca ne correspond pas vraiment à un effort ponctuel pour sortir une nouvelle 2.2, ou vraiment très peu : tout ce que cette révision apporte était déja présent sur security.debian.org. Correctifs de bugs importants et problèmes de sécurités étaient donc existant. Souvent d'ailleurs, ça consiste à patcher, avec un patch qu'il faut de toutes facons développer pour la testing (sauf évolution radicale du soft entre les deux versions). Faire une 2.2r5, c'est dire "on prend les patchs qu'on a et on resors une distrib officielle, des CDs officiels", ça demande un travail, de la cohérence, mais ce n'est rien du tout comparé au développement de Woody !
D'ailleurs « mais à si peu de temps de la sortie de la woody », c'est peut-etre optimiste... ils n'en sont qu'à la troisième étape du gel (sur 4), et la dernière est sans doute celle qui contient le plus de logiciels. Woody peut n'arriver qu'en milieu d'année. Allez, au printemps avec un peu de chance :)
Et au fait, les anciennes debs, 'sont encore maintenues ?
Je sais que la 2.0 n'est plus maintenue. La 2.1 doit l'etre encore mais bon, on ne peut pas dire que ça monopolise le potentiel de Debian !
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à -3.
Ce n'est pas ça que j'ai comparé puisque dans un cas c'est l'employé, de l'autre c'est le client. Uniquement cette manière de voir les choses en disant qu'il y a un choix et que tout le monde est dans son bon droit en choisissant ce qu'il souhaite : c'est ça qui est faux, car on peut très bien avoir des considérations sur les droits, les libertés, et ne pas accepter l'une des options du choix meme si à notre époque elle est considérée comme légale.
A priori toi tu as le choix d'utiliser ce que tu veux, voir même, mon dieu, de ne plus te servir d'un ordinateur....
Moi je l'ai, ou plutot je l'ai obtenu. Quant à l'avoir pour toujours, c'est a priori pas gagné, car la suppression de libertés entamée par le propriétaire se prolonge en de nombreux projets. Mais on ne parle que de moi là, et de ceux qui s'intéressent à l'info assez pour pouvoir se donner le choix. La plupart des gens, eux, n'ont pas ce choix. (et ce n'était meme pas la question, c'était plutot le fait qu'une option de ce prétendu choix n'est pas acceptable)
Alors arretez un peu les comparaisons vaseuses qui ne mènent pas bien loin...
Ce n'est pas une comparaison sur les valeurs, mais sur le raisonnement : comme il ne voyait pas ce qu'on lui disait, j'ai pris un raisonnement équivalent, mais dans lequel les droits/libertés dont on parle sont acquises depuis longtemps, et sur lesquelles il est inenvisageable de revenir. C'est simplement pour dire quel est le raisonnement qui amène à dire : on ne veut pas de logiciel propriétaire.
Les points Goldwin, ca marche aussi pour l'esclavage????
Ca s'écrit « Godwin » et ça n'a rien à voir.
-1
[^] # Re: honteux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 5.
Par qui ?
Tu crois que tout le monde va accepter que son boulot soit repris par le voisin sans compensation monetaire ?
Tu es au courant que les logiciels libres font déja partie du monde d'aujourd'hui ?
Tu as remarqué que des boites participent au développement de logiciel libre, simplement parce qu'il leur est profitable que ce logiciel soit développé ?
Tu ne raisonnes qu'en terme de tout ou rien.
- en l'absence de boites propriétaires, il n'y a aucune raison que le développement de logiciels s'arrete : il suffit qu'il y ait un besoin, de payer des gens à travailler sur ce qui manque
- quelqu'un qui est payé pour faire un logiciel libre ne voit pas "son boulot repris par le voisin sans compensations financieres" (il a été payé)
- le développement de logiciels ne se fait heureusement pas uniquement dans des boites qui ne font que du logiciel. Le logiciel est un outil, il aide à produire, ce n'est pas lui la source de revenu réelle, et la production ce n'est pas lui.
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 2.
C'est l'existence, l'accessibilité d'une spec qui est assurée dans le cas des licences libres. Je t'accorde que dans le cas du logiciel propriétaire, la licence n'a rien de technique. Par contre, si tu achètes un logiciel (en binaire), et que tu souhaites récupérer un format de données utilisées, la licence t'indique (par exemple si c'est de la GPL) comment avoir le source qui va t'apporter les spec. Une licence BSD indique que tu peux réutiliser meme dans du proprio. C'est indispensable à certaines utilisations, qui seraient impossible si rien n'était précisé (cas du copyright par défaut). En fait la licence est indissociable du logiciel.
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 3.
La licence fait partie des caractéristiques techniques d'un produit final. En particulier pour les logiciels libres :
- réutilisation des sources possible (c'est inclus dans le produit)
- détermination des formats de donnée utilisés
- "configurabilité"
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 5.
AUCUN.
Je ne me souviens plus de CodeRed, mais il me semble qu'effectivement il s'agissait d'un ver. CodeRed et Ramen peut-etre des vers équivalents, oui. C'est bien pas la peine de crier pour si peu, où ai-je dit qu'il y avait différence entre les deux ? Nulle part.
[snip blabla sans intéret sur l'air de famille entre les deux@
Que ca attaque une distrib donnee n'est pas le probleme.
Effectivement c'est au contraire un avantage. Ca freine énormément la diffusion grace au fait que les failles exploitables sont différentes d'une machine à l'autre, ce qui n'est pas le cas de Windows (victime de son omniprésence).
Ta "distrib Windows" n'est pas vulnérable non plus, comme celles des gens prudents, bien sur. Manquerait plus qu'il soit impossible d'améliorer sa sécurité sur son système !
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 8.
« Ce que je considère idéaliste/fanatique, c'est militer pour l'abolition de l'esclavage, car ça signifie que l'on veut forcer d'autres gens à subir un point de vue et ça restreint le choix (obligé de prendre des salariés, meme plus possiblité de prendre des esclaves, d'acheter un de leurs enfants à des pauvres) »
C'est juste pour rappeler que le raisonnement n'est pas valable parce que c'est tout sauf un choix entre des situations équivalentes. Dans la société, on a heureusement posé des restrictions aux entreprises, pour protéger soit les employés soit les consommateurs. Refuser de voir les abus, c'est ça le fanatisme. Et encore, le fanatisme en général, ce n'est pas motivé par l'intéret personnel d'une situation qui arrange.
ce genre de choses entre un nombre restreint de personnes est a mon avis possible, mais au niveau global selon moi ca ne marchera jamais.
Pas bien grave que tu ne le voies pas dans le futur, ceux qui veulent bien regarder le verront dans le présent.
-1 (encore un, je vais finir par voter pour l'héritage du score du post parent)
[^] # Re: Correct me if i'm wrong, but...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 5.
Et mise en Open Source d'OpenOffice.org parce qu'ils ont pas fait gaffe, ils ont mal écrit le nom de la licence ?
Ouverture en R/O de Solaris : Microsoft fournit le code source de Windows à qui en fait la demande, sous certaines conditions.
Non. "sous certaines conditions" ce serait par exemple avec des contraintes sur ce qu'on en fait. Si une personne (pas une entreprise, pas une école) fait la demande, c'est refusé. -> Abus de langage destiné à dire "regardez on est aussi ouverts que les autres" alors que ça n'a rien à voir.
Java : OAK, après plusieurs errements et avoir cherché un débouché devient une plateforme serveur, alors qu'initialement , ça avait été conçu pour faire de l'embarqué
Non. Aucun errement là dedans. En fait ce n'est pas compliqué, c'est le genre d'évolution qu'on peut faire quand on ne développe pas avec les pieds et que projets sont bien conçus dès le départ. Au fil du temps, on redéfinit les ambitions des projets, on choisit vers quoi on s'oriente, tout simplement.
Il ne faut pas oublier qquechose : Sun est avant tout un CONSTRUCTEUR. Le Logiciel ne doit leur servir qu'à vendre des machines, ce n'est pas du tout la même logique ni le même modèle économique chez Microsoft qui est un pûr éditeur. Juste pour préciser...
Non c'est très comparable puisque MS fait du logiciel aussi bien au niveau système qu'applicatif. Les deux ont des suites "office" destinées à leur OS. MS fait du pur propriétaire partout. Si Sun faisait la meme chose, il n'y aurait pas d'OpenOffice.org.
Et considérer le développement de Solaris comme négligeable dans l'activité de Sun, c'est pas mal aussi.
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 1.
Mais ça n'existe pas. Ce qui t'embete c'est une question de vocabulaire. C'est vrai que "Il y a des virus sous Linux" c'est accrocheur mais c'est faux, car les programmes néfastes destinés à attaquer des boites Linux (il y en a, et qui marchent) ne s'appellent pas des virus, techniquement ils n'ont rien à voir avec eux. Mais le terme de "virus" est tellement bien que tu voudrais l'utiliser. Sauf que non, il désigne en fait autre chose. En plus de ça, ces attaques ne concernent pas Linux (noyau), et en général meme pas GNU, mais une distrib donnée (1 système).
-1 (bien que dans une news Passport, parler de virus est presque dans le sujet, mais on parle pas du meme)
[^] # Re: Pas une surprise !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche IBM apporterait son soutien à Passport. Évalué à 1.
Mais tu n'as pas compris ce qu'il te dit. Il y a plein de sites Linux correspondant à ta vision (purement technique) de Linux. LinuxFr n'en est pas un puique l'orientation est franchement libre (voir par exemple la répartition entre "page principale" et "boite autre", l'idéologique/politique passe avant le technique, sauf si ce dernier présente une réelle nouveauté). Tu débarques avec tes idées selon lesquelles le libre n'appporte rien et que MS est dans son bon droit, c'est du meme niveau qu'aller sur un site Windows et dire à ceux qui ont un problème technique "Normal, ta daube est pas libre". (oui je sais qu'il y en a qui le font, et je trouve ça nul dans ce sens là aussi).
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Légalisation de la gravure de CD pour les particuliers. Évalué à -2.
Si tu dis le contraire, c'est pour mieux cacher ta déception de n'être pas calife à la place du calife.
Oh que non. Je demande le critère, puisque tu sous-entends une relation d'ordre. Quelle est-elle ? La richesse des 5% les plus riches de la population ? Dans ce cas, oui, ils sont devant nous et tout le monde probablement.
Si je prends un critère plus "social", basé sur la richesse moyenne mais qui tient aussi compte des disparités (plus l'écart entre les plus riches et les plus pauvres augmente, plus l'indice descend) on n'obient plus la meme chose.
Faudrait pas nous prendre pour des niais : Ils sont devant.
Point.
Va dire ça à ceux qui sont dans la rue là-bas. Ils seront contents d'apprendre qu'ils sont "devant". Tu préfères leur place à la tienne ?
Oser affirmer le contraire tient du révisionnisme, ils étaient devant dès le début du siècle et économiquement et militairement. (Omaha beach, anyone ?)
Prends autre chose qu'Omaha Beach comme exemple pour l'avance militaire, parce que l'essentiel a été fait à l'arrache (mais ça aura été efficace au moins). Tu remarques que là tu dis "économiquement", et "militairement", alors qu'avant c'était "Les américains sont devant". Bref ça n'a plus rien à voir. Que leurs entreprises aillent bien c'est une chose, que leur armée soit puissante, une autre. Maintenant, quel rapport avec "ils sont devant". Quand la santé des entreprises ne se transpose pas sur la population, on s'en moque de cette avance "économique et militaire", ce n'est pas ça qui va permettre de dire qu'ils sont devant (phrase qui signifie qu'on y vit mieux).
-1
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Légalisation de la gravure de CD pour les particuliers. Évalué à 2.
(tjs -1)