Oui, en général, il apparaît dans une soupe d'entreprises, un trio de tête qui effectivement domine, mais c'est justement là la loi du marché. Un jeu d'équilibre et de mouvements rapides.
C'est bien de jouer avec les entreprises, mais ce qui compte, c'est un peu les gens qu'elles sont sensées faire vivre.
Que les entreprtises mal gérées disparaissent, je ne vois pas où est le problème,
Ben non, qu'on est con, puisque le capitalisme permet d'avoir automatiquement du plein emploi, les gens qui sont virés retrouvent du boulot dans la minute qui suit, et super bien payé. C'est formidable quand meme. C'est à se demander pourquoi les gens craignent le chomage et réclament des augmentations.
Bien sûr qu'on bénéficie du bouclier des entreprises, sinon, comment aurions nous pu être vaccinés, comment aurions nous pu avoir l'électricité pour le net le soir ...
En travaillant.
Un modèle non capitaliste, à l'heure où on est, me semble un peu nihiliste.
Non c'est un autre modèle, et il y en a plein. L'heure qu'il est n'y change rien puisque c'est un modèle global. A la limite, plus le progrès avance, plus les effets pervers du capitalisme prennent de l'importance. (et plus sa stupidité devient flagrante)
C'est sûrement pour ça que les américains sont devant : Ils ne s'embarassent pas de théories utopistes.
Ils sont devant qui, par quels critères ? Tout le monde vit bien dans ce pays ? Et le fait que le capitalisme qui favorise la richesse de ce pays implique de laisser crever la moitié des autres, c'est quelque chose dont il faut se réjouir ?
Théories [utopistes] dont on sait qu'elles conduisent plus vite à la catastrophe, les exemples, le siècle passé, ne manquent pas.
Depuis quand le capitalisme est-il autre chose qu'une utopie ? Le capitalisme recrée une société féodale, et ça oui on a vu ce que ça donnait.
C'est tout a ton honneur, maintenant je crois que tu dois quammeme etre un cas bien isole ...
Je ne pense pas. Aux Etats-Unis, c'est le cas de la majorité des utilisateurs de Napster. Il y a eu une étude là-dessus, et la news est passée au moins sur Slashdot, peut-etre meme ici (j'ai plus la source exacte).
C'est assez simple : on a accès à beaucoup plus de musique, donc on sélectionne beaucoup plus facilement et sans risque d'erreur ce qu'on achète. Parce qu'une fois qu'on a achetés plusieurs CDs qui se révelent etre des daubes, on a moins tendance à acheter après. Ne plus se planter quand on achète, c'est ça qui est nouveau. Ca ne veut pas dire que les mp3 téléchargés sont achetés ensuite, mais que d'autres morceaux/albums ont plus de chances de l'etre après. Ce ne sont pas les memes CDs qu'une meme personne acheterait avec Napster ou sans Napster, mais le bilan est qu'elle en achete plus (il y a des exceptions, qui n'achetent rien, mais ce n'est pas le cas du bilan global).
Si toi tu fais un programme, un programme qui t'a pris 1 an, un programme dans lequel t uas mis toute ton energie, ta créativité....tu serais pret à le mettre en GPL ?
Ca s'appelle le logiciel libre... Il y a en général des motivations pour le faire, par exemple celles de la tendance "open source" concernant l'efficacité du développement, la fiabilité, etc. Si tu as passé 1 an dessus, la collaboration d'autres bénévoles peut s'avérer très utile, voire vitale. Sans elle, ton programme est limité par toi et tes capacités (et pas uniquement en compétence, je pense surtout au temps).
Un symple rigolo pourra reprendre ton programme, changer 2 ou 3 lignes de codes, et le vendre car lui aura du sang de commercial dans les veine. Et toi, tu toucherai pas un rond !
Ca s'appelle encore le logiciel libre. Déja le rigolo n'est meme pas obligé de changer quelques lignes, il peut revendre direct. Mais bon, qu'est-ce qu'il va revendre ? Si c'est libre, c'est disponible gratuitement, alors si c'est un rigolo il n'a rien à vendre de plus.
Alors la GPL, désolé, pour les OS, Navigateurs et certaines Applis critiques Oui, mais de là à tout foutre en GPL !
Pourquoi certaines applis et pas d'autres ? Pourquoi est-ce que tu la trouves bien pour les OS et certains outils et pas d'autres ? Les memes avantages et inconvénients s'appliquent à tous...
Et pourquoi pas tout le monde a poil dans la rue tant qu'on y est !!!
D'une part parce qu'on est en hiver et qu'il fait froid, et d'autre part parce que "tout le monde", ça inclue RMS et là, non, faut pas abuser quand meme.
Ce que je voulais dire, c'est que des gens en contact permanent avec des informaticiens capables de leur expliquer les avantages d'une technologie, de les dépanner le cas échéant, etc. ne sont pas représentatifs
Ah, ben ceux dont je parlais ne sont pas en contact permanent avec moi ou d'autres linuxiens... d'ailleurs, s'ils rencontrent un problème, ils sont bloqués que ce soit sous Linux ou sous Windows ou autre...
> Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
> Ça j'aime bien les gars qui morcelent les posts pour plonger sur des exemples secondaires. J'aurais pu prendre un autre exemple, c'eut été la même chose
Il ne me paraissait pas secondaire, il est bon, c'est vrai que s'il faut passer par mount ça rebute. Mais tu peux aussi extrapoler ma réponse : n'est il pas possible, avec Linux, de faciliter pour ceux qui préferent du graphique ? Je ne l'utilise pas comme ça, mais ça peut se faire. Evidemment, il faut avoir tout installé/configuré avant.
Encore une fois, ce n'est pas une critique de Linux, mais de l'argumentaire qui est déployé par certains pour le vanter auprès du grand public
D'accord, mon point de vue est de ne tomber dans aucun des deux extrèmes. Je pense par exemple que certaines choses sont plus simples en CLI, et que ça dépend de la personne qui va l'utiliser. Perso, pour graver, j'ai eu moins de mal avec les outils en CLI qu'en GUI. Mais pour un débutant, les deux sont inutilisables à moins d'etre préconfigurés. Pour un débutant, un truc sur lequel je ne suis pas convaincu : la présentation graphique de l'arborescence des répertoires. J'ai eu affaire à des débutants du temps de MS-DOS et de nos jours. Ils étaient plus vite efficaces avant. En général 1 ou 2 niveaux de sous-répertoires, pas plus. Depuis son répertoire père c'est pas violent. Alors que les shells graphiques présentent toujours une quantité invraisemblable de choses inutiles, et ça perturbe. Dans ce cas là, je trouve que la solution la plus simple dépend vraiment de l'utilisateur, et qu'il n'y a pas d'a priori à avoir. La GUI sera surtout plus rassurante, et c'est un point fort. Mais montrer la ligne de commande à des débutants qui rament avec la GUI peut etre une bonne solution, de toutes facons ils diront vite s'ils n'en veulent pas.
Le problème n'est pas du tout là : il y a plein de gens qui utilisent une automobile, et qui ne connaissent pas la mécanique[snip] Tu saisis ?
Oui mais attention à la comparaison, car elle n'est pas directe. Les gens qui utilisent une automobile ont du passer le permis, ils ont un minimum de connaissances. Ils savent ce que sont les vitesses, etc. Idem en info, mais il faut bien situer la limite. On pourrait avec le meme argumentaire dire qu'ils n'ont pas besoin de savoir ce qu'est un fichier, un répertoire, on pourrait avoir des systèmes ne les présentant pas. Amha il faut tenir compte de la personne à qui on s'adresse, je suis bien d'accord qu'il faut éviter toute chose technique inutile ou qui a un équivalent plus simple. Mais pour certains cas/personnes, la facilité n'est pas forcément du coté de la GUI, meme si, quand elle est bien faite, c'est sans doute le cas (je ne parle pas d'ergonomie).
Disons simplement que les secrétaires ont en général autre chose a faire que d'apprendre les script ou autre outil puissant mais non orienté utilisateur. Il y a des outils d'administrateurs et des outils d'utilisateurs.
Mais on ne demandera jamais aux secrétaires d'apprendre les scripts. Ce qui compte c'est qu'ils existent parce que les spécialiste info du coin leur fera des scripts en fonction de leur demande, ou mieux fera tout en prévision de leurs besoins. Ensuite, cliquer sur une icone, taper une commande triviale (allez, 1 mot et 1 paramètre maxi), je pense que c'est à la portée de tout le monde.
Les gars qui prennent les sources d'un soft et creent autre chose de different car l'original leur plait pas c'est le modele du libre ca.
Ok, mais tu n'as pas présenté ça comme ça, ton exemple donnait l'impression que tu parlais de réécrire à partir de zéro. Et dans ce cas là il se passe la meme chose avec le propriétaire. D'ailleurs les multiples GUI de Linux, ce n'est pas tellement lié au coté "sources ouvertes" du libre, tout système assez modulaire avec des spécifications ouvertes et du monde à s'y intéresser connaitrait la meme situation.
Ou je pensais déja à l'autre partie de ton post, puisque l'idée qu'on ne peut manger qu'avec les sous gagnés par la vente de son code, c'est plutot proprietaire que libre...
Connais-tu une seule société qui ait une seule fois adopté cette attitude ?
Très peu, mais ça ne remet pas en cause le modèle (je me placais bien dans le cadre de coopérations, ca implique de la bonne volonté). Je suis bien d'accord qu'on le rencontre peu, mais quand on parle d'un nouveau modèle, c'est bien qu'il n'était pas utilisé avant, et ce n'est pas ça qui détermine sa qualité. Amha pour ce modèle il ne faut pas des boites qui bossent exclusivement sur le projet commun, cf exemple ailleurs du noyau linux. Et comme tu l'as dit : "Quand bien même ce serait rentable, les boites n'adopteraient pas cette logique car elles sont trop étriquées". Mais ça, ce n'est plus notre problème quand on parle du modèle. Il a sa valeur, ses avantages, ses inconvénients, qu'il soit suivi ou non c'est autre chose et je ne parlais pas de ça.
La perte d'emploi n'est pas uniquement due à la factorisation du travail mais surtout au fait que le développement des logiciels libres est essentiellement bénévole.
Si le travail est bénévole, il est quand meme récupéré par les gens qui utilisent le logiciel. J'appelle aussi ça de la factorisation, mais effectivement ce n'est plus au sein de la boite, c'est global.
> > Mais on ouvre aussi des possibilités. Robotiser aussi ça fait du chômage, par rapport au travail à la chaîne. Et alors ? C'est le système qui va autour qui n'est pas bon
> Certes mais le système est constitué ni plus ni moins que des modèles économiques qu'on applique.
Héhé, exactement, je suis tout à fait d'accord ! Les modèles économiques appliqués actuellement ne sont donc pas bons. Meme s'ils sont bons pour quelques uns, ceux qui en profitent, ils sont déplorables globalement.
Croire qu'une entreprise va générer plus d'emploi parce qu'elle profite des logicielles libres, c'est un peu naïf non ?
Oui, et d'ailleurs je ne le crois pas : je le regrette. Je suis bien d'accord avec ce que tu dis sur la réalité actuelle. La libre entreprise n'est sans doute pas compatible avec les logiciels libres, puisqu'elle se base plus sur la concurrence que sur la coopération. L'obsession du profit existe, et comme tu dis il faudrait que l'argent soit correctement redistribué. J'ai l'impression que c'est de moins en moins souvent le cas.
Donc pour revenir sur la coopération, le développement de logiciels libres, amha c'est très efficace, ça donne de bons logiciels avec un minimum de travail redondant (meme s'il y en a encore beaucoup avec le libre !). Que les entreprises le refuse pour telles ou telles raisons économiques du système actuel (et que ces raisons soient valables ou non), ça sort de mon propos initial. Mais c'est surement un probleme intéressant aussi, et qui ne s'applique pas seulement au logiciel libre, mais à la coopération en général.
Soi-dit en passant, je retiendrais surtout: "moi, le beau-frère du chien de mon facteur, il adore travailler en CLI sous ZSH", ca m'a fait exploser de rire :+)
Tu ne devrais pas être étonné pourtant, tu sais que c'est un surhomme ce beau-frère : tu[1] nous as déja expliqué que ce beau-frère du chien de ton facteur arrivait à installer Windows tout seul.
[1] toi ou un autre défenseur de la "facilité" de Windows
Non, votre frère, votre copine, ou je ne sais qui que vous avez converti ne sont pas des exemples valables, représentatifs du grand public
Je leur expliquerai qu'ils n'existent pas. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des gens capables de juger, de comparer et de dire ce qu'ils préfèrent, autant que tes clients.
Il m'arrive de faire du support technique pour les clients de ma boîte (un petit FAI) et je vous assure que le scripting c'est leur dernière préoccupation au monde.
Très bien, il suffit de ne pas leur en parler.
Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fait rire au nez par des gens à cause de choses aussi simples que la commande mount (« comment ? Sur ta daube il faut taper une commande pour aller dans le CD-ROM ? »).
Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
Pour les sécrétaires,(...)
Tiens, ils/elles vont encore jouer le role des moins-que-rien, abrutis finis, débiles irrécupérables. Je me demande ce que les secrétaires pensent de ceux qui ont ce discours.
en revanche, ce n'est clairement pas une bonne idée d'y aller à coup de « tu peux facilement trier tes mails avec quelques règles procmail de derrière les fagots » ou autres « tes mises en page ? Aucun problème avec LaTeX » !
Il y en a à qui ça convient. Il y en a à qui ça ne convient pas. Pour celles et ceux qui n'aiment pas, il n'est pas nécessaire de leur en parler, il suffit de proposer des solutions "graphiques". Ca ne manque pas. Et ce n'est pas une raison pour renier les autres. Sauf si tu considères que tous les gens sont forcément cons par défaut, mais voila, il y a heureusement encore du monde à refuser ce point de vue.
Ca profite aux entreprises qui utilisent des logiciels mais ça condamne les sociétés qui les développent. Ca crée du chômage.
Pourquoi faudrait-il des sociétés entièrement dévouées à les développer ? Il n'a pas été nécessaire d'en avoir pour démarrer GNU, Linux, Debian, et bien d'autres projets.
Si les sociétés voient un intéret à mettre du monde à bosser sur un projet commun, coopératif, elles le font dans leur intéret. Elles participent à la création de l'outil avec lequel elles feront du profit.
D'autre part, le logiciel libre crée du chomage par rapport au logiciel proprio, oui, mais c'est inhérent au système. Quand on factorise le travail, on réduit les besoins en nombre de personnes. Mais on ouvre aussi des possibilités. Robotiser aussi ça fait du chomage, par rapport au travail à la chaine. Et alors ? C'est le systeme qui va autour qui n'est pas bon. Mettre en commun les outils pour travailler à plus haut niveau, ça a toujours été un progrès. Quand une entreprise a accès à un très grand nombre de logiciels libres, et pas seulement à quelques logiciels proprio hyper-chers, elle bien plus de possibilités, et pourrait fournir plus de travail. Quand elle ne le fait pas, c'est qu'elle abuse du progrès et ne le rend pas à la société, c'est un problème économique, ou politique (peut-on tolérer la libre entreprise face à ça?), mais on sort du domaine dans lequel on était.
Et si il n'y avait qu'un traitement de texte libre, eh ben il y aurait vite quelqu'un qui se dirait qu'il ne repond pas a ses besoins et qui soit commencerait un nouveau traitement de texte soit ferait un fork de l'existant
J'ai parlé de COOPERATION, pourquoi est-ce qu'encore une fois tu essaies de plaquer le fonctionnement actuel des logiciels proprios sur le modèle coopératif du libre ?
Pas nécessaire de faire un fork quand on veut quelque chose de nouveau : on l'ajoute car c'est libre, et si des différences fondamentales existent, on garde en commun tout ce qui concerne la sauvegarde/récupération des documents. Au final on a non pas 1 mais un ensemble d'outils sur le thème "traitement de texte" parmi lesquels chacun choisit son préféré, sans contrainte liée aux formats.
C'est ça qu'on appelle la coopération. Maintenant si tu veux parler d'un autre modèle, tu es hors-sujet, lance un autre thread, éventuellement dans cette news si tu penses que ça a sa place.
quand au fait qu'il n'y ait pas besoin d'argent, je me demande ou en serait Mozilla aujourd'hui sans les employes payes par Netscape.
Toujours les memes réflexions, est-ce que le but est de décrédibiliser ? Tu as remarqué qu'il était questions d'un modèle différent ? Les réflexions qui proviennent du modèle proprio n'ont aucune valeur puiqu'on n'est pas dans ce cadre là.
Dans un modèle coopératif, les gens de Mozilla ne seraient pas payés par Netscape mais par différents acteurs qui auraient besoin de leur travail. Ca existe et ça marche, par exemple avec le noyau Linux : Torvalds bosse chez Transmeta, Cox chez RH, il y a des gens de chez SuSE, il y a des gens de chez Debian dont certains sont bénévoles, d'autres sont payés (pas par Debian, mais par des gens qui y voient un intéret).
et pour avoir un dev a temps plein, ben faut le payer sinon au bout de quelques semaines il meurt de faim.
Evidemment. Mais ça n'a pas de rapport avec le sujet. C'est normal que les gens qui bossent gagnent leur vie avec leur boulot. Ce n'est pas une grande nouvelle, d'autant que ça marche aussi avec de la coopération. Alors il faudra détailler si tu prétends que c'est impossible.
NB. - Regarde la photo de famille des développeurs du kernel, tu verras qu'ils mangent bien ;)
L'ennui c'est qu'un modèle culturel ne fait pas d'argent. Une société qui ne fait pas d'argent est morte d'avance.
C'est vite dit. Dans un modèle basé sur la coopération, quand tout le monde coopère, il n'y a pas besoin d'argent pour que ça marche. L'informatique c'est un outil. La mise en commun de cet outil par du logiciel libre n'empeche pas de l'utiliser, et c'est cette utilisation qui est productive. Le logiciel n'est qu'un outil, ce n'est pas une fin en soi, il ne sert à rien s'il n'est pas utilisé.
Avoir un logiciel de traitement de texte libre, ca n'empeche pas d'écrire des documents qui eux ont de la valeur, peuvent etre vendus, etc. Et s'il n'y avait qu'un unique logiciel de traitement de texte, libre, adapté/adaptable à tous les OS, ça réduirait globalement les couts, et sa réalisation, meme en libre, est profitable à tout le monde. Un modèle qui ne fait pas d'argent directement (par ses produits) peut tres bien en faire indirectement (par l'utilisation de ses produits), il est donc intéressant, mais il nécessite coopération. Et c'est quelque chose qui est encore différent des services.
D'une part cela va probablement booster la créativité ambiante (voir le projet Quakeforge, les ports de DooM: Legacy, Edge, psDoom :p etc...).
Ca concerne surtout le code, tout ça, non ?
Avec le source de Quake 2 en libre, j'ai l'impression que ce qui manque maintenant, c'est un/des sites qui seraient l'équivalent "artistique" de ce qu'est SourceForce au code : des textures, des sons, (des modèles/squelette ? j'y connais rien...) qui soient libres, ie réutilisables (au moins dans des logiciels libres).
Un jeu de qualité "commerciale" actuelle, c'est une telle quantité de travail qu'il faut y bosser à temps plein. Comme ce n'est pas rentable commercialement, ça ne peut venir que de bénévoles passionnés, mais la tâche est immense (sinon on aurait bien plus de jeux libres, c'est une des catégories de logiciels les plus susceptibles de motiver des développeurs bénévoles).
Pour que ce soit abordable aux développeurs bénévoles (et pas justes à quelques fous furieux capables d'y passer tout leur temps libre), il nécessaire d'augmenter les ressources disponibles, et pas seulement au niveau du code. J'imagine mal les jeux libres réussir à se développer sans ça.
Et puis ça donnerait quelques réponses de plus à la question "comment aider le libre quand on ne code pas" (meme s'il y en a déja quelques unes).
Quelqu'un sait s'il y a déja des initiatives de ce style ?
C'est Windows XP, 2000, 98, 95, ME, mais jamais Windows tout seul.
Là, c'est LindowsOS.
Ah mais attention parce que Microsoft va bientot se plaindre que OS ça ressemble à MS : il y a seulement une lettre de différence, ils ont pas encore attaqué ?
Détrompe toi, il y en a pas mal. Lors de la première release d'un projet, très tot, on a aucune idée de ce que cela va donner, et on met la GPL, parcequ'on a déjà pas mal utilisé de truc en GPL, et qu'on trouve ça "sympa", et après ça suis sa vie.
Seulement on peut changer la licence après. Ceux qui découvrent le copyleft tard peuvent revenir dessus en changeant la licence et en prenant une BSD.
Ca ne pose aucun probleme, c'est meme plus sur. S'il y a plusieurs auteurs, il faut l'accord de tous, mais tous ne veulent pas forcément perdre le copyleft. Un auteur qui commence par la GPL peut, ensuite, choisir s'il garde ou non la GPL, ie s'il maintient le copyleft ou non. C'est quelque chose que les licences non-copyleft ne permettent pas. Si l'auteur commence par utiliser une BSD, et qu'il prend connaissance de ce qu'est le copyleft bien plus tard, il n'a aucun moyen de revenir sur ce qu'il a déja diffusé : son code BSD, meme relicencié en GPL, existe encore en BSD, donc tout le monde peut le prendre.
La GPL est donc largement préférable pour ceux qui ne connaissent pas très bien ces détails, et lorsqu'ils seront plus à l'aise avec, pourront choisir s'ils veulent copylefter ou non, et ce sur l'ensemble de leur travail, sans que le choix initial de la GPL ait la moindre conséquence.
Je suis d'accord que l'idéal serait que tout code soit libre. Mais pas forcément GPL.
J'ai déja vu cette réflexion... et c'est assez surprenant.
Si tout code est libre (le sous-entendu obligatoire dans cette réflexion est que tout nouveau code ou code repris reste libre), peu importe sous quelle licence il est !
Il suffit d'une licence. La BSD irait tres bien. Mais la GPL aussi, elle ne poserait jamais de probleme de compatibilité entre licence.
Toutes ces questions se posent uniquement parce que tout code n'est pas libre, justement.
Mais si je souhaite faire profiter un maximum de gens de mon code, Microsoft y compris, je peux très bien utiliser une license BSD.
Comme disait Le Luron, chacun fait ce qu'il veut avec son code (ou était-ce autre chose ?). Mais ta remarque n'aurait pas lieu d'etre dans ton cas "idéal".
C'est un vrai problème : On ne sait pas si ces licences tiennent le cap face à un orage.
D'ailleurs, je ne suis pas sûr qu'elles aient un quelconque poids dans un tribunal français, où les lois sur les logiciels sont au niveau de notre exception culturelle.
En France, le code est par défaut copyrighté par son auteur s'il n'en est pas fait mention. Si la GPL n'est pas validée, on tombe dans ce cas là, qui est plus restrictif.
Après tout ce ne sont que des accords tacites, selon lesquels on est "tenu" (pas obligés, seule la loi oblige) de faire ceci ou celà.
C'est normalement la meme chose. Pour des contrats c'est différent, il peut y avoir des cas abusifs. Mais dans le cas d'un produit qui est en général gratuit, à prendre ou à laisser, je ne vois pas ce qui pourrait être exigible.
Par contre, devant un tribunal, je ne peux pas me vanter de me subroger à la loi, comme je n'ai pas le droit de poser mes propres panneaux sur la route.
La licence, c'est entre deux personnes. L'analogie avec les panneaux routiers, je comprends pas trop... enfin si tu construis une route privée sur une propriété à toi, tu y mets les panneaux que tu veux, et si tu autorises quelqu'un à l'emprunter et qu'il est prévenu, y a rien a dire...
Celà ne signifie pas que je suis un pirate, je n'utilise pas de programmes volés (c'est bien ça le piratage ?)
Non, ce n'est pas du vol. Le vol, c'est par exemple prendre un logiciel dans un magasin sans le payer. Le "piratage" fait souvent référence à tout et n'importe quoi. Il est le plus souvent synonyme de contrefaçon. Mais depuis toujours il y a des gens qui aiment employer les grands mots (ils aiment bien "cybercrime" aussi), et ça a fini par passer dans le langage courant, meme si c'est vraiment idiot (étymologiquement, historiquement...)
Ce n'est pas parceque tu as des données sur ton micro que tu en es propriétaire.
Eh bien je trouve cela très contestable. Je ne parle pas bien sûr de données qui aurait été volées ou qui seraient illégales en elle-memes.
A t'écouter, tout le monde pourrait aller au cinéma avec un caméscope et revendre la casette à la sortie.
Ce n'est certainement pas ce que j'ai dit. Où ai-je donc prétendu qu'utiliser un caméscope au cinéma était indispensable à la liberté ?
Il faut bien voir que tout travail doit être rémunéré.
Dans un système avec de l'argent et où on rémunère les gens pour leur travail, ça me parait assez logique, oui. Mais en général la question est plutot : ce travail peut-il etre rémunéré ? Si oui tant mieux, sinon il aurait fallu y penser avant de se lancer.
Si la seule solution pour gagner de l'argent est de vendre le produit, il est tout à fait légitime de le faire.
De quoi ? De vendre le produit ? Mais je n'ai pas dit le contraire. Je l'ai meme dit explicitement : qu'ils se débrouillent à le vendre leur produit, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux libertés.
Le système des logiciels libres fonctionne parce qu'on peut vendre du service autour, parce qu'on peut faire des conférences pour expliquer son travail ou parce qu'ils apportent une notoriété. Rien n'est vraiment gratuit.
Non, ils sont gratuits. Le reste, c'est des choses à coté qui ne sont pas gratuites, mais qui ne sont pas les logiciels. Et tu oublies bien vite le travail des bénévoles. Mais quel est le rapport avec le schmilblick ?
Ce sont les consommateurs qui décideront et qui donneront la légitimité.
Ah bon ? Comment ? De la meme manière qu'on nous a demandé notre avis sur la LSQ ? Ou en comptant sur un systeme comme aux USA où des députés sont financés par Hollywood pour pondre un SSSCA ? Si des lois restrictives sont appliquées, les consommateurs auront le droit de la fermer, ils ne pouront rien faire de plus.
C'est à la mode de cracher sur l'industrie de la musique, mais on devrait commencer par mettre au pilori les pirates qui ne respectent pas les droits d'auteur.
Finalement je me demande si tu as lu. La diffusion illégale, ce n'est lié qu'à des lois.
Et les "pirates" respectent suffisamment le droit d'auteurs : je ne pense pas qu'ils remplacent les noms des compagnies et des développeurs par les leurs, ou qu'ils les supprime. Quiconque récupère du warez est aussi libre d'aller l'acheter en magasin.
Donner tout son travail à la communauté, on appelle cela du communisme et ça oui c'est archaïque.
On pourrait appeler ça tout aussi facilement de l'égoïsme. Je ne connais pas bien le communisme, mais une idéologie, c'est intemporel, ça ne peut pas être archaïque. Et je ne vois toujours pas ce que ça vient faire là. Je n'ai jamais parlé de donner son travail, par exemple. Ca évidemment, chacune décide de le faire ou non.
Les lois deviennent obsolètes très vite, ça c'est pas nouveau, et c'est pas propre à l'informatique ou la propriété intellectuelle. Qu'elles changent ? il ne faut pas y compter, les politiques tiennent compte bien plus du profit économique que des libertés, à plus forte raisons si c'est libertés sont "nouvelles" (copier des données numériques, personne ne pouvait le faire massivement avant, donc la question ne se posait pas, et les lois s'y sont posées sans encombre).
Bref, je parlais de liberté, les lois sont sans importance devant elle. Que ce soit légal ou illégal aujourd'hui, parce qu'un pouvoir l'a autoritairement décidé (ou oublié de se poser la question), ca n'intervient pas dans le débat concernant cette liberté. Qu'ils en profitent, oui ce n'est pas surprenant, mais là n'est pas vraiment la question. Si on commence à prendre les lois comme point de départ quand on discute liberté, ben y a meme pas discussion. Donc ces systèmes de protection, disons que c'est sur le plan "moral" que je les critique. L'idée, c'est que c'est pas parce qu'on demande aux gens de bien se comporter dans la société en permanence qu'ils doivent accepter d'avoir un flic sur le dos 24h/24.
C'est pas une menace sur tes libertes individuelles, si le producteur decide que t'as le droit d'ecouter 5 fois sa chanson il a le droit
C'est une vision tout a fait discutable, et particulièrement archaïque. (mais défendable, je ne dis pas le contraire).
Mais le fait de pouvoir faire ce que je veux des données numériques que j'ai en ma possession devrait également être considéré comme un droit. Le progès passe avant l'économie. L'industrie de la musique a marché en exploitant le fait que techniquement les copies étaient difficiles ou impossibles. Ce n'est plus le cas, ce n'est plus la meme époque. Ils peuvent se débrouiller comme ils veulent avec les technologies d'aujourd'hui pour faire du profit, tant qu'il n'y a pas atteinte aux liberté. Mais ce n'est pas ce qu'ils comptent faire. Ils veulent dicter des lois mais n'ont aucune légitimité. Aujourd'hui, ils veulent faire du profit avec des "droits" définis à une autre époque. Ces droits sont obsolètes, archaïques et sont une atteinte à une liberté individuelle d'aujourd'hui.
Ca mériterait une icone de Messier-Borg tout comme il y a un BillGates-Borg comme icone de la section Microsoft... bon, pas pour ici a priori, c'est pas vraiment le sujet, quoique Messier est le premier à vouloir des DMCA/SSSCA partout, quelles qu'en soient les conséquences. Je sais plus si c'est lui ou la RIAA américaine qui avait sorti un truc du style (de mémoire, juste l'idée) "Les libertés individuelles constituent un obstacle sérieux à nos objectifs" (pour fliquer tout le monde, savoir ce que chacun possède)
Pour poster une telle news il faut connaitre un ou les modérateurs pour croire qu'elle va passer.
Ca fait un bout de temps que des gens postent des news sur des films dans la section Cinema. Et ces news passent (mais pas forcément par la page principale) sans qu'il y ait besoin de connaitre un modérateur.
C'est pareil pour l'utilisateur qui ne voit rien de different, mais tu ne vois pas l'architecture qui est dessous et qui permet de faire tourner la chose correctement avec des millions de gens.
Ah bon c'est ça finalement ? Mais c'est pas spécialement innovant les architectures distribuées. Ou alors Napster est vraiment plus vieux que je ne l'imaginais...
> > Bref un site généraliste orienté Informatique libre.
> Le problème est que cette news n'a rien "d'orienté Informatique libre".
J'ai bien dit "Sitegénéraliste orienté Informatique libre".
Ca veut dire que beaucoup de news sont orientées Logiciels Libres, et pas toutes les news. Si toutes les news l'étaient, je n'aurais pas dit généraliste.
Mais ça c'est juste la première expression qui m'est venu comme définition du thème du site. Ce n'est pas LA définition selon St Fabien.
Comment définir le site ? Aucune idée, moi, sur tout site de news, je regarde les titres des sections pour avoir une idée, et je lis les discussions qui s'y déroulent pour compléter. C'est ça qui fait le contenu, et c'est entre autres le contenu des news modérées.
La rubrique Cinéma n'a rien à voir avec Linux ? Oui. Et alors ? Cette section est particulièrement discrete, je ne vois pas comment ça peut déranger. Et meme si ça dérange, le site est comme ça, il ne plaira jamais à tout le monde sur chaque détail.
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Légalisation de la gravure de CD pour les particuliers. Évalué à 10.
C'est bien de jouer avec les entreprises, mais ce qui compte, c'est un peu les gens qu'elles sont sensées faire vivre.
Que les entreprtises mal gérées disparaissent, je ne vois pas où est le problème,
Ben non, qu'on est con, puisque le capitalisme permet d'avoir automatiquement du plein emploi, les gens qui sont virés retrouvent du boulot dans la minute qui suit, et super bien payé. C'est formidable quand meme. C'est à se demander pourquoi les gens craignent le chomage et réclament des augmentations.
Bien sûr qu'on bénéficie du bouclier des entreprises, sinon, comment aurions nous pu être vaccinés, comment aurions nous pu avoir l'électricité pour le net le soir ...
En travaillant.
Un modèle non capitaliste, à l'heure où on est, me semble un peu nihiliste.
Non c'est un autre modèle, et il y en a plein. L'heure qu'il est n'y change rien puisque c'est un modèle global. A la limite, plus le progrès avance, plus les effets pervers du capitalisme prennent de l'importance. (et plus sa stupidité devient flagrante)
C'est sûrement pour ça que les américains sont devant : Ils ne s'embarassent pas de théories utopistes.
Ils sont devant qui, par quels critères ? Tout le monde vit bien dans ce pays ? Et le fait que le capitalisme qui favorise la richesse de ce pays implique de laisser crever la moitié des autres, c'est quelque chose dont il faut se réjouir ?
Théories [utopistes] dont on sait qu'elles conduisent plus vite à la catastrophe, les exemples, le siècle passé, ne manquent pas.
Depuis quand le capitalisme est-il autre chose qu'une utopie ? Le capitalisme recrée une société féodale, et ça oui on a vu ce que ça donnait.
-1 (HS)
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Légalisation de la gravure de CD pour les particuliers. Évalué à 5.
Le fric est élitiste : les pauvres n'en ont jamais, et les riches en ont toujours de trop. C'est une évidence à dire, mais le problème est bien là.
Il ne serait pas élitiste si tout le monde pouvait en gagner, en même temps, dans les mêmes proportions.
-1 (HS)
[^] # Re: Les gens ne sont pas pres à payer pour du MP3
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Napster: le retour du pitoyable. Évalué à 2.
Je ne pense pas. Aux Etats-Unis, c'est le cas de la majorité des utilisateurs de Napster. Il y a eu une étude là-dessus, et la news est passée au moins sur Slashdot, peut-etre meme ici (j'ai plus la source exacte).
C'est assez simple : on a accès à beaucoup plus de musique, donc on sélectionne beaucoup plus facilement et sans risque d'erreur ce qu'on achète. Parce qu'une fois qu'on a achetés plusieurs CDs qui se révelent etre des daubes, on a moins tendance à acheter après. Ne plus se planter quand on achète, c'est ça qui est nouveau. Ca ne veut pas dire que les mp3 téléchargés sont achetés ensuite, mais que d'autres morceaux/albums ont plus de chances de l'etre après. Ce ne sont pas les memes CDs qu'une meme personne acheterait avec Napster ou sans Napster, mais le bilan est qu'elle en achete plus (il y a des exceptions, qui n'achetent rien, mais ce n'est pas le cas du bilan global).
[^] # Re: son plaidoyer anti GPL : bof !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche VIM, l'opensource et le charityware par Bram Moolenaar. Évalué à 9.
Ca s'appelle le logiciel libre... Il y a en général des motivations pour le faire, par exemple celles de la tendance "open source" concernant l'efficacité du développement, la fiabilité, etc. Si tu as passé 1 an dessus, la collaboration d'autres bénévoles peut s'avérer très utile, voire vitale. Sans elle, ton programme est limité par toi et tes capacités (et pas uniquement en compétence, je pense surtout au temps).
Un symple rigolo pourra reprendre ton programme, changer 2 ou 3 lignes de codes, et le vendre car lui aura du sang de commercial dans les veine. Et toi, tu toucherai pas un rond !
Ca s'appelle encore le logiciel libre. Déja le rigolo n'est meme pas obligé de changer quelques lignes, il peut revendre direct. Mais bon, qu'est-ce qu'il va revendre ? Si c'est libre, c'est disponible gratuitement, alors si c'est un rigolo il n'a rien à vendre de plus.
Alors la GPL, désolé, pour les OS, Navigateurs et certaines Applis critiques Oui, mais de là à tout foutre en GPL !
Pourquoi certaines applis et pas d'autres ? Pourquoi est-ce que tu la trouves bien pour les OS et certains outils et pas d'autres ? Les memes avantages et inconvénients s'appliquent à tous...
Et pourquoi pas tout le monde a poil dans la rue tant qu'on y est !!!
D'une part parce qu'on est en hiver et qu'il fait froid, et d'autre part parce que "tout le monde", ça inclue RMS et là, non, faut pas abuser quand meme.
[^] # Re: Scripts
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 0.
Ah, ben ceux dont je parlais ne sont pas en contact permanent avec moi ou d'autres linuxiens... d'ailleurs, s'ils rencontrent un problème, ils sont bloqués que ce soit sous Linux ou sous Windows ou autre...
> Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
> Ça j'aime bien les gars qui morcelent les posts pour plonger sur des exemples secondaires. J'aurais pu prendre un autre exemple, c'eut été la même chose
Il ne me paraissait pas secondaire, il est bon, c'est vrai que s'il faut passer par mount ça rebute. Mais tu peux aussi extrapoler ma réponse : n'est il pas possible, avec Linux, de faciliter pour ceux qui préferent du graphique ? Je ne l'utilise pas comme ça, mais ça peut se faire. Evidemment, il faut avoir tout installé/configuré avant.
Encore une fois, ce n'est pas une critique de Linux, mais de l'argumentaire qui est déployé par certains pour le vanter auprès du grand public
D'accord, mon point de vue est de ne tomber dans aucun des deux extrèmes. Je pense par exemple que certaines choses sont plus simples en CLI, et que ça dépend de la personne qui va l'utiliser. Perso, pour graver, j'ai eu moins de mal avec les outils en CLI qu'en GUI. Mais pour un débutant, les deux sont inutilisables à moins d'etre préconfigurés. Pour un débutant, un truc sur lequel je ne suis pas convaincu : la présentation graphique de l'arborescence des répertoires. J'ai eu affaire à des débutants du temps de MS-DOS et de nos jours. Ils étaient plus vite efficaces avant. En général 1 ou 2 niveaux de sous-répertoires, pas plus. Depuis son répertoire père c'est pas violent. Alors que les shells graphiques présentent toujours une quantité invraisemblable de choses inutiles, et ça perturbe. Dans ce cas là, je trouve que la solution la plus simple dépend vraiment de l'utilisateur, et qu'il n'y a pas d'a priori à avoir. La GUI sera surtout plus rassurante, et c'est un point fort. Mais montrer la ligne de commande à des débutants qui rament avec la GUI peut etre une bonne solution, de toutes facons ils diront vite s'ils n'en veulent pas.
Le problème n'est pas du tout là : il y a plein de gens qui utilisent une automobile, et qui ne connaissent pas la mécanique[snip] Tu saisis ?
Oui mais attention à la comparaison, car elle n'est pas directe. Les gens qui utilisent une automobile ont du passer le permis, ils ont un minimum de connaissances. Ils savent ce que sont les vitesses, etc. Idem en info, mais il faut bien situer la limite. On pourrait avec le meme argumentaire dire qu'ils n'ont pas besoin de savoir ce qu'est un fichier, un répertoire, on pourrait avoir des systèmes ne les présentant pas. Amha il faut tenir compte de la personne à qui on s'adresse, je suis bien d'accord qu'il faut éviter toute chose technique inutile ou qui a un équivalent plus simple. Mais pour certains cas/personnes, la facilité n'est pas forcément du coté de la GUI, meme si, quand elle est bien faite, c'est sans doute le cas (je ne parle pas d'ergonomie).
[^] # Re: Scripts
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 0.
Mais on ne demandera jamais aux secrétaires d'apprendre les scripts. Ce qui compte c'est qu'ils existent parce que les spécialiste info du coin leur fera des scripts en fonction de leur demande, ou mieux fera tout en prévision de leurs besoins. Ensuite, cliquer sur une icone, taper une commande triviale (allez, 1 mot et 1 paramètre maxi), je pense que c'est à la portée de tout le monde.
[^] # Re: re : modèle culturel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à -2.
Les gars qui prennent les sources d'un soft et creent autre chose de different car l'original leur plait pas c'est le modele du libre ca.
Ok, mais tu n'as pas présenté ça comme ça, ton exemple donnait l'impression que tu parlais de réécrire à partir de zéro. Et dans ce cas là il se passe la meme chose avec le propriétaire. D'ailleurs les multiples GUI de Linux, ce n'est pas tellement lié au coté "sources ouvertes" du libre, tout système assez modulaire avec des spécifications ouvertes et du monde à s'y intéresser connaitrait la meme situation.
Ou je pensais déja à l'autre partie de ton post, puisque l'idée qu'on ne peut manger qu'avec les sous gagnés par la vente de son code, c'est plutot proprietaire que libre...
-1
[^] # Re: re : modèle culturel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 2.
Très peu, mais ça ne remet pas en cause le modèle (je me placais bien dans le cadre de coopérations, ca implique de la bonne volonté). Je suis bien d'accord qu'on le rencontre peu, mais quand on parle d'un nouveau modèle, c'est bien qu'il n'était pas utilisé avant, et ce n'est pas ça qui détermine sa qualité. Amha pour ce modèle il ne faut pas des boites qui bossent exclusivement sur le projet commun, cf exemple ailleurs du noyau linux. Et comme tu l'as dit : "Quand bien même ce serait rentable, les boites n'adopteraient pas cette logique car elles sont trop étriquées". Mais ça, ce n'est plus notre problème quand on parle du modèle. Il a sa valeur, ses avantages, ses inconvénients, qu'il soit suivi ou non c'est autre chose et je ne parlais pas de ça.
La perte d'emploi n'est pas uniquement due à la factorisation du travail mais surtout au fait que le développement des logiciels libres est essentiellement bénévole.
Si le travail est bénévole, il est quand meme récupéré par les gens qui utilisent le logiciel. J'appelle aussi ça de la factorisation, mais effectivement ce n'est plus au sein de la boite, c'est global.
> > Mais on ouvre aussi des possibilités. Robotiser aussi ça fait du chômage, par rapport au travail à la chaîne. Et alors ? C'est le système qui va autour qui n'est pas bon
> Certes mais le système est constitué ni plus ni moins que des modèles économiques qu'on applique.
Héhé, exactement, je suis tout à fait d'accord ! Les modèles économiques appliqués actuellement ne sont donc pas bons. Meme s'ils sont bons pour quelques uns, ceux qui en profitent, ils sont déplorables globalement.
Croire qu'une entreprise va générer plus d'emploi parce qu'elle profite des logicielles libres, c'est un peu naïf non ?
Oui, et d'ailleurs je ne le crois pas : je le regrette. Je suis bien d'accord avec ce que tu dis sur la réalité actuelle. La libre entreprise n'est sans doute pas compatible avec les logiciels libres, puisqu'elle se base plus sur la concurrence que sur la coopération. L'obsession du profit existe, et comme tu dis il faudrait que l'argent soit correctement redistribué. J'ai l'impression que c'est de moins en moins souvent le cas.
Donc pour revenir sur la coopération, le développement de logiciels libres, amha c'est très efficace, ça donne de bons logiciels avec un minimum de travail redondant (meme s'il y en a encore beaucoup avec le libre !). Que les entreprises le refuse pour telles ou telles raisons économiques du système actuel (et que ces raisons soient valables ou non), ça sort de mon propos initial. Mais c'est surement un probleme intéressant aussi, et qui ne s'applique pas seulement au logiciel libre, mais à la coopération en général.
[^] # Re: Scripts
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à -1.
Tu ne devrais pas être étonné pourtant, tu sais que c'est un surhomme ce beau-frère : tu[1] nous as déja expliqué que ce beau-frère du chien de ton facteur arrivait à installer Windows tout seul.
[1] toi ou un autre défenseur de la "facilité" de Windows
[^] # Re: Scripts
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 1.
Je leur expliquerai qu'ils n'existent pas. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des gens capables de juger, de comparer et de dire ce qu'ils préfèrent, autant que tes clients.
Il m'arrive de faire du support technique pour les clients de ma boîte (un petit FAI) et je vous assure que le scripting c'est leur dernière préoccupation au monde.
Très bien, il suffit de ne pas leur en parler.
Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fait rire au nez par des gens à cause de choses aussi simples que la commande mount (« comment ? Sur ta daube il faut taper une commande pour aller dans le CD-ROM ? »).
Monter un CD-ROM ? Un clic, sous n'importe quel window manager.
Pour les sécrétaires,(...)
Tiens, ils/elles vont encore jouer le role des moins-que-rien, abrutis finis, débiles irrécupérables. Je me demande ce que les secrétaires pensent de ceux qui ont ce discours.
en revanche, ce n'est clairement pas une bonne idée d'y aller à coup de « tu peux facilement trier tes mails avec quelques règles procmail de derrière les fagots » ou autres « tes mises en page ? Aucun problème avec LaTeX » !
Il y en a à qui ça convient. Il y en a à qui ça ne convient pas. Pour celles et ceux qui n'aiment pas, il n'est pas nécessaire de leur en parler, il suffit de proposer des solutions "graphiques". Ca ne manque pas. Et ce n'est pas une raison pour renier les autres. Sauf si tu considères que tous les gens sont forcément cons par défaut, mais voila, il y a heureusement encore du monde à refuser ce point de vue.
[^] # Re: re : modèle culturel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 3.
Pourquoi faudrait-il des sociétés entièrement dévouées à les développer ? Il n'a pas été nécessaire d'en avoir pour démarrer GNU, Linux, Debian, et bien d'autres projets.
Si les sociétés voient un intéret à mettre du monde à bosser sur un projet commun, coopératif, elles le font dans leur intéret. Elles participent à la création de l'outil avec lequel elles feront du profit.
D'autre part, le logiciel libre crée du chomage par rapport au logiciel proprio, oui, mais c'est inhérent au système. Quand on factorise le travail, on réduit les besoins en nombre de personnes. Mais on ouvre aussi des possibilités. Robotiser aussi ça fait du chomage, par rapport au travail à la chaine. Et alors ? C'est le systeme qui va autour qui n'est pas bon. Mettre en commun les outils pour travailler à plus haut niveau, ça a toujours été un progrès. Quand une entreprise a accès à un très grand nombre de logiciels libres, et pas seulement à quelques logiciels proprio hyper-chers, elle bien plus de possibilités, et pourrait fournir plus de travail. Quand elle ne le fait pas, c'est qu'elle abuse du progrès et ne le rend pas à la société, c'est un problème économique, ou politique (peut-on tolérer la libre entreprise face à ça?), mais on sort du domaine dans lequel on était.
[^] # Re: re : modèle culturel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 5.
J'ai parlé de COOPERATION, pourquoi est-ce qu'encore une fois tu essaies de plaquer le fonctionnement actuel des logiciels proprios sur le modèle coopératif du libre ?
Pas nécessaire de faire un fork quand on veut quelque chose de nouveau : on l'ajoute car c'est libre, et si des différences fondamentales existent, on garde en commun tout ce qui concerne la sauvegarde/récupération des documents. Au final on a non pas 1 mais un ensemble d'outils sur le thème "traitement de texte" parmi lesquels chacun choisit son préféré, sans contrainte liée aux formats.
C'est ça qu'on appelle la coopération. Maintenant si tu veux parler d'un autre modèle, tu es hors-sujet, lance un autre thread, éventuellement dans cette news si tu penses que ça a sa place.
quand au fait qu'il n'y ait pas besoin d'argent, je me demande ou en serait Mozilla aujourd'hui sans les employes payes par Netscape.
Toujours les memes réflexions, est-ce que le but est de décrédibiliser ? Tu as remarqué qu'il était questions d'un modèle différent ? Les réflexions qui proviennent du modèle proprio n'ont aucune valeur puiqu'on n'est pas dans ce cadre là.
Dans un modèle coopératif, les gens de Mozilla ne seraient pas payés par Netscape mais par différents acteurs qui auraient besoin de leur travail. Ca existe et ça marche, par exemple avec le noyau Linux : Torvalds bosse chez Transmeta, Cox chez RH, il y a des gens de chez SuSE, il y a des gens de chez Debian dont certains sont bénévoles, d'autres sont payés (pas par Debian, mais par des gens qui y voient un intéret).
et pour avoir un dev a temps plein, ben faut le payer sinon au bout de quelques semaines il meurt de faim.
Evidemment. Mais ça n'a pas de rapport avec le sujet. C'est normal que les gens qui bossent gagnent leur vie avec leur boulot. Ce n'est pas une grande nouvelle, d'autant que ça marche aussi avec de la coopération. Alors il faudra détailler si tu prétends que c'est impossible.
NB. - Regarde la photo de famille des développeurs du kernel, tu verras qu'ils mangent bien ;)
[^] # Re: re : modèle culturel
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 6.
C'est vite dit. Dans un modèle basé sur la coopération, quand tout le monde coopère, il n'y a pas besoin d'argent pour que ça marche. L'informatique c'est un outil. La mise en commun de cet outil par du logiciel libre n'empeche pas de l'utiliser, et c'est cette utilisation qui est productive. Le logiciel n'est qu'un outil, ce n'est pas une fin en soi, il ne sert à rien s'il n'est pas utilisé.
Avoir un logiciel de traitement de texte libre, ca n'empeche pas d'écrire des documents qui eux ont de la valeur, peuvent etre vendus, etc. Et s'il n'y avait qu'un unique logiciel de traitement de texte, libre, adapté/adaptable à tous les OS, ça réduirait globalement les couts, et sa réalisation, meme en libre, est profitable à tout le monde. Un modèle qui ne fait pas d'argent directement (par ses produits) peut tres bien en faire indirectement (par l'utilisation de ses produits), il est donc intéressant, mais il nécessite coopération. Et c'est quelque chose qui est encore différent des services.
[^] # Re: Merci Pêre Noël^F^F^F^FCarmack :-)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Quake 2 en GPL !. Évalué à 10.
Ca concerne surtout le code, tout ça, non ?
Avec le source de Quake 2 en libre, j'ai l'impression que ce qui manque maintenant, c'est un/des sites qui seraient l'équivalent "artistique" de ce qu'est SourceForce au code : des textures, des sons, (des modèles/squelette ? j'y connais rien...) qui soient libres, ie réutilisables (au moins dans des logiciels libres).
Un jeu de qualité "commerciale" actuelle, c'est une telle quantité de travail qu'il faut y bosser à temps plein. Comme ce n'est pas rentable commercialement, ça ne peut venir que de bénévoles passionnés, mais la tâche est immense (sinon on aurait bien plus de jeux libres, c'est une des catégories de logiciels les plus susceptibles de motiver des développeurs bénévoles).
Pour que ce soit abordable aux développeurs bénévoles (et pas justes à quelques fous furieux capables d'y passer tout leur temps libre), il nécessaire d'augmenter les ressources disponibles, et pas seulement au niveau du code. J'imagine mal les jeux libres réussir à se développer sans ça.
Et puis ça donnerait quelques réponses de plus à la question "comment aider le libre quand on ne code pas" (meme s'il y en a déja quelques unes).
Quelqu'un sait s'il y a déja des initiatives de ce style ?
[^] # Re: C'est logique.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft veut que Lindows change de nom. Évalué à 1.
Là, c'est LindowsOS.
Ah mais attention parce que Microsoft va bientot se plaindre que OS ça ressemble à MS : il y a seulement une lettre de différence, ils ont pas encore attaqué ?
[^] # Re: On croit rêver.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 1.
Seulement on peut changer la licence après. Ceux qui découvrent le copyleft tard peuvent revenir dessus en changeant la licence et en prenant une BSD.
Ca ne pose aucun probleme, c'est meme plus sur. S'il y a plusieurs auteurs, il faut l'accord de tous, mais tous ne veulent pas forcément perdre le copyleft. Un auteur qui commence par la GPL peut, ensuite, choisir s'il garde ou non la GPL, ie s'il maintient le copyleft ou non. C'est quelque chose que les licences non-copyleft ne permettent pas. Si l'auteur commence par utiliser une BSD, et qu'il prend connaissance de ce qu'est le copyleft bien plus tard, il n'a aucun moyen de revenir sur ce qu'il a déja diffusé : son code BSD, meme relicencié en GPL, existe encore en BSD, donc tout le monde peut le prendre.
La GPL est donc largement préférable pour ceux qui ne connaissent pas très bien ces détails, et lorsqu'ils seront plus à l'aise avec, pourront choisir s'ils veulent copylefter ou non, et ce sur l'ensemble de leur travail, sans que le choix initial de la GPL ait la moindre conséquence.
[^] # Re: Oui pour la GPL
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 2.
J'ai déja vu cette réflexion... et c'est assez surprenant.
Si tout code est libre (le sous-entendu obligatoire dans cette réflexion est que tout nouveau code ou code repris reste libre), peu importe sous quelle licence il est !
Il suffit d'une licence. La BSD irait tres bien. Mais la GPL aussi, elle ne poserait jamais de probleme de compatibilité entre licence.
Toutes ces questions se posent uniquement parce que tout code n'est pas libre, justement.
Mais si je souhaite faire profiter un maximum de gens de mon code, Microsoft y compris, je peux très bien utiliser une license BSD.
Comme disait Le Luron, chacun fait ce qu'il veut avec son code (ou était-ce autre chose ?). Mais ta remarque n'aurait pas lieu d'etre dans ton cas "idéal".
[^] # Re: Respect de la licence GPL
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Star Office commence sa longue marche Asiatique. Évalué à 5.
D'ailleurs, je ne suis pas sûr qu'elles aient un quelconque poids dans un tribunal français, où les lois sur les logiciels sont au niveau de notre exception culturelle.
En France, le code est par défaut copyrighté par son auteur s'il n'en est pas fait mention. Si la GPL n'est pas validée, on tombe dans ce cas là, qui est plus restrictif.
Après tout ce ne sont que des accords tacites, selon lesquels on est "tenu" (pas obligés, seule la loi oblige) de faire ceci ou celà.
C'est normalement la meme chose. Pour des contrats c'est différent, il peut y avoir des cas abusifs. Mais dans le cas d'un produit qui est en général gratuit, à prendre ou à laisser, je ne vois pas ce qui pourrait être exigible.
Par contre, devant un tribunal, je ne peux pas me vanter de me subroger à la loi, comme je n'ai pas le droit de poser mes propres panneaux sur la route.
La licence, c'est entre deux personnes. L'analogie avec les panneaux routiers, je comprends pas trop... enfin si tu construis une route privée sur une propriété à toi, tu y mets les panneaux que tu veux, et si tu autorises quelqu'un à l'emprunter et qu'il est prévenu, y a rien a dire...
Celà ne signifie pas que je suis un pirate, je n'utilise pas de programmes volés (c'est bien ça le piratage ?)
Non, ce n'est pas du vol. Le vol, c'est par exemple prendre un logiciel dans un magasin sans le payer. Le "piratage" fait souvent référence à tout et n'importe quoi. Il est le plus souvent synonyme de contrefaçon. Mais depuis toujours il y a des gens qui aiment employer les grands mots (ils aiment bien "cybercrime" aussi), et ça a fini par passer dans le langage courant, meme si c'est vraiment idiot (étymologiquement, historiquement...)
[^] # Re: Non valable
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
Eh bien je trouve cela très contestable. Je ne parle pas bien sûr de données qui aurait été volées ou qui seraient illégales en elle-memes.
A t'écouter, tout le monde pourrait aller au cinéma avec un caméscope et revendre la casette à la sortie.
Ce n'est certainement pas ce que j'ai dit. Où ai-je donc prétendu qu'utiliser un caméscope au cinéma était indispensable à la liberté ?
Il faut bien voir que tout travail doit être rémunéré.
Dans un système avec de l'argent et où on rémunère les gens pour leur travail, ça me parait assez logique, oui. Mais en général la question est plutot : ce travail peut-il etre rémunéré ? Si oui tant mieux, sinon il aurait fallu y penser avant de se lancer.
Si la seule solution pour gagner de l'argent est de vendre le produit, il est tout à fait légitime de le faire.
De quoi ? De vendre le produit ? Mais je n'ai pas dit le contraire. Je l'ai meme dit explicitement : qu'ils se débrouillent à le vendre leur produit, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux libertés.
Le système des logiciels libres fonctionne parce qu'on peut vendre du service autour, parce qu'on peut faire des conférences pour expliquer son travail ou parce qu'ils apportent une notoriété. Rien n'est vraiment gratuit.
Non, ils sont gratuits. Le reste, c'est des choses à coté qui ne sont pas gratuites, mais qui ne sont pas les logiciels. Et tu oublies bien vite le travail des bénévoles. Mais quel est le rapport avec le schmilblick ?
Ce sont les consommateurs qui décideront et qui donneront la légitimité.
Ah bon ? Comment ? De la meme manière qu'on nous a demandé notre avis sur la LSQ ? Ou en comptant sur un systeme comme aux USA où des députés sont financés par Hollywood pour pondre un SSSCA ? Si des lois restrictives sont appliquées, les consommateurs auront le droit de la fermer, ils ne pouront rien faire de plus.
C'est à la mode de cracher sur l'industrie de la musique, mais on devrait commencer par mettre au pilori les pirates qui ne respectent pas les droits d'auteur.
Finalement je me demande si tu as lu. La diffusion illégale, ce n'est lié qu'à des lois.
Et les "pirates" respectent suffisamment le droit d'auteurs : je ne pense pas qu'ils remplacent les noms des compagnies et des développeurs par les leurs, ou qu'ils les supprime. Quiconque récupère du warez est aussi libre d'aller l'acheter en magasin.
Donner tout son travail à la communauté, on appelle cela du communisme et ça oui c'est archaïque.
On pourrait appeler ça tout aussi facilement de l'égoïsme. Je ne connais pas bien le communisme, mais une idéologie, c'est intemporel, ça ne peut pas être archaïque. Et je ne vois toujours pas ce que ça vient faire là. Je n'ai jamais parlé de donner son travail, par exemple. Ca évidemment, chacune décide de le faire ou non.
[^] # Re: Non valable
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 4.
Bref, je parlais de liberté, les lois sont sans importance devant elle. Que ce soit légal ou illégal aujourd'hui, parce qu'un pouvoir l'a autoritairement décidé (ou oublié de se poser la question), ca n'intervient pas dans le débat concernant cette liberté. Qu'ils en profitent, oui ce n'est pas surprenant, mais là n'est pas vraiment la question. Si on commence à prendre les lois comme point de départ quand on discute liberté, ben y a meme pas discussion. Donc ces systèmes de protection, disons que c'est sur le plan "moral" que je les critique. L'idée, c'est que c'est pas parce qu'on demande aux gens de bien se comporter dans la société en permanence qu'ils doivent accepter d'avoir un flic sur le dos 24h/24.
[^] # Re: Non valable
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 4.
C'est une vision tout a fait discutable, et particulièrement archaïque. (mais défendable, je ne dis pas le contraire).
Mais le fait de pouvoir faire ce que je veux des données numériques que j'ai en ma possession devrait également être considéré comme un droit. Le progès passe avant l'économie. L'industrie de la musique a marché en exploitant le fait que techniquement les copies étaient difficiles ou impossibles. Ce n'est plus le cas, ce n'est plus la meme époque. Ils peuvent se débrouiller comme ils veulent avec les technologies d'aujourd'hui pour faire du profit, tant qu'il n'y a pas atteinte aux liberté. Mais ce n'est pas ce qu'ils comptent faire. Ils veulent dicter des lois mais n'ont aucune légitimité. Aujourd'hui, ils veulent faire du profit avec des "droits" définis à une autre époque. Ces droits sont obsolètes, archaïques et sont une atteinte à une liberté individuelle d'aujourd'hui.
[^] # Re: boh
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche The Lord of the Rings. Évalué à 3.
[^] # Re: anonyme
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche The Lord of the Rings. Évalué à 1.
Ca fait un bout de temps que des gens postent des news sur des films dans la section Cinema. Et ces news passent (mais pas forcément par la page principale) sans qu'il y ait besoin de connaitre un modérateur.
[^] # Re: Affligeant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
Ah bon c'est ça finalement ? Mais c'est pas spécialement innovant les architectures distribuées. Ou alors Napster est vraiment plus vieux que je ne l'imaginais...
[^] # Re: çà me troue le cul !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche The Lord of the Rings. Évalué à 1.
> Le problème est que cette news n'a rien "d'orienté Informatique libre".
J'ai bien dit "Site généraliste orienté Informatique libre".
Ca veut dire que beaucoup de news sont orientées Logiciels Libres, et pas toutes les news. Si toutes les news l'étaient, je n'aurais pas dit généraliste.
Mais ça c'est juste la première expression qui m'est venu comme définition du thème du site. Ce n'est pas LA définition selon St Fabien.
Comment définir le site ? Aucune idée, moi, sur tout site de news, je regarde les titres des sections pour avoir une idée, et je lis les discussions qui s'y déroulent pour compléter. C'est ça qui fait le contenu, et c'est entre autres le contenu des news modérées.
La rubrique Cinéma n'a rien à voir avec Linux ? Oui. Et alors ? Cette section est particulièrement discrete, je ne vois pas comment ça peut déranger. Et meme si ça dérange, le site est comme ça, il ne plaira jamais à tout le monde sur chaque détail.
-1