La VM est chargée d'exécuter alors que le compilateur produit du code autonome. Dans le code produit par le compilateur, rien n'empèche d'intégrer une sorte de profiler/optimiseur et ainsi choisir d'inliner certaines fonctions/boucles de la même manière qu'une bonne VM. Ca peut paraître compliqué, mais si une VM peut le faire, un compilo aussi.
Oui en fait ces deux approches vont vers la meme solution, dans leur partie optimisation. Après tout bytecode et natif sont des "langages" pas si éloignés que ca, bien des techniques d'optimisation du bytecode fonctionneront aussi sur le natif.
Tu sera d'accord aussi pour dire que rejeter une plateforme simplement parce qu'elle vient de MS n'est pas forcément une bonne chose, non ? MS peut aussi avoir de bonnes idées, ils n'embauchent pas que des cons, loin de là.
Sur le plan technique, oui.
Par contre je vois de bonnes raisons de rejeter .Net, et ce n'est pas lié au fait que ce soit MS, mais que MS soit en situation de monopole. L'essentiel du framework a beau etre "ouvert" et normalisé indépendamment de MS, MS n'a pas caché que des extensions plus proprio étaient prévues. Je préfère par exemple Java meme si c'est Sun qui fait la norme, parce que là au moins toutes les spécifications des extensions sont fournies. Et il y a tous les effets pervers d'un monopole, si MS ne suit pas *exactement* les spécifications, le standard de fait ce sera leur implémentation, pas le standard officiel. Donc .Net, je le rejette parce que pour l'instant je le considère néfaste sous cet aspect. Mais ce n'est pas du tout pour des raisons techniques.
MS peut aussi avoir de bonnes idées, ils n'embauchent pas que des cons, loin de là.
Bien d'accord oui. D'ailleurs ce qui est surprenant avec MS c'est la piètre qualité de certaines implémentations, alors qu'il y a de très bonnes idées coté conception. Ils donnent l'impression d'avoir des gens très bons, et d'avoir beaucoup de bonnes choses en recherche et conception, mais qui sont pas mal gachées dans les implémentations de certains produits.
Tu parles justement de compilation classique... Si un VM est capable d'optimiser des fonctions par rapport aux données du programme exécuté, qu'est-ce qui empêche le compilateur de générer du code capable de ces même "prouesses"?
Oui on peut envisager des choses de ce coté là. Mais la VM voit l'exécution, le compilateur non. La VM voit que telle fonction est très utilisée à un instant du programme, moins après. Ses choix se feront au fur et à mesure. Le compilateur ne peut pas prévoir comment va se dérouler l'exécution (en particulier puisque plusieurs exécutions peuvent etre très différentes). La seule solution, c'est ce que tu dis, générer du code à la volée. C'est ca qui me paraissait plus simple ou naturel pour une VM que pour du natif (la VM a de toutes facons besoin de générer le code, et elle dispose du bytecode.)
Les défauts classiques qui sont reprochés à Java, et c'était surtout le cas sur les premières implémentations : la vitesse principalement, aussi bien pour lancer une jvm qu'à l'exécution. Il y aussi eu des versions assez buggées.
Les reproches sont souvent nombreux à l'égard de Java, suffit de chercher un peu. Je ne détaille pas car personnellement, pour l'utilisation que je peux avoir à en faire, je trouve les inconvénients négligeables par rapport aux gains. Mais il y en a qui ne vont pas vouloir de Java pour ce genre de raison. Il est tout à fait possible que ça ne convienne pas.
Donc, en résumé : .Net ça peut être bien mais ça peut aussi pas l'être, et si ça l'est pas alors il vaut mieux ne pas l'utiliser. Et il vaudra mieux utiliser des solutions qui marchent, ou Java, même si c'est pleins de défauts que tout le monde connait.
Non. La plateforme, le langage, tu les choisis en fonction de ton projet. Et tu ne choisis pas non plus seulement à partir de ce qu'est ce langage ou cette plateforme sur le papier, tu te dis qu'il faut aussi tenir compte de ce qui est disponible comme implémentation. Enfin tout ça c'est des évidences. Et dans le cas de .Net, on ne sait pas si ce sera valable, ni quand ça le sera.
Bondieu d'bondieu d'bondieu: comment un code interprété peut-il être plus rapide qu'un code compilé? Je veux bien admettre que les VM fassent des progrès, mais ce n'est pas une raison pour imaginer que les compilateurs vont se dégrader pendant ce temps là...
Voir réponse à Jar Jar Binks. Les premières VM Java ne faisaient qu'interpréter. Mais une VM peut aussi compiler en natif, et exécuter. Il ne faut pas oublier que c'est du bytecode qu'il faut compiler, ce n'est pas du langage de haut niveau. Ensuite, idem pour l'optimisation du code natif. Un exemple simple. Quand tu fais de la compilation classique, tu vas dire au compilo de mettre telles et telles fonctions en inline, parce que tu sais que c'est une bonne optimisation. Ce genre de choix tu le fais 1 fois pour toutes, et tu ne vas pas pouvoir le faire partout. Ce travail là, c'est aussi ce que peut faire une VM intelligente, en analysant le bytecode. Et plus elle est intelligente, plus elle va savoir quoi optimiser en inline et à quel moment (pour rester sur cet exemple). Bon, faut pas me demander plus de détails sur le "comment", sur l'intelligence de la VM. Et pour ce qui est de la prochaine JVM, je sais juste d'après des collègues qui ont essayé la beta que le gain de vitesse est vraiment remarquable, et que c'est du à l'application de ces principes. Donc, comme je l'ai dit dans l'autre post, etre plus rapide que du compilé ça doit etre possible avec cette nouvelle jvm, dans certains cas qui s'y pretent bien, mais ce n'est surement pas encore le cas général.
Par contre, si les recherches avancent dans cette direction, il est clair qu'il y a matière à avancer là où du coté compilation ça parait plus figé. (pas besoin que les compilateurs se dégradent).
Ce sont des petites marmottes qui vont exécuter le bytecode ?
Note que j'ai laissé un futur "vague", je n'ai pas voulu l'affirmer pour le jdk qui est actuellement en beta. Néanmoins il semble que ce soit déja le cas avec cette nouvelle jvm, pour des programmes qui s'y pretent bien.
C'est toujours une JVM qui exécute le bytecode. Par contre l'époque où les marmottes interprétaient le bytecode est révolu. L'époque où les marmottes ne faisaient que JIT-compiler aussi. Maintenant les marmottes sont intelligentes et optimisent le code quand elles le compilent. Et elles peuvent le faire mieux que lors d'une unique optimisation comme c'est fait pour du compilé : elles peuvent déterminer, en fonction de ce qui se passe à l'exécution, comment optimiser au mieux. Ce qui est inaccessible au code compilé une fois pour toutes.
Si tu sais compiler/optimiser aussi rapidement qu'exécuter, une machine virtuelle qui adapte cette compilation/optimisation à l'exécution est a priori bien meilleure qu'une classique compilation unique en natif.
Posté par #3588 .
En réponse à la dépêche LSB 1.1.
Évalué à 6.
Je me demande comment debian va résoudre ce problème. Avec Alien ?
Meme pas besoin, en fait. Les développeurs Debian n'ont pas l'intention de laisser tomber les .deb et les outils qui vont avec. C'est pas seulement lié à apt-get, il y a aussi quelques trucs sympas dans le format .deb. Donc ca, ca n'a aucune chance de changer, et tous les packages fournis resteront des .deb à moins que la LSB fasse évoluer les RPM.
Ce qu'il faut voir, c'est que le but de la LSB, c'est surtout de permettre à n'importe qui de créer un package, et que ce package soit installable sur n'importe quelle distrib conforme à la LSB.
Les paquets Debian sont faits pour Debian. Il n'y a pas lieu d'exiger qu'ils soient conformes aux packages LSB, d'ailleurs la LSB ne le demande pas. Par contre ce qu'il faut, c'est que Debian (comme toute distrib souhaitant respecter la LSB) permette d'installer des packages LSB. Et ces packages là ne sont pas les packages des développeurs Debian, mais ceux de développeurs amont ou n'ayant pas leur logiciel dans la distrib.
En fait c'est quasiment indépendant. Actuellement Debian fournit déja rpm. Gérer les packages LSB, c'est simplement avoir un outil permettant de les installer en respectant ce format RPM/LSB. Dans le détail, je simplifie surement (puisqu'il faut par exemple exprimer les dépendances), mais c'est l'idée : les packages LSB, c'est pour permettres aux développeurs de créer des packages de leurs logiciels, installables sur toute distrib. Ca ne concerne pas la distrib et son propre système de packages.
Si même nous, n'utilisons pas les bons termes et massacrons notre propre vocabulaire, n'en voulez pas aux journalistes qui appellent les pirates des hachers.
C'est pas vraiment le meme problème. L'emploi de hacker par les journalistes est problématique parce que c'est un faux-sens, voire un contre-sens. Ils détournent la signification du mot, et après si on parle d'un hacker (dans le bon sens du terme, donc) ça peut etre compris comme "pirate".
Bon, mais ici, quel est le problème avec cryptage ? Je n'ai rien contre "chiffrement" et "cryptographie", mais cryptage est un néologisme consacré par l'usage, en quoi est-il choquant puisque (à ma connaissance) son emploi n'entre pas en conflit avec une autre signification de ce mot ? (comme tu dis, il n'existe pas). S'il y avait conflit, je comprendrais, mais là il n'y en a pas, son usage est bien réel pour les non-spécialistes (qu'il soit absent du jargon de la crypto est compréhensible puisqu'il y a des mots pour etre plus précis), et en plus étymologiquement ça ne parait pas idiot non plus...
Ton post, à part cracher sur ceux qui n'ont pas la même vision des choses que toi, ne contient rien de bien probant, tes arguments étant du même acabits que ceux de tes opposants.
J'espère qu'au moins tu n'es pas surpris. C'est le contraire qui aurait été étonnant !
Les défenseurs de .NET parlent généralités, les attaquants lui opposent des FAITS, comme d'habitude sur les trolls microsoftiens.
Très juste et c'est très important : en particulier parce que c'est bien MS qui sera le premier à implanter .NET, évidemment. Le long terme, on sait pas trop ce que ce sera, mais le début de .NET, ce sera MS. Or MS sait faire de bons trucs sur le papier, mais c'est souvent catastrophique dans la réalisation, au départ (meme si ca peut etre bon, c'est quand meme pas terrible par rapport à ce que ça aurait pu etre). Alors parler de .NET, pour l'instant c'est très vaporware, parce qu'il faudrait que ce soit bien implanté et répandu pour confronter la théorie à la pratique, et pour savoir ce qu'il en est vraiment.
Sur le papier, Java aussi ça a l'air parfait. Et puis en pratique, il y a les défauts qu'on connait. Memes si ces défauts disparaissent progressivement (ca devrait finir par aller plus vite que du code compilé par exemple), au début c'était pas ça. Quand je vois le temps que mets MS à sortir quelque chose de potable (W2K a du etre leur 1er OS digne de ce nom), je me dis que réussir un projet comme .NET dès le départ c'est pas franchement gagné. Et si c'est aussi ouvert qu'on le dit, je serais pas surpris de voir des concurrents faire mieux assez rapidement (je parle pas des initiatives libres, celles là je suis sceptique). Bref sur la conception, c'est tout beau, c'est plein d'avantages. Cette intégration de plusieurs langages, c'est vraiment très puissant (si on en a besoin). Si MS réalise ses promesses, oui ce sera surement très bien. Mais il y a ce si. Et si l'implémentation n'est pas à la hauteur, c'est clair que pour beaucoup de projets, pour lesquels .NET serait un petit plus mais ne serait pas fondamental, auraient intéret à utiliser d'autres solutions, déja existantes. Memes si elles sont "artisanales", si elles ont leurs limites, si elles sont en places et fonctionnent bien, il n'y a aucun intéret à migrer vers quelque chose qui serait mieux en théorie mais médiocre en pratique. Et puis, comme autre plateforme, il faut voir que .NET apporte autant d'inconvénients que d'avantages par rapport à Java, dont l'implémentation est moins douteuse, meme si le début a été laborieux.
Non seulement ca peut l'etre, mais en plus ca l'est. C'est ILLEGAL.
Illégal, ça l'est. Que ce soit du vol, certainement pas, je suis bien certain que juridiquement ce sera assimilé à de la contrefaçon. La contrefaçon, ce n'est pas du vol, ça peut créer du manque à gagner et ça réutilise illégalement des trucs copyrightés. C'est illégal, mais ça n'a rien à voir. Dans le cas des mp3, si le but n'est pas de revendre pour faire du profit à la place de l'artiste, si c'est juste pour soi, alors on tombe dans la catégorie la moins grave.
Donc :
1- c'est illégal : oui.
2- c'est du vol : non. Le prétendre, c'est de la meme veine que toutes les dramatisations, cf emploi des termes piratage, cybercrime (là où il y a infraction, au pire délit, pas crime). Si tu le dis de quelqu'un en particulier, ce sera de la diffammation.
Ensuite que tu ne consideres pas ca comme du vol est totalement irrelevant, la loi est la meme pour tout le monde, qu'elle te plaise ou pas.
Ca, je pense que personne ne souhaite voir la loi appliquée ou définie pour les uns et pas pour les autres. C'est une évidence.
Qu'on les critique, ça c'est autre chose. Je sais pas si tu es au courant, mais les lois ne sont pas figées. Il y a un pouvoir législatif qui est sensé les décider. Il les change, il en supprime, il en ajoute. Et les députés le font en fonction de ce que devient la société, du progrès, au fur et à mesure des besoins, etc (le cas idéal, la pratique est souvent un peu a coté de la plaque, mais passons). Les changements sont parfois meme vitaux. Donner son avis dessus, c'est on ne peut plus normal et légitime. Si tu refuses la critique des lois, c'est comme estimer qu'il n'aurait rien fallu changer depuis la 1ere république, voire le moyen age. La question n'est pas de savoir si c'est illégal ou pas, on sait qu'actuellement c'est défini comme illégal. Ce que j'en dis, c'est une critique de ce fonctionnement, j'ai donné mes raisons. Je n'y ai meme pas d'intéret direct puisque ce que j'aime et que j'achete me suffit, j'ai pas "besoin" de ces réseaux pour ça, je l'ai dit. Par contre ca correspond à des lois inutiles (constat) et/ou obsolètes (question de point de vue) et/ou abusive (dans certains cas). Des lois, comme ça, néfastes, je suis contre, par principe. Pas pour une abrogation, mais pour une modification. J'ai évidemment pas "la" bonne loi qu'il faudrait, mais il y a des gens dont c'est le boulot justement : voir ce qui ne va pas, où y a-t-il des abus, où y-a-t-il des gens lésés ?
Si je suis contre cet état actuel, c'est surtout parce que les lois favorisent 1 méthode de diffusion, la méthode marchande, et que les autres non seulement doivent leur payer des taxes, mais en plus se voient limiter leur visibilité. C'est preque normal, hitoriquement les lois se sont faites uniquement sur le premier modèle.
Ca, c'est mon point de vue, c'est un point de vue sur la pratique, sur ce qui se passe, une critique. Si tu n'es pas d'accord, débat là dessus, c'est à dire pas sur la légalité. La légalité, il n'y a pas à discuter on sait ce qu'il en est, et ça ne m'intéresse pas, j'irais sur fr.misc.droit.internet sinon.
Tout ce que j'ai dit ici, c'est que ceux qui téléchargent sur les gnutella et autres, c'est dans beaucoup de cas sans conséquence aucune (amha), et que dans ces cas là c'est vraiment sans importance. J'en pense donc que la loi est excessive dans ces cas, meme si personnellement elle ne me dérange pas.
L'autre point c'est l'oubli des musiques alternatives (par exemple, je trouve normal d'interdire la circulation de tout truc reconnu copyrighté, mais interdire par défaut, et accepter la diffusion de ce qui est reconnu autorisé, là non, ça porte atteinte à la liberté). Et dans le cas de l'interdiction de morceaux copyrightés, c'est aux industries de fournir les signatures des morceaux illégaux.
(j'inverse) Quand a ton analogie du cambrioleur, elle est stupide et fausse.
Tu sais ce que je pense des analogies, surtout sur les voitures :) J'en ai donnée une, c'est pour illustrer, donner l'idée. Si je fais une analogie c'est toujours pour expliquer, clarifier un peu, je ne la tiens pas pour argument : sauf oubli, je donne mon argument sur le cas réel.
Je reviens donc à: Ben je me dis qu'on devrait faire de meme pour les maisons alors, pas besoin de lois, c'est a toi d'avoir un systeme anti-vol qui te protege, et si tu trouves cette idee idiote, ben t'as raison.
Oui je trouve ça idiot, c'est pour ça que l'analogie c'était juste pour donner l'idée. L'idée est valable dans son contexte original. Là où l'analogie n'est pas bonne : dans le cas de la maison, on parle d'une personne. Elle est en droit d'attendre un minimum de sécurité. L'entreprise par contre, il n'y a aucune raison qu'il y ait des lois pour lui fournir un marché. Elle va là où il y en a un. Remarque, à propos de ce que tu dis, que je ne suis pas pour une suppression du droit d'auteur. Je dis que sa défense ne peut pas justifier n'importe quoi.
La loi n'interdit pas toutes les copies, elle punit ceux qui violent les droits de l'auteur.
Exactement, c'est pour ça que j'attends que ceux qui se plaignent des mp3 sur les réseaux attaquent ceux qui violent les droits d'auteurs, c'est à dire les gens qui ont des mp3 illégalement. S'attaquer au réseau, c'est nier l'existence d'une utilisation légale, or cette utilisation existe. D'ailleurs comme on peut télécharger des mp3 qu'on a en CD pour de bonnes raisons, je trouve que laisser ses mp3s accessibles par gnutella, ça doit rester autorisé.
Donc qu'ils s'attaquent aux contrefaçons, et à rien d'autre. Ensuite on verra. Amha s'ils le faisaient, ce serait comme si MS bloquait pour de bon les copies illégales : des fuites vers le libre et le gratuit, ou au moins beaucoup d'intéret pour ces alternatives. Et des lois seraient peut-etre remises en question, aussi. Bref s'ils veulent jouer sur la stricte légalité, qu'ils y aillent et pas au-delà, mais amha la situation actuelle leur est bien plus favorable qu'une interdiction appliquée : les vendeurs de soupe ne vendraient plur rien, et les vrais artistes qui ont leurs fans aujourd'hui, meme sans matraquage radio, n'auraient pas à s'inquiéter.
Un inconvénient est qu'il faut l'avoir pour construire. Ca parait évident mais make est un standard (si, avec de la bonne volonté), on le trouve partout. La solution Autoconf/Automake (c'est plus comparable à Ant que make tout court) fournit des scripts (indépendants du make utilisé) et permet l'installation meme sans Autoconf et Automake (suffit d'avoir un shell est make). Ant ne va pas jusque là. Il faut l'avoir au moment de la compilation. Or lui-meme nécessite Java, donc pour ceux qui n'ont pas, c'est très pénible. Il aurait fallu qu'il fabrique des scripts et des Makefiles à partir de la description XML.
Bon ceci dit, ça fait des fichiers XML trois fois plus courts que leur équivalent en makefiles, donc ca a aussi ses avantages.
C'est incroyable comme on peut trouver des excuses bidons pour s'auto-justifier lorsqu'il s'agit de se donner bonne conscience...
Il faudra comprendre aussi qu'on peut le penser sans que ce soit pour se justifier (faute d'en avoir besoin).
Je pourrais répartir mes CDs en 2 catégories :
- ceux d'artistes connus. Je n'en aime que quelques uns, en général je récupère les mp3 en avance, comme tout le monde (vu que ces artistes mettent 5 ans avant de sortir un nouvel album), et puis je l'achète la semaine de la sortie. Au plus tard, au cours du mois de la sortie. J'ai l'intégrale de ces artistes là. (achetés). Regarde sur un newsgroup comme celui de tool (a.m.tool), tu verras que c'est un "comportement" courant.
- ceux d'artistes peu connus. Totalement absents des gnutella et autres (enfin je crois), souvents découverts par CD gravés, et ca ne m'empeche pas de remplacer les gravés par des vrais, et d'avoir là aussi l'intégrale de ces artistes en général. Et comme ils ont pas beaucoup de sous, je fais autant de leurs concerts que possible, et j'achete aussi des conneries style tshirts.
Les CDs que j'écoute ? Ils sont tous achetés. J'ai pas besoin d'excuses, et pourtant j'ai cet avis, que tu ne partages pas.
Meme si je ne profite pas de ces réseaux directement, ca ne m'empeche pas de penser que les règles sont faites à l'avantage des majors, au détriment des indépendants (qui vendent aussi), des artistes de musique gratuite ou libre, et des artistes qui diffusent leur production très localement. ("au détriment" est un euphémisme).
Alors que les gens téléchargent des mp3 d'artistes-majors, meme si c'est égoiste et que ce qu'ils disent c'est juste pour se donner bonne conscience, je ne trouve aucun reproche à leur faire, les artistes en question ayant déja trop de privilèges (à prendre au sens féodal du terme).
Il s'agit de musique, d'art, la manière naturelle d'etre diffusée c'est de manière libre (faire connaitre). Cette diffusion doit pouvoir exister autant que les autres, pour les artistes qui le souhaitent, pour transporter la musique gratuite. D'autres comptent sur l'aspect marchand pour faire du profit. Très bien, c'est un choix. Vendre à l'exemplaire est un moyen de rémunération, qui marche, et qui marche aujourd'hui encore malgré ces réseaux. Que les hypercapitalistes qui ont abusé du monopole de la copie ne puissent plus compter sur une méthode de vente, parce que le progrès ne va pas en ce sens, c'est bien leur problème. Ils sont une industrie, ils n'ont rien à voir avec l'art. Ils peuvent faire du profit tant qu'ils le veulent pourvu qu'ils ne s'attaquent pas à la diffusion libre (qui transporte la musique libre, bootlegs et autres choses on ne peut plus légales).
S'ils considèrent qu'il y a vol ou contrefaçon, qu'ils portent plainte contre la personne qui a un faux, point barre. Je ne vais pas porter plainte contre la DDE parce qu'un voleur a pris la départementale 42 pour venir chez moi, ou contre mon voisin parce que le voleur est passé par son jardin.
Leur problème c'est que c'est techniquement impossible (controle total=liberté zéro, c'est pas plus acceptable que la LSQ). Que les réseaux soient aussi utilisés pour des contrefaçons, c'est comme le fait que les voleurs empruntent librement les routes, pour reprendre la comparaison.
En plus, en l'absence de manque à gagner constaté, il n'y a *vraiment* aucune raison de supprimer les libertés (ici, un moyen de communication, d'échange) sous un prétexte aussi douteux que l'"ombre terroriste" peut l'etre pour justifier la LSQ. Ceux qui prétendent voir d'immenses manques à gagner sont des hypocrites : c'est le discours des majors, mais on ne sera pas surpris ; quant aux artistes qui le prétendent c'est surtout leur ego qui leur fait fantasmer que leur soupe se vendrait dans les meme proportions que les téléchargements. Les petits artistes, ceux qui ont le plus besoin de ventes pour vivre, ont bien plus rarement ce point de vue. C'est assez remarquable.
Bref qu'ils portent plainte contre ceux qu'ils accusent : les gens qui ont, chez eux, des mp3 illégaux ; mais ils n'ont aucune aide à recevoir, ils sont déja les privilégiés d'un système conçu en ne pensant qu'à eux, et pas à tous les artistes.
Tu download sur Napster un mp3 d'un CD que tu ne detiens pas, tu commets un VOL, point.
Ca ne peut pas etre considéré comme du vol, toi tu le considères comme tel, et moi ceux qui le font ne me dérangent pas s'ils le font dans les circonstances que j'ai indiquées (manque à gagner réel de zéro). S'ils copient systématiquement, sans chercher à aider les artistes qu'ils écoutent (en particulier les auto-produits dont on sait qu'ils n'ont pas d'intermédiaires douteux), je trouve ça très condamnable. Mais pratiquement on ne peut pas faire grand chose contre.
Les artistes qui veulent donner leur musique gratuitement peuvent le faire avec le net, ceux qui ne veulent pas ont tout a fait le droit de se defendre contre ceux qui les volent.
La première partie est déja fausse : les artistes qui veulent donner leur musique gratuitement sont défavorisés, il n'y a aucune égalité, les lois sont faites pour les marchands. Je connais quelqu'un qui vend juste pour se faire connaitre, il fait graver ses CDs, et vend à bénefice nul. Dans le prix il y aura pourtant une taxe qui ira aux majors. Napster et autres réseaux qui permettent l'échange de ce type de musique sont bloqués parce que certains n'ont pas ce mode de fonctionnement. Mais c'est à eux de se débrouiller pour faire du profit, de trouver des systèmes anti-copies ou autres. Ils n'ont pas à refaire les lois ni à porter atteinte aux réseaux de diffusion.
Tu ne veux pas qu'un cambrioleur arrive chez toi, ça n'est pas une excuse valable pour interdire la circulation dans les rues et fliquer tout le monde.
Voyons, t'as l'impression que le mot marchands a une connotation positive ici ? Moi pas, et tout le monde est d'accord la dessus
Effectivement, c'est péjoratif. Le sens, c'est bien que ces gens cherchent à grapiller tout ce qu'ils peuvent, meme si c'est pas de l'argent mérité ou qui devrait leur revenir.
> Zazie qui s'entête dans un combat ridicule contre les mp3
Et alors ? Les mp3s boostent les achats chez les fans. Ceux qui se plaignent du moindre mp3 échangé devraient se rendre compte que s'il n'y avait pas d'échange, quasiment personne ne ferait l'effort d'écouter leur soupe. Ca c'est ce qui se passe en pratique. Tu veux réglementer ? Si on veut des règles, alors qu'elles prennent en compte tous les artistes, en particulier la musique libre.
Aller dans le sens de ces artistes marchands, c'est vouloir le controle total des échanges de musique, donc liberté/vie privée méprisés (voir les différentes tentatives proposées par la RIAA, la Sacem). C'est imposer des règles dictées par quelques uns pour eux meme (tascataxe: aucune prise en compte des artistes libres, indépendants, et en général de l'utilisation on ne peut plus légale des CD-R). Tout ça pour quoi ? Pour un modèle de diffusion de la musique, la vente, ie le modèle de l'industrie de la musique, et tout ça au mépris des autres. Le prétexte ? Un prétendu manque à gagner, non prouvé, et meme invalidé quand des études ce sont penchées dessus (ca a été dit ailleurs, utilisateurs US de Napster).
La connotation péjorative est assez légitime quand manifestement le but est de transformer un art en commerce (avec les monopoles qu'on connait sur la production et la diffusion) au détriment des artistes pour qui c'est avant tout un art. On remarquera d'ailleurs que ces derniers continuent à vendre, leurs fans achètent et font le nécessaire pour les soutenir. C'est quand meme curieux que les plus farouches opposants à la diffusion libre soient les plus riches, et que pendant ce temps les auto-produits continuent à vivre sur la confiance de leur public.
J'esperes que tu bosseras gratuitement plutot que faire comme ces artistes que tu traites de marchand.
- il n'est nulle part question de bosser gratuitement
- vendre, meme de l'art, c'est marchand, que tu le veuilles ou non. Il y a des artistes qui ne sont pas marchands, et il y en a qui le sont (et dont parfois le coté artiste est relatif)
Sans réfléchir, tu supposes qu'il ne veut pas voir les artistes gagner d'argent. Je n'ai lu ça nulle part, et je ne vois pas pourquoi il souhaiterait une chose pareille.
Maintenant si tu trouves que ce que j'ai dit est scandaleux
Ce qui est scandaleux c'est tes simplifications. Déformations et contresens par rapport aux propos initiaux. Et c'est systématique en plus de ça.
2 phrases dans la news qui me semblent contradictoires:
" C'est une licence compatible avec la GNU GPL."
et
" [...]une future récupération en propriétaire du travail"
Elles ne le sont pas en fait, pas besoin d'etre copyleft pour etre compatible GPL. C'est comme la BSD d'ailleurs, celle-ci est compatible GPL parce qu'il est possible à quiconque de prendre du code BSD et de le licencier GPL (à l'intérieur d'un soft GPL par exemple). Compatible GPL, ça veut simplement dire, «on peut prendre et mettre dans un soft complètement GPL». La licence du code que l'on prend n'a pas besoin d'etre copyleft. Par contre, si tu modifies et relicencies en GPL un bout de code, cette nouvelle version du code doit rester GPL.
Alors ne fait pas semblant de ne pas connaitre les fonctionnalités existantes, comme celle que je donnais, concernant l'affichage des classes et des méthodes. Si tu connais très bien Emacs, tant mieux pour toi. Si tu fais semblant de ne pas connaitres ses fonctionnalités essentielles, tu perds toute crédibilité. C'est de la mauvaise foi juste pour le plaisir de dénigrer ? Quand je vois ça effectivement, c'est pas la peine de continuer.
Retournes troller ailleurs STP et/ou changes de pseudo !
C'est pas beau de se moquer, il a déja expliqué qu'il voudrait bien mais que son pseudo, il l'a pris y a longtemps, et maintenant il ne peut plus changer et donc il apparait forcément sous ce nom ! (sic, oui sic)
> > Mais avoir une arborescence de classes, des méthodes, cliquer sur le nom de l'une d'entre elles et voir sa définition dans une fenetre pendant qu'on code dans une autre, c'est pas une fonctionnalité de base d'un éditeur de texte
> Non, mais c'est une fonctionalité de base d'un IDE,
Exactement, et c'est bien pour ça que j'en ai parlé puisque c'est une fonctionnalité d'Emacs. Tout comme le controle de versions, le suivi de la compilation, etc.
pour la N-eme fois, contrairement à ce que tu soutiens, XEmacs n'est pas un IDE.
Toujours selon ta propre définition, pour laquelle on n'a toujours pas de critères. Emacs possède donc les fonctionnalités de base d'un IDE mais n'est pas un IDE ? Tu devrais etre plus explicite dans ta définition d'IDE parce que la différence est vraiment subtile alors.
Content de voir que tu arrives enfin à assimiler ce concept.
Arf, pour avoir mal compris à ce point là, faut vraiment que tu connaisses mal Emacs, c'est à dire uniquement en tant qu'editeur. Si ce n'était que pour faire de l'édition, on ne prendrait pas Emacs mais un autre éditeur, plus léger, plus puissant (et très connu). Si on se sert d'Emacs pour développer, c'est pour l'environnement, l'IDE, pas pour l'éditeur, qui est bien mais pas le meilleur.
Très mauvais si tu veux, selon tes critères, tes besoins.
Mais avoir une arborescence de classes, des méthodes, cliquer sur le nom de l'une d'entre elles et voir sa définition dans une fenetre pendant qu'on code dans une autre, c'est pas une fonctionnalité de base d'un éditeur de texte. De meme que compiler dans une fenetre et mettre en surbrillance les lignes d'erreur dans le code. C'est basique, mais c'est une des bases des IDE. Tu as d'autres exigences, mais la catégorie n'a rien à voir avec la qualité. Pour ce qui est du controle de versions, à moins qu'il y ait eu d'énormes progrès, emacs est meilleur que la plupart des IDE.
Mais ça n'est pas un IDE. Il manque beaucoup trop de choses pour ça.
Mais Emacs + modules qui vont bien, en est un. Et une partie de ces modules là sont présents par défaut. En fait, pasBill s'est mal exprimé dans le post auquel j'ai répondu, et comme il l'a dit ailleurs, emacs est un IDE, meme basique, dès lors qu'il a certaines fonctionnalités caractéristiques d'IDE. (browser de classes...). Il est de toutes facons clair qu'il propose largement plus que ce qu'étaient les premiers IDE. Alors on peut comparer les fonctionnalités, mais dans tous les cas on a affaire à des IDE. A moins que tu aies ta propre définition d'IDE dans laquelle il faudrait absolument telle ou telle fonctionnalité, et qui sera forcément subjective (parce que de la meme manière, je pourrais dire que les IDE qui n'interfacent pas CVS aussi bien qu'Emacs ne peuvent pas etre considérés comme de vrais IDE)
Oui, il y a bien quelques modules (x)emacs qui font ça plus ou moins bien, mais ça reste très en dessous d'un bon IDE. En plus, comme tu le soulignes ces modes ne sont que pour Java. Pour C++ il n'y a rien, à par speedbar qui n'est pas vraiment comparable (normal, le langage est beaucoup plus dur à parser).
Effectivement il y a toujours des améliorations à réaliser. Ce n'est d'ailleurs pas réservé à (X)Emacs.
Mais bon, est-ce bien la peine de discuter...
Quand je vois que certains vont jusqu'à prétendre qu'(x)emacs n'est pas un IDE (c'est le point sur lequel je répondais), c'est clair qu'ils n'ont pas l'intention de discuter. Quelqu'un de disposé à comparer des fonctionnalités, des solutions, ne l'aurait pas affirmé, et aurait dit qu'il manque telle ou telle chose dans les IDE existantes.
Pour ce qui est des modes Java, je sais pas, j'ai pas utilisé moi-meme. Celui qui m'en a parlé n'as pas cet avis, il n'échangerait pas contre un IDE à la Borland, faudrait voir où en sont ces modules. Si c'est absent des modes C++, là oui c'est clairement un manque. Ce qui est surprenant, c'est qu'avec tout ce qui existe déjà, ce ne soit pas déja fait : ca donne plutot l'impression que les développeurs ne sont pas convaincus par cette manière de faire, et qu'ils choisissent d'autres solutions, équivalentes. Ils peuvent très bien etre aussi à l'aise et efficace avec ces outils qu'avec des IDE à la Borland. Ca dépend un peu de chacun, on peut etre hermétique à certains outils, etre efficace avec ou pas. Donc effectivement, il manque certainement des outils à la Borland, pour ceux qui ont absolument besoin de ce genre d'outil.
J'ai l'experience des 2 XEmacs et une IDE(VC++), il n'y a pas photo, l'IDE est bien plus efficace.
Si c'est pas du troll ça.
Alors l'IDE est plus efficace, certes, mais de quelle IDE parles-tu ? VC++, Emacs, ou XEmacs ?
Comme je l'ai dit, ton exemple n'est pas propre à VC++. J'ai un collègue qui a ça sous Emacs quand il fait du Java.
Maintenant tu peux comparer les fonctionnalités entre IDEs, mais c'est pas gagné parce que :
- l'IDE n'est pas forcément un outil unique, ça peut etre un ensemble de quelques outils
- il faudrait connaitre parfaitement chaque IDE pour pouvoir prétendre les comparer.
Faut pas confondre IDE et Wizards, l'un(les wizards) est compris dans l'autre, mais une IDE c'est bien plus que ca.
Tu fais bien de mettre en garde contre les confusions. Faudra penser à faire la différence entre éditeur de texte et IDE aussi.
[^] # Re: Toujours rien !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Frozen Bubble est sorti !. Évalué à 3.
Tu perds ton temps : Sam_from_MS est un bot que quelqu'un a programmé pour égayer les discussions sur LinuxFr.
Allons, il suffit de regarder un peu le contenu des posts pour s'en rendre compte ! ;-)
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 0.
Oui en fait ces deux approches vont vers la meme solution, dans leur partie optimisation. Après tout bytecode et natif sont des "langages" pas si éloignés que ca, bien des techniques d'optimisation du bytecode fonctionneront aussi sur le natif.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 1.
Sur le plan technique, oui.
Par contre je vois de bonnes raisons de rejeter .Net, et ce n'est pas lié au fait que ce soit MS, mais que MS soit en situation de monopole. L'essentiel du framework a beau etre "ouvert" et normalisé indépendamment de MS, MS n'a pas caché que des extensions plus proprio étaient prévues. Je préfère par exemple Java meme si c'est Sun qui fait la norme, parce que là au moins toutes les spécifications des extensions sont fournies. Et il y a tous les effets pervers d'un monopole, si MS ne suit pas *exactement* les spécifications, le standard de fait ce sera leur implémentation, pas le standard officiel. Donc .Net, je le rejette parce que pour l'instant je le considère néfaste sous cet aspect. Mais ce n'est pas du tout pour des raisons techniques.
MS peut aussi avoir de bonnes idées, ils n'embauchent pas que des cons, loin de là.
Bien d'accord oui. D'ailleurs ce qui est surprenant avec MS c'est la piètre qualité de certaines implémentations, alors qu'il y a de très bonnes idées coté conception. Ils donnent l'impression d'avoir des gens très bons, et d'avoir beaucoup de bonnes choses en recherche et conception, mais qui sont pas mal gachées dans les implémentations de certains produits.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 1.
Oui on peut envisager des choses de ce coté là. Mais la VM voit l'exécution, le compilateur non. La VM voit que telle fonction est très utilisée à un instant du programme, moins après. Ses choix se feront au fur et à mesure. Le compilateur ne peut pas prévoir comment va se dérouler l'exécution (en particulier puisque plusieurs exécutions peuvent etre très différentes). La seule solution, c'est ce que tu dis, générer du code à la volée. C'est ca qui me paraissait plus simple ou naturel pour une VM que pour du natif (la VM a de toutes facons besoin de générer le code, et elle dispose du bytecode.)
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 1.
Les défauts classiques qui sont reprochés à Java, et c'était surtout le cas sur les premières implémentations : la vitesse principalement, aussi bien pour lancer une jvm qu'à l'exécution. Il y aussi eu des versions assez buggées.
Les reproches sont souvent nombreux à l'égard de Java, suffit de chercher un peu. Je ne détaille pas car personnellement, pour l'utilisation que je peux avoir à en faire, je trouve les inconvénients négligeables par rapport aux gains. Mais il y en a qui ne vont pas vouloir de Java pour ce genre de raison. Il est tout à fait possible que ça ne convienne pas.
Donc, en résumé : .Net ça peut être bien mais ça peut aussi pas l'être, et si ça l'est pas alors il vaut mieux ne pas l'utiliser. Et il vaudra mieux utiliser des solutions qui marchent, ou Java, même si c'est pleins de défauts que tout le monde connait.
Non. La plateforme, le langage, tu les choisis en fonction de ton projet. Et tu ne choisis pas non plus seulement à partir de ce qu'est ce langage ou cette plateforme sur le papier, tu te dis qu'il faut aussi tenir compte de ce qui est disponible comme implémentation. Enfin tout ça c'est des évidences. Et dans le cas de .Net, on ne sait pas si ce sera valable, ni quand ça le sera.
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 4.
Voir réponse à Jar Jar Binks. Les premières VM Java ne faisaient qu'interpréter. Mais une VM peut aussi compiler en natif, et exécuter. Il ne faut pas oublier que c'est du bytecode qu'il faut compiler, ce n'est pas du langage de haut niveau. Ensuite, idem pour l'optimisation du code natif. Un exemple simple. Quand tu fais de la compilation classique, tu vas dire au compilo de mettre telles et telles fonctions en inline, parce que tu sais que c'est une bonne optimisation. Ce genre de choix tu le fais 1 fois pour toutes, et tu ne vas pas pouvoir le faire partout. Ce travail là, c'est aussi ce que peut faire une VM intelligente, en analysant le bytecode. Et plus elle est intelligente, plus elle va savoir quoi optimiser en inline et à quel moment (pour rester sur cet exemple). Bon, faut pas me demander plus de détails sur le "comment", sur l'intelligence de la VM. Et pour ce qui est de la prochaine JVM, je sais juste d'après des collègues qui ont essayé la beta que le gain de vitesse est vraiment remarquable, et que c'est du à l'application de ces principes. Donc, comme je l'ai dit dans l'autre post, etre plus rapide que du compilé ça doit etre possible avec cette nouvelle jvm, dans certains cas qui s'y pretent bien, mais ce n'est surement pas encore le cas général.
Par contre, si les recherches avancent dans cette direction, il est clair qu'il y a matière à avancer là où du coté compilation ça parait plus figé. (pas besoin que les compilateurs se dégradent).
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 3.
Note que j'ai laissé un futur "vague", je n'ai pas voulu l'affirmer pour le jdk qui est actuellement en beta. Néanmoins il semble que ce soit déja le cas avec cette nouvelle jvm, pour des programmes qui s'y pretent bien.
C'est toujours une JVM qui exécute le bytecode. Par contre l'époque où les marmottes interprétaient le bytecode est révolu. L'époque où les marmottes ne faisaient que JIT-compiler aussi. Maintenant les marmottes sont intelligentes et optimisent le code quand elles le compilent. Et elles peuvent le faire mieux que lors d'une unique optimisation comme c'est fait pour du compilé : elles peuvent déterminer, en fonction de ce qui se passe à l'exécution, comment optimiser au mieux. Ce qui est inaccessible au code compilé une fois pour toutes.
Si tu sais compiler/optimiser aussi rapidement qu'exécuter, une machine virtuelle qui adapte cette compilation/optimisation à l'exécution est a priori bien meilleure qu'une classique compilation unique en natif.
[^] # Re: Debian et RPM
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 6.
Meme pas besoin, en fait. Les développeurs Debian n'ont pas l'intention de laisser tomber les .deb et les outils qui vont avec. C'est pas seulement lié à apt-get, il y a aussi quelques trucs sympas dans le format .deb. Donc ca, ca n'a aucune chance de changer, et tous les packages fournis resteront des .deb à moins que la LSB fasse évoluer les RPM.
Ce qu'il faut voir, c'est que le but de la LSB, c'est surtout de permettre à n'importe qui de créer un package, et que ce package soit installable sur n'importe quelle distrib conforme à la LSB.
Les paquets Debian sont faits pour Debian. Il n'y a pas lieu d'exiger qu'ils soient conformes aux packages LSB, d'ailleurs la LSB ne le demande pas. Par contre ce qu'il faut, c'est que Debian (comme toute distrib souhaitant respecter la LSB) permette d'installer des packages LSB. Et ces packages là ne sont pas les packages des développeurs Debian, mais ceux de développeurs amont ou n'ayant pas leur logiciel dans la distrib.
En fait c'est quasiment indépendant. Actuellement Debian fournit déja rpm. Gérer les packages LSB, c'est simplement avoir un outil permettant de les installer en respectant ce format RPM/LSB. Dans le détail, je simplifie surement (puisqu'il faut par exemple exprimer les dépendances), mais c'est l'idée : les packages LSB, c'est pour permettres aux développeurs de créer des packages de leurs logiciels, installables sur toute distrib. Ca ne concerne pas la distrib et son propre système de packages.
[^] # Re: Messagerie et chiffrement
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Messagerie et cryptage. Évalué à 2.
C'est pas vraiment le meme problème. L'emploi de hacker par les journalistes est problématique parce que c'est un faux-sens, voire un contre-sens. Ils détournent la signification du mot, et après si on parle d'un hacker (dans le bon sens du terme, donc) ça peut etre compris comme "pirate".
Bon, mais ici, quel est le problème avec cryptage ? Je n'ai rien contre "chiffrement" et "cryptographie", mais cryptage est un néologisme consacré par l'usage, en quoi est-il choquant puisque (à ma connaissance) son emploi n'entre pas en conflit avec une autre signification de ce mot ? (comme tu dis, il n'existe pas). S'il y avait conflit, je comprendrais, mais là il n'y en a pas, son usage est bien réel pour les non-spécialistes (qu'il soit absent du jargon de la crypto est compréhensible puisqu'il y a des mots pour etre plus précis), et en plus étymologiquement ça ne parait pas idiot non plus...
[^] # Re: Oui, mais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Miguel DeIcaza et .NET. Évalué à 4.
J'espère qu'au moins tu n'es pas surpris. C'est le contraire qui aurait été étonnant !
Les défenseurs de .NET parlent généralités, les attaquants lui opposent des FAITS, comme d'habitude sur les trolls microsoftiens.
Très juste et c'est très important : en particulier parce que c'est bien MS qui sera le premier à implanter .NET, évidemment. Le long terme, on sait pas trop ce que ce sera, mais le début de .NET, ce sera MS. Or MS sait faire de bons trucs sur le papier, mais c'est souvent catastrophique dans la réalisation, au départ (meme si ca peut etre bon, c'est quand meme pas terrible par rapport à ce que ça aurait pu etre). Alors parler de .NET, pour l'instant c'est très vaporware, parce qu'il faudrait que ce soit bien implanté et répandu pour confronter la théorie à la pratique, et pour savoir ce qu'il en est vraiment.
Sur le papier, Java aussi ça a l'air parfait. Et puis en pratique, il y a les défauts qu'on connait. Memes si ces défauts disparaissent progressivement (ca devrait finir par aller plus vite que du code compilé par exemple), au début c'était pas ça. Quand je vois le temps que mets MS à sortir quelque chose de potable (W2K a du etre leur 1er OS digne de ce nom), je me dis que réussir un projet comme .NET dès le départ c'est pas franchement gagné. Et si c'est aussi ouvert qu'on le dit, je serais pas surpris de voir des concurrents faire mieux assez rapidement (je parle pas des initiatives libres, celles là je suis sceptique). Bref sur la conception, c'est tout beau, c'est plein d'avantages. Cette intégration de plusieurs langages, c'est vraiment très puissant (si on en a besoin). Si MS réalise ses promesses, oui ce sera surement très bien. Mais il y a ce si. Et si l'implémentation n'est pas à la hauteur, c'est clair que pour beaucoup de projets, pour lesquels .NET serait un petit plus mais ne serait pas fondamental, auraient intéret à utiliser d'autres solutions, déja existantes. Memes si elles sont "artisanales", si elles ont leurs limites, si elles sont en places et fonctionnent bien, il n'y a aucun intéret à migrer vers quelque chose qui serait mieux en théorie mais médiocre en pratique. Et puis, comme autre plateforme, il faut voir que .NET apporte autant d'inconvénients que d'avantages par rapport à Java, dont l'implémentation est moins douteuse, meme si le début a été laborieux.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 2.
Illégal, ça l'est. Que ce soit du vol, certainement pas, je suis bien certain que juridiquement ce sera assimilé à de la contrefaçon. La contrefaçon, ce n'est pas du vol, ça peut créer du manque à gagner et ça réutilise illégalement des trucs copyrightés. C'est illégal, mais ça n'a rien à voir. Dans le cas des mp3, si le but n'est pas de revendre pour faire du profit à la place de l'artiste, si c'est juste pour soi, alors on tombe dans la catégorie la moins grave.
Donc :
1- c'est illégal : oui.
2- c'est du vol : non. Le prétendre, c'est de la meme veine que toutes les dramatisations, cf emploi des termes piratage, cybercrime (là où il y a infraction, au pire délit, pas crime). Si tu le dis de quelqu'un en particulier, ce sera de la diffammation.
Ensuite que tu ne consideres pas ca comme du vol est totalement irrelevant, la loi est la meme pour tout le monde, qu'elle te plaise ou pas.
Ca, je pense que personne ne souhaite voir la loi appliquée ou définie pour les uns et pas pour les autres. C'est une évidence.
Qu'on les critique, ça c'est autre chose. Je sais pas si tu es au courant, mais les lois ne sont pas figées. Il y a un pouvoir législatif qui est sensé les décider. Il les change, il en supprime, il en ajoute. Et les députés le font en fonction de ce que devient la société, du progrès, au fur et à mesure des besoins, etc (le cas idéal, la pratique est souvent un peu a coté de la plaque, mais passons). Les changements sont parfois meme vitaux. Donner son avis dessus, c'est on ne peut plus normal et légitime. Si tu refuses la critique des lois, c'est comme estimer qu'il n'aurait rien fallu changer depuis la 1ere république, voire le moyen age. La question n'est pas de savoir si c'est illégal ou pas, on sait qu'actuellement c'est défini comme illégal. Ce que j'en dis, c'est une critique de ce fonctionnement, j'ai donné mes raisons. Je n'y ai meme pas d'intéret direct puisque ce que j'aime et que j'achete me suffit, j'ai pas "besoin" de ces réseaux pour ça, je l'ai dit. Par contre ca correspond à des lois inutiles (constat) et/ou obsolètes (question de point de vue) et/ou abusive (dans certains cas). Des lois, comme ça, néfastes, je suis contre, par principe. Pas pour une abrogation, mais pour une modification. J'ai évidemment pas "la" bonne loi qu'il faudrait, mais il y a des gens dont c'est le boulot justement : voir ce qui ne va pas, où y a-t-il des abus, où y-a-t-il des gens lésés ?
Si je suis contre cet état actuel, c'est surtout parce que les lois favorisent 1 méthode de diffusion, la méthode marchande, et que les autres non seulement doivent leur payer des taxes, mais en plus se voient limiter leur visibilité. C'est preque normal, hitoriquement les lois se sont faites uniquement sur le premier modèle.
Ca, c'est mon point de vue, c'est un point de vue sur la pratique, sur ce qui se passe, une critique. Si tu n'es pas d'accord, débat là dessus, c'est à dire pas sur la légalité. La légalité, il n'y a pas à discuter on sait ce qu'il en est, et ça ne m'intéresse pas, j'irais sur fr.misc.droit.internet sinon.
Tout ce que j'ai dit ici, c'est que ceux qui téléchargent sur les gnutella et autres, c'est dans beaucoup de cas sans conséquence aucune (amha), et que dans ces cas là c'est vraiment sans importance. J'en pense donc que la loi est excessive dans ces cas, meme si personnellement elle ne me dérange pas.
L'autre point c'est l'oubli des musiques alternatives (par exemple, je trouve normal d'interdire la circulation de tout truc reconnu copyrighté, mais interdire par défaut, et accepter la diffusion de ce qui est reconnu autorisé, là non, ça porte atteinte à la liberté). Et dans le cas de l'interdiction de morceaux copyrightés, c'est aux industries de fournir les signatures des morceaux illégaux.
(j'inverse) Quand a ton analogie du cambrioleur, elle est stupide et fausse.
Tu sais ce que je pense des analogies, surtout sur les voitures :) J'en ai donnée une, c'est pour illustrer, donner l'idée. Si je fais une analogie c'est toujours pour expliquer, clarifier un peu, je ne la tiens pas pour argument : sauf oubli, je donne mon argument sur le cas réel.
Je reviens donc à: Ben je me dis qu'on devrait faire de meme pour les maisons alors, pas besoin de lois, c'est a toi d'avoir un systeme anti-vol qui te protege, et si tu trouves cette idee idiote, ben t'as raison.
Oui je trouve ça idiot, c'est pour ça que l'analogie c'était juste pour donner l'idée. L'idée est valable dans son contexte original. Là où l'analogie n'est pas bonne : dans le cas de la maison, on parle d'une personne. Elle est en droit d'attendre un minimum de sécurité. L'entreprise par contre, il n'y a aucune raison qu'il y ait des lois pour lui fournir un marché. Elle va là où il y en a un. Remarque, à propos de ce que tu dis, que je ne suis pas pour une suppression du droit d'auteur. Je dis que sa défense ne peut pas justifier n'importe quoi.
La loi n'interdit pas toutes les copies, elle punit ceux qui violent les droits de l'auteur.
Exactement, c'est pour ça que j'attends que ceux qui se plaignent des mp3 sur les réseaux attaquent ceux qui violent les droits d'auteurs, c'est à dire les gens qui ont des mp3 illégalement. S'attaquer au réseau, c'est nier l'existence d'une utilisation légale, or cette utilisation existe. D'ailleurs comme on peut télécharger des mp3 qu'on a en CD pour de bonnes raisons, je trouve que laisser ses mp3s accessibles par gnutella, ça doit rester autorisé.
Donc qu'ils s'attaquent aux contrefaçons, et à rien d'autre. Ensuite on verra. Amha s'ils le faisaient, ce serait comme si MS bloquait pour de bon les copies illégales : des fuites vers le libre et le gratuit, ou au moins beaucoup d'intéret pour ces alternatives. Et des lois seraient peut-etre remises en question, aussi. Bref s'ils veulent jouer sur la stricte légalité, qu'ils y aillent et pas au-delà, mais amha la situation actuelle leur est bien plus favorable qu'une interdiction appliquée : les vendeurs de soupe ne vendraient plur rien, et les vrais artistes qui ont leurs fans aujourd'hui, meme sans matraquage radio, n'auraient pas à s'inquiéter.
# Un inconvénient
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Concours logo ANT. Évalué à 4.
Bon ceci dit, ça fait des fichiers XML trois fois plus courts que leur équivalent en makefiles, donc ca a aussi ses avantages.
[^] # Re: Pas très surpris pour le prix du juri
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Résultats des Big Brother Awards France 2001. Évalué à 10.
Et pour rappel, l'ouvrage Vos Papiers, récompensé par ce prix Voltaire, risque d'être (est déjà?) censuré, sous l'action du ministre de l'Intérieur : http://www.dh-rezo.org/article.php3?id_article=117(...(...)) (ou http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=588(...(...)) )
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 1.
Il faudra comprendre aussi qu'on peut le penser sans que ce soit pour se justifier (faute d'en avoir besoin).
Je pourrais répartir mes CDs en 2 catégories :
- ceux d'artistes connus. Je n'en aime que quelques uns, en général je récupère les mp3 en avance, comme tout le monde (vu que ces artistes mettent 5 ans avant de sortir un nouvel album), et puis je l'achète la semaine de la sortie. Au plus tard, au cours du mois de la sortie. J'ai l'intégrale de ces artistes là. (achetés). Regarde sur un newsgroup comme celui de tool (a.m.tool), tu verras que c'est un "comportement" courant.
- ceux d'artistes peu connus. Totalement absents des gnutella et autres (enfin je crois), souvents découverts par CD gravés, et ca ne m'empeche pas de remplacer les gravés par des vrais, et d'avoir là aussi l'intégrale de ces artistes en général. Et comme ils ont pas beaucoup de sous, je fais autant de leurs concerts que possible, et j'achete aussi des conneries style tshirts.
Les CDs que j'écoute ? Ils sont tous achetés. J'ai pas besoin d'excuses, et pourtant j'ai cet avis, que tu ne partages pas.
Meme si je ne profite pas de ces réseaux directement, ca ne m'empeche pas de penser que les règles sont faites à l'avantage des majors, au détriment des indépendants (qui vendent aussi), des artistes de musique gratuite ou libre, et des artistes qui diffusent leur production très localement. ("au détriment" est un euphémisme).
Alors que les gens téléchargent des mp3 d'artistes-majors, meme si c'est égoiste et que ce qu'ils disent c'est juste pour se donner bonne conscience, je ne trouve aucun reproche à leur faire, les artistes en question ayant déja trop de privilèges (à prendre au sens féodal du terme).
Il s'agit de musique, d'art, la manière naturelle d'etre diffusée c'est de manière libre (faire connaitre). Cette diffusion doit pouvoir exister autant que les autres, pour les artistes qui le souhaitent, pour transporter la musique gratuite. D'autres comptent sur l'aspect marchand pour faire du profit. Très bien, c'est un choix. Vendre à l'exemplaire est un moyen de rémunération, qui marche, et qui marche aujourd'hui encore malgré ces réseaux. Que les hypercapitalistes qui ont abusé du monopole de la copie ne puissent plus compter sur une méthode de vente, parce que le progrès ne va pas en ce sens, c'est bien leur problème. Ils sont une industrie, ils n'ont rien à voir avec l'art. Ils peuvent faire du profit tant qu'ils le veulent pourvu qu'ils ne s'attaquent pas à la diffusion libre (qui transporte la musique libre, bootlegs et autres choses on ne peut plus légales).
S'ils considèrent qu'il y a vol ou contrefaçon, qu'ils portent plainte contre la personne qui a un faux, point barre. Je ne vais pas porter plainte contre la DDE parce qu'un voleur a pris la départementale 42 pour venir chez moi, ou contre mon voisin parce que le voleur est passé par son jardin.
Leur problème c'est que c'est techniquement impossible (controle total=liberté zéro, c'est pas plus acceptable que la LSQ). Que les réseaux soient aussi utilisés pour des contrefaçons, c'est comme le fait que les voleurs empruntent librement les routes, pour reprendre la comparaison.
En plus, en l'absence de manque à gagner constaté, il n'y a *vraiment* aucune raison de supprimer les libertés (ici, un moyen de communication, d'échange) sous un prétexte aussi douteux que l'"ombre terroriste" peut l'etre pour justifier la LSQ. Ceux qui prétendent voir d'immenses manques à gagner sont des hypocrites : c'est le discours des majors, mais on ne sera pas surpris ; quant aux artistes qui le prétendent c'est surtout leur ego qui leur fait fantasmer que leur soupe se vendrait dans les meme proportions que les téléchargements. Les petits artistes, ceux qui ont le plus besoin de ventes pour vivre, ont bien plus rarement ce point de vue. C'est assez remarquable.
Bref qu'ils portent plainte contre ceux qu'ils accusent : les gens qui ont, chez eux, des mp3 illégaux ; mais ils n'ont aucune aide à recevoir, ils sont déja les privilégiés d'un système conçu en ne pensant qu'à eux, et pas à tous les artistes.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 1.
Ca ne peut pas etre considéré comme du vol, toi tu le considères comme tel, et moi ceux qui le font ne me dérangent pas s'ils le font dans les circonstances que j'ai indiquées (manque à gagner réel de zéro). S'ils copient systématiquement, sans chercher à aider les artistes qu'ils écoutent (en particulier les auto-produits dont on sait qu'ils n'ont pas d'intermédiaires douteux), je trouve ça très condamnable. Mais pratiquement on ne peut pas faire grand chose contre.
Les artistes qui veulent donner leur musique gratuitement peuvent le faire avec le net, ceux qui ne veulent pas ont tout a fait le droit de se defendre contre ceux qui les volent.
La première partie est déja fausse : les artistes qui veulent donner leur musique gratuitement sont défavorisés, il n'y a aucune égalité, les lois sont faites pour les marchands. Je connais quelqu'un qui vend juste pour se faire connaitre, il fait graver ses CDs, et vend à bénefice nul. Dans le prix il y aura pourtant une taxe qui ira aux majors. Napster et autres réseaux qui permettent l'échange de ce type de musique sont bloqués parce que certains n'ont pas ce mode de fonctionnement. Mais c'est à eux de se débrouiller pour faire du profit, de trouver des systèmes anti-copies ou autres. Ils n'ont pas à refaire les lois ni à porter atteinte aux réseaux de diffusion.
Tu ne veux pas qu'un cambrioleur arrive chez toi, ça n'est pas une excuse valable pour interdire la circulation dans les rues et fliquer tout le monde.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 2.
Effectivement, c'est péjoratif. Le sens, c'est bien que ces gens cherchent à grapiller tout ce qu'ils peuvent, meme si c'est pas de l'argent mérité ou qui devrait leur revenir.
> Zazie qui s'entête dans un combat ridicule contre les mp3
Et alors ? Les mp3s boostent les achats chez les fans. Ceux qui se plaignent du moindre mp3 échangé devraient se rendre compte que s'il n'y avait pas d'échange, quasiment personne ne ferait l'effort d'écouter leur soupe. Ca c'est ce qui se passe en pratique. Tu veux réglementer ? Si on veut des règles, alors qu'elles prennent en compte tous les artistes, en particulier la musique libre.
Aller dans le sens de ces artistes marchands, c'est vouloir le controle total des échanges de musique, donc liberté/vie privée méprisés (voir les différentes tentatives proposées par la RIAA, la Sacem). C'est imposer des règles dictées par quelques uns pour eux meme (tascataxe: aucune prise en compte des artistes libres, indépendants, et en général de l'utilisation on ne peut plus légale des CD-R). Tout ça pour quoi ? Pour un modèle de diffusion de la musique, la vente, ie le modèle de l'industrie de la musique, et tout ça au mépris des autres. Le prétexte ? Un prétendu manque à gagner, non prouvé, et meme invalidé quand des études ce sont penchées dessus (ca a été dit ailleurs, utilisateurs US de Napster).
La connotation péjorative est assez légitime quand manifestement le but est de transformer un art en commerce (avec les monopoles qu'on connait sur la production et la diffusion) au détriment des artistes pour qui c'est avant tout un art. On remarquera d'ailleurs que ces derniers continuent à vendre, leurs fans achètent et font le nécessaire pour les soutenir. C'est quand meme curieux que les plus farouches opposants à la diffusion libre soient les plus riches, et que pendant ce temps les auto-produits continuent à vivre sur la confiance de leur public.
[^] # Re: gnutella ... libre mais a quel prix ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 2.
- il n'est nulle part question de bosser gratuitement
- vendre, meme de l'art, c'est marchand, que tu le veuilles ou non. Il y a des artistes qui ne sont pas marchands, et il y en a qui le sont (et dont parfois le coté artiste est relatif)
Sans réfléchir, tu supposes qu'il ne veut pas voir les artistes gagner d'argent. Je n'ai lu ça nulle part, et je ne vois pas pourquoi il souhaiterait une chose pareille.
Maintenant si tu trouves que ce que j'ai dit est scandaleux
Ce qui est scandaleux c'est tes simplifications. Déformations et contresens par rapport aux propos initiaux. Et c'est systématique en plus de ça.
[^] # Re: licence compatible?!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mono change de licence. Évalué à 6.
" C'est une licence compatible avec la GNU GPL."
et
" [...]une future récupération en propriétaire du travail"
Elles ne le sont pas en fait, pas besoin d'etre copyleft pour etre compatible GPL. C'est comme la BSD d'ailleurs, celle-ci est compatible GPL parce qu'il est possible à quiconque de prendre du code BSD et de le licencier GPL (à l'intérieur d'un soft GPL par exemple). Compatible GPL, ça veut simplement dire, «on peut prendre et mettre dans un soft complètement GPL». La licence du code que l'on prend n'a pas besoin d'etre copyleft. Par contre, si tu modifies et relicencies en GPL un bout de code, cette nouvelle version du code doit rester GPL.
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à -1.
Alors ne fait pas semblant de ne pas connaitre les fonctionnalités existantes, comme celle que je donnais, concernant l'affichage des classes et des méthodes. Si tu connais très bien Emacs, tant mieux pour toi. Si tu fais semblant de ne pas connaitres ses fonctionnalités essentielles, tu perds toute crédibilité. C'est de la mauvaise foi juste pour le plaisir de dénigrer ? Quand je vois ça effectivement, c'est pas la peine de continuer.
-1 (et /ignore troll)
[^] # Re: Please wait....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux Mandrake 8.2 beta 1. Évalué à 0.
C'est pas beau de se moquer, il a déja expliqué qu'il voudrait bien mais que son pseudo, il l'a pris y a longtemps, et maintenant il ne peut plus changer et donc il apparait forcément sous ce nom ! (sic, oui sic)
-1
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 1.
> Non, mais c'est une fonctionalité de base d'un IDE,
Exactement, et c'est bien pour ça que j'en ai parlé puisque c'est une fonctionnalité d'Emacs. Tout comme le controle de versions, le suivi de la compilation, etc.
pour la N-eme fois, contrairement à ce que tu soutiens, XEmacs n'est pas un IDE.
Toujours selon ta propre définition, pour laquelle on n'a toujours pas de critères. Emacs possède donc les fonctionnalités de base d'un IDE mais n'est pas un IDE ? Tu devrais etre plus explicite dans ta définition d'IDE parce que la différence est vraiment subtile alors.
Content de voir que tu arrives enfin à assimiler ce concept.
Arf, pour avoir mal compris à ce point là, faut vraiment que tu connaisses mal Emacs, c'est à dire uniquement en tant qu'editeur. Si ce n'était que pour faire de l'édition, on ne prendrait pas Emacs mais un autre éditeur, plus léger, plus puissant (et très connu). Si on se sert d'Emacs pour développer, c'est pour l'environnement, l'IDE, pas pour l'éditeur, qui est bien mais pas le meilleur.
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 1.
Très mauvais si tu veux, selon tes critères, tes besoins.
Mais avoir une arborescence de classes, des méthodes, cliquer sur le nom de l'une d'entre elles et voir sa définition dans une fenetre pendant qu'on code dans une autre, c'est pas une fonctionnalité de base d'un éditeur de texte. De meme que compiler dans une fenetre et mettre en surbrillance les lignes d'erreur dans le code. C'est basique, mais c'est une des bases des IDE. Tu as d'autres exigences, mais la catégorie n'a rien à voir avec la qualité. Pour ce qui est du controle de versions, à moins qu'il y ait eu d'énormes progrès, emacs est meilleur que la plupart des IDE.
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 0.
Mais Emacs + modules qui vont bien, en est un. Et une partie de ces modules là sont présents par défaut. En fait, pasBill s'est mal exprimé dans le post auquel j'ai répondu, et comme il l'a dit ailleurs, emacs est un IDE, meme basique, dès lors qu'il a certaines fonctionnalités caractéristiques d'IDE. (browser de classes...). Il est de toutes facons clair qu'il propose largement plus que ce qu'étaient les premiers IDE. Alors on peut comparer les fonctionnalités, mais dans tous les cas on a affaire à des IDE. A moins que tu aies ta propre définition d'IDE dans laquelle il faudrait absolument telle ou telle fonctionnalité, et qui sera forcément subjective (parce que de la meme manière, je pourrais dire que les IDE qui n'interfacent pas CVS aussi bien qu'Emacs ne peuvent pas etre considérés comme de vrais IDE)
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 0.
Effectivement il y a toujours des améliorations à réaliser. Ce n'est d'ailleurs pas réservé à (X)Emacs.
Mais bon, est-ce bien la peine de discuter...
Quand je vois que certains vont jusqu'à prétendre qu'(x)emacs n'est pas un IDE (c'est le point sur lequel je répondais), c'est clair qu'ils n'ont pas l'intention de discuter. Quelqu'un de disposé à comparer des fonctionnalités, des solutions, ne l'aurait pas affirmé, et aurait dit qu'il manque telle ou telle chose dans les IDE existantes.
Pour ce qui est des modes Java, je sais pas, j'ai pas utilisé moi-meme. Celui qui m'en a parlé n'as pas cet avis, il n'échangerait pas contre un IDE à la Borland, faudrait voir où en sont ces modules. Si c'est absent des modes C++, là oui c'est clairement un manque. Ce qui est surprenant, c'est qu'avec tout ce qui existe déjà, ce ne soit pas déja fait : ca donne plutot l'impression que les développeurs ne sont pas convaincus par cette manière de faire, et qu'ils choisissent d'autres solutions, équivalentes. Ils peuvent très bien etre aussi à l'aise et efficace avec ces outils qu'avec des IDE à la Borland. Ca dépend un peu de chacun, on peut etre hermétique à certains outils, etre efficace avec ou pas. Donc effectivement, il manque certainement des outils à la Borland, pour ceux qui ont absolument besoin de ce genre d'outil.
[^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 0.
Si c'est pas du troll ça.
Alors l'IDE est plus efficace, certes, mais de quelle IDE parles-tu ? VC++, Emacs, ou XEmacs ?
Comme je l'ai dit, ton exemple n'est pas propre à VC++. J'ai un collègue qui a ça sous Emacs quand il fait du Java.
Maintenant tu peux comparer les fonctionnalités entre IDEs, mais c'est pas gagné parce que :
- l'IDE n'est pas forcément un outil unique, ça peut etre un ensemble de quelques outils
- il faudrait connaitre parfaitement chaque IDE pour pouvoir prétendre les comparer.
Faut pas confondre IDE et Wizards, l'un(les wizards) est compris dans l'autre, mais une IDE c'est bien plus que ca.
Tu fais bien de mettre en garde contre les confusions. Faudra penser à faire la différence entre éditeur de texte et IDE aussi.