Oui, et bien ils feraient bien de se calmer, parcequ'actuellement, debian est quand même pas mal dans les choux.
Ah bon ? Bizarre, le projet avance normalement, il y a meme des nouvelles plutot positives sur l'avancement de Woody.
Certains contributeurs importants ont quitté le navire dans les dernières semaines, et pour l'instant ce n'est pas prêt d'aller mieux.
Il y en a toujours à partir, à laisser tomber certains packages. Ca arrive toutes les semaines et concernant les "contributeurs importants" dont tu parles, leurs packages importants sont toujours maintenus, le remplacement n'a pas trainé.
Ceux qui pensent que refuser de vendre un PC sans OS est illegal, mettez-vous tous ensemble, choppez des avocats qui sont d'accord avec vous, et ALLEZ DEPOSER PLAINTE !
Si tu n'as pas remarqué, c'est l'objet de la news. C'est une "première étape" de cette initiative, qui commence, très logiquement, par de l'information, à l'aide des dossiers préparés. Quand des "dérives" sont aussi ancrées, on ne va pas porter plainte sans préparation, sans rassembler ceux qui veulent se joindre à l'initiative.
Et l'autre notion qui t'échappe, c'est qu'on peut se soucier des autres consommateurs, meme si on n'est pas directement gené soi-meme pour un achat, parce qu'on arrive à se débrouiller. Et les plaintes, vaut mieux que ce soient les victimes "directes" qui les portent. C'est une prise de conscience qui est souhaitée, c'est de l'information.
Diffuser l'information est nécessaire, et si ça ne te plait pas de revoir ce sujet, tu fais comme tout le monde quand on tombe sur une news qui ne nous intéresse pas : tu passes à la suivante.
Que ton OS soit sur disque dur ou sur CD ne change rien. tu as bien besoin d'un OS.
Mais la question n'est pas de savoir si logiciel a besoin d'un OS pour etre fonctionnel, la réponse est oui évidemment.
La question est de savoir si un ordinateur a besoin d'un OS pour etre fonctionnel. Et là, l'exemple qui t'a été donné montre bien que non.
Si j'ai besoin de mon ordinateur pour faire du traitement de texte, je n'ai pas besoin que cet ordinateur ait un OS avant que je n'achète ce traitement de texte. Et (oh chance!) l'ensemble logiciel correspondant à mes besoins fournit gratuitement l'OS sur lequel faire tourner les précieux logiciels dont j'ai besoin.
L'OS n'est pas nécessaire à l'ordinateur, mais à des logiciels. D'ailleurs, pourquoi est-ce que les vendeurs ne feraient pas de la vente liée en ajoutant un Windows obligatoire et payant à tous les logiciels tournant sous Windows ? Apres tout le logiciel ne fonctionne pas sans lui !
Yep, et le premier soft que tu installera avant celui qui va te permetre de faire ce que tu veux c'est l'OS. C'est pas ca qui définit ce qui est indispensable ou pas ?
Ce n'est pas "l'OS", c'est "l'OS qui me permettra d'installer le soft en question". Un OS en particulier, quel qu'il soit, n'est pas indispensable. Et qu'il soit présent ne rend pas le PC plus fonctionnel si l'OS en question nous est totalement inutile.
Si oui, une chose où il manque un élément indispensable est'elle fonctionnelle ?
Perso je crois que non.
Dans ton raisonnement, tu prétends que l'ordinateur devient fonctionnel quand on y met un OS. C'est faux, il manque le logiciel. Avec le meme raisonnement, on peut justifier la vente liée d'au moins un logiciel en plus de l'OS.
Et de plus le raisonnement ne tient de toutes facons pas puisqu'un logiciel n'a pas forcément besoin d'un OS présent sur la machine. Tous les logiciels que j'utilise m'ont été fournis avec un OS pour les faire marcher. Il n'y a aucun besoin d'un OS sur un ordinateur quand le logiciel qu'on utilise fournit cet OS.
- tu n'as pas besoin d'un CD de lara fabian pour que la platine soit prete à utilisation (enfin pas moi). Je dirais meme qu'avec il y a des raisons de penser qu'elle ne fonctionne plus :)
L'ordinateur n'a pas besoin non plus d'un OS pour fonctionner. Il sera seulement aussi utile que la platine sans CD. Et il sera utilisable de la meme manière : la platine est prete à lire des Cds, le PC est pret à recevoir un ou des OS et leurs logiciels respectifs.
presque partout tu achetes du service en meme temps que du matériel (allez, en abusant fortement on peut dire que le gars qui poirotte pour te vendre le PC c'est bien un service qu'il te rend en t'expliquant et te guidant ?).
Si c'est facturé c'est un service. Sinon c'est un service gratuit qu'il ne serait pas obligé de te fournir. Si tu commandes et que tu te fais livrer un magnétoscope ou un ordinateur, l'installation et l'aide au démarrage sont des suppléments (que le vendeur peut décider d'offrir gratuitement, pour des raisons commerciales) C'est de toutes facons facultatif et je ne pense pas qu'on puisse obliger la personne à suivre cette petite formation et payer pour ça (pourtant faut etre formé pour savoir s'en servir (tout comme il faut un OS pour faire tourner un PC), et c'est inacceptable parce que l'inutilité est flagrante -- dans le cas du PC et de l'OS elle l'est aussi).
Moi j'ai peut etre déjà des roues à ma voiture, ca ne va pas empecher mon concessionnaire de me fournir des roues.
Ce n'est qu'un exemple, et il n'apporte pas grand chose puisqu'il y a des quantités de contre-exemples... Quand tu achètes des verres et des assiettes, tu trouverais normal qu'ils soient déja remplis de boisson et d'aliments ? Pourquoi pas les services d'un chauffeur vendu avec toute voiture, ou l'assurance chez telle compagnie chère et pas très honnete ? De papier quand tu achètes un stylo ? La différence qui indique qu'il y a vente liée est toujours là : un matériel d'une part, une utilisation de l'autre. Les roues de voiture c'est du matériel. Le PC c'est du matériel. Un OS c'est de l'utilisation.
Il y a beaucoup de spécialistes du marché et de la vente automobile ici ?
Je dis ça parce que faire référence à une situation dite "analogue" mais qu'on connait sans doute moins bien (toi tu connais peut-etre, moi j'y connais rien et je ne pense pas etre le seul) ca ne fait pas tellement avancer les choses... Il peut très bien y avoir des abus et de la vente liée dans le domaine de la vente automobile, mais a priori, sur ce forum, on est moins spécialisé là dedans. Bref tu peux illustrer ton propos avec l'analogie, mais de là à s'en servir comme argument, ca ne me parait pas très logique. On se base sur ce qu'on connait bien, normalement. On est quand meme (sur linuxfr) a priori plus au courant de ce qui passe dans la vente de PCs que dans la vente automobile.
Je trouve que tu abuses un peu avec tes propositions de sanctions contre les dirigeants des entreprises.
Ah bon il y a des criminels méchants et d'autres gentils ?
Qui va se risquer a entreprendre si on rajoute autant de contraintes ?
Ca, c'est une considération bassement économique qui passe après. Il n'y a de toutes facons que les grandes entreprises qui sont concernées en pratique, c'est les seules qui ont un pouvoir capable de créer de telles catastrophes.
Regarde les maires qui portent la responsabilité des accidents sur les terrains de sport de leur ville. Résultat: je te promet que de plus en plus de personnes réflechissent bien avant de se présenter a des elections municipales (il faut dire que le salaire est sans rapport avec les emmerdes).
Non, ils ne sont plus responsables désormais. Ca n'a de toutes facons rien à voir, on ne peut pas comparer le pouvoir d'un maire d'une petite commune avec celui d'un dirigeant de grande entreprise. Tu parles de salaires justement, tu les as comparés ?
Bref AZF, curieusement on ne sait toujours pas si c'est un accident.
Si si, on le sait, mais on le savait aussi avant que ce soit officiel.
Comment peux tu mettre ca sur le dos des responsables de l'usine ??
Ils auraient déja du etre poursuivis pour les conditions dans lesquelles ils opéraient. Et pour ne pas avoir tenu compte du fait que la ville s'agrandissait et avait fini par englober l'usine.
Enfin pour continuer sur AZF, l'usine etait la bien avant les habitations.
C'est déja faux, l'hopital qui a été ravagé était là bien avant. Ensuite ca ne donne pas le droit de faire n'importe quoi dans l'enceinte de l'usine. C'est à eux d'en tenir compte, et s'ils décident de rester, c'est de leur responsabilité.
Et la proximité ou non d'habitations ne change rien aux ~25 ouvriers qui sont morts sur place.
C'est plutot a ceux qui donnent les permis de construire qu'il faudrait faire un proces ...
Que les maires aient été cons ne change rien aux responsabilités des dirigeants de l'usine.
Au sud de Lyon, les usines chimiques etaient la avant le TGV et l'autoroute A7. Aujourd'hui si il y a un probleme, les dégats seront monstrueux mais c'est l'Etat qui a décidé de passer outre les x centaines de metres de terrain interdit au public autour des usines pour faire passer l'A7.
C'est vrai que l'Etat (qui prétend agir pour l'intéret général) aurait du, là comme à Toulouse, exproprier les usines.
Bref comme d'hab rien est simple.
Si, c'est trop simple, toujours trop simple, toujours la meme chose : l'avidité de fric des entreprises, et l'Etat qui refuse de les controler, et leur donne une immunité. Des criminels et des complices.
Je pense qu'il vaut mieux utiliser l'organisme de controle de la sécurité qui existe déjà (organisme d'etat) et d'assortir tout manquement a des amendes dissuasive pour que les entreprises prennent plus a coeur la sécurité.
Aucune amende n'est dissuasive pour des entreprises de ce genre. Ce sont des pouvoirs sans controle, sans contre-pouvoir (parce que l'Etat refuse de faire son devoir). Meme au courant des conséquences d'une explosion, ils ne regardent que le profit, et n'ont aucune considération pour la sécurité de leurs employés et des populations alentours. Ils sont parfaitement conscients de ce qu'ils font, ils savent qu'en cas de pépin ils ont des amendes mais que ça reste rentable. Ce qu'ils commettent, c'est largement de l'ordre du crime, alors des amendes aux entreprises (meme pas aux dirigeants!), c'est ridicule, autant leur demander 1 symbolique, au moins l'impunité apparaitrait clairement.
La question: pourquoi les Debianistes (ça se dit ça?) n'ont pas chercher à réuitiliser l'instaleur de Mandrake?
Il est 100% GPL et plutot "bien noté".
Parce qu'ils souhaitent vraisemblablement le faire eux-meme, avec un cahier des charges à eux, auquel ne répond pas forcément un autre installeur (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas bon).
L'installeur est quelque chose de critique qu'on ne change pas au dernier moment, le temps que met Woody à sortir est en partie du à l'installeur actuel, qui est ancien a posé pas mal de difficultés. En faire un autre ne pose a priori pas trop de problèmes, c'est du boulot mais ce n'est pas hors de portée. Seulement ce choix, créer un nouvel installeur, n'a pas été effectué au début du développement de Woody. Donc ça reste l'ancien pour une fois encore, il y en aura un nouveau pour la distrib suivante.
Réponse à la normande: oui et non. La modifiée (je sais pas ce qui a été modifié)l'est, l'originale ne l'est pas.
Il reste vraiment beaucoup de logiciels maintenus et qui sont sous l'ancienne licence BSD ? Il me semblait que ça devenait plutot rare...
La modification en question, c'est que dans la licence d'origine, si tu fais de la pub pour ton produit (qui utilise des bouts de code sous cette licence BSD), alors tu dois obligatoirement mentionner dans cette pub le copyright original.[1]
Ca reste libre, au sens FSF ou OpenSource, mais pas vraiment dans l'esprit... Amha ca se verrait un peu plus si cette BSD originale était encore très utilisée...
Compare au mandat presidentiel reduit sur 5 ans, il a fallu 6 mois pour le faire passer (c'etait en france et pas sur l'europe mais tout de meme).
Ben non, c'est précisément là le problème. C'est européen, et c'est lent. Qu'ils aient été au pouvoir n'y change rien, les choses se précisent maintenant, et on leur pose aussi la question et ils s'expriment parce que c'est la campagne.
Attention je ne dis pas que ça se serait réglé favorablement si ça avait été une question uniquement nationale ; si ça c'était présenté hors période électorale, ils n'auraient peut-etre meme pas réagi.
j'espere que l'installeur de progeny va finir dans les prochaines debian
A priori non.
Pour Woody, ce sera boot-floppies, celui de Potato et de... toutes depuis le début en fait.
Après Woody, ce sera un nouvel installeur, qui est en cours de développement, et qui reprend le principe de debconf (il sera graphique pour ceux qui veulent)
Desolé de voir que meme sur linuxfr, tout le monde ne comprend pas que "logiciel libre" n'a rien à avoir avec "logiciel gratuit".
Tout travail merite remuneration.
Cette dernière phrase, « tout travail mérite rémunération », n'a quant à elle aucun rappport avec les sujets du style "éloignement du libre" ou "passage en non-libre".
Elle ne servira jamais de justification au passage du libre vers le propriétaire, pour l'utilisateur, meme si c'est la motivation du distributeur.
Si l'on considère comme caractéristique indispensable à un logiciel le fait qu'il soit libre, un logiciel qui devient non-libre ne sera plus acceptable, quelles que soient les raisons qui l'auront fait passer en non-libre. (toujours du point de vue utilisateur, donc)
La seule chose qui compte, c'est les licences et le respect des principes du libre ou de l'Open Source. Et ici, Red Hat les respecte, c'est incontestable, donc il n'y a pas de problème. Mais s'il y avait une dérive _réelle_, l'utilisateur tenant au libre n'aurait d'autre choix que de changer de distrib. Et peu importe qu'un travail ait été effectué et qu'il mérite rémunération, il ne conviendrait plus à l'utilisateur.
Vous downloadez les packages sur le net car ils sont tous dispo, et vous configurez votre systeme a la main. Si vous voulez que quelqu'un le fasse pour vous, vous achetez la distrib Redhat, ca s'appelle un service,
Ce qui n'est qu'une solution. Il n'est pas nécessaire que ceci soit fait par RH. N'importe qui peut le faire et proposer ce service, au prix de son choix. Les magazines Linux qui fournissent des CDs de distribs peuvent le faire sans contrainte par exemple.
PBPG a vu juste, RedHat est une entreprise commerciale, et de plus celle qui a probablement fait le plus pour Linux.PBPG a vu juste, RedHat est une entreprise commerciale, et de plus celle qui a probablement fait le plus pour Linux.
- commerciale ou non, c'est sans importance vis-a-vis du sujet, qui concerne la notion de 'libre'
- que RH ait fait beaucoup ou pas pour le libre ne change rien non plus à la question. SuSE fait des trucs libres, mais sa distrib nécessite un logiciel non-libre, et le fait est qu'elle ne peut plus etre considérée libre globalement.
Ces deux points ne peuvent donc amha en aucun cas servir de justificatif en cas de "dérive". Ce seraient des explications, pas des excuses valables.
Mais ici de toutes facons, il n'y a pas de dérive : la distrib, quelle qu'en soit la forme et la diffusion par RH, reste bien libre. Pas la peine de chercher des justifications à leur attitude, ils n'ont meme pas à se justifier.
Mais bon perso, je n'attend pas un miracles de la part des politiques qui on trops souvent prouvé leurs incompréhension totale de tous ce qui touche a la 'societe de l'information'
Et quand on lit la citation de la news, « Par contre, empêcher à tout prix le brevet, c'est empêcher aux gens de créer des logiciels (...) », sans compter la référence à Windows (qui comme la plupart des logiciels repompe 95% des idées dans des prédécesseurs), on voit que non seulement ils ne comprennent rien, mais en plus les solutions qu'ils proposent vont à l'encontre de ce qu'ils disent etre leurs objectifs. En dehors des entreprises riches, les brevets c'est l'interdiction pure et simple de créer et diffuser des logiciels.
Si quelqu'un récupère du code GPL et l'inclut dans un logiciel propriétaire, comment peut-on attaquer cette personne puisqu'on n'a pas accès aux sources de son programme pour prouver qu'une partie du code est issu de code GPL ?
A priori on ne peut pas : deux personnes peuvent sortir le meme code (résultant) indépendamment l'une de l'autre, l'une le mettant sous GPL, l'autre pas. Evidemment, ca devient quasiment impossible à partir d'une certaine complexité. Il faudrait qu'à partir d'une certaine quantité d'indices, il soit possible à la justice d'ordonner un "perquisition du code". Mais la comparaison du code seule (sauf recopies évidentes où on retrouve des copyrights qui trainent) n'est pas vraiment satisfaisante.
Une vraie preuve serait de trouver des traces du choix qu'a fait la boite/la personne. Genre un rapport technique, un compte-rendu interne qui dit betement que tels et tels trucs ont été repompés de tels logiciel. Bref quelque chose qui montre que ça a été décidé/réalisé.
C'est surtout bien souvent implicite. Pour toi peut-etre que libre=gratuit, mais pour beaucoup c'est bien autre chose, et le contexte des discussions c'est un ensemble de garanties attendues sur les produits logiciels. Ce sont des conversations, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que chacun fasse 300 lignes à chaque post pour rappeler le contexte de son point de vue.
Si on était sur d'autres forums, les meme personnes exposeraient les arguments qui leur font avoir ce point de vue, et qu'il serait là utile de rappeler. Bref on n'est pas chez Darty dans un dialogue entre le client et le vendeur. Ce serait comique tiens que dans tout dialogue (oral) il soit nécessaire de préciser "Selon mon point de vue et compte-tenu des précautions que j'ai décidé de prendre, je considère la situation équivalente à etc." On n'est pas au tribunal ou à faire des enquetes, quasiment tous les posts ne font qu'exprimer un point de vue personnel et ils n'ont pas plus de portée que ça.
En gros t'aurais le droit de dire ce que tu veux contre Thomson, et ce serait a Thomson de prouver que c'est faux ?
Qui dit quelque chose CONTRE ? Personne, c'est seulement un point de vue qui consiste à vouloir des garanties, des certitudes.
Tu peux aller t'amuser a attaquer Thomson, Renault ou qui tu veux devant les tribunaux, si tu n'as rien pour prouver tes allegations le juge te rira au nez, et il a raison.
Tu ne comprends rien, on s'en tape des tribunaux. TU affirmes qu'il s'agit d'attaques, alors que ce n'est qu'un principe de précaution quand il n'y a aucune transparence de la part des entreprises. Les entreprises ne sont pas faites pour etre honnetes, par définition. C'est une question de méfiance.
Accuser sans preuves est un moyen tres facile de faire de la diffamation, il est donc normal de ne pas laisser ce genre de choses se passer.
C'est quand tu dis qu'il s'agit d'accusations que TU diffames.
Considérer que des produits (en informatique comme ailleurs) sont dangereux parce qu'ils sont opaques est légitime. Si tu n'apportes pas de preuve, ca reste suspect, si tu en apportes ou si tu es assez transparent, très bien. Mais tant qu'il n'y en a pas, je n'aurai aucune confiance, et je déconseillerai ces produits douteux (sur le plan de la pérennité, de la vie privée, ou tout ce que ça peut atteindre). On a aucune raison de faire confiance.
Quant à ton assimilation avec de la diffamation, c'est du meme niveau que l'assimilation "contestataire = terroriste", et ce n'est pas glorieux.
[ la pensée du jour : liberté, théorie et pratique yeupou.coleumes.org/files/?i=...
Je suis d'accord pour tes remarques sur la mailing liste.
Par contre associer le forum en question aux actions violentes et gratuites que tu évoques, c'est digne des analyses du 20h de TF1 et des criminalisations de la contestation. Franchement j'espère que tu n'es pas allé voir de quoi il s'agissait. Tu fais un vrai contre-sens. (si ça correspondait à ce que tu décris, je partagerais ton avis, mais là ce n'est pas du tout ça)
Ne serait-il alors pas sage qu'un organisme centralisant les énergies du Libre se mette à breveter à tout va pour que les brevets échappent à ceux qui veulent les accaparer ?
En général pour un brevet, il faut non seulement donner le procédé, mais aussi montrer qu'on l'utilise, qu'on a un produit associé. Sinon c'est invalidé. Donc c'est déja moins simple.
Ensuite, comme il a été dit ci-dessus, ce serait vraiment rentrer dans leur jeu. Au mieux il peut etre utile de breveter quelques trucs crétins, pour montrer la betise des brevets (le brevet sur les 35h est bien pour ca, il fait comprendre le problème). Par contre je crois qu'il y a des initiatives pour démonter les brevets, en faisant des recherches d'antériorité. Ca me parait etre une énergie mieux dépensée que breveter à tout va...
Mais alors, pourquoi ne pas faire une DTD rapport de stage en XML, et utiliser une feuille de style XSL pour le rendu (en XSL-Fo convertit via FOP en PDF) ?
On peut aussi. Ca dépend de ce que tu préferes, de ce que tu connais le mieux...
De plus, Latex continue de contenir des informations de présentation (j'en ai pas fait beaucoup mais je crois me souvenir des \it pour l'italique ou quelque chose de ce genre), ce qui est justement ce que l'on repproche au traitement de texte WISIWYG.
La présentation c'est fait par TeX. LaTeX fait bien ce que tu dis. Mais comme ce sont des macros TeX, tu peux aussi faire un mélange bien sale de TeX et de LaTeX dans un meme document. Normalement tu évites de le faire. (tu utilises \emph{} et pas \it ...).
si tu veux un outil qui préserve la structure/sémantique du document et que tu as des connaissances basiques en programmation utilise plutôt XML que Tex/Latex, ça évitera de "polluer" ta sémantique avec des informations de présentation.
Il n'y a aucune raison de préférer XML de ce point de vue là. Suffit de faire du LaTeX sans le moindre bout de TeX (sans la moindre info de présentation.)
Non ça veut dire que je comprends pas ce qu'il veut dire...
Et je te comprends...
Je ne vois pas le rapport entre l'intégration de l'info de menu dans les packages LSB et cette intéropérabilité Gnome/KDE : cette information pourrait déja etre présente, charge à l'installeur de faire l'intégration dans les bureaux présents sur le système. Si Gnome et KDE utilisent le meme format, tant mieux, ça fait moins de boulot, mais ils ne sont pas les seuls bureaux. Un installeur de packages LSB se devrait de placer le menu dans le(s) bureau(x) présents utilisant cette fonctionnalité, meme si ce n'est ni Gnome ni KDE. Des distribs le font déja avec leur format de package.
Bref, tout ça est peut-etre favorable à l'intégration des menus dans les packages LSB, mais ce n'est amha en aucun cas indispensable, et la spec LSB pourrait déja contenir une telle fonctionnalité dans l'actuel des choses.
Le juge est là pour appliquer la loi, il l'a fait, point.
Non le juge est là pour juger (!). S'il n'y avait qu'à appliquer les lois sans réfléchir, on n'aurait pas besoin de justice puisque les lois sont définies. Il suffirait d'une police pour vérifier les faits, et appliquer sans procès.
Le juge est bien là pour étudier ce qui s'est passé. Pour confronter ce que dit la loi aux circonstances de l'affaire en question. Et parmi les questions à se poser : quel est le but de la loi ? Qu'a fait l'accusé ? Quelles étaient ses intentions ? Il n'y a pas application systématique, meme si l'accusé a effectivement commis quelque chose d'interdit.
[^] # Re: Toi aussi, joue à créér une distrib linux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GPLinux, Debian 'grand public' 100% libre. Évalué à 1.
Ah bon ? Bizarre, le projet avance normalement, il y a meme des nouvelles plutot positives sur l'avancement de Woody.
Certains contributeurs importants ont quitté le navire dans les dernières semaines, et pour l'instant ce n'est pas prêt d'aller mieux.
Il y en a toujours à partir, à laisser tomber certains packages. Ca arrive toutes les semaines et concernant les "contributeurs importants" dont tu parles, leurs packages importants sont toujours maintenus, le remplacement n'a pas trainé.
[^] # Re: Ca devient gonflant...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 7.
Si tu n'as pas remarqué, c'est l'objet de la news. C'est une "première étape" de cette initiative, qui commence, très logiquement, par de l'information, à l'aide des dossiers préparés. Quand des "dérives" sont aussi ancrées, on ne va pas porter plainte sans préparation, sans rassembler ceux qui veulent se joindre à l'initiative.
Et l'autre notion qui t'échappe, c'est qu'on peut se soucier des autres consommateurs, meme si on n'est pas directement gené soi-meme pour un achat, parce qu'on arrive à se débrouiller. Et les plaintes, vaut mieux que ce soient les victimes "directes" qui les portent. C'est une prise de conscience qui est souhaitée, c'est de l'information.
Diffuser l'information est nécessaire, et si ça ne te plait pas de revoir ce sujet, tu fais comme tout le monde quand on tombe sur une news qui ne nous intéresse pas : tu passes à la suivante.
[^] # Re: est ce de la vente liée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 4.
Mais la question n'est pas de savoir si logiciel a besoin d'un OS pour etre fonctionnel, la réponse est oui évidemment.
La question est de savoir si un ordinateur a besoin d'un OS pour etre fonctionnel. Et là, l'exemple qui t'a été donné montre bien que non.
Si j'ai besoin de mon ordinateur pour faire du traitement de texte, je n'ai pas besoin que cet ordinateur ait un OS avant que je n'achète ce traitement de texte. Et (oh chance!) l'ensemble logiciel correspondant à mes besoins fournit gratuitement l'OS sur lequel faire tourner les précieux logiciels dont j'ai besoin.
L'OS n'est pas nécessaire à l'ordinateur, mais à des logiciels. D'ailleurs, pourquoi est-ce que les vendeurs ne feraient pas de la vente liée en ajoutant un Windows obligatoire et payant à tous les logiciels tournant sous Windows ? Apres tout le logiciel ne fonctionne pas sans lui !
[^] # Re: est ce de la vente liée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 3.
Ce n'est pas "l'OS", c'est "l'OS qui me permettra d'installer le soft en question". Un OS en particulier, quel qu'il soit, n'est pas indispensable. Et qu'il soit présent ne rend pas le PC plus fonctionnel si l'OS en question nous est totalement inutile.
Si oui, une chose où il manque un élément indispensable est'elle fonctionnelle ?
Perso je crois que non.
Dans ton raisonnement, tu prétends que l'ordinateur devient fonctionnel quand on y met un OS. C'est faux, il manque le logiciel. Avec le meme raisonnement, on peut justifier la vente liée d'au moins un logiciel en plus de l'OS.
Et de plus le raisonnement ne tient de toutes facons pas puisqu'un logiciel n'a pas forcément besoin d'un OS présent sur la machine. Tous les logiciels que j'utilise m'ont été fournis avec un OS pour les faire marcher. Il n'y a aucun besoin d'un OS sur un ordinateur quand le logiciel qu'on utilise fournit cet OS.
[^] # Re: est ce de la vente liée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 5.
L'ordinateur n'a pas besoin non plus d'un OS pour fonctionner. Il sera seulement aussi utile que la platine sans CD. Et il sera utilisable de la meme manière : la platine est prete à lire des Cds, le PC est pret à recevoir un ou des OS et leurs logiciels respectifs.
[^] # Re: est ce de la vente liée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à -1.
Si c'est facturé c'est un service. Sinon c'est un service gratuit qu'il ne serait pas obligé de te fournir. Si tu commandes et que tu te fais livrer un magnétoscope ou un ordinateur, l'installation et l'aide au démarrage sont des suppléments (que le vendeur peut décider d'offrir gratuitement, pour des raisons commerciales) C'est de toutes facons facultatif et je ne pense pas qu'on puisse obliger la personne à suivre cette petite formation et payer pour ça (pourtant faut etre formé pour savoir s'en servir (tout comme il faut un OS pour faire tourner un PC), et c'est inacceptable parce que l'inutilité est flagrante -- dans le cas du PC et de l'OS elle l'est aussi).
Moi j'ai peut etre déjà des roues à ma voiture, ca ne va pas empecher mon concessionnaire de me fournir des roues.
Ce n'est qu'un exemple, et il n'apporte pas grand chose puisqu'il y a des quantités de contre-exemples... Quand tu achètes des verres et des assiettes, tu trouverais normal qu'ils soient déja remplis de boisson et d'aliments ? Pourquoi pas les services d'un chauffeur vendu avec toute voiture, ou l'assurance chez telle compagnie chère et pas très honnete ? De papier quand tu achètes un stylo ? La différence qui indique qu'il y a vente liée est toujours là : un matériel d'une part, une utilisation de l'autre. Les roues de voiture c'est du matériel. Le PC c'est du matériel. Un OS c'est de l'utilisation.
[^] # Re: est ce de la vente liée ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 7.
Il y a beaucoup de spécialistes du marché et de la vente automobile ici ?
Je dis ça parce que faire référence à une situation dite "analogue" mais qu'on connait sans doute moins bien (toi tu connais peut-etre, moi j'y connais rien et je ne pense pas etre le seul) ca ne fait pas tellement avancer les choses... Il peut très bien y avoir des abus et de la vente liée dans le domaine de la vente automobile, mais a priori, sur ce forum, on est moins spécialisé là dedans. Bref tu peux illustrer ton propos avec l'analogie, mais de là à s'en servir comme argument, ca ne me parait pas très logique. On se base sur ce qu'on connait bien, normalement. On est quand meme (sur linuxfr) a priori plus au courant de ce qui passe dans la vente de PCs que dans la vente automobile.
[^] # Re: les pissenlits par la racine ;)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article sur les positions des partis politiques sur les brevets logiciels. Évalué à 0.
Ah bon il y a des criminels méchants et d'autres gentils ?
Qui va se risquer a entreprendre si on rajoute autant de contraintes ?
Ca, c'est une considération bassement économique qui passe après. Il n'y a de toutes facons que les grandes entreprises qui sont concernées en pratique, c'est les seules qui ont un pouvoir capable de créer de telles catastrophes.
Regarde les maires qui portent la responsabilité des accidents sur les terrains de sport de leur ville. Résultat: je te promet que de plus en plus de personnes réflechissent bien avant de se présenter a des elections municipales (il faut dire que le salaire est sans rapport avec les emmerdes).
Non, ils ne sont plus responsables désormais. Ca n'a de toutes facons rien à voir, on ne peut pas comparer le pouvoir d'un maire d'une petite commune avec celui d'un dirigeant de grande entreprise. Tu parles de salaires justement, tu les as comparés ?
Bref AZF, curieusement on ne sait toujours pas si c'est un accident.
Si si, on le sait, mais on le savait aussi avant que ce soit officiel.
Comment peux tu mettre ca sur le dos des responsables de l'usine ??
Ils auraient déja du etre poursuivis pour les conditions dans lesquelles ils opéraient. Et pour ne pas avoir tenu compte du fait que la ville s'agrandissait et avait fini par englober l'usine.
Enfin pour continuer sur AZF, l'usine etait la bien avant les habitations.
C'est déja faux, l'hopital qui a été ravagé était là bien avant. Ensuite ca ne donne pas le droit de faire n'importe quoi dans l'enceinte de l'usine. C'est à eux d'en tenir compte, et s'ils décident de rester, c'est de leur responsabilité.
Et la proximité ou non d'habitations ne change rien aux ~25 ouvriers qui sont morts sur place.
C'est plutot a ceux qui donnent les permis de construire qu'il faudrait faire un proces ...
Que les maires aient été cons ne change rien aux responsabilités des dirigeants de l'usine.
Au sud de Lyon, les usines chimiques etaient la avant le TGV et l'autoroute A7. Aujourd'hui si il y a un probleme, les dégats seront monstrueux mais c'est l'Etat qui a décidé de passer outre les x centaines de metres de terrain interdit au public autour des usines pour faire passer l'A7.
C'est vrai que l'Etat (qui prétend agir pour l'intéret général) aurait du, là comme à Toulouse, exproprier les usines.
Bref comme d'hab rien est simple.
Si, c'est trop simple, toujours trop simple, toujours la meme chose : l'avidité de fric des entreprises, et l'Etat qui refuse de les controler, et leur donne une immunité. Des criminels et des complices.
Je pense qu'il vaut mieux utiliser l'organisme de controle de la sécurité qui existe déjà (organisme d'etat) et d'assortir tout manquement a des amendes dissuasive pour que les entreprises prennent plus a coeur la sécurité.
Aucune amende n'est dissuasive pour des entreprises de ce genre. Ce sont des pouvoirs sans controle, sans contre-pouvoir (parce que l'Etat refuse de faire son devoir). Meme au courant des conséquences d'une explosion, ils ne regardent que le profit, et n'ont aucune considération pour la sécurité de leurs employés et des populations alentours. Ils sont parfaitement conscients de ce qu'ils font, ils savent qu'en cas de pépin ils ont des amendes mais que ça reste rentable. Ce qu'ils commettent, c'est largement de l'ordre du crime, alors des amendes aux entreprises (meme pas aux dirigeants!), c'est ridicule, autant leur demander 1 symbolique, au moins l'impunité apparaitrait clairement.
[^] # Re: Debian + installeur graphique --> question
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GPLinux, Debian 'grand public' 100% libre. Évalué à 3.
Il est 100% GPL et plutot "bien noté".
Parce qu'ils souhaitent vraisemblablement le faire eux-meme, avec un cahier des charges à eux, auquel ne répond pas forcément un autre installeur (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas bon).
L'installeur est quelque chose de critique qu'on ne change pas au dernier moment, le temps que met Woody à sortir est en partie du à l'installeur actuel, qui est ancien a posé pas mal de difficultés. En faire un autre ne pose a priori pas trop de problèmes, c'est du boulot mais ce n'est pas hors de portée. Seulement ce choix, créer un nouvel installeur, n'a pas été effectué au début du développement de Woody. Donc ça reste l'ancien pour une fois encore, il y en aura un nouveau pour la distrib suivante.
[^] # Re: 100% libre.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GPLinux, Debian 'grand public' 100% libre. Évalué à 4.
Il reste vraiment beaucoup de logiciels maintenus et qui sont sous l'ancienne licence BSD ? Il me semblait que ça devenait plutot rare...
La modification en question, c'est que dans la licence d'origine, si tu fais de la pub pour ton produit (qui utilise des bouts de code sous cette licence BSD), alors tu dois obligatoirement mentionner dans cette pub le copyright original.[1]
Ca reste libre, au sens FSF ou OpenSource, mais pas vraiment dans l'esprit... Amha ca se verrait un peu plus si cette BSD originale était encore très utilisée...
[1] http://www.fsf.org/philosophy/bsd.html(...)
[^] # Re: Trop facile
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Verts et la proposition de directive sur les brevets logiciels. Évalué à 4.
Ben non, c'est précisément là le problème. C'est européen, et c'est lent. Qu'ils aient été au pouvoir n'y change rien, les choses se précisent maintenant, et on leur pose aussi la question et ils s'expriment parce que c'est la campagne.
Attention je ne dis pas que ça se serait réglé favorablement si ça avait été une question uniquement nationale ; si ça c'était présenté hors période électorale, ils n'auraient peut-etre meme pas réagi.
[^] # Re: Et Progeny alors ? (RIP)
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GPLinux, Debian 'grand public' 100% libre. Évalué à 6.
A priori non.
Pour Woody, ce sera boot-floppies, celui de Potato et de... toutes depuis le début en fait.
Après Woody, ce sera un nouvel installeur, qui est en cours de développement, et qui reprend le principe de debconf (il sera graphique pour ceux qui veulent)
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 0.
Tout travail merite remuneration.
Cette dernière phrase, « tout travail mérite rémunération », n'a quant à elle aucun rappport avec les sujets du style "éloignement du libre" ou "passage en non-libre".
Elle ne servira jamais de justification au passage du libre vers le propriétaire, pour l'utilisateur, meme si c'est la motivation du distributeur.
Si l'on considère comme caractéristique indispensable à un logiciel le fait qu'il soit libre, un logiciel qui devient non-libre ne sera plus acceptable, quelles que soient les raisons qui l'auront fait passer en non-libre. (toujours du point de vue utilisateur, donc)
La seule chose qui compte, c'est les licences et le respect des principes du libre ou de l'Open Source. Et ici, Red Hat les respecte, c'est incontestable, donc il n'y a pas de problème. Mais s'il y avait une dérive _réelle_, l'utilisateur tenant au libre n'aurait d'autre choix que de changer de distrib. Et peu importe qu'un travail ait été effectué et qu'il mérite rémunération, il ne conviendrait plus à l'utilisateur.
[^] # Re: Ah quand on veut le tout gratuit...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 0.
Ce qui n'est qu'une solution. Il n'est pas nécessaire que ceci soit fait par RH. N'importe qui peut le faire et proposer ce service, au prix de son choix. Les magazines Linux qui fournissent des CDs de distribs peuvent le faire sans contrainte par exemple.
[^] # Re: Troll, Troll ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -1.
- commerciale ou non, c'est sans importance vis-a-vis du sujet, qui concerne la notion de 'libre'
- que RH ait fait beaucoup ou pas pour le libre ne change rien non plus à la question. SuSE fait des trucs libres, mais sa distrib nécessite un logiciel non-libre, et le fait est qu'elle ne peut plus etre considérée libre globalement.
Ces deux points ne peuvent donc amha en aucun cas servir de justificatif en cas de "dérive". Ce seraient des explications, pas des excuses valables.
Mais ici de toutes facons, il n'y a pas de dérive : la distrib, quelle qu'en soit la forme et la diffusion par RH, reste bien libre. Pas la peine de chercher des justifications à leur attitude, ils n'ont meme pas à se justifier.
[^] # Re: Et pour le vote?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Article sur les positions des partis politiques sur les brevets logiciels. Évalué à 10.
Et quand on lit la citation de la news, « Par contre, empêcher à tout prix le brevet, c'est empêcher aux gens de créer des logiciels (...) », sans compter la référence à Windows (qui comme la plupart des logiciels repompe 95% des idées dans des prédécesseurs), on voit que non seulement ils ne comprennent rien, mais en plus les solutions qu'ils proposent vont à l'encontre de ce qu'ils disent etre leurs objectifs. En dehors des entreprises riches, les brevets c'est l'interdiction pure et simple de créer et diffuser des logiciels.
[^] # Re: Comment mettre en évidence un violation de la GPL ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Violation de GNU GPL : la FSF intervient lors d'un procès. Évalué à 3.
A priori on ne peut pas : deux personnes peuvent sortir le meme code (résultant) indépendamment l'une de l'autre, l'une le mettant sous GPL, l'autre pas. Evidemment, ca devient quasiment impossible à partir d'une certaine complexité. Il faudrait qu'à partir d'une certaine quantité d'indices, il soit possible à la justice d'ordonner un "perquisition du code". Mais la comparaison du code seule (sauf recopies évidentes où on retrouve des copyrights qui trainent) n'est pas vraiment satisfaisante.
Une vraie preuve serait de trouver des traces du choix qu'a fait la boite/la personne. Genre un rapport technique, un compte-rendu interne qui dit betement que tels et tels trucs ont été repompés de tels logiciel. Bref quelque chose qui montre que ça a été décidé/réalisé.
[^] # Re: Hmmm....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Livre on-line sur GNU/Linux (gratuit FDL). Évalué à 1.
C'est surtout bien souvent implicite. Pour toi peut-etre que libre=gratuit, mais pour beaucoup c'est bien autre chose, et le contexte des discussions c'est un ensemble de garanties attendues sur les produits logiciels. Ce sont des conversations, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que chacun fasse 300 lignes à chaque post pour rappeler le contexte de son point de vue.
Si on était sur d'autres forums, les meme personnes exposeraient les arguments qui leur font avoir ce point de vue, et qu'il serait là utile de rappeler. Bref on n'est pas chez Darty dans un dialogue entre le client et le vendeur. Ce serait comique tiens que dans tout dialogue (oral) il soit nécessaire de préciser "Selon mon point de vue et compte-tenu des précautions que j'ai décidé de prendre, je considère la situation équivalente à etc." On n'est pas au tribunal ou à faire des enquetes, quasiment tous les posts ne font qu'exprimer un point de vue personnel et ils n'ont pas plus de portée que ça.
[^] # Re: Hmmm....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Livre on-line sur GNU/Linux (gratuit FDL). Évalué à 1.
Qui dit quelque chose CONTRE ? Personne, c'est seulement un point de vue qui consiste à vouloir des garanties, des certitudes.
Tu peux aller t'amuser a attaquer Thomson, Renault ou qui tu veux devant les tribunaux, si tu n'as rien pour prouver tes allegations le juge te rira au nez, et il a raison.
Tu ne comprends rien, on s'en tape des tribunaux. TU affirmes qu'il s'agit d'attaques, alors que ce n'est qu'un principe de précaution quand il n'y a aucune transparence de la part des entreprises. Les entreprises ne sont pas faites pour etre honnetes, par définition. C'est une question de méfiance.
Accuser sans preuves est un moyen tres facile de faire de la diffamation, il est donc normal de ne pas laisser ce genre de choses se passer.
C'est quand tu dis qu'il s'agit d'accusations que TU diffames.
Considérer que des produits (en informatique comme ailleurs) sont dangereux parce qu'ils sont opaques est légitime. Si tu n'apportes pas de preuve, ca reste suspect, si tu en apportes ou si tu es assez transparent, très bien. Mais tant qu'il n'y en a pas, je n'aurai aucune confiance, et je déconseillerai ces produits douteux (sur le plan de la pérennité, de la vie privée, ou tout ce que ça peut atteindre). On a aucune raison de faire confiance.
Quant à ton assimilation avec de la diffamation, c'est du meme niveau que l'assimilation "contestataire = terroriste", et ce n'est pas glorieux.
[^] # Re: Hmmm....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Livre on-line sur GNU/Linux (gratuit FDL). Évalué à 1.
Elle concerne les individus. La reprendre telle quelle pour les entreprises est idiot.
Les entreprises et leurs dirigeants ne connaissent qu'une chose : la logique de profit. Surtout en cas d'immunité de fait.
[^] # Re: Hmmm....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Livre on-line sur GNU/Linux (gratuit FDL). Évalué à -3.
[ la pensée du jour : liberté, théorie et pratique yeupou.coleumes.org/files/?i=...
Je suis d'accord pour tes remarques sur la mailing liste.
Par contre associer le forum en question aux actions violentes et gratuites que tu évoques, c'est digne des analyses du 20h de TF1 et des criminalisations de la contestation. Franchement j'espère que tu n'es pas allé voir de quoi il s'agissait. Tu fais un vrai contre-sens. (si ça correspondait à ce que tu décris, je partagerais ton avis, mais là ce n'est pas du tout ça)
-1
[^] # Re: Effarant.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche APT, rpmi et autres brevetés ?. Évalué à 5.
En général pour un brevet, il faut non seulement donner le procédé, mais aussi montrer qu'on l'utilise, qu'on a un produit associé. Sinon c'est invalidé. Donc c'est déja moins simple.
Ensuite, comme il a été dit ci-dessus, ce serait vraiment rentrer dans leur jeu. Au mieux il peut etre utile de breveter quelques trucs crétins, pour montrer la betise des brevets (le brevet sur les 35h est bien pour ca, il fait comprendre le problème). Par contre je crois qu'il y a des initiatives pour démonter les brevets, en faisant des recherches d'antériorité. Ca me parait etre une énergie mieux dépensée que breveter à tout va...
[^] # Re: Tex/Latex & outil de formatage
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Open Office: pourquoi les utilisateurs Linux en ont-ils besoin?. Évalué à 5.
On peut aussi. Ca dépend de ce que tu préferes, de ce que tu connais le mieux...
De plus, Latex continue de contenir des informations de présentation (j'en ai pas fait beaucoup mais je crois me souvenir des \it pour l'italique ou quelque chose de ce genre), ce qui est justement ce que l'on repproche au traitement de texte WISIWYG.
La présentation c'est fait par TeX. LaTeX fait bien ce que tu dis. Mais comme ce sont des macros TeX, tu peux aussi faire un mélange bien sale de TeX et de LaTeX dans un meme document. Normalement tu évites de le faire. (tu utilises \emph{} et pas \it ...).
si tu veux un outil qui préserve la structure/sémantique du document et que tu as des connaissances basiques en programmation utilise plutôt XML que Tex/Latex, ça évitera de "polluer" ta sémantique avec des informations de présentation.
Il n'y a aucune raison de préférer XML de ce point de vue là. Suffit de faire du LaTeX sans le moindre bout de TeX (sans la moindre info de présentation.)
[^] # Re: Commentaire du modérateur ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche RMS encourage la collaboration entre Gnome et KDE. Évalué à 8.
Et je te comprends...
Je ne vois pas le rapport entre l'intégration de l'info de menu dans les packages LSB et cette intéropérabilité Gnome/KDE : cette information pourrait déja etre présente, charge à l'installeur de faire l'intégration dans les bureaux présents sur le système. Si Gnome et KDE utilisent le meme format, tant mieux, ça fait moins de boulot, mais ils ne sont pas les seuls bureaux. Un installeur de packages LSB se devrait de placer le menu dans le(s) bureau(x) présents utilisant cette fonctionnalité, meme si ce n'est ni Gnome ni KDE. Des distribs le font déja avec leur format de package.
Bref, tout ça est peut-etre favorable à l'intégration des menus dans les packages LSB, mais ce n'est amha en aucun cas indispensable, et la spec LSB pourrait déja contenir une telle fonctionnalité dans l'actuel des choses.
[^] # Re: C'est logique...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 2.
Non le juge est là pour juger (!). S'il n'y avait qu'à appliquer les lois sans réfléchir, on n'aurait pas besoin de justice puisque les lois sont définies. Il suffirait d'une police pour vérifier les faits, et appliquer sans procès.
Le juge est bien là pour étudier ce qui s'est passé. Pour confronter ce que dit la loi aux circonstances de l'affaire en question. Et parmi les questions à se poser : quel est le but de la loi ? Qu'a fait l'accusé ? Quelles étaient ses intentions ? Il n'y a pas application systématique, meme si l'accusé a effectivement commis quelque chose d'interdit.