C'est bien gentil d'attaquer les juges en disant qu'ils n'y connaissent rien, mais ça vient peut-être aussi de l'avocat de kitetoa qui les aurait mal défendus. De plus, les juges ne sont censés être "que" des spécialistes de la justice, ils n'ont pas la science infuse et ne peuvent pas connaître TOUT ce qu'on leur présente (sécurité informatique, mécanique, plomberie, ...) C'est un peu facile de crier à l'incompétence dès qu'on est déçus.
Attention, le juge peut etre "incompétent" dans un domaine particulier, qui n'est pas le sien, et il n'y a pas de mal à cela. Des tribunaux se sont déja déclarés "incompétents à juger" certaines situations. Ca n'a rien à voir avec un problème d'incompétence dans le domaine où on est sensé etre compétent.
Ce qu'ils doivent savoir faire, c'est mesurer à quel point ils sont compétents pour juger, si le domaine en question ne leur est pas familier. Il n'y a pas de honte à se déclarer incompétent en un domaine, surtout dans ce cas, quand une technologie et sa pratique vont plus vite que les lois. Et quand un tribunal n'est pas compétent pour juger, par manque de connaissance (d'ailleurs le manque de moyens est clair, et ils n'en sont pas non plus responsables), la présomption d'innocence n'est pas à oublier. Surtout quand l'action mise en cause n'a pas nuit et que ca n'a rien apporté à l'accusé.
Les distributeurs ? Non, ils ne doivent pas faire ce qu'ils veulent. Et ceux dont le but est de faire du profit encore moins. Il te suffit de regarder autour de toi, dans d'autres domaines que l'informatique en particulier.
(je cite dans le désordre mais je ne pense pas trahir ce que tu as dit: )
Dire qu'un developpeur de logiciel proprio restreint la liberte de l'utilisateur est GROSSIEREMENT FAUX, tout simplement car l'utilisateur a le choix d'utiliser ou pas mon soft.
Oh que non. C'est comme ça que fonctionne notre système capitaliste libéral. Les entreprises ayant pour but de faire du profit, la concurrence est sensée apporter de la qualité aux produits. En pratique ça ne se passe pas aussi bien, et sans controles les consommateurs sont facilement lésés. Le libéralisme nécessite des contraintes imposées aux entreprises, aux distributeurs. Tu trouveras ça partout, dans l'alimentaire, dans l'automobile, etc. Sauf dans l'informatique. Mais que dirait-on si les autres industries adoptaient le meme raisonnement ? Je prends les arguments que tu apportes :
- Ils ne sont pas obliges d'utiliser mes softs (...)
- Ils connaissent les conditions et les consequences
Que dirait-on d'un constructeur automobile n'apportant aucune garantie, et qui en cas de grave défaillance se réfugierait derrière l'argument "J'avais rien garanti, les morts c'est pas ma faute, etc.". Idem pour l'alimentaire. Je prends des exemples où les défaillances risquent d'etre dramatiques, il y en a d'autres où c'est moins grave. Mais beaucoup de secteurs utilisant l'informatique doivent apporter des garanties sur les systèmes qu'ils fournissent. Il n'y a rien de surprenant à imposer des choses aux distributeurs.
Concernant l'informatique, et plus particulièrement la vente de logiciels : là, rien. Aucune garantie. C'est déja assez remarquable en soi, et ça doit inciter à la prudence dans l'utilisation, y compris pour les logiciels libres.
A ce manque de garantie, le logiciel libre apporte une réponse : le caractère libre donne de nombreux droits sur l'oeuvre, qui permettent de pallier aux éventuels problèmes. L'ouverture des sources et le droit de modifier permet de patcher sans attendre l'auteur. Ceci ne serait rien sans la liberté de diffuser, car un utilisateur seul sera rarement en mesure d'effectuer ce travail sauf à frais importants, en embauchant quelqu'un. Ces libertés ne sont pas parfaites, et n'apportent pas de garanties à coup sur, en particulier si le logiciel en question est peu répandu, peu utilisé. Dans ce cas les couts de réparation, ou de migration vers un autre système seront plus chers, mais possibles.
Le logiciel propriétaire quant à lui n'apporte non seulement aucune garantie, mais aucune compensation de ce type non plus. L'utilisateur est lié au fournisseur du logiciel. Il n'a aucune assurance de voir un bug corrigé ou d'avoir la possibilité de faire migrer ses données.
Une solution, pour le logiciel propriétaire, serait de retourner à sa place : etre considéré comme tout produit sur lequel l'utilisateur n'a aucun droit, aucun pouvoir, mais uniquement des dépendances. C'est à dire, dans ce cas, devoir apporter des garanties, et vérifier certains critères de qualité. Ainsi, l'utilisateur aurait au moins la possibilité d'attaquer en justice en cas de logiciel défaillant, et ne se retrouverait pas en faillite à cause d'un bug.
Ce genre de chose est tout à fait courant et meme essentiel quand les producteurs fonctionnent dans une logique de profit. Le logiciel prend le statut d'une oeuvre intellectuelle, alors que c'est un produit. On peut le comprendre par certains aspects de sa nature, mais le logiciel propriétaire utilise ce statut pour échapper aux contraintes naturelles que l'on impose aux produits, et qui ont pour but de protéger le consommateur.
Si tu es contre cette protection, c'est alors un différend idéologique. Ca se reprocherait (amha) du libéralisme dit "extrémiste" (strictement aucune contrainte). Dans ce cas c'est une question de point de vue, et ces idéologies peuvent etre considérées comme "défendables". Mais tu n'as pas l'air de voir que ce point de vue est en totale contradiction avec les principes de l'économie actuelle, sur laquelle tu te bases pourtant en général.
Quand on diffuse, quand on distribue, on a une responsabilité. Considérer que le logiciel proprio restreint les libertés de l'utilisateur, ça veut surtout dire que celui qui l'utilise peut devenir dépendant, et perdre la possibilité de changer. On ne peut pas dire "je n'oblige personne, donc je distribue ce que je veux" sans considérations relatives au consommateur. Il faudrait un minimum de justifications pour pouvoir faire ca. Et donc on pense que le logiciel libre apporte une solution convenable (pas forcément parfaite), tandis que le proprio n'en apporte pas.
J'ajouterai que la distribution de logiciel est un marché bien plus sensible que d'autres à certains effets pervers du libéralisme. Et celui ci, puisqu'il est basé sur la concurrence, devrait déja imposer certaines choses. Il y a des lois contre les monopoles. Mais en informatique, les échanges sont devenus critiques. On n'est plus à l'époque où chacun avait une utilisation relativement personnelle et où des formats ne fonctionnant que sur la plate-forme de travail convenaient. Ceci devrait également etre pris en compte, les memes effets que ceux des monopoles arrivent bien avant d'etre effectivement un monopole (amha dès qu'on dépasse la moitié du marché). Par exemple, quelles que soient les intentions de MS, en étant autant majoritaire, tous les éléments critiques à l'échange devraient etre ouvertement spécifiés, et opensourcés, ou mis en domaine public. Ca ne représente qu'une petite partie des logiciels, mais c'est la seule manière d'assurer la disponibilité des specs, mais surtout de l'interprétation réelle des formats (qu'elle soit volontairement ou involontairement mal effectuée, des erreurs rendent la spécification inutile).
Bref, considérer le logiciel propriétaire comme abusif est tout à fait logique et défendable dans un cadre de libéralisme (je ne parle pas de néolibéralisme hein), et amha imposer l'ouverture des portions de code critiques à l'échange aurait du etre imposé depuis longtemps.
D'autre part, dans la mesure où ce point de vue est motivé par une situation jugée abusive, je ne pense pas qu'on puisse parler de problème de "tolérance". Ca n'a pas de sens ici. On ne va pas dire qu'il faut etre tolérant envers quelqu'un qui abuse. Tout ce qu'il y a, c'est qu'on n'est pas d'accord sur ce caractère abusif ou non, et sur les considérations liées à la responsabilité du distributeur de logiciel. Mais quand on considère que c'est bien abusif, etre contre le logiciel propriétaire est une conséquence logique, et ça ne relève pas de l'intolérance.
Le fait que les traitements de texte soient wysiwyg (what you see is what you hop^H^H^H get) (...)
A ce propos, on trouve dans beaucoup de logiciels prétendus WYSIWYG une commande "Aperçu avant impression". Moi ça me fait toujours marrer cette commande. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui peut justifier sa présence dans un logiciel dit WYSIWYG ?
Quand à utiliser latex, j'ai essayé, et j'ai eut beaucoup de mal à rédiger simplement le compte rendu d'une réunion qui fesais 2 pages avec des tableaux ...
Tout apprentissage nécessite du temps, et si ce n'est que pour 2 pages, ce n'est pas forcément très intéressant.
Par contre, une utilisation qui justifie l'achat de Word, c'est a priori des trucs de plus de 2 pages, c'est des rapports, des lettres, avec souvent des modèles à définir. Dans ce cas là, l'apprentissage (et il en faut pour tout logiciel) en vaut la peine, et on se retrouve avec une solution équivalente (amha meme plus intéressante).
Est-ce que Ms Office est vraiment si "puissant" que ca ?
Non, comme tu le dis, il y a plus simple, plus rapide, etc. sous GNU/Linux.
Le seul et unique problème, c'est l'omniprésence de MS, du meme niveau que les monopoles pour les produits classiques.
C'est la quantité de MS Office installés qui fait que les gens deviennent incapables de voir d'autres solutions, utilisent des formats non standards ou mal adaptés aux échanges.
Coté logiciel, il y a largement aussi puissant, et pas uniquement parmi ceux qui clonent la GUI. Mais le problème n'est pas là. Comme dans tous les cas de monopole ou quasi-monopole, les gens vont vers le gros truc connu, meme si c'est moins bon, simplement parce que ça rassure, parce que le voisin fait pareil.
Non, la copie de sauvegarde, c'est pour les logiciels, rien à voir avec les copies à titre privé des oeuvres musicales. Et c'est là que ça devient compliqué.
Oui, je pensais effectivement à des copies de *sauvegarde*, ie j'achète un CD (audio), je le copie sur un CD-R en cas de problème, mais cette copie on n'y touche jamais s'il n'y a pas de probleme avec l'original. Intéressant de voir les 2 traitements différents, pour un même support...
C'est d'ailleurs à cause de cette distinction que le SELL (Syndicat des Éditeurs de Logiciels de Loisir) n'a pas droit à un quelconque pourcentage de la taxe Tasca, qui ne s'applique qu'aux supports numériques servant à la copie privée (et donc pas la copie de sauvegarde). Vicieux, hein ?
Yep, et les plus vicieux sont surtout ceux qui ont fait passé la taxe, excluant les logiciels, et qui aujourd'hui vendent des CDs non copiables...
je me trompe ou il est ecrit dans un texte de loi que tout utilisateur doit avoir le droit et la possibilitée de faire un copie personelle de 'sauvegarde'
est-ce que quelqu'un qui s'y connait en droit peu confirmer?
J'en sais pas beaucoup plus, mais une chose est sure : on a, au mieux, le droit de faire une copie de sauvegarde. Par contre, il n'y a aucune obligation pour le fournisseur de donner un moyen de le faire. C'est assez normal, ils ne s'occupent que de leur produit.
Et il s'agit de sauvegardes. Pas d'une copie pour écouter ailleurs. (meme si c'est très douteux comme principe)
Quoi que vous en disiez, la propriété d'un terrain permet à un paysan d'en vivre en le cultivant.
De même, les droits exclusifs d'un auteur sur son travail lui permet de vivre en cultivant celui-ci, et en vendant (car il s'agit de cela) des droits d'exploitation de son travail; et donc de vivre de ce travail la.
Je ne savais pas qu'un développeur était obligé de travailler tous les jours sur son logiciel pour vivre.
Au contraire, une boite exploite indéfiniment un logiciel créé une seule fois (et le développeur, lui n'a été payé qu'une seule fois, trouvez l'erreur).
Qu'on ne vienne pas m'objecter qu'une idee n'est pas la meme chose qu'un lopin de terre; je parle de l'exploitation d'une oeuvre de l'esprit comme celle d'un lopin de terre, pour "faire vivre son homme".
Ce n'est pourtant pas la meme chose, et aucune comparaison ne tient.
Il se trouve justement qu'on n'exploite pas une oeuvre de l'esprit comme un lopin de terre, parce qu'on la travaille une fois seulement.
Quant au copyleft, il peut exister sans droit d'auteur, pourvu qu'il soit défini en tant que tel, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
...ou un systeme ou l'anarchie regne, et ou seul le plus fort peut imposer son systeme (en l'occurence, dans le regne de l'anarchie, c'est la corruption qui s'impose; l'histoire est tout de meme assez demonstrative a ce sujet
Faudrait peut-etre se renseigner un peu avant de sortir des non-sens pareils. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort, la corruption y est inapplicable (elle n'est applicable que tant que l'anarchie n'est pas totale), et il n'y a jamais eu d'exemples "démonstratifs" en ce sens au cours de l'histoire.
Ca n'est pas en pronant les extremes qu'on arrivera a coexister tous ensembles (l'absolutisme de l'utilisation du droit d'auteur ou du copyright est un extreme; leur abolition en est un autre).
Ah quand meme, on est presque d'accord. Note tout de meme, que parmi ceux qui souhaitent leur abolition (je n'en fais pas partie, dans l'état actuel des choses), nombreux sont ceux qui ont des idées un peu plus vastes que ça, et qui (c'est ce qui t'as échappé) souhaitent un système dans lequel le droit d'auteur serait inutile. C'est une différence idéologique fondamentale, et c'est beaucoup moins extrémiste que ça n'en a l'air.
En fait c'est surtout parce qu'il manque le concept de copyleft dans l'attirail juridique ou législatif que Stallman a du réutiliser le droit d'auteur pour faire le copyleft.
Le copyleft qui passe par le droit d'auteur n'approche qu'imparfaitement ce qu'il est sensé être. Quelque chose de copylefté ne devrait plus avoir d'auteur (reconnaitre la paternité de l'auteur, des contributeurs, etc. c'est autre chose), et il ne devrait plus etre possible à un auteur de revenir sur la GPL par exemple. Ce qui est néanmoins possible aujourd'hui, s'il est l'auteur unique, parce que cette licence utilise le droit d'auteur.
Sans le droit d'auteur, la diffusion des modifications sous la même licence original (le principe du copyleft) serait IMPOSSIBLE. C'est parceque le droit d'auteur te donne des droits monopolistiques sur ton oeuvre que tu peux imposer le fait que les modifications de ton oeuvre soient diffusées obligatoirement sous les termes de la licence original de ton oeuvre.
Effectivement, mais ce n'est vrai que parce qu'on n'a pas mieux que le droit d'auteur pour une licence. En fait il faut bien voir que ton "IMPOSSIBLE" n'est vrai que parce qu'il y a ce manque, le copyleft n'a pas eu la chance d'etre défini comme le droit d'auteur l'a été.
(c'est juste une petite remarque, je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble du post)
Tu peux me citer un projet libre pas opensource ou un projet opensource pas libre ???
Une licence équivalente à la GPL mais qui interdirait la diffusion sur un support qui contiendrait des logiciels non libres.
C'est libre : en effet le logiciel, isolé, est distribuable. Il a aussi les autres libertés.
Ce n'est pas open source : voir la dernière clause, qui interdit précisément ce cas là.
Et pour ce qui est d'etre open source mais pas libre, je n'en ai pas en tete, mais il y en a surement. Ce [1]schéma sur le site de la FSF montre bien que ni le libre ni l'open source n'inclue l'autre, meme si ils correspondent aux memes logiciels pour une grande majorité des cas.
je crois que tu oublie qu'environ 50% de la population francaise c'est battu juste pour ce droit. Les femmes ont du batailler sacrement longtemps (1944 si je ne m'abuse)pour obtenir ce droit.
C'est pas 1945 ? Enfin peu importe. Je ne vois pas ce que tu veux dire par là... C'est extremement tard, oui, elles auraient du l'avoir en meme temps que les hommes ca me parait normal. Se battre pour ca je comprends tout à fait, oui. Surtout à l'époque, où le principal pouvoir était politique.
Et nos ancetre se sont battu pour la Démocratie et l'obtention d'une République et je ne crois pas que la république soit possible sans droit de vote.
Ce n'est pas pour autant que le vote est un bon moyen de faire fonctionner la démocratie. La république oui mais la démocratie pas autant. Comme je l'ai dit ailleurs, c'est peut-etre le meilleur moyen, ce n'est pas pour autant qu'il est parfait. En particulier parce qu'il faut distinguer le peuple de sa majorité, et parce que nos élections ne servent plus qu'à controler 1 pouvoir là où il faudrait en controler plusieurs.
De plus selon ton mode de pensé, dans pas longtemps les moutons de Panurge seront ceux qui n'iront pas voter.
Tu n'as pas compris. Les moutons de Panurge, ça fait référence à une action faite sans réfléchir, alors qu'elle est inutile ou néfaste. Le fait que tout le monde fasse une meme chose est un cas beaucoup plus général, et ce n'est pas celui là. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit : si voter permettait vraiment de controler les pouvoirs, alors tout le monde pourrait aller voter sans etre considéré comme un mouton. Si demain on a des élections au niveau internationnal (on peut toujours rever) permettant de controler les pouvoirs internationnaux actuels, je serai le premier à voter, et que tout le monde le fasse ou pas n'y changerait rien. Par contre pour le genre d'élections qu'on va avoir, j'irai voter en me disant que quelque soit le résultat, l'élu agira sous des contraintes indépendantes de sa couleur politique, et que l'essentiel de sa politique sera déterminé par l'existence d'un système sur lequel on n'a malheureusement pas le droit de vote.
Les politiques racontent beaucoup de conneries, mais il faut quand même qu'ils suivent la direction générale de leur politique
Oui mais là justement, les opinions dont on parlait étaient du détail comparé à la direction générale de la politique.
Ce que Madelin dit souhaiter faire, dans on optique libérale, je me doute qu'il le ferait s'il était élu. Par contre sur des cas particuliers (comme les brevets logiciels), les politiques n'hésitent pas à oublier leurs promesses sous prétexte de la situation qui aurait changé, de nouveaux paramètres à prendre en compte, etc.
Ca fait partie des choses imposees par l'omc et l'accord global sur la commercialisation et les services AGCS
Ma question devient alors : « Qui, à part Paco Rabanne, est en mesure de parler de la pérennité de l'OMC ? » ...
(omc ou nous avons notre representant mais dont on ne sait pas vraiment ce qu'il defend comme position).
... surtout dans de telles conditions alors ! Un pouvoir qui ne défend personne, mais qui impose beaucoup de choses, ca a toutes les raisons d'etre sérieusement remis en cause. N'est-ce pas à Porte Alegre que des organisations, contre-pouvoirs de l'OMC, comme un Organisation Mondiale Sociale, ont été proposées ? Avec des telles organisations, meme sans entreprises publiques, le service public continuerait d'exister si les entreprises privées sont tenues de ne pas faire de discrimination. Par exemple on peut envisager l'obligation de servir l'intégralité d'une zone administrative (éventuellement avec un délai) si une entreprise commence à délivrer un service dans une partie de cette zone. Zones déterminées en fonction du service, de l'entreprise, sa taille, etc.
il faut voter...blanc si tu t'en bat les couilles de la politique (c'est mon cas egalement...en fait non, je parlerai plutot de degout), mais il faut voter. je crois que nos aieux ce sont battus pour se droit.
Je ne crois pas qu'ils se soient battus pour ça, c'est un peu simpliste comme transposition. On peut dire qu'ils se sont battus contre un pouvoir autoritaire, pour en faire un pouvoir controlé par le peuple. Le problème c'est qu'aujourd'hui, le pouvoir est de moins en moins entre les mains des politiques. C'est pour ça qu'on a l'impression que ce sont des clones. Pour résumer encore plus, ils se sont battus pour ne plus etre des moutons, moi ce qui me gène c'est qu'aller voter, y aura rien de tel pour me donner l'impression d'en etre un.
si plutot d'avoir 35% d'abstention il y avait 35% de votent blancs, ils (les politiques) ne pourraient pas dire "le discour ne les interessent pas, c'est trop complique pour le bas peuple"
Amha ils le diraient meme à 35%. S'ils étaient disposés à se remettre en cause, le vote blanc, justement, serait reconnu et comptabilisé correctement depuis longtemps. En plus, ils sont trop prisonniers de l'économie pour pouvoir changer.
Va falloir que j'affine ma vision de la politique.
Si tu imagines que ce qui est écrit sur ce site correspond à ce qu'ils pensent (et c'est valable pour tous), c'est mal parti... C'est ton analyse des talents commerciaux qu'il va falloir affiner en parallèle !
Remarque, les logiciels libres "on partage tous les logiciels" c'est du communisme quand on regarde de tres loin, donc c'est un peu normal.
Non pas trop... Si tu veux un point de ressemblance, il y en a bien un, c'est une petite partie de ce qu'est le communisme : une mise en commun de moyens de productions. Ca, c'est ce qu'on peut appeler un communisme, c'est un autre sens du meme mot, c'est employé comme nom commun juste pour cette notion de mise en commun. Et on le trouve dans d'autres idéologies politiques qui ne partagent que ça avec le communisme (au sens courant du terme, cette fois-ci).
Donc déja, le communisme n'a pas l'exclusivité de cet aspect "partage". Mais surtout, d'autres aspects du communisme vont complètement à l'encontre de choses que tu as dans le logiciel libre. Par exemple le communisme, c'est un Etat fort qui dirige tout ça, c'est pas ce qu'on trouve de plus décentralisé. Or dans le logiciel libre, tu trouves plein de projets, plein de gens, mais pas de chef (au sens autoritaire). Des responsables pour les projets, des gens emblématiques, mais il n'y a pas ce rapport d'autorité. Ca, c'est fondamentalement différent.
Mais si y'a d'autres politiques qui disent des choses pour ou contre, faudrait aussi les citer.
Ca ne pose surement aucun problème. Si, un : il faut que quelqu'un poste la news.
Bon, je fais un autre reply parce que j'oubliais quelque chose :
Le "comportement" dont tu parles, date au moins du moment où le magnétoscope a été très répandu. En fait, je ne pense pas qu'on puisse y trouver le moindre rapport avec Linux, et la diffusion gratuite du libre. Il se trouve juste que la remarque a été postée sur un forum Linux, mais il n'y a pas de rapport entre les deux. (amha).
Ta distrib est probablement (pas obligatoirement) entièrement basée sur du logiciel libre, mais après combien utilise vmware ?
Si c'était si énorme que ça, on verrait beaucoup moins d'intéret pour Wine et autres projets libres. J'ai pas l'impression que vmware et autres logiciels payants soient si copiés que ca...
j'ai souvent vu sous irc des gens demander des clés vmware. Ca n'a peut être pas le nom de warez mais ca n'en est pas moisn du piratage.
Ca, je ne doute pas qu'il y ait des demandes. Mais c'est plutot le nombre de vmwares illégaux effectifs qu'il faudrait connaitre. Autant compter à chaque fois que quelqu'un tape "wolfenstein cd key" dans Google sinon. Ah, et sinon ça s'appelle bien du warez, par contre "piratage" est un peu abusif étymologiquement.
Si je crois que mon voisin n'est profitable à personne et ne devrait pas vivre, tu pense que je peux me permetre de ne pas respecter la loi qui dit "ne pas le tuer" sous prétexte que je la trouve mauvaise ?
Il y a peut-etre une loi qui dit "ne pas le tuer", mais si tu ne dois pas le faire c'est surtout à cause des notions de liberté (et d'égalité). La loi peut l'exprimer aussi, mais ta comparaison n'est pas valable car cette loi obéit aux principes de liberté et d'égalité et ne peut en aucun cas etre remise en cause. Ce n'est pas le cas de tout ce qui concerne le "refus du système", au contraire, ce refus vient souvent de l'incapacité des lois et des systemes à faire respecter l'égalité.
- si non qu'est ce qui te permet de dire que la loi que TU réfutes est réfutables alors que celle que JE réfute ne l'est pas ? ce n'est pas un peu du "oui mais là c'est moi qui réfute et là c'est justifié", bref, du total subjectif ?
Je ne crois pas qu'il ait été dit que ton point de vue n'était pas à prendre en compte. Il ne s'agit que de l'expression d'avis différents, de débats.
Donc, oui, changer les lois si elles sont mauvaises (encore qu'il faut etre un bon paquet à le penser pour changer une loi, mais si ce n'est pas le cas alors il faut te soumettre à la loi ou aller dans un pays avec des gens qui pensent comme toi) mais entre temps tu les respecte (même les sacrosains copyright.
Disons qu'il y a des choses à respecter pour que ca fonctionne. Maintenant, croire à ce point là que les systèmes législatifs permettent de faire évoluer les lois quand il y en a besoin, quand c'est utile, etc. c'est franchement de l'idéalisme. Ca veut pas dire qu'il ne faut rien respecter, mais faut pas non plus se réfugier dans l'idée que tout est parfait comme ca...
Même si la chaine est publique elle vie (aussi) par la pub et le fait que justement la personne qui veut regarder une émission se farcisse les pub
Pense à la manière dont c'est mesuré, pense aux émissions que tu enregistres et que tu regardes après (tu as le droit de passer en accéléré sur la pub, tu sais? ;-)). Quand on parle de mp3, qu'il n'y a pas de manque à gagner, je comprends que certains argumentent sur le fait que sans copie, des CDs auraient été achetés (donc manque à gagner). Mais là vraiment, ca devient surréaliste tes raisonnements...
Si un jour linux, le libre et l'opensource se défont de l'image de pirates et gens irrespectueux du droit ca ne sera pas grace à toi.
Ah bon et ça le sera grace aux réactionnaires peut-etre ? J'en doute encore plus, vraiment.
Quant à "l'image de pirates", j'aimerais comparer les quantités de logiciels illégaux sur les machines PC Linux, et comparer aux PC sans Linux.
la facilité avec laquelle même dans le milieu du libre on se fout de copyright et droits sur ce qu'on utilise
Faut pas abuser, il ne s'agit que d'un aspect : le droit, c'est avant tout la reconnaissance de ceux qui ont la propriété intellectuelle. Et ca ce n'est nullement remis en question. Il ne s'agit que d'une question de rediffusion, ponctuelle, et en plus liée à un problème d'accessibilité (la plupart des gens n'ont pas accès à l'émission, ni la possibilité d'avoir cet accès).
Le fait que tu proposes si naturellement d'enregistrer et redifuser l'émission marque bien que à force de voir tout gratuit ..... et CA c'est grave
Non parce que c'est lié au fait que c'est une émission de télévision, ce n'est pas quelque chose de diffusé comme produit, comme les films.
Ce serait grave si on voyait ce genre de réflexion dans la section Cinéma ("tiens, je vais aller voir ce film, je vais filmer, j'en ferai un divX et je le rendrai accessible!"). Là oui, ce serait grave de proposer ça naturellement, mais la situation n'est pas comparable.
Je ne dis pas que c'est bien ou pas, je dis que c'est la loi. Si toi tu ne vois pas d'interêt à respecter et avoir des lois alors c'est grave, en tout cas moi je le vois l'intérêt des lois (dans un cadre général, pas forcément cette loi ci).
Une loi ça décrit un cas général, et ça ne s'applique qu'à des cas particuliers. Une loi est donc quelque chose de totalement stupide et dangereuse si on l'applique sans réfléchir. Supprimer cette réflexion, c'est comme supprimer les tribunaux : appliquer ce que fait le législatif sans avoir de pouvoir judiciaire. Ce n'est pas parce que tu compares à ce que dis la loi que tu es en position de dicter ce que serait un verdict de justice.
Elles sont là, il faut les respecter. Elles ne te vont pas ? et bien changes les, que ce soit en France ou en Suisse le peuple vote les lois, directement ou indirectement
Je ne doute pas que tu le penses sincèrement, malheureusment beaucoup de défenseurs de ce raisonnement sont hypocrites, et leurs idées sont très répandues. C'est l'Etat, le législatif, qui fait les lois. Ce n'est pas le peuple. Ce n'est qu'un « représentant » du peuple. Représentant désigné par le mécanisme du vote, qui est très imparfait. (on peut argumenter qu'il est le meilleur, il n'en est pas moins imparfait, et au final ceux qui font les lois représentent plutot mal le peuple). Il vaut mieux éviter d'avoir une confiance aveugle dans le vote. Dans la théorie il marche, c'est comme toutes les idéologies politiques. Dans la pratique, il faut regarder un peu comment ça se passe.
si par contre tu fais partie d'une minorité alors tu devras te plier aux règles du groupe même si elles ne te plaisent pas, ou changer de groupe (de pays).
L'amalgame entre "peuple" et "majorité du peuple" est très vicieux aussi : le vote fait croire qu'il s'agit de la meme chose. Mais ce n'est pas le cas, ca montre bien les limites du vote, par rapport à ce qu'il est sensé etre (un moyen d'appliquer la démocratie).
La bible est dans le domaine public non ? normal qu'on ne la paye pas. Maintenant change le titre du bouquin, si tu écris un bouquin tu ne trouves pas normal que ceux qui l'achetent te payes des droits d'auteur ?
Une chose est sure, quand on écrit un bouquin, c'est normal d'etre payé pour le travail qu'on a fait. C'est comme ca pour tout travail. Et c'est aussi normal de reconnaitre qui en est l'auteur. Ce que tu dis, c'est aller bien au delà, c'est associer cette légitimité à une solution particulière. Si j'étais dans ce cas là, j'aimerais mieux etre payé une fois pour toute, et non à l'exemplaire vendu. On est dans un système qui ne l'incite pas vraiment, et c'est bien dommage.
ci nier les droits vidéos d'une émission reconnus par la loi
Non, là tu fais un jugement, avec un raisonnement, argumenté certes, mais qui n'est que le tiens. Tout comme j'ai le miens.
on va vite voir des gens tuer le voisin en disant "il le méritait, la loi qui m'interdit de tuer les voisins chiants est stupide, pas besoin de la respecter".
Pourquoi voit-on toujours des comparaisons extremes et fausses dans ce genre de discussions ? Faut arreter de confondre la loi et les droits fondamentaux. Il y a des choses bien au dessus des lois : la liberté notamment. Celle-ci suffit à condamner le cas de ton exemple, il n'y a meme pas besoin de loi pour ca. Ca n'a donc rien à voir avec le cas de la vidéo, qui lui ne se trouve qu'au niveau de la loi, sa définition, son application, etc.
[^] # Re: La sécurité avance !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche kitetoa condamné. Évalué à 4.
Attention, le juge peut etre "incompétent" dans un domaine particulier, qui n'est pas le sien, et il n'y a pas de mal à cela. Des tribunaux se sont déja déclarés "incompétents à juger" certaines situations. Ca n'a rien à voir avec un problème d'incompétence dans le domaine où on est sensé etre compétent.
Ce qu'ils doivent savoir faire, c'est mesurer à quel point ils sont compétents pour juger, si le domaine en question ne leur est pas familier. Il n'y a pas de honte à se déclarer incompétent en un domaine, surtout dans ce cas, quand une technologie et sa pratique vont plus vite que les lois. Et quand un tribunal n'est pas compétent pour juger, par manque de connaissance (d'ailleurs le manque de moyens est clair, et ils n'en sont pas non plus responsables), la présomption d'innocence n'est pas à oublier. Surtout quand l'action mise en cause n'a pas nuit et que ca n'a rien apporté à l'accusé.
[^] # Re: S'il vous plait arretez avec votre Open Source !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linus passe un peu la main. Évalué à 1.
Les distributeurs ? Non, ils ne doivent pas faire ce qu'ils veulent. Et ceux dont le but est de faire du profit encore moins. Il te suffit de regarder autour de toi, dans d'autres domaines que l'informatique en particulier.
(je cite dans le désordre mais je ne pense pas trahir ce que tu as dit: )
Dire qu'un developpeur de logiciel proprio restreint la liberte de l'utilisateur est GROSSIEREMENT FAUX, tout simplement car l'utilisateur a le choix d'utiliser ou pas mon soft.
Oh que non. C'est comme ça que fonctionne notre système capitaliste libéral. Les entreprises ayant pour but de faire du profit, la concurrence est sensée apporter de la qualité aux produits. En pratique ça ne se passe pas aussi bien, et sans controles les consommateurs sont facilement lésés. Le libéralisme nécessite des contraintes imposées aux entreprises, aux distributeurs. Tu trouveras ça partout, dans l'alimentaire, dans l'automobile, etc. Sauf dans l'informatique. Mais que dirait-on si les autres industries adoptaient le meme raisonnement ? Je prends les arguments que tu apportes :
- Ils ne sont pas obliges d'utiliser mes softs (...)
- Ils connaissent les conditions et les consequences
Que dirait-on d'un constructeur automobile n'apportant aucune garantie, et qui en cas de grave défaillance se réfugierait derrière l'argument "J'avais rien garanti, les morts c'est pas ma faute, etc.". Idem pour l'alimentaire. Je prends des exemples où les défaillances risquent d'etre dramatiques, il y en a d'autres où c'est moins grave. Mais beaucoup de secteurs utilisant l'informatique doivent apporter des garanties sur les systèmes qu'ils fournissent. Il n'y a rien de surprenant à imposer des choses aux distributeurs.
Concernant l'informatique, et plus particulièrement la vente de logiciels : là, rien. Aucune garantie. C'est déja assez remarquable en soi, et ça doit inciter à la prudence dans l'utilisation, y compris pour les logiciels libres.
A ce manque de garantie, le logiciel libre apporte une réponse : le caractère libre donne de nombreux droits sur l'oeuvre, qui permettent de pallier aux éventuels problèmes. L'ouverture des sources et le droit de modifier permet de patcher sans attendre l'auteur. Ceci ne serait rien sans la liberté de diffuser, car un utilisateur seul sera rarement en mesure d'effectuer ce travail sauf à frais importants, en embauchant quelqu'un. Ces libertés ne sont pas parfaites, et n'apportent pas de garanties à coup sur, en particulier si le logiciel en question est peu répandu, peu utilisé. Dans ce cas les couts de réparation, ou de migration vers un autre système seront plus chers, mais possibles.
Le logiciel propriétaire quant à lui n'apporte non seulement aucune garantie, mais aucune compensation de ce type non plus. L'utilisateur est lié au fournisseur du logiciel. Il n'a aucune assurance de voir un bug corrigé ou d'avoir la possibilité de faire migrer ses données.
Une solution, pour le logiciel propriétaire, serait de retourner à sa place : etre considéré comme tout produit sur lequel l'utilisateur n'a aucun droit, aucun pouvoir, mais uniquement des dépendances. C'est à dire, dans ce cas, devoir apporter des garanties, et vérifier certains critères de qualité. Ainsi, l'utilisateur aurait au moins la possibilité d'attaquer en justice en cas de logiciel défaillant, et ne se retrouverait pas en faillite à cause d'un bug.
Ce genre de chose est tout à fait courant et meme essentiel quand les producteurs fonctionnent dans une logique de profit. Le logiciel prend le statut d'une oeuvre intellectuelle, alors que c'est un produit. On peut le comprendre par certains aspects de sa nature, mais le logiciel propriétaire utilise ce statut pour échapper aux contraintes naturelles que l'on impose aux produits, et qui ont pour but de protéger le consommateur.
Si tu es contre cette protection, c'est alors un différend idéologique. Ca se reprocherait (amha) du libéralisme dit "extrémiste" (strictement aucune contrainte). Dans ce cas c'est une question de point de vue, et ces idéologies peuvent etre considérées comme "défendables". Mais tu n'as pas l'air de voir que ce point de vue est en totale contradiction avec les principes de l'économie actuelle, sur laquelle tu te bases pourtant en général.
Quand on diffuse, quand on distribue, on a une responsabilité. Considérer que le logiciel proprio restreint les libertés de l'utilisateur, ça veut surtout dire que celui qui l'utilise peut devenir dépendant, et perdre la possibilité de changer. On ne peut pas dire "je n'oblige personne, donc je distribue ce que je veux" sans considérations relatives au consommateur. Il faudrait un minimum de justifications pour pouvoir faire ca. Et donc on pense que le logiciel libre apporte une solution convenable (pas forcément parfaite), tandis que le proprio n'en apporte pas.
J'ajouterai que la distribution de logiciel est un marché bien plus sensible que d'autres à certains effets pervers du libéralisme. Et celui ci, puisqu'il est basé sur la concurrence, devrait déja imposer certaines choses. Il y a des lois contre les monopoles. Mais en informatique, les échanges sont devenus critiques. On n'est plus à l'époque où chacun avait une utilisation relativement personnelle et où des formats ne fonctionnant que sur la plate-forme de travail convenaient. Ceci devrait également etre pris en compte, les memes effets que ceux des monopoles arrivent bien avant d'etre effectivement un monopole (amha dès qu'on dépasse la moitié du marché). Par exemple, quelles que soient les intentions de MS, en étant autant majoritaire, tous les éléments critiques à l'échange devraient etre ouvertement spécifiés, et opensourcés, ou mis en domaine public. Ca ne représente qu'une petite partie des logiciels, mais c'est la seule manière d'assurer la disponibilité des specs, mais surtout de l'interprétation réelle des formats (qu'elle soit volontairement ou involontairement mal effectuée, des erreurs rendent la spécification inutile).
Bref, considérer le logiciel propriétaire comme abusif est tout à fait logique et défendable dans un cadre de libéralisme (je ne parle pas de néolibéralisme hein), et amha imposer l'ouverture des portions de code critiques à l'échange aurait du etre imposé depuis longtemps.
D'autre part, dans la mesure où ce point de vue est motivé par une situation jugée abusive, je ne pense pas qu'on puisse parler de problème de "tolérance". Ca n'a pas de sens ici. On ne va pas dire qu'il faut etre tolérant envers quelqu'un qui abuse. Tout ce qu'il y a, c'est qu'on n'est pas d'accord sur ce caractère abusif ou non, et sur les considérations liées à la responsabilité du distributeur de logiciel. Mais quand on considère que c'est bien abusif, etre contre le logiciel propriétaire est une conséquence logique, et ça ne relève pas de l'intolérance.
[^] # Re: re : Ouverture toute !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Code source de Myth II online ouvert. Évalué à 0.
Intéressant. Je te conseille d'écrire une telle licence et de la proposer, pour validation, à l'OSI. (Cf http://www.opensource.org(...) )
[^] # Re: Puissance de MS Office ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en Desktop, une priorité ?. Évalué à -2.
Il suffit de lire les threads en entier, pas juste des posts par ci par là. Je n'ai pas répété ce qui était déja dit.
NB. Ca a dévié sur Word plus que sur MS Office, si tu n'as pas remarqué.
-1
[^] # Re: Puissance de MS Office ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en Desktop, une priorité ?. Évalué à 1.
A ce propos, on trouve dans beaucoup de logiciels prétendus WYSIWYG une commande "Aperçu avant impression". Moi ça me fait toujours marrer cette commande. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qui peut justifier sa présence dans un logiciel dit WYSIWYG ?
[^] # Re: Puissance de MS Office ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en Desktop, une priorité ?. Évalué à 2.
Tout apprentissage nécessite du temps, et si ce n'est que pour 2 pages, ce n'est pas forcément très intéressant.
Par contre, une utilisation qui justifie l'achat de Word, c'est a priori des trucs de plus de 2 pages, c'est des rapports, des lettres, avec souvent des modèles à définir. Dans ce cas là, l'apprentissage (et il en faut pour tout logiciel) en vaut la peine, et on se retrouve avec une solution équivalente (amha meme plus intéressante).
[^] # Re: Puissance de MS Office ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en Desktop, une priorité ?. Évalué à 0.
Non, comme tu le dis, il y a plus simple, plus rapide, etc. sous GNU/Linux.
Le seul et unique problème, c'est l'omniprésence de MS, du meme niveau que les monopoles pour les produits classiques.
C'est la quantité de MS Office installés qui fait que les gens deviennent incapables de voir d'autres solutions, utilisent des formats non standards ou mal adaptés aux échanges.
Coté logiciel, il y a largement aussi puissant, et pas uniquement parmi ceux qui clonent la GUI. Mais le problème n'est pas là. Comme dans tous les cas de monopole ou quasi-monopole, les gens vont vers le gros truc connu, meme si c'est moins bon, simplement parce que ça rassure, parce que le voisin fait pareil.
[^] # Re: copies personelles
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche you buy it, you own it !. Évalué à 1.
Oui, je pensais effectivement à des copies de *sauvegarde*, ie j'achète un CD (audio), je le copie sur un CD-R en cas de problème, mais cette copie on n'y touche jamais s'il n'y a pas de probleme avec l'original. Intéressant de voir les 2 traitements différents, pour un même support...
C'est d'ailleurs à cause de cette distinction que le SELL (Syndicat des Éditeurs de Logiciels de Loisir) n'a pas droit à un quelconque pourcentage de la taxe Tasca, qui ne s'applique qu'aux supports numériques servant à la copie privée (et donc pas la copie de sauvegarde). Vicieux, hein ?
Yep, et les plus vicieux sont surtout ceux qui ont fait passé la taxe, excluant les logiciels, et qui aujourd'hui vendent des CDs non copiables...
[^] # Re: copies personelles
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche you buy it, you own it !. Évalué à 1.
est-ce que quelqu'un qui s'y connait en droit peu confirmer?
J'en sais pas beaucoup plus, mais une chose est sure : on a, au mieux, le droit de faire une copie de sauvegarde. Par contre, il n'y a aucune obligation pour le fournisseur de donner un moyen de le faire. C'est assez normal, ils ne s'occupent que de leur produit.
Et il s'agit de sauvegardes. Pas d'une copie pour écouter ailleurs. (meme si c'est très douteux comme principe)
[^] # Re: Tanguy = neuneu
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le procès de l'hyperlien s'ouvre ce lundi. Évalué à 1.
De même, les droits exclusifs d'un auteur sur son travail lui permet de vivre en cultivant celui-ci, et en vendant (car il s'agit de cela) des droits d'exploitation de son travail; et donc de vivre de ce travail la.
Je ne savais pas qu'un développeur était obligé de travailler tous les jours sur son logiciel pour vivre.
Au contraire, une boite exploite indéfiniment un logiciel créé une seule fois (et le développeur, lui n'a été payé qu'une seule fois, trouvez l'erreur).
Qu'on ne vienne pas m'objecter qu'une idee n'est pas la meme chose qu'un lopin de terre; je parle de l'exploitation d'une oeuvre de l'esprit comme celle d'un lopin de terre, pour "faire vivre son homme".
Ce n'est pourtant pas la meme chose, et aucune comparaison ne tient.
Il se trouve justement qu'on n'exploite pas une oeuvre de l'esprit comme un lopin de terre, parce qu'on la travaille une fois seulement.
Quant au copyleft, il peut exister sans droit d'auteur, pourvu qu'il soit défini en tant que tel, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
...ou un systeme ou l'anarchie regne, et ou seul le plus fort peut imposer son systeme (en l'occurence, dans le regne de l'anarchie, c'est la corruption qui s'impose; l'histoire est tout de meme assez demonstrative a ce sujet
Faudrait peut-etre se renseigner un peu avant de sortir des non-sens pareils. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort, la corruption y est inapplicable (elle n'est applicable que tant que l'anarchie n'est pas totale), et il n'y a jamais eu d'exemples "démonstratifs" en ce sens au cours de l'histoire.
Ca n'est pas en pronant les extremes qu'on arrivera a coexister tous ensembles (l'absolutisme de l'utilisation du droit d'auteur ou du copyright est un extreme; leur abolition en est un autre).
Ah quand meme, on est presque d'accord. Note tout de meme, que parmi ceux qui souhaitent leur abolition (je n'en fais pas partie, dans l'état actuel des choses), nombreux sont ceux qui ont des idées un peu plus vastes que ça, et qui (c'est ce qui t'as échappé) souhaitent un système dans lequel le droit d'auteur serait inutile. C'est une différence idéologique fondamentale, et c'est beaucoup moins extrémiste que ça n'en a l'air.
[^] # Re: Pourvu que BT gagne ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le procès de l'hyperlien s'ouvre ce lundi. Évalué à 2.
Le copyleft qui passe par le droit d'auteur n'approche qu'imparfaitement ce qu'il est sensé être. Quelque chose de copylefté ne devrait plus avoir d'auteur (reconnaitre la paternité de l'auteur, des contributeurs, etc. c'est autre chose), et il ne devrait plus etre possible à un auteur de revenir sur la GPL par exemple. Ce qui est néanmoins possible aujourd'hui, s'il est l'auteur unique, parce que cette licence utilise le droit d'auteur.
Sans le droit d'auteur, la diffusion des modifications sous la même licence original (le principe du copyleft) serait IMPOSSIBLE. C'est parceque le droit d'auteur te donne des droits monopolistiques sur ton oeuvre que tu peux imposer le fait que les modifications de ton oeuvre soient diffusées obligatoirement sous les termes de la licence original de ton oeuvre.
Effectivement, mais ce n'est vrai que parce qu'on n'a pas mieux que le droit d'auteur pour une licence. En fait il faut bien voir que ton "IMPOSSIBLE" n'est vrai que parce qu'il y a ce manque, le copyleft n'a pas eu la chance d'etre défini comme le droit d'auteur l'a été.
(c'est juste une petite remarque, je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble du post)
[^] # Re: Libre / Opensource / Staroffice
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux en desktop, c'est possible!. Évalué à 3.
Une licence équivalente à la GPL mais qui interdirait la diffusion sur un support qui contiendrait des logiciels non libres.
C'est libre : en effet le logiciel, isolé, est distribuable. Il a aussi les autres libertés.
Ce n'est pas open source : voir la dernière clause, qui interdit précisément ce cas là.
Et pour ce qui est d'etre open source mais pas libre, je n'en ai pas en tete, mais il y en a surement. Ce [1]schéma sur le site de la FSF montre bien que ni le libre ni l'open source n'inclue l'autre, meme si ils correspondent aux memes logiciels pour une grande majorité des cas.
[1] http://www.gnu.org/philosophy/categories.html(...)
[^] # Re: linuxfr et la politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 2.
C'est pas 1945 ? Enfin peu importe. Je ne vois pas ce que tu veux dire par là... C'est extremement tard, oui, elles auraient du l'avoir en meme temps que les hommes ca me parait normal. Se battre pour ca je comprends tout à fait, oui. Surtout à l'époque, où le principal pouvoir était politique.
Et nos ancetre se sont battu pour la Démocratie et l'obtention d'une République et je ne crois pas que la république soit possible sans droit de vote.
Ce n'est pas pour autant que le vote est un bon moyen de faire fonctionner la démocratie. La république oui mais la démocratie pas autant. Comme je l'ai dit ailleurs, c'est peut-etre le meilleur moyen, ce n'est pas pour autant qu'il est parfait. En particulier parce qu'il faut distinguer le peuple de sa majorité, et parce que nos élections ne servent plus qu'à controler 1 pouvoir là où il faudrait en controler plusieurs.
De plus selon ton mode de pensé, dans pas longtemps les moutons de Panurge seront ceux qui n'iront pas voter.
Tu n'as pas compris. Les moutons de Panurge, ça fait référence à une action faite sans réfléchir, alors qu'elle est inutile ou néfaste. Le fait que tout le monde fasse une meme chose est un cas beaucoup plus général, et ce n'est pas celui là. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit : si voter permettait vraiment de controler les pouvoirs, alors tout le monde pourrait aller voter sans etre considéré comme un mouton. Si demain on a des élections au niveau internationnal (on peut toujours rever) permettant de controler les pouvoirs internationnaux actuels, je serai le premier à voter, et que tout le monde le fasse ou pas n'y changerait rien. Par contre pour le genre d'élections qu'on va avoir, j'irai voter en me disant que quelque soit le résultat, l'élu agira sous des contraintes indépendantes de sa couleur politique, et que l'essentiel de sa politique sera déterminé par l'existence d'un système sur lequel on n'a malheureusement pas le droit de vote.
[^] # Re: linuxfr et la politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 2.
Oui mais là justement, les opinions dont on parlait étaient du détail comparé à la direction générale de la politique.
Ce que Madelin dit souhaiter faire, dans on optique libérale, je me doute qu'il le ferait s'il était élu. Par contre sur des cas particuliers (comme les brevets logiciels), les politiques n'hésitent pas à oublier leurs promesses sous prétexte de la situation qui aurait changé, de nouveaux paramètres à prendre en compte, etc.
[^] # Re: mwais
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 1.
Ma question devient alors : « Qui, à part Paco Rabanne, est en mesure de parler de la pérennité de l'OMC ? » ...
(omc ou nous avons notre representant mais dont on ne sait pas vraiment ce qu'il defend comme position).
... surtout dans de telles conditions alors ! Un pouvoir qui ne défend personne, mais qui impose beaucoup de choses, ca a toutes les raisons d'etre sérieusement remis en cause. N'est-ce pas à Porte Alegre que des organisations, contre-pouvoirs de l'OMC, comme un Organisation Mondiale Sociale, ont été proposées ? Avec des telles organisations, meme sans entreprises publiques, le service public continuerait d'exister si les entreprises privées sont tenues de ne pas faire de discrimination. Par exemple on peut envisager l'obligation de servir l'intégralité d'une zone administrative (éventuellement avec un délai) si une entreprise commence à délivrer un service dans une partie de cette zone. Zones déterminées en fonction du service, de l'entreprise, sa taille, etc.
[^] # Re: mwais
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 1.
[^] # Re: linuxfr et la politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 1.
Je ne crois pas qu'ils se soient battus pour ça, c'est un peu simpliste comme transposition. On peut dire qu'ils se sont battus contre un pouvoir autoritaire, pour en faire un pouvoir controlé par le peuple. Le problème c'est qu'aujourd'hui, le pouvoir est de moins en moins entre les mains des politiques. C'est pour ça qu'on a l'impression que ce sont des clones. Pour résumer encore plus, ils se sont battus pour ne plus etre des moutons, moi ce qui me gène c'est qu'aller voter, y aura rien de tel pour me donner l'impression d'en etre un.
si plutot d'avoir 35% d'abstention il y avait 35% de votent blancs, ils (les politiques) ne pourraient pas dire "le discour ne les interessent pas, c'est trop complique pour le bas peuple"
Amha ils le diraient meme à 35%. S'ils étaient disposés à se remettre en cause, le vote blanc, justement, serait reconnu et comptabilisé correctement depuis longtemps. En plus, ils sont trop prisonniers de l'économie pour pouvoir changer.
[^] # Re: linuxfr et la politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à -2.
Si tu imagines que ce qui est écrit sur ce site correspond à ce qu'ils pensent (et c'est valable pour tous), c'est mal parti... C'est ton analyse des talents commerciaux qu'il va falloir affiner en parallèle !
[^] # Re: linuxfr et la politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Internet sur les lignes a haute tension. Évalué à 1.
Non pas trop... Si tu veux un point de ressemblance, il y en a bien un, c'est une petite partie de ce qu'est le communisme : une mise en commun de moyens de productions. Ca, c'est ce qu'on peut appeler un communisme, c'est un autre sens du meme mot, c'est employé comme nom commun juste pour cette notion de mise en commun. Et on le trouve dans d'autres idéologies politiques qui ne partagent que ça avec le communisme (au sens courant du terme, cette fois-ci).
Donc déja, le communisme n'a pas l'exclusivité de cet aspect "partage". Mais surtout, d'autres aspects du communisme vont complètement à l'encontre de choses que tu as dans le logiciel libre. Par exemple le communisme, c'est un Etat fort qui dirige tout ça, c'est pas ce qu'on trouve de plus décentralisé. Or dans le logiciel libre, tu trouves plein de projets, plein de gens, mais pas de chef (au sens autoritaire). Des responsables pour les projets, des gens emblématiques, mais il n'y a pas ce rapport d'autorité. Ca, c'est fondamentalement différent.
Mais si y'a d'autres politiques qui disent des choses pour ou contre, faudrait aussi les citer.
Ca ne pose surement aucun problème. Si, un : il faut que quelqu'un poste la news.
[^] # Re: enregistrement
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux passe à la télé... Suisse. Évalué à 1.
Le "comportement" dont tu parles, date au moins du moment où le magnétoscope a été très répandu. En fait, je ne pense pas qu'on puisse y trouver le moindre rapport avec Linux, et la diffusion gratuite du libre. Il se trouve juste que la remarque a été postée sur un forum Linux, mais il n'y a pas de rapport entre les deux. (amha).
[^] # Re: enregistrement
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux passe à la télé... Suisse. Évalué à 1.
Si c'était si énorme que ça, on verrait beaucoup moins d'intéret pour Wine et autres projets libres. J'ai pas l'impression que vmware et autres logiciels payants soient si copiés que ca...
j'ai souvent vu sous irc des gens demander des clés vmware. Ca n'a peut être pas le nom de warez mais ca n'en est pas moisn du piratage.
Ca, je ne doute pas qu'il y ait des demandes. Mais c'est plutot le nombre de vmwares illégaux effectifs qu'il faudrait connaitre. Autant compter à chaque fois que quelqu'un tape "wolfenstein cd key" dans Google sinon. Ah, et sinon ça s'appelle bien du warez, par contre "piratage" est un peu abusif étymologiquement.
Si je crois que mon voisin n'est profitable à personne et ne devrait pas vivre, tu pense que je peux me permetre de ne pas respecter la loi qui dit "ne pas le tuer" sous prétexte que je la trouve mauvaise ?
Il y a peut-etre une loi qui dit "ne pas le tuer", mais si tu ne dois pas le faire c'est surtout à cause des notions de liberté (et d'égalité). La loi peut l'exprimer aussi, mais ta comparaison n'est pas valable car cette loi obéit aux principes de liberté et d'égalité et ne peut en aucun cas etre remise en cause. Ce n'est pas le cas de tout ce qui concerne le "refus du système", au contraire, ce refus vient souvent de l'incapacité des lois et des systemes à faire respecter l'égalité.
- si non qu'est ce qui te permet de dire que la loi que TU réfutes est réfutables alors que celle que JE réfute ne l'est pas ? ce n'est pas un peu du "oui mais là c'est moi qui réfute et là c'est justifié", bref, du total subjectif ?
Je ne crois pas qu'il ait été dit que ton point de vue n'était pas à prendre en compte. Il ne s'agit que de l'expression d'avis différents, de débats.
Donc, oui, changer les lois si elles sont mauvaises (encore qu'il faut etre un bon paquet à le penser pour changer une loi, mais si ce n'est pas le cas alors il faut te soumettre à la loi ou aller dans un pays avec des gens qui pensent comme toi) mais entre temps tu les respecte (même les sacrosains copyright.
Disons qu'il y a des choses à respecter pour que ca fonctionne. Maintenant, croire à ce point là que les systèmes législatifs permettent de faire évoluer les lois quand il y en a besoin, quand c'est utile, etc. c'est franchement de l'idéalisme. Ca veut pas dire qu'il ne faut rien respecter, mais faut pas non plus se réfugier dans l'idée que tout est parfait comme ca...
Même si la chaine est publique elle vie (aussi) par la pub et le fait que justement la personne qui veut regarder une émission se farcisse les pub
Pense à la manière dont c'est mesuré, pense aux émissions que tu enregistres et que tu regardes après (tu as le droit de passer en accéléré sur la pub, tu sais? ;-)). Quand on parle de mp3, qu'il n'y a pas de manque à gagner, je comprends que certains argumentent sur le fait que sans copie, des CDs auraient été achetés (donc manque à gagner). Mais là vraiment, ca devient surréaliste tes raisonnements...
[^] # Re: enregistrement
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux passe à la télé... Suisse. Évalué à -2.
Ah bon et ça le sera grace aux réactionnaires peut-etre ? J'en doute encore plus, vraiment.
Quant à "l'image de pirates", j'aimerais comparer les quantités de logiciels illégaux sur les machines PC Linux, et comparer aux PC sans Linux.
-1
[^] # Re: enregistrement
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux passe à la télé... Suisse. Évalué à 1.
Faut pas abuser, il ne s'agit que d'un aspect : le droit, c'est avant tout la reconnaissance de ceux qui ont la propriété intellectuelle. Et ca ce n'est nullement remis en question. Il ne s'agit que d'une question de rediffusion, ponctuelle, et en plus liée à un problème d'accessibilité (la plupart des gens n'ont pas accès à l'émission, ni la possibilité d'avoir cet accès).
Le fait que tu proposes si naturellement d'enregistrer et redifuser l'émission marque bien que à force de voir tout gratuit ..... et CA c'est grave
Non parce que c'est lié au fait que c'est une émission de télévision, ce n'est pas quelque chose de diffusé comme produit, comme les films.
Ce serait grave si on voyait ce genre de réflexion dans la section Cinéma ("tiens, je vais aller voir ce film, je vais filmer, j'en ferai un divX et je le rendrai accessible!"). Là oui, ce serait grave de proposer ça naturellement, mais la situation n'est pas comparable.
[^] # Re: RE
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux passe à la télé... Suisse. Évalué à 3.
Une loi ça décrit un cas général, et ça ne s'applique qu'à des cas particuliers. Une loi est donc quelque chose de totalement stupide et dangereuse si on l'applique sans réfléchir. Supprimer cette réflexion, c'est comme supprimer les tribunaux : appliquer ce que fait le législatif sans avoir de pouvoir judiciaire. Ce n'est pas parce que tu compares à ce que dis la loi que tu es en position de dicter ce que serait un verdict de justice.
Elles sont là, il faut les respecter. Elles ne te vont pas ? et bien changes les, que ce soit en France ou en Suisse le peuple vote les lois, directement ou indirectement
Je ne doute pas que tu le penses sincèrement, malheureusment beaucoup de défenseurs de ce raisonnement sont hypocrites, et leurs idées sont très répandues. C'est l'Etat, le législatif, qui fait les lois. Ce n'est pas le peuple. Ce n'est qu'un « représentant » du peuple. Représentant désigné par le mécanisme du vote, qui est très imparfait. (on peut argumenter qu'il est le meilleur, il n'en est pas moins imparfait, et au final ceux qui font les lois représentent plutot mal le peuple). Il vaut mieux éviter d'avoir une confiance aveugle dans le vote. Dans la théorie il marche, c'est comme toutes les idéologies politiques. Dans la pratique, il faut regarder un peu comment ça se passe.
si par contre tu fais partie d'une minorité alors tu devras te plier aux règles du groupe même si elles ne te plaisent pas, ou changer de groupe (de pays).
L'amalgame entre "peuple" et "majorité du peuple" est très vicieux aussi : le vote fait croire qu'il s'agit de la meme chose. Mais ce n'est pas le cas, ca montre bien les limites du vote, par rapport à ce qu'il est sensé etre (un moyen d'appliquer la démocratie).
La bible est dans le domaine public non ? normal qu'on ne la paye pas. Maintenant change le titre du bouquin, si tu écris un bouquin tu ne trouves pas normal que ceux qui l'achetent te payes des droits d'auteur ?
Une chose est sure, quand on écrit un bouquin, c'est normal d'etre payé pour le travail qu'on a fait. C'est comme ca pour tout travail. Et c'est aussi normal de reconnaitre qui en est l'auteur. Ce que tu dis, c'est aller bien au delà, c'est associer cette légitimité à une solution particulière. Si j'étais dans ce cas là, j'aimerais mieux etre payé une fois pour toute, et non à l'exemplaire vendu. On est dans un système qui ne l'incite pas vraiment, et c'est bien dommage.
ci nier les droits vidéos d'une émission reconnus par la loi
Non, là tu fais un jugement, avec un raisonnement, argumenté certes, mais qui n'est que le tiens. Tout comme j'ai le miens.
on va vite voir des gens tuer le voisin en disant "il le méritait, la loi qui m'interdit de tuer les voisins chiants est stupide, pas besoin de la respecter".
Pourquoi voit-on toujours des comparaisons extremes et fausses dans ce genre de discussions ? Faut arreter de confondre la loi et les droits fondamentaux. Il y a des choses bien au dessus des lois : la liberté notamment. Celle-ci suffit à condamner le cas de ton exemple, il n'y a meme pas besoin de loi pour ca. Ca n'a donc rien à voir avec le cas de la vidéo, qui lui ne se trouve qu'au niveau de la loi, sa définition, son application, etc.
[^] # Re: Toujours rien !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Frozen Bubble est sorti !. Évalué à 4.
Voyons, que vas tu imaginer ! J'adore les bots, je les trouve sympas, et d'ailleurs j'ai un poster de DaPlopBot chez moi (un où il dit « Plop ! »).
Je n'ai rien contre les bots, au contraire, vous mettez de l'animation, c'est cool.
Je le repete : Sous Dacode il est impossible de changer son Pseudo, Point !
Oui, c'est à rajouter dans la FAQ.