Robert VISEUR a écrit 765 commentaires

Ils peuvent l'être, mais ils ne sont pas majoritaires :-). Et surtout, ils n'ont peut-être pas la taille critique pour se faire entendre valablement dans de grandes associations (politiques, patronales, etc).

Ce qui est couvert par la GPL restera GPL, de toute façon. Ca inclut déjà Linux en tant que tel ainsi qu'un beau paquet de logiciels comme Qt, GCC, OOo, etc.

Par ailleurs, pas mal de sociétés jouent le jeu. Par exemple, IBM qui fait du développement libre avec des projets comme Eclipse ou qui soutien des projets comme Apache.

Tout dépend ce que tu entends par "OS alternatif". C'est clair que le business va se développer de plus en plus (est-ce plus mal ?), mais je ne suis pas sûr que la liberté en prendra un gros coup pour autant.

Personnellement, je suis sceptique quant aux chances de succès de MS pour détrôner Flash... avant qq temps en tout cas.

Les graphistes sont formés au Flash. Quel intérêt auraient-ils à se convertir à un nouvel outil (ce qui demande un investissement en temps et en argent), probablement moins bien supporté par des navigateurs alternatifs (Mozilla) ou tournant sur d'autres OS représentatifs (Konqueror sur Linux, Safari sur Apple, etc) ?

Si tu prends en Belgique, tu as d'un côté le MR (votre UDF en gros) qui est contre l'obligation d'utiliser les LL dans les administrations de la Région Bruxelles-Capitale et de l'autre le PS et Ecolo qui sont pour...

C'est assez illustratif aussi je trouve.

Il ne faut pas oublier que tout le patronat pousse derrière les partis libéraux (logique...) soit pour freiner les LL soit pour laisser faire le marché (position d'Agoria en Belgique).

De mémoire, une société comme Borland, spécialisée dans les outils de développement, supporte les deux. Le déloppement peut donc être équilibré.

Par ailleurs, si l'on écoute les analystes, les deux technologies devraient coexister dans les entreprises. Le fait de disposer d'un pied dans les deux mondes peut donc être un atout pour la fourniture de services dans les entreprises de grande taille.

> Et je suis convaincu Debian est un des plus sérieux concurrents à RH, MDK et Suse. >> De quelle couleur est le ciel sur ta planète ?

Ca peut surprendre mais les SSLL que je côtoie travaillent avec Red Hat ou Debian. Je n'ai jamais su avoir une part de marché valable pour Debian, mais c'est clair que même en entreprise, c'est une distribution qui a un certain poids.

> d'où l'achat de staroffice.

Pour moi, l'achat de Star Office et l'exploitation que Sun en fait aujourd'hui, c'est d'abord une lutte d'homme à homme et une politique de terre brûlée. Sun ne va rien gagner (ou pas grand chose) sur Star Office, par contre il peut affaiblir MS qui fait son bénéfice sur Windows et MS Office. D'où Mad Hatter et OOO et Star, pour affaiblir MS. Mais je n'imagine pas que Sun puisse faire du fric avec ça. Et si MS est affaibli, Sun pourrait attaquer sur d'autres terrains, comme J2EE par exemple.

Le problème, c'est que pour le moment, l'affaibli, c'est Sun...

Oui, c'est clair que côté crédibilité, c'est tout bon et ça permet un peu de sortir de l'apparence franco-française du projet (ceci dit sans connotation pejorative, mais c'est une remarque qui revenait souvent).

D'un autre côté, je me demande ce que va devenir un projet comme Geronimo, qui reprend des contributeurs à JBoss et Tomcat notamment. Apache fait de la "pub" sur son site pour le moment et a quand même pas mal de choses sous la main pour fauire qq de cohérent. Par ailleurs, Apache est le partenaire habituel de grosse sociétés comme IBM.

Quant à JBoss, il a d'ores et déjà pas mal d'appuis dans le privé.

Bref, il va y avoir du sport ;-)

En Italie, la vitesse était liée à la cylindrée de la voiture, partant de l'idée qu'un véhicule de forte cylindrée est adapté au niveau sécurité. Je ne partage pas tout-à-fait cet avis, mais le principe me semble bon.

Ainsi, là où une Megane freine en 70 m de 130 km/h à 0, certains autres véhicules mettent dix mètres de plus. Là où une Megane a 5 étoiles au crash test, une autres n'en a que trois (comme quoi aussi l'Etat a un rôle à jouer au niveau de l'homologation des véhicules, en refusant les véhicules les + dangereux).

Bref, nous avons des métriques côté véhicule pour moduler les limitations de vitesse.

Restent les conducteurs. Avec les kilomètres, tu apprends à maîtriser ton véhicule. On parle parfois de mettre un examen de conduire récurrent, pour tester la capacité des gens à conduire après l'obtention du permis de conduire. Perso, je râlerais (devoir encore aller passer un examen, payant de surcroit), mais objectivement ça pourrait être une bonne idée. Ceci étant, que va-t-on mettre dans cet examen ? Si c'est juste des manoeuvre et une petite balade en ville comme pour le permis de conduire, est-ce vraiment utile ? Par contre, pourquoi ne pas instaurer un sur-permis, incluant des tests de conduite (réflexe, capacité à freiner correctement, respect systématique des distances, obligation de suivre une formation dans un centre de conduite, etc) et des tests plus classiques ?

> sauf que une grosse partie du traffic "tourisme" est superflu / À coté ta voiture de tourisme c'est beaucoup de pollution en trop.

OK. Le seul problème, c'est le nombre d'endroit où il te faut plus d'une heure pour arriver au boulot via le rail et bus et 20 minutes en voiture. Le choix est vite fait. Perso, je suis dans le cas. Je me partage entre voiture (employeur 1 à 50 km de chez moi) et vélo (employeur 2 à 3 km de chez moi) suivant l'endroit où je travaille.

> il passera tout de meme.

Il peut passer ailleurs. Le camion doit être un moyen de transport de proximité. Les transports sur longue distance peuvent être fait via les canaux ou le rail, moyennant qq efforts dans les infrastructures.

> ??km/h

80 était donné à titre d'exemple, mais il est clair qu'il faut le calculer de manière objective.

> ça veut rien dire comme argument

Ca se défend, mais que l'on laisse la responsabilité de chacun pour décider, dans les limites du raisonnable. J'apprécie bcp le système allemand, qui fait sauter les limites sur certaines routes et les applique de manière très stricte sur d'autres.

> ça rapporte va justement à la sécurité routière

Non, le bénéfice des premiers radars servira à payer d'autres radars. La répression finance la repression. Et c'est un cycle sans fin car en Angleterre par exemple, les automobilistes excédés détruisent les radars, ce qui oblige à les renouveler.

> le moyen rêvé pour pouvoir payer les formations

Le problème, c'est (1) que l'argent n'est pas utilisé pour de la formation et (2) que le moyen de fincement est immoral dans le principe.

> en attendant que la population accepte un tel système

C'est déjà appliqué en Suisse sur certaines routes. Et l'on y avait pensé pour la ville de Lyon, je pense ; mais je ne sais pas si ça a été fait.

> tu pourrai au moins faire l'effort de respecter la vitesse limite par bonnes conditions non ?

Je reprends une remarque faite ailleurs. Je suis en France et je roule à 130. Je passe la frontière pour aller en Belgique. Je suis sur la même route et, là, je suis un chauffard, car je suis 10km/h au dessus de la limite autorisée. Je trouve ça ridicule. Personnellement, je préfère rouler à une vitesse adaptée aux circonstances, c'est-à-dire 90 km/h si je suis fatigué et 150 km/h s'il fait fluide, que le temps est beau et que je suis attentif. Et je ne pense pas être le seul à raisonner de la sorte, quand je vois la vitesse moyenne des conducteurs en Belgique et, surtout, en France (ceci dit, les conducteurs français sur les autoroutes du Nord roulent bien souvent largement au dessus des 140-150 km/h sur des tronçons défoncés et, ça, je t'accorde que ce n'est pas forcément une bonne chose).

> ça vaut vraiment le coup?

C'est très bien côté auprès de la presse généraliste en tout cas (voir résumé d'un test Datanews http://www.logiciellibre.net/2003/news20030721.php(...) ). Datanews préfère SuSE à Mandrake mais ça tient à un fil.

> Qu'est ce que ça coute reellement a un particulier?

SuSE : 78,43 euros contre 57,77 euros pour la Mandrake mais plus de logiciels sur SuSE (selon Datanews toujours).

> Les radars, pour sauver des vies, faudrait les mettre en ville près des écoles,

Bein oui, je suis d'accord (voir mes autres posts).

> le compteur je passe pas ma vie à le regarder, je regarde plutôt la route moi

D'accord aussi. Mais ma prochaine voiture aura un limiteur de vitesse (très pratique), juste pour éviter les mauvaises surprises.

Autre exemple sur l'intox qui me vient à l'esprit.

On vient d'augmenter le prix de gasoil automobiles pour des raisons environnementales. Alors qu'il est prouvé que le gasoil l'est moins, en particulier si l'on veut respecter Kyoto. Par contre, si je me souviens bien, on ne touche pas aux prix du gasoil pour les transporteurs routiers. Alors qu'il y a le transport de fret par le rail et que les camions sont un facteur de pollution majeur.

Il y a une énorme hypocrisie derrière toutes ces mesures gouvernementales. Ne pas oublier que l'automobiliste est avant tout une extraordinaire vache à lait (taxe de mise en circulation, taxe de circulation, tva, taxe sur le carburant, taxe supplémentaire pour le diesel, PVs, taxe de luxe, etc) pour l'Etat.

Et encore un exemple (un peu hors sujet je l'admets) sur les vrais fausses bonnes mesures liées à la vitesse. On a mis des régulateurs de vitesse sur les camions pour que les camions n'aillent pas trop vite (ce qui est très louable en soi). Résultat : certains routiers ne font plus vraiment attention, puisque le camion roule tout seul . En Belgique, de nombreux accidents ont ainsi eu lieu sans qu'il y ait même de trace de freinage derrière le camion !!! Pourtant, ces routiers (je précise que je n'ai rien contre les routiers qui sont bien souvent sympas comme le veut la croyance populaire :) respectent de fait les limitations de vitesse et sont donc de bon conducteur au yeux de l'appareil répressif actuel.

Bref, on stigmatise la vitesse et on occulte tout le reste, au moins aussi important. C'est de la pure démagogie.

Le bourrage de crâne fonctionne bien, je vois...

> Pour en revenir sur l'emplacement des radars, a priori ils ont été placés (par la sécurité routière et pas par Bercy) sur les lieux les plus accidentogènes sur les lieux les plus accidentogènes

Mouaaahhhaaahaaahaaahaaa.

Les 100 premiers radards fixes français serviront à financer l'achat des 6 ou 700 suivants. Alors, excuse-moi, mais ça en dit long sur le choix des emplacements : les plus lucratifs. Point à la ligne.

A Thieu, près de chez moi, il y a une ligne droite à trois bandes. Et, fréquemment, un radar. Le lieu est sans danger et les gens roulent vite. 5 km, plus loin, la route passe de 3 à 2 bandes. Les gens ralentissent, mais il y a toujours l'un ou l'autre kamikaze inconscient qui veut passer en force. Par contre, je n'ai jamais vu de radar à cet endroit. Bizarre ;-)... Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.


La vitesse, c'est comme les cigarettes et l'alcool. Tout les trois tuent lorsque l'on en abuse, mais l'Etat en vit... L'Etat a donc intérêt à ce que les gens écrasent le champignon, fument et boivent, car dans les trois cas le citoyen passe à la caisse !
C'est un peu caricatural, je l'admet, mais pas tant que ça. Il sufit de regarder autour de soi.

> Ha, bien sûr, ton temps est peut-être trop précieux pour supporter la perte inqualifiable de 30 minutes

La plupart des gens roulant au dessus des limitations te diront que ce n'est pas pour une raison de temps.

> constemment bien plus vigilent

Je préfère justement être vigilant à 150 km/h que de somnoler à 120km/h...

> fais la comparaison entre un trajet à 130kmh de moyenne et un trajet à 150kmh de moyenne au niveau de la consommation

Bein oui, avec un diesel, la différence est pratiquement nulle... Tout dépend de la façon de conduire. Si c'est à vitesse constante, c'est preque équivalent. Et en tout cas, ce n'est pas proportionnel. Taka faire le test (facile si tu as un ordinateur de bord). En roulant à 170 km/h plutôt que 130 km/h (+30%), tu ne perds que 10-15 % d'autonomie environ sur un diesel récent (700-750 km plutôt que 850-900 km sur une Clio III).

Pour moi, il y bcp d'intox de part et d'autre dans ce genre de chiffres, perpétuellement adaptés en fonction de ce que l'on veut démontrer. Que l'on responsabilise plutôt les gens (pas en stigmatisant les conducteurs rapides) et que l'on fiche les gens en paix.

Et que l'on investisse par exemple l'argent que l'on met maitenant dans des radars pompes à fric dans des formations obligatoires à la conduite ou dans des dispositifs électroniques adaptant les limitations de vitesse à l'état de la route et du trafic. Ce serait bcp plus intelligent et ça contribuerait _vraiment_ à la sécurité (ex. : 80 km/h par purée de pois et 150 km/h par beau temps et trafic fluide).

Je suis tout-à-fait d'accord.

La politique actuelle est uniquement répressive et économique. Les radars sont mis dans des endroits stupides dans le but d'être rentabilisés au plus vite (Les radars fixes français en deux phases : une première d'investissement, en vue d'assurer le financement d'un deuxième ensemble de radars. Ils sont donc mis dans les endroits les plus lucratifs... et génèralement les moins intéressants du point de vue de la sécurité). La sécurité n'est qu'un prétexte.

D'autres infractions ne sont pas prises en compte, comme le non respect des distances de sécurité, doubler par la droite, alcoolisme, etc.

La route est également meurtrière car les services publics ne font pas leur boulot. Sur l'autoroute de Dunkerque, la vitesse a été abaissée pour ne pas devoir refaire la voirie, franchement dégradée. Par contre, on dépense des millions en radars fixes ou en hélicoptère pour traquer les excès de vitesse. Voir aussi en Belgique, les travaux de Mons vers Charleroi. La signalisation dans les travaux était du plus grand folklore. Une fois la troisième bande faite, l'autoroute a dû être refermée car en cas de pluie la troisième bande se remplissait d'eau. J'ai un jour vu une Megane sur le toit à cause de cela. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Quant à l'éducation, on oublie. La permis de conduire n'apprends pas à conduire (juste à déplacer un véhicule et à respecter un code). Améliorer la sécurité passe pourtant par là : apprendre à freiner, à reprendre le contrôle d'un véhicule qui "part", etc.

Quant à la limitation de vitesse sur autoroute, elle est fixée à une valeur tout à fait arbitraire et ne veut strictement rien dire. J'attends que l'on me démontre que rouler à 150 est plus dangereux que rouler à 120 sur une route dégagée (je ne parle pas d'une route encombrée de camions, mouillée ou dégradée).

Plutôt que de bourrer le crâne des gens avec la limitation à 120, responsabilisons les plus globalement dans leur manière de conduire.

Personnellement, je roule généralement au dessus des limitations de vitesse : ça ne m'empêche pas d'être courtois avec les autres conducteurs (je respecte donc celui qui double à 110 avec son AX ;) ou avec les piètons une fois revenu en ville, ni de lever franchement le pied si je suis fatigué (c'est aussi en ce sens que je parle de prendre ses responsabilités).

Une dernière chose, à propos des 2 poids 2 mesures (exemple des ministres cité plus haut) : regardez les voitures de la police fédérale belge sur autoroute. Elles roulent en moyenne à une vitesse comprise en 130 et 150 km/h. Quelle hypocrisie !

Oui, sauf qq rares exceptions comme la Honda Accord de 1989.

> ouvrir OpenOffice sur un K6 de 200-300 Mhz,

Je travaille sous OOo avec un K6 333 et ça marche très très bien. C'est juste un peu lent au démarrage, mais après il n'y a aucun problème.

> convertir des fichiers

Pour moi, le problème de la conversion de fichier .DOC sous OOo, ce n'est pas la lenteur, ce sont les multiples erreurs de conversion (puces mal converties, brusques changement de couleur dans le texte, colonnes mal prises en compte, etc).

J'ai observé ça aussi. Quand je suis dans mes journaux, un des journaux a des commentaires valant en moyenne 1.4. Si je rentre dans ce journal, la valeur moyenne des commentaires est de 1.2 ! Ca dure depuis plusieurs jours, sur plusieurs PC :-) !

J'ai une appli pour faire ça, dérivée de Audistats (écrit en PHP). Si ca t'intéresses, tu peux me contacter (je n'ai pas encore diffusé les modifs).

Ceci étant dit, j'ai rajouté deux liens (sur les modèles d'affaire du Libre et sur les licences) en bas de l'article, de façon à illustrer que Libre et business font bon ménage et ainsi atténuer cette première impression négative que tu as eue.

Je peux te suivre, mais quelques exemples m'aideraient à comprendre plus précisément ton point de vue.

Ceci étant dit, une société cherchant à s'investir dans le Libre (ou dans l'Open Source) a plutôt intérêt dès le départ à être honnête avec sa communauté (si elle en a une). Sinon, ça lui retombe sur le nez et je ne vois pas trop l'intérêt de faire (ou de feindre de faire) du Libre. C'est une règle de base en co-création : fixer des règles (justes) et s'y tenir (voir notamment http://www.accenture.com/xd/xd.asp?it=enweb&xd=ideas%5Coutlook%(...) ).

> elle se fait exploiter et enc... à sec avec du gravier.
Mais la boîte qui fait ça ne vit pas longtemps ou, au moins, n'y gagne rien de positif.

> le logiciel libre c'est bien pour les utopistes

Lis les autres news et tu constateras que ça n'est pas du tout le cas. Et rappelle-toi le pourquoi de l'article : la question m'a été posée de savoir ce que l'on pouvait faire d'autre.

Concernant la licence GPL, elle empêche (ou handicape si tu préfères) effectivement _dans les faits_ de mener une stratégie de produits autrement qu'en faisant du service dessus (exemple, JBoss développé en GPL, gratuit, et sur lequel JBoss Group preste du service) ou en recourant à une double licence (Mandrake, Trolltech, MySQL). Ca ne veut pas dire que GPL=gratuit ou que Libre=machin pour utopistes et que l'on ne peut pas en vivre. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) sur les modèles économiques du Libre. Simplement, on en vit différemment.

> L'erreur habituelle
La licence GPL ne permet effectivement pas de s'approprier un code, au contraire de la BSD par exemple. Si tu veux la propriété d'un code, tu fais du propio ou tu prends une licence permissive (pour pouvoir basculer en proprio), etc mais pas la GPL seule. Je ne vois pas en quoi ma phrase traduit une erreur habituelle. Voir d'ailleurs http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031021(...) pour comprendre les nuances.

> Comme si OpenOffice.org était largement à la traîne
Non (et je ne l'ai pas dit), mais le service offert par Sun sur OOo est minimum (mais déjà élevé). Et Star Office > OOo puisque Star Office = OOo + modules tiers. Ceci étant dit, j'utilise OOo et n'ai pas essayé Star Office, donc fonctionnellement OOo me convient tout-à-fait.

> préconise le propriétaire
Voir ceci http://www.logiciellibre.net/news.php?ref=20031017(...) , soit une présentation faite devant 200 personnes. Il est assez peu question de recommandations du modèle propriétaire comme tu pourras le voir.

> pour permettre aux gens de gagner de l'argent de façon malhonnête.
On peut ne pas aimer les développements proprio, je ne vois pas en quoi un développement proprio est malhonnête... Et inversement. Je préfère un discours de marketeux (pour reprendre ton expression) qu'un discours sectaire. Un peu de nuance et de neutralité n'ont jamais fait de mal, même (et surtout) pour faire connaître le Libre.

Un logiciel d'e-mailing style Fairchild Wolrdcast qui soit libre.

L'OSI certifie les licences Open Source au sens de l'OSI, mais à ma connaissance l'OSI a échoué dans sa tentative de faire d'Open Source une marque déposée.