007 a écrit 2187 commentaires

Expliques toi.
Quelle était la justification d'Hiroshima et Nagasaki ?
J'espère que tu as une très grosse explication à la mesure du nombre de victimes civiles.
Quelle était la justification du bombardement de Dresde. Terroriser le peuple allemand, le démoraliser.
Rien n'entre dans les conventions de Genève ici. Ce n'est pas un "acte de guerre". C'est autre chose. Et ce ne sont pas des effets colatéraux ! C'était intentionnel.
Alors si ce n'est pas pour "terroriser", c'était pour quoi ?

> Cependant TOUT N'EST PAS VRAI dans le(s) film(s) de Moore.

Quoiqu'il en soit, il n'y a pas de procès en diffamation. C'est un signe.
Puis ces "petits détails" ne pèsent pas lourd face à l'absence de lien entre Al qaida et l'Irak, entre le 11/09 et l'Irak, l'absence d'arme de destruction massive, l'impossibilité d'avoir une majorité à l'ONU, etc... J'enfonce des portes ouvertes mais tous les américains ne le savent pas. Et ça c'est un choc pour eux. Or la cible du film, c'est les américains.

> Cet attentat est unique par la portée d'une seule attaque.

Le côté unique du 11/09 c'est parce que c'est un attentat.
il y a eu pire et par les américains :
Hiroshima ou Nagazaki c'est 100 000 morts...
Le bombardement de la ville de Dresde : 135 000 morts...

Puis c'est une forme de terrorisme aussi ces bombardements. Ces attaques ne touchaient pratiquement que des civiles et n'avait pas d'objectifs militaires (ou si peu).

> J'ai fais le reload

J'insiste un peu, mais ce n'est pas "reload" mais <shift> et en même temps clique sur "reload".
Dans ce cas, le proxy est obligé de raflaîchir ses données.

J'ai pas vraiment d'idée.
Les proxy mettent en cache les réponses "403" etc...
Donc utilises mozilla, et fais un <shift> reload et relance ta commande apt/yum.

J'adore. Vu dans le zapping d'aujourd'hui.
Extrait d'un spot d'une chaine américaine qui diffuse le tour de France. On voit Lance Armstrong faire son "boulot" (il pédale) et il y a le commentaire :
Aujourd'hui sorti de l'enfer et des griffes de la mort,
l'américain Lance Armstrong a sauvé la réputation du "tour de France" (en français dans le texte).

J'adore.

http://www.iraqbodycount.net/background_fr.htm(...)

Le site tente de comptabiliser les victimes irakiennes. Vu la méthode c'est une fourchette basse.

> je baise avec qui je veux et je vous emmerde

Pas loin. Mais il est trop "beau-gosse" et trop obsédé.
Clinton c'est :
- "je baise avec qui veux et je vous emmerde"
Il y a juste un "je" de trop.

Hier il y avais "Ne nous fâchons pas" avec Ventura et Jean Lefèbvre.
Jean toujours au top : Naze mais éclatant de rire.

C'était un bon vivant (il a consommé de la gonzesse comme c'est pas permis) et un flambeur. Il a bien profité.

Honte pour moi aussi.
Je m'en veux de l'avoir moinsé maintenant.
Un troll d'une telle qualité (sisi) ne mérite pas ça.

> si il était hostile au terrorisme il irait s'attaquer à ses vrais ennemis : l'Arabie Saoudite et la Corée du Nord.

La Corée du Nord n'a pas de terroriste. Ça reste un pays à problème.
Par contre il y aussi le Pakistan. Mais le Pakistan est dans la même situation ambigue que l'Arabie Saoudite avec l'administration Bush. C'est un allié.

> Que vous n'aimiez pas les Etats-Unis

J'adore les USA. C'est un argument de propagande Bush de base que tu utilises.

Je dis "objectif" par rapport à la propagande des media américains. Si les media américains sont objectifs, alors les média Européen ne le sont pas. Quel est ton avis ?

> Avez-vous vu ces films de propagandes pour les nazis des années 30/40

Comme oses-tu faire cette comparaison ?
Les nazis controlaient tous les médias. Maintenant il y a la propagande pro-guerre (administration Bush et les media en général (pas tous, voir la presse écrite)) et la propagande anti-guerre. La situation est incomparable. Et j'irai pas une seconde comparer l'administration Bush à des nazis.

> Qui Moore veut-il convaincre ? Les ennemis de l'Amérique.

Arrêtes tes conneries. Tu nous sors la propagande Bush :
- "Si vous n'êtes pas avec nous, vous être contre nous".
C'est du n'importe quoi.

> Les convaincre de continuer à frapper lâchement les civils, de terroriser la population américaine qui ne demande qu'à vivre en PAIX et LIBRE

Je savais pas que les Irakiens ont attaqué les USA. Tu as des sources ?
Combien d'Irakien ont tué les américains ?
Combien d'américain ont tué les Irakiens ?
C'est vrai que la méthode américaine est plus "propre" mais un mort reste un mort.

> dont la politique directe et efficace

Efficace en quoi ?
Il n'y avait pas de terrorisme en Irak il y en a maintenant (et beaucoup). C'est efficace en quoi ?
Selon une étude américain, le nombre de mort lié au terrorisme a doublé entre 2002 et 2003 !
Tu crois que les (environ) 20 000 morts Irakiens sont tous des terroristes et de surcroit liés au 11 septembre ?

> Il veut nous faire oublier Clinton et ses frasques sexuelles, un président qui a foulé aux pieds les valeurs américaines.

mode naïf : je préfère les pipes de Clinton aux bombes de Bush.

> A une époque ce genre de manoeuvre était punie du peloton

Et comme je l'ai dit, les USA sont une grande démocratie. Ça semble presque t'embêter maintenant.

> Si je ne me trompe pas, nous sommes entrés dans la 4eme guerre mondiale.

Pourquoi ? Ça n'a rien à voir. Pour la première et seconde guerre mondiale, les morts se comptait en dizaine de millions ! 22 millions de russes pour la seconde. Il faut un 11 septembre par jour et durant 20 ans pour avoir autant de mort et uniquement pour la Russie !
Ça n'a rien à voir avec les précédentes guerres mondiale.

> G.W. Bush veut défendre à TOUT PRIX

Tu l'as dit. Mais la facture est maintenant beaucoup trop élevée. Avec l'afghanistan ça fait dans les 30 à 40 000 morts !
Au bout d'un moment il faut s'assoir et prendre un peu de recul.
Ou alors tu estimes qu'un irakien mort est 10 fois moins important qu'un américain mort.

> Mais si la guerre se dégrade

Officiellement finie depuis un an...
Que les USA donne de "bébé" à l'ONU. Et réellement (pas en gardant la main sur le pétrole) et tout rentrera dans l'ordre. C'est de la responsabilité des USA. Ils ont fait un autre chois.

> Bah, quel frange de la population américain s'exprime sur les forum ?

J'ai regardé slashdot, et il me semble pas que ce soit un site dédié aux démocrates. D'ailleur les propos anti-français et pro-guerre d'une certaine époque le prouve. Ça a maintenant bien changé. Ceci dit on peut être républicain et pas anti-français. C'est pas forcément lié.

Vu de France le filme peut mal passer.

Puis il ne faut pas le regarder comme un filme "normal". D'une certaine manière il ne mérite pas sa palme d'or. Mais le festival de Cannes a eu 1000 fois raison de lui donner cette palme. Sans ça, le film n'aurait probablement pas été diffusé aux USA (du moins pas avant les élections). Parmis les buts d'un festival il y a la promotion/diffusion du cinéma et le festival a fait mouche avec cette décision.
N'oublions pas que le jury de Canne était majoritairement américain !

Je dois avouer être un peu fatigué par la critique facile de taxer le film de propagande. C'est un film d'opinion. Donc ça peut être vu comme de la propagande. Et alors ?!
Ça n'enlève rien au film qui reste globalement objectif. Sauf quelques détails donc l'invasion de l'afghanistan qu'il justifie pour des raisons pétrolières et là je ne le suis pas du tout. Mais par rapport de la couverture des média américains de l'"affaire" irakienne, c'est très très objectif !

On dénonce la "propagande" de Moore mais il faut voir le niveau formidable de propagande aux USA. Les journalistes sont à 90 % des toutous de G. Bush.
Il y a quelques mois (en février si mes souvenir sont bon) 74 % des américains pensaient que Saddam Hussein était lié aux attentats du 11 septembre.

La zapping de Canal+ d'hier était allucinant.
On voyait Bush interrompu par un journaliste pour lui souhaiter un joyeu anniversaire !
De la science fiction. Et tous les autres journalistes pour reprendre en coeur !
Je ne sais pas ce qu'à gagné le plus lèche botte des journalistes.

Fasse à ça, la "propagande" de Moore est anecdotique voire de bon ton. Il faut prendre conscience que la propagande de la maison blanche n'est pratiquement jamais considéré comme de la propagande par les journalistes américains. Alors dénoncer la propagande de Moore en ignorant la propagande de la maison blanche : ça coince sérieusement chez moi.

Pour en revenir au film, on peut dire qu'il est un peu facile. Les faits vont indiscutablement dans le sens du film. On peut regretter qu'il ne s'attarde pas beaucoup sur l'image déplorable des USA dans le "reste du monde". On peut aussi regretter qu'il insiste beaucoup plus sur les morts américains que sur les morts irakiens (beaucoup plus nombreux, on parle de 15 à 20 000 morts (combien de blessé ?)). Notons que l'administration Bush ne tient aucune comptabilité sur les morts irakiens. Il n'y a aucun chiffre officiel.

Où je m'interroge, et le film n'y répond pas de façon satisfesante (ce qui est bien bien dommage), c'est comment fait une grande démocratie comme les US (car c'est une formidable démocratie) pour descendre aussi bas, pour verrouiller les media à ce point, pour "bloquer" le raisonnement des citoyens. Je connais le patriotisme américain mais je ne crois pas que ça puisse être la seule raison.

Si on tient compte de l'objectif du film, c-à-d réveiller l'opinion américaine, les faires réfléchir, alors le film est presque une réussite totale. La lecture de commentaires sur slashdot enlève tout doute sur ce point. Voilà de la "propagande" qui ne peut pas faire de mal aux américains. Mais vu d'ici, ça peut ressembler à un pétard mouillé.

J'ajoute deux petites choses. Ceux qui disent que ce film ne va rien changer chez ceux qui votent républicain se trompent. La panic provoqué par ce film à la maison blanche le prouve. De plus, les américains ne sont pas 100 % républicain ou 100 % démocrate. C'est comme en France avec la droite et la gauche.
Si Kerry est élu, ça ne va pas changer grand chose pour l'Irak. Les républicains ont pratiquement toujours défendu la position de Bush (même si c'est à contre-coeur). Bref, Kerry a été et est piègé par la propagande Bush qui a approuvé. Donc, bizarrement, Moore n'a pas fait un film pro-démocrate.

Quoiqu'il en soit, et même si certains le souhait (calcul machiavélique pour affaiblir les USA), il serait catastrophique que l'administration actuelle soit reconduite (ou alors il faut qu'elle change beaucoup).

J'ai la réponse. Qt "free" tourne sous GPL et QPL. Trolltech et Opera ont un accord.
http://www.trolltech.com/developer/faqs/license_gpl.html#q114(...)

Q : If the Free Edition is GNU GPL, aren't there license conflicts with incompatible open source licenses? How come people can even run commercial software like the Opera web browser with it?

A : If the Free Edition was licensed purely under the GNU GPL, there would be problems. However, as long as Qt-based software is either open source or was developed under a commercial license agreement with Trolltech, we grant permission to compile, link and run those programs with the Free Edition. This is written down in our second free software license, the Q Public License (QPL).

Ignorons tout le blabla Trolltech, ce n'est pas le propos.

> Licence propriétaire (et donc payante) pour les programmes propriétaires

Merci. Or, Opera est un programme propriétaire donc j'aimerai savoir s'il est normal qu'Opera utilise la version GPL de Qt.

Qu'Opera soit distribution avec la version Qt proprio car Opera n'est pas libre est normal. Mais lier un programme non libre (et donc non GPL-compatible) est anormal. Ou alors il y a un truc que j'ai pas compris.

NB : la version libre de Qt est GPL et non LGPL.

> Ses gosses ont eu le choix

Entre un Linux de 2003 et un Windows de 1998....

> l'absence de source, je sais c'est fayot mais bon c'est aussi un signe que je me plie à plus fort que moi, la communauté ;o)

C'est aussi reconnaitre l'avantage d'avoir les sources. On ne te fait pas de truc dans le dos, tu peux virer ces satanées pub, etc...
Avec Opera, il y a Opera et c'est tout. Avec Mozilla il y a Mozilla, firefox, galeon, epiphany etc, et pour les obcédés de l'empreinte mémoire il y a aussi minimo :
http://www.mozilla.org/projects/minimo/(...)

> il plante moins souvent

Alors là c'est limite du troll. J'ai mozilla (1.6) qui tourne 24h/24 depuis plusieurs jours. Par contre si tu vas chercher la dernière version CVS, forcément ça doit planter de temps à autre. Puis Firefox n'est pas encore à la version 1.0.

> et il est largement aussi innovant que les navigateurs de la suite Mozilla.

Il a un équivalent de XUL, il permet l'édition html (au moins le moteur pour thunderbird et mozilla), il a un système d'extension évolué, etc...
Mais oui...
Opera est peut-être un très bon navigateur mais pas aussi riche que Mozilla (à tord ou à raison, ce n'est pas le propos).

Tiens j'ai une question.
Je suis allez voir ça :
http://www.opera.com/download/?lng=en&ver=7.52(...)
Et j'ai :
QT Shared RedHat 9/Mandrake 9.2/SuSE 8.2
Comme c'est possible ? QT sur RH/Mandrake/SuSE/etc est la version GPL. Donc il ne faut lier qu'a des programmes GPL.
C'est bizarre ce truc. Quelqu'un a une explication ?

> N'empêche qu'au passage c'est très bien de pourrir un journal d'un père de famille qui fait autre chose de ses enfants que des neu².

....
Le problème n'est pas là. btw je ne crois pas qu'un gamin éduqué dans un environnement avec Windows (voire sans informatique du tout) soit plus neu² qu'un autre. S'il ne veut pas s'occuper de Windows et leur donner que des jeux sous Linux, j'y vois aucun problème.
Par contre en profiter pour dire :
- "ils trouvent plus amusant d'être sous linux que sous Windows."
et d'autre truc dans ce gout, j'y vois un gros problème (que ce soit intentionnel ou non).
S'il disait "mes gamins sont contents avec les jeux sous Linux", ça ne me dérange pas. Mais faire une conclusion comme quoi les gamins sont plus content avec Linux qu'avec Windows est naze. N'importe qui peut faire la """démonstration""" inverse et toujours sans forcer les gamins.
Puis si quelqu'un fesait cette """démonstration""" inverse, il se ferait explosé et pour pratiquement les même raisons que celles que je donne...

Ça c'est "maximum bulshit".
Quand ils seront ados et qu'ils auront vu les jeux de leur copain ou qu'ils se seront tapés la honte devant leur copain, les jeux de "papa" (genre tuxracer) seront très vite oubliés.

J'ai toujours HORREUR qu'on fasse parler les enfants pour faire passer une idée. C'est puant. Il faut laisser les gamins à leur niveau. Ça parait méprisant mais ce n'est absolument pas le cas. Si on estime que les gamins sont "intelligents" et leurs points de vu "responsables", alors après il ne faut pas s'étonner si nos gouvernements proposent de la prison pour les enfants comme pour les adultes. Ce qui, à mon sens, est une stupidité (mais idée qui a fait son chemin en France depuis peu et ce n'est pas fini).
De même, comment un adulte peut affirmer son autorité si on répète à l'envis que l'avis d'un gamin est aussi important que l'avis d'un adulte et qu'il doit répondre, comme un adulte, de ses actes.

Il faut bannir le "la vérité sort de la bouche des enfants" (je ne dis pas ça par rapport à l'actualité récente).

Les ganins dans 95 % des cas ne font que répéter ce que leur parent ont dit.
Les ganins sont extrèmement manipulables (qu'on le fasse exprès ou non) et leur envis manque, comment dire, sérieusement de recul.

Ma référence aux dictatures a peut-être choqué. Mais c'est pas le problème. Le problème est le titre :
"endoctrinement"

En effet, car souvent ce n'est pas fait exprêt. Or pour les dictatures c'est toujours fait exprès.
Mais ça ne change rien au fait qu'il ne faut pas utiliser des enfants pour faire passer une idée surtout qu'ils n'ont pas toute autonomie :
Après 1 ans de dual boot, d'install régulière des jeux pour linux et en particulier ceux provenant du plf

Manifestement, les gamins n'avaient pas le chois et ont "subit" un traitement le faveur de Linux...
Leur conclusion est tôtalement biaisée.

Les "bonnes" dictatures n'oublient jamais d'utiliser les enfants. Et quand on regarde leurs sourires on peut même se laisser croire que c'est pour leur bonheur...

Franchement, c'est quoi ce journal ?

On se croirait en pleine guerre froide...
De l'autre "côté" il doit y avoir des journaux qui disent l'inverse (avec l'"""""approbation""""" d'enfants).

> ça me parai hallucinant qu'ils puissent faire ça.

Non, c'est obsolument normal.
D'ailleur (au moins pour Red Hat (donc Fedora)) c'est très courament demandé par les distributeurs. Ça permet de protéger la marque et de ne pas "emmerder" le support avec une distribution modifiée venue d'on ne sait où.

> mon réel problème se situe toujours dans les package kernel qui me permettront de compiler mes drivers ...

Normalement il faut installer kernel-source-`uname -r` (de la distribution) .
NB : il faut virer smp de "uname -r" si il est présent.

> Les fichiers kernel dépendent ils de la distrib ?

Oui (réponse par défaut car je n'en sait pas plus sur cette mistérieuse distribution).

> y a t il une commande pour connaître le n° de distrib de cette mandrake ?

Sous Red Hat/Fedora mais ça doit être grosso modo la même chose pour toute les distribution rpm-based :
# cat /etc/redhat-release
Fedora Core release 2 (Tettnang)

ou
# cat /etc/fedora-release

Normalement le premier doit marcher. Mais au "pire" fait "cat /etc/mandrake-release".

NB : Ça vient du paquet (redhat|fedora|mandrake|etc)-release. Donc il suffit de remplacer ce paquet pour avoir autre chose ...