Elephant a écrit 317 commentaires

L’intérêt est de décentraliser en faisant participer au blockchain tous les utilisateurs du logiciel. Comme bitcoin quoi :)

Quand les gens arrêterons de FUDer/troller, ça fera du bien pour ceux qui essayent de gérer les vrais soucis derrières ces changements législatifs.
La, tu participes simplement à noyer les problèmes sous du bruit, car c'est bien du bruit que tu fais (car tu racontes n'importe quoi), du bruit qui fait que les gens suceptible d'écouter s'enfuient quand ils entendent "open source" (oh non encore un qui raconte n'importe quoi… Sera la première réaction).

Je me suis dit ça aussi au départ. Je suis allé rencontrer mon député qui a validé la lecture sur l’interdiction du logiciel libre.

L’exemple est clairement la loi sur les caisses Horeca en Belgique, avec un système de boîte noire

Salut,

Vous devriez vous intéresser au projet de loi de finances 2016 en France qui, article 34, impose des conditions d’inaltérabilité aux logiciels de comptabilité et de facturation avec entrée en vigueur au 1er janvier 2018.

Donc, oui, ça veut bien dire qu’il sera en France interdit d’utiliser un logiciel libre de comptabilité, facturation ou caisse enregistreuse (ces logiciels sont également concernés)

On se bouge avec Baptiste Carvello sur le sujet, si la communauté Tryton pouvait y consacrer des énergies pour nous aider, ça serait top. N’hésitez pas à me contacter

Uniquement en cas de clause de copyleft. Les licence de type BSD & cie permettent tout à fait de fermer un logiciel libre.

Aucune des 4 libertés de base n’impose que les versions dérivées du logiciel initial soient libres à leur tour.

Y’a le formulaire de contact sur le site www.pasteque.coop, ça me fait recevoir le mail tout de suite :)

Dur à dire vue que c’est un logiciel libre.

La plate-forme my.pasteque.coop, c’est quelques centaines d’utilisateurs. Le total de téléchargement des logiciels d’août 2014 à août 2015 était à 10000.

Bernard Roman, député de la première circonscription du Nord. Élu PS.

Ça marche à des gens qui nous contactent pour la première fois. Encore une fois, ce n’est pas une offre catalogue à l’heure actuelle ; si je suis incroyablement surpris du résultat, je manque encore de foi en l’humanité pour en faire une offre standard :)

Les clients ou partenaires, on répond aux demandes triviales. Ça me paraît « compris dans le prix »

En gros, on a une moyenne qui tourne à deux fois ce qu’on facturait avant pour les dépannages. Le ratio temps est compliqué à calculer car ce sont des échanges mails. On est à un moyenne de 100€ le coup de main qui s’étale sur une semaine d’échange de mails (1H ? 2H ? Dur à dire, on facturait ça 55€ avant)
Je dirais que le prix libre relève d’une forme de don.

La seule fois où une personne n’a rien versée, elle s’en est justifiée avec de bonnes raisons.

Le prix libre reste cependant une offre commerciale de notre part, on ne l’a pas encore instauré en offre de catalogue. Fait définir précisément ce qui tient du dépannage trivial du cas plus complexe, je n’y suis pas arrivé pour le moment.

— Article 38 du projet de loi de finances 2016 http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl3096.asp
— La norme à laquelle pense le législateur http://www.nf525.com
— Article 20 de la loi du 6 décembre 2013 relative à la lutte contre la fraude fiscale http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=943685CE278F450855380AE4D10F95AE.tpdila10v_3?idArticle=LEGIARTI000028280675&cidTexte=LEGITEXT000028280575&dateTexte=20151008

Ça ne cause aucun soucis sur les mises à jours. La certification valide aussi le processus de mise à jour.

Et la possibilité des gens de modifier le logiciel ? Parce que bon, la plus grosse attaque est là : ce projet de loi vient saper la liberté de modifier un logiciel de caisse/compta. Il sera in fine impossible d’avoir un logiciel libre de compta/trésorerie

Car tu pars du principe que la certification est chère (ce qui n'est pas le cas ici apparemment), mais en plus ce n'est pas au développeur de faire la certification (ou du moins de le payer) mais ceux qui l'utilisent en production. C'est différent.

Le projet de loi établit une responsabilité partagée entre l’utilisateur et l’éditeur. L’éditeur est tenu de fournir une copie de sa certification NF ou un document de conformité basé sur un modèle fourni par l’administration.

Si, l’éditeur s’engage.

Sans compter qu’on bride la possibilité de forker, de développer « pour voir » etc. ce qui sera un frein gigantesque à l’innovation.

À 500€ le seul accès aux documents, (à contrôler) 5000€ la certification, si tu n’arrives pas avec un schéma économique sérieux, tu te lances pas dans le développement d’un logiciel de comptabilité basé sur une innovation quelconque.

Et savoir monter un schéma économique et coder sont deux compétences très différentes, Pastèque, le logiciel de caisse pour lequel je bosse, ne serait jamais apparu si on avait eu à convaincre des financeurs (on n’y est jamais arrivés) et pourtant autant, il existe et il tourne.

Un opérateur tiers de confiance ou une boîte noire logicielle, ie un bout de code proprio qui enregistrera les données dans une base chiffrée

Mais avant tout, une nimage. (Moi je suis le mec de droite. Aucun doute.)

Ah ah ah !

Scil, avant de se spécialiser sur Pastèque, a tenté un projet similaire de prestation informatique dédié aux petites structures. Ça a foiré et bien foiré. Mais je pense qu’il y a un intérêt à essayer et ré-essayer encore parce qu’en réalité lancer un projet comme ça, c’est pas juste tirer un levier.
Les porteurs du projet, les premiers usagers, les technos etc. etc. etc. Tout ça modifie totalement la donne et il est carrément possible de faire mieux, voir même (soyons fous), de réussir le projet.

L’approche que tu prends est vraiment très intéressante.

Ouais, on sait. Comme le nouveau POS d’OpenBravo et quelques autres
On trouve justement que ça ne fait pas des POS dignes de ce nom :-)

En gros le truc qui tue c’est l’accès au matériel. Le besoin focus lors d’un scan de code-barres pour récupérer le texte renvoyé, la récupération des données de la balance, l’accès direct à l’imprimante pour optimiser sa vitesse de fonctionnement …

D'ailleurs, dans l'exemple que tu donnes - intégrer Pastèque dans le SI d'une grosse boîte, le dév que tu factures, c'est le dév d'intégration - qui n'est pas libre, si ?

C’est toujours libre, vu que ça dérive d’une GPL (et que de toutes façons, on veut éviter autant que possible l’hybride). La question dans le fond est de savoir si c’est publié sur Internet.

Il y a deux grands cas : le développement où Scil (la société) détient les droits d’auteurs, et celui où il y a transfert des droits à celui qui passe commande.

Dans le premier cas, il y a deux sous-cas : celui où rien de particulier n’est prévu. Dans ce cas, on publie. Et il y a celui où le client demande une exclusivité contractuelle. Dans ce cas, il y a une durée de l’exclusivité au bout de laquelle on publie.

Pour le cas du transfert de droits, la publication est l’affaire du client. Mais a priori, s’il a demandé les droits, c’est pas pour publier sur sa propre forge :-)

Combien parmi l'assemblée vivent du développement de logiciels libres ? Bon. Voilà, tout est dit ;)

Bah euh, moi déjà. Et pas mal de gens qui sous-traitent sur Pastèque tirent des parts plus ou moins importantes de leurs revenus de Pastèque.

Le modèle économique est d’avoir un logiciel qui tourne et de réaliser des développements sur demande.
Ils peuvent être assez spécifiques (intégration des TPE Worldline par exemple), totalement spécifiques (intégration au SI d’une-grosse-boîte-que-je-peux-pas-citer-c-est-naze-ces-clauses-là) ou simplement obtenir plus vite un développement pourtant planifié (gestion des pré-paiements pour Midi-Délices à Toulouse)

On a également quelques ventes en service (support, installation …) mais c’est devenu marginal et c’est se disperser pour nous. On souhaite s’appuyer sur des intégrateurs pour ce qui touchera aux relations avec les utilisateurs finaux.

Mes deux centimes

(et pour ceusses qui suivent, même d’une oreille distraite les aventures de Pastèque, y’aura de la news en début de semaine prochaine !)

L’adresse contact est totalement morte oui. IRC c’est IRC quoi : si t’as pas irssi ou si t’es pas connecté en même temps que les autres gens, c’est pas facile. Y’a des gens présents sur IRC lors de l’écho des gnous (19H-20H tous les dimanches)

Pour le reste, dans les deux années qui se sont écoulées Lille Makers a eu carrément plus d’activité que Chtinux, donc on ne t’avait pas mal orienté :-)
Il avait même été question de dissoudre Chtinux dans Lille Makers. Mais la contre-partie demandée à Lille Makers (s’engager formellement en faveur du Libre) faisait trop débat, c’est tombé à l’eau

Il y a déjà eu pas mal de débats au sein du réseau Libre Entreprise à ce sujet. D’ailleurs, si vous voulez une véritable offre militante et libre, faut pas se faire chier : http://www.libre-entreprise.org/ :-) (et n’hésitez pas à nous rejoindre, au plus on est de fous …)

Voici quelques points en vrac :

— Ça coûte 200€ de se faire « labeliser ». C’est énorme pour des petites entreprises, ridiculement bas pour les plus grosses. Lier ça à un chiffre d’affaire, même purement déclaratif, serait un progrès (bien qu’imparfait, notamment pour les vendeurs de matériel).

— Accessoirement, ça coûte 50€ pour les entreprises membres de l’AFUL, pourquoi ne pas accorder la même réduction à celles membres de l’April ?

— Dans la grille d’évaluation, il est fait massivement appel à la notion « d’homme de l’art ». Cette notion est floue et du coup, je n’arrive pas à savoir si l’homme de l’art ne serait pas du cochon

— La grille d’évaluation fait la part belle à la fameuse 5ème liberté : la gratuité. J’ai capitulé depuis longtemps à défendre qu’un logiciel libre n’a pas obligatoirement vocation à être proposé gratuitement.
Mais par contre, ne risque-t-on pas d’avoir des offres, à base de logiciels libres gratuits, imparfaites être mieux labelisées que des offres, à base de logiciels libres payants, plus correctes ?

Nonobstant la finalité, en réaction à Géovélo, propriétaire, poussé par une société qui n’est pas très ouverte à la collaboration, l’ADAV (association Droit au vélo, Région Nord-Pas de Calais) a créé un outil libre de notation de la cyclabilité.

Ça se teste ici : http://cyclabilite.droitauvelo.org
Forge ici : https://redmine.champs-libres.coop/projects/cyclabilite

Il a été développé par la coopérative Champs libres (http://www.champs-libres.coop) et un modèle économique est recherché entre la coop et l’ADAV pour généraliser l’outil au moins à l’espace francophone européen (mais l’infini et au delà serait également très bien)

L’étape d’après la notation, c’était le calcul d’itinéraire et rv avait été évoqué comme piste.

Il existe une liste regroupant des personnes intéressées par le sujet et membres d’associations de promotion du vélo et qui a un peu de vie. On peut la rejoindre via cartovelo-subscribe arobase droitauvelo.org

Il y a également le canal #cartovelo sur evolu.net mais c’est beaucoup moins vivant

Champs Libres fait parti de Libre Entreprise, http://www.libre-entreprise.org/

Allez, c’est trop facile. Tu codes un truc vite fait, genre proof of concept. Les dev s’en emparent et viennent te renforcer, les masses sont impressionnées par tant de facilité et l’adoptent en masse et au bout de 6 mois facebook fait faillite

Sinon, plus sérieusement, rien que dans ce que tu décris tu couvres très peu des fonctionnalités des réseaux sociaux et c’est là que ça se complique justement pour les dispora, movim et consors. Et même quand tu les as, c’est pas gagné … identi.ca avait un bon réseau de micro-blog bien décentralisé (pump.io), ça aurait pu tuer twitter. Mais ça ne l’a pas fait.

Pas si simple hélas

C’est bon, on a de l’espace. Ça pourrait être un peu spartiate au pire des cas

Sauf si la fonction de gérance a une rémunération nulle et que le gérant est subordonné à quelqu’un d’autre que lui-même

C’est le fonctionnement utilisé pour les gérants des coopératives par exemple

(Ce que je dis est en conformité avec le lien que tu donnes :) )