🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Le vrai problème, à mes yeux, ce n'est pas tant que certains artistes fassent du semi-libre. Je partage l'avis de Richard M. Stallman, qui considère que les libertés qu'il distingue sont plus ou moins importantes selon la catégorie d'œuvre.

Non, pour moi, le vrai problème est que certains artistes fassent du semi-libre en le faisant passer pour du libre, et s'insurgent quand on les corrige sur ce point. Je pense qu'il s'agit d'une sorte de complexe d'infériorité face à la communauté du logiciel libre.

(pour rappel WinCE était très populaire chez les geeks avant l'Iphone)

On n'a pas la même définition du mot geek je crois.

Par contre, c'est vrai qu'on attend d'un OS qui vise le grand public d'être utilisable et intuitif.

Non, ça c'est faux. D'une façon générale, une technologie n'a pas nécessairement à être intuitive. Exemple typique : l'écriture.

Ce serait très triste en effet si c'était mon avis, seulement je ne considère pas du tout le papier bible doré à l'or fin de la Pléiade comme du mauvais papier de livre de poche !

juridiquement, la copie privée est une "exception". Donc ta phrase n tient pas juridiquement.

Je me demande : on paie pour avoir ce droit, tout de même. Il y aurait matière à creuser, parce qu'une facturation pour un service non rendu et sans moyen de recours de la part du client ressemble bien à un contrat léonin.

Et ne pas s'étonner si après ça, il manque des fonctionnalités, par exemple — fictif — : le logiciel de gravure n'arrive pas à faire des CD audio ! Ben oui, il y arriverait si tu avais installé cdrdao comme recommandé, mais tu as choisi de t'en passer…

Effectivement, le parchemin se conserve beaucoup mieux que le papier, j'ai pu le constater en visitant une exposition où étaient présentés des livres illustrés de quelque chose comme cinq siècles, dont les dessins étaient aussi beaux et en aussi bon état que des livres illustrés sur papier achetés la veille.

À côté de ça, même du papier de bonne qualité commencerait à jaunir après si longtemps — sans parler du mauvais papier des livres de poche qui jaunissent en quelques années, évidemment.

Planète Linux № 71 est le premier à titrer sur le quetzal quantique tout chaud d'Ubuntu : tour du propriétaire, […].

/me aurait préféré un tour du libre…

Oui oui, c'est bon, poussez pas, je sors.

Je suis coupable, mais comme vous etes pas des gentils, que les gens vous haissent et que vous etes connus pour attaquer vos clients, alors vous allez pas m'attaquer.

Pas tout à fait. Légalement, je suis coupable, mais moralement je suis blanc comme neige, puisque j'ai payé pour ce contenu et j'ai dû me livrer à la contrefaçon à cause de vos systèmes qui m'empêchent d'exercer mon droit à la copie privée, pour lequel je vous donne indirectement de l'argent.

Pour être honnête avec la SNCF, il y a une nécessité d'identification pour les billets échangeables ou remboursables après le départ dans la gare de départ (billets pros). Dans le cas contraire on pourrait prendre le train et demander à un tiers de se faire rembourser le trajet après que l'on soit arrivé à destination, dans le cas où l'on n'a pas été contrôlé.

La SNCF avait pourtant trouvé la solution à ce problème :

• il y a bien longtemps, avec un contrôle de l'accès au quai, rétabli depuis quelques années pour les trains exploités par iDTGV, l'inconvénient étant que les accompagnateurs ne peuvent plus dire au revoir aux voyageurs sur le quai ;
• plus récemment — façon de parler, il s'agit de plusieurs décennies — par l'introduction de compostage obligatoire à horodatage, qui prouve que le billet à été utilisé et permet de détecter les demandes de remboursement abusives, et fait l'objet d'une verbalisation spécifique en cas de défaut de compostage.

Ce compostage à horodatage peut tout à fait être appliqué pour des billets dématérialisés, à la différence qu'au lieu de marquer un morceau de papier, le compostage agirait à la place sur un fichier informatique.

Moralité de tout cela : quand on veut, on peut. Si la SNCF propose des billets nominatifs, c'est parce qu'ils ont un intérêt à ce qu'ils le soient, ce que je ne trouve pas rassurant.

Il y a des DVD qui sont difficiles à copier ou à ripper.

Dans ce cas, encore plus simple :

1. en télécharger une copie contrefaite, sans trop se soucier que ce soit visible ou non ;
2. en cas de plaine de la part des ayant-droits, leur signaler : « J'ai acheté un DVD de ce flim. J'en ai effectivement une copie numérique, mais elle provient de ce DVD, au titre du droit à la copie privée. »
3. s'ils insistent, ce qui est plus que douteux : « J'ai acheté un DVD de ce flim. Je n'ai pas pu le lire, donc j'en ai récupéré une copie comme j'ai pu. Bien que cette copie soit effectivement une contrefaçon, j'ai payé pour ce flim. Votre image de marque est déjà épouvantable, voulez-vous vraiment la dégrader encore en attaquant un de vos clients pour avoir contrefait un flim qu'il avait déjà acheté ? »

Faute de pouvoir lutter contre cette clique et la corruption qui l'entoure, autant se lâcher sur la copie privée, puisqu'on paie pour ça. Deux possibilité :

• Faire de la vraie copie privée dès qu'on en a l'occasion : se prêter mutuellement des œuvres, en emprunter dans les bibliothèques, en louer dans les vidéo-clubs, inviter des amis à regarder ses films et à écouter sa musique, en écouter à la radio, à la télévision, sur Internet, et à chaque fois, copier, enregistrer.
• Faire de la contrefaçon indétectable sous couvert de copie, par exemple par échange direct de supports de stockage bourrés de fichiers multimédia, et en cas d'enquête :
  1. refuser l'entrée aux enquêteurs : il faut une commission rogatoire d'un juge pour avoir le droit d'entrer dans le domicile privé d'un particulier ;
  2. refuser d'expliquer l'origine de tous ces fichiers : en France, sauf pour l'HADŒPDI, il y a présomption d'innocence, à l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé ;
  3. s'ils insistent vraiment, expliquer que c'est de la copie privée sans plus de détails, vous ne vous souvenez plus très bien vu le nombre de fichiers, évidemment.

Attention tout de même avec la dématérialisation, sous sa forme actuelle elle est — volontairement et sans nécessité — nominative. En clair, si vous utilisez ça, la SNCF sait grosso modo en permanence dans quelle ville vous êtes, et ils l'enregistrent probablement (votre banquier aussi, mais ça, ce n'est pas nouveau).

Oublie un peu la vision technique : qu'est-ce qu'un exécutable ? Un truc qu'on peut exécuter. Qu'est-ce qu'on peut exécuter sur un iPhone ? Un logiciel installé à partir d'un paquet signé. Donc fondamentalement, le concept pratique d'exécutable pour iPhone se confond avec le paquet signé. Et le code source d'un tel exécutable, c'est le code source d'origine plus la clef privée qui a permis de signer le paquet.

Qui fournit les certificats d'entreprise ou de développeur au juste ?

C'est bizarre que tu prennes un exemple que dans un seul sens.
Car ça marche aussi dans l'autre sens : les dépôts Debian refusent les logiciels non libre (il y a un dépot non free, mais faut filer quand même le source, bref des limites), mais tu critiques qu'un seul des deux, pourquoi?

Parce qu'on parlait d'Apple, mais c'est un exemple très pertinent. Pas mal de logiciels non libres mais distribuables sont refusés par Debian : le problème ne vient pas du logiciel en effet, mais d'un choix de Debian.

Le choix inverse se retrouve aussi : il y a des logiciels qui ne sont pas redistribuables et sont donc intrinsèquement incompatibles avec tout dépôt logiciel, Java par exemple.

C'est bien le problème de la direction philosophique : le libre, ce n'est pas que le vision RMS/FSF, justement.

Exact, mais les gens acceptent souvent comme définition du logiciel libre les 4 libertés de la FSF ou les principes du logiciel libre selon Debian (ou la définition de l'OSI qui est la même). Certains ont une vision plus stricte encore, qui limite leur acceptation du libre aux licence permissives telles que la BSD.

Bref, la vision générale du libre, c'est : respectant les 4 libertés ou donnant encore plus de libertés. Apple lutte techniquement contre ces libertés, ce qui est incompatible avec toutes les conceptions du libre, celle de la FSF, celle de Debian, celle de l'OSI et celle des BSDistes.

Et qui décide du contenu du "supérieur"?

La FSF.

Et si j'inventais la GPL 5 qui oblige les contributeurs, y compris ceux des versions inférieures, à me donner tous leurs biens matériels si quelqu'un utilise le logiciel en portant un robe bleu?

N'étant pas la FSF, tu ne pourrais pas. Mais en supposant que tu le puisses, ils ne seraient pas tenus d'y adhérer : c'est GPLvX ou supérieure.

En pratique, utiliser une GPLvX ou supérieure revient à donner à la FSF un mandat en blanc pour affaiblir globalement les conditions de te licence, et en aucun cas les durcir puisque les licenciés choisiraient alors de se soumettre à la GPLvX plutôt que la nouvelle version.

Même si le code en question était libre, ça ne suffirait pas, tout le monde ne pourrait pas le comprendre et le vérifier. Même si cette condition était respectée, ce qui n'est pas réaliste, ça ne suffirait pas, il serait impossible de vérifier que c'est bien ce code qui tourne.

Bon, ça devient fatigant tout ça, on s'enfonce dans la technique alors que le problème est philosophique : Apple sont les champions du verrouillage et du contrôle des utilisateurs, ce qui est fondamentalement opposé à toutes les valeurs du logiciel libre.

La grande réussite d'Apple est d'avoir repris à leur compte et appliqué à grande échelle l'idée très astucieuse de TiVo, qui consiste à prendre du code potentiellement libre, mais à interdire en pratique sa modification par un système de verrouillage qui vient s'y superposer en rendant les versions modifiées inutilisables.

La FSF a d'ailleurs anticipé ce déploiement massif de l'informatique déloyale, à un moment où ce danger n'apparaissait pas nettement, et avait seulement été tenté en vain par Microsoft (avec l'achitecture Palladium) et déployé de façon anecdotique par TiVo. Prévoyant ce danger donc, la FSF a conçu la GPL pour interdire ce genre de verrouillage, et je les salue pour s'être montrés si visionnaires.

On s'en fou complet. On a le code.

Non. On a une grande partie (quantitativement) du code, mais pas tout le code : le code complet, qui permet de produire un exécutable utilisable, c'est le code d'origine, plus la clef privée d'Apple.

Donc pareil qu'Apple

Non. La clef privée d'Apple est nécessaire pour exécuter du code sur iTrucs. La clef privée de Debian n'est nécessaire pour rien du tout.

Apple ont volontairement conçu ces terminaux incompatibles avec la liberté d'exécuter du code (la liberté zéro de la FSF d'ailleurs). Si ça n'est pas incompatible avec la philosophie du libre, je ne sais pas ce qui l'est.

Tu ne peux pas, mais tu n'en as pas besoin pour installer des logiciels. Et ça ne t'empêche même pas de signer des logiciels et de profiter du système de vérification, en ajoutant la clef publique en question.

On s'en fou complet. On a le code.

Ah ? Et tu l'exécute comment, le code en question, sur un téléphone Apple ?

test de l'île déserte : tu as le code (libre), tu compiles, c'est bon. Ca passe.

Depuis quand les téléphones Apple acceptent-ils les binaires non signés ?