🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12663 commentaires

Bon, je résume ce à quoi j'en suis, avec toutes ces précisions :

1. est autorisée la copie destinée à l'usage privé du copiste, à partir d'une source licite, sans qu'il en soit nécessairement propriétaire : cela autorise en particulier la sauvegarde depuis YouTube et l'utilisation privée de cette sauvegarde, mais pas l'écoute de cette sauvegarde avec des amis ;
2. légalement, c'est une exception à une restriction générale ;
3. moralement, c'est un droit, puisqu'on paie pour cela, et l'empêcher tout en conservant cette redevance — par la loi, par des mesures techniques, par une loi sacralisant ces mesures techniques — est objectivement mal et s'apparente à l'escroquerie : prendre l'argent de quelqu'un sans lui donner la contrepartie qu'il attend.

Si j'invoque la morale, ce n'est pas pour justifier les copies que je fais, qui sont autorisées par la loi, mais seulement pour justifier le fait que j'appelle cela un droit alors que la jurisprudence appelle cela une exception.

J'ai dû mal m'exprimer, parce que je ne crois pas avoir parlé d'imposer une morale à tout le monde, ça c'est seulement le gouvernement qui l'a fait avec cette histoire d'enseignement de la morale à l'école.

Ce que je veux dire quand j'écris que la morale s'applique partout et tout le temps, c'est qu'on doit agir en conformité avec sa conscience en toute circonstance. En particulier, on ne doit pas la mettre de côté quand elle nous gêne. Mais encore une fois, ça c'est ce qu'on doit faire, agir bien et éviter le mal, pas forcément ce qu'on fait vraiment dans la mesure où on n'est pas parfaits.

Sauf que là tu ne paies pas un droit à écouter toute la musique que tu veux. Tu paies une compensation pour les copies privés que tu fais (sans copies privées, tu devrais acheter plusieurs fois le titre). Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.

Ah, ma compréhension était peut-être fausse alors, mais il me semblait qu'il s'agissait de copie à usage privé du copiste, effectuée à partir d'une source licite, mais qui n'avait pas besoin d'appartenir au copiste, par exemple : bibliothèque, radio, télévision, site Web…

J'ai déjà expliqué : la morale n'a rien à foutre la.

Au contraire, la morale a tout à faire partout. Il faut faire le bien et s'abstenir de faire le mal, en toute circonstance. Enfin s'efforcer de le faire, parce qu'on n'est pas parfaits non plus.

Je ne vois pas de différence en effet. Pour moi, chacun a sa propre perception, imparfaite, de la morale générale, et l'Éducation nationale, ou plutôt ceux qui font les programmes, en ont également une perception que j'espère être la plus parfaite possible.

Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus

Non, je maintiens : je profite de mon droit moral à la copie privée, contrepartie de la redevance que je paie. Le fait que ce soit une exception à une restriction légale générale est une astuce, une tricherie légaliste qui n'a aucun sens moral (ou alors expliquez-le moi).

Avec ce relativisme, j'espère que tu es opposé à l'idée d'enseigner la « morale laïque » à l'école.

Tu paie la construction d'edifice public/financement de musée ce n'est pas pour autant que tu as le droit d'y aller jour et nuit.

Non, mais j'ai le droit d'y aller de temps en temps. Ou, dans le cas d'une école primaire par exemple, je n'ai pas — plus — le droit d'y aller, mais d'autres en profite.

C'est là un principe morale qui me semble être acceptable pour tous : quand on paie quelque chose, on est en droit d'attendre quelque chose en retour, pour soi ou pour autrui, sauf à y renoncer volontairement, dans le cas d'un don par exemple. Si une loi ou une interprétation de la loi s'oppose à cela, elle est mauvaise. Si un individu ou une entreprise s'oppose à cela, cet acte est mauvais.

Sauf que l'histoire a consacré la supériorité de la morale sur la loi. Après la seconde guerre mondiale, des hommes ont été condamnés pour avoir commis des actes fondamentalement immoraux mais tout à fait légaux.

Il y a une distinction légale que je reconnais, mais encore une fois, je ne tiens pas compte de ce détail pour régler mon comportement dans la mesure où il s'agit d'une distorsion scélérate.

C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.

Euh, non. Tuer un innocent, c'est mal.

Je sais, et c'est précisément à cause de ce genre de détournement immoral de la loi que je ne vois aucune raison de respecter cette interprétation scélérate. Et concernant les DRM, c'est mal, mais je crois qu'on est tous d'accord là-dessus.

Le seul moyen de concilier verrous numériques et redevance pour la copie privée serait de ne redistribuer cette redevance qu'aux fournisseurs qui n'utilisent pas de DRM. Recevoir paiement pour un service qu'on empêche ses clients d'exercer est fondamentalement immoral.

• l'exception est un droit

On paie pour, donc oui, sans quoi ce serait un genre de clause léonine.

• la contrefacon est couverte par ladite exception (vu que t'abordes le sujet).

Je ne vois pas ce que la contrefaçon vient faire ici.

Ah oui. Ça c'est une édition de commentaire a posteriori sans réfléchir assez ! :-)

Alors deux choses :

1. dans ce domaine comme dans bien d'autres, la loi a été détournée de façon veule et ne correspond plus à la morale, or j'obéis à ma conscience morale avant de me soumettre à la loi, inutile donc de m'opposer cette loi ;
2. moralement parlant donc, je paie pour quelque chose et on ne peut pas m'interdire de le faire, ou si on essaie de le faire, cette interdiction est immorale — ou la taxe l'est — et je n'ai pas à m'y soumettre ;
3. on est encore à peu près dans un pays de droit, où la charge de la preuve est à l'accusation, donc à supposer que ces copies privées soient illicites — ce qui n'est pas le cas — leur origine est impossible à prouver, les seules traces étant celles d'un téléchargement caractéristique d'une utilisation normale de YouTube : je ne risque rien.

Oui ben franchement tu dois estimer que ton temps ne vaut rien pour faire tout ça pour éviter de payer 1€29 et voir tout ça se faire tout seul grâce à google play ou un concurrent.

Oh, ça prend très peu de temps ! Et je paie pour cela, donc pourquoi m'en priver ?

Je ne suis pas un fana de la publicité, mais dis moi, quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?

Réflexion faire, en fait je fais plus direct. Quand je tombe sur une chanson chouette sur YouTube, si elle y figure en assez bonne qualité, je profite de mon droit à la copie privée à partir de cette source licite, droit payé sur chaque support vierge que j'achète, et je la télécharge donc directement, avant de virer la vidéo avec ffmpeg.

Tu ne bosses pas chez neolane ?

En effet.

Par ce que bon tes tirades de ce genre… lol quoi

Certes. Mais justement, j'ai une idée assez précise de ce qui peut se faire et je suis assez bien placé pour y échapper !

Je ne propose rien du tout : tout cela finance les majors, la Sacem et toute une clique de parasites. Je préfère donc m'abstenir d'acheter afin de rester en accord avec ma conscience morale.

Tu es traqué de tous côté et tu reçois de la publicité parfaitement personnalisée parce qu'ils te connaissent parfaitement et te suivent partout, mais tu es content, c'est l'essentiel.

Pour ma part, je suis plutôt content d'échapper à cette surveillance, question de point de vue.

Oui, mais c'est parce que l'aérien.

Bon, lorsqu'on fait des compétitions, on cherche à aller plus haut et plus vite, pas plus bas et plus lentement. Je veux dire par là qu'on considère comme supérieure — dans le sens d'un ordre technique intrinsèque ou d'une performance — une grande taille et une longue vie. Pas l'inverse.

Je ne vois pas comment on pourrait vérifier ça. Si c'est le cas, ça implique que la différence de taille moyenne soit génétique, ce qu'on pourrait peut-être espérer vérifier, mais pour ce qui est de vérifier l'origine de cette différence, c'est une autre paire de manches…

Mmmh, ce serait curieux tout de même : il me semble que l'évolution favorise ceux qui se reproduisent le plus, or se nourrir au sein de sa femme au détriment de ses bébés, ça ne favorise pas exactement la reproduction !

J'ai déjà entendu ça aussi, par quelqu'un qui précisait qu'il s'agissait de quantités très, très faibles de lait, bref sans aucun intérêt.

Mais bon, je suis très sceptique à ce sujet. A-t-on seulement des glandes lactat^Wlacto^Wproductrices de lait ?