🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Puisqu'il s'agit d'un site français : ”do it yourself”, en français, ça se dit « bricolage ». Ou « fabrication maison » à la rigueur, si on veut insister sur le fait de fabriquer des objets plutôt que d'en réparer.

Non, pourquoi ? To swipe, ça veut dire fouetter ou faire glisser une carte magnétique dans la fente d'un lecteur. Pas grand chose à voir avec glisser, qui se dit to slide. L'utilisation de ce verbe pour un geste de glissement sur un écran tactile provient probablement de la marque Swype.

Mais bref, aucun intérêt, il y a des verbes adaptés en français selon le contexte : glisser, faire glisser, tirer.

Pour le commit partiel, il me semble qu'il suffit d'indiquer juste les fichiers que tu veux commiter, tout simplement.

Avec git, un commit partiel, ça peut être sur seulement certaines modifications d'un fichier…

Quand préfère éviter de devoir brancher un câble USB, a fortiori on n'a pas envie de se payer une conversion de format, j'imagine.

Si je m'intéresse de près aux livres électroniques, j'avoue ne jamais avoir craqué pour un Kindle car l'idée qu'on puisse effacer à distance un livre que je lis me rebute au plus haut point.

C'est la seule chose qui t'ennuie sur ces appareils ? Le fait qu'ils ne prennent pas en charge le format standard, EPUB, ne te dérange pas ?

Encore plus simple, sur Kobo, tu peux "swiper"

Glisser. Ce mot a l'avantage d'être français, compréhensible et bien orthographié, inutile d'utiliser la marque Swype, surtout si c'est pour la déformer.

Tu appelles ça plus simple ? Désolé, mais toucher et glisser, c'est plus compliqué que de simplement toucher, et encore plus compliqué que d'appuyer sur un vrai bouton. Ça prend un importance certaine pour une opération qu'on effectue des centaines de fois par livre.

Ce n'est pas un rétro-éclairage, mais bien un éclairage frontal par une couche de diffusion de lumière.

je n'aime pas windows toutes versions confondues, mais faut pas déconner non plus, il y a encore plus d'utilisateurs de ce « truc antique » que de ta Debian chérie.

Aucune importance : c'est vieux, trop vieux, et les gens qui ne sont pas contents de ne pas pouvoir écrire sur mes clefs USB n'ont qu'à passer à quelque chose de plus à jour. Il ne faut pas laisser Microsoft se mettre en travers du progrès. Les gens ne se sont pas gênés pour fournir des documents en Office Open XML quand OpenOffice.org ne pouvait pas encore les lire ou pas encore les écrire, je ne vois aucune raison de ne pas utiliser UDF.

Mais le passage de la 3.4 à la 3.6 est une véritable catastrophe ! Tous mes paramétrages (notamment et surtout mes raccourcis claviers) sont gommés !

Tes quoi ? Paramétrages ? Malheureux, quelle idée de paramétrer GNOME, c'est vraiment censé être pris en charge de sortir des réglages par défaut ?

Sinon, bonne occasion de passer à autre chose. Si tu aimes les raccourcis clavier, pourquoi ne pas en profiter pour essayer quelque chose de plus barbu, genre Awesome ou i3 ?

Windows XP… En même temps, si on doit maintenir une compatibilité avec des trucs aussi antiques, autant décider une fois pour toute de ne jamais rien changer.

Rappelez-moi, on cherche une alternative à quoi, là ? exFAT ? Ça tombe bien, ce truc n'est pas lisible non plus sous Windows XP.

743

À ma connaissance oui, il me reste un essai à faire avec Windows XP.

et si tous les constructeurs d'apprails s'étaient mis d'accord sur un format libre,

Et déjà pris en charge dans plein de matériel, genre UDF quoi…

UDF est lisible par les TV,

Probablement paS.

blu-ray, lecteur multimédia,

Oui, évidemment ! C'est le système de fichiers de DVD, donc ces appareils le prennent forcément en charge.

chaine hifi,

Probablement pas, à moins que la chaîne hifi en question ne prenne en charge les DVD par exemple.

Je ne vois pas ce que je peux dire de plus. Oui, je l'utilise couramment, et non, je n'ai pas de problème avec.

Peux-tu plutôt préciser les ennuis que tu as rencontrés ?

MS a deux arguments pour exFAT :

• le mkfs de Windows est artificiellement bridé à 32 Gio pour la FAT 32 ;
• la FAT 32 ne permet pas de stocker des fichiers de plus de 2 Gio.

Il faut seulement sortir la ligne de commande pour créer le système de fichiers :

# dd if=/dev/zero of=/dev/sdX bs=1M count=1
# mkudffs -b 512 /dev/sdX

Après, ça se monte et ça se démonte sans problème partout.

Oui.

Bon, il faudrait savoir ce qu'on cherche. Un système de fichiers ouvert pour remplacer la FAT ? UDF.

Un système de fichier ouvert pour tous les appareils existants ? Désolé mais avec une contrainte pareille on n'a pas le choix, c'est comme si tu cherchais une tension d'alimentation alternative compatible avec tous les appareils électriques que les gens ont : ça n'existe pas, on reste en 230 V alternatif à 50 Hz.

1) Oui, comme le mentionne Michel, il y a UDF, qui : 1. est lisible partout, 2. est complet (liens symboliques, permissions…) et 3. permet de définir des fichiers n'appartenant à aucun utilisateur ni aucun groupe (et prennent alors simplement, au montage, l'identité de celui qui fait le montage).

sérieusement, ça serait bien que les OS libres proposent une alternative crédible à ces systèmes de fichiers bardés de techno propriétaires. À terme ça éviterait également de payer les taxes microsoft pour les fabricants de tel portable ou les GPS.

Quelque chose comme UDF peut-être ?

Chez moi, double pile v4/v6. Très utile en interne parce que ça permet d'accéder à ses propres services, sur un serveur situé sur le même réseau local, sans avoir à recourir à des horreurs tels que le double NAT ou les vues DNS.

La seule chose qui m'ennuie, c'est que les fournisseurs d'accès qui proposent de l'IPv6, notamment Free et SFR, ne proposent aucun pare-feu (Free), ou alors seulement du tout ou rien (SFR).

Quant à l'encapsulation dans UDP, on voit bien que vous n'avez jamais essayé de déployer un nouveau protocole de transport (indications : middleboxes, pare-feux).

Entre des routeurs d'AS, vraiment ?

Oulà, ça ne me donne pas une impression de grande propreté, ce système.

Déjà, fondamentalement, c'est un système de tunnels automatiques entre AS. Des tunnels, je n'ai jamais trouvé ça très élégant, ça ajoute de la complexité je trouve. Ensuite, ça encapsule dans de l'UDP : pourquoi réutiliser ainsi un protocole qui n'est pas fait pour ça ? Il me semblerait beaucoup plus pertinent de définir un protocole de transport dédié à cela.

En somme, on rajoute une couche au modèle. Pourquoi pas, mais le faire ainsi…