🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Tu risques d'avoir du mal à le mélanger correctement avec le reste.

Je ne sais pas ce que valent ceux de Windows 10, mais dernière fois que j'avais testé ça, sous Windows XP si mes souvenirs sont bon, c'était un peu de la merde. Mais je ne sais plus pourquoi. Vous pouvez moinsser ce commentaire. :-)

On a eu ce beau discours avec XP, puis après avec longhorn/vista.

Ben non justement, pas vraiment. Avec Vista, j'ai vu des gens se plaindre de l'interface, mais c'était à peu près tout : c'est le genre de chose auxquelles on s'habitue, et une assez mauvaise motivation pour passer à GNU/Linux, parce que les systèmes libres n'ont intrinsèquement rien de particulièrement meilleur dans ce domaine. De fait, dans mon entourage, j'ai vu peu de personnes faire plus que râler un peu, et personne ne m'a demandé de l'aider à migrer.

Là, j'ai des gens qui, sans que j'aborde moi-même le sujet, viennent spontanément me parler de problèmes de fond de Windows 10. Des problèmes d'espionnage, de sécurité et de vie privée qui, pour le coup, sont de vraies raisons de passer à du logiciel libre, qui est intrinsèquement meilleur dans ces domaines, et ne pourra donc pas les décevoir, pas sur ces aspect-là en tout cas.

Personnellement, comme les touches Ctrl, Alt, AltGr et Fenêtre/Super me sont toutes utiles, j'utilise Menu comme touche compose. Il y en a beaucoup qui utilisent pour de vrai la touche Menu ?

Sinon, certains utilisent Verr. maj. comme compose.

Bon, j'avoue : aux roms près − pour qui il m'est arrivé de retaper de vieilles machines − le milieu pour lequel je fais ces installations est peut-être plus politisé, informé et militant que bien d'autres.

D'avis de cyclitse, il semblerait que même les animaux préhistoriques partouzeurs de droite sont conscients de ces problème !

C'est une belle opportunité pour informer les gens et aider ceux qui veulent essayer GNU/Linux. Une non-spécialiste de l'informatique, pas franchement intéressée par ce sujet d'ailleurs, m'a fait il y a peu de temps une remarque qui a conduit à une discussion tout à fait inédite pour moi :

• Au fait, il faut que tu fasses attention, Microsoft cherchent à faire passer les gens à Windows 10, et Windows 10 espionne largement ce qu'on fait.
• Je suis au courant oui, mais ne t'inquiète pas, je ne suis pas concerné par ce problème, ça va faire dix ans que je n'ai pas utilisé le moindre logiciel de chez Microsoft.
• Si si, je t'assure, ils proposent ça comme si c'était une mise à jour ordinaire de Windows 7, et c'est vraiment intrusif leur espionnage.
• Oui, j'en suis tout à fait conscient, je connais bien ce sujet et j'ai lu des détails ahurissants dans des articles écrits par des chercheurs. C'est ce qu'on appelle une anti-fonctionnalité, mais je t'assure que je ne suis pas du tout concerné par problèmes, parce que je n'utilise pas Windows.

Bref, là, on va avoir des gens conscients des sérieux problèmes de respect de la vie privée de Windows 10, et qui vont apprendre que Windows 7 est dangereux d'après Microsoft eux-mêmes. Il me semble qu'il y a une version utilisable entre les deux — logiquement, il devrait y en avoir deux, mais il me semble que Microsoft avaient sauté le numéro 9 pour éviter des problèmes avec des logiciels qui auraient pu se croire sous Windows 95 ou 98 — mais ça laisse quand même un boulevard.

Pour en revenir à cette intéressante conversation, j'avais continué comme ça :

• Tiens d'ailleurs, vu que Windows 10, ça craint, il faudra que je te fasse essayer quelque chose à la place pour ton ordinateur.

Le quelque chose en question, c'était évidemment un GNU/Linux, Debian ou Ubuntu en l'occurrence, mais je n'avais pas le temps d'entrer dans les détails. Sauf que, deux semaines plus tard, elle était spontanément revenue à la charge, suite à un dépannage pour quelqu'un d'autre :

• C'est chouette que tu aies pu dépanner le PC de Martin. Quand j'aurai le temps, j'installerai Ubuntu comme lui.

Autant dire que j'ai maintenant un boulevard… :-)

J'y pense, l'eau lourde doit avoir une capacité thermique volumique et une chaleur latente d'ébullition volumique un peu plus élevée que l'eau. En clair, ça doit être plus difficile à chauffer et à faire bouillir. Il faudrait donc, si on veut être très précis, laisser cuire un peu plus longtemps.

Maintenant, soyons réalistes, la cuisson ne change déjà pas beaucoup si on met de l'alcool plutôt que de l'eau, or la différence des paramètres de chauffage entre l'alcool et l'eau est bien plus importante qu'en l'eau lourde et l'eau.

(Je suis en train de parler de réalisme pour commenter mon commentaire sur l'adaptation des instructions de cuisson d'une recette où on aurait remplacé l'eau par de l'eau lourde. Défi débloqué.)

• Piquer la pâte inférieure, et faire un petit trou au milieu de la pâte supérieure, pour que l'air puisse s'échapper au lieu de faire gonfler la galette. On doit pouvoir piquer la pâte supérieure avec une fourchette bien pointue, voire faire quelques fentes au couteau, si possible au même endroit que les dessins qu'on fait dessus, mais je n'ai pas essayé.

On peut "chiqueter" le bord des pâtes avec la pointe d'un couteau, cela fait un bord plus joli et permet d'aider la soudure.

Ça a l'air bien, bien fastidieux à faire, ça… Une astuce pour le faire peut-être ?

Oui, ça marchera très bien, la galette sera juste un peu plus dense.

10 cl de liquide (5 de votre alcool fort préféré + 5 d'eau, on peut remplacer par autre chose si on n'aime pas l'alcool)

Je préfère l'huile de tournesol, ça marchera si je prends ça comme liquide ? ;-)

Bon, sérieusement, le liquide en question doit être quelque chose de non gras, sinon ça change complètement la recette.

Je n'aime pas cette vision de la société comme une collection d'individus indépendants les uns des autres. Pour lutter contre les lobbies, il ne faut pas fragmenter la société mais au contraire recréer du lien,
[…]
Une fois, je discutais avec un militant [qui] avait une très bonne analyse [et dont la] conclusion, c'est qu'on ne pouvait rien faire avec eux, parce que justement, ils ignoraient tout ce qui était collectif, ils ignoraient la lutte des classes

Oxymore ? Si tu veux éviter de fragmenter la société et créer du lien, encourager la lutte des classe n'est probablement pas un moyen approprié.

C'est ça. Slack est un service fourni par une entreprise, qui ne durera pas éternellement. IRC est un protocole ouvert, qui subsistera tant que qu'une personne dans le monde fera tourner un serveur l'implémentant.

Ceci étant, ni Slack, ni IRC ne permettent d'interconnexion systématique. Slack utilise un fonctionnement centralisé. IRC permet un fonctionnement par « réseaux » de serveurs synchronisés, que je qualifierais d'à l'ancienne, comme Usenet et OpenPGP, avec ceci de particulier que, contrairement à Usenet et OpenPGP, il y a plusieurs réseaux distincts.

XMPP est plus proche du système de courrier électronique dans son fonctionnement par services interconnectés, ce qui me semble plus pérenne aujourd'hui.

Perso, Linuxférienne me fait penser à Lucifer, serait-ce voulu aussi ? BSDéienne peut évoquer la divinité, mais c'est un peu plus tordu. Et tout ça est très tordu aussi, quand on pense à la mascotte des BSD…

Notez toutefois qu'avec le système de déclaration de revenus en France, les reçus fiscaux ne sont pas vérifiés a priori par le fisc, et ne servent effectivement qu'en cas de contrôle a posteriori.

En pratique, ça veut dire qu'on peut déclarer les dons à destination d'associations d'utilité publique en Europe, et que ça marchera, puisqu'il n'y a pas de vérification a priori. Il peut y avoir des problèmes en cas de contrôle fiscal, mais ce système est plus favorable au contribuable, en effet :

• avec un contrôle systématique a priori, le fisc serait en position de refuser de tenir compte d'un don, à charge au contribuable de les convaincre de l'accepter ;
• avec un éventuel contrôle a posteriori, c'est au fisc de contester tel ou tel don, avec un motif valable, et même s'ils restent tout puissants, il est tout de même plus délicat pour eux de considérer comme frauduleux un reçu au simple motif qu'il est étranger.

Intéressant, d'autant qu'avant SEPA, les mandats de prélèvement étaient conservés par la banque, et qu'elle n'était pas du tout censée accepter une demande de prélèvement non explicitement autorisée par un mandat. Autrement dit, ce qui vous est arrivé, était rendu possible parce qui était sans le moindre doute possible une faute de votre banque, qui ne tenait probablement aucune liste de mandats et laissait passer toutes les demandes de prélèvement sans rien contrôler du tout.

Mauvaise banque, changer banque. Sérieusement, ce genre de pratique est inadmissibledonc personnellement, si un truc comme ça m'arrive, je vais voir mon banquier, pour lui demander non seulement de me rembourser, mais également de fermer mes comptes pour que je puisse aller voir ailleurs.

Là je ne te suis plus. La seule solution pour le créancier c'est de demander à la banque du débiteur le versement de son dû

Avant ça, le créancier, qui a reçu de son client un mandat de prélèvement, doit vérifier que celui-ci est bien authentique. Si ce mandat indique un compte qui n'appartient pas à son client, il s'agit d'un faux, et l'utiliser, ça peut fonctionner, mais c'est de l'usage de faux.

et c'est à cette dernière de vérifier que son client a bien autorisé le prélèvement

Pas forcément, dans le sens où ce n'est pas imposé par la norme SEPA. La seule chose qui est obligatoire, c'est, pour le créancier, d'avoir un mandat signé par le débiteur pour émettre une demande de prélèvement sur son compte. La banque n'a normalement pas accès à ce mandat, même si j'imagine qu'en cas de contestation, elle doit pouvoir l'exiger, et si le créancier est incapable de le fournir, il peut avoir de sérieux ennuis.

Jamais ma banque n'effectuera un prélèvement que je ne lui ai pas autorisé à effectuer. Si jamais l'envie lui en prenait, elle n'est pas prête d'oublier son erreur !!! :@

C'est bien, tu exiges de ta banque de respecter des mesures de bon sens élémentaire, ce qui dépasse du strict minimum imposé par la norme SEPA.

Au passage, ça vaudrait le coup de vérifier ce qu'on peut faire contre les créanciers qui ne vérifient pas le titulaire du compte que leur client leur demande de débiter, et qui se retrouvent en fait à émettre des demandes de prélèvement sans mandat valide. Je me trompe peut-être, mais il y a peut-être moyen de faire mettre fin à leur droit d'émettre des demandes de prélèvements — faire invalider leur identité d'émetteur —, voire de les faire frapper d'interdiction bancaire.

Corrige-moi si je me trompe, mais même avec Flash et Silverlight le contenu est envoyé en clair à la carte vidéo non ?

À ma connaissance oui, mais une fois décodé, donc si tu veux exercer ton droit à la copie privée, c'est à toit de recoder, avec pertes supplémentaires et tout…

On peut aussi constater que certaines associations (dont LinuxFr) ne publient plus leur RIB suite à des suites d'abonnements abusifs à des chaînes de télé cryptée ou des achats frauduleux de forfaits mobiles, grâce à des commerçants et des banques qui ne font pas leur boulot de vérification et font tout reposer sur les corrections a posteriori via les assurances (et tant pis si ça vous génère du boulot inutilement).

C'est plus que des banques qui ne font pas leur boulot de vérification, à ce niveau-là, ce sont des banques qui ne font pas leur boulot de sécurisation de base !

Je suppose que le problème est la fraude au prélèvement, où un délinquant s'abonne à un service en fournissant l'identité bancaire d'une victime. À partir de là :

1. chaque facture va déclencher une demandes de prélèvement sur le compte de la victime ;
2. si la banque de la victime est une banque de merde, elle acceptera ces prélèvements.

La condition de réussite est importante : il faut que le banque de la victime soit une banque de merde. En effet, même si la norme SEPA ne l'impose pas, une mesure de l'ordre du bon sens le plus élémentaire consiste pour une banque à proposer à ses clients de refuser tout prélèvement qui n'a pas été explicitement autorisé.

Donc, LinuxFr, si votre banque a laissé passer tous des prélèvements que vous n'avez pas autorisé, vérifiez si elle vous propose la possibilité de n'accepter que les prélèvements explicitement autorisés. Si c'est le cas, que vous avez activé cette option, et que des prélèvements frauduleux sont passés malgré tout, c'est une banque de merde, changez-en. Si ce n'est pas le cas, si cette option n'existe pas du tout, c'est une banque de merde, changez-en.

Ensuite que vaut-il-mieux installer ? Linux ?

Il n'y a rien à faire pour cela, ton appareil est déjà sous Linux, avec une distribution qui s'appelle Android.

CyanogenMod ?

C'est une autre distribution Linux, basée sur Android.

Perso, j'ai pu m'habituer à ce nouveau champ de recherche, il m'a suffit de découvrir qu'on pouvait l'utiliser :

• au clavier avec ⇥ pour cycler entre les moteurs de recherche, et ⎇ + ↵ pour ouvrir le résultat dans un nouvel onglet ;
• à la souris en ⎈ + cliquant pour ouvrir le résultat dans un nouvel onglet.

En revanche, ce qui m'agace sur mon ordinateur à la maison, c'est que, quand je pointe sur les différents moteurs de recherche, ou quand je cycle entre eux avec ⇥, leur nom ne s'affiche pas, contrairement à mon ordinateur au bureau. Je n'ai pas compris pourquoi mais c'est assez ennuyeux, l'icône ne suffisant pas à distinguer Wikipédia francophone de Wikipédia anglophone.

Ah, je ne savais pas ça. Pas mal, quoique curieux.

Moi, ce que je vois surtout avec les schémas qui expliquent la fonctionnement de cette merde, c'est que ça va déchiffrer de la vidéo et renvoyer le flux en clair au navigateur pour qu'il l'affiche. Vous en déduirez ce que ce fonctionnement a d'intéressant, sans trop l'ébruiter, sinon les fournisseurs comme Netflix retourneront à Flash ou Silverlight…

Nouveau menu contextuel « utilise dans la console » qui se trouve dans l’inspecteur pour stocker les éléments sélectionnés dans une variable temporaire.

Ça, c'est chouette, depuis un mois ou deux je me suis pris à imaginer une telle fonctionnalité, et voilà que Mozilla exauce mes rêves inexprimés !