🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Un peu pareil pour moi, sauf qu'en plus je trouve que ces machins n'ont vraiment rien à faire dans Unicode, qui est censé servir à coder les caractères utilisés par les langues humaines, pas des petits dessins qui sont à mon sens non pas du texte mais quelque chose qui vient le compléter, comme les enluminures à une autre époque.

Et accessoirement, cette classification de Fitzpatrick n'a pas du tout vocation à distinguer les couleurs de peau mais seulement la résistance au rayonnement ultraviolet, ou, ce qui revient au même, la quantité de mélanine et la luminosité de la peau (claire ou foncée quoi). En clair et en particulier, point de peau jaune ou rouge dans cette échelle, seulement des peaux très claires, claires, foncées, noires… Bref, on en a ici une utilisation tout à fait inappropriée, et le résultat, c'est qu'on ne peut pas représenter des gens jaunes avec ce système, ce qui est quand même un comble pour des smileys qui viennent d'Asie !

Mais la vraie question, c'est : quel rapport avec Firefox, au juste ? Sous-entend-on qu'à peine ces machins introduits dans Unicode, Mozilla s'est empressé de les intégrer à Firefox, parce qu'ils s'ennuient ferme et qu'ils n'ont rien de plus important à coder ?

Tant qu'à utiliser ps2pdf, pour info, comme ce n'est qu'un script autour de gs, et que gs accepte aussi bien le PDF que le PS en entrée, tu peux très bien l'utiliser directement sur le PDF, sans convertir au préalable en PS. Un truc comme ça si tu veux :

ps2pdf truc.pdf nouveau_truc.pdf

Ça a l'air un peu étrange, je l'admets. :-)

Pour les exemples, inutile d'essayer de composer ses propres noms.de.domaine.bidon, au risque tomber sur des noms qui existent vraiment ou existeront peut-être et d'embêter leurs propriétaires. Il y a des noms d'exemples normalisés : example.com, example.net, example.edu, example.org et .example.

Peu importe les indices, les études montrant le contraire, hommes et femmes sont identiques et ont les mêmes envies.

Euuuh, à contextualiser hein ! Parce qu'identique, identique, il y a quand même une sacré différence, évidente en ce qui concerne l'anatomie ! Et pour les envies, pareil, concernant celles qui sont liées à l'anatomie et à la reproduction, il y a une différence assez forte (avec contre-exemples hein, mais on parle de statistiques générales là). :-)

Ah, ça c'est intéressant, j'ai toujours pensé que le terme sexisme désignait la discrimination sexiste, mais apparemment je me trompe. Je serais intéressé par une bonne définition, surtout si ça pouvait expliquer les anomalies que j'ai cru constater à la lecture de l'article de Rue89.

Je ne sais pas.

On peut lire tout ça comme on veut finalement, à part l'usage, qu'est ce qui peut bien prouver que les femmes seraient moins intéressées par la politique ?

Aucune idée. Je ne suis même pas sûr qu'elles soient moins intéressées, je constate seulement un fait.

Dans un autre domaine, si tu sais pourquoi les femmes sont moins intéressées par l'informatique, et encore mieux, si tu sais comment changer ça, ce serait une bonne chose !

Et en cumulant les deux, si tu veux présenter à une élection une liste pour la Parti Pirate, je te souhaite bon courage pour trouver des femmes pour remplir la moitié des cases…

Le fait d'avoir des listes paritaires qui imposent l'alternance entre candidats masculins et féminins n'est pas une «forte discrimination», c'est simplement faire le constat que la politique et les décisions qui seront prises par les élu(e)s concernent une population dans laquelle il y a autant de femmes que d'hommes, donc qu'on devrait avoir une représentation qui respecte cette parité.

Ça, c'est une règle qui n'est écrite nulle part. On pourrait l'étendre à la religion ou à la couleur de peau, et vouloir une représentation nationale imposant une proportion de juifs, de chrétiens, de musulmans, de noirs, de blancs et de jaunes identique à celle de la société. Mais ce ne serait pas pertinent à mon avis.

Quel est ce raisonnement étrange qui te fait parler de «discrimination forte» dans ce cas ?

Imposer des quotas liés sur le sexe, c'est ce que j'appelais une discrimination forte, mais il est vrai qu'il y a un petit abus de langage ici : stricto sensu, des quotas ne constituent pas un traitement distinct selon les caractéristiques retenues — ici le sexe —, mais simplement une règle qu'on ne peut en pratique respecter qu'en appliquant une sélection discriminatoire. Donc effectivement, en politique on n'applique pas de discrimination, on impose simplement aux partis et aux listes des contraintes qui impliquent qu'ils appliquent une discrimination. C'est subtil !

Et ma question était une question rhétorique visant à te demander de quoi ce fait tient selon toi, puisqu’il ne tient pas du sexisme.

Attention, je ne dis pas que ça ne vient pas d'une sélection sexiste, mais seulement qu'il n'est pas du tout avéré que ça en vienne.

J'ai proposé plus bas une hypothèse qui pourrait expliquer ce résultat sans démarche de sélection sexiste : les proportions d'hommes et de femmes dans les différents domaines d'intérêt sont variées, et la presse ne s'intéresse pas à tous les domaines à égalité. Par exemple, la presse s'intéresse beaucoup à la politique et au sport, qui sont des domaines où on trouve plus d'hommes. Quoique, dans le cas de la politique, on pratique actuellement une forte discrimination pour y augmenter artificiellement la proportion de femmes.

En cuisine, c'est un cliché en effet, pas franchement corroboré par la réalité, les grands chefs étant plutôt des hommes.

En art, je ne sais pas trop, je ne pense pas que ce soit le cas. En tout cas, en littérature, je n'ai pas l'impression de voir une proportion anormalement élevée de noms féminins.

En médecine, là c'est un fait, il y a plus de femmes que d'hommes, en tout cas en fac de médecine. À exercer la médecine, je ne sais pas.

J'aurais pu citer la philosophie aussi, qui ne fait pas souvent la une des journaux. Et ça, j'ai l'impression que c'est un domaine où on voit plus d'hommes, quoique cela puisse être artificiel aussi.

Pas avec ça en tout cas. Je réagissait à l'article de Rue89, qui donne vraiment un message « les journalistes font une sélection sexiste, alors avec cet annuaire ils vont pouvoir facilement sélectionner des femmes une fois sur deux », ce qui est une énormité.

Bon, je te laisse lister les sujets dont la presse parle principalement, si tu en as à ajouter, en tout cas le fait est que la presse ne parle pas du tout de tous les sujets à égalité.

Euh, pas compris, désolé. Il faudrait peut-être détailler plus, là je ne comprends pas le raisonnement.

Je répondrai en me citant moi-même :

(À noter que mes remarques s'entendent indépendamment d'un jugement moral, une discrimination basée sur le sexe pouvant être bonne, mauvaise ou ni bonne ni mauvaise selon les cas : la sélection d'un acteur pour un rôle masculin ou féminin étant un bel exemple de procédé dont le caractère volontairement sexiste est tout à fait assumé et largement accepté. D'autant que, dans le cas qui nous concerne, ça me semble plutôt une bonne chose, mais je ne peux pas laisser passer un truc aussi gros que de dire que ça vise à lutter contre le sexisme dans les modes d'opération des journalistes, alors que ça vise précisément à y introduire une démarche sexiste, conçue comme positive.)

À part ça, j'ai le droit d'aimer être précis dans l'usage de la langue française, ou est-ce que ça aussi, c'est mal ?

Vu le nombre d'expert des 2 sexes, vu qu'il n'y aucunes différences de performance du cerveau liée au sexe, il devrait y avoir des statistiques à 50/50.

Non, pour plusieurs raisons, notamment le fait que la sélection d'un expert ne se fait pas seulement sur la performance du cerveau mais aussi, voire principalement, sur le métier exercé.

Si, par exemple, il y avait une proportion significative de femmes exerçant comme sculptrices de génie, ça réduirait significativement la proportion de femmes choisies comme expertes, dans la mesure où il ne me semble pas qu'on ait très souvent besoin d'experts en sculpture.

En fait, pour simplifier, je dirais que la presse opère une sélection dans ce les infos qu'elle rapporte : on parle plus souvent de science, de politique, de faits divers, de diplomatie ou encore de guerre, qu'on ne parle de cuisine, d'art ou de médecine. On pourrait élaborer, mais ça aurait peu d'intérêt, toujours est-il que, bien que chacun puisse être expert dans ses domaines de compétences, la presse ne s'intéresse pas de façon égale à tous ces domaines. Ceci, combiné au fait que les proportions d'hommes et de femmes sont très variables selon les domaines, me semble une explication possible à la situation constatée. À l'extrême, si on prend l'exemple d'un journal d'informatique, les experts interrogés seront presque systématiquement des hommes, sans que ce soit le fruit d'une sélection sexiste, puisque c'est simplement le résultat d'une sur-représentation des hommes dans ce domaine.

Maintenant, il y a peut-être aussi une sélection sexiste dans la presse généraliste, mais ce n'est qu'une hypothèse.

Donc, en fait, ton commentaire ne sert réellement à rien ? Ou est-ce une critique déguisée d'une action de discrimination positive ?

Je ne sais pas si ça sert à quelque chose, ce que je voulais, c'est apporter une rectification sémantique. L'article présentant cet annuaire propose une démarche en la présentant comme une solution à une situation sexiste. Or :

1. le caractère sexiste de la démarche actuellement utilisée ne me semble pas du tout avéré ;
2. la démarche proposée est, au contraire, intrinsèquement sexiste.

Donc, soyons précis, ce qui est proposé, c'est de corriger une situation d'inégalité statistique par une démarche sexiste.

Donc pour toi il est normal de voir plus d’experts masculins que féminin.

Relis mon commentaire. Je n'y porte pas de jugement moral sur la situation actuelle, ni sur la démarche proposée, je remarque simplement que la façon actuelle de procéder ne me semble pas discriminatoire, et que celle qui est proposée est volontairement discriminatoire.

Doit-on en déduire que tu considères que les hommes sont naturellement plus compétents que les femmes ?

Non, on ne doit pas. Mais si tu as un raisonnement qui aboutit à cela, n'hésite pas à l'expliciter, je serais curieux de l'entendre.

Non, ce n'est pas neutre. Ils prennent les mêmes depuis 20 ans, or on a seulement 20% de femmes utilisé comme experte. Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre.

Sans statistiques sur les experts potentiels, ça ne prouve rien du tout. Par exemple, si parmi les experts potentiels il y avait également 20% de femmes, la sélection actuelle comprenant 20% de femmes serait un très bon reflet de la réalité, et donc tout sauf une sélection excluant les femmes.

Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre.

Sans autre précision, cette phrase ne donne pas grand chose, mais je pense qu'il faut la comprendre avec un jugement moral sous-entendu, soit pour expliciter : « Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre, et ça, c'est mal. »

Soit. C'est peut-être mal. Mais comme je le précisais entre parenthèse, une discrimination n'est pas forcément mauvaise, et, pour aller plus loin, le fait qu'une situation soit perçue comme mauvaise n'en fait pas le résultat d'une discrimination.

Mais je pensais que la discrimination positive était accepté depuis longtemps. L'effet sur les noirs américains, par exemple, est plus que probant.

Relis mon commentaire : je ne porte pas de jugement moral sur la démarche proposée de sélection volontaire d'une moitié de femmes parmi les experts interrogés par les journalistes, je dis simplement que cette démarche constitue une discrimination.

L'idée n'est pas bête en tant que telle, mais je dois avouer que je suis un peu perplexe quant à l'usage d'un tel annuaire. À lire l'article qui le présente, cet annuaire est conçu pour permettre aux journalistes qui veulent interroger un expert, de choisir une fois sur deux une femme, pour faire moins sexiste.

Or justement, à mon sens, la façon actuelle de procéder, qui consiste sans doute à choisir le premier expert, homme ou femme, qu'on trouve, ou celui qui semple le plus pertinent ou le plus compétent sur le sujet auquel on s'intéresse, n'est justement pas sexiste mais neutre. Qu'on tombe ainsi sur plus d'hommes que de femmes est un fait, qu'on peut regretter, mais ça ne vient pas d'une démarche sexiste, à moins que le procédé de choix de l'expert inclue une étape d'élimination volontaire des femmes.

Et donc, la démarche proposée, qui consisterait à utiliser cet annuaire une fois sur deux pour choisir volontairement une femme, est au contraire explicitement sexiste, en fait c'est même presque la définition du sexisme, à savoir opérer une discrimination, c'est à dire un traitement distinct, basé sur le sexe des personnes.

(À noter que mes remarques s'entendent indépendamment d'un jugement moral, une discrimination basée sur le sexe pouvant être bonne, mauvaise ou ni bonne ni mauvaise selon les cas : la sélection d'un acteur pour un rôle masculin ou féminin étant un bel exemple de procédé dont le caractère volontairement sexiste est tout à fait assumé et largement accepté. D'autant que, dans le cas qui nous concerne, ça me semble plutôt une bonne chose, mais je ne peux pas laisser passer un truc aussi gros que de dire que ça vise à lutter contre le sexisme dans les modes d'opération des journalistes, alors que ça vise précisément à y introduire une démarche sexiste, conçue comme positive.)

Oui

 set fcc_clear = yes

Ça c'est pour stocker en clair les copies des messages qu'on envoie.

Sinon tu peux aussi les chiffrer avec ta clef

 encrypt-to your-keyid

Dans son .gnupg/gpg.conf, notez. Ce n'est pas un réglage de Mutt mais de GnuPG.

De ne pas prendre en charge la toile de confiance en somme ?

Arrêter de lire ses mails sur smartphone,

Non, seulement arrêter de les lire avec des logiciels qui ne prennent pas en charge OpenPGP. Ça n'existe donc pas, sur téléphone, des clients de messagerie qui le prennent en charge ?

et abandonner la synchronisation des contacts.

Non, ça c'est sans rapport. Pour la synchro des contacts, il y a un protocole standard, CardDAV je crois.

Absolument. La date d'expiration a été conçue comme quelque chose d'éditable, pour éviter d'utiliser des clefs perdues, pas pour s'attaquer au problème du vol.

Ce à quoi tu penses, c'est une date d'expiration impérative et non éditable : je ne crois pas que ça existe dans le format de clef publique OpenPGP.

Si on te vole ta clef, il faut être sur du bon usage du certificat de révocation, sinon quelqu'un peut se faire passer pour toi, un bon moment.

Pas un bon moment, éternellement. Avec la clef privée, on peut changer la date d'expiration…

L'expiration rapide des clefs ne résout pas du tout le problème du vol de clef, parce que le voleur disposant de la clef privée, peut l'utiliser pour mettre une nouvelle date d'expiration !