🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Et pourquoi ne faudrait il pas essayer de comprendre ce qui peut mener des gens à ca ?

On peut, et c'est une bonne chose, mais ce n'est pas forcément immédiatement nécessaire pour le commun des mortels. Je ne sais pas pourquoi j'avais écrit ça d'ailleurs… Ça n'implique pas du tout de les excuser, on peut comprendre sans excuser.

Il est pourtant facile d'imaginer des situations ou l'on pourrait avoir le point de vue opposé où c'est notre civilisation qui est celle de la haine. Par exemple:

• quand des membres de ta famille ou amis sont tués par des drones ou des bombardements
• quand tu vis dans un pays ou tu es sans arret stigmatisé, pas respecté et ou tu te sens exclu
• quand tu lis sur des forums que ta civilisation est objectivement mauvaise et doit etre détruite

Alors, première chose, que j'ai déjà plus ou moins abordée sous une forme une peu différente, il faut bien différencier les idées et les actes, des gens qui les commettent. Je condamne le totalitarisme islamique est les horreurs qu'il inspire, et ses auteurs doivent être arrêtés et punis. Mais tous ces gens sont des humains, qu'on ne doit pas haïr mais prendre en pitié. On peut d'ailleurs les comprendre, ce qui n'implique pas de les excuser.

La vengeance n'est pas une bonne chose, surtout si elle s'exerce sur des civils innocents, bien qu'elle est compréhensible. Par exemple, si j'avais perdu un proche dans ces attentats, j'essaierai de résister à la tentation de prendre un fusil d'assaut et d'aller faire un carnage dans une mosquée salafiste (ou pire, dans une mosquée respectable !), enfin si j'en avais la possibilité matérielle, ce qui n'est pas le cas, faute de disposer d'un fusil d'assaut et de connaître une mosquée salafiste. Après un temps, j'essaierais de pardonner aux barbares, ce qui est déjà plus difficile.

Ah non, Stallman est le prophète de l'Église d'Emacs.

Bah euh, si, il faudrait se renseigner avant de dire de telles choses. Dans certains pays, les Églises (catho, protestants, presbytériens, adventistes, etc) poussent à chasser les sorciers/sorcières […] En Océanie, au Vanuatu et en Papouasie Nouvelle Guinée, par exemple […]

Oh, ça craint. Mais je parlais de la civilisation occidentale, et là il s'agit justement de civilisations différentes, avec des points communs bien sûr. Ça n'a pas court chez nous, même si ici aussi on a des trucs pas jolis, contre lesquels il faut aussi lutter.

Soit. Sauf que ce qui se passe maintenant là où l’EI fait la loi ça ressemble comme deux gouttes d’eau à ce qui se faisait chez nous au moyen âge. Des assassinats commis au nom d’un dieu, d’une religion.

Quand bien même notre Moyen-Âge serait comparable en horreur aux exaction de l'EI, ça change quoi ? On n'est plus au Moyen-Âge, notre civilisation a changée depuis. Tu es en train de dire que la civilisation médiévale européenne ne valait pas mieux que celle que l'EI essaie aujourd'hui de répandre : admettons, mais ça ne contredit en rien ce que je dis, à savoir que notre civilisation actuelle, bien qu'imparfaite, est meilleure.

Une religion contraignante, qui tente d’imposer un dogme, c’est déjà une forme de terrorisme…

De terrorisme, je ne sais pas, les terrorisme fait référence à la terreur. Mais je suis d'accord que la contrainte en religion, comme disent les musulmans à ce qu'il me semble, c'est mal.

On le fait, le mariage étant de plus en plus accepté sans conditions bizarres.

Je confirme, tu trolles. Mais je peux jouer le jeu, et j'affirme que, à mon avis, tu as raison de défendre ce qui te semble être bien, même si je ne suis pas d'accord avec toi sur ce sujet.

Comprenons nous bien, sur ce point de désaccord, je crois que j'ai raison et que tu as tort — c'est tautologique comme précision, mais c'est parfois nécessaires — mais, comme je suis conscient que je n'ai très probablement pas raison en tout, et que j'ai d'ailleurs peut-être même tort sur ce sujet précis, le débat est un moyen qui peut conduire, idéalement à la vérité, et faute de mieux à une situation éventuellement erronée mais acceptée et assumée par l'ensemble de la société.

Euh, c'était quoi déjà, le rapport avec le sujet initial ?

Est-il vraiment besoin de reprendre ce débat ? Quelqu'un pourrait-il se dévouer pour ressortir comme il se doit l'habituel impératif kantien ?

Tant que tu refuseras qu'il puisse exister une autre échelle de valeur que la tienne

Oh, mais je l'admets. En revanche, je pense que la mienne est plus juste, ce qui me semble l'évidence même, parce que si je ne le pensais pas, eh bien j'irais voir ailleurs : après tout, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, même si on n'est pas forcément sûr de soi il est normal de penser qu'on a raison, le contraire relevant de la schizophrénie.

Qu'il existe un système de pensée qui cautionne ce genre de massacre, et même qui l'encourage, c'est également l'évidence même : c'est notamment le cas de l'islamisme radical qui a inspiré ses auteurs. Et ce système de pensée est pour moi mauvais, en fait indigne de l'humanité, ce qui fait qu'on peut le qualifier de barbare et le combattre sans trop d'hésitation. C'est aussi cela qui permet l'union en ce sens de nombreux courants de pensées normalement adversaires.

La civilisation de haine qu'ils tentent d'établir doit être contenue, et idéalement détruite.

J'ai l'impression que cette affirmation donne lieu à des interprétations gênantes, donc je précise que je parle bien de l'éradication du totalitarisme islamique, et non pas de l'Islam, des musulmans, de la zone géographique sous contrôle de l'EI ou je ne sais quoi encore. Je ne pense pas que faire sauter toute la zone avec une bombe thermonucléaire soit une bonne solution, bien qu'une opération militaire raisonnable soit sans doute incontournable, ne serait-ce que pour sauver les populations locales qui sont bien plus victimes que nous.

Il n'est peut-être même pas nécessaire de passer par les armes ou d'enfermer tous les jihadistes, et j'espère qu'il sera possible qu'ils abandonnent leur foi malsaine pour pouvoir participer à une civilisation digne de l'humanité.

Tu parles bien de notre civilisation qui faisait monter des gens au bûcher sur accusation de sorcellerie ?

C'est le passé, et ça n'a plus court. Tu n'irais pas condamner en masse la civilisation russe actuelle parce qu'elle a permis l'avènement du totalitarisme stalinien, ou la France parce qu'elle a donné lieu à la Terreur ? Réduire toute civilisation, peut-être tout homme, à ses erreurs passées, il y a de quoi désespérer de l'humanité, et sans doute de soi-même, soit dit en passant.

Si je tues ton ami et que je t’explique que c’est Dieu qui m’a ordonné de le faire, que me diras-tu et que feras-tu de moi ?

En supposant que j'arrive à garder la tête froide, ce qui est peu probable, je dirais que ta croyance est complètement erronée, et qu'au lieu de servir Dieu tu t'es mis au service de Satan. Que tu mérites désormais la prison, et qu'indépendamment de cette punition humaine méritée, tu peux encore te convertir.

C'est un point de vue objectif ou bien celui d'un occidental ?

Que les valeurs qui mènent des gens à commettre de telles horreurs sont mauvaises ? C'est le point de vue d'un occidental évidemment. Je serais curieux de voir s'il existe des civilisation dignes de ce nom qui ne considèrent pas un tel massacre comme un mal.

On n'exporte pas la démocratie dans un fourgon blindé.

Tout à fait d'accord. On a essayé de forcer une transition démocratique en Syrie, et, euh, bon, on voit le résultat. Tous les peuples ne sont pas prêts pour vivre en démocratie, et l'hiver qui a suivi de nombreux printemps arabes est là pour nous le confirmer.

L'athéisme est acceptable comme conversion j'espère. Mais je n'utiliserai pas ce mot.

Oui, c'est acceptable. Au point où ils en sont, à adorer le mal en fait, à peu près toute autre croyance conviendrait.

Note que a marche aussi pour ceux qui souhaitent que d'autres se convertissent.

Je n'ai pas compris, désolé.

Tu copies leur discours, la… Du coup, si je suis convaincu par ton discours, me voila embrigadé et me voila motivé à "combattre".

Si tu penses que je cherche à motiver pour combattre la barbarie islamiste, eh bien, ma foi oui, c'est le cas. La barbarie islamiste est mauvaise — ça, je te mets au défi de défendre le contraire — et doit donc être combattue, c'est aussi simple que ça.

Ceci étant, comme je l'ai ajouté, cela n'implique pas du tout que nous soyons parfaits. Nous ne le sommes pas, et nous devons donc toujours travailler à améliorer notre propre civilisation.

La civilisation de haine qu'ils tentent d'établir doit être contenue, et idéalement détruite.

(Ce qui n'empêche pas de vouloir améliorer la notre, de civilisation, mais dans l'immédiat, ce n'est pas forcément le plus urgent.)

C'est le moment de penser à, et de prier pour si vous êtes croyants :

• les victimes évidemment, morts, blessés, ainsi que leurs familles en deuil ;
• les secouristes (pompiers, brancardiers, infirmiers, médecins…) qui œuvrent pour sauver les blessés ;
• les agents des forces de l'ordre qui luttent pour défendre la civilisation contre la barbarie.

Mais également, de façon plus surprenante et plus difficile, pour les barbares eux-mêmes, qui ont pris le plus court chemin vers l'enfer s'il existe, et qui œuvrent de toute façon à la réalisation de l'enfer sur Terre. Que ce soit clair, ces islamistes ne sont pas des victimes, ni des déments — dans le sens où ils sont pleinement responsables de leurs actes —, mais des criminels, meurtriers de masse qui doivent être punis pour cela ; il ne s'agit donc pas de les excuser ni même de les comprendre, mais de souhaiter qu'ils se convertissent, c'est à dire qu'ils abandonnent leur religion de haine pour… autre chose en tout cas. J'ose en effet espérer que tout homme, même le plus égaré, peut être sauvé, retrouver son humanité, regretter ses erreurs et vivre sa vie en œuvrant à sa mesure pour le bien commun, même si cela doit être en prison.

C'est également le moment de réaliser que tout ne se vaut pas, que le bien et le mal ne sont pas des notions purement relatives, et que ces barbares n'exercent pas leur liberté conformément à leur croyance personnelle, mais commettent un mal objectif qui doit être combattu. Les valeurs de notre civilisation ne sont pas forcément parfaites, loin de là, mais elles sont nettement supérieures aux leurs, qui sont presque entièrement mauvaises. La civilisation de haine qu'ils tentent d'établir doit être contenue, et idéalement détruite.

Dieu n'existe pas

Correction, tu crois que Dieu n'existe pas. Il s'agit d'une croyance religieuse, à laquelle on est libre d'adhérer ou non. Asséner ainsi ta croyance me semble un rien péremptoire, sans compter l'interjection « Connerie ! » qui introduit ton propos.

Personnellement, je crois que Dieu existe et je n'hésite pas à exprimer ma foi, mais en respectant les autres croyances, de sorte que je ne me permettrais pas de l'affirmer ainsi en insultant au passage ceux qui ne la partagent pas.

Il n'y a rien après la mort. Il y avait la vie, ils ont tués la vie, retour au néant.

Même remarque, tu crois qu'il n'y a rien après la mort. Il s'agit également d'une croyance religieuse, qui ne me semble d'ailleurs pas liée à l'existence ou non d'un ou plusieurs Dieu, bien qu'en pratique, la croyance en Dieu et en l'Au-delà aillent souvent ensemble (mais pas toujours, le bouddhisme s'écartant largement de cela, me semble-t-il).

Notez que ça n'interdit pas seulement les achats avec contrainte de libération (j'achète, mais seulement si c'est libre), mais que ça va plus loin, en interdisant les achats avec contrainte d'accès aux sources. Et ça, c'est le genre de chose qui concerne particulièrement… les armées, qui à ma connaissance, utilisent actuellement des logiciels propriétaires, mais en les auditant avec accès au source.

Avec un truc pareil, l'Armée ne pourra plus acheter de logiciel en demandant un accès au source pour vérifier qu'il n'y a pas de porte dérobée pour une puissance étrangère par exemple.

Mon avis à moi :

• les stèles sont de trop, le fait d'indiquer une date de mort suffit à faire comprendre qu'Untel est mort, inutile d'insister ;
• tant qu'à faire, ce serait bien de mettre les dates au format ISO (AAAA-MM-JJ) ;
• ce serait bien d'ajouter une citation et une petite liste des actions de chacun.

J'ai rarement vu un mot aussi laid que ce « webinaire », suis-je le seul affecté par cette répulsion lexicale ?

Ça correspond à l'anglais “webinar” évidemment, mais je trouve la version anglaise tout aussi hideuse…

J'ai rarement vu un mot aussi laid que ce « webinaire », suis-je le seul affecté par cette répulsion lexicale ?

À part ça et pour ne pas commencer et finir sur cette remarque négative et vaguement hors sujet, c'est cool, bonne idée que ces séminaires en ligne !

Ah, d'accord, mais ça aussi, ça vaut le coup d'expliquer pourquoi. La raison, c'est que des trucs comme fsck modifient les données, et qu'on peut vouloir repartir des données récupérées sans modification pour utiliser un autre outil. Or, pour ce faire, il faut disposer d'une sauvegarde de l'image récupérée, dans la mesure où relancer la récupération à partir du disque dur endommagé n'est pas du tout souhaitable.

Enfin, il faut toujours travailler sur un double.

Autant indiquer pourquoi ! C'est tout simplement parce que, si le disque dur est partiellement en panne, il est probable que cela ira en empirant, et que des zones de plus en plus grandes vont devenir inaccessibles ou corrompues. Du coup, plutôt que de travailler in situ, mieux vaut rapidement copier tout ce qu'on peut, ce qui permet ensuite d'avoir autant que temps qu'on veut pour travailler sur l'image ainsi récupérée en catastrophe.

GNU ddrescue est correctement conçu pour récupérer un maximum de données, n'hésitez pas à l'utiliser. Comme expliqué dans cette dépêche, lorsqu'il tombe sur une erreur, il saute une large plage pour s'éloigner au plus vite de cette zone et éviter ainsi d'endommager encore plus le disque dur, puis, quand il a fini de récupérer ce qui est facilement récupérable, il repasse plus finement sur les zones à problèmes.

dd_rescue au contraire, est à fuir comme la peste, parce qu'il est très mal conçu pour récupérer des données, ou alors très bien conçu pour en perdre un maximum, selon la façon dont vous le prenez : lorsqu'il tombe sur une erreur, il passe immédiatement plus finement dessus, histoire d'être sûr de bien flinguer le disque dur ou la tête de lecture…

Ça enlève quoi à l'architecte que le bâtiment qu'il a dessiné soit photographié puis imprimé à des milliards d'exemplaires ?

Ça l'empêche de réclamer du fric dessus. Ce qui est totalement indu, puisqu'il a déjà été payé pour son boulot.

Si on veut améliorer la sécu, ça va « forcément » passer par une décision unilatérale et violente des navigateurs et autres, qui va laisser beaucoup de monde sur le carreau.

Je confirme, et j'ai vécu ça au travail. On héberge des clients, et un jour, on nous a demandé d'appliquer une politique de sécurité précise, qui incluait entre autre la désactivation de la prise en charge SSLv3. Cette politique de sécurité n'étant pas du tout optionnelle, on l'a appliquée, sachant très bien que ça allait râler. Et ça n'a pas loupé, une semaine après, on a vu arriver des demandes provenant de notre support client, qui ont donné lieu à des échanges comme :

• Tel client a une erreur « trucbidule SSLv3 not supported », il faut que vous répariez ça.
• C'est normal et voulu, on a désactivé SSLv3. Le client doit mettre à jour ses systèmes. (Ticket fermé par le sysadmin)
• Ça ne va pas, ils ne peuvent plus du tout utiliser leur plate-forme. Il faut que vous réactiviez ça. (Ticket rouvert par le support client)
• On l'a désactivé parce que c'est interdit par la nouvelle politique de sécurité et on ne reviendra pas dessus. Le client doit mettre à jour ses systèmes. Il n'y a pas de solution alternative. (Ticket fermé par le sysadmin)
• On ne peut pas demander ça au client, c'est un problème critique de production. Réactivez SSLv3. (Ticket rouvert par le support client)
• C'est interdit, on ne peut pas faire ça. Je transfère à la hiérarchie pour confirmation. (Ticket envoyé à la hiérarchie par le sysadmin)
• Je confirme, il est interdit de réactiver SSLv3. C'est la politique de sécurité de l'entreprise, pas de discussion possible. (Ticket fermé par la hiérarchie)

Pour info, le site de consultation République Numérique permet d'afficher toutes les propositions d'une personne donnée, donc, pour accéder directement à celles des associations sus-mentionnées, voici :

• celles de Wikimedia France ;
• celles de SavoirCom1 ;
• celles de l'April ;
• celles de la Quadrature du Net.