ElVirolo a écrit 482 commentaires

Tu sembles répondre à un problème qui n'a pas été posé. Comme tu le dis, justement, ça ne fonctionne pas par "morceau d'action", alors pourquoi prendre cet exemple ? L'augmentation de la valeur… ne vient pas magiquement sans la valeur. L'augmentation de la valeur des titres n'est pas plus "du vent" que la valeur elle-même, et elle en est indissociable.

Quant à dire que ce n'est pas la même chose qu'avoir des billets en poche, c'est un peu comme dire que les pommes ne sont pas des poires alors qu'on parle de fruits. D'une part, personne n'a dit cela (les chiffres en dollars qui sont cités se réfèrent à la monnaie comme unité de compte, c'est tout), d'autre part, c'est tout de même de la richesse, mais sous une autre forme (il ne me semble pas que que l'on crache sur le fait d'être payé en actions).

Encore une fois, une action (autrefois un morceau de papier) a une valeur qui n'est pas plus virtuelle qu'un billet de banque (un autre morceau de papier) ; elle peut être plus ou moins fluide (l'action Oracle est beaucoup plus fluide que le peso cubain), mais elle n'en est pas moins de la richesse, qui se réalise dans la mise en équivalence (comme l'argent).

Au moment de la vente d'un titre ou de la maison, cela devient un revenu par essence. Qui d'ailleurs doit être déclaré aux impôts à ce titre l'année suivante. ;)

Certes, mais un ménage n'est pas pauvre quand il a un patrimoine 'élevé' et des revenus 'faibles', c'était le sens de ma remarque : la richesse n'est pas le seul revenu.

Une action tant qu'elle n'est pas vendue n'a qu'une valeur fictive qui ne deviendra réelle qu'au moment de la vente. Or le montant au moment de la vente est inconnue si elle est réalisée plus tard dans le temps.

Mais pas plus que l'argent, dont la valeur n'est pas moins virtuelle que celle d'une action tant qu'il ne fait pas l'objet d'une transaction. C'est bien pour cela que je préfère être payé en dollars ou en actions Facebook qu'en bolivars. Larry Ellison est, pour l'essentiel, payé en stock-options. Je ne suis pas certain que la "virtualité" de leur valeur l'effraie particulièrement.

Le revenu réel des milliardaires vient plus des dividendes ou du salaire lié à leur statut dans l'entreprise (en tant que patron en général) que de la valeur de leur action. En général ils n'en vendent pas très souvent. Une grande partie sera d'ailleurs probablement vendue au moment du décès seulement.

Pour prendre l'exemple de Bezos (pas le moindre), il a un salaire faible, et Amazon verse des dividendes ridicules. Ses revenus viennent de la vente d'actions et de bonus et couverture de frais versés par l'entreprise.

Certes, le classement de Forbes est basé sur une estimation de la valeur de l'ensemble des actifs, qui n'est ni un stock, ni un flux d'argent. Bien sûr, on peut jouer sur les mots, mais il se trouve qu'il n'y a guère d'autre façon de faire : la richesse est un stock de valeur, qu'elle soit forme-argent ou patrimoine. Et on ne peut que l'estimer.

Comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent, je n'ai aucun problème à ce qu'on dénonce un écart de salaire important au sein d'une entreprise ou d'un pays. Mais je n'aime pas les titres sensationnalistes avec des analyses qui effleurement la surface du sujet juste pour avoir de gros chiffres pour indigner encore plus les lecteurs.

On peut avoir raison pour de mauvaises raisons. Il se trouve que la richesse appartient à des personnes morales ou physiques. Ici, on s'intéresse aux personnes physiques. Pourquoi pas ?

La structure de l'article sonne comme les riches s'enrichissent durant la crise sur le dos des pauvres et de leur santé ce qui est assez trompeur et mensonger. Mais c'est ce que je retire de cette lecture, par le fait qu'ils juxtaposent ces deux informations ensemble alors qu'il n'y a pas vraiment de lien.

Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas vu de lien causal.

On ne peut pas comparer une fortune boursière avec le revenu d'un ménage (ça n'a aucun sens).

Bien sûr que si, mais uniquement en tant que l'on parle de richesse dans les deux cas. Justement, un ménage peut, pour payer ses frais de santé, vendre ses titres ou sa maison - ça n'a rien à voir avec ses revenus. Il se trouve simplement que les revenus de la population qui se trouve au chômage vient, pour l'essentiel, de son travail (qui n'existe plus), pas de son patrimoine. Les milliardaires en question tirent, eux, leur revenu de leur patrimoine (qui existe toujours).

Et puis d'ailleurs, chiche, s'il faut ne prendre en compte que des stocks, faisons fi des revenus, et ne prenons en compte que le patrimoine des un et des autres. Le constat serait-il bien différent ?

Et quel est le rapport avec le fait qu'ils n'aient "rien fait de spécial" et que cela doit "indépendant de leur volonté" ? Leur richesse (en titres) a crû. C'est un fait. Il ne s'agit pas d'une question individuelle, mais de structure, qui a parlé de volonté ou d'intention ?

PS: par ailleurs, merci pour les putes.

Exactement. Depuis quand le patrimoine ne participe-t-il pas à la richesse ? Un titre est une réserve de valeur autant que l'argent. Et comme lui, même si c'est dans une bien plus grande mesure du fait de la stabilité favorisée par les politiques monétaires - quand elles fonctionnent (par ailleurs, une titre n'est pas nécessairement échangé contre de l'argent, est-ce pour autant qu'il ne vaut rien ?). Certes, nous sommes face à des objets de natures différentes (stock/flux - argent/titre), mais c'est vraiment jouer sur les mots que de considérer qu'une action n'est qu'une richesse virtuelle.

Dans une large mesure, l'argent aussi n'est que du vent tant qu'il n'y a pas de vente.

Absolument ! Mais free software est probablement encore pire (les francophones ont l'avantage de disposer d'un terme qui ne cause pas d'équivoque, alors autant l'utiliser :). Il n'empêche que l'usage a enteriné la définition de l'OSI, libre et open source sont donc quasiment synonymes.

La licence Defold n'est pas open source au sens de l'OSI, le point 1 de l'Open Source Definition stipulant qu'une licence compatible ne peut empêcher la vente d'une oeuvre dérivée.

À part sec et mou, on a pas trop de vocabulaire spécifique

Cher ami grimpeur, souffre que je te contredise. Je sais pas quelle est ta cotation à vue, si t'aimes la couenne en moul', si t'as les bouteilles après une colo ou après plein de croutes à faire en derviche, tellement que que t'as eu qu'une envie, c'est de te vacher ; si tu t'es enfin mis au tube plutôt qu'au huit ou au grigri pour assurer quand ta pote vole pendant un exposé, si tu sues et que tu t'accroches bien à ton baudard quand tu fais un bi sur une arquée, que ça soit pour un pas de bloc ou une voie d'artif' ou de libre, au point que t'aurais préféré un bac, un toit voire une cheminée, mais dans tous les cas, ça me paraît relativement opaque.

Au temps pour moi, tu as raison. Le brouillon du livre était effectivement jusqu'à présent payant ; il est désormais disponible gratuitement et sous licence CC-BY-SA. Je ne fais donc que préciser que s'il a donc été effectivement publié, il n'est pour autant pas terminé :)

Un nouveau livre sur Wayland est maintenant disponible sous licence libre CC-BY-SA. La nouveauté est à relativiser vu que ce livre était déjà publié mais sous un format payant.

Peut-être me trompé-je, mais il m'avait pourtant semblé, étant un fidèle lecteur du blog de Drew DeVault d'une part, et au vu de la page en lien qui indique qu'il s'agit d'un brouillon d'autre part, que le livre n'était, à ce jour, pas achevé.

J'ai, hier, traîné, par hasard, sur le salon Matrix de Mozilla, et il se trouve que B.J. Herbison, qui contribue à Firefox - il fait partie de l'équipe de validation des modules complémentaires - a mentionné le sujet :

Shippage: I wasn't a fan of the megabar but the good thing about Mozilla is that you guys give the choice to disable stuff people don't like!
B.J. Herbison: Mozilla tries to give users a variety of options, but they won't give users the option to ignore all changes like the megabar permanently. That's too expensive in terms of increased development effort for future changes, and in terms of the quality drop when a smaller set of all possible configurations are tested.

Libre comme un renard libre dans un poulailler libre.

Cela dit, toutes autres considérations à part, merci d'avoir libéré ton logiciel.

Je confirme que ça fonctionne également ici, sous Arch, tant entre clients Wayland qu'entre Wayland et X11. De la même façon, wl-clipboard-x11 permet de coller sous wayland les éléments copiés avec les outils en ligne de commande de X11. Je m'en sers pour pass par exemple - pour une raison que j'ignore, "pass -c" (qui permet de copier un mot de passe dans le presse-papier) ne fonctionne pas sans ce paquet.

Edit: Pour ce que cela vaut, j'utilise sway/wlroots, pas GNOME/Mutter.

Tant mieux si c'est le cas. En revanche, je n'ai pas l'impression que le cynisme et le sarcasme soient des arguments à eux seuls - de quel ridicule parle-t-on ? Je comprends tout à fait qu'on désapprouve le propos, mais il ne me semble pas que le seul fait de le tourner en dérision sans prendre la peine d'expliquer quoi que ce soit ait une valeur argumentative particulièrement forte.

Souhaiter la mort d'autrui, en revanche, c'est respectable ?

Je connais suffisamment bien la pensée de Michel Foucault (pour avoir travaillé sur et avec elle pendant des années) pour savoir que le terme s'applique ici en tant qu'il décrit une conduite des conduites. Par ailleurs, et c'est la preuve que c'est toi qui te méprends, le gouvernement, justement, au sens foucaldien, n'est pas consubstantiel à l'Etat (comme le rappelle l'article de Crowley que tu cites, que je t'invite, en l'occurrence, à relire). Il y a bien un gouvernement tayloro-fordiste ; c'est toi qui invoques l'Etat, pas moi.

Par ailleurs, autotélique signifie "qui est sa propre fin", et il est loin de ne qualifier que les individus.

Précisément, les mots ont du sens ; je ne les choisis pas au hasard. Je peux bien évidemment me tromper mais te saurais gré de ne pas parler à ma place, ni de me prendre pour un idiot. Tu noteras que je n'ai pas parlé de "société de consommation", tout simplement parce que ce n'est pas tout à fait mon objet.

Pourquoi séparer les informaticiennes des informaticiens?

Il est très ironique, en l'occurrence, d'évoquer la séparation.

C'est quoi le monde d'Amazon?

Qu'on l'encense ou le déplore, c'est le monde de la gouvernementalité par les infrastructures, la précarité et l'évaluation et de la consommation autotélique de marchandises. C'est un paradigme de gouvernement, comme l'a été le tayloro-fordisme.

C'est pourtant bien le cas. Rien ne t'empêche physiquement de t'en battre totalement les gonades de toute règle

Non, absolument pas. Soyons spinoziens : l'individu, si tant est qu'il existe, est toujours déjà façonné par le social. Les déterminations, si elles peuvent être déviées, changées voire renversées, le sont par d'autres déterminations. Quand je ne m'inscris pas dans une détermination donnée, je m'inscris dans une autre. Il y a pas une tabula rasa que serait l'individu libre originel sur lequel viendraient s'appliquer, en surplomb, des déterminations, puisque la condition même de ma puissance, c'est une détermination. Je suis toujours déjà façonné par des forces qui me dépassent, aux niveaux infra-, inter- et supra-individuel. Et tant mieux, puisque ce sont elles qui me permettent d'être.

et vivre en faisant ce que tu veux tant que ça ne te tue pas. Toute conséquence d'actions non directement mortelles (genre être puni par les "autres") n'est que construction sociale.

Je ne comprends ni ce que vient faire l'interdiction du meurtre ici (quel rapport ?), ni en quoi il ne serait pas une construction sociale.

Absolument ! C'est particulièrement drôle dans ce genre de cas. On a toujours l'impression, avec ce type de pensée, que le réel est libre en première instance, puis contraint par des règles dans un second temps. Les structures et règles sociales et institutionnelles implicites et inconscientes, bien que très contraignantes, sont ignorées au motif qu'on ne les perçoit pas spontanément : si je ne le ressens pas, c'est que ça n'existe pas. Je ne ressens pas la domination masculine (surtout quand je suis un homme), donc elle n'existe pas. En revanche, l'obligation de s'arrêter aux feux rouges et la prune qu'on me file si je ne la respecte pas sont bien réelles, elles. Et c'est d'autant plus vrai lorsque lesdites règles sont mis au jour par les sciences sociales (cf. le très pertinent commentaire de François Chaix).

Je prends toujours le même exemple, mais il me semble particulièrement parlant : il ne viendrait à l'idée de personne (ou si peu de gens) de contester le fait que la Terre soit une boule. Pourtant c'est absurde ! Rien de ce que je perçois ne tend à me faire penser que c'est le cas. Pourtant, personne ne proteste en indiquant "ne pas aimer être 'contraint' par des mouvements scientifiques".

De façon analogue, on trouve ici "artificiel" de promouvoir la biographie d'une femme parce que c'est une femme. Mais pourtant, si les biographies d'hommes sont hégémoniques, ce n'est pas parce qu'ceux-ci sont intrinsèquement supérieurs aux femmes : c'est tout simplement parce que ce sont des hommes. Donc le "réel" favorise les hommes parce qu'ils sont des hommes (pour tout un tas de raisons socio-historiques) mais on ne peut pas favoriser une femme parce que c'est une femme parce que, dans un cas, c'est une règle implicite, dans l'autre une règle explicite.

Quand on prend un exemple il faut qu'il soit utilisable!

Ou alors on peut s'intéresser à l'esprit de l'argument (qu'on l'approuve ou pas) plutôt que de faire le cuistre.

Moi quand je lis ce genre de titre, je ne vois pas de mention du sexe du cycliste. Le « un cycliste » ici est pour moi neutre, et ça me vient comme ça tout seul sans nécessiter le moindre effort intellectuel pour m'empêcher de penser qu'il s'agisse d'un homme.

Vraiment ? Je te propose de prendre les choses à rebours. Si je te parle d'un cuisinier, à qui penses-tu ? Maintenant, une cuisinière ? Une femme dirigeant la cuisine d'un restaurant étoilé serait-elle "une cuisinière" ? De la même façon, un couturier, une couturière ? Les deux renvoient-ils au même signifié "neutre" ?

Par curiosité, qu'est-ce qui t'empêche de faire la même chose sans sudo ?

On peut utiliser ce script, qui semble fonctionner dans la plupart des cas.

Pas du tout. J'ai utilisé ces extensions pendant un long moment avant de m'arracher les cheveux. Il y a un nombre incalculable de choses que l'on peut personnaliser sur Cinnamon qu'il est impossible de faire facilement sous Gnome : déplacer les applets comme on le souhaite, modifier la taille du panneau, etc. Cinnamon est bien plus que Gnome avec quelques rustines : que faire si l'on ne souhaite pas utiliser le dock intégré ? Le "dash" ? Les extensions du Shell, chez moi, étaient souvent incompatibles entre elles et faisaient crasher l'ensemble.

Je n'ai absolument rien contre Gnome - simplement, c'est un bureau qui ne me convient pas, mais je comprends tout à fait qu'on l'apprécie. Mais Cinnamon suit un paradigme très différent - d'ailleurs, Linux Mint utilisait, au début, des extensions de Gnome, avant de développer Cinnamon. Ce n'était pas satisfaisant : instable, peu configurable.

(En aparté, j'utilise maintenant Sway, qui est un vrai bonheur. Il m'est apparu que condigurer son bureau/gestionnaire de fenêtres comme on le souhaitait était certes, au début, chronophage, mais vraiment agréable sur le long terme : tout est configuré exactement comme je le souhaite et je n'ai nul besoin de passer par une tripotée d'extensions qui cassent à chaque mise à jour majeure. Je me concentre sur ma façon de fonctionner davantage que sur celle qui a été pensée pour moi - non pas que ce dernier élément soit nécessairement une mauvaise chose)

Je suis (sincèrement) curieux de connaître tes critiques à l'égard des sciences sociales (encore plus celles qui ne s'appliqueraient pas aux sciences dites dures, qui ne sont à mon avis, pas si nombreuses que ça).

Dans tous les cas, il ne s'agit pas d'une expérience sensible ici (bien qu'elle ne soit pas nécessairement à disqualifier). Comme je l'ai dit plus haut, mon "ressenti" (ce qu'on appelle "sens commun" en sociologie), c'est que la Terre est plate ; j'essaie donc de m'en déprendre, ce qui ne veut évidemment pas dire que mes thèses sont justes.

C'est un fait qu'il existe une littérature scientifique abdondante et variée (y compris critique du féminisme) relative au sujet - c'est en disqualifier l'ensemble d'un revers de la main, sans réfutation, qui me paraît bien présomptueux.
Bourdieu a écrit qu'il avait beaucoup d’ennemis mais pas d’adversaires, c’est-à-dire des gens qui feraient le travail nécessaire pour lui opposer une réfutation. Il semble que cela soit un mécanisme courant. Il ne s'agit pas ici de renverser la charge de la preuve, mais d'invitation à éviter le relativisme.

Ce n'est pas une question individuelle (voir mon commentaire plus bas), il ne s'agit pas de cela. Qu'il soit pour ou contre l'esclavage n'est absolument pas le sujet, qu'il ait son mot à dire ou pas non plus. Il se trouve qu'il ne sera pas esclave du fait de sa couleur de peau, qu'il n'est pas jugé inférieur en raison de celle-ci. Je ne parle pas de ses attributs subjectifs : il peut très bien lutter contre l'esclavage, ne pas profiter directement de l'existence d'esclaves, etc. Objectivement, et sur ce plan-là, il domine les esclaves noirs de Guadeloupe, par exemple.

Par ailleurs, où ai-je dit que l'esclavage était une pratique exclusivement blanche ? Il serait complètement idiot de le soutenir.