ElVirolo a écrit 482 commentaires

Va dire ça au paysan du temps de Louis XIV.

Toujours le même argument simpliste (avec sa variante, plus courante : "va dire ça aux SDF blancs"), qui refuse, avec un peu de mauvaise foi j'imagine, de voir la pluralité des registres de domination.
Le paysan français des XVIIe et XVIIIe siècles était dominé en tant que paysan, dominant en tant que blanc : il n'est pas, de par sa couleur de peau voué à devenir esclave dans les champs de coton du Nouveau monde ni, de façon générale, objet de relégation par les théories racialistes. Il ne s'agit pas de dire que son sort est enviable, mais simplement, qu'objectivement, en terme de stratification sociale, il est dominant comme blanc.

De la même façon, il ne s'agit pas de dire que le sort des SDF blancs est enviable, ni qu'ils ne sont pas dominés ou exclus. En revanche, l'ensemble des stigmates qui s'appliquent aux non-blancs ne s'appliquent pas à eux.

Je ne veux pas parler à la place d'Ysabeau et ne répondrai donc pas directement (d'autant plus que je ne connais pas ses positions), mais je souhaite simplement soulever un point relatif à une confusion courante, ton commentaire m'en fournissant l'occasion.

L'argument que tu soulèves est courant et repose à mon avis sur une erreur fondamentale qui est celle, pour parler prosaïquement, de la comparaison des carottes et des tomates.
Dire que les immigrés sont des terroristes et que les hommes sont en position de domination ne relève pas du tout du même type de constat parce que dans un cas, on parle d'une identité, de l'autre d'un rapport social. "Terroriste" n'est pas un rapport social, mais une somme de caractéristiques, actuelles ou potentielles, et d'actes, que l'on attribue à un individu ou à un groupe. Pour dire les choses autrement, "terrorriste" est un état "statique".

La question de la domination masculine ("les hommes sont en position de pouvoir") est relative à un rapport social, pas une identité, fut-elle collective. Il s'agit d'un rapport "dynamique". Bien entendu, "homme" peut également être une identité, mais ce n'est pas ce dont il s'agit ici. Et c'est là que la confusion opère : les considérations consistant à dire qu'en établissant le fait que les hommes sont en position de domination est une généralisation et qu'en fait, tous les hommes en tant qu'individus ne sont pas sexistes, n'ont pas de sens. En effet, il ne s'agit pas de juger les hommes en tant qu'individus dotés d'une identité donnée.

Si je suis un homme, au regard de cette question, le fait que je sois sexiste ou non (ce qui, par ailleurs, paraît bien difficile à établir - je peux très bien, et c'est mon cas, me considérer comme non sexiste et, comme cela m'arrive très certainement, avoir des comportements sexistes malgré moi, à mon insu ou que je nie) n'a aucune importance. Quand bien même je ne serais absolument pas sexiste, je n'en disposerais pas moins d'un certain nombre d'avantages d'ordre divers : on m'écoute davantage, je peux couper la parole sans qu'on me reprenne, on attend davantage de moi que je réussisse socialement, j'ai plus de chances d'obtenir un entretien d'embauche, j'ai très peu de chances de subir des violences sexuelles, j'ai plus de chances d'être en position de négocier mon salaire, j'ai moins de chances d'être perçu comme égoïste, négligent ou défaillant si je préfère poursuivre mes activités personnelles plutôt que de faire le ménage ou m'occuper de mes enfants, etc.

Ces avantages sont indépendants de ma volonté : j'en jouis par défaut que je le veuille ou non, le plus souvent sans même que j'en aie conscience, et ce même si je ne suis pas attaché à (ou que je n'ai pas du tout) une identité d'homme. Il ne s'agit pas d'attributs individuels : je suis perçu comme un homme et jouis donc des avantages que l'on prête au groupe auquel on me rattache : cela n'a rien à voir avec moi, mais avec l'ensemble auquel j'appartiens (malgré moi ou pas).

stephane74.

Ce ne sont pas les femmes qui leur font peur, c'est le fait que l'universel ne leur appartienne plus. Combien de recours à la catégorie de neutralité ? Valoriser un homme, c'est décrire l'histoire, valoriser une femme, c'est manquer de neutralité…

La killer feature de zfs ce sont l'envoi et la réception de snapshots, y compris incrémentaux. 

et chiffrés !

Je n'arrive pas à savoir si ton commentaire est ironique ou pas.

Ouais, moi de mon point de vue la Terre est plate. C'est mon opinion, et je la partage, donc j'ai pas besoin de la justifier.

Cette "excellente vidéo" (dont l'auteur se réclame du masculinisme) vaut le détour : Wikipédia serat vectrice de l' "idéologie féministe post-moderne" (ce qui n'a aucun sens du point de point de la généalogie des idées, cette "idéologie" n'existant tout simplement pas en tant que telle), et financerait même des projets "ouvertement féministes" (quelle honte !).

Ce charmant vidéaste trouve très élégant de se moquer d'une sportive malgache (fictive ou pas, peu importe) dont "personne ne sait prononcer le nom" (étant malgache, elle n'a pas eu le bon goût de s'appeler Marie-Bernadette Martin ! ) ou d'une chercheuse qui "s'intéresse apparemment beaucoup aux cailloux et aux fleurs" - j'imagine que si elle avait été un homme, elle aurait eu, peut-être, la chance d'être simplement un biologiste ou un géologue.

Wikipedia serait ainsi devenue "un espace ouvertement SJW et féministes" (décidémment, entre la lutte pour la justice sociale et le féminisme, que de viles occupations !) où "les femmes, LGBT, minorités, sont favorisés parce qu'ils sont nés avec le bon sexe, la bonne couleur de peau ou qu'ils ont la bonne orientation sexuelle". Incroyable.

Mon commentaire était une blague en référence au commentaire de Ludovic - je suis un utilisateur d'emacs (et un admirateur de Next browser !). Mais merci beaucoup pour ta réponse patiente et instructive :)

Ca marche pas chez moi. J'ai pourtant bien tapé la lettre "M" (c'est écrit comme ça sur mon clavier), puis le reste.

Moi, je trouve illisibles les phrases manquant de virgules, de traits d'union et d'espaces et contenant des fautes d'orthographe, mais je n'en fais pas tout un plat (mais, tout de même, ces points d'exclamation!!!).

Tout à fait d'accord. Qu'on soit contre l'emploi du point médian, ou de l'écriture inclusive en général, est une chose. Arguer qu'ils nécessitent un effort substantiel à la lecture en est une autre. Je pense que cela relève moins de la mauvaise foi (je pense qu'elle est minoritaire) que, me semble-t-il, d'un certain conservatisme (que je ne critique pas ici) : bizarrement, j'imagine que les gens qui trouvent la lecture inclusive difficile ne s'insurgent pas lorsqu'on utilise un mot qu'ils ne connaissent pas au motif que cela rendrait la lecture pénible. Et pourtant il faut le déchiffrer.

Par ailleurs, il n'est absolument pas évident du tout que voter pour une femme soit plus important qu'employer une langue plus inclusive. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question de l'écriture inclusive, mais je me méfie des procès en inutilité péremptoires, parce qu'ils peuvent confiner à la complaisance avec soi-même ("c'est inutile parce que je refuse de le faire", plutôt que le contraire).

Quand bien même cela serait moins important que d'autres choses, je ne vois pas tellement en quoi ce serait un argument tellement valable. C'est un peu le vieux principe du "je n'ai volé qu'une mobylette : pourquoi m'arrêter alors que mon voisin en a volé deux ?").

Je ne peux que conseiller le T470. C'est un excellent portable, probablement le meilleur que j'aie jamais utilisé. Il est extrêmement robuste, et le clavier est un des meilleurs qui soient. Selon les modèles, le T470 possède soit un port M2, soit un emplacement SATA (voir sur le site de Lenovo).

En revanche, la carte wifi (ac) ne fonctionne pas sans blob propriétaire.

Tout à fait. Le commentaire de Kerro ne contredit en aucun cas le mien (je passe le "tu es mal renseigné" un peu gratuit). Je n'ai absolument pas dit qu'il n'y avait pas de rapport de domination dans les rapports entre individus de même sexe (masculin, j'aurais dû le préciser) dans la Grèce antique. S'il y a bien une hiérarchie sexuelle, elle réside dans le rapport actif/passif. Le premier est assimilé au dominant/homme/citoyen, le second au dominé/femme/esclave. La relation sexuelle valorisée n'est donc pas une identité (hétérosexuelle dans nos sociétés), mais une position en acte : celui qui domine est celui qui est actif, quel que soit le sexe de son partenaire.

César n'est absolument pas moqué pour sa "bisexualité", mais pour ses relations passives.

Donc, contrairement à ce que tu as dit plus haut, dans le 18ème, on t'agresse pas parce que t'es hétéro.

" * l'homosexualité a toujours existé, existe chez des tas d'autres espèces animales et est normale "

Pour être précis, ce n'est pas tout à fait le cas. C'est ce qu'explique Foucault dans l'Histoire de la sexualité : l'homosexualité, c'est-à-dire l'orientation sexuelle comme identité (c'est-à-dire "J'ai des rapports sexuels avec des individus de même sexe, cela me définit") date du XIXe siècle. On dit souvent, par exemple, que l'homosexualité était courante dans la Grèce antique, mais c'est un anachronisme. Un Grec ne tirait n'avait pas une identité sexuelle en fonction du sexe de ses partenaires. Il pouvait avoir des rapports avec des individus de même sexe, mais cela ne faisait pas de lui "un homosexuel". On pourrait dire, pour présenter les choses de façon extrêmement grossière et rapide, qu'avant le XIXe, on est homosexuel lorsqu'on a des rapports avec des individus de même sexe, pas avant, ni après.

Cela paraît être un détail, mais en fait, c'est très important, en l'occurrence. Encore une fois en effet, on reproche aux LGBTQ de revendiquer une identité dont la forme même (c'est-à-dire le fait d'être défini par un genre ou le sexe des partenaires) a été imposée par la norme. En réalité, la pensée réactionnaire n'a rien contre les identités minoritaires, bien au contraire. Ce qu'elle opère n'en est pas une négation, mais une pathologisation ou une invisibilisation. Le problème pour les conservateurs n'est pas "la communauté", mais le fait qu'elle se réapproprie son identité.

Je n'ai rien contre le "bon sens paysan", mais je doute qu'il ait tellement sa place dans des questions aussi sérieuses que celles-ci. Si je me fie à mon "bon sens paysan", lorsque je sors dans la rue, je constate que la Terre est plate. D'autant que, bien entendu, en l'occurrence, le "bon sens paysan" est moins un naïf sens commun ou profane que la défense d'une structure sociale bien précise, tu le dis toi-même.

"Preuve ? Je pense plutôt que c'est victime d'agression car ça traine dans des coins ou il ne faut pas trainer. Trainer dans des coins comme barbes et venir dire ensuite qu'on se fait agresser, c'est être d'une mauvaise foie sans fin." (En aparté, j'aime beaucoup le "ça", particulièrement évocateur)

D'une part, personne n'a parlé de Barbès en particulier, je ne vois pas le rapport (et c'est bien connu, les homophobes - pour ne parler que d'eux - ne peuvent pas venir des beaux quartiers. Civitas, par exemple, est particulièrement bien implanté à Saint-Denis, cela se sait…). D'autre part, tu insinues que les victimes iraient volontairement se faire casser la gueule ou insulter pour pouvoir s'en plaindre, ce qui est pour le moins fort de café. Enfin et surtout, tu ne réponds absolument pas à mon argument, ce n'est en aucun cas une "preuve".

Le reste de ton commentaire se contredit ou ne répond pas à mes arguments : de quels "droits supplémentaires" parles-tu ? Et il ne faudrait pas combattre des agressions ou discriminations au motif que cela "diviserait" ? Donc si mon voisin m'agresse au couteau parce que je suis LGBTQ, je ne dois pas me défendre de peur de "diviser" l'immeuble, pour ne pas faire de vagues ?

L'exemple juridique que tu donnes est très drôle - tu feins d'ignorer que cette égalité juridique à été acquise notamment par les mobilisations, et qu'elle ne va absolument pas de soi, jusqu'aujourd'hui (de la dépénalisation de l'homosexualité au mariage pour tous). Pour toutes ces questions de "dichotomie", je me suis déjà expliqué dessus dans mon commentaire précédent, auquel tu ne réponds pas. La "dichotomie" est imposée avant d'être revendiquée.

Par ailleurs, il ne semble pas qu'on ait "découvert" de genre en "30 000 d'humanité" (même si on a "découvert" d'autres trucs très tardivement au sein de ces "30 000" (j'imagine que tu voulais écrire 300 000) comme l'égalité des drois ; c'est pas forcément si mal que ça les "découvertes" récentes.

D'une part, je serais curieux de savoir où. D'autre part, il ne s'agit pas de "sentiment" de se faire agresser ici (à moins que le fait de se faire frapper ou insulter soit un "sentiment d'agression").

(Par ailleurs, j'imagine que tu ne t'indignerais pas d'une affiche de cinéma représentant un couple hétérosexuel au motif que "la sexualité, c'est pas fait pour être montré à tout va".)

Cette dénonciation sempiternelle du "communautarisme" est souvent au mieux naïve, au pire hypocrite. Elle repose notamment sur la confusion des couples conscient/inconscient et individuel/collectif.

Deux choses : d'abord, elle est la plupart du temps invoquée lorsqu'une minorité se rend visible, se donne une voix. Les "sous-groupes" que tu mentionnes existent d'abord malgré eux : quand bien même les minorités sexuelles ne se désigneraient ni ne s'identifieraient comme telles, elles n'en existeraient pas moins, non pas par le biais d'un mécanisme subjectif endogène ("Je suis un sujet, individuel ou collectif, LGBTQ") mais exogène, par une assignation à une identité ("tu es un sujet anormal"). Les personnes agressées ne le sont pas du fait de leur revendication propre d'une identité, elles le sont parce qu'on les assigne à une place ("tu n'es pas comme moi, qui suis majoritaire"). Les LGBTQ sont victimes d'agressions du fait d'être LGBTQ, mais il ne faudrait donc pas le dire par risque de "communautarisme" ? Pour reprendre tes termes, les victimes ne sont pas agressées en tant qu' "être humain" mais en tant que membres d'une minorité ! Il faudrait donc que les victimes soient agressées en tant que LGBTQ, mais se vivent comme seuls "êtres humains" (quoi que cela veuille dire) ?

La pensée conservatrice adopte un raisonnement similaire quant à la "discrimination positive" (quoi qu'on en pense et aussi affreux ce terme soit-il) : il ne faudrait pas, par exemple, imposer la parité en politique, puisque cela participerait de la mise de côté du mérite. Il ne faudrait pas qu'une femme siège parce qu'elle est une femme. Mais pourtant, structurellement, si elle ne siège pas, c'est aussi parce qu'elle est une femme (que cela soit un décision consciente ou nous, qu'elle relève de la responsabilité individuelle ou non). En fait, il ne s'agit pas, pour les conservateurs, de dénoncer un "communautarisme" sans epithète. Le communautarisme ne pose problème que lorsque qu'il n'est ni majoritaire, ni assymétrique.

Ensuite, il est très curieux de se sentir agressé (on serait "rétrograde" en tant que membre de la majorité) au motif que des personnes différentes de toi aient le malheur d'exister politiquement. Personne ne te demande quoi que ce soit, on ne t'enlève rien, ni te t'enjoint à être quoi que ce soit. Que d'autres aient des droits ne t'en retire aucun (par ailleurs, je ne vois pas tellement de quels droits "supplémentaires" tu parles).

C'est vrai ça. Pour ne pas se faire casser la gueule dans la rue, il suffit de ne pas y aller.

Joli sophisme culpabilisant pour les victimes. Ce sont les agressions qui créent les victimes, pas le contraire. En l'occurrence, il ne s'agit pas de "se poser en victimes ou oppressés", il s'agit d'y être "posé".

En ce qui te concerne, ce n'est manifestement déjà plus le cas.

Merci pour ta réponse. Je compte bien rédiger un petit guide. J'ai simplement peur de fusiller la puce ^. Je vais continuer à chercher et vous tiendrai au courant.

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas encore reçu le matériel permettant le flashage. Est-il possible que je te contacte en privé pour te présenter la marche à suivre que j'ai prévue afin de te demander ton avis ?