La forme compte autant que le fond dans une question, tu ne crois pas?
Ce ne serait pas pour cette raison, ainsi que pour éviter que des malentendus de ce type dégénèrent qu'on assiste à une émergence de codes de conduite? (Je m'inclus dans le lot aussi.)
Èvidemment, lorsque l'on regarde ps de plus près, tout ce beau principe est foutu en l'air.
Je peux me tromper sur l'histoire de UNIX mais est-ce que ces outils, comme ps, tar et autres n'ont pas été écrits avant que soit décidé d'adopter la convention que l'on connaît aujourd'hui pour le passage d'arguments?
Or, il se trouve que CommitStrip est francophone et traduit ses BD en anglais. Dans ce contexte la question de barmic est légitime, pourquoi diffuser la version en anglais qui n’est ni l’originale, ni dans la langue principale utilisée sur LinuxFR ?
Merci pour ton explication. Je ne savais pas que la version française existait, ni que commitstrip était traduit en français. Je m'étais juste souvenu avoir vu cette planche il y a des années (ce qui est déjà un effort de ma part) et vouloir la partager.
Cependant ne crois-tu pas, même si sa question te paraît légitime, que la manière qu'il a eue de l'aborder était complètement contre-productive? La preuve, tu viens d'aborder le sujet de manière bien plus constructive et je t'ai fourni la réponse que lui attendait.
Je ne cherche pas à donner des leçons, j'essaie aussi de faire passer un message.
Quant à dire que je n'ai pas compris son message, s'il était seulement parti du principe que j'ignorais, en toute bonne foi, la présence d'une version française au lieu de me faire un procès d'intention, j'aurais acquiescé.
Un truc genre: « Sais-tu que la version française de cette planche existe à cette adresse […] ? La version anglaise a été inspirée de celle-là.»
Ma réponse aurait été : «Ah? Merci pour l'info, je note.»
Et il n'y aurait eu aucun malentendu. La forme compte autant que le fond dans une question, tu ne crois pas?
Bon, franchement, ce moinssage intempestif, ça me gonfle, vraiment!
Tu veux une réponse? En voilà une. Mais je ne suis pas certain qu'elle te plaise. Mais bon, peu importe, je commence à avoir l'habitude.
On va commencer par une petite histoire. Un type entre dans un bar et trouve, à une table au beau milieu de la pièce, un groupe de gars, qu'il ne connaît pas, en train de bavarder. Il en voit un qui semble lâcher une feinte, visiblement, car tout le groupe se met à rigoler. Là-dessus, le type s'approche et dit:
— Dites, ça vous fait rien de parler dans une langue que les autres ne comprennent pas? Vous vous prenez pour qui? Ça vous plaît de faire les malins ou quoi?
Autour de la table, un des gars fronce les sourcils, lève sa main droite en refermant les doigts, sauf son index, qu'il porte à sa tempe à plusieurs reprises. Un autre, tellement surpris, garde la bouche grande ouverte. Le troisième, visiblement dérangé, se tourne vers son voisin, l'air complètement surpris, et lui demande, en pointant son pouce vers le type:
— C'est qui, ce guignol?
Là-dessus le barman s'approche du type et le sort du bar à coup de lattes dans le train.
Tu visionnes bien la tronche de ces gaillards à la table du bar? Bon. Maintenant, prends-les toutes, ensemble et t'auras la mienne quand j'ai lu ton commentaire.
Maintenant faisons un peu de sociologie et de psychologie, veux-tu.
D'abord l'idée de base: «Tout message est laissé à l'interprétation de celui qui le reçoit.»
Je cite:
Ce n'est pas la première fois que je vois des francophones sortir la version anglaise de commitstrip, je ne comprends pas bien pourquoi. Les non-francophones qui après une suite de commentaires en français seront arrivé jusqu'à ton commentaire ? Ou juste parce que « ça fait mieux » de parler anglais ?
Ne verrais-tu pas, dans ces quelques lignes, quelque chose qui ne va pas? Je vais essayer de te mettre sur la piste et décortiquer ces trois phrases une par une.
«Ce n'est pas la première fois que je vois des francophones sortir la version anglaise de commitstrip, je ne comprends pas bien pourquoi.»
Bon, d'accord. Tu formules visiblement une critique, basée sur la forme d'un message à vocation humoristique. Je t'aurais bien répondu à ce stade, sauf que…
«Les non-francophones qui après une suite de commentaires en français seront arrivé jusqu'à ton commentaire ?»
Pardon? Tu m'excuseras mais je ne comprends pas l'objet de ta question.
«Ou juste parce que " ça fait mieux " de parler anglais ?»
Hein? Tu me prêtes des intentions, là, c'est bien ça? Bon, ça suffit, le godet est plein, il déborde même.
Tu sais comment ça s'appelle, ce que tu fais dans ta troisième strophe?
prêter des intentions à quelqu'un (que tu ne connais pas, permets-moi de te le rappeler)
penser à la place de l'autre
faire un procès d'intention
manifester un préjugé sur la personne à qui on s'adresse
Je vais te poser une série de questions:
Tu aimes, toi, qu'on te fasse des procès d'intention?
Tu apprécies qu'on pense à ta place?
Si tu t'étais limité à la première phrase, je t'aurais volontiers répondu — alors même que ta phrase ne constitue pas une question! Tu en es conscient?
Estimes-tu que l'attaque, verbale, est la meilleure méthode pour obtenir une réponse?
Si un quidam s'en prend à toi et qu'il manifeste la même attitude à ton égard, te sens-tu gentiment invité à satisfaire sa demande?
La communication non violente, tu connais?
Sais-tu comment formuler une question pour motiver ton interlocuteur à te fournir une réponse?
Si j'avais trouvé la même planche avec des hiéroglyphes, ta réaction aurait-elle été la même?
Si la planche était dépourvue de textes, aurais-tu réagi pareillement?
T'es-tu assuré que je comprends bien l'anglais?
Quand tu tombes sur des paroles ou des textes que tu ne piges pas — ou pour lesquels tu estimes que d'autres ne les comprennent pas — tu adoptes toujours la même attitude? Je veux parler de la forme «je rentre dans le tas et je pose des questions»?
As-tu, toi, compris la planche? Si oui, ne penses-tu pas, si d'autres n'ont pas compris, que ce n'est pas à toi de manifester leurs intentions?
Sais-tu que ta critique n'est en rien constructive?
Sais-tu pourquoi elle n'est pas constructive?
Sais-tu seulement comment établir une critique constructive?
As-tu vérifié que la version francophone de cette planche existe?
Est-ce vraiment essentiel d'avoir le texte en français, dans ce cas précis pour avoir une idée du message que la planche exprime?
As-tu conscience d'être rentré par la force dans une discussion qui ne t'était pas adressée directement?
As-tu conscience que, dans ces cas-là, il est de bon ton de rester poli et courtois?
Qu'est-ce que la courtoisie et la politesse pour toi?
As-tu la moindre idée de ce que ton interlocuteur ressent en te lisant?
T'en soucies-tu?
Bref, tu as complètement loupé une série d'occasions de me laisser te répondre, qui plus est avec la gentillesse que tu aurais sans doute mérité si tu t'en étais donné les moyens. Une attitude comme la tienne ne fournit à ton interlocuteur aucune motivation à satisfaire ta demande, même si tu l'exprimes clairement et sans ambiguïté, ce qui n'est déjà pas le cas ici.
Tu t'attendais à quoi, avec un truc du genre « Ou juste parce que " ça fait mieux " de parler anglais » ? De la sympathie de ma part? De la compassion? De l'empathie? Crois-tu sincèrement que ça donne envie de te répondre? Te sens-tu respectueux de ton interlocuteur avec une affirmation pareille?
Visiblement, si tu as envisagé d'autres possibilités, celles que tu as retenues sont celles que tu as formulées, exact? Alors en quoi me donnes-tu de la latitude pour te répondre? Tu jettes un pavé dans la mare avec un a priori sur ma personne. Ça signifie que tu ne laisses aucune chance à un débat constructif ni à une discussion dans un esprit ouvert.
Si la réponse qui me vient à l'esprit est «tu te prends pour qui?» ça te fait quoi comme effet?
Et si tout ce qui t'intéresse c'est d'avoir la version franco-française de cette planche, pourquoi ne l'as-tu pas ajoutée, toi-même, de ton plein gré? Visiblement, ce fut plus facile pour toi de juste balancer ta critique à travers l’agression verbale. Une critique constructive, dans ce cas précis, consisterait:
déjà à ne pas agresser la personne à qui tu t'adresses, vu que tout ce qu'elle souhaitait était de partager un moment d'humour,
à fournir au minimum une piste, par exemple une version de la planche dans la langue qui t'intéresse
et là, tout le monde est gagnant. Au lieu de ça, tu critiques et tu fais un procès d'intention. Franchement, tu t'attendais vraiment à ce que je te fournisse une réponse?
La version française n'existe pas? Et après? C'est ma faute? Ma responsabilité? Si je ne comprends pas, je passe mon chemin, je cherche la traduction et si je pige, tant mieux. Si je ne pige pas, je continue mon chemin et ça s'arrête là.
Je te rappelle que la planche en question ne t'était pas adressée à titre personnel. Tu as fait le choix de te sentir concerné. Est-ce à moi d'en assumer la responsabilité? Non!
Si d'autres personnes se sentent lésées (ce qui reste à vérifier) pour ne pas comprendre le sens du message, c'est à elles de s'exprimer, pas à toi et encore moins sous cette forme.
Ma réponse ne te plaît pas? Te tracasse pas, au vu de nos échanges, je passe invariablement les 48 heures qui suivent à ruminer ma frustration de m'être fait haranguer par un quidam qui n'a rien compris de mes intentions, ni fait le moindre effort pour les comprendre.
De ce côté-là, tu es gagnant, haut la main. Preuve que j'ai encore du pain sur la planche sur la voie de la désensibilisation. Je me casse, j'ai du noir à broyer.
Le fait est que, depuis le temps que tu passes à commenter sur mes commentaires, je ne suis pas persuadé qu'une quelconque explication de ma part te convienne, quelqu'en soit la teneur. Et à part troller là où il s'agissait d'une simple tentative, évidente, d'humour, je ne vois pas non plus à quoi sert le tien (je parle de ton commentaire). Ce sera probablement la dernière fois que je perds mon temps à te répondre.
on a perdu des tas d’œuvres souvent unique dans le tas, et ça, c'est dramatique.
Oh, tu sais, à Lascaux, par exemple, y a plus grand monde pour se souvenir des artistes qu'on a perdus et depuis longtemps. À la longue, ça fait moins mal ;-).
[…] je ne voudrais pas que Linux finisse comme BeOS : un environnement certes puissant, pratique, attachant… mais finalement une niche qui n'intéresse que quelques nostalgiques.
Si par «niche» on entend "ceux qui ont compris en profondeur ce que le mot «liberté» signifie et implique", alors oui, peut-être que GNU/Linux, avec son lot de sacrifices mais aussi de grandes libertés est destiné uniquement à une poignée de gens — il n'y a qu'à voir à quel point il est facile de faire renoncer à ses droits et libertés à un humain pour un peu plus de confort et/ou de sécurité, pour ne citer que ça…
Le jour où GNU/Linux finit comme BeOS, c'est qu'on aura un problème bien plus grand que ça sur les bras.
Hmmm… ça a peut-être du sens. Imaginons que Wayland se vautre, ça n'aurait d'effet que sur une distribution obsolète de Gnome, pas sur des projets récents donc, si ça casse, il n'y a pas trop de dégâts.
Ce n'est encore une fois que pure spéculation mais qui correspondrait à une vision conservatrice, avançant prudemment vers l'adoption de Wayland. Par contre si l'opération est un succès (et je l'espère), ça préparerait le terrain à une refonte rétroactive d'un certain nombre de projets, dont ceux plus ou moins anciens. Ça se tient?
Je suis pas un expert en stratégie mais ça n'est malgré tout pas dénué de sens selon moi.
[…] pourquoi ne pas être conservateur également sur le serveur d'affichage et mettre un Wayland pas encore complètement abouti ?
Spéculation personnelle: il faudra bien faire le grand saut, un jour ou l'autre… Si les distributions ont une réflexion conservatrice envers Wayland (p.ex. attendre qu'il soit suffisamment abouti) il y a peu de chance qu'il soit adopté massivement, même dans un avenir proche. J'imagine qu'à présent Wayland peut être considéré "suffisamment fonctionnel" pour être promu. Ça pourrait même gonfler le taux de participation et de remontées de bugs et l'améliorer considérablement (si tant est qu'il en ait besoin, j'en sais rien, je l'ai pas encore essayé)…
C'est quoi cette idée de vouloir créer des tabous comme ça ?
C'est toi qui emploie ce terme alors que la question d'origine, bien que substantiellement trollesque, était:
«sur linuxfr, promoteur de la pensée libre de faire de la pub pour un logiciel qui produit des documents en formats non ouverts ?»
Ton emploi du terme tabou est démesuré, totalement exagéré et hors propos. «Ne pas faire de la pub pour un logiciel qui produit des formats de documents [insère le qualificatif qui te plaît]» ne revient absolument pas à rendre le logiciel ou le sujet tabou.
«Ne pas promouvoir» n'est pas «refuser d'en parler». Ton entêtement à proférer ce genre de sophisme (ou de paralogisme, je te laisse le bénéfice du doute, quitte à me faire traiter de pédant condescendant) est aussi stupéfiant que ton refus, apparent, de percuter (et je passe sur les attaques personnelles).
Bon, le collégien que je ne suis pas va encore une fois essayer d'éclairer ta lanterne, si toutefois tu acceptes de descendre de la selle de ton grand cheval.
La question du format, OOXML en l'occurrence, revient dès qu'un logiciel l'utilise, qui plus est de manière exclusive. OnlyOffice a, certes de très bonnes raisons logiques et techniques de convertir les documents en ce format — on va reprendre une phrase bien caractéristique des informaticiens: «qui peut plus peut le moins». Au vu du nombre de pages de specs de OOXML il me paraît logique que les développeurs aient fait ce choix.
En plus de t'escrimer à brandir un tabou dont il ne s'agit pas, étant donné que ce n'est qu'exagération de ta part, ce que tu sembles vouloir esquiver avec brio depuis le début de tes commentaires, c'est que, oui il y a une question d'éthique (sans parler du respect envers ceux qui ont passé dix ans à faire valider ODF… et qui continuent) à choisir tout outil produisant des documents à un format qui est: a) non documenté, b) impossible à mettre en œuvre correctement de par sa conception et c) dont la standardisation, bâclée, donne une fausse impression de légitimité et de durabilité à ses utilisateurs alors qu'il n'en est rien. Le fait que peu de gens soit au courant de la qualité de OOXML, ainsi que du travail de sape de Microsoft est encore plus aggravant dans le choix de ce format. Idem s'ils s'en foutent royalement.
La non-légitimité du format fait peser des conséquences éthiques sur l'outil qui le manipule et amène un doute sur la pérennité des documents. Pour les mêmes raisons qui aujourd'hui poussent les humains à questionner l'étique dans l'usage de l'alimentation, de l'habillement, de l'outillage, etc, les utilisateurs d'outils informatiques viendront à ces mêmes considérations quant à OOXML et ODF.
Qu'une majorité de gens utilisent les formats de Microsoft est une réalité. (Qui la conteste ici?) Cependant ça ne change rien à la question d'éthique sous-jacente au choix que devraient se poser ceux qui décident d'utiliser tel ou tel outil de bureautique, à l'instar de ceux qui ont un jour fait le choix d'utiliser des logiciels libres. Encore une fois, choisir un logiciel ou un format de documents est également une question éthique, que les rédacteurs de dépêches et tout commentateur sur ce site ont raison de mettre en valeur afin d'informer les utilisateurs, qu'ils fassent un choix éveillé, responsable et moins nonchalant.
Les développeurs de OnlyOffice ne déméritent pas, bien entendu, que du contraire! Ils sont, comme tout le monde, otages de ce format OOXML, bien plus étendu que ODF — en supposant que c'est en partie la raison de leur choix vu que je n'ai pas lu leur explication. Et je pense aussi qu'ils ont dû se poser des questions aussi essentielles que celles que j'essaie, avec d'autres, de te faire vainement reconnaître. Tu ne peux pas considérer séparément un logiciel du format de document sur lequel il s'articule.
En bref: logiciel ou format, même combat.
Et s'il est à promouvoir un format de documents, soigné, peaufiné et standardisé, c'est bien ODF. Il est logique, éthique et moralement défendable de soutenir les efforts de standardisation de ce format.
Vous tentez une vendetta contre ooxml avec des arguments qui frôlent le FUD.
Et ça c'est une attaque personnelle! J'ai assisté à de nombreux salons Linux à Paris il y a quelques années et un des réviseurs est venu s'exprimer sur OOXML lors de l'une de ces conférences. Si tu y avais participé, tu aurais exactement la même information que moi.
Firefox accepte ou a accepté pendant longtemps l'ajout de blob binaire non libre. Est-ce qu'il faut arrêter de parler de Firefox ?
PDF permet l'ajout de blob binaires, est-ce qu'il ne faut pas parler d'evince, xpdf, etc ?
Ce que tu poses là sont de faux dilemmes. La question de fond est plus rhétorique, philosophique et éthique.
Un organisme de standardisation de renom, suffisamment important pour que tout le monde ce soit félicité de la documentation par celui-ci de l'OpenDocument l'a reconnu. On peut considérer que l'ISO n'est pas un organisme de standardisation valable, mais ça remet aussi en cause la standardisation de l'OpenDocument. On se retrouve alors avec 2 formats aucun des 2 n'est reconnu par un organisme de standardisation valable, mais l'un des 2 est beaucoup plus utilisé que l'autre. Je ne suis pas sûr que ce soit en faveur de ta paroisse.
Et bien voilà. Tu en arrives exactement à la conclusion induite par l'attitude propriétaire de Microsoft.
Un standard, c'est bien. En avoir deux fout tout par terre et c'est un des points du plan de bataille de Microsoft, qui a tout fait pour conserver l'emprise de leur suite bureautique. Ainsi que de leur format de document exécrable et impossible à mettre en œuvre correctement.
Choisir un logiciel ou un format de document libre, standardisé relève de la même réflexion dans les deux cas: si tu fais le choix du confort, par exemple parce que tout le monde a fait le même choix, le libre n'a aucune chance. La standardisation de OOXML a complètement mis à mal les avantages de la standardisation, à tout le moins en ce qui concerne les formats de documents.
Appliquer les mots «qualité» et «OOXML» côte-à-côte, ça pique les yeux, vraiment.
Je vois pas le lien entre […] et le fait de ne pas vouloir parler de logiciel qui travail avec.
C'est hors-propos. Mon commentaire est destiné à faire prendre conscience à tous ceux qui pensent que la standardisation de OOXML rend ce format valide et recommandable, qu'ils se trompent et lourdement.
OOXML est une bouse au départ, même standardisée. Ce n'est pas ça le problème. Ce n'est pas OOXML que les applications MS Office ont mis en œuvre mais une extension non documentée et propriétaire de OOXML. Voir mon commentaire plus haut.
Impossible de faire tenir OOXML dans ODT, donc c'est à perte pour l'utilisateur qui veut utiliser le format. […]
C'est une situation voulue par Microsoft, qui, aussitôt que la standardisation de ODF¹ fut annoncée, a décidé de presser les organes de standardisation à approuver leurs specs² en seulement six mois, la procédure de standardisation express. Le but de Microsoft était de rendre caduc le processus de standardisation de ODF, du pur sabotage. À coup de lobbying, ils ont réussi leur coup, à savoir complètement discréditer un processus long de standardisation au profit de leur bouse.
Le pire dans tout ça est que le format des documents actuels, tel que mis en œuvre dans MS Office est dérivé d'extensions, non-documentées de OOXML. Alors se plaindre que OOXML est impossible à ouvrir dans un logiciel libre et impliquer ODF ou LibreOffice est aller un peu vite en besogne et faire implicitement des louanges au travail de sabotage de Microsoft. Il ne pouvait en être autrement.
¹ 600 pages de spécifications qui ont justifié un travail de près de dix ans.
² 6000 pages de merde infâme, à raison de près de deux bugs à chaque page, ce qui a écœuré les réviseurs chargés l'analyser.
Je pense que le fait d'avoir placé le script dans le répertoire rc.local provoque le démarrage du script, que le réseau soit disponible ou pas, d'où le problème. Ceci dit je ne connais pas suffisamment Debian pour en être certain. Il doit être possible, en principe, de rendre un service dépendant du réseau mais cela suppose des connaissances de systemd que je n'ai pas.
Quelques pistes…
Pour faire plus simple, il existe un répertoire de démarrage personnel pour l'environnement LXDE, nommé .config/lxsession/LXDE-pi/autostart, dans lequel les scripts sont exécutés au démarrage de l'environnement. Si ce répertoire n'existe pas il faut le créer:
mkdir -p $HOME/.config/lxsession/LXDE-pi/autostart
Sans connaître le programme "socket" en question, il devrait renvoyer un code d'erreur lorsque la connexion est impossible. Dans certains cas, ce genre de programme attend que la connexion soit disponible et réessaie si ce n'est pas le cas. Donc s'il ne le fait pas, plutôt que d'attendre une minute, l'idée serait de relancer le programme lorsqu'il sort en erreur:
while !programme_socket; do sleep 5s; done
Cette ligne de commande est du bash script. Il est possible de traduire ça sous Python aussi si nécessaire.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 1. Dernière modification le 14 juin 2019 à 20:43.
Ce ne serait pas pour cette raison, ainsi que pour éviter que des malentendus de ce type dégénèrent qu'on assiste à une émergence de codes de conduite? (Je m'inclus dans le lot aussi.)
[^] # Re: plus une convention qu'un norme
Posté par FantastIX . En réponse au message question sur les arguments que l'on donne aux commandes. Évalué à 2.
mplayer est un autre contre exemple.
[^] # Re: confusion
Posté par FantastIX . En réponse au message question sur les arguments que l'on donne aux commandes. Évalué à 2.
Je peux me tromper sur l'histoire de UNIX mais est-ce que ces outils, comme ps, tar et autres n'ont pas été écrits avant que soit décidé d'adopter la convention que l'on connaît aujourd'hui pour le passage d'arguments?
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 4.
Merci pour ton explication. Je ne savais pas que la version française existait, ni que commitstrip était traduit en français. Je m'étais juste souvenu avoir vu cette planche il y a des années (ce qui est déjà un effort de ma part) et vouloir la partager.
Cependant ne crois-tu pas, même si sa question te paraît légitime, que la manière qu'il a eue de l'aborder était complètement contre-productive? La preuve, tu viens d'aborder le sujet de manière bien plus constructive et je t'ai fourni la réponse que lui attendait.
Je ne cherche pas à donner des leçons, j'essaie aussi de faire passer un message.
Quant à dire que je n'ai pas compris son message, s'il était seulement parti du principe que j'ignorais, en toute bonne foi, la présence d'une version française au lieu de me faire un procès d'intention, j'aurais acquiescé.
Un truc genre: « Sais-tu que la version française de cette planche existe à cette adresse […] ? La version anglaise a été inspirée de celle-là.»
Ma réponse aurait été : «Ah? Merci pour l'info, je note.»
Et il n'y aurait eu aucun malentendu. La forme compte autant que le fond dans une question, tu ne crois pas?
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à -1.
Bon, franchement, ce moinssage intempestif, ça me gonfle, vraiment!
Tu veux une réponse? En voilà une. Mais je ne suis pas certain qu'elle te plaise. Mais bon, peu importe, je commence à avoir l'habitude.
On va commencer par une petite histoire. Un type entre dans un bar et trouve, à une table au beau milieu de la pièce, un groupe de gars, qu'il ne connaît pas, en train de bavarder. Il en voit un qui semble lâcher une feinte, visiblement, car tout le groupe se met à rigoler. Là-dessus, le type s'approche et dit:
— Dites, ça vous fait rien de parler dans une langue que les autres ne comprennent pas? Vous vous prenez pour qui? Ça vous plaît de faire les malins ou quoi?
Autour de la table, un des gars fronce les sourcils, lève sa main droite en refermant les doigts, sauf son index, qu'il porte à sa tempe à plusieurs reprises. Un autre, tellement surpris, garde la bouche grande ouverte. Le troisième, visiblement dérangé, se tourne vers son voisin, l'air complètement surpris, et lui demande, en pointant son pouce vers le type:
— C'est qui, ce guignol?
Là-dessus le barman s'approche du type et le sort du bar à coup de lattes dans le train.
Tu visionnes bien la tronche de ces gaillards à la table du bar? Bon. Maintenant, prends-les toutes, ensemble et t'auras la mienne quand j'ai lu ton commentaire.
Maintenant faisons un peu de sociologie et de psychologie, veux-tu.
D'abord l'idée de base: «Tout message est laissé à l'interprétation de celui qui le reçoit.»
Je cite:
Ne verrais-tu pas, dans ces quelques lignes, quelque chose qui ne va pas? Je vais essayer de te mettre sur la piste et décortiquer ces trois phrases une par une.
Bon, d'accord. Tu formules visiblement une critique, basée sur la forme d'un message à vocation humoristique. Je t'aurais bien répondu à ce stade, sauf que…
Pardon? Tu m'excuseras mais je ne comprends pas l'objet de ta question.
Hein? Tu me prêtes des intentions, là, c'est bien ça? Bon, ça suffit, le godet est plein, il déborde même.
Tu sais comment ça s'appelle, ce que tu fais dans ta troisième strophe?
Je vais te poser une série de questions:
Bref, tu as complètement loupé une série d'occasions de me laisser te répondre, qui plus est avec la gentillesse que tu aurais sans doute mérité si tu t'en étais donné les moyens. Une attitude comme la tienne ne fournit à ton interlocuteur aucune motivation à satisfaire ta demande, même si tu l'exprimes clairement et sans ambiguïté, ce qui n'est déjà pas le cas ici.
Tu t'attendais à quoi, avec un truc du genre « Ou juste parce que " ça fait mieux " de parler anglais » ? De la sympathie de ma part? De la compassion? De l'empathie? Crois-tu sincèrement que ça donne envie de te répondre? Te sens-tu respectueux de ton interlocuteur avec une affirmation pareille?
Visiblement, si tu as envisagé d'autres possibilités, celles que tu as retenues sont celles que tu as formulées, exact? Alors en quoi me donnes-tu de la latitude pour te répondre? Tu jettes un pavé dans la mare avec un a priori sur ma personne. Ça signifie que tu ne laisses aucune chance à un débat constructif ni à une discussion dans un esprit ouvert.
Si la réponse qui me vient à l'esprit est «tu te prends pour qui?» ça te fait quoi comme effet?
Et si tout ce qui t'intéresse c'est d'avoir la version franco-française de cette planche, pourquoi ne l'as-tu pas ajoutée, toi-même, de ton plein gré? Visiblement, ce fut plus facile pour toi de juste balancer ta critique à travers l’agression verbale. Une critique constructive, dans ce cas précis, consisterait:
déjà à ne pas agresser la personne à qui tu t'adresses, vu que tout ce qu'elle souhaitait était de partager un moment d'humour,
à fournir au minimum une piste, par exemple une version de la planche dans la langue qui t'intéresse
et là, tout le monde est gagnant. Au lieu de ça, tu critiques et tu fais un procès d'intention. Franchement, tu t'attendais vraiment à ce que je te fournisse une réponse?
La version française n'existe pas? Et après? C'est ma faute? Ma responsabilité? Si je ne comprends pas, je passe mon chemin, je cherche la traduction et si je pige, tant mieux. Si je ne pige pas, je continue mon chemin et ça s'arrête là.
Je te rappelle que la planche en question ne t'était pas adressée à titre personnel. Tu as fait le choix de te sentir concerné. Est-ce à moi d'en assumer la responsabilité? Non!
Si d'autres personnes se sentent lésées (ce qui reste à vérifier) pour ne pas comprendre le sens du message, c'est à elles de s'exprimer, pas à toi et encore moins sous cette forme.
Ma réponse ne te plaît pas? Te tracasse pas, au vu de nos échanges, je passe invariablement les 48 heures qui suivent à ruminer ma frustration de m'être fait haranguer par un quidam qui n'a rien compris de mes intentions, ni fait le moindre effort pour les comprendre.
De ce côté-là, tu es gagnant, haut la main. Preuve que j'ai encore du pain sur la planche sur la voie de la désensibilisation. Je me casse, j'ai du noir à broyer.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à -5.
Le fait est que, depuis le temps que tu passes à commenter sur mes commentaires, je ne suis pas persuadé qu'une quelconque explication de ma part te convienne, quelqu'en soit la teneur. Et à part troller là où il s'agissait d'une simple tentative, évidente, d'humour, je ne vois pas non plus à quoi sert le tien (je parle de ton commentaire). Ce sera probablement la dernière fois que je perds mon temps à te répondre.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à -4.
Non, c'était juste pour t'inviter à lâcher un commentaire. C'est bon pour mon référencement. Tu vois, ça marche :-D .
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 4.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 3.
Si je me souviens, la première fois, j'ai dû faire redémarrer mon ordi. Bon, en même temps, je venais de passer de Windows XP à Gentoo, pas taper.
[^] # Re: Les méfaits du sucre
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 4.
https://youtu.be/ZxPkkB9e2FQ?t=22
-->[]
[^] # Re: Voir aussi l'article du New York Times
Posté par FantastIX . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 3. Dernière modification le 13 juin 2019 à 14:47.
Oh, pour celui des lumières éteintes, t'en fais pas, on est en plein dedans.
[^] # Re: redevance copie privée
Posté par FantastIX . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 2.
Ça va bien ensemble en effet :-D.
[^] # Re: Peut-être que si ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 2.
Oh, tu sais, à Lascaux, par exemple, y a plus grand monde pour se souvenir des artistes qu'on a perdus et depuis longtemps. À la longue, ça fait moins mal ;-).
[^] # Re: redevance copie privée
Posté par FantastIX . En réponse au journal Pas de backup chez Universal. Évalué à 2.
On aurait presqu'envie de leur faire un Universalthon… Les pauvres!
Hein?
-->[]
[^] # Re: Technologie & Liberté
Posté par FantastIX . En réponse au message Linux dépassé ?. Évalué à 5.
Si par «niche» on entend "ceux qui ont compris en profondeur ce que le mot «liberté» signifie et implique", alors oui, peut-être que GNU/Linux, avec son lot de sacrifices mais aussi de grandes libertés est destiné uniquement à une poignée de gens — il n'y a qu'à voir à quel point il est facile de faire renoncer à ses droits et libertés à un humain pour un peu plus de confort et/ou de sécurité, pour ne citer que ça…
Le jour où GNU/Linux finit comme BeOS, c'est qu'on aura un problème bien plus grand que ça sur les bras.
[^] # Re: GNOME-Wayland par défaut
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 2.
Hmmm… ça a peut-être du sens. Imaginons que Wayland se vautre, ça n'aurait d'effet que sur une distribution obsolète de Gnome, pas sur des projets récents donc, si ça casse, il n'y a pas trop de dégâts.
Ce n'est encore une fois que pure spéculation mais qui correspondrait à une vision conservatrice, avançant prudemment vers l'adoption de Wayland. Par contre si l'opération est un succès (et je l'espère), ça préparerait le terrain à une refonte rétroactive d'un certain nombre de projets, dont ceux plus ou moins anciens. Ça se tient?
Je suis pas un expert en stratégie mais ça n'est malgré tout pas dénué de sens selon moi.
[^] # Re: GNOME-Wayland par défaut
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 2.
Spéculation personnelle: il faudra bien faire le grand saut, un jour ou l'autre… Si les distributions ont une réflexion conservatrice envers Wayland (p.ex. attendre qu'il soit suffisamment abouti) il y a peu de chance qu'il soit adopté massivement, même dans un avenir proche. J'imagine qu'à présent Wayland peut être considéré "suffisamment fonctionnel" pour être promu. Ça pourrait même gonfler le taux de participation et de remontées de bugs et l'améliorer considérablement (si tant est qu'il en ait besoin, j'en sais rien, je l'ai pas encore essayé)…
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 18:07.
C'est toi qui emploie ce terme alors que la question d'origine, bien que substantiellement trollesque, était:
Ton emploi du terme tabou est démesuré, totalement exagéré et hors propos. «Ne pas faire de la pub pour un logiciel qui produit des formats de documents [insère le qualificatif qui te plaît]» ne revient absolument pas à rendre le logiciel ou le sujet tabou.
«Ne pas promouvoir» n'est pas «refuser d'en parler». Ton entêtement à proférer ce genre de sophisme (ou de paralogisme, je te laisse le bénéfice du doute, quitte à me faire traiter de pédant condescendant) est aussi stupéfiant que ton refus, apparent, de percuter (et je passe sur les attaques personnelles).
Bon, le collégien que je ne suis pas va encore une fois essayer d'éclairer ta lanterne, si toutefois tu acceptes de descendre de la selle de ton grand cheval.
La question du format, OOXML en l'occurrence, revient dès qu'un logiciel l'utilise, qui plus est de manière exclusive. OnlyOffice a, certes de très bonnes raisons logiques et techniques de convertir les documents en ce format — on va reprendre une phrase bien caractéristique des informaticiens: «qui peut plus peut le moins». Au vu du nombre de pages de specs de OOXML il me paraît logique que les développeurs aient fait ce choix.
En plus de t'escrimer à brandir un tabou dont il ne s'agit pas, étant donné que ce n'est qu'exagération de ta part, ce que tu sembles vouloir esquiver avec brio depuis le début de tes commentaires, c'est que, oui il y a une question d'éthique (sans parler du respect envers ceux qui ont passé dix ans à faire valider ODF… et qui continuent) à choisir tout outil produisant des documents à un format qui est: a) non documenté, b) impossible à mettre en œuvre correctement de par sa conception et c) dont la standardisation, bâclée, donne une fausse impression de légitimité et de durabilité à ses utilisateurs alors qu'il n'en est rien. Le fait que peu de gens soit au courant de la qualité de OOXML, ainsi que du travail de sape de Microsoft est encore plus aggravant dans le choix de ce format. Idem s'ils s'en foutent royalement.
La non-légitimité du format fait peser des conséquences éthiques sur l'outil qui le manipule et amène un doute sur la pérennité des documents. Pour les mêmes raisons qui aujourd'hui poussent les humains à questionner l'étique dans l'usage de l'alimentation, de l'habillement, de l'outillage, etc, les utilisateurs d'outils informatiques viendront à ces mêmes considérations quant à OOXML et ODF.
Qu'une majorité de gens utilisent les formats de Microsoft est une réalité. (Qui la conteste ici?) Cependant ça ne change rien à la question d'éthique sous-jacente au choix que devraient se poser ceux qui décident d'utiliser tel ou tel outil de bureautique, à l'instar de ceux qui ont un jour fait le choix d'utiliser des logiciels libres. Encore une fois, choisir un logiciel ou un format de documents est également une question éthique, que les rédacteurs de dépêches et tout commentateur sur ce site ont raison de mettre en valeur afin d'informer les utilisateurs, qu'ils fassent un choix éveillé, responsable et moins nonchalant.
Les développeurs de OnlyOffice ne déméritent pas, bien entendu, que du contraire! Ils sont, comme tout le monde, otages de ce format OOXML, bien plus étendu que ODF — en supposant que c'est en partie la raison de leur choix vu que je n'ai pas lu leur explication. Et je pense aussi qu'ils ont dû se poser des questions aussi essentielles que celles que j'essaie, avec d'autres, de te faire vainement reconnaître. Tu ne peux pas considérer séparément un logiciel du format de document sur lequel il s'articule.
En bref: logiciel ou format, même combat.
Et s'il est à promouvoir un format de documents, soigné, peaufiné et standardisé, c'est bien ODF. Il est logique, éthique et moralement défendable de soutenir les efforts de standardisation de ce format.
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 1. Dernière modification le 06 juin 2019 à 12:24.
Et ça c'est une attaque personnelle! J'ai assisté à de nombreux salons Linux à Paris il y a quelques années et un des réviseurs est venu s'exprimer sur OOXML lors de l'une de ces conférences. Si tu y avais participé, tu aurais exactement la même information que moi.
[^] # Re: c'est un peu vague comme énoncé
Posté par FantastIX . En réponse au message Logiciel pour remplacer mots. Évalué à 2.
Ou encore
find -iname '*html' -or -iname '*md' | xargs sed -r 's#monNomDeDomaine[.]fr#monNouveauNomDeDomaine.org#g' -i.old
Ça évite de lancer un sous-shell et de saturer l'espace de la ligne de commande si le nombre de fichiers correspondants est trop important.
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 7.
Ce que tu poses là sont de faux dilemmes. La question de fond est plus rhétorique, philosophique et éthique.
Et bien voilà. Tu en arrives exactement à la conclusion induite par l'attitude propriétaire de Microsoft.
Un standard, c'est bien. En avoir deux fout tout par terre et c'est un des points du plan de bataille de Microsoft, qui a tout fait pour conserver l'emprise de leur suite bureautique. Ainsi que de leur format de document exécrable et impossible à mettre en œuvre correctement.
Choisir un logiciel ou un format de document libre, standardisé relève de la même réflexion dans les deux cas: si tu fais le choix du confort, par exemple parce que tout le monde a fait le même choix, le libre n'a aucune chance. La standardisation de OOXML a complètement mis à mal les avantages de la standardisation, à tout le moins en ce qui concerne les formats de documents.
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 8. Dernière modification le 05 juin 2019 à 18:08.
Appliquer les mots «qualité» et «OOXML» côte-à-côte, ça pique les yeux, vraiment.
C'est hors-propos. Mon commentaire est destiné à faire prendre conscience à tous ceux qui pensent que la standardisation de OOXML rend ce format valide et recommandable, qu'ils se trompent et lourdement.
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 6.
OOXML est une bouse au départ, même standardisée. Ce n'est pas ça le problème. Ce n'est pas OOXML que les applications MS Office ont mis en œuvre mais une extension non documentée et propriétaire de OOXML. Voir mon commentaire plus haut.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 10.
C'est une situation voulue par Microsoft, qui, aussitôt que la standardisation de ODF¹ fut annoncée, a décidé de presser les organes de standardisation à approuver leurs specs² en seulement six mois, la procédure de standardisation express. Le but de Microsoft était de rendre caduc le processus de standardisation de ODF, du pur sabotage. À coup de lobbying, ils ont réussi leur coup, à savoir complètement discréditer un processus long de standardisation au profit de leur bouse.
Le pire dans tout ça est que le format des documents actuels, tel que mis en œuvre dans MS Office est dérivé d'extensions, non-documentées de OOXML. Alors se plaindre que OOXML est impossible à ouvrir dans un logiciel libre et impliquer ODF ou LibreOffice est aller un peu vite en besogne et faire implicitement des louanges au travail de sabotage de Microsoft. Il ne pouvait en être autrement.
¹ 600 pages de spécifications qui ont justifié un travail de près de dix ans.
² 6000 pages de merde infâme, à raison de près de deux bugs à chaque page, ce qui a écœuré les réviseurs chargés l'analyser.
[^] # Re: Un délai dans le script exécuté au démarrage?
Posté par FantastIX . En réponse au message Démarrer un script python après 1min au démarrage LXDE . Évalué à 2.
Je pense que le fait d'avoir placé le script dans le répertoire rc.local provoque le démarrage du script, que le réseau soit disponible ou pas, d'où le problème. Ceci dit je ne connais pas suffisamment Debian pour en être certain. Il doit être possible, en principe, de rendre un service dépendant du réseau mais cela suppose des connaissances de systemd que je n'ai pas.
Quelques pistes…
Pour faire plus simple, il existe un répertoire de démarrage personnel pour l'environnement LXDE, nommé .config/lxsession/LXDE-pi/autostart, dans lequel les scripts sont exécutés au démarrage de l'environnement. Si ce répertoire n'existe pas il faut le créer:
mkdir -p $HOME/.config/lxsession/LXDE-pi/autostart
Ceci est expliqué (en anglais) sur la section Raspberry Pi du site Stack Overflow.
Sans connaître le programme "socket" en question, il devrait renvoyer un code d'erreur lorsque la connexion est impossible. Dans certains cas, ce genre de programme attend que la connexion soit disponible et réessaie si ce n'est pas le cas. Donc s'il ne le fait pas, plutôt que d'attendre une minute, l'idée serait de relancer le programme lorsqu'il sort en erreur:
while !programme_socket; do sleep 5s; done
Cette ligne de commande est du bash script. Il est possible de traduire ça sous Python aussi si nécessaire.