Par "visé trop haut" j'avais aussi en tête (sans toutefois m'attendre à ce qu'ils s'appliquent à toi) les points que tu as mentionnés, comme l'impact sur la santé ou toutes ces "petites choses" qui prennent du temps (la tête, aussi…) et qui s'ajoutent, au détriment de ton temps libre ou de la vie sociale ou familiale. Ceci dit tu es le seul à percevoir ce que tu es prêt à accepter ou sacrifier pour ton but et c'est là que tu as toute mon admiration.
[…] ça n'est pas aussi aussi complet qu'un Wordpress + Discourse + Gitlab + Django …
Franchement, j'admire ta "dédication" (j'ai pas trouvé le mot que je cherchais) à ce projet. Pour ma part j'aurais bien du mal à ne fût-ce que songer à entamer un travail aussi colossal. Ceci dit, ne penses-tu pas parfois avoir visé un peu trop haut? Il n'y a pas de malice dans ma question, juste de la curiosité.
Les travaux originaux […] avaient pourtant le mérite de ne pas opérer ce type de séparation, car elles pensaient de front la dimension matérielle des Communs de la connaissance et le rôle du partage des connaissances dans les Communs naturels.
[…] il importe aujourd'hui de sortir de cette pensée dualiste pour "faire atterrir" les Communs numériques, en les appréhendant comme inséparables des infrastructures [bla bla bla bla et autre…] mais enracinés dans les sols et dans les corps, en cessant de séparer les enjeux d'émancipation des humains des questions écologiques devant être regardées en face à l'heure de l'Anthropocène.
Mazette! Y en a un qui a dû se faire dégorger le poireau je sais pas pendant combien de temps pour arriver à trouver des phrases comme ça…
Encore un qui vit à côté du réel. Passez-moi Tatiana Ventose, qu'on me file du tangible…
C'est idiot mais ce n'est qu'après avoir pertinenté que j'ai vu la note de cette dépèche (42). Si vous cherchez l'idiot qui a cassé tout ça, ben le quarante-troisième, c'est moi. Je l'ai pas fait exprès, j'le jure. Enfin si, cette dépêche est absolument formidable. Et j'ai honte d'avoir honte…
J'ai juste une question et je vous assure qu'elle est sérieuse: ça rend pas un peu zinzin de travailler avec Perl? Me rappelle qu'au début, quand je suis passé à Linux, par curiosité, j'ai voulu inspecter des scripts Perl (sais plus si c'était ceux de Webmin ou autre chose) et je me suis dit «mince, c'est quoi ce truc?» J'y comprenais que dalle.
Puis bon, depuis, je me suis attardé sur Python et du coup, ça va déjà beaucoup mieux.
Ça a l'air plutôt sexy. C'est limité à Magéia, je suppose? En tout cas, je trouve pas ça dans portage (Gentoo). Ou alors c'est inclus dans d'autres outils que je ne connais pas…
Posté par FantastIX .
En réponse au journal une nouvelle framboise.
Évalué à 4.
Dernière modification le 02 juillet 2019 à 11:00.
Ce serait oublier l'impact de la tension et de la finesse de gravure du processeur dans l'émission de chaleur.
Comme je l'ai dit:
La fréquence est significativement plus importante: 1.5GHz (et pas 1.2 comme je l'ai écrit) pour le Raspberry Pi 4 par rapport aux 700MHz (et pas 800, comme je l'ai écrit) du Raspberry Pi 1.
Le nombre de transistors est significativement plus important: 4 cœurs pour le Raspberry Pi 4 vs 1 cœur pour le Raspberry Pi 1.
Ces données (cf Wikipedia) à elles seules suffisent à expliquer pourquoi la puce chauffe plus fort. On se sert de l'effet de la tension sur la température afin de limiter celle-ci.
La tension d'alimentation¹ de la puce Broadcom, dans le cas du Pi 4, sera probablement inférieure à celle sur le Pi 1. Donc si la puce chauffe davantage sur le 4, alors que la tension d'alimentation de la puce a probablement été réduite², c'est forcément l'effet lié au nombre de transistors et à la fréquence qui domine.
On remarquera aussi que c'est toute la platine qui chauffe. Ça signifie que les ingénieurs ont bien bossé quant à se servir du cuivre de la platine comme radiateur. Ça signifie aussi qu'il suffit de bien ventiler toute la platine pour refroidir la puce.
¹ Je parle bien évidemment de la tension appliquée aux broches d'alimentation du circuit, vu qu'un boîtier de ce type possède de nombreuses broches dédiées à l'alimentation de ses différents blocs fonctionnels.
² À confirmer d'après les fiches techniques des puces BCM2835 et BCM2711…
Mon commentaire a pour vocation d'être juste une bonne approximation, les lignes directrices, que tout le monde puisse déjà comprendre un peu de quoi il s'agit. Je ne suis pas rentré dans les détails sinon ç'aurait été un cours de mécanique quantique, d'électronique appliquée ou quelque chose qui y ressemble. Auquel cas, j'en suis parfaitement incapable.
[…] la chaleur dissipée est assez importante pour d’éventuels besoins et si le raspberry pi 3 n'était pas génial, il semble que le pi 4 soit encore pire :-(
Y a pas de secret: a fréquence d'horloge plus élevée, chauffe plus élevée. Le Raspberry a commencé avec une fréquence de 800MHz et un seul cœur. Celui-ci en a quatre et tourne à 1.2GHz.
Posté par FantastIX .
En réponse au journal une nouvelle framboise.
Évalué à 5.
Dernière modification le 27 juin 2019 à 17:22.
On peut aussi s'interroger sur la sortie son du 4, est-ce que c'est la même bouse que celle du rpi 3 ou bien est-ce que c'est a peu près correct (je ne parle pas d'un truc audiophile, juste d'une sortie à 44kHz qui ne fait pas ksssst krrrrrrch glglglgl quand on bouge la souris)
Je pense qu'il y a des concepts mis en œuvre du Raspberry Pi que tu ignores.
D'abord la sortie son analogique (au moins jusqu'au 3) est du type PWM¹. C'est donc une sortie numérique, de fréquence fixe mais au rapport cyclique variable. C'est la fréquence de ce signal qui va donner la qualité global du rendu analogique. Cependant, plus la fréquence du signal analogique rendu est élevée, plus la qualité s'en ressent et sur le Pi, c'est normal: la sortie est filtrée par un simple réseau RC du premier ou du second ordre, je ne me souviens plus mais c'est un filtre élémentaire qui est aussi simpliste pour des raisons de coût. Ajouter une puce de conversion numérique/analogique (ou DAC) n'est pas simple non plus, surtout pour une platine d'expérimentation de ce genre.
En ce qui concerne les parasites, en effet, la sortie crisse (légèrement) avec les déplacements de la souris, voire du défilement vertical. J'ai déjà eu ça. C'est probablement lié à un découplage insuffisant entre les lignes numériques de communication et l'interface audio analogique ou d'un aléa de conception des plans de masse sur le circuit imprimé.
Le Raspberry Pi n'est pas un équipement de reproduction audio de haute fidélité, ce n'est pas son but.
Je ne comprends pas pourquoi ne pas avoir ajouté un ADC ou utilisé une puce audio qui fait DAC/ADC à la fois et mettre un connecteur TRRS alors que c'est bien plus commun que du mini-HDMI ou de l'USB-C.
Simple: le prix!
Ce que j'écris reste à vérifier depuis la fiche technique de la puce Broadcom, bien entendu mais celle-ci intègre déjà le HDMI, reproduction numérique du son incluse, donc, l'USB, le réseau, la mémoire, et encore tout une série de choses "qui vont avec". Et avec ça, quelle puce choisir? Quelle résolution? Quelle qualité? Quelle interface de sortie? Quelle circuiterie additionnelle? Quel impact des pistes numériques proches sur la qualité du son? Et la sensibilité au bruit? Quel impact sur la compatibilité électromagnétique? Et sur le coût des certifications?…
Ajouter un ADC (convertisseur analogique/numérique) même bon marché alourdit encore le coût, de conception et de fabrication. Sans compter qu'un autre connecteur audio pour la capture, comme un jack, par exemple ne manquerait pas d'ajouter à la confusion, vu qu'il y en a déjà un mais pour la sortie audio/vidéo analogique.
Bref, ce n'est pas aussi simple d'ajouter une fonctionnalité d'entrée de son que ça l'est de le demander. Et rien qu'à réfléchir un peu, on peut déjà trouver une foule de raisons pertinentes à ne l'avoir pas fait.
Là tu es forcé d'utiliser des adaptateurs ou autres dongles ou "hat"
C'est la définition du Raspberry Pi: une carte d'expérimentation extensible.
on se demanderait presque ce qui leur a pris d'intégrer une puce wifi/BT
Je sais, c'est en anglais mais Christopher Barnatt vient de publier sur Youtube une petite revue d'un kit Raspberry Pi 4. Il s'agit d'un kit comprenant un clavier, une souris et la fameuse framboise, le tout dans un emballage plutôt large, en plus de l'alimentation et de câbles HDMI, USB. Des nouvelles bien excitantes, de quoi alimenter votre fringale pour les fruits rouges!
on reproche à Microsoft d'avoir fait une documentation trop longue pour le délai imparti.
Non! Tu déformes encore une fois les propos, toujours sur la même base, quoi que je dise. Il est reproché à Microsoft d'avoir requis la procédure «fast track» pour une spécification de 6000 pages, ce qui imposait des conditions de révision impossibles, compte tenu du délai imparti pour faire parvenir d'éventuelles objections. Or faute d'objections les spécifications sont considérées comme approuvées, ce que Microsoft n'ignorait pas.
Microsoft n'était pas en mesure d'imposer le délai.
la norme est passée non corrigée : ici encore, c'est la responsabilité de l'ISO
Ce que tu affirmes là relève tout simplement du déni. Tu ferais presque passer Microsoft pour un enfant de cœur alors que son historique est connu pour mettre le soukh à la faveur de ses intérêts. Et ne me dis pas que ce n'est que pure invention, suffit de constater le même genre de manœuvres vis-à-vis de l'éducation nationale en France, même si tu penses que ça n'a rien à voir.
Microsoft a délibérément choisi la procédure fast track et a tout fait pour arriver à une adoption rapide malgré les votes contraires qui se sont manifestés.
Je constate juste que les personnes (pas uniquement toi hein) dans cette discussion qui essayent de (dé)montrer que la norme OOXML est nulle n'y arrivent pas
Tu te trompes encore une fois d'intention. Vu le manque d'argumentation à ma charge, il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit, j'en suis parfaitement conscient et ce n'est pas mon but: je n'ai pas ou plus les références donc je ne peux rien démontrer du tout. Je ne peux que tenter de sensibiliser l'audience aux problèmes soulevés par OOXML… à condition de faire preuve d'un minimum de bonne foi et d'esprit critique. Je sais, c'est valable pour moi aussi.
Une bonne partie de ton argumentation consiste à minimiser l'influence de Microsoft, en chargeant davantage celle des organismes de standardisation, comme si eux seuls portaient la responsabilité de cette débâcle. Or là, il s'agit clairement de mauvaise foi, de parti pris voire de désinformation ou de propagande (j'exagère, hein?), auquel cas c'est facile de prétendre l'incapacité de démontrer quoi que ce soit quand on est dans une telle position…
La norme OOXML, c'est de la merde (argumentation technique)
Tout d'abord, comme je l'ai déjà précisé, cette norme est la documentation de la représentation interne d'un logiciel, et non la définition d'un standard précédent son implémentation. L'inconvénient majeur de cet état de fait est que la norme est difficilement interopérable.
Ensuite, et c'est sans doute lié au point ci-dessus, la norme est souvent incohérente. Il existe de nombreuses représentations hétérogènes pour des informations identiques. Par exemple, la couleur, la police ou l'alignement ne seront pas codées d'une manière homogène. On peut avoir un tag "" dans un cas et un attribut "align" dans l'autre dans le XML.
Le standard réinvente la roue. Il existe de nombreux standard pour la représentation des dates, des couleurs, etc… qui pourraient être réutilisés (ce que fait ODF par ailleurs). Ici non, ces différentes représentations sont "réinventées" (et c'est une des raisons aussi faisant que la norme est si volumineuse).
Microsoft a du promettre de ne pas poursuivre les auteurs de logiciels qui utiliseraient la norme OOXML. Autrement dit, il existe des portions de la norme qui peuvent être soumises à des contraintes de licence ou liées à des brevets logiciels.
Quand je parlais d'hypocrisie? Tu amènes les infos que je n'ai pas après avoir argumenté sur le fait que je n'en avais pas, ce que je n'ai jamais nié. Quand je te disais que je n'aimais pas le jeu dans lequel tu voulais me faire entrer — c'est exactement ce que je suspectais!
Au final tu démontres exactement ce que je disais, mais en me faisant passer pour un crétin. Au lieu de produire un travail collaboratif alors qu'on défend toi et moi le même fromage, tu passes ton temps à démolir ton interlocuteur et à pinailler sur une argumentation qu'il sait pertinemment incomplète pour, au final, apporter toi-même les arguments qui lui manquent…
C'est une attitude que j'exècre!
Remarque: je t'ai pertinenté mais pas pour ton attitude.
C'est pourtant ce qui ressort. Si la taille (=nb de pages) importe peu, pourquoi sans arrêt rappeler que l'une d'elle fait 600 pages et l'autres 10x plus, sans apporter d'autres arguments ?
J'ignore ce que tu cherches là. Les liens qui ont été mentionnés dans les commentaires autres que les miens sont-ils autant d'exemples à ignorer? De plus je ne me content pas de simplement mentionner le nombre de pages sans argumenter puisque je parle du temps imparti à ces 6000 pages. Pourquoi continuer à reprendre mes propos de manière incomplète et sans le contexte complet? Je ne comprends pas ta démarche (même avec ce que tu écris plus loin).
Tu as entendu un expert, tant mieux pour toi. Moi, j'en ai entendu un dire que ODF c'était à chier, que la documentation était incomplète et qu'il fallait se référer aux implémentations existantes.
J'avoue: je suis à cours d'argumentation. Pourquoi? Parce que je n'ai jamais songé à noter les sites que j'ai passé mon temps à consulter, les discussions auxquelles j'ai participé (pas que en tant que Fantastix), les documentations que j'ai lues et les diverses opinions que j'ai croisées. Non, je n'ai pas noté tout ça, j'ai juste retenu la conclusion, pour m'éviter de recommencer un travail que je n'ai jamais eu à faire.
Tu as entendu un expert qui t'a dit que ODF est à chier? Bon. Ben désolé, je n'ai rien à opposer à ton argumentation car je n'ai pas la même expérience. Et comme tu le dis, cela ne reste que des affirmations invérifiables et qui ne veulent rien dire. Et si on va plus loin, ça signifie que ce qu'on est en train de faire là, c'est juste un débat d'opinions; et les opinions, tu sais ce que c'est, hein, c'est comme les t…
Bref. On n'avancera pas là-dessus, tu as tout-à-fait raison.
Cela signifie surtout que l'organisation de standardisation n'a pas fait son boulot (tous les arguments que tu viens de citer sont à apporter au discrédit de l'organisme de normalisation, pas à Microsoft).
Pardonne-moi mais ça me paraît quelque peu hypocrite de ne focaliser que là-dessus. Sans nier la responsabilité de l'organisme de standardisation, à quoi te serais-tu attendu face à une organisation comme Microsoft, hein? À partir du moment où elle effectue un lobbying énorme (oui, je sais, encore une affirmation sans fond de ma part) pour influencer les membres de l'organisme en question, que voulais-tu qu'il se passe d'autre? Et puis, ce n'est pas comme si Microsoft en était incapable. Je sais, cette argumentation relève en apparence de la théorie du complot.
Cependant, il existe des traces de cette corruption et de l'attitude agressive de Microsoft envers les organismes de standardisation. Peux-tu me jurer qu'il n'y a jamais eu aucune preuve qu'une organisation commerciale ait joué de son influence pour faire plier des organismes non lucratifs en vue de satisfaire leurs intérêts commerciaux? Netflix (et compagnie) contre Mozilla pour l'intégration des DRM, par exemple. Je manque aussi d'argumentation parce que je n'ai pas tout noté. Est-ce une raison pour réfuter en bloc ce que je raconte?
Ah oui, Mozilla n'est pas un organisme non lucratif. Alors j'ai tout faux, c'est ça?
Moi, je veux du concret. Tu me dis, c'est une bouse. Ok, mais sur quel aspect ? La norme est incomplète ? Elle est erronée ? Elle est non cohérente ? Elle est difficilement compréhensible ? Elle est trop volumineuse ? Elle est mal écrite ? Elle est dans un format inutilisable ?
Je n'ai rien à te donner de plus concret que ce qui t'a déjà été fourni. Tu peux en déduire que je me trompe, que mon argumentation est insuffisante (et là-dessus, tu auras tout-à-fait raison) et en conclure ce qu'il te plaira. Ceci dit…
pour l'instant, je n'ai pas vu un seul argument valable en ce sens ici, dans cette discussion
Tu sais bien que c'est faux: tu rejettes l'idée que les membres de l'ODF aient raison sur base d'un biais, genre de confirmation, c'est ça? En rejetant leur argumentation sur base d'un biais, tu fais aussi preuve du même genre de biais. On n'avancera pas non plus là-dessus.
[…] ce n'est pas comme si ces arguments n'existaient pas en plus
Bon, tu sais visiblement de quoi tu parles et tu sembles, à demi-mot, t'attendre à ce que je trouve pour toi les informations, dont tu sais apparemment très bien où les trouver (pour faire du bon français). Je n'aime pas le jeu dans lequel tu essaies de m'entraîner. Si tu sais où ces informations se trouvent, alors partage-les au lieu de jouer au chat et à la souris.
[…] au passage, pour ma part, pas besoin de me convaincre, j'ai déjà mon opinion, mais je trouve dommage que ce soit à moi, qui joue "l'avocat du diable" à donner des arguments "percutants".
Qu'est-ce que tu cherches à me faire comprendre? Que tu sais de quoi je parle? Si tu as déjà ton opinion, à quoi sert cette discussion?
Si tu souhaites des informations concrètes, je ne suis pas la personne qu'il te faut car je ne les ai pas/plus et je n'ai pas envie de faire ce travail de recherche juste pour te satisfaire (sans être certain d'y arriver)… alors qu'il me semble que tu sais pertinemment où trouver l'info, dis-moi si je me trompe.
Est-ce que je fais preuve de paresse intellectuelle? Je n'ai pas envie de m'en cacher: oui. Mais toi, tu me parais suffisamment volontaire et motivé pour trouver les informations que tu requiers de ma part — alors que je ne suis pas la seule personne au monde qui pourra te les fournir, on est d'accord? Alors de ce côté-là, je ne me tracasse pas.
Parce qu'une norme fait 600 pages et l'autre 6000, celle qui fait 600 est forcément mieux et celle qui fait 6000, c'est forcément une "grosse bouse".
Pardon?
Heu, alors non, ce n'est absolument pas ce que j'ai raconté dans mon commentaire. Et je ne crois pas non plus que ce soit la conclusion à retenir de tous ceux qui ont formulé les mêmes critiques à l'égard de OOXML. Si je résume:
OOXML est une bouse, non pas parce qu'elle fait 6000 pages et ODF 600 mais parce que les experts "se sont penchés dessus" (je sais, c'est un euphémisme) et ont déduit qu'il s'agissait d'une "bouse" — c'est un terme que j'emploie moi-même pour donner un rendu imagé suffisamment significatif de la situation décrite par ces experts — en raison de toutes les anomalies relevées dans ces spécifications.
Le réviseur dont j'ai entendu le compte rendu faisait partie de l'AFNOR, donc pas de LibreOffice ni de son équipe de développement. Alors désolé, je ne me souviens plus de son nom mais cela me convient pour désarmer l'argument du biais.
Cet expert a peut-être un biais mais, dans ce cas, on pourrait tout remettre en cause. Perso, je préfère me limiter à l'essentiel:
Microsoft a voulu saboter le procédé de standardisation avec une "documentation" trop volumineuse pour le délai imparti.
Un double standard sabote complètement le concept d'un standard.
Malgré les remontées de bugs, la norme est passée non corrigée. Même si c'est logiquement compréhensible, pour un standard, c'est tout simplement inadmissible.
C'est suffisant pour affirmer que c'est une bouse.
Répondez honnêtement : avez-vous jeter un œil aux normes ?
Non. Quel est le rapport?
Un exemple?
Je pars du principe que la terre est sphéroïde mais je ne suis pas allé dans l'espace le vérifier. Pourquoi? D'abord, parce que mes "indicateurs", acquis lors de mes cours de sciences et l'utilisation que j'en fait me sont suffisants pour arriver, avec l'aide d'autres experts (ex. astrophysiciens), à démonter les arguments des platistes et à comprendre parfaitement pourquoi l'argumentation des platistes est complètement farfelue (je sais, encore un euphémisme). Ensuite, je fais confiance à d'autres personnes, que je juge suffisamment éclairées pour avoir apporté des preuves de ce qu'une terre sphéroïde est la situation la plus plausible, en regard des lois et principes scientifiques énoncés et/ou démontrés par les experts qui m'ont précédé.
Ben oui, la connaissance est aussi basée sur la confiance en ceux qui ont fait des découvertes avant nous. Et tout le monde n'a pas nécessairement la capacité ni les moyens de reproduire, afin de les vérifier scientifiquement, toutes les observations qui ont été faites depuis que l'homme a l'âge de réfléchir.
Donc: pourquoi serait-il nécessaire que je jette ne fût-ce qu'un œil aux normes? Les différents rapports des experts et réviseurs ne suffisent pas à se faire une idée raisonnable de la situation?
Note: je ne compare pas une norme avec des platistes, je contre-argumente une affirmation du type «tu n'as pas lu la doc donc tu ne sais pas de quoi tu parles», ce qui, dans le cas présent, aurait tendance à relever du sophisme "argumentum ad nauseam" (c-à-d «Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat.»).
J'ai travaillé pour EAN et j'estime avoir une bonne compréhension générale de ce qu'établir un standard demande. Que ça ait pris 10 ans à l'ISO pour les 600 pages de ODF ne me paraît pas démesuré. À EAN j'ai bossé pendant 2 ans avec des équipes internationales chargées de la standardisation de ebXML et cette dernière faisait bien moins que 600 pages à l'époque. Et il aura fallu encore plusieurs années pour standardiser tout ça. Six mois pour 6000 pages, c'est du foutage de gueule. En quoi la lecture des normes remettrait ce constat en cause?
Je me fiche de savoir si des parties des spécifications OOXML sont bien foutues avec des exemples qui vont bien. Ce ne sont pas quelques exemples, aussi plaisants soient-ils, qui font la qualité du tout.
Et je me rends compte qu'en voulant être informatif, j'ai ajouté une confusion…
Si la taille d'un bloc sur disque est fixée au formatage, la question se pose «pourquoi mon fichier fait 8 blocs de 4Ko?»
La taille d'un bloc est bien définie au formatage d'une partition. Si les résultats de la fonction fstat() prêtent à confusion, c'est parce que les champs st_blocks et st_blksize à eux seuls définissent la taille minimale de l'espace d'allocation. C'est donc st_blocks * st_blksize qu'il faut considérer, ensemble et non individuellement.
Pour stocker un fichier sur un disque, il faut un système de fichiers. Ce dernier met en œuvre une manière d'enregistrer les données sur le disque (dur, amovible, non volatile), plus exactement au sein d'une partition (ou d'un volume) formatée avec ce système de fichiers. Cependant il s'accompagne d'un compromis, c-à-d entre la taille minimale d'un fichier et le nombre maximal de fichiers sur le disque (entre autres).
Sans entrer dans les détails, plus un disqueun volume une partition est large, plus la taille du plus petit fichier est grande. L'espace minimal occupé par le plus petit fichier dans le système de fichiers est égal à la taille d'un bloc, celle-ci étant définie par le système de fichiers lors du formatage.
Ceci étant dit, la plupart des systèmes de fichiers sous Linux (ext2, ext3, ext4, xfs, jfs…) permettent un réglage fin de leurs paramètres. Mais ça c'est une autre histoire que je laisse aux experts ;-) .
L'assertion "c'est impossible d'implémenter correctement" sur une dépêche qui annonce un logiciel libre qui l'implémente, je trouve ça assez cocasse.
L'affirmation «OOXML est techniquement impossible à mettre en œuvre correctement» provient d'un constat vérifié par les réviseurs lors du processus de standardisation. C'est un fait avéré, pas une opinion ni une croyance.
Que OnlyOffice la mette en œuvre ne démontre pas que l'affirmation est fausse. Rien ne dit que ses développeurs ont pu le faire correctement. Il faudrait d'ailleurs leur demander leur avis sur la facilité ou la difficulté de cette mise en œuvre, non? Ils ont peut-être réussi à faire en sorte que tous les "écarts de formatage" soient "mineurs", justement.
Et tant qu'on y est, pourquoi, justement, constate-t-on encore des écarts de formatage? Si c'est une norme bien formée, aucun écart de formatage ne devrait être constaté. Ceci dit, les écarts de formatage ne veulent absolument rien dire par rapport à la norme: un écart de formatage peut très bien être dû à un bug de rendu du programme.
En d'autres termes, juger de la [bonne] mise en œuvre d'une norme (qu'elle soit correcte ou bâclée) sur la seule base du rendu graphique est plutôt léger comme argumentation.
OnlyOffice n'implémente peut être pas parfaitement la norme, mais ça n'indique rien sur sa qualité.
Ton raisonnement est renversé (i.e. à rebours)! C'est la [non-] qualité de OOXML qui la rend impossible à mettre en œuvre correctement, point. C'est parce que cette spécification est bancale, incorrecte, de mauvaise qualité, buggée, si tu veux, qu'une mise en œuvre correcte est impossible.
Le format OOXML dans OnlyOffice est le format natif, interne. Le logiciel n'impose aucunement de n'utiliser que ce format […]
On avait bien compris, tu sais. Ce n'est pas de cela dont il est question ici mais plutôt de la légitimité accordée tacitement à OOXML par un public non connaisseur.
Le format interne on n'est pas obligé de s'en soucier.
Ben si, justement, c'est là que tu te trompes.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il existe une manière univoque, déterministe et complète de convertir un document, dont le format interne est OOXML (et quelle version, d'ailleurs?) vers n'importe quoi d'autre, pour ne parler que de ça? Et vice-versa? Perso, je n'en ai aucune idée. Et toi?
Pour répondre à cette question, posons la question aux développeurs de Only Office. On verra bien ce qu'ils ont à répondre…
7. Microsoft’s OOXML "pseudo-standard" format (.docx etc)
See Why you should never use Microsoft’s OOXML pseudo-standard format[attention: lien d'origine non disponible] where Italo Vignoli of The Document Foundation, the organization responsible for developing LibreOffice, talks about "the dirty tricks Microsoft uses to break interoperability and keep users locked into their platform".
It includes “ … each version of MS Office since 2007 has a different and non standard implementation of OOXML, which is defined as “transitional” because it contains elements which are supposed to be deprecated at standard level, but are still there for compatibility reasons. Although LibreOffice manages to read and write OOXML in a fairly appropriate way, it will be impossible to achieve a perfect interoperability because of these different non standard versions.”
See MS Office 2007 OOXML file format (docx, xslx, pptx, ppsx) for a discussion of OOXML and why many consider OOXML is a deliberate attempt by Microsoft to make it almost impossible for other vendors to read or write fully compliant OOXML files. The "standard" is 6,000 pages long and it is estimated a full import or export filter would take 50 to 500 person-years to write.
And after you have done all that work, all it takes is for Microsoft to make another not-part-of-the-standard change or addition to the so called "standard" … and your interface no longer works.
Ce qui donne en français:
7. Le format "pseudo-standard" OOXML de Microsoft (.docx etc.)
Voir le lien [Pourquoi vous ne devriez jamais vous servir du format pseudo standard OOXML de Microsoft] où Italo Vignoli de la Document Fondation, l'organisation responsable du développement de LibreOffice, parle des "coups fourrés de Microsoft visant à bousiller l'interopérabilité et à rendre captifs les utilisateurs de leur plate-forme."
Il inclut «… chaque version de MS Office depuis 2007 possède une mise en œuvre différente et non standard de OOXML, définie "transitionnelle" parce qu'elle contient des éléments supposés obsolètes au niveau du standard, bien que toujours présents pour des raisons de compatibilité. Même si LibreOffice se débrouille pour lire et écrire OOXML de manière relativement appropriée, il sera impossible d'arriver à une parfaite interopérabilité à cause de ces différentes versions non standard.»
Voir le fil [Le format Office 2007 OOXML (docx, xlsx, pptx, ppsx)] pour une discussion sur OOXML et pourquoi beaucoup considèrent que OOXML est une tentative délibérée de Microsoft pour rendre quasiment impossible la tâche de lecture/écriture de fichiers OOXML entièrement conformes par d'autres vendeurs. Le "standard" fait 6000 pages et on estime que l'écriture d'un filtre d'import/export complet prendrait entre 50 et 500 années-personne!
Et après avoir développé tout cet effort, tout ce qu'il suffit à Microsoft est de faire une ajoute ou tout autre modification hors-standard à ce prétendu "standard"… et votre interface cesse de fonctionner.
Aussi, dans le document présentant Italo Vignoli:
Actually, Microsoft is using OOXML specifications, but is not using them consistently between software versions as the nature of the standard would request. So, we have OOXML 2007 Transitional, OOXML 2010 Transitional and OOXML 2013 Transitional, in addition to OOXML 2013 Strict (which is not the default choice of Microsoft Office 2013, and therefore non one is using it).
MS Office users are not aware of this situation, and are producing a “rainbow” of document versions which are a problem for interoperability.
Et en français:
En fait, Microsoft se sert des spécifications OOXML mais pas de manière cohérente entre les différentes versions [de leurs suites] logicielles, comme l'exigerait la nature du standard. Nous avons donc un OOXML 2007 Transitionnel, un OOXML 2010 Transitionnel et un OOXML 2013 Transitionnel, en plus du OOXML 2013 Strict (qui n'est d'ailleurs pas le choix par défaut dans Microsoft Office 2013, d'où personne ne l'utilise) [Note: à l'heure de l'écriture de ce document, bien sûr. Question: Comment la situation a-t-elle évolué depuis?]
Les utilisateurs de MS Office sont non conscient de cette situation et produisent une "palette" de versions de documents qui posent un problème d'interopérabilité.
Là-dessus, ce n'est pas moi qui le dit, hein.
En d'autres termes, OOXML est en quelque sorte une bombe à retardement d'interopérabilité, un format qui ne peut pas être mis en pratique de manière conforme et qui ne peut que poser des problèmes d'interopérabilité sur le long terme.
J'imagine que ça coûte très cher de commencer à lancer une production. J'espère que cette initiative fera décoller les développements de masse mais je ne suis pas certain que les fondeurs actuels soient intéressés — contrats juteux en cours, exclusivités, secrets de fabrication… Je n'ai pas la moindre idée des tenants et aboutissants de ce genre de production mais s'il est possible de contribuer à un financement pour que ce micro soit fondu et commercialisé en masse, je participerai volontiers.
Ce qui m'énerve, me chagrine surtout, c'est le rapport entre la cote défavorable de mes commentaires face à celle de son message et surtout de sa forme.
J'ai tâché de retrouver les conditions d'utilisation de ce site et tout ce que j'ai pu trouver est ceci, dans les règles de modération, qui sont indiquées depuis la création d'un compte:
Être courtois et ouvert
De même lors de l'ajout d'un commentaire personnalisé lors de la modération, il convient de rester poli et courtois envers le proposant. Il est facile d'être trop cassant involontairement dans un tel commentaire.
Je n'ai pas trouvé de "conditions d'utilisations" sur la seule écriture de commentaires.
Toute la litanie que j'ai passé des heures à écrire — qui au fond découle de conditions d'utilisation qui pleuvent un peu partout internet et qui tentent de motiver les utilisateurs à rester courtois et ouverts — vu sa cote horriblement négative tente à montrer qu'elle est hors propos, alors que c'est précisément le sujet ici.
Je me fous de perdre du karma. Je déteste l'injustice. Et, dans ce fil, c'est ce sentiment qui domine: la note du commentaire de barmic rend légitime la forme ostentatoire de l'attaque. Et le silence auquel je suis confronté, ainsi que la démesure de ce "pertinentage"/"moinssage" ne fait qu'ajouter à mon dégoût, comme si j'étais jugé "coupable de n'avoir pas su" alors que je n'étais animé d'aucune mauvaise intention.
Tout ce que je voulais, c'était de rigoler avec les autres. Et pour des raisons que j'ignore toujours (je parle de cet acharnement à "dépertinenter" mes commentaires ici), la pilule est plutôt amère.
«Isn't it sex on a stick?» ou du porno pour électronicien, si vous me permettez cette traduction libre.
Je suis impatient de développer avec et pour le Raven! Je vois qu'il existe déjà une chaîne de développement pour GCC, basés sur Risc-V RV32! D'après la page sur Github, je ne devine la présence que d'un seul timer, est-ce correct? Ou bien en possède-t-il d'autres?
Cadencé à 100MHz avec tous ses convertisseurs analogiques et numériques, voilà qui fait rêver sur le nombre de possibilités…
[^] # Re: Lua ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Bellard strikes again: QuickJs, un moteur JavaScript. Évalué à 1.
Euh… non! :-D
J'ajouterais que si tu piges C++ et Python, Lua n'est qu'une formalité.
[^] # Re: Tout-en-un
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Salut à Toi 0.7 — La Commune. Évalué à 2.
Par "visé trop haut" j'avais aussi en tête (sans toutefois m'attendre à ce qu'ils s'appliquent à toi) les points que tu as mentionnés, comme l'impact sur la santé ou toutes ces "petites choses" qui prennent du temps (la tête, aussi…) et qui s'ajoutent, au détriment de ton temps libre ou de la vie sociale ou familiale. Ceci dit tu es le seul à percevoir ce que tu es prêt à accepter ou sacrifier pour ton but et c'est là que tu as toute mon admiration.
[^] # Re: Tout-en-un
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Salut à Toi 0.7 — La Commune. Évalué à 5.
Franchement, j'admire ta "dédication" (j'ai pas trouvé le mot que je cherchais) à ce projet. Pour ma part j'aurais bien du mal à ne fût-ce que songer à entamer un travail aussi colossal. Ceci dit, ne penses-tu pas parfois avoir visé un peu trop haut? Il n'y a pas de malice dans ma question, juste de la curiosité.
# Des utopies métaphysiques aux nouveaux terr... Hein?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 29 de l’année 2019. Évalué à 4.
Mazette! Y en a un qui a dû se faire dégorger le poireau je sais pas pendant combien de temps pour arriver à trouver des phrases comme ça…
Encore un qui vit à côté du réel. Passez-moi Tatiana Ventose, qu'on me file du tangible…
# Désolé!
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de Perl 5.30.0. Évalué à 3.
C'est idiot mais ce n'est qu'après avoir pertinenté que j'ai vu la note de cette dépèche (42). Si vous cherchez l'idiot qui a cassé tout ça, ben le quarante-troisième, c'est moi. Je l'ai pas fait exprès, j'le jure. Enfin si, cette dépêche est absolument formidable. Et j'ai honte d'avoir honte…
J'ai juste une question et je vous assure qu'elle est sérieuse: ça rend pas un peu zinzin de travailler avec Perl? Me rappelle qu'au début, quand je suis passé à Linux, par curiosité, j'ai voulu inspecter des scripts Perl (sais plus si c'était ceux de Webmin ou autre chose) et je me suis dit «mince, c'est quoi ce truc?» J'y comprenais que dalle.
Puis bon, depuis, je me suis attardé sur Python et du coup, ça va déjà beaucoup mieux.
[^] # Re: dm-cache?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Gestion de volumes RAID avec LVM. Évalué à 3.
Ça a l'air plutôt sexy. C'est limité à Magéia, je suppose? En tout cas, je trouve pas ça dans portage (Gentoo). Ou alors c'est inclus dans d'autres outils que je ne connais pas…
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 4. Dernière modification le 02 juillet 2019 à 11:00.
Comme je l'ai dit:
La fréquence est significativement plus importante: 1.5GHz (et pas 1.2 comme je l'ai écrit) pour le Raspberry Pi 4 par rapport aux 700MHz (et pas 800, comme je l'ai écrit) du Raspberry Pi 1.
Le nombre de transistors est significativement plus important: 4 cœurs pour le Raspberry Pi 4 vs 1 cœur pour le Raspberry Pi 1.
Ces données (cf Wikipedia) à elles seules suffisent à expliquer pourquoi la puce chauffe plus fort. On se sert de l'effet de la tension sur la température afin de limiter celle-ci.
La tension d'alimentation¹ de la puce Broadcom, dans le cas du Pi 4, sera probablement inférieure à celle sur le Pi 1. Donc si la puce chauffe davantage sur le 4, alors que la tension d'alimentation de la puce a probablement été réduite², c'est forcément l'effet lié au nombre de transistors et à la fréquence qui domine.
On remarquera aussi que c'est toute la platine qui chauffe. Ça signifie que les ingénieurs ont bien bossé quant à se servir du cuivre de la platine comme radiateur. Ça signifie aussi qu'il suffit de bien ventiler toute la platine pour refroidir la puce.
¹ Je parle bien évidemment de la tension appliquée aux broches d'alimentation du circuit, vu qu'un boîtier de ce type possède de nombreuses broches dédiées à l'alimentation de ses différents blocs fonctionnels.
² À confirmer d'après les fiches techniques des puces BCM2835 et BCM2711…
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 0.
Bien sûr. Évidemment.
Mon commentaire a pour vocation d'être juste une bonne approximation, les lignes directrices, que tout le monde puisse déjà comprendre un peu de quoi il s'agit. Je ne suis pas rentré dans les détails sinon ç'aurait été un cours de mécanique quantique, d'électronique appliquée ou quelque chose qui y ressemble. Auquel cas, j'en suis parfaitement incapable.
[^] # Re: banc d'essai par elektor
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 3.
Y a pas de secret: a fréquence d'horloge plus élevée, chauffe plus élevée. Le Raspberry a commencé avec une fréquence de 800MHz et un seul cœur. Celui-ci en a quatre et tourne à 1.2GHz.
[^] # Re: Déception ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 5. Dernière modification le 27 juin 2019 à 17:22.
Je pense qu'il y a des concepts mis en œuvre du Raspberry Pi que tu ignores.
D'abord la sortie son analogique (au moins jusqu'au 3) est du type PWM¹. C'est donc une sortie numérique, de fréquence fixe mais au rapport cyclique variable. C'est la fréquence de ce signal qui va donner la qualité global du rendu analogique. Cependant, plus la fréquence du signal analogique rendu est élevée, plus la qualité s'en ressent et sur le Pi, c'est normal: la sortie est filtrée par un simple réseau RC du premier ou du second ordre, je ne me souviens plus mais c'est un filtre élémentaire qui est aussi simpliste pour des raisons de coût. Ajouter une puce de conversion numérique/analogique (ou DAC) n'est pas simple non plus, surtout pour une platine d'expérimentation de ce genre.
En ce qui concerne les parasites, en effet, la sortie crisse (légèrement) avec les déplacements de la souris, voire du défilement vertical. J'ai déjà eu ça. C'est probablement lié à un découplage insuffisant entre les lignes numériques de communication et l'interface audio analogique ou d'un aléa de conception des plans de masse sur le circuit imprimé.
Le Raspberry Pi n'est pas un équipement de reproduction audio de haute fidélité, ce n'est pas son but.
¹ L'article en anglais est plus complet.
[^] # Re: Déception ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 4.
Simple: le prix!
Ce que j'écris reste à vérifier depuis la fiche technique de la puce Broadcom, bien entendu mais celle-ci intègre déjà le HDMI, reproduction numérique du son incluse, donc, l'USB, le réseau, la mémoire, et encore tout une série de choses "qui vont avec". Et avec ça, quelle puce choisir? Quelle résolution? Quelle qualité? Quelle interface de sortie? Quelle circuiterie additionnelle? Quel impact des pistes numériques proches sur la qualité du son? Et la sensibilité au bruit? Quel impact sur la compatibilité électromagnétique? Et sur le coût des certifications?…
Ajouter un ADC (convertisseur analogique/numérique) même bon marché alourdit encore le coût, de conception et de fabrication. Sans compter qu'un autre connecteur audio pour la capture, comme un jack, par exemple ne manquerait pas d'ajouter à la confusion, vu qu'il y en a déjà un mais pour la sortie audio/vidéo analogique.
Bref, ce n'est pas aussi simple d'ajouter une fonctionnalité d'entrée de son que ça l'est de le demander. Et rien qu'à réfléchir un peu, on peut déjà trouver une foule de raisons pertinentes à ne l'avoir pas fait.
C'est la définition du Raspberry Pi: une carte d'expérimentation extensible.
Sais pas, moi… IoT ?
# Révision technique rapide par Christopher Barnatt
Posté par FantastIX . En réponse au journal une nouvelle framboise. Évalué à 5.
Je sais, c'est en anglais mais Christopher Barnatt vient de publier sur Youtube une petite revue d'un kit Raspberry Pi 4. Il s'agit d'un kit comprenant un clavier, une souris et la fameuse framboise, le tout dans un emballage plutôt large, en plus de l'alimentation et de câbles HDMI, USB. Des nouvelles bien excitantes, de quoi alimenter votre fringale pour les fruits rouges!
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juin 2019 à 09:18.
Explanation of the ISO “Fast-Track” process
Non! Tu déformes encore une fois les propos, toujours sur la même base, quoi que je dise. Il est reproché à Microsoft d'avoir requis la procédure «fast track» pour une spécification de 6000 pages, ce qui imposait des conditions de révision impossibles, compte tenu du délai imparti pour faire parvenir d'éventuelles objections. Or faute d'objections les spécifications sont considérées comme approuvées, ce que Microsoft n'ignorait pas.
Ce que tu affirmes là relève tout simplement du déni. Tu ferais presque passer Microsoft pour un enfant de cœur alors que son historique est connu pour mettre le soukh à la faveur de ses intérêts. Et ne me dis pas que ce n'est que pure invention, suffit de constater le même genre de manœuvres vis-à-vis de l'éducation nationale en France, même si tu penses que ça n'a rien à voir.
Microsoft a délibérément choisi la procédure fast track et a tout fait pour arriver à une adoption rapide malgré les votes contraires qui se sont manifestés.
Tu te trompes encore une fois d'intention. Vu le manque d'argumentation à ma charge, il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit, j'en suis parfaitement conscient et ce n'est pas mon but: je n'ai pas ou plus les références donc je ne peux rien démontrer du tout. Je ne peux que tenter de sensibiliser l'audience aux problèmes soulevés par OOXML… à condition de faire preuve d'un minimum de bonne foi et d'esprit critique. Je sais, c'est valable pour moi aussi.
Une bonne partie de ton argumentation consiste à minimiser l'influence de Microsoft, en chargeant davantage celle des organismes de standardisation, comme si eux seuls portaient la responsabilité de cette débâcle. Or là, il s'agit clairement de mauvaise foi, de parti pris voire de désinformation ou de propagande (j'exagère, hein?), auquel cas c'est facile de prétendre l'incapacité de démontrer quoi que ce soit quand on est dans une telle position…
Quand je parlais d'hypocrisie? Tu amènes les infos que je n'ai pas après avoir argumenté sur le fait que je n'en avais pas, ce que je n'ai jamais nié. Quand je te disais que je n'aimais pas le jeu dans lequel tu voulais me faire entrer — c'est exactement ce que je suspectais!
Au final tu démontres exactement ce que je disais, mais en me faisant passer pour un crétin. Au lieu de produire un travail collaboratif alors qu'on défend toi et moi le même fromage, tu passes ton temps à démolir ton interlocuteur et à pinailler sur une argumentation qu'il sait pertinemment incomplète pour, au final, apporter toi-même les arguments qui lui manquent…
C'est une attitude que j'exècre!
Remarque: je t'ai pertinenté mais pas pour ton attitude.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3. Dernière modification le 23 juin 2019 à 18:35.
J'ignore ce que tu cherches là. Les liens qui ont été mentionnés dans les commentaires autres que les miens sont-ils autant d'exemples à ignorer? De plus je ne me content pas de simplement mentionner le nombre de pages sans argumenter puisque je parle du temps imparti à ces 6000 pages. Pourquoi continuer à reprendre mes propos de manière incomplète et sans le contexte complet? Je ne comprends pas ta démarche (même avec ce que tu écris plus loin).
J'avoue: je suis à cours d'argumentation. Pourquoi? Parce que je n'ai jamais songé à noter les sites que j'ai passé mon temps à consulter, les discussions auxquelles j'ai participé (pas que en tant que Fantastix), les documentations que j'ai lues et les diverses opinions que j'ai croisées. Non, je n'ai pas noté tout ça, j'ai juste retenu la conclusion, pour m'éviter de recommencer un travail que je n'ai jamais eu à faire.
Tu as entendu un expert qui t'a dit que ODF est à chier? Bon. Ben désolé, je n'ai rien à opposer à ton argumentation car je n'ai pas la même expérience. Et comme tu le dis, cela ne reste que des affirmations invérifiables et qui ne veulent rien dire. Et si on va plus loin, ça signifie que ce qu'on est en train de faire là, c'est juste un débat d'opinions; et les opinions, tu sais ce que c'est, hein, c'est comme les t…
Bref. On n'avancera pas là-dessus, tu as tout-à-fait raison.
Pardonne-moi mais ça me paraît quelque peu hypocrite de ne focaliser que là-dessus. Sans nier la responsabilité de l'organisme de standardisation, à quoi te serais-tu attendu face à une organisation comme Microsoft, hein? À partir du moment où elle effectue un lobbying énorme (oui, je sais, encore une affirmation sans fond de ma part) pour influencer les membres de l'organisme en question, que voulais-tu qu'il se passe d'autre? Et puis, ce n'est pas comme si Microsoft en était incapable. Je sais, cette argumentation relève en apparence de la théorie du complot.
Cependant, il existe des traces de cette corruption et de l'attitude agressive de Microsoft envers les organismes de standardisation. Peux-tu me jurer qu'il n'y a jamais eu aucune preuve qu'une organisation commerciale ait joué de son influence pour faire plier des organismes non lucratifs en vue de satisfaire leurs intérêts commerciaux? Netflix (et compagnie) contre Mozilla pour l'intégration des DRM, par exemple. Je manque aussi d'argumentation parce que je n'ai pas tout noté. Est-ce une raison pour réfuter en bloc ce que je raconte?
Ah oui, Mozilla n'est pas un organisme non lucratif. Alors j'ai tout faux, c'est ça?
Je n'ai rien à te donner de plus concret que ce qui t'a déjà été fourni. Tu peux en déduire que je me trompe, que mon argumentation est insuffisante (et là-dessus, tu auras tout-à-fait raison) et en conclure ce qu'il te plaira. Ceci dit…
Tu sais bien que c'est faux: tu rejettes l'idée que les membres de l'ODF aient raison sur base d'un biais, genre de confirmation, c'est ça? En rejetant leur argumentation sur base d'un biais, tu fais aussi preuve du même genre de biais. On n'avancera pas non plus là-dessus.
Bon, tu sais visiblement de quoi tu parles et tu sembles, à demi-mot, t'attendre à ce que je trouve pour toi les informations, dont tu sais apparemment très bien où les trouver (pour faire du bon français). Je n'aime pas le jeu dans lequel tu essaies de m'entraîner. Si tu sais où ces informations se trouvent, alors partage-les au lieu de jouer au chat et à la souris.
Qu'est-ce que tu cherches à me faire comprendre? Que tu sais de quoi je parle? Si tu as déjà ton opinion, à quoi sert cette discussion?
Si tu souhaites des informations concrètes, je ne suis pas la personne qu'il te faut car je ne les ai pas/plus et je n'ai pas envie de faire ce travail de recherche juste pour te satisfaire (sans être certain d'y arriver)… alors qu'il me semble que tu sais pertinemment où trouver l'info, dis-moi si je me trompe.
Est-ce que je fais preuve de paresse intellectuelle? Je n'ai pas envie de m'en cacher: oui. Mais toi, tu me parais suffisamment volontaire et motivé pour trouver les informations que tu requiers de ma part — alors que je ne suis pas la seule personne au monde qui pourra te les fournir, on est d'accord? Alors de ce côté-là, je ne me tracasse pas.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 23 juin 2019 à 11:25.
Pardon?
Heu, alors non, ce n'est absolument pas ce que j'ai raconté dans mon commentaire. Et je ne crois pas non plus que ce soit la conclusion à retenir de tous ceux qui ont formulé les mêmes critiques à l'égard de OOXML. Si je résume:
OOXML est une bouse, non pas parce qu'elle fait 6000 pages et ODF 600 mais parce que les experts "se sont penchés dessus" (je sais, c'est un euphémisme) et ont déduit qu'il s'agissait d'une "bouse" — c'est un terme que j'emploie moi-même pour donner un rendu imagé suffisamment significatif de la situation décrite par ces experts — en raison de toutes les anomalies relevées dans ces spécifications.
Le réviseur dont j'ai entendu le compte rendu faisait partie de l'AFNOR, donc pas de LibreOffice ni de son équipe de développement. Alors désolé, je ne me souviens plus de son nom mais cela me convient pour désarmer l'argument du biais.
Cet expert a peut-être un biais mais, dans ce cas, on pourrait tout remettre en cause. Perso, je préfère me limiter à l'essentiel:
Microsoft a voulu saboter le procédé de standardisation avec une "documentation" trop volumineuse pour le délai imparti.
Un double standard sabote complètement le concept d'un standard.
Malgré les remontées de bugs, la norme est passée non corrigée. Même si c'est logiquement compréhensible, pour un standard, c'est tout simplement inadmissible.
C'est suffisant pour affirmer que c'est une bouse.
Non. Quel est le rapport?
Un exemple?
Je pars du principe que la terre est sphéroïde mais je ne suis pas allé dans l'espace le vérifier. Pourquoi? D'abord, parce que mes "indicateurs", acquis lors de mes cours de sciences et l'utilisation que j'en fait me sont suffisants pour arriver, avec l'aide d'autres experts (ex. astrophysiciens), à démonter les arguments des platistes et à comprendre parfaitement pourquoi l'argumentation des platistes est complètement farfelue (je sais, encore un euphémisme). Ensuite, je fais confiance à d'autres personnes, que je juge suffisamment éclairées pour avoir apporté des preuves de ce qu'une terre sphéroïde est la situation la plus plausible, en regard des lois et principes scientifiques énoncés et/ou démontrés par les experts qui m'ont précédé.
Ben oui, la connaissance est aussi basée sur la confiance en ceux qui ont fait des découvertes avant nous. Et tout le monde n'a pas nécessairement la capacité ni les moyens de reproduire, afin de les vérifier scientifiquement, toutes les observations qui ont été faites depuis que l'homme a l'âge de réfléchir.
Donc: pourquoi serait-il nécessaire que je jette ne fût-ce qu'un œil aux normes? Les différents rapports des experts et réviseurs ne suffisent pas à se faire une idée raisonnable de la situation?
Note: je ne compare pas une norme avec des platistes, je contre-argumente une affirmation du type «tu n'as pas lu la doc donc tu ne sais pas de quoi tu parles», ce qui, dans le cas présent, aurait tendance à relever du sophisme "argumentum ad nauseam" (c-à-d «Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat.»).
J'ai travaillé pour EAN et j'estime avoir une bonne compréhension générale de ce qu'établir un standard demande. Que ça ait pris 10 ans à l'ISO pour les 600 pages de ODF ne me paraît pas démesuré. À EAN j'ai bossé pendant 2 ans avec des équipes internationales chargées de la standardisation de ebXML et cette dernière faisait bien moins que 600 pages à l'époque. Et il aura fallu encore plusieurs années pour standardiser tout ça. Six mois pour 6000 pages, c'est du foutage de gueule. En quoi la lecture des normes remettrait ce constat en cause?
Je me fiche de savoir si des parties des spécifications OOXML sont bien foutues avec des exemples qui vont bien. Ce ne sont pas quelques exemples, aussi plaisants soient-ils, qui font la qualité du tout.
[^] # Re: Pour étoffer la réponse de Marc Quinton...
Posté par FantastIX . En réponse au message taille de mon ficher fait 7 octets mais il prend en mémoire 8 blocks de 4096 octets. Évalué à 7. Dernière modification le 21 juin 2019 à 16:56.
Et je me rends compte qu'en voulant être informatif, j'ai ajouté une confusion…
Si la taille d'un bloc sur disque est fixée au formatage, la question se pose «pourquoi mon fichier fait 8 blocs de 4Ko?»
La taille d'un bloc est bien définie au formatage d'une partition. Si les résultats de la fonction fstat() prêtent à confusion, c'est parce que les champs st_blocks et st_blksize à eux seuls définissent la taille minimale de l'espace d'allocation. C'est donc st_blocks * st_blksize qu'il faut considérer, ensemble et non individuellement.
Le site Stackoverflow (en anglais) offre une réponse détaillée, pour les curieux.
# Pour étoffer la réponse de Marc Quinton...
Posté par FantastIX . En réponse au message taille de mon ficher fait 7 octets mais il prend en mémoire 8 blocks de 4096 octets. Évalué à 5. Dernière modification le 21 juin 2019 à 16:25.
Pour stocker un fichier sur un disque, il faut un système de fichiers. Ce dernier met en œuvre une manière d'enregistrer les données sur le disque (dur, amovible, non volatile), plus exactement au sein d'une partition (ou d'un volume) formatée avec ce système de fichiers. Cependant il s'accompagne d'un compromis, c-à-d entre la taille minimale d'un fichier et le nombre maximal de fichiers sur le disque (entre autres).
Sans entrer dans les détails, plus
un disqueun volumeune partition est large, plus la taille du plus petit fichier est grande. L'espace minimal occupé par le plus petit fichier dans le système de fichiers est égal à la taille d'un bloc, celle-ci étant définie par le système de fichiers lors du formatage.Ceci étant dit, la plupart des systèmes de fichiers sous Linux (ext2, ext3, ext4, xfs, jfs…) permettent un réglage fin de leurs paramètres. Mais ça c'est une autre histoire que je laisse aux experts ;-) .
[^] # Re: on est obligé ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 8. Dernière modification le 21 juin 2019 à 15:48.
L'affirmation «OOXML est techniquement impossible à mettre en œuvre correctement» provient d'un constat vérifié par les réviseurs lors du processus de standardisation. C'est un fait avéré, pas une opinion ni une croyance.
Que OnlyOffice la mette en œuvre ne démontre pas que l'affirmation est fausse. Rien ne dit que ses développeurs ont pu le faire correctement. Il faudrait d'ailleurs leur demander leur avis sur la facilité ou la difficulté de cette mise en œuvre, non? Ils ont peut-être réussi à faire en sorte que tous les "écarts de formatage" soient "mineurs", justement.
Et tant qu'on y est, pourquoi, justement, constate-t-on encore des écarts de formatage? Si c'est une norme bien formée, aucun écart de formatage ne devrait être constaté. Ceci dit, les écarts de formatage ne veulent absolument rien dire par rapport à la norme: un écart de formatage peut très bien être dû à un bug de rendu du programme.
En d'autres termes, juger de la [bonne] mise en œuvre d'une norme (qu'elle soit correcte ou bâclée) sur la seule base du rendu graphique est plutôt léger comme argumentation.
Ton raisonnement est renversé (i.e. à rebours)! C'est la [non-] qualité de OOXML qui la rend impossible à mettre en œuvre correctement, point. C'est parce que cette spécification est bancale, incorrecte, de mauvaise qualité, buggée, si tu veux, qu'une mise en œuvre correcte est impossible.
On avait bien compris, tu sais. Ce n'est pas de cela dont il est question ici mais plutôt de la légitimité accordée tacitement à OOXML par un public non connaisseur.
Ben si, justement, c'est là que tu te trompes.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il existe une manière univoque, déterministe et complète de convertir un document, dont le format interne est OOXML (et quelle version, d'ailleurs?) vers n'importe quoi d'autre, pour ne parler que de ça? Et vice-versa? Perso, je n'en ai aucune idée. Et toi?
Pour répondre à cette question, posons la question aux développeurs de Only Office. On verra bien ce qu'ils ont à répondre…
En tout cas, ceux de LibreOffice l'ont déjà fait voir le lien dans le commentaire de raphj:
Ce qui donne en français:
Aussi, dans le document présentant Italo Vignoli:
Et en français:
Là-dessus, ce n'est pas moi qui le dit, hein.
En d'autres termes, OOXML est en quelque sorte une bombe à retardement d'interopérabilité, un format qui ne peut pas être mis en pratique de manière conforme et qui ne peut que poser des problèmes d'interopérabilité sur le long terme.
[^] # Re: Utilisation CPU
Posté par FantastIX . En réponse au message Kdenlive - rendus super lents.. Évalué à 4.
C'est pas un PC, ça, c'est une bouilloire connectée!
-->[]
# Asterisk?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Demande d'avis: Solution alternative materielle aux chromebox. Évalué à 4.
Je ne le connais pas très bien mais Asterisk, si je ne me trompe, permet aussi la vidéo conférence.
[^] # Re: C'est bien de faire une loi...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d’interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 2.
Ça doit vraiment être frustrant de voir autant d'effort aussi peu récompensé :-( .
[^] # Re: Comme dirait Dave Jones...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Un ASIC conçu intégralement avec des logiciels libres. Évalué à 5.
J'imagine que ça coûte très cher de commencer à lancer une production. J'espère que cette initiative fera décoller les développements de masse mais je ne suis pas certain que les fondeurs actuels soient intéressés — contrats juteux en cours, exclusivités, secrets de fabrication… Je n'ai pas la moindre idée des tenants et aboutissants de ce genre de production mais s'il est possible de contribuer à un financement pour que ce micro soit fondu et commercialisé en masse, je participerai volontiers.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juin 2019 à 13:25.
Ce qui m'énerve, me chagrine surtout, c'est le rapport entre la cote défavorable de mes commentaires face à celle de son message et surtout de sa forme.
J'ai tâché de retrouver les conditions d'utilisation de ce site et tout ce que j'ai pu trouver est ceci, dans les règles de modération, qui sont indiquées depuis la création d'un compte:
Je n'ai pas trouvé de "conditions d'utilisations" sur la seule écriture de commentaires.
Toute la litanie que j'ai passé des heures à écrire — qui au fond découle de conditions d'utilisation qui pleuvent un peu partout internet et qui tentent de motiver les utilisateurs à rester courtois et ouverts — vu sa cote horriblement négative tente à montrer qu'elle est hors propos, alors que c'est précisément le sujet ici.
Je me fous de perdre du karma. Je déteste l'injustice. Et, dans ce fil, c'est ce sentiment qui domine: la note du commentaire de barmic rend légitime la forme ostentatoire de l'attaque. Et le silence auquel je suis confronté, ainsi que la démesure de ce "pertinentage"/"moinssage" ne fait qu'ajouter à mon dégoût, comme si j'étais jugé "coupable de n'avoir pas su" alors que je n'étais animé d'aucune mauvaise intention.
Tout ce que je voulais, c'était de rigoler avec les autres. Et pour des raisons que j'ignore toujours (je parle de cet acharnement à "dépertinenter" mes commentaires ici), la pilule est plutôt amère.
[^] # Re: Solution de facilité
Posté par FantastIX . En réponse au journal [FAILLE] Code execution dans Vim via un fichier malicieux forgé. Évalué à 2.
Je n'ai pas employé les bons mots pour ce passage-là en particulier, c'est juste. Mais plus bas je dis aussi:
# Comme dirait Dave Jones...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Un ASIC conçu intégralement avec des logiciels libres. Évalué à 6.
«Isn't it sex on a stick?» ou du porno pour électronicien, si vous me permettez cette traduction libre.
Je suis impatient de développer avec et pour le Raven! Je vois qu'il existe déjà une chaîne de développement pour GCC, basés sur Risc-V RV32! D'après la page sur Github, je ne devine la présence que d'un seul timer, est-ce correct? Ou bien en possède-t-il d'autres?
Cadencé à 100MHz avec tous ses convertisseurs analogiques et numériques, voilà qui fait rêver sur le nombre de possibilités…