A terme j'ai peur que les banques basculent toute sur leur appli pour la validation ou un boitier pour ceux qui ne peuvent/veulent pas utiliser leur appli.
Si tu changes de nom/prénom tu dois refaire CNI et permis je pense. C'est dans ce cas que je parlais d'un usage possible (tu te fais contrôler avec tes nouveaux papiers et ton nouveau nom/prénom n'apparaît pas dans les bases existantes). Si 6 ans après avoir refait CNI/permis ton nouveau nom/prénom n'est pas dans toutes les bases, y a eu un sacré cafouillage.
Je maintiens donc que c'est un usage possible. Encore une fois, je ne sais pas si c'est un cas réel (aucune idée de comment marchent toutes ces bases et dans quels cas accède la police).
J'ai quand même du mal à voir à quelle fin utile le fait, lors d'un contrôle d'identité, de savoir que la personne contrôlée a changé de prénom ou de nom peut bien servir.
Un des usages possible serait que la personne contrôlé a une carte d'identité/permis de conduire avec son nouveau nom qui n'est pas dans la base interrogé par le policier. Cette nouvelle base permettrait de faire lien entre le nouveau nom sur le document d'identité et l'ancien nom présent dans la base du policier.
Aucune idée si ce cas est possible, mais on peut imaginer que ça "pourrait" servir à ça. J'aurai quand même trouvé plus simple de mettre à jour une base existante avec ces info que dans créer une de plus. Après, techniquement c'est peut-être plus simple d'en créer une nouvelle.
En fait, j'ai trop d'info manquantes pour arriver à me faire un avis sur l'utilité/inutilité de cette nouvelle base.
Quelqu'un travaillant dans la police/gendarmerie (je ne sais pas s'il y en a parmi les membre de Linuxfr) pourrait nous donner son avis sur cette nouvelle base : utile ou une usine à gaz de plus ?
Le problème de cet article de LQDN c'est que ça verse vraiment trop dans le sensationnalisme et LDQN prends ses théories pour des vérités.
Déjà, le titre annonce le parti pris sur quelle communauté doit la plus être défendue :
La France crée un fichier des personnes trans
Les étrangers qui francisent leurs noms, on en parle vite fait dans l'article mais on sent bien que c'est pas vraiment la priorité de l'article. Un passage résume bien ça :
Ainsi, par exemple, lorsqu’un agent de police contrôle l’identité d’une personne, il ne consultera plus seulement le fichier de traitement des antécédents judiciaires (ou TAJ), mais également ce fichier des personnes ayant changé de nom : le premier lui permettra alors de connaître les antécédents de la personne, et le second de savoir si elle est trans ou étrangère.
Si les deux situations soulèvent des inquiétudes sérieuses, attardons-nous sur le cas des personnes trans. (note : et ne parlons plus des étrangers jusqu'à la fin de l'article)
On doit donc en déduire que si, lors d'un contrôle, le policier apprends que M. Paul était Mme Paulette à l'origine, c'est plus grave que s'il apprends que M. Paul était M. Ali à l'origine ?
LQDN nous présente le but du fichier :
Dans ce nouveau fichier, seront ainsi enregistrées pendant six ans les données liées au changement d’état civil ayant lieu après le 19 décembre 2023 […] En pratique, de telles modifications d’état civil concerneraient deux principales situations : le changement de prénom lors d’une transition de genre ou le changement de nom et/ou prénom que des personnes décident de « franciser », notamment après une obtention de papiers.
Comme dit dans les commentaires, une autre situation concernée sera le changement de nom tout court (genre si tu t'appelles ducon). J'ai d'ailleurs un doute sur le fait que ce changement de nom soit beaucoup moins courant que le changement de nom à des fins de francisation (la flemme de chercher).
LQDN enchaine ensuite avec le but de ce fichier :
Aucune administration n’a donc, à aucun moment, accès à un fichier recensant les changements d’état civil puisque ces modifications sont faites de façon distribuée, soit à l’initiative de l’INSEE soit à celle de la personne concernée. Pourquoi ne pas en rester là ? La raison tient sans doute au fait qu’en réalité, ce fichier est un des instruments de surveillance de la police.
Selon LQDN ce fichier est inutile et donc le seul but de ce fichier c'est de pouvoir surveiller les gens. Remarquez-vous le ton vaguement hypothétique dans ce passage ? Moi non plus… Donc c'est une certitude, ce fichier est totalement inutile dans le cadre de l'arrêté et servira à de la surveillance policère. Le seul moment où un "sans doute" se glisse dans la phrase, c'est pour faire le lien entre le côté inutile du fichier et le fait qu'il serve à surveiller la population.
Ensuite nous avons la preuve que ce document servira à des fins de surveillance policière :
La lecture des nombreux destinataires du traitement est éloquente. Il s’agit des agents habilités de la police nationale et de la gendarmerie nationale, des agents habilités des services centraux du ministère de l’Intérieur et des préfectures et sous-préfectures, des agents effectuant des enquêtes administratives (pour des emplois publics ou demandes de séjour) ou des enquêtes d’autorisation de voyage, ou encore de l’agence nationale des données de voyage, du commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire et du conseil national des activités privées de sécurité (sécurité privée qui a de plus en plus de pouvoir depuis la loi Sécurité globale…)."
Je rappelle le but officiel du fichier : un traitement automatisé de données à caractère personnel […] ayant pour finalités la consultation de l'identité des personnes ayant changé de nom ou de prénom
Vu que la finalité c'est la consultation d'identité, en quoi c'est étonnant que tous les services pouvant être amenés à faire un contrôle d'identité ou ayant besoin de s'assurer de l'identité réelle d'une personne puisse avoir accès à ce fichier ?
Bon, je tape sur l'article mais tout n'est pas à jeter pour autant et les risques soulevés dans l'articles peuvent exister. Et l'utilité d'un fichier supplémentaire alors qu'il en existe déjà je ne sais combien est peut-être discutable. En même temps, je me dis que l'administration est tellement bordélique avec ces X bases de données recensant les même informations des citoyens qu'une base permettant de faire le lien entre ancien et nouveau nom/prénom peut être utile pour être sûr d'avoir la bonne info (c'est une rustine, mais je pourrais comprendre l'utilité). Mais je me garderai bien de statuer de manière certaine sur l'utilité ou l'inutilité de ce fichier comme le fait LQDN.
Bref, cet article est à l'image des autres articles de LQDN, depuis un bon moment déjà, qui partent d'hypothèse (pas forcément déconnantes mais qui restent des hypothèses) et en font des certitudes sans la moindre preuve pour appuyer cela.
Concernant l'essai clinique, quand on est à la phase 4 (mise sur le marché et surveillance à long terme), non on n'arrête pas le produit quand il y a une suspicion de quelques morts ("quelques" par rapport aux 300 millions de personnes à qui on a injecté le produit) lié au produit. Si on annulait l'autorisation de mise sur le marché à chaque fois qu'un médicament provoque quelques morts potentiellement lié à l'injection, on n'aurait quasiment aucun médoc sur le marché (lis les notices de tes médicaments, il y en a un paquet qui ont des effets secondaires très grave ou mortels, mais hyper rare).
Sinon, tu réponds aux questions qu'on te pose des fois ou jamais ?
Il sort d'où ton chiffre de facteur de sous-estimation de 30 à 100 ?
Comment 4 personnes dont aucune n'est spécialiste du sujet peuvent espérer mieux maîtriser le sujet que les spécialistes du domaines ?
Depuis quand un mec qui n'a jamais fini ses études de médecine et s'est reconverti dans le zouk depuis 15 ans c'est un scientifique ?
Comment ça se fait que tu gueules pas au conflit d'intérêt avec cette médecin qui pendant qu'elle dénonce l'efficacité du vaccin monte une boite vendant du matériel pour réaliser des tests covid ?
D'où sorte tes 17 millions de morts suite au vaccins ?
A partir de combien de mort tu considères qu'un vaccin/médicament ne devrait pas être mis sur le marché ? 11 000 morts potentiellement liés au vaccin pour 300 millions de gens ayant reçu une dose c'est trop pour pouvoir être mis sur le marché ?
Question subsidiaire : tu sais répondre autre chose que "cherchez vous-même" ou "lisez le bouquin/article de machin" ? Tu craches sur le monde et autre journaux "main stream" parce qu'ils sont corrompus (bonne excuse surtout pour ne pas avoir à démonter des arguments qui ne vont pas dans ton sens…) mais nous on devrait se taper la lectures des articles et bouquins que tu donnes comme sources et t'expliquer ensuite pourquoi c'est nawak ? La réciprocité ça te dit quelque chose ?
Réponse : Juste une toute petite minorité -> la minorité en question fait donc référence aux complotistes, aka anti-vaccin
Toi : En Suisse, il y a eu une votation liée au Covid et la "minorité", c'était 40%. -> Tu fais référence à la minorité dont parlait ton voisin du dessus et qui fait elle même référence aux complotiste et tu expliques que la "minorité" (donc les complotistes/anti-vaccin dans le contexte) c'était 40%.
Réponse : Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
Toi : je n'ai pas parlé d'une votation contre les vaccins. -> Alors pourquoi tu nous sors ce sondage pour prouver que la minorité (complotistes) a été de 40% lors de ce sondage ? La logique, ça te dit quelque chose où c'est juste un vague concept pour toi ?
on sait qu'il y a une sous déclaration d'un facteur 30 à 100
En général, quand on balance des chiffres pareils on met des sources en face. Car, non, ON ne sait pas qu'il y a une sous déclaration d'un facteur 30 à 100 (c'est plus une fourchette mais un râteau à ce niveau…). Là, c'est juste un chiffre que tu sors de ton chapeau.
Ne serait-ce que 11000 morts pour un vaccin ou un médicament. Pourquoi est-il encore sur le marché ? Pourquoi vaccine-t-on encore les jeunes qui n'ont pas de risques de mourrir du Covid sauf cas exceptionnels de comorbidités graves ?
Je vais te demander un instant de réflexion aussi. 11 000 morts du vaccin (et je rappelle la phrase de l'EMA : "L’Agence précise que le lien de causalité n’est pas confirmé: «Le fait que quelqu’un soit décédé après la vaccination ne signifie pas nécessairement que cela a été causé par le vaccin. Cela peut avoir été causé, par exemple, par des problèmes de santé non liés à la vaccination»", donc on n'est même pas sûr que le vaccin soit en cause, mais admettons) et plus de 2 000 000 de personnes mortes du COVID en Europe. Et les 2 millions c'est malgrè la campagne de vaccination. La comparaison, impossible, qu'il faudrait faire c'est le nombre de mort dû au vaccin et le nombre de mort si on n'avait vacciné personne.
Je te rappelle aussi qu'on parle d'une population de 400 millions d'habitants en Europe. 75% de la population européene a reçu au moins une dose, on arrive donc à 11 000 décès pour 300 millions de personnes vaccinées (un rapport de 1 pour 36363). Quel est le seuil acceptable pour toi, 0 morts potentiellement lié au vaccin ? Je vais te donner un scoop, AUCUN médicament ou vaccin n'a un tel taux.
Tu comprends donc pourquoi ce vaccin est toujours sur le marché ou pas ?
J'imagine qu'il parle de ce vote. La question n'étant pas "pour ou contre le vaccin" mais "pour ou contre le prolongement de la loi COVID". D'après l'article, les pass, vaccin obligatoires, etc ont été arrêté depuis longtemps mais le gouvernement veut garder la loi active pour pouvoir activer rapidement ses dispositifs en cas de reprise de l'épidémie. Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
Désolé, j'avais oublié que tous les organismes spécialisés sur la question et qui donne un avis positifs sur les vaccins sont corrompus et donc que leur avis ne compte pas. C'est pratique comme méthode pour éviter les débats.
Sinon, une réponse à la question "comment 2 députés, un danseur de zouk et une médecin généraliste (on dirait le début d'une blague…) peuvent s'y connaitre mieux en virus, vaccin, immunité, etc que des spécialistes du sujet" ? Et aussi à "est-ce qu'une médecin ouvertement anti-vaccin, qui à un moment niait même l'existence d'une épidémie covid au Danemark, et qui monte dans le même temps une boite qui vend des produits de tests covid représente un conflit d'intérêt" ?
Et tu as des sources pour ces 17 millions de morts ? Quand je fais une recherche sur le sujet je tombe sur cette page qui parle de 11 000 mort. Ca fait un sacré écart quand même.
Tu confonds un peu tout à mon avis. Les députés votent pour l'application de lois créées en se basant sur les rapports des organismes compétents (l'OMS et équivalent européen/national pour tout ce qui a trait au médical par exemple). Idem quand ils interviennent, c'est pas eux qui écrivent leurs discours. Après, des politiques qui racontent n'importe quoi sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas, c'est malheureusement pas ce qui manque, on est d'accord.
Là on a deux députés, un danseur de zouk avec quelques connaissances en médecine et un médecin généraliste qui expliquent pourquoi les dits organismes compétents ont raconté n'importe quoi et que eux en savent plus que ces organismes. Au vu des compétences de chaque camp, c'est pas vraiment ces 4 personnes qui vont me faire changer d'avis au vu de leur CV.
Au passage, vu que les anti-covid/vaccin sont très prompts à voir des conflits d'intérêt partout, on en parle du fait que cette médecin, Vibeke Manniche, en pleine période COVID et alors qu'elle déclarait que les vaccins étaient inefficaces et dangereux, était (est ?) co-propriétaire d'une boite, Medikal Procure, fondée fin 2021, vendant des tests corona et des équipements de protection utilisés dans le cadre des tests corona (source wikipedia/ownr.dk) ? Moins de vaccins, donc plus de personnes à l'hosto, donc plus de tests à réaliser et donc plus de bénéfices pour sa boite.
Oui, c'est très, très simpliste comme raisonnement pour déclarer un conflit d'intérêt, mais vu les arguments des anti-covid/vaccin pour valider un conflit d'intérêt, je m'étonne très grandement que celui-ci ne vous pose pas de problème. C'est à géométrie variable la logique ?
Par curiosité je clique sur le premier lien vers site odysee.com pour voir cette "fraude révélée au parlement Européen". Y a la liste des intervenants :
- 2 députés (donc des non spécialistes du sujet)
- 1 "scientifique", ce qui veut tout dire et rien dire vu le sujet
- 1 médecin
- 1 statisticien
Donc sur 5 personnes y a 1 personne, le médecin, qui peut avoir des connaissances sur le sujet (covid, vaccin, virus, etc) et peut-être le scientifique.
Extrait de la page wikipédia du scientifique, Willem Engel : He studied biopharmacy and started his doctoral studies, but he never finished his PhD degree. In 2008 he left the field and started a dance academy where he is a dance teacher teaching Brazilian zouk.
Donc le "scientifique" c'est un mec qui n'a jamais fini ses études en médecine et s'est reconverti en prof de Zouk…
Ok, je vais pas allez plus loin en fait
Sinon tu peux faire patate ET tomate. J'ajoute également des cornichons et des poivrons pour le côté frais et croquant. Pour compenser je met plein de charcuterie aussi XD
Pour en rajouter une couche sur le côté aléatoire, je viens de lancer un test d'envoi sur Glockapps avec mon serveur OVH et gmail accepte bien tous mes mails mais maintenant outlook et yahoo les classent en spam. Avec mon ancier serveur, c'était l'inverse (spam chez google et ham chez outlook et yahoo) -_-"
C'est LE problème d'héberger soi-même son serveur mail : ne pas finir en spam chez les gros hébergeur. Et de ma petite expérience personnelle, ça se limite à un seul paramètre : la chance (et avoir un serveur mail configuré correctement évidemment).
Ca fait des années que j'héberge mon serveur mail sur un serveur dédié One Provider et je n'ai jamais réussi à atteindre la boite de réception d'une adresse gmail (jamais eu de soucis avec Microsoft bizarrement). Et j'ai passé de très, très nombreuses heures à lire 3 milliards de doc et tuto pour ne pas finir en spam chez gmail mais au bout d'un moment je me suis fait une raison et pour discuter avec des adresses gmail j'utilisais une adresse hébergé chez Laposte. Qui a l'époque n'avait ni DKIM, DMARC, SPF, etc de configuré (contrairement à mon serveur mail) mais arrivait pourtant comme une fleur dans la boite de réception chez gmail -_-".
Il y a quelques mois, j'ai changé d'hébergeur et ai pris un dédié chez OVH. J'ai remonté mon serveur mail, l'ai configuré exactement pareil que sur mon dédié One Provider (en gros fainéant que je suis, j'ai copié/collé tous les fichiers de configs), ai configuré la partie DNS exactement pareil, utilisais le même nom de domaine, etc. Et à ma grande surprise, en faisant un test je me suis rendu compte que mon mail arrivait sans souci dans les boites de réception des adresses gmail. Et j'avais fait un test peu de temps avant le changement de serveur et finissait toujours dans les spams avec le serveur One Provider.
La seule différence entre les deux serveurs c'est juste l'adresse IP, tout le reste est identique. Aucune des 2 adresses n'est sur une liste noire pourtant. Le paramètre le plus important est donc d'avoir une IP "valide", paramètre impossible à vérifier vu que les hébergeurs ne publient pas leur liste noire interne. Ca se limite donc à avoir de la chance ou non.
Au passage, un bon site pour tester l'envoi de mail vers les principaux hébergeurs : https://glockapps.com/spam-testing/
Ils fournissent une liste d'adresse chez la plupart des hébergeurs mail et vous indiquent ensuite si le mail est arrivé dans la boite de réception ou dans les spams. Vous pouvez faire 3 tests d'envoi gratuitement.
Je ne remet nullement en compte ses compétences, je me doute que vu son poste elle sait de quoi elle parle. Le bémol concernait juste le fait qu'on ait que l'avis de quelqu'un travaillant chez EDF. Ca aurait été appréciable d'avoir en plus d'elle quelqu'un d'autre ne travaillant pas chez EDF. Après peut-être qu'ils n'ont pas réussi à trouver une personne voulant passer dans leur vidéo. Mais ça n'enlève rien à ma remarque.
Merci pour le partage. Je viens de finir de regarder la série de vidéo Heu?reka (sauf la dernière), c'était passionnant (pas évident de rendre un sujet pareil intéressant pourtant) et très instructif. Je me doutais que le marché de l'énergie était un truc assez complexe mais je n'imaginais pas que c'était à ce point complexe.
Seul petit bémol sur cette série c'est la dernière (que je n'ai pas encore regardé) où la seule interlocutrice c'est une salariée et syndiquée chez EDF. EDF (et donc ses salariés) étant forcément le grand perdant d'une ouverture à la concurrence, c'est dommage qu'ils n'aient pas fait venir en plus une personne moins partie prenante pour répondre à la question "La France doit-elle sortir du marché de l'électricité ?". Mais vu à qui il s'est associé pour la dernière vidéo (clairement pas le youtubeur le plus objectif…), c'est assez peu étonnant.
Non, tu te mélanges les pinceaux.
C'est une décision de l'Europe que refuse d'appliquer les gouvernements successifs depuis des années (ça date de 2005). C'est d'ailleur expliqué dans l'article que tu cites :
Un autre problème ancien concerne l'hydroélectricité: la Commission a mis en demeure la France il y a des années d'ouvrir à la concurrence ses concessions échues. Le gouvernement réfléchit à les protéger en leur donnant par exemple un statut de «quasi-régie» publique.
Le projet Hercule est effectivement une proposition du gouvernement à l'Europe mais dont l'un des but était justement de scinder EDF en plusieurs entités dont une qui allait récupérer les concessions des barrages pour contourner les règles de concurrences imposées par l'Europe sur les concessions des barrages.
Le projet Hercule étant enterré, EDF plaide maintenant pour une autre solution : lui rétrocéder la propriété des barrages
Je te rappelle qu'à la base je répondais juste à ta question qui était : "Une boîte qui vend de l'électricité mais qui n'en produit pas, et qui le transporte même pas, et qui le vend moins cher ça te choque pas ? Comment est-ce possible ?". Je t'ai expliqué comment c'était possible et comment ils pouvaient être moins cher qu'EDF, j'ai pas dit que je cautionnais ce fonctionnement ;-)
J'ai pas dit mieux et moins cher, juste moins cher, grosse nuance. Le privé fera toujours tout pour économiser sur les frais de fonctionnement afin d'être le plus rentable possible, là où le public a tendance à moins optimiser (même si c'est de moins en moins vrai avec le manque de moyens du public).
Dans le cas de l'électricité, couplé au tarif fixe d'EDF et au tarif ARENH d'achat, ça leur permet de vendre moins cher qu'EDF tout en étant rentable.
J'ai peut-être raté un épisode dans la saga des barrages, mais aux dernières nouvelles c'est l'Europe qui pousse au cul depuis un paquet d'années pour ouvrir à la concurrence les concessions des barrages et les gouvernements successif qui font tout pour justement laisser les concessions à EDF. Ou j'ai raté un truc ?
Et ça m'étonnerait qu'en terme de production l'hydraulique existant en France puisse concurrencer le nucléaire.
Une boîte qui vend de l'électricité mais qui n'en produit pas, et qui le transporte même pas, et qui le vend moins cher ça te choque pas ? Comment est-ce possible ?
Simple, l'État l'a permis avec le mécanisme de l'ARENH. Et je fais confiance à toutes ces boites pour avoir économiser à tous les niveaux, le privé étant souvent bien plus doué à ce jeu que le public. Sans compter que le prix EDF est fixé par l'État pour justement permettre aux fournisseurs alternatif de proposer un prix inférieur en étant rentable. Voilà comment c'est possible
On a rajouté du bordel et des intervenants, et ça a fait baissé le tarif, et ça te choque pas ? Comment est-ce possible ?
Un peu de mauvaise foi le document quand même.
Pourquoi avant 2000 le pognon que file l'État à EDF c'est de l'investissement et en 2022 ça devient de l'apport de capital ?
Pourquoi faire apparaître le rachat par EDF du photovoltaïque aux particuliers dans le diagramme 2022 comme si ça avait un quelconque rapport avec l'ouverture à la concurrence ? Idem pour la subvention photovoltaïque de l'État aux particulier.
RTE et ENEDIS ce sont les mêmes services qui avant 2000 étaient rattachés à EDF et ont été séparés juridiquement. Ça reste toujours EDF qui discute avec EDF sous un autre nom pour le transport d'électricité.
Bref, on sent bien la volonté de complexifier artificiellement le document en liant un peu tout et n'importe quoi à l'ouverture à la concurrence.
Le fait que ça fonctionne quand tout va bien n'est pas intéressant comme information…
C'est un peu biaisé ton raisonnement. Quand ça fonctionne c'est parce que tout va bien (donc aucun bénéfice au système) et quand ça merde c'est 100% de la faute du système. Donc si je reprend mon exemple précédent de l'ouverture à la concurrence dans les telecom, si tout roule depuis et qu'on a les tarifs parmi les plus bas du monde, ce n'est pas dû à la concurrence mais juste parce que ça fait 25 ans que tout va bien ?
Je ne remet pas en cause l'idée défendu (je ne pense pas non plus que la concurrence ait franchement amélioré le secteur de l'énergie), mais le raisonnement qui mène à cette idée ;-)
Ces décisions sont uniquement de l'idéologie et n'ont aucune raison économique valable. Ça a été dit avant même qu'ils mettent ça en place. Aujourd'hui ça arrive et que leur dire d'autre que c'est de la merde ce qu'ils ont fait ?
Ça a été dit aussi pour les telecom lors de l'ouverture à la concurrence. Comme pour tout changement et toute ouverture à la concurrence en fait. C'est donc un peu facile de prendre cet argument pour dire "on le savait que ça allait merder". À chaque changement dans n'importe quel secteur il y a toujours des gens qui prophétisent que c'est idéologique, n'a économiquement aucun sens, etc, etc mais on ne cite jamais les gens qui gueulaient et étaient vent debout contre ce changement quand il est au final positif. On le fait seulement quand le changement n'a pas été bénéfique pour dire "vous avez vu, on vous avez prévenu et on le savait".
[^] # Re: Si seulement / OTP
Posté par fate . En réponse au journal CPF, sans courrier, ni identité numérique, ni smartphone: idées?. Évalué à 2 (+1/-0).
A terme j'ai peur que les banques basculent toute sur leur appli pour la validation ou un boitier pour ceux qui ne peuvent/veulent pas utiliser leur appli.
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par fate . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 1.
Si tu changes de nom/prénom tu dois refaire CNI et permis je pense. C'est dans ce cas que je parlais d'un usage possible (tu te fais contrôler avec tes nouveaux papiers et ton nouveau nom/prénom n'apparaît pas dans les bases existantes). Si 6 ans après avoir refait CNI/permis ton nouveau nom/prénom n'est pas dans toutes les bases, y a eu un sacré cafouillage.
Je maintiens donc que c'est un usage possible. Encore une fois, je ne sais pas si c'est un cas réel (aucune idée de comment marchent toutes ces bases et dans quels cas accède la police).
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par fate . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 0.
Un des usages possible serait que la personne contrôlé a une carte d'identité/permis de conduire avec son nouveau nom qui n'est pas dans la base interrogé par le policier. Cette nouvelle base permettrait de faire lien entre le nouveau nom sur le document d'identité et l'ancien nom présent dans la base du policier.
Aucune idée si ce cas est possible, mais on peut imaginer que ça "pourrait" servir à ça. J'aurai quand même trouvé plus simple de mettre à jour une base existante avec ces info que dans créer une de plus. Après, techniquement c'est peut-être plus simple d'en créer une nouvelle.
En fait, j'ai trop d'info manquantes pour arriver à me faire un avis sur l'utilité/inutilité de cette nouvelle base.
Quelqu'un travaillant dans la police/gendarmerie (je ne sais pas s'il y en a parmi les membre de Linuxfr) pourrait nous donner son avis sur cette nouvelle base : utile ou une usine à gaz de plus ?
# Vive le sensationnalisme
Posté par fate . En réponse au journal La France crée un fichier des personnes trans. Évalué à 5.
Le problème de cet article de LQDN c'est que ça verse vraiment trop dans le sensationnalisme et LDQN prends ses théories pour des vérités.
Déjà, le titre annonce le parti pris sur quelle communauté doit la plus être défendue :
Les étrangers qui francisent leurs noms, on en parle vite fait dans l'article mais on sent bien que c'est pas vraiment la priorité de l'article. Un passage résume bien ça :
On doit donc en déduire que si, lors d'un contrôle, le policier apprends que M. Paul était Mme Paulette à l'origine, c'est plus grave que s'il apprends que M. Paul était M. Ali à l'origine ?
LQDN nous présente le but du fichier :
Comme dit dans les commentaires, une autre situation concernée sera le changement de nom tout court (genre si tu t'appelles ducon). J'ai d'ailleurs un doute sur le fait que ce changement de nom soit beaucoup moins courant que le changement de nom à des fins de francisation (la flemme de chercher).
LQDN enchaine ensuite avec le but de ce fichier :
Selon LQDN ce fichier est inutile et donc le seul but de ce fichier c'est de pouvoir surveiller les gens. Remarquez-vous le ton vaguement hypothétique dans ce passage ? Moi non plus… Donc c'est une certitude, ce fichier est totalement inutile dans le cadre de l'arrêté et servira à de la surveillance policère. Le seul moment où un "sans doute" se glisse dans la phrase, c'est pour faire le lien entre le côté inutile du fichier et le fait qu'il serve à surveiller la population.
Ensuite nous avons la preuve que ce document servira à des fins de surveillance policière :
Je rappelle le but officiel du fichier : un traitement automatisé de données à caractère personnel […] ayant pour finalités la consultation de l'identité des personnes ayant changé de nom ou de prénom
Vu que la finalité c'est la consultation d'identité, en quoi c'est étonnant que tous les services pouvant être amenés à faire un contrôle d'identité ou ayant besoin de s'assurer de l'identité réelle d'une personne puisse avoir accès à ce fichier ?
Bon, je tape sur l'article mais tout n'est pas à jeter pour autant et les risques soulevés dans l'articles peuvent exister. Et l'utilité d'un fichier supplémentaire alors qu'il en existe déjà je ne sais combien est peut-être discutable. En même temps, je me dis que l'administration est tellement bordélique avec ces X bases de données recensant les même informations des citoyens qu'une base permettant de faire le lien entre ancien et nouveau nom/prénom peut être utile pour être sûr d'avoir la bonne info (c'est une rustine, mais je pourrais comprendre l'utilité). Mais je me garderai bien de statuer de manière certaine sur l'utilité ou l'inutilité de ce fichier comme le fait LQDN.
Bref, cet article est à l'image des autres articles de LQDN, depuis un bon moment déjà, qui partent d'hypothèse (pas forcément déconnantes mais qui restent des hypothèses) et en font des certitudes sans la moindre preuve pour appuyer cela.
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 8. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 19:59.
Une réponse pour 6 questions, on progresse.
Concernant l'essai clinique, quand on est à la phase 4 (mise sur le marché et surveillance à long terme), non on n'arrête pas le produit quand il y a une suspicion de quelques morts ("quelques" par rapport aux 300 millions de personnes à qui on a injecté le produit) lié au produit. Si on annulait l'autorisation de mise sur le marché à chaque fois qu'un médicament provoque quelques morts potentiellement lié à l'injection, on n'aurait quasiment aucun médoc sur le marché (lis les notices de tes médicaments, il y en a un paquet qui ont des effets secondaires très grave ou mortels, mais hyper rare).
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 19:04.
Sinon, tu réponds aux questions qu'on te pose des fois ou jamais ?
Il sort d'où ton chiffre de facteur de sous-estimation de 30 à 100 ?
Comment 4 personnes dont aucune n'est spécialiste du sujet peuvent espérer mieux maîtriser le sujet que les spécialistes du domaines ?
Depuis quand un mec qui n'a jamais fini ses études de médecine et s'est reconverti dans le zouk depuis 15 ans c'est un scientifique ?
Comment ça se fait que tu gueules pas au conflit d'intérêt avec cette médecin qui pendant qu'elle dénonce l'efficacité du vaccin monte une boite vendant du matériel pour réaliser des tests covid ?
D'où sorte tes 17 millions de morts suite au vaccins ?
A partir de combien de mort tu considères qu'un vaccin/médicament ne devrait pas être mis sur le marché ? 11 000 morts potentiellement liés au vaccin pour 300 millions de gens ayant reçu une dose c'est trop pour pouvoir être mis sur le marché ?
Question subsidiaire : tu sais répondre autre chose que "cherchez vous-même" ou "lisez le bouquin/article de machin" ? Tu craches sur le monde et autre journaux "main stream" parce qu'ils sont corrompus (bonne excuse surtout pour ne pas avoir à démonter des arguments qui ne vont pas dans ton sens…) mais nous on devrait se taper la lectures des articles et bouquins que tu donnes comme sources et t'expliquer ensuite pourquoi c'est nawak ? La réciprocité ça te dit quelque chose ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
Ok, j'ai ma réponse. La logique c'est un (très) vague concept pour toi…
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
Ha bon ?
Je te refais le fil de la discussion :
Toi : Tous complotistes ?
Réponse : Juste une toute petite minorité -> la minorité en question fait donc référence aux complotistes, aka anti-vaccin
Toi : En Suisse, il y a eu une votation liée au Covid et la "minorité", c'était 40%. -> Tu fais référence à la minorité dont parlait ton voisin du dessus et qui fait elle même référence aux complotiste et tu expliques que la "minorité" (donc les complotistes/anti-vaccin dans le contexte) c'était 40%.
Réponse : Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
Toi : je n'ai pas parlé d'une votation contre les vaccins. -> Alors pourquoi tu nous sors ce sondage pour prouver que la minorité (complotistes) a été de 40% lors de ce sondage ? La logique, ça te dit quelque chose où c'est juste un vague concept pour toi ?
[^] # Re: Loi de Brandolini
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 2.
Idem que cévhé, j'ai rien à faire cet après-midi au taff, ça me fait une occupation (mais je rejoins mon VDD, c'est une occupation inutile)
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
En général, quand on balance des chiffres pareils on met des sources en face. Car, non, ON ne sait pas qu'il y a une sous déclaration d'un facteur 30 à 100 (c'est plus une fourchette mais un râteau à ce niveau…). Là, c'est juste un chiffre que tu sors de ton chapeau.
Je vais te demander un instant de réflexion aussi. 11 000 morts du vaccin (et je rappelle la phrase de l'EMA : "L’Agence précise que le lien de causalité n’est pas confirmé: «Le fait que quelqu’un soit décédé après la vaccination ne signifie pas nécessairement que cela a été causé par le vaccin. Cela peut avoir été causé, par exemple, par des problèmes de santé non liés à la vaccination»", donc on n'est même pas sûr que le vaccin soit en cause, mais admettons) et plus de 2 000 000 de personnes mortes du COVID en Europe. Et les 2 millions c'est malgrè la campagne de vaccination. La comparaison, impossible, qu'il faudrait faire c'est le nombre de mort dû au vaccin et le nombre de mort si on n'avait vacciné personne.
Je te rappelle aussi qu'on parle d'une population de 400 millions d'habitants en Europe. 75% de la population européene a reçu au moins une dose, on arrive donc à 11 000 décès pour 300 millions de personnes vaccinées (un rapport de 1 pour 36363). Quel est le seuil acceptable pour toi, 0 morts potentiellement lié au vaccin ? Je vais te donner un scoop, AUCUN médicament ou vaccin n'a un tel taux.
Tu comprends donc pourquoi ce vaccin est toujours sur le marché ou pas ?
[^] # Re: T'en as pas marre d'écrire des conneries ?
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
J'imagine qu'il parle de ce vote. La question n'étant pas "pour ou contre le vaccin" mais "pour ou contre le prolongement de la loi COVID". D'après l'article, les pass, vaccin obligatoires, etc ont été arrêté depuis longtemps mais le gouvernement veut garder la loi active pour pouvoir activer rapidement ses dispositifs en cas de reprise de l'épidémie. Les 40% des votants (ceux qui ont votés contre) n'ont donc pas voté contre le vaccin (même si une partie, impossible à quantifier, oui) et papap invente donc encore des chiffres (étonnant, non ?).
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 14:16.
Désolé, j'avais oublié que tous les organismes spécialisés sur la question et qui donne un avis positifs sur les vaccins sont corrompus et donc que leur avis ne compte pas. C'est pratique comme méthode pour éviter les débats.
Sinon, une réponse à la question "comment 2 députés, un danseur de zouk et une médecin généraliste (on dirait le début d'une blague…) peuvent s'y connaitre mieux en virus, vaccin, immunité, etc que des spécialistes du sujet" ? Et aussi à "est-ce qu'une médecin ouvertement anti-vaccin, qui à un moment niait même l'existence d'une épidémie covid au Danemark, et qui monte dans le même temps une boite qui vend des produits de tests covid représente un conflit d'intérêt" ?
[^] # Re: millions ???
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 5.
Et tu as des sources pour ces 17 millions de morts ? Quand je fais une recherche sur le sujet je tombe sur cette page qui parle de 11 000 mort. Ca fait un sacré écart quand même.
[^] # Re: Qualité des intervenant
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 8.
Tu confonds un peu tout à mon avis. Les députés votent pour l'application de lois créées en se basant sur les rapports des organismes compétents (l'OMS et équivalent européen/national pour tout ce qui a trait au médical par exemple). Idem quand ils interviennent, c'est pas eux qui écrivent leurs discours. Après, des politiques qui racontent n'importe quoi sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas, c'est malheureusement pas ce qui manque, on est d'accord.
Là on a deux députés, un danseur de zouk avec quelques connaissances en médecine et un médecin généraliste qui expliquent pourquoi les dits organismes compétents ont raconté n'importe quoi et que eux en savent plus que ces organismes. Au vu des compétences de chaque camp, c'est pas vraiment ces 4 personnes qui vont me faire changer d'avis au vu de leur CV.
Au passage, vu que les anti-covid/vaccin sont très prompts à voir des conflits d'intérêt partout, on en parle du fait que cette médecin, Vibeke Manniche, en pleine période COVID et alors qu'elle déclarait que les vaccins étaient inefficaces et dangereux, était (est ?) co-propriétaire d'une boite, Medikal Procure, fondée fin 2021, vendant des tests corona et des équipements de protection utilisés dans le cadre des tests corona (source wikipedia/ownr.dk) ? Moins de vaccins, donc plus de personnes à l'hosto, donc plus de tests à réaliser et donc plus de bénéfices pour sa boite.
Oui, c'est très, très simpliste comme raisonnement pour déclarer un conflit d'intérêt, mais vu les arguments des anti-covid/vaccin pour valider un conflit d'intérêt, je m'étonne très grandement que celui-ci ne vous pose pas de problème. C'est à géométrie variable la logique ?
# Qualité des intervenant
Posté par fate . En réponse au journal le plus grand scandale sanitaire de tous les temps, c'est maintenant !. Évalué à 10.
Par curiosité je clique sur le premier lien vers site odysee.com pour voir cette "fraude révélée au parlement Européen". Y a la liste des intervenants :
- 2 députés (donc des non spécialistes du sujet)
- 1 "scientifique", ce qui veut tout dire et rien dire vu le sujet
- 1 médecin
- 1 statisticien
Donc sur 5 personnes y a 1 personne, le médecin, qui peut avoir des connaissances sur le sujet (covid, vaccin, virus, etc) et peut-être le scientifique.
Extrait de la page wikipédia du scientifique, Willem Engel : He studied biopharmacy and started his doctoral studies, but he never finished his PhD degree. In 2008 he left the field and started a dance academy where he is a dance teacher teaching Brazilian zouk.
Donc le "scientifique" c'est un mec qui n'a jamais fini ses études en médecine et s'est reconverti en prof de Zouk…
Ok, je vais pas allez plus loin en fait
[^] # Re: Personnellement, je préfère les tomates aux pattates
Posté par fate . En réponse au journal Il est temps que la communauté internationale fasse un choix. Évalué à 1.
Sinon tu peux faire patate ET tomate. J'ajoute également des cornichons et des poivrons pour le côté frais et croquant. Pour compenser je met plein de charcuterie aussi XD
[^] # Re: Bravo et Merci !
Posté par fate . En réponse au journal Quitter Gandi en prenant le chemin le plus improbable. Évalué à 3. Dernière modification le 13 septembre 2023 à 09:56.
Pour en rajouter une couche sur le côté aléatoire, je viens de lancer un test d'envoi sur Glockapps avec mon serveur OVH et gmail accepte bien tous mes mails mais maintenant outlook et yahoo les classent en spam. Avec mon ancier serveur, c'était l'inverse (spam chez google et ham chez outlook et yahoo) -_-"
[^] # Re: Bravo et Merci !
Posté par fate . En réponse au journal Quitter Gandi en prenant le chemin le plus improbable. Évalué à 10.
C'est LE problème d'héberger soi-même son serveur mail : ne pas finir en spam chez les gros hébergeur. Et de ma petite expérience personnelle, ça se limite à un seul paramètre : la chance (et avoir un serveur mail configuré correctement évidemment).
Ca fait des années que j'héberge mon serveur mail sur un serveur dédié One Provider et je n'ai jamais réussi à atteindre la boite de réception d'une adresse gmail (jamais eu de soucis avec Microsoft bizarrement). Et j'ai passé de très, très nombreuses heures à lire 3 milliards de doc et tuto pour ne pas finir en spam chez gmail mais au bout d'un moment je me suis fait une raison et pour discuter avec des adresses gmail j'utilisais une adresse hébergé chez Laposte. Qui a l'époque n'avait ni DKIM, DMARC, SPF, etc de configuré (contrairement à mon serveur mail) mais arrivait pourtant comme une fleur dans la boite de réception chez gmail -_-".
Il y a quelques mois, j'ai changé d'hébergeur et ai pris un dédié chez OVH. J'ai remonté mon serveur mail, l'ai configuré exactement pareil que sur mon dédié One Provider (en gros fainéant que je suis, j'ai copié/collé tous les fichiers de configs), ai configuré la partie DNS exactement pareil, utilisais le même nom de domaine, etc. Et à ma grande surprise, en faisant un test je me suis rendu compte que mon mail arrivait sans souci dans les boites de réception des adresses gmail. Et j'avais fait un test peu de temps avant le changement de serveur et finissait toujours dans les spams avec le serveur One Provider.
La seule différence entre les deux serveurs c'est juste l'adresse IP, tout le reste est identique. Aucune des 2 adresses n'est sur une liste noire pourtant. Le paramètre le plus important est donc d'avoir une IP "valide", paramètre impossible à vérifier vu que les hébergeurs ne publient pas leur liste noire interne. Ca se limite donc à avoir de la chance ou non.
Au passage, un bon site pour tester l'envoi de mail vers les principaux hébergeurs : https://glockapps.com/spam-testing/
Ils fournissent une liste d'adresse chez la plupart des hébergeurs mail et vous indiquent ensuite si le mail est arrivé dans la boite de réception ou dans les spams. Vous pouvez faire 3 tests d'envoi gratuitement.
[^] # Re: Tout comprendre sur le marché de l’électricité (y compris cette histoire d’ARENH)
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à -1.
Je ne remet nullement en compte ses compétences, je me doute que vu son poste elle sait de quoi elle parle. Le bémol concernait juste le fait qu'on ait que l'avis de quelqu'un travaillant chez EDF. Ca aurait été appréciable d'avoir en plus d'elle quelqu'un d'autre ne travaillant pas chez EDF. Après peut-être qu'ils n'ont pas réussi à trouver une personne voulant passer dans leur vidéo. Mais ça n'enlève rien à ma remarque.
[^] # Re: Tout comprendre sur le marché de l’électricité (y compris cette histoire d’ARENH)
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à 1.
Merci pour le partage. Je viens de finir de regarder la série de vidéo Heu?reka (sauf la dernière), c'était passionnant (pas évident de rendre un sujet pareil intéressant pourtant) et très instructif. Je me doutais que le marché de l'énergie était un truc assez complexe mais je n'imaginais pas que c'était à ce point complexe.
Seul petit bémol sur cette série c'est la dernière (que je n'ai pas encore regardé) où la seule interlocutrice c'est une salariée et syndiquée chez EDF. EDF (et donc ses salariés) étant forcément le grand perdant d'une ouverture à la concurrence, c'est dommage qu'ils n'aient pas fait venir en plus une personne moins partie prenante pour répondre à la question "La France doit-elle sortir du marché de l'électricité ?". Mais vu à qui il s'est associé pour la dernière vidéo (clairement pas le youtubeur le plus objectif…), c'est assez peu étonnant.
[^] # Re: Pourquoi s'embêter ?
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à 4. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 11:12.
https://www.lefigaro.fr/societes/edf-en-quoi-consiste-le-projet-hercule-20210210
Non, tu te mélanges les pinceaux.
C'est une décision de l'Europe que refuse d'appliquer les gouvernements successifs depuis des années (ça date de 2005). C'est d'ailleur expliqué dans l'article que tu cites :
Le projet Hercule est effectivement une proposition du gouvernement à l'Europe mais dont l'un des but était justement de scinder EDF en plusieurs entités dont une qui allait récupérer les concessions des barrages pour contourner les règles de concurrences imposées par l'Europe sur les concessions des barrages.
Le projet Hercule étant enterré, EDF plaide maintenant pour une autre solution : lui rétrocéder la propriété des barrages
[^] # Re: Comme dirait Jean-Pierre, c'est de la merde
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à -1.
Je te rappelle qu'à la base je répondais juste à ta question qui était : "Une boîte qui vend de l'électricité mais qui n'en produit pas, et qui le transporte même pas, et qui le vend moins cher ça te choque pas ? Comment est-ce possible ?". Je t'ai expliqué comment c'était possible et comment ils pouvaient être moins cher qu'EDF, j'ai pas dit que je cautionnais ce fonctionnement ;-)
[^] # Re: Comme dirait Jean-Pierre, c'est de la merde
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à -3.
J'ai pas dit mieux et moins cher, juste moins cher, grosse nuance. Le privé fera toujours tout pour économiser sur les frais de fonctionnement afin d'être le plus rentable possible, là où le public a tendance à moins optimiser (même si c'est de moins en moins vrai avec le manque de moyens du public).
Dans le cas de l'électricité, couplé au tarif fixe d'EDF et au tarif ARENH d'achat, ça leur permet de vendre moins cher qu'EDF tout en étant rentable.
[^] # Re: Pourquoi s'embêter ?
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à 1. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 19:32.
J'ai peut-être raté un épisode dans la saga des barrages, mais aux dernières nouvelles c'est l'Europe qui pousse au cul depuis un paquet d'années pour ouvrir à la concurrence les concessions des barrages et les gouvernements successif qui font tout pour justement laisser les concessions à EDF. Ou j'ai raté un truc ?
Et ça m'étonnerait qu'en terme de production l'hydraulique existant en France puisse concurrencer le nucléaire.
[^] # Re: Comme dirait Jean-Pierre, c'est de la merde
Posté par fate . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à -4.
Simple, l'État l'a permis avec le mécanisme de l'ARENH. Et je fais confiance à toutes ces boites pour avoir économiser à tous les niveaux, le privé étant souvent bien plus doué à ce jeu que le public. Sans compter que le prix EDF est fixé par l'État pour justement permettre aux fournisseurs alternatif de proposer un prix inférieur en étant rentable. Voilà comment c'est possible
Un peu de mauvaise foi le document quand même.
Pourquoi avant 2000 le pognon que file l'État à EDF c'est de l'investissement et en 2022 ça devient de l'apport de capital ?
Pourquoi faire apparaître le rachat par EDF du photovoltaïque aux particuliers dans le diagramme 2022 comme si ça avait un quelconque rapport avec l'ouverture à la concurrence ? Idem pour la subvention photovoltaïque de l'État aux particulier.
RTE et ENEDIS ce sont les mêmes services qui avant 2000 étaient rattachés à EDF et ont été séparés juridiquement. Ça reste toujours EDF qui discute avec EDF sous un autre nom pour le transport d'électricité.
Bref, on sent bien la volonté de complexifier artificiellement le document en liant un peu tout et n'importe quoi à l'ouverture à la concurrence.
C'est un peu biaisé ton raisonnement. Quand ça fonctionne c'est parce que tout va bien (donc aucun bénéfice au système) et quand ça merde c'est 100% de la faute du système. Donc si je reprend mon exemple précédent de l'ouverture à la concurrence dans les telecom, si tout roule depuis et qu'on a les tarifs parmi les plus bas du monde, ce n'est pas dû à la concurrence mais juste parce que ça fait 25 ans que tout va bien ?
Je ne remet pas en cause l'idée défendu (je ne pense pas non plus que la concurrence ait franchement amélioré le secteur de l'énergie), mais le raisonnement qui mène à cette idée ;-)
Ça a été dit aussi pour les telecom lors de l'ouverture à la concurrence. Comme pour tout changement et toute ouverture à la concurrence en fait. C'est donc un peu facile de prendre cet argument pour dire "on le savait que ça allait merder". À chaque changement dans n'importe quel secteur il y a toujours des gens qui prophétisent que c'est idéologique, n'a économiquement aucun sens, etc, etc mais on ne cite jamais les gens qui gueulaient et étaient vent debout contre ce changement quand il est au final positif. On le fait seulement quand le changement n'a pas été bénéfique pour dire "vous avez vu, on vous avez prévenu et on le savait".