vient justement d'un certain consensus sur le fait qu'il ne peut pas y avoir de consentement de la part d'un mineur.
Hou la, justement ce point fait un consensus législatif dans la majorité des pays, mais la limite d'âge pour donner son consentement varie fortement selon les pays, dans certains c'est 12 ans, dans d'autre 14, 15, 16… tiens tu as une carte ici Majorité_sexuelle
Tu peux ajouter que dans certains pays, à partir du moment où t'es marié, c'est bon et qu'il n'y a pas de limite d'âge pour le mariage,
Dans les US, c'est au moins 18 voire 19 selon les états, et avant même un bisou peut te foutre au fichier des délinquant sexuel à vie.
Prétendre qu'il y a un consensus est ignorer une grosse partie de l'humanité, qui est le plus arrogant dans cette histoire?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
sa sa fermeture de balise automatique dans le nxml-mode (pour le xhtml, xsd, xml…)
pour sa capacité d'interpréter tout seul comme un grand les sortie de grep, xmllint --schema (que j'utilise lorsque j'ai de la génération de xml suivi de validation du xml généré, un clic sur la ligne emmène directement au point problématique )
pour sa compilation au fil de l'eau comme tous les IDE (flymake)
pour sa navigation au clavier efficiente
pour son module de synthèse de classe c++ (ebrowse) qui permet en un coup d'œil de savoir quels sont les membre/variables d'une classe, lesquels sont constant, virtuels, virtuels purs, avoir une vision arborescente des classes…
pour son psy :P
pour son enregistrement de macro, qui permet de travailler sur 3/4 buffer pour récupérer des trucs à droite à gauche lors de certains refactorings que même intelliJ ne peut faire car trop spécifique…
pour son remplacement intelligent conservant les majuscules
et tant d'autres fonctionnalités
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Moi je vois surtout la volonté de garder un logiciel identique quel que soit les plateformes, sans avoir 50 versions selon les possibilités du système, ni d'inclure des fonctionnalités peu ou pas maintenu faute de développeur sur un système.
J'apprécie lorsque j'utilise un logiciel multiplateforme qu'il ait le même comportement que ce soit sous Windows ou sous Linux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Aucune chance, Balkani serait le candidat du PS qu'ils voteraient quand même pour lui.
On reproduit exactement le même soucis qu'avec la présidentielle américaine où l'establishment (le PS) force un candidat qui n'a aucune chance, même au second tour.
La meilleur chance de la gauche c'est une candidature FgG/Vert/PC unique, que le PS choisisse Hollande et que les LR choisissent Sarko, comme le modem sera présent, on a de forte chances de chopper un second tour FN/Gauche.
Mais c'est jouer avec le feu. En tout cas je ne voterai pas PS au premier tour; je ne vote pas pour un parti de godillots, et ça le PS ne peut s'en prendre qu'a lui même, avoir constamment trahi le mandat pour lequel ils étaient élus pour conserver l'investiture de leur parti. Ah ils auront l'investiture, mais ils ne seront pas élus pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ah j'aurais plutôt dit Mao, mais bon chacun son point de vue :D
Blague à part, j'aurais pu te ressortir l'exemple typique qu'on te donne pour illustrer un faux choix.
Tu préfères que je te casse une jambe ou un bras?
Tu préfères perdre l'œil gauche ou droit ?
J'aurais aussi pu tu proposer Dutroux et certains maires des hauts de Seine, mais je ne voulais pas lancer de débat interminable ou risquer de vexer quelques personnes, j'ai donc choisi 2 personnalité indésirable (qui je pense font l'unanimité contre elle, du moins ici) en tant que président, et pris ces deux la.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Point d'incohérence la dedans, ils ont estimé que l'un était moins pire que l'autre.
On te laisse le choix entre Kim Jong Il et Mao tu choisis qui?
Je forcis volontairement le trait, mais de même que lorsque Chirac a obtenu un score de république bananière, le fait que Trump soit élu ne veut nullement dire que les US soient pour ses idées.
Ce qui est triste c'est que l'appareil du parti démocrate ait provoqué cette catastrophe, en laissant leur favorite tricher pour être la candidate du parti.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
A mon avis, le principal intéressé s'en fout moins; Qu'il la fasse tomber pour ça me parait de bonne guerre.
Et puis coté timing, y'en a aussi de belle qui sont sorti sur Trump. Chaque camps a été déterre les cadavre de l'adversaire, laissant les électeurs devant un choix entre deux très mauvais candidats.
M'es avis qu'ils ont choisis le plus mauvais pour les USA; pour l'international, j'attends de voir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Si Madame Clinton n'avait pas eu autant de casseroles au cul…
Si Madame Clinton n'avait pas triché pour évincer Monsieur Sanders…
Si Madame Clinton n'avait pas suggéré, pour plaisanter - bien évidemment - d'éliminer Assange…
Merde ce qui a fait perdre Clinton, c'est des Faits, saloperie de faits, faudrait les cacher, pas les dévoiler comme un certain Assange!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Non, désolé, je n'y crois pas.
On entend beaucoup râler, mais à la fin, on en redemande.
J'ai un collègue qui me bassine du vote utile, il n'est pas content de son futur candidat, mais il votera quand même pour lui.
C'est tout le problème, un bon paquet de gens votent non pas pour celui qu'il préfèrent, mais pour celui, selon eux, qui est susceptible de passer au second tour et qui est moins éloigné de ses idées que les autres susceptibles de passer au second tour.
Tu as aussi ceux qui votent pour une étiquette, quelque soit le programme. (J'ai dans mes relation pour qui la gauche c'est le communisme de Staline, et qui votera forcément contre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'ai du mal à suivre le raisonnement. L'hypothèse, c'est que les grands partis forment une sorte de complot
De une, je n'ai pas parler de complot, de deux je dresse juste un constat : il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias. Ce n'est pas un complot de la part des partis ou des médias, c'est juste que machin rapporte moins d'audimat que le candidat PS/LR/FN/Modem/FdG, et donc qu'on le met à un moment où y a personne, pour maximiser les gains publicitaires.
Et l'ex-Petit Journal
C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.
Ce qui est marrant c'est que tu va faire appel à un homme de paille (théorie du complot) et pondre un gros pavé.
Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter, s'ils ne déléguaient pas la réflexion à la télé, s'il acceptaient ne serait-ce qu'une fois de ne pas voter pour un accumulateur de casserole, au risque de voir passer le gars d'en face, s'ils se renseignaient un minimum sur les points clés des discours pour vérifier les chiffres, s'ils avaient une mémoire un peu plus longue que l'année qui précède, ça marcherai mieux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et sur leur site Internet et les professions de foi, ils peuvent faire ce qu'ils veulent
Tu devrais te renseigner sur une grosse partie de la population qui vote et as du mal à ouvrir un brouteur web, ou qui est terrorisé à l'idée de cliquer sur un lien, de peur de récupérer des virus.
La profession de foi est limité en taille et n'est que très peu lu, d'ailleurs pourquoi le faire, les médias on déjà fait le boulot à notre place et analysé les candidats et les ont présentés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
FUD tu balances des affirmations sans preuve et sans logique:
De un ma mémoire, les journaux en avait parlé à l'époque, de deux google permet de trouver des articles sur le sujet, avec une petite précision sur la perte de précisions associée.
Oui il y a un backup, mais il est moins précis, accessoirement les russes en aurait vendu aux irakiens (sans doutes pour voire ce que ça donnait)
(source "Crise du canal de Suez")
Putain on devait avoir du putain de bon astrologues, le programme date officiellement de 1954 ( Force_de_dissuasion_nucléaire_française ) soit 2 ans avant la crise du canal. Putain de calendrier!
Tu pourras aussi remarquer que le CEA date de la fin de la guerre (39/45), et que l'étude d'arme atomique (pour la défense nationale) faisait partie de ses attributions (source wikipedia) :
Le CEA est créé le 18 octobre 1945 par Charles de Gaulle avec à sa tête Frédéric Joliot-Curie (haut-commissaire à l’énergie atomique) et Raoul Dautry (administrateur général). Cet organisme est destiné à poursuivre des recherches scientifiques et techniques en vue de l’utilisation de l’énergie nucléaire dans les domaines de la science (notamment les applications médicales), de l’industrie (électricité) et de la défense nationale. Cet organisme est placé sous l’autorité directe de la Présidence du Conseil, ses finances ne faisant l’objet que d’un contrôle a posteriori par le ministère des Finances.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Pardon envoyer des armes/formateurs/matériel, c'est effectivement pas y aller. Et notre aviation n'y est pas non plus. J'aurai donc du dire qu'on aurait pas du soutenir le soulèvement. Si au moins tous ceux qu'on soutenaient étaient mieux que le gars en place, on aurait au moins un début d'excuse, mais même pas.
Je te rappelles juste que sans leur intervention, la guerre aurait été perdu par Assad.
Et sans la notre elle serait déjà gagné par Assad. Je te rappelle quand même que les russes sont arrivé bien tardivement dans ce conflit, bien après nous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Se qui a protégé mon pays de Staline, se sont les têtes nucléaire américaines qui y sont stockées et pointées vers le kremlin. (et je suis en désaccord avec les hippies qui manifestent pour que les ricains les reprennent chez eux)
T'es au courant qu'on a aussi de quoi raser la planète, certes moins de fois qu'eux, mais une fois suffit amplement. T'es au courant qu'on a quelques sous-marins lanceur d'engins qui sillonnent les océans ? Et que la principale raison d'armer l'Angleterre c'est précisément pour ne pas avoir à tirer. Et pourquoi ne veulent ils pas tirer eux même? Tout simplement parce que les représailles seraient un effacement des USA de la carte, tout comme la Russie. Et que la raison pour laquelle on s'est équipé est que justement on savait que les USA ne risquerai pas tout pour l'Europe. Ensuite tu peux dire que c'était une mauvaise analyse de la part de De-Gaulle, et qu'on a eu tord, mais je crois que coté militaire, diplomatie et alliance il devait s'y connaitre un peu plus que toi.
l'armée la plus évoluées au monde
Qui perds son GPS quelques jours en Irak, et ça leur fait une belle jambe si le pays se fait raser en 15 minutes pas l'arme nucléaire. Au fait les armes super évolués ça donne quoi sans GPS?
les jeux d'alliance interviennent TOUJOURS.
Et avant d'intervenir, il y a une évaluation des risques, TOUJOURS: si ton anéantissement est garanti, tu restes chez toi, ou tu te contente du minimum.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bof la convention de Genève c'est surfait, même les USA ne l'ont pas signé. :P Blague à part personne dans ce conflit ne la respecte tu t'attends à quoi?
Quant aux hôpitaux, difficile de démêler le vrai du faux…
Il y a dû avoir des erreurs au début, c'est forcé.
Oh putain! Et après ça se plain des erreurs de tirs de la Russie…
Par contre 'on' a laissé Daesh écouler son pétrole en Turquie (pays de l'Otan, faut il le rappeler), curieusement ça a diminué depuis que les Russes bombardent ces convois. Note bien le bombardement n'aurait pas été nécessaire si on avait exigé de la Turquie qu'elle y mette fin.
'On' a aussi laisser la Turquie vendre des armes à Daesh.
'On' a armé pleins de factions contre Assad, dont des terroristes, et certains se sont ralliés à Daesh.
'On' continue de râler lorsque les russes tapent sur Al Nosra (branche de Al-Qaïda) pardon des rebelles.
Tout ça pour virer un dictateur élu comme un bon paquet de dictateur du reste du monde.
Alors que
'On' laisse la Turquie emprisonner ses journalistes
'On' laisse un président demander à sa population d'éliminer tous les drogués
'On' favorise en toute connaissance de cause la mise en place d'un état salafiste, largement pire.
'On' laisse la Corée du nord continuer comme toujours; faut il rappeler que la famille des condamné est aussi emprisonnée là bas?
Et je pourrai continuer longtemps.
Nan vraiment aller en Syrie c'était une bonne idée, tant pis si on se choppe quelques attentats, qu'on est en état d'urgence depuis que des gars motivé par un état qu'on a contribué volontairement à créer; tant pis si on fout en esclavage plus de la moitié de la population de cet état; Tant pis si on ne sais pas quoi mettre à la place; Tant pis si on crée des millions de réfugiés qu'on veut pas loger…
Les atrocité Assad ne sont qu'une excuse; nos dirigent n'en ont cure; notre intervention à largement aggravé le problème. Ce qui les gènes c'est que Aassad n'est pas leur allié
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ce que tu suggeres c'est laisse tranquillement les pogroms et genocide se deroule sans intervenir.
Mais putain de bordel, ce que je dis c'est que si on veut intervenir, on y va vraiment! ON ARME PAS DES PUTAINS DE TERRORISTE POUR FAIRE LE SALE BOULOT. On ne favorise pas sciemment la création d'un 'état' salafiste pour le déstabiliser.
Mais j'imagine que la mise en esclavage de la moitié de la population ne doit pas te déranger plus que ça, ni qu'on vende des mineurs comme escalve, vu que tu justifies les actes de la coalitions.
Et accessoirement si on veut respecter le droit international on passe devant l'ONU.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Donc si ion résume ta position, tu critiques les américains d'être interventionniste
Si tu veux le voire comme ça… Je critique le fait qu'on a soutenu les rebelles en Syrie en sachant les conséquence que ça aurait (au moins du coté américain Daesh), le rapport est donné plus haut, le tout en total illégalité, on a entretenu le bordel.
L'intervention russe est légale (du point de vue internationale). La différence elle est là.
Je critique aussi la demi-mesure dont on fait preuve : Virer Assad mais on met quoi à la place? On lui interdit même de se présenter en cas de nouvelles élections. On veut leur imposer une démocratie où le peuple n'aurait pas le droit de choisir. On fait échouer toutes les négociation, car le préalable à toutes négociation c'est "Assad dégage". On arme des terroriste…
Ensuite ça fait 4 ans qu'on intervient, on a pas réussi à endiguer daesh (en fait on l'a même sciemment laisser avancer pour fragiliser Damas), bref c'est moche des deux cotés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
On savait pertinemment ce que la prolongation du conflit allait donner, et on a malgré tout continué à soutenir la guerre civile; en sachant que cela créerait un terreau favorable à la création d'un état salafiste, même pire c'est ce que l'on voulait pour isoler le régime de Damas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Que sans soutient actif de notre part le conflit aurait depuis longtemps été terminé, sauf qu'on fournit du soutient logistique au moins depuis 2012 (je signale à tout hasard que c'est totalement illégal du point du vu international)…
Assad a peut être tord lorsqu'il accuse les gouvernements étranger d'être à l'origine du soulèvement, mais ce qui est certain c'est qu'on est responsable de son maintient.
Mais faire 100 000 morts civils c'est mieux que 800 dans ton echelle…
Non, par contre 1 000 0000 de morts sur 15 jours au lieu de 3 000 000 sur 5 ans, oui c'est mieux; c'est évidemment des chiffres donnés totalement au pif, mais critiquer ce que font les Russes, alors qu'on ne fait RIEN pour régler la situation, bien au contraire, est assez déplacé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# en c++ tu as des subtilité
Posté par fearan . En réponse au journal Cohérence des fonctions de tri. Évalué à 6.
stable_sort te garanti de garder le même ordre si deux éléments sont identique :)
http://en.cppreference.com/w/cpp/algorithm/stable_sort
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par fearan . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 10.
Hou la, justement ce point fait un consensus législatif dans la majorité des pays, mais la limite d'âge pour donner son consentement varie fortement selon les pays, dans certains c'est 12 ans, dans d'autre 14, 15, 16… tiens tu as une carte ici Majorité_sexuelle
Tu peux ajouter que dans certains pays, à partir du moment où t'es marié, c'est bon et qu'il n'y a pas de limite d'âge pour le mariage,
Dans les US, c'est au moins 18 voire 19 selon les états, et avant même un bisou peut te foutre au fichier des délinquant sexuel à vie.
Prétendre qu'il y a un consensus est ignorer une grosse partie de l'humanité, qui est le plus arrogant dans cette histoire?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sérieux?
Posté par fearan . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 10.
Je vais répondre au troll :
Oui au moins un : MOI.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par fearan . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 10.
Moi je vois surtout la volonté de garder un logiciel identique quel que soit les plateformes, sans avoir 50 versions selon les possibilités du système, ni d'inclure des fonctionnalités peu ou pas maintenu faute de développeur sur un système.
J'apprécie lorsque j'utilise un logiciel multiplateforme qu'il ait le même comportement que ce soit sous Windows ou sous Linux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Merci Julian Assange. !
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
Aucune chance, Balkani serait le candidat du PS qu'ils voteraient quand même pour lui.
On reproduit exactement le même soucis qu'avec la présidentielle américaine où l'establishment (le PS) force un candidat qui n'a aucune chance, même au second tour.
La meilleur chance de la gauche c'est une candidature FgG/Vert/PC unique, que le PS choisisse Hollande et que les LR choisissent Sarko, comme le modem sera présent, on a de forte chances de chopper un second tour FN/Gauche.
Mais c'est jouer avec le feu. En tout cas je ne voterai pas PS au premier tour; je ne vote pas pour un parti de godillots, et ça le PS ne peut s'en prendre qu'a lui même, avoir constamment trahi le mandat pour lequel ils étaient élus pour conserver l'investiture de leur parti. Ah ils auront l'investiture, mais ils ne seront pas élus pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Lémédia
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
Ah j'aurais plutôt dit Mao, mais bon chacun son point de vue :D
Blague à part, j'aurais pu te ressortir l'exemple typique qu'on te donne pour illustrer un faux choix.
J'aurais aussi pu tu proposer Dutroux et certains maires des hauts de Seine, mais je ne voulais pas lancer de débat interminable ou risquer de vexer quelques personnes, j'ai donc choisi 2 personnalité indésirable (qui je pense font l'unanimité contre elle, du moins ici) en tant que président, et pris ces deux la.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Lémédia
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 6.
Point d'incohérence la dedans, ils ont estimé que l'un était moins pire que l'autre.
On te laisse le choix entre Kim Jong Il et Mao tu choisis qui?
Je forcis volontairement le trait, mais de même que lorsque Chirac a obtenu un score de république bananière, le fait que Trump soit élu ne veut nullement dire que les US soient pour ses idées.
Ce qui est triste c'est que l'appareil du parti démocrate ait provoqué cette catastrophe, en laissant leur favorite tricher pour être la candidate du parti.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Merci Julian Assange. !
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 7.
A mon avis, le principal intéressé s'en fout moins; Qu'il la fasse tomber pour ça me parait de bonne guerre.
Et puis coté timing, y'en a aussi de belle qui sont sorti sur Trump. Chaque camps a été déterre les cadavre de l'adversaire, laissant les électeurs devant un choix entre deux très mauvais candidats.
M'es avis qu'ils ont choisis le plus mauvais pour les USA; pour l'international, j'attends de voir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Merci Julian Assange. !
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
C'est marrant de rejeter la faute sur les autres.
Si Madame Clinton n'avait pas eu autant de casseroles au cul…
Si Madame Clinton n'avait pas triché pour évincer Monsieur Sanders…
Si Madame Clinton n'avait pas suggéré, pour plaisanter - bien évidemment - d'éliminer Assange…
Merde ce qui a fait perdre Clinton, c'est des Faits, saloperie de faits, faudrait les cacher, pas les dévoiler comme un certain Assange!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 7.
J'ai un collègue qui me bassine du vote utile, il n'est pas content de son futur candidat, mais il votera quand même pour lui.
C'est tout le problème, un bon paquet de gens votent non pas pour celui qu'il préfèrent, mais pour celui, selon eux, qui est susceptible de passer au second tour et qui est moins éloigné de ses idées que les autres susceptibles de passer au second tour.
Tu as aussi ceux qui votent pour une étiquette, quelque soit le programme. (J'ai dans mes relation pour qui la gauche c'est le communisme de Staline, et qui votera forcément contre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 10.
De une, je n'ai pas parler de complot, de deux je dresse juste un constat : il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias. Ce n'est pas un complot de la part des partis ou des médias, c'est juste que machin rapporte moins d'audimat que le candidat PS/LR/FN/Modem/FdG, et donc qu'on le met à un moment où y a personne, pour maximiser les gains publicitaires.
C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.
Ce qui est marrant c'est que tu va faire appel à un homme de paille (théorie du complot) et pondre un gros pavé.
Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter, s'ils ne déléguaient pas la réflexion à la télé, s'il acceptaient ne serait-ce qu'une fois de ne pas voter pour un accumulateur de casserole, au risque de voir passer le gars d'en face, s'ils se renseignaient un minimum sur les points clés des discours pour vérifier les chiffres, s'ils avaient une mémoire un peu plus longue que l'année qui précède, ça marcherai mieux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 8.
Tu devrais te renseigner sur une grosse partie de la population qui vote et as du mal à ouvrir un brouteur web, ou qui est terrorisé à l'idée de cliquer sur un lien, de peur de récupérer des virus.
La profession de foi est limité en taille et n'est que très peu lu, d'ailleurs pourquoi le faire, les médias on déjà fait le boulot à notre place et analysé les candidats et les ont présentés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 7.
Tu peux aussi ajouter que du temps d'antenne à 3h-5H du mat, et comptabilisé autant que celui sur le créneau 19H-21H.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 2.
Oui, très facilement :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 1.
De un ma mémoire, les journaux en avait parlé à l'époque, de deux google permet de trouver des articles sur le sujet, avec une petite précision sur la perte de précisions associée.
http://www.lesechos.fr/20/03/2003/LesEchos/18870-137-ECH_les-armes-high-tech-du-conflit-en-irak--l-amerique-va-tester-un-arsenal-renouvele-la-premiere-guerre-en-reseau.htm
Oui il y a un backup, mais il est moins précis, accessoirement les russes en aurait vendu aux irakiens (sans doutes pour voire ce que ça donnait)
Putain on devait avoir du putain de bon astrologues, le programme date officiellement de 1954 ( Force_de_dissuasion_nucléaire_française ) soit 2 ans avant la crise du canal. Putain de calendrier!
Tu pourras aussi remarquer que le CEA date de la fin de la guerre (39/45), et que l'étude d'arme atomique (pour la défense nationale) faisait partie de ses attributions (source wikipedia) :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Pardon envoyer des armes/formateurs/matériel, c'est effectivement pas y aller. Et notre aviation n'y est pas non plus. J'aurai donc du dire qu'on aurait pas du soutenir le soulèvement. Si au moins tous ceux qu'on soutenaient étaient mieux que le gars en place, on aurait au moins un début d'excuse, mais même pas.
Et sans la notre elle serait déjà gagné par Assad. Je te rappelle quand même que les russes sont arrivé bien tardivement dans ce conflit, bien après nous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 2.
T'es au courant qu'on a aussi de quoi raser la planète, certes moins de fois qu'eux, mais une fois suffit amplement. T'es au courant qu'on a quelques sous-marins lanceur d'engins qui sillonnent les océans ? Et que la principale raison d'armer l'Angleterre c'est précisément pour ne pas avoir à tirer. Et pourquoi ne veulent ils pas tirer eux même? Tout simplement parce que les représailles seraient un effacement des USA de la carte, tout comme la Russie. Et que la raison pour laquelle on s'est équipé est que justement on savait que les USA ne risquerai pas tout pour l'Europe. Ensuite tu peux dire que c'était une mauvaise analyse de la part de De-Gaulle, et qu'on a eu tord, mais je crois que coté militaire, diplomatie et alliance il devait s'y connaitre un peu plus que toi.
Qui perds son GPS quelques jours en Irak, et ça leur fait une belle jambe si le pays se fait raser en 15 minutes pas l'arme nucléaire. Au fait les armes super évolués ça donne quoi sans GPS?
Et avant d'intervenir, il y a une évaluation des risques, TOUJOURS: si ton anéantissement est garanti, tu restes chez toi, ou tu te contente du minimum.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Bof la convention de Genève c'est surfait, même les USA ne l'ont pas signé. :P Blague à part personne dans ce conflit ne la respecte tu t'attends à quoi?
Quant aux hôpitaux, difficile de démêler le vrai du faux…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 8.
Oh putain! Et après ça se plain des erreurs de tirs de la Russie…
Par contre 'on' a laissé Daesh écouler son pétrole en Turquie (pays de l'Otan, faut il le rappeler), curieusement ça a diminué depuis que les Russes bombardent ces convois. Note bien le bombardement n'aurait pas été nécessaire si on avait exigé de la Turquie qu'elle y mette fin.
Tout ça pour virer un dictateur élu comme un bon paquet de dictateur du reste du monde.
Alors que
Nan vraiment aller en Syrie c'était une bonne idée, tant pis si on se choppe quelques attentats, qu'on est en état d'urgence depuis que des gars motivé par un état qu'on a contribué volontairement à créer; tant pis si on fout en esclavage plus de la moitié de la population de cet état; Tant pis si on ne sais pas quoi mettre à la place; Tant pis si on crée des millions de réfugiés qu'on veut pas loger…
Les atrocité Assad ne sont qu'une excuse; nos dirigent n'en ont cure; notre intervention à largement aggravé le problème. Ce qui les gènes c'est que Aassad n'est pas leur allié
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Pas plus qu'on parlera du Kosovo :P
Accessoirement le sujet c'est la Syrie, et on avait rien a y foutre, pas de mandat de l'ONU par exemple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Mais putain de bordel, ce que je dis c'est que si on veut intervenir, on y va vraiment! ON ARME PAS DES PUTAINS DE TERRORISTE POUR FAIRE LE SALE BOULOT. On ne favorise pas sciemment la création d'un 'état' salafiste pour le déstabiliser.
Mais j'imagine que la mise en esclavage de la moitié de la population ne doit pas te déranger plus que ça, ni qu'on vende des mineurs comme escalve, vu que tu justifies les actes de la coalitions.
Et accessoirement si on veut respecter le droit international on passe devant l'ONU.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Si tu veux le voire comme ça… Je critique le fait qu'on a soutenu les rebelles en Syrie en sachant les conséquence que ça aurait (au moins du coté américain Daesh), le rapport est donné plus haut, le tout en total illégalité, on a entretenu le bordel.
L'intervention russe est légale (du point de vue internationale). La différence elle est là.
Je critique aussi la demi-mesure dont on fait preuve : Virer Assad mais on met quoi à la place? On lui interdit même de se présenter en cas de nouvelles élections. On veut leur imposer une démocratie où le peuple n'aurait pas le droit de choisir. On fait échouer toutes les négociation, car le préalable à toutes négociation c'est "Assad dégage". On arme des terroriste…
Ensuite ça fait 4 ans qu'on intervient, on a pas réussi à endiguer daesh (en fait on l'a même sciemment laisser avancer pour fragiliser Damas), bref c'est moche des deux cotés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
je dirai autour du 30/07/2012, page 2 : DOI (U) 20120730
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 5.
tu devrais lire ce petit rapport :
http://www.judicialwatch.org/document-archive/pgs-287-293-291-jw-v-dod-and-state-14-812-2/
On savait pertinemment ce que la prolongation du conflit allait donner, et on a malgré tout continué à soutenir la guerre civile; en sachant que cela créerait un terreau favorable à la création d'un état salafiste, même pire c'est ce que l'on voulait pour isoler le régime de Damas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 6.
Que sans soutient actif de notre part le conflit aurait depuis longtemps été terminé, sauf qu'on fournit du soutient logistique au moins depuis 2012 (je signale à tout hasard que c'est totalement illégal du point du vu international)…
Assad a peut être tord lorsqu'il accuse les gouvernements étranger d'être à l'origine du soulèvement, mais ce qui est certain c'est qu'on est responsable de son maintient.
http://www.leparisien.fr/international/syrie-francois-hollande-confirme-la-livraison-d-armes-aux-rebelles-21-08-2014-4077389.php
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/08/02/syrie-obama-a-signe-une-directive-secrete-de-soutien-aux-rebelles-selon-cnn_1741289_3218.html
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/08/21/comment-paris-a-livre-des-armes-aux-rebelles-syriens_4475027_3218.html
Je regrette soit on y va vraiment, soit on y va pas. Armer des terroriste n'est pas une solution.
http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/syrie-le-vrai-visage-des-rebelles_408981.html
Non, par contre 1 000 0000 de morts sur 15 jours au lieu de 3 000 000 sur 5 ans, oui c'est mieux; c'est évidemment des chiffres donnés totalement au pif, mais critiquer ce que font les Russes, alors qu'on ne fait RIEN pour régler la situation, bien au contraire, est assez déplacé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent