Oui, et j'espère bien pouvoir un jour écrire 80%, puis 70% puis... :)
À la limite je ne veux même pas que MSIE disparaisse de la surface de la terre. Je suis pour la liberté ! Pour que les utilisateurs utilisent les logiciels qu'ils veulent (libres ou non). Et si les gens veulent utiliser une grosse bouse (en toute connaissance de cause) alors c'est leur problème, pas le miens. Il est clair aujourd'hui que si MSIE n'était pas fourni avec Windows, il n'aurait pas cette part de marché (ou alors, Microsoft aurait vraiment bien travaillé à produire un vrai logiciel qui mériterait réellement le nom de "browser").
D'ailleurs, comme je l'explique dans mon précédent post, s'il n'y avait pas eu Firefox alors... Pas de MSIE7 avant l'heure !
Et s'il n'y avait pas eu Firefox, le MSIE 7 prévu initialement pour Longhorn aurait possédé le même genre d'améliorations que le passage de MSIE6SP0 => MSIE6SP2 (personne ne le saura jamais, mais connaissant Microsoft, c'est comme cela que les choses ce serait obligatoirement passées).
Il y a quelques jours (à vrai dire depuis que les premières "rumeurs" concernant un IE7 sortant plus tôt que prévu ont pointés le bout du museau) je me suis mis à cogiter !
Que constate-t-on ? Que Microsoft, après avoir quasiment laissé MSIE à l'abandon, se remet au travail. MSIE 7 devrait sortir en version beta cet été et, certaines estimations, annoncent la version finale pour fin 2005 / début 2006. Si Microsoft se bouge le c*l pour sortir MSIE 7 si "tôt" (alors qu'il était prévu d'être distribué avec longhorn) ce n'est pas pour rien. La montée de Firefox y est clairement pour quelque-chose !
J'ai lu les différents posts sur le blog des dévs de MSIE[1] où ces mêmes dévs annoncent qu'ils sont à l'écoute des utilisateurs et blablabla et blablabla. Quand on lis les commentaires, on voit clairement que la majorité sont des développeurs web et qu'ils en ont clairement raz le bol des incalculables lacunes de ce browser (PNG, CSS, etc...).
Maintenant, en faisant un rapide calcul : qui représente la plus grosse majorité des utilisateurs de MSIE ? Les développeurs ou les simples utilisateurs lambda ?
Je pense qu'on peut, sans difficulté, dire que ce sont les utilisateurs lambda.
Les utilisateurs lambda qu'est-ce qu'ils veulent ? Un support potable des standards ? Naaaannnnn ! Un méga browser blindé comme le coffre fort de la banque de France ? Naaaannnn !
Ben alors qu'est-ce qu'ils veulent ? Des supers gadgets plus ou moins inutiles avec plein de trucs qui clignotent dans tous les sens ! (je vous l'accorde c'est un peu tiré par les cheveux).
Un exemple : MSN Messenger. Tous les moutons^W mecs que je connais utilisent ce machin. Certains ont même connus d'autres softs d'IM alors même que MSN Messenger n'existait pas. Et aujourd'hui ils l'utilisent parce que c'est intégré à Windows et surtout parce que c'est bourré de superbes fonctionnalités qui increase la productivity de tout le monde (superbes smileys mega top lol, magnifiques jeux ROTFLMFAO, webcam, conversations audios, etc...).
Microsoft n'a strictement aucun intérêt à créer un browser 100% compatibles avec les standards (j'aime pas ce mot mais tout le monde comprendra de quoi je veux parler) du W3C.
Dans un monde idéal, les développeurs devraient créer des belles pages propres et, si un browser ne sait pas les afficher correctement, alors un utilisateur intelligent devrait se dire : "ben tant pis, j'utilise un soft meilleur que cette bouse...".
Là actuellement c'est tout le contraire. Certains dévs. créent du code de m*rd* (involontairement ou volontairement) parce que 90% de moutons^W utilisateurs utilisent un browser de m*rd* et ne veulent pas se sortir les doigts pour aller voir ailleurs.
Parmis le nombre de personnes qui ont installé Firefox ces derniers mois, je pense que nombre de gens sont plus attirés par les onglets, le blocage des popups, les extensions plutot que par la sécurité ou le respect des standards.
Si MS sort un browser avec des fonctionnalités identiques alors il pourra continuer à forcer les gens à produire du code gruik qui ne fonctionne que sous MSIE. Et ceux qui essayeront Firefox pourront en toute tranquilité dire : "Pfff Firefox c'est nul ce superbe site ne s'affiche pas correctement !". C'est tellement plus facile que de se prendre en main et essayer d'autres softs.
Pour que ça marche nickel, il faudrait que le type MIME envoyé avant de servir la page soit : application/xhtm+xml... Hein ? Quoi ? MSIE ne gère pas ça ???? Dommage...
Ceci dit, à une époque, je me souviens que, même Mozilla chiait sur des trucs que j'insérais dans certaines pages genre : <div style="clear: both;" />.
J'ai compris un peu plus tard qu'il fallait écrire cette ligne comme ça : <div style="clear: both;"></div>.
Puis (encore un peu plus tard) je me suis rendu compte que ma première syntaxe est bonne à condition de forcer le MIME/Type sur application/xhtml+xml (mais MSIE ne le gère pas .... STOP ! REWIND POST ! PLAY !).
Vous pouvez donc apprendre à votre bébé l'amour et la joie ou la destruction et le mal. Si vous lui dites qu'une table est une chaise, il dira le mot table en parlant d'une chaise. Certaines personnes traiteront votre gamin de con alors qu'en réalité, c'est la personne qui lui a mal enseigné le mot qui est responsable de cette lacune.
Il a au moins le mérite d'utiliser un langage que tout le monde comprends. C'est la première fois que je comprends la licence d'utilisation d'un soft moi, pas vous ? ;)
Jeu : On peut même créer une version dérivée de ce bout de texte : Vous pouvez donc apprendre à votre Jayce ce qu'est un OS ou un logiciel. Si vous lui dites que MultideskOS est un OS, il dira le mot MultideskOS en parlant d'un OS. Certaines personnes le traiteront de con alors qu'en réalité, ben... En réalité... ???? Y'a bien une lacune quelquepart mais qui en est le/la responsable ? Mystère...
Je ne sais pas si ça arrangera quoique ce soit, mais il est toujours possible d'essayer de lancer gkrellm avec la priorité la plus basse possible et de voir ce que ça donne....
Si les gens abusent trop avec Centos, et autres distributions qui ne foutent rien, Red Hat pourrait bien finir par décider de ne plus mettre les sources à disposition et c'est la fin de Centos etc en deux temps trois mouvements.
Ben non... Ça restera, pour l'essentiel, sous GPL... Il suffit qu'une personne achète une licence RHEL pour avoir les binaires et donc, forcément, avoir accès aux sources. À partir de la, on fait ce que l'on veut.
Pour faire un parallèle un peu douteux, tous les MP3 qui s'échangent à coup de P2P, il a bien fallu à un moment ou un autre qu'une personne possède un exemplaire original avant de le ripper et de le diffuser (même si il existe d'autres moyens, sans avoir l'original, mais on ne va pas pinailler).
Pour le reste, je me retire du débat. À partir du moment où ces distros n'ont rien d'illégal, les gens font ce qu'ils veulent (le choix, la liberté toussa).
Bof... Ça vaut pas le coup de perdre du temps. Le type est à côté de la plaque et, pire encore, ne veut rien entendre !
Tout le monde ici (sur DLFP) s'accorde à dire que ce mec (même s'il se prétends webmaster) n'a rien compris au web... Et même en essayant de lui apporter de vrais arguments, il trouve encore à redire.
Peut-être qu'un jour il comprendra.... Peut-être....
Bon je ne connais pas du tout ton niveau et je risque propablement de poser une question qui va paraitre idiote aux yeux de certains...
Quelle distribution utilises-tu ? Apache est deja tout bien packagé dans plein de distribs alors pourquoi cherches tu à l'installer depuis les sources ?
Si je pose cette question c'est parce que, trop souvent, je vois des débutants débarquer sous Linux (avec leurs bonnes vieilles habitudes de windoziens) aller sur telecharger.com chercher des logiciels fournis, par défaut, dans la distribution qu'ils utilisent (c'est malheureusement à peine exagéré).
Je pose également cette question parce que, vu la tienne (de question) quelque-chose me dit que tu n'es pas particulièrement habitué à la compilation de logiciels sous GNU/Linux.
Suivant la distribution que tu utilises, il existe forcément un .rpm, .deb ou .qqchose avec apache deja compilé et de surcroit bien intégré à ta distribution.
Le passage de Linux et Apache à Microsoft® Windows® 2000 a permis à Hard Rock Café de créer un intranet complet, qui facilite les opérations de tous ses secteurs d'activité. Durant l'année qui a suivi ce changement, les puissants outils de la plate-forme Microsoft ont permis à l'entreprise de développer une vaste gamme d'applications en n'employant que deux développeurs. Le résultat ? Une réduction des coûts internes et la possibilité pour l'entreprise de communiquer avec les employés d'une cinquantaine de cafés dont elle est propriétaire. Les employés de Hard Rock Café qui utilisent l'intranet jouissent à présent d'une page d'accueil personnalisée, leur permettant d'accéder facilement aux outils et informations dont ils ont besoin pour mener à bien leur travail.
Doit-on s'attendre à autre chose de la part de Microsoft ? Non !
C'est comme-ci Coca-Cola disait: "Pepsi c'est bon, boivez-en !" ou que Panzani vantait les qualités et le goût unique des pâtes Barilla.
Ce genre de récits sur un site qui s'appelle www.microsoft.com ne sert qu'à rassurer les adeptes de MS adorateurs du grand Bill à lunettes et à les rassurer (ouf... MS a dit que Linux c'est nul c'est que ça doit être vrai. Le sauveur de l'informatique moderne ne peut pas se tromper).
Bref ça mérite juste un bon:
$ lynx -dump <url_qui_pue> > /dev/null
Pour l'utiliser depuis ses début je confirme c'est un très bon window manager. Par contre moi je l'install sur sa propre partition, les partitions fat32 n'étant pas vraiment "stable".
Tu voulais probablement dire "boot manager" ?
Concernant XOSL sur sa "propre partition" ce n'est ni plus ni moins qu'une partition en FAT dont le type est changé de façon à la rendre "invisible" aux OS qui sont lancés derrière.
En général, la partition est très petite (seuls quelques kB sont nécessaires à l'installation de XOSL) donc une partoche en FAT12 suffit largement.
C'est clair que c'est mieux de l'installer sur une partoche dédiée (même si ça bouffe d'entrée une partition principale, ce qui peut être chiant suivant ce qu'on a besoin de faire ensuite).
> N'existe-t-il pas de site, sorte d'annuaire, qui refencerai toutes les bonnes ames et qui centraliserai ainsi la main d'oeuvre ou les ressources disponibles?
>
Non et je n'ai pas le temps de le créer :p.
Effectivement, faut pas taper sur un truc qu'on a pas encore vu (sait-on jamais même MS pourrait, pour une fois, nous surprendre positivement). Cependant, il y a un passage qui me fait peur :
A Microsoft press release on security has this to say about IE7: "Building on those advancements, Gates announced Internet Explorer 7.0, designed to add new levels of security to Windows XP SP2 while maintaining the level of extensibility and compatibility that customers have come to expect.
Quelqu'un d'optimiste dirait: "Chouette, ils vont augmenter le niveau de compatibilité avec les normes du W3C et tout le tintouin". Effectivement si c'est le cas, moi je dis merci monsieur MS.
D'un autre côté (et je ne sais pas pourquoi mais j'ai plutôt l'impression que c'est ça qui va arriver) : Ils peuvent plutôt parler de compatibilité avec.... MSIE<7.
Je n'ai pas de lien sous la main mais j'ai lu, il n'y a pas longtemps, sur des sites (je crois que c'était le blog des dévs. de MSIE notamment mais par sûr) que MS ne souhaite pas respecter plus les standards parce que, soit disant, cela péterait plein de sites web (ben voyons).
Certaines personnes ont alors suggérées que MSIE devait continuer à faire sa popotte interne en Quirk Mode mais pourquoi ne pas améliorer le rendu en mode Standard Compliance (je synthétise mais c'était pas mal argumenté et intéressant) ?! Autre exemple, MSIE 6/SP2 ne supporte pas le type mime: application/xhtml+xml alors ce serait une bonne idée, quitte à ce qu'IE7 le supporte, à faire quelque-chose de clean dès le départ (ça rejoint un peu le point précédent).
Certains pensent que MS n'a aucun intérêt (comme souvent) à faire un soft qui respecte les standards puisque ça rendrait ses clients moins dépendants (pas faux).
Mais on va positiver hein... Par exemple, le nouveau MSN Search qui respecte presque les standards http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com(...) (une seule erreur, c'est pas si mal je trouve) laisse peut-être présager que MS a enfin compris l'intérêt de faire des produits plus conformes (on peut toujours rêver).
Dans ce cas tu peux utiliser une autre distribution (pourquoi pas Fedora ou Debian) ou prendre du Centos ou WBEL (c'est autorisé :-)).
Pour Fedora, je dois reconnaitre que j'adore la FC3 (et ça tombe bien, RHEL4 est basée dessus), mais RHEL (et donc WBEL et CentOS) possède une durée de support plus longue que Fedora. Pour Debian, euh... no comments...
De toute façon les serveurs actuels ne sont pas des machines critiques et vont continuer pépères leur vie sous RH7.{2,3}. J'ai eu des échos comme quoi le rectorat dont je dépends allait probablement passer quelques accords avec RedHat afin de bénéficier de licences RHEL, mais pour le moment c'est plutot flou (et en plus, quand je dis "échos" je devrais plutot dire "rumeurs" et moi les rumeurs, je préfère faire comme-ci je ne les avais pas entendues tant que je ne vois rien de concret pointer le bout du nez :).
Mais comme je le disais plus haut, à défaut de RHEL je préfère encore du WBEL ou CentOS plutôt que du WinMachin proprio et tout lourdingue !
[^] # Re: En survolant ces pages,..
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Vous faites quoi durant ces 3 prochaines années ?. Évalué à 4.
T'es obligé d'acheter Windows avec ton beau PC flambant neuf sinon tu es un vilain pirate...
C'est pas possible qu'il existe des gens qui utilisent autre chose que Windows ? Hein ? Ca n'existe pas ??? J'ai rêvé ?
=> []
[^] # Re: Tablette Wacom : un espoir pour ma PenPartner série ?
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Mandrakelinux me ferait-elle mentir ?. Évalué à 3.
Pour ton modèle (que je ne connais pas) je pense que ça doit pouvoir fonctionner également, non ?
[^] # Re: Petite réflexion !
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Quelle avenir pour Firefox?. Évalué à 4.
Oui, et j'espère bien pouvoir un jour écrire 80%, puis 70% puis... :)
À la limite je ne veux même pas que MSIE disparaisse de la surface de la terre. Je suis pour la liberté ! Pour que les utilisateurs utilisent les logiciels qu'ils veulent (libres ou non). Et si les gens veulent utiliser une grosse bouse (en toute connaissance de cause) alors c'est leur problème, pas le miens. Il est clair aujourd'hui que si MSIE n'était pas fourni avec Windows, il n'aurait pas cette part de marché (ou alors, Microsoft aurait vraiment bien travaillé à produire un vrai logiciel qui mériterait réellement le nom de "browser").
D'ailleurs, comme je l'explique dans mon précédent post, s'il n'y avait pas eu Firefox alors... Pas de MSIE7 avant l'heure !
Et s'il n'y avait pas eu Firefox, le MSIE 7 prévu initialement pour Longhorn aurait possédé le même genre d'améliorations que le passage de MSIE6SP0 => MSIE6SP2 (personne ne le saura jamais, mais connaissant Microsoft, c'est comme cela que les choses ce serait obligatoirement passées).
# Petite réflexion !
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Quelle avenir pour Firefox?. Évalué à 10.
Que constate-t-on ? Que Microsoft, après avoir quasiment laissé MSIE à l'abandon, se remet au travail. MSIE 7 devrait sortir en version beta cet été et, certaines estimations, annoncent la version finale pour fin 2005 / début 2006. Si Microsoft se bouge le c*l pour sortir MSIE 7 si "tôt" (alors qu'il était prévu d'être distribué avec longhorn) ce n'est pas pour rien. La montée de Firefox y est clairement pour quelque-chose !
J'ai lu les différents posts sur le blog des dévs de MSIE[1] où ces mêmes dévs annoncent qu'ils sont à l'écoute des utilisateurs et blablabla et blablabla. Quand on lis les commentaires, on voit clairement que la majorité sont des développeurs web et qu'ils en ont clairement raz le bol des incalculables lacunes de ce browser (PNG, CSS, etc...).
Maintenant, en faisant un rapide calcul : qui représente la plus grosse majorité des utilisateurs de MSIE ? Les développeurs ou les simples utilisateurs lambda ?
Je pense qu'on peut, sans difficulté, dire que ce sont les utilisateurs lambda.
Les utilisateurs lambda qu'est-ce qu'ils veulent ? Un support potable des standards ? Naaaannnnn ! Un méga browser blindé comme le coffre fort de la banque de France ? Naaaannnn !
Ben alors qu'est-ce qu'ils veulent ? Des supers gadgets plus ou moins inutiles avec plein de trucs qui clignotent dans tous les sens ! (je vous l'accorde c'est un peu tiré par les cheveux).
Un exemple : MSN Messenger. Tous les moutons^W mecs que je connais utilisent ce machin. Certains ont même connus d'autres softs d'IM alors même que MSN Messenger n'existait pas. Et aujourd'hui ils l'utilisent parce que c'est intégré à Windows et surtout parce que c'est bourré de superbes fonctionnalités qui increase la productivity de tout le monde (superbes smileys mega top lol, magnifiques jeux ROTFLMFAO, webcam, conversations audios, etc...).
Microsoft n'a strictement aucun intérêt à créer un browser 100% compatibles avec les standards (j'aime pas ce mot mais tout le monde comprendra de quoi je veux parler) du W3C.
Dans un monde idéal, les développeurs devraient créer des belles pages propres et, si un browser ne sait pas les afficher correctement, alors un utilisateur intelligent devrait se dire : "ben tant pis, j'utilise un soft meilleur que cette bouse...".
Là actuellement c'est tout le contraire. Certains dévs. créent du code de m*rd* (involontairement ou volontairement) parce que 90% de moutons^W utilisateurs utilisent un browser de m*rd* et ne veulent pas se sortir les doigts pour aller voir ailleurs.
Parmis le nombre de personnes qui ont installé Firefox ces derniers mois, je pense que nombre de gens sont plus attirés par les onglets, le blocage des popups, les extensions plutot que par la sécurité ou le respect des standards.
Si MS sort un browser avec des fonctionnalités identiques alors il pourra continuer à forcer les gens à produire du code gruik qui ne fonctionne que sous MSIE. Et ceux qui essayeront Firefox pourront en toute tranquilité dire : "Pfff Firefox c'est nul ce superbe site ne s'affiche pas correctement !". C'est tellement plus facile que de se prendre en main et essayer d'autres softs.
[1] - http://blogs.msdn.com/ie/(...)
[^] # Re: J'aimerais comprendre...
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Site présidence conforme w3c. Évalué à 4.
=>
Le site de l'élysée a été rénové dans le strict respect des normes du w3c.
[...]
le site de l'élisée:
http://elysee.fr(...)
[^] # Re: Même famille
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Merci Microsoft. Évalué à 5.
Ceci dit, à une époque, je me souviens que, même Mozilla chiait sur des trucs que j'insérais dans certaines pages genre : <div style="clear: both;" />.
J'ai compris un peu plus tard qu'il fallait écrire cette ligne comme ça : <div style="clear: both;"></div>.
Puis (encore un peu plus tard) je me suis rendu compte que ma première syntaxe est bonne à condition de forcer le MIME/Type sur application/xhtml+xml (mais MSIE ne le gère pas .... STOP ! REWIND POST ! PLAY !).
[^] # Re: Moinssage systèmatique ???
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Acrobat Reader 7. Évalué à 2.
Elle n'est restée en fonction qu'une poignée de jours parce que plein de personnes ont gueulés (anonymat toussa...).
Je doute fort qu'elle revienne un jour.
# Hé nan !
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Un ami m a dit que Linux ne batra jamais Windows; voici ma reponse.. Évalué à 3.
2: Linux est un kernel cree par Linus Torvalds en 1993;
Il a menti :
http://groups.google.fr/groups?num=100&hl=fr&lr=&as_drr(...)
=> 1991
[^] # Re: Classique
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse à la dépêche Maui X-Stream aurait volé du code sous GPL et se serait approprié le copyright de PearPC. Évalué à 2.
http://www.gpl-violations.org/news/20041024-linux-tomtom.html(...)
[^] # Re: franchement ?
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal ILicenceS V2.0 RC1. Évalué à 3.
>
À Mon Humble Avis.
[^] # Re: euh
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Le retour du pire : multideskOS. Évalué à 7.
Il a au moins le mérite d'utiliser un langage que tout le monde comprends. C'est la première fois que je comprends la licence d'utilisation d'un soft moi, pas vous ? ;)
Jeu : On peut même créer une version dérivée de ce bout de texte :
Vous pouvez donc apprendre à votre Jayce ce qu'est un OS ou un logiciel. Si vous lui dites que MultideskOS est un OS, il dira le mot MultideskOS en parlant d'un OS. Certaines personnes le traiteront de con alors qu'en réalité, ben... En réalité... ???? Y'a bien une lacune quelquepart mais qui en est le/la responsable ? Mystère...
# Mon frangin confirme !
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Une fortune en passant que les MACeux vont apprécier. Évalué à 6.
=> http://sam.linuxfr.org/SWEEPER(...)
Ah ouais, c'est presque pareil !
# Question idiote...
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Soutenez les institutions européennes !. Évalué à 4.
[^] # Re: aaaaaaahhhhhh /o/
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Drivers nvidia, drivers en carton ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Le retour de la vengeance de la poisse
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal La poisse. Évalué à 4.
Militant du "0-Info le W-E"
Faites c'que j'dis... :p
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 4.
Ben non... Ça restera, pour l'essentiel, sous GPL... Il suffit qu'une personne achète une licence RHEL pour avoir les binaires et donc, forcément, avoir accès aux sources. À partir de la, on fait ce que l'on veut.
Pour faire un parallèle un peu douteux, tous les MP3 qui s'échangent à coup de P2P, il a bien fallu à un moment ou un autre qu'une personne possède un exemplaire original avant de le ripper et de le diffuser (même si il existe d'autres moyens, sans avoir l'original, mais on ne va pas pinailler).
Pour le reste, je me retire du débat. À partir du moment où ces distros n'ont rien d'illégal, les gens font ce qu'ils veulent (le choix, la liberté toussa).
[^] # Re: Box model ?
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal FFox vu par un IEuser : la suite. Évalué à 8.
Tout le monde ici (sur DLFP) s'accorde à dire que ce mec (même s'il se prétends webmaster) n'a rien compris au web... Et même en essayant de lui apporter de vrais arguments, il trouve encore à redire.
Peut-être qu'un jour il comprendra.... Peut-être....
# Avant...
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au message Erreur lors d'une installation d'un programme. Évalué à 2.
Quelle distribution utilises-tu ? Apache est deja tout bien packagé dans plein de distribs alors pourquoi cherches tu à l'installer depuis les sources ?
Si je pose cette question c'est parce que, trop souvent, je vois des débutants débarquer sous Linux (avec leurs bonnes vieilles habitudes de windoziens) aller sur telecharger.com chercher des logiciels fournis, par défaut, dans la distribution qu'ils utilisent (c'est malheureusement à peine exagéré).
Je pose également cette question parce que, vu la tienne (de question) quelque-chose me dit que tu n'es pas particulièrement habitué à la compilation de logiciels sous GNU/Linux.
Suivant la distribution que tu utilises, il existe forcément un .rpm, .deb ou .qqchose avec apache deja compilé et de surcroit bien intégré à ta distribution.
[^] # Re: Foutage de tête ;-)
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal MS attaque en force. Évalué à 5.
Doit-on s'attendre à autre chose de la part de Microsoft ? Non !
C'est comme-ci Coca-Cola disait: "Pepsi c'est bon, boivez-en !" ou que Panzani vantait les qualités et le goût unique des pâtes Barilla.
Ce genre de récits sur un site qui s'appelle www.microsoft.com ne sert qu'à rassurer les adeptes de MS adorateurs du grand Bill à lunettes et à les rassurer (ouf... MS a dit que Linux c'est nul c'est que ça doit être vrai. Le sauveur de l'informatique moderne ne peut pas se tromper).
Bref ça mérite juste un bon:
$ lynx -dump <url_qui_pue> > /dev/null
... et on n'en parle plus !
[^] # Re: À propos de XOSL
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ultimate Boot CD v3.2. Évalué à 4.
Tu voulais probablement dire "boot manager" ?
Concernant XOSL sur sa "propre partition" ce n'est ni plus ni moins qu'une partition en FAT dont le type est changé de façon à la rendre "invisible" aux OS qui sont lancés derrière.
En général, la partition est très petite (seuls quelques kB sont nécessaires à l'installation de XOSL) donc une partoche en FAT12 suffit largement.
C'est clair que c'est mieux de l'installer sur une partoche dédiée (même si ça bouffe d'entrée une partition principale, ce qui peut être chiant suivant ce qu'on a besoin de faire ensuite).
[^] # Re: Plus général...
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Comment aider le libre?. Évalué à -9.
>
Non et je n'ai pas le temps de le créer :p.
Bon je => [] parce que ce n'est pas drôle ;)
# Delta RPMs
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour de programmes. Évalué à 4.
[^] # Re: oui, mais non
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal IE7.... Évalué à 7.
A Microsoft press release on security has this to say about IE7: "Building on those advancements, Gates announced Internet Explorer 7.0, designed to add new levels of security to Windows XP SP2 while maintaining the level of extensibility and compatibility that customers have come to expect.
Quelqu'un d'optimiste dirait: "Chouette, ils vont augmenter le niveau de compatibilité avec les normes du W3C et tout le tintouin". Effectivement si c'est le cas, moi je dis merci monsieur MS.
D'un autre côté (et je ne sais pas pourquoi mais j'ai plutôt l'impression que c'est ça qui va arriver) : Ils peuvent plutôt parler de compatibilité avec.... MSIE<7.
Je n'ai pas de lien sous la main mais j'ai lu, il n'y a pas longtemps, sur des sites (je crois que c'était le blog des dévs. de MSIE notamment mais par sûr) que MS ne souhaite pas respecter plus les standards parce que, soit disant, cela péterait plein de sites web (ben voyons).
Certaines personnes ont alors suggérées que MSIE devait continuer à faire sa popotte interne en Quirk Mode mais pourquoi ne pas améliorer le rendu en mode Standard Compliance (je synthétise mais c'était pas mal argumenté et intéressant) ?! Autre exemple, MSIE 6/SP2 ne supporte pas le type mime: application/xhtml+xml alors ce serait une bonne idée, quitte à ce qu'IE7 le supporte, à faire quelque-chose de clean dès le départ (ça rejoint un peu le point précédent).
Certains pensent que MS n'a aucun intérêt (comme souvent) à faire un soft qui respecte les standards puisque ça rendrait ses clients moins dépendants (pas faux).
Mais on va positiver hein... Par exemple, le nouveau MSN Search qui respecte presque les standards http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com(...) (une seule erreur, c'est pas si mal je trouve) laisse peut-être présager que MS a enfin compris l'intérêt de faire des produits plus conformes (on peut toujours rêver).
[^] # Re: Open Embedded?
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal Linux on Palm Tungsten E. Évalué à 2.
[^] # Re: Simple curiosité...
Posté par GCN (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 4 est sorti. Évalué à 2.
Pour Fedora, je dois reconnaitre que j'adore la FC3 (et ça tombe bien, RHEL4 est basée dessus), mais RHEL (et donc WBEL et CentOS) possède une durée de support plus longue que Fedora. Pour Debian, euh... no comments...
De toute façon les serveurs actuels ne sont pas des machines critiques et vont continuer pépères leur vie sous RH7.{2,3}. J'ai eu des échos comme quoi le rectorat dont je dépends allait probablement passer quelques accords avec RedHat afin de bénéficier de licences RHEL, mais pour le moment c'est plutot flou (et en plus, quand je dis "échos" je devrais plutot dire "rumeurs" et moi les rumeurs, je préfère faire comme-ci je ne les avais pas entendues tant que je ne vois rien de concret pointer le bout du nez :).
Mais comme je le disais plus haut, à défaut de RHEL je préfère encore du WBEL ou CentOS plutôt que du WinMachin proprio et tout lourdingue !